Vous êtes sur la page 1sur 11

Article

Autour de Grammaires de lindividu de D.Martuccelli/ On Grammars of the Individual by D. Martuccelli Danilo Martuccelli, Ccile Rol, Jonathan Roberge et Yan Snchal
Sociologie et socits, vol. 34, n 2, 2002, p. 233-242.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :


URI: http://id.erudit.org/iderudit/008143ar DOI: 10.7202/008143ar Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents scientifiques depuis 1998. Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 10 mars 2013 08:55

danilo martuccelli
CNRS CLERSE IFRESI 2, rue des Canonniers 59800 Lille, France Courriel : anbarrere@nordnet.fr

ccile rol
Facult de sociologie Universit de Bielefeld P.O. Box 100131 D-33501 Bielefeld, Allemagne Courriel : cecilerol@freenet.de

jonathan roberge
Dpartement de sociologie Universit de Montral C.P. 6128, succursale Centre-ville Montral (Qubec), Canada H3C 3J7 Courriel : jonathan.roberge@umontreal.ca

yan snchal
cole pratique des hautes tudes Ve Section Sciences religieuses 45-47, rue des coles 75005 Paris, France Courriel : yan_senechal@hotmail.com

criture de lindividu moderne demeure un des problmes majeurs de la thorie sociologique alors mme que celle-ci sefforce de ne pas senfermer trop rapidement dans lopposition entre holisme et individualisme mthodologique. Aussi, est-ce cette question du fondement ou de lafrmation possible dune sociologie de lindividu que le dernier livre de D. Martuccelli pose au bnce dune rexion renouvele et, doit-on dire, plutt stimulante. Tel que son titre le laisse prsager, Grammaires de lindividu1 sintresse une seule interrogation : Mais quest-ce que lindividu ? (p. 12). Pour y rpondre, son auteur, au travers de ses rudites analyses, lectures et illustrations, procde par dgrad en tant attentif la fois la densit et la mallabilit des liens que tissent lindividu, leurs consistances le concept peut-tre le plus synthtique, mais galement le plus difcile saisir chez D. Martuccelli. Consistances des supports, des rles sociaux, du respect, de lidentit et de la subjectivit sont ainsi autant de dimensions par lesquelles se dclinent les grammaires dune individualit historiquement advenue.

1. Danilo Martuccelli, Grammaires de lindividu, Paris, Gallimard, Collection Folio/Essais , 2002, 712 pages.

233

234

sociologie et socits vol. xxxiv. 2

La notion de support qui occupe lespace du premier chapitre du livre concerne la possibilit mme de lindividu, savoir comment il se tient face au monde. Mais tre face au monde revient aussi tre dans le monde, dans des relations amicales, des rseaux de solidarit, etc. Les supports sont ds lors une affaire de production diffrentielle des individus (p. 81). Ce qui compte en les investissant est davantage leur qualit et leur profondeur que leur quantit. Certains supports sont plus souhaitables que dautres et, puisque soumis une valuation sociopolitique, plus lgitimes que dautres. Cest ce qua en outre le mrite de montrer le contraste entre les supports ostentatoires du manque de temps, lagenda de lhomme daffaires surtout, dune part, et les supports stigmatisants comme lassistance sociale, de lautre. Faisant suite, le chapitre consacr la notion de rle tente de cerner ce qui relie des individus et des positions quil sagit de tenir. Classique en sociologie, lide de rles sociaux gagne une nouvelle actualit en permettant de comprendre que ce qui se modie terme, cest la nature des tats intrieurs (p. 237). De fait, si le dcalage saccentue entre prescription normative et ralisation concrte, cest en raison dune stylistique souvent trs recherche de lincarnation et de la distanciation par laquelle lindividu habite son rle, le modie, le joue. Si quelques-uns sont encore immdiatement leurs rles, ils sont de plus en plus nombreux soffrir le luxe de ne plus se sentir concerns par ceux-l. La question des consistances commence trouver ici une prise tangible. Lmergence de la qute de respect au cur du troisime chapitre exhorte considrer les dimensions de lindividuation relevant de la philosophie morale et politique. La valeur des individus les uns par rapport aux autres se ngocie dans des demandes de respect tendues entre la reconnaissance et la dngation. La sociabilit moderne et dmocratique juxtapose ainsi trois rgimes dinteraction selon D. Martuccelli : la hirarchie, lgalit, et la diffrence. Il ne suft pas de dire que le modle hirarchique a fait place lgalitarisme et, de l, au diffrentialisme, mais de comprendre que cest grandement les tensions entre ces trois modles qui faonnent notre ralit. La dmocratie, en effet, est aujourdhui cet espace ouvert dans lequel se heurtent le droit gouverner des uns, celui dtre rgent de manire galitaire des autres et celui, enfin, de faire respecter sa particularit malgr ou par le pouvoir de certains autres encore. Le chapitre suivant questionne l identit en ce quelle se montre justement comme qute et questionnement. La rponse au qui suis-je ? , se cherchant hier encore dans lintriorit et dans le statut, sest aujourdhui dplace vers une entreprise de production identitaire. La dsinstitutionnalisation, la dtraditionnalisation, laltration du sens et de la signication laissent entrevoir un individu bricoleur et agoniste. Lidentit devient cette mdiation active dont lexistence se conjugue avec une stratgie sociale o le soi fait lexprience des autres avec qui il entre en tension (de la ssion la fusion). Les textures culturelles et les tats sociaux entretiennent donc sa consistance et sa labilit. Au travers dune rhtorisation prolifre des pratiques et une multiplication des topiques identicatoires, lidentit permet de souligner la singularit dun individu et de nous rendre [...] semblables certains autres (p. 343). Lidentit est ainsi pour D. Martuccelli la fois grandeur et misre.

Autour de Grammaires de lindividu de D. Martuccelli

235

Critiquant de possibles rductions (intrioriste, topographiste, illusionniste), le cinquime et dernier chapitre de Grammaires de lindividu pose la subjectivit comme un projet cherchant btir un domaine de soi soustrait au social (p. 437). La qute identitaire scrit ds lors conqute pour la subjectivit : du social-hors-social (cest le paradoxe), qui refuse, nie, dnie. Si le qui de la subjectivit safrme, tout comme ou davantage que celui de lidentit, par ce quil est, il se drobe toujours un peu plus en rfutant ce quil nest pas. Le qui suis-je? se prolonge dans un que ne suisje ?, notamment par les us et abus de linjonction la rexivit qui sdimente la subjectivit et leste lindividu. Une telle mergence au sein de la modernit sinterprte moins par de grandes questions existentielles (mort, folie, etc.) que par des questionnements subjectifs au quotidien (lchec et la responsabilit de lerreur par exemple). Si la grammaire du personnage social est aujourdhui un grimoire selon D. Martuccelli, la raison en est chercher du ct de lambivalence moderne et de lambigut sociologique. charge ds lors pour sa sociologie de rendre comprhensible linquitude qui rsulte de cette bance pratique dans la consistance. Comment ? En revisitant les grammaires de lindividu ; en proposant une sociologie de lindividu, la jonction du biographique et de lhistorique, mme de saisir les dimensions qui lentourent. Aussi, sans attendre une solution dnitive la question des consistances sociales , revient-il aux lecteurs de prendre acte du dsir qui anime D. Martuccelli, celui de permettre des changes et des discussions (p. 42). jonathan roberge : tant le premier des critiques de D. Martuccelli, cest davantage lconomie densemble de son livre que je voudrais mattacher. Mes interrogations concernent ainsi les conditions de possibilit dune sociologie de lindividu. Quen dit D. Martuccelli au l de ces discussions sur les supports, les rles et lidentit, pour ne prendre que ces trois exemples ? Sur les supports dabord, non seulement note-t-il le faux-semblant des discours sur lautonomie, mais encore que la seule mesure permettant de juger de ces irrpressibles supports tient leur degr de visibilit. Tout est ds lors affaire dimage et de lgitimit ; tant entendu que plus une dpendance est visible, plus elle est stigmatisante. La discussion quentreprend par la suite D. Martuccelli sur les rles sociaux tend montrer un largissement de la gamme des subjectivits que ces rles ne manquent pas dimpliquer. Certains individus restent fortement attachs leur personnage alors que dautres oublient ou le multiplient rapidement. Or, ce sont autant les uns que les autres qui se trouvent dsormais faire lexprience dun dcalage entre leur intriorit et leur position socio-objective. Ce qui nest pas, par ailleurs, sans incidence sur toute la problmatique identitaire. Cette crise de dnition est grandement tributaire dune dissociation croissante entre le rle et lidentit (p. 353). Le soi de la condition moderne ne se dploie plus que dans une pluralit de pratiques et de discours. Do la crise justement : la possibilit bien relle de tension, de conit entre les diverses orientations identitaires de lindividu. Et do aussi le paradoxe qui se greffe la crise puisque cest trop vouloir combattre la labilit des identits que se laissent le mieux entrevoir leur vacuit intrinsque de mme que les dangers des surenchres didentication la fois contraintes et contraignantes.

236

sociologie et socits vol. xxxiv. 2

Il me semble donc que ces trois questions des supports, des rles et de lidentit chez D. Martuccelli partagent cette mme ide dune sociologie de lindividu se dclinant en termes de conit, de distance et de contradiction. Les grammaires de lindividu, autrement dit, sont accessibles partir de la prise en considration de leurs dimensions agoniques ; elles-mmes comprhensibles dans leurs rapports mutuels. Il ny a pas un, mais des supports et il est vident que leur diffrence de consistance ne peut quentraner friction et tension. De mme, lcart face au rle et tous ces autres dcalages entre contextes sociaux et preuves individuelles sont autant de variations sur ce qui peut tre appel avec D. Martuccelli la distance matricielle de la modernit ellemme (p. 35, voir galement p. 549). Enn, tous ces paradoxes de la double exigence galitro-diffrentialiste de la dmocratie (chapitre III), de ces subjectivits toujours plus rtives au monde extrieur et plus dpendantes de lui (chapitre V), etc., reprsentent davantage une ouverture pour la vie sociale quune des manires de se clore sur ellemme. Ma question D. Martuccelli cherche savoir sil pense ncessaire pour une sociologie de lindividu de dgager cet espace intermdiaire dans lequel puissent sexprimer les aspects de lagonique voque ? La thorisation dun tel espace est sans doute ce qui permet le mieux de mettre dos dos le sociologisme extrme et le psychologisme ou mme l affolement empirique (p. 555). Cest aussi ce qui doit permettre de sappuyer sur lindividu lorsque lanalyse tend le faire disparatre derrire la socit et, en direction oppose, de rappeler la consistance de la socit alors que celle-ci ne semble laisser place quaux seuls individus. Mais, retour de la question, une sociologie de lindividu construite sur ce type de prmisse ne court-elle pas le risque de spuiser en se tenant de la sorte entre deux chaises, cest--dire en sobligeant constamment ngocier ses propres hsitations, voire ses propres ambiguts ? danilo martuccelli : Lanalyse sociologique de lindividu ne doit plus se faire en revenant une thorie dsormais incantatoire de la socit, et au primat absolu de lanalyse positionnelle, ni en partant dune thorie de lindividu, o il sagirait de faire revenir la sociologie vers lacteur en lui octroyant une tche de totalisation. Ce nest quen vitant cet excs et ce dfaut, quune sociologie de lindividu pourra vritablement se constituer. Pour cela, il faut que le primat analytique soit octroy ses dimensions et que leur claircissement se fasse, en tout cas dans un premier moment, indpendamment des seules positions sociales et de linjonction lindividualisation. Il ne peut plus y avoir de comprhension des dimensions de lindividu dans la modernit sans lintgration analytique de la nature spcique de la vie sociale. La ralit sociale nous contraint dune manire sui generis. nonc mtaphoriquement, et partir du point de vue de lacteur, cest le degr dlasticit ou de mallabilit rsistante qui dnit le mieux le propre de la consistance du monde social, puisquil permet de rsister autant des vises idalistes ou langagires de la vie sociale qu des conceptions dterministes ou mcanistes. Lindividu senracine dans un monde social qui lengloutit et lexpulse en mme temps, dont il fait entirement partie et face auquel il ne cesse dprouver sa distance, un milieu dot de coercitions mouvantes et diverses, empli

Autour de Grammaires de lindividu de D. Martuccelli

237

dune pluralit de textures culturelles, et dont il fait lpreuve au travers de mallabilits circonscrites. Limage ultime qui en rsulte nest ni celle dun monde dtermin simposant nous de faon homogne, ni celle dacteurs voluant au sein dunivers auxquels ils doivent chaque fois octroyer une unit. Lunivers social nous tient toujours tout en se relchant sans cesse autour de nous. Ce qui est au cur de lanalyse, cest ainsi le diffrentiel des consistances sociales. Il explique en dernier ressort que les dimensions retenues ne se dploient pas du plus externe ou objectif au plus intime ou subjectif, mais que chacune dentre elles soit marque par une mallabilit rsistante qui intgre les deux aspects. Je reviens sur les trois dimensions que vous avez retenues. Dans une dmarche de ce type, avant mme de pouvoir parler de lindividu, il est ncessaire de cerner sociologiquement la nature de ses appuis dans le monde ( supports ), moins pour cerner un principe de clture psychologique que le diffrentiel des conditions sociales lui permettant de se dployer comme individu. Quant aux rles sociaux, ils ne sont plus aborder ni au travers du processus de socialisation normative, ni de celui de la formation psychosociale de lacteur, ni de leur usage stratgique, ni mme de leur fonction pour le maintien de lordre social, mais plutt partir du diffrentiel des consistances situationnelles et leurs effets sur les individus. De la mme manire, les identits ne sont pas cerner en fonction de lunit ou de la dcentration permises lindividu, mais au travers de ltude du degr de labilit propre aux diffrentes identifications possibles, allant dun noyau dur (notamment les lments de ltat civil) des lments plus vanescents (intimes ou biographiques). Cela ouvre effectivement une sociologie de lindividu se dclinant, entre autres, et comme vous le signalez, en termes de conit, de distance ou de contradiction. Disons plus largement une sociologie de lambivalence, insparable des mouvements amens par la modernit, et confrontant les acteurs des phnomnes opposs et indissociables. Mais dans ce processus, ce qui importe, ce sont moins les ambivalences ou les ambiguts du processus de choix ou lincertitude des enjeux (ce que vous soulignez en parlant de la ngociation des hsitations), que llasticit fondamentale de lespace dans lequel se dploient les actions humaines et qui les rend possibles. Ce nest pas lirrsolution psychologique ou les tensions culturelles quil faut analyser, mais la nature matrielle et symbolique de la vie sociale. ccile rol : La grammaire sociologique traditionnelle du personnage social peine trouver de quoi analyser la condition individuelle moderne, o lindtermination de la signication de laction et des actes des autres va croissant (p. 24). Loin de sonner le glas de la sociologie, D. Martuccelli en conclut plutt que le problme de la relation lautre nen devient que plus difcile et plus central (p. 240). En effet, si linvention dune autre grammaire ne peut faire lconomie de substituer au concept de position celui de relation, comment viter ses deux cueils les plus bants, le psychologisme et lontologie ? Quand bien mme elle nen constitue quune facette, lesquisse dune sociologie politique ne traverse pas en ligrane les Grammaires de lindividu par hasard. Elle reprsente au contraire une rponse possible cette question. Notamment dans son chapitre

238

sociologie et socits vol. xxxiv. 2

consacr au respect2, D. Martuccelli propose de considrer la relation dans sa spcicit politique. La sociabilit interindividuelle moderne suppose un ordre de linteraction proprement situationnel. Les jeux de face--face, de typications et de conventions qui le composent restent toutefois des ressorts uniquement sociaux, quand bien mme ils puissent tre diversement soumis leffet dorganisations politico-institutionnelles. Ils npuisent pas la problmatique de la sociabilit interindividuelle (p. 242) qui exige en outre la prise en compte de facteurs extrasituationnels, cest--dire du caractre ctionnel partout et toujours du politique (p. 243). Si ce second registre analytique, celui des rgimes dinteraction, permet de mieux rendre compte de la spcicit politique des relations, il nest pas unitaire. La modernit dmocratique lui a prt trois formes typiques la hirarchie, lgalit et la diffrence qui elles seules ne structure[nt] pas vraiment lensemble de nos changes (p. 257). D. Martuccelli sattache alors aux tensions et aux juxtapositions possibles qui les parcourent travers le prisme multiforme du respect, et trouve ici une issue sduisante aux apories classiques dune sociologie plus politise que politique. En abordant la ralit politique sous langle du respect, le sociologue vite la fois lcueil angliste dune problmatique proprement anthropologique visant fonder une anthropologie gnrale et universelle ainsi que celui que porte la problmatique qui, se plaant souvent dans la descendance critique de Hegel, essaie de dgager une grammaire des conits moraux au travers du lien entre les sentiments dinjustice et les formes de laction collective (p. 264). Il permet dtudier les cultures politiques quotidiennes de la dmocratie, plutt que de trancher la tension tragique et fondamentale sur laquelle elle repose : son impossible ncessit. En puisant ses sources de la tradition simmlienne, de Elias Goffman jusqu Simmel lui-mme3, D. Martuccelli ne remet pas seulement au got du jour des perspectives rarement qualies de politiques, il illustre surtout la fertilit dune sociologie politique qui, bien que base sur une rafrmation du politique, ne verse ni dans le normativisme, ni dans la philosophie de lhistoire. Toutefois, le respect est-il le seul prisme pour mener bien cette refonte ? Malgr les connotations que lui ont prtes les grammaires sociologiques de la position, la rsistance ne suit-elle pas des perspectives analogues4, ainsi que la mme tension dmo2. Au niveau matriel des supports de lindividuation, D. Martuccelli aborde dj la question, mais il reste dans le cadre plus gnral de ces difcults, une sociologie des supports ne doit pas ainsi tre dissocie dune sociologie politique sous couvert de se cantonner de pures dimensions psychologiques ou, tout au plus, la qute dune anthropologie rendant compte de manire plus ou moins intemporelle de la condition humaine quand bien mme elle doive aussi y faire rfrence, au risque de rduire la complexit et les nuances innies des ralits politiques et sociales (p. 82-83 ; p. 106-112). 3. Martuccelli souligne combien limpratif de cration dune seconde grammaire de lindividualisation est loin dtre nouveau, dj chez Simmel, au fond, la thorie de la modernit a moins faire avec une analyse historique quavec la description des modes de saisissements de la ralit sociale (p. 27). 4. Cette question nest pas plaque, mais directement lie cette mtaphore constante de la rsistance au fil de la plume de D. Martuccelli. En utilisant de faon rcurrente lexpression dune mallabilit rsistante que nous oppose le monde (voir notamment p. 563), il esquisse les premiers contours pour sortir la rsistance du regard sociologique sinon trivial du moins biais qui pse sur elle, comme si elle tait un acte dhrosme motiv par une soif de justice sociale, ou dissue normative la domination, alors quen tant que vcu individuel et politique, elle nest pas pensable comme une action collective.

Autour de Grammaires de lindividu de D. Martuccelli

239

cratique qui fait delle la fois une exigence et une impossibilit ? Enn, elle comporte peut-tre un lien plus direct avec la promesse dune explicitation approfondie et globale des consistances sociales (p. 567) que D. Martuccelli apprhende justement par leur degr dlasticit ou de mallabilit rsistante (p. 563). Autant de questions pour interroger nalement la spcicit de nouveaux rgimes dinteraction qui se dessinent, et quil reste penser. danilo martuccelli : Si lanalyse sociologique, dans sa vocation gnrale, a pour enjeu premier ltude des consistances du monde social, lclaircissement conceptuel des outils dune sociologie de lindividu stricto sensu doit parvenir dcliner diffremment ces consistances en fonction de quelques dimensions. Cest cette distinction qui permet de diffrencier diverses problmatiques, au sein de ce quon peut appeler une sociologie politique. Je me limiterai celles auxquelles vous faites rfrence et aux manires dont les consistances sont chaque fois convoques. Dune part, et de manire classique, la sociologie doit interroger les dominations auxquelles font face les acteurs. Mais, en contraste avec une vision rigide du monde, il faut reconnatre le caractre partiellement mouvant des coercitions, leurs irrgularits de fonctionnement, le fait quelles ne sont jamais homognes, durables et constantes. Au sein de tout tat de domination, il existe ainsi une face active dune situation passive de domination, dont la possibilit ultime sexplique par la profonde mallabilit de la vie sociale. Dailleurs, cette caractrisation concerne autant des espaces ferms, o la discipline devrait rgner, que des contextes o, exactement linverse, lindividu est abandonn lui-mme, et sans contraintes visibles5. On peut dvaloriser ou doter dune signication contestataire ces initiatives mais que ce soit de manire ngative ou positive, il ne faut surtout pas sous-estimer le fait quen dpit de la multiplication des contrles, et de lactualit de la domination, il existe toujours un espace incompressible dinitiative pratique. Dautre part, et cette fois-ci au niveau dune sociologie des dimensions de lindividu dans la modernit, on peut tudier le caractre proprement politique des demandes de respect lors des changes. Les rgimes dinteraction sont justement loutil analytique qui permet de circonscrire cette preuve majeure de lindividu, le fait que son exprience personnelle de lui-mme puisse aller de pair avec un sentiment dinexistence. Mais ce besoin de conrmation intersubjective prend une forme particulire dans la condition moderne puisque lexigence galitaire puis linexion diffrentialiste en appellent un renouveau des mcanismes de lacceptation de soi, et surtout du problme de la scurit traditionnellement associe cette demande. Les individus sont ainsi toujours plus sensibles aux gards dus leur personne au fur et mesure que saccentuent des demandes de respect de plus en plus subjectives et davantage rtives leur objectivation. Les interactions sont le thtre de toute une srie de tensions diverses,

5. Pour des claircissements dans ce sens, voir Danilo Martuccelli, Dominations ordinaires, Paris, Balland, 2001.

240

sociologie et socits vol. xxxiv. 2

signications plus ou moins ouvertes, profondment intimes et pourtant comprhensibles pour beaucoup partir du rgime dans lequel elles sinsrent. Ces tensions mettent donc aussi lpreuve les consistances de la vie sociale, puisquelles rsultent galement de la labilit irrpressible des situations de sociabilit, mais dune autre faon que dans le cas prcdent. Les deux aspects politiques ainsi soulevs, tout en se distinguant, nen sont pas moins cerner partir dune seule vision analytique. yan snchal : Que la question anthropologique soit irrductible linscription dun trait dunion entre le socius et le logos, voil prcisment ce quatteste la prolifration des vocables de la socio-logie occidentale lorsquelle cherche saisir ce que nous sommes. Quelques auteurs se rsolurent ainsi considrer ltre humain en tant quindividu eu gard la matrice moderne qui se trouve au cur de leur discipline (et qui la porte). Si D. Martuccelli participenon sans quelques rticencesde cette mouvance, il propose quant lui, dans les premiers balbutiements du xxie sicle, de faire de lindividu une question et de la poser au l de cinq dimensions qui constituent aussi bien les rgles (rle, respect, identit, subjectivit) que le fondement des rgles (support ) dune grammaire reproblmatise dans lhorizon de sa pluralisation. Reproblmatise au sens o par exemple la subjectivit et la rexivit ne sauraient aller de soi. Cest ce problme de la rexivit que je tcherai brivement de prsenter aux lecteurs en esquissant autant que faire se peut le chemin emprunt par lauteur pour le poser et le solutionner6. Pour le sociologue qui se livre ltude de la subjectivit comme dimension incontournable dune grammaire de lindividu, cest le retour rexif croissant vers soi qui doit tre objet dattention (p. 510). La raison de cette expansion est chercher du ct de la prolifration des industries culturelles, des organisations sociales et des instances ducatives qui dans la modernit en ont fait une injonction. Avec Giddens elle est cette attitude existentielle par laquelle lindividu se libre et se ralise. Valorise lorsquelle seffectue de faon autonome, elle risque nanmoins de le dsavouer lorsquelle prend la forme dune thrapeutique. l optimisme de Giddens fait ainsi face le pessimisme de Foucault. Car une chose est de faire le constat dune rexivit expansive, une autre est de prendre acte des consquences quentranent les technologies par lesquelles elle se dissmine. Cest dire quel point la rexivit peut aussi tre une contrainte assujettissante, un leurre aboutissant finalement lannulation mme de la subjectivit. Mais comme il est difcile de suivre Giddens et Foucault jusquau bout et quil ne faut pas oublier la consistance du monde social , lauteur proposera de prendre en compte diffrents moyens symboliques accessibles lindividu

6. Le cinquime et dernier chapitre sur la dimension de la subjectivit se divise en sept sections. Lavantdernire de ces sections propose une rexion critique sur lide mme de rexivit (p. 648, note 49) sous un intitul qui doit retenir lattention du lecteur : La sdimentation de la subjectivit (p. 509-530). Si rexion critique il y a, elle sapprciera plus aisment tre inscrite dans le dploiement mme des publications de D. Martuccelli, commencer par Rflexivit et auto-identit , dans Sociologies de la modernit. Litinraire du xxe sicle, Paris, Gallimard, Collection Folio/Essais , 1999, p. 529-537.

Autour de Grammaires de lindividu de D. Martuccelli

241

(roman, musique, tlvision, ordinateur, jeu vido) par lesquels une sdimentation subjective diffrentielle est prvoir. Il faut ds lors considrer la rexivit de faon active et pratique et admettre que si la subjectivit se sdimente au travers delle, ce nest pas tant dans laction que dans la rhtorisation, dans le commentaire engag qui la ctoie ou la prolonge. Proprement moderne en tant que produit culturel et action rhtorise, pratique sociale se ddoublant au niveau des effets de la saisie de lindividu par lui-mme et de son rapport laction, la rexivit consiste en n de compte sdimenter sa subjectivit, le lester . Bref, elle est cette pratique, socialement induite et tendant se gnraliser, qui nous met systmatiquement en position de commenter nos actions (p. 530). Linterrogation en cascade que je dsire adresser D. Martuccelli cherche pratiquer une coupe transversale entre les grandes lignes de sa problmatisation de la rexivit : Pourquoi une sociologie de lindividu doit-elle sinscrire dans lcart entre hier et aujourdhui, dans la modernit proprement parler? Pourquoi se doit-elle dcarter lidentit de la subjectivit et donc de la rflexivit ? Et pourquoi carter la rflexivit de lintrospection, de la connaissance, de lintellectualisation et de la rationalisation dune part, de lincarnation et de la distanciation par rapport au rle dautre part, du langage par ailleurs ? Ne sont-ce pas l davantage des convergences que laisse prsager la rexivit ? Mais tous ces points dinterrogation pourraient peut-tre se rsumer ainsi : Que serait une sociologie du questionnement ? Au carrefour de cette question cest prcisment l anthropologie philosophique qui vous attend pour un dbat. danilo martuccelli : Je ragirai vos interrogations en cascade par des rponses en une seule rafale puisque, au fond, une proccupation majeure les sous-tend, celle du besoin dun regard transhistorique permettant de fonder une anthropologie philosophique au dtriment dune simple sociologie de lindividu. La perspective est sduisante... mais comment ngliger que les meilleurs aperus de la sociologie procdent justement de la volont de faire systmatiquement la part des choses entre les traits proprement sociaux et spciques la modernit, et une analyse existentielle, et douteusement intemporelle, de la condition humaine ? Cela nlimine certainement pas lintrt des tudes visant cerner les traits les plus durables de la vie humaine, mais cela nte en rien la pertinence dun regard sociologique sinterrogeant sur la spcificit des dimensions au sein de divers contextes. Et si un relativisme historiciste guette parfois cette dernire dmarche, des risques criants de dsocialisation et danachronisme hantent toujours la premire. Ce qui mne une autre de vos interrogations. Au sein de ce projet intellectuel, ce quil faut cerner ce sont les formes spciques de la rexivit dans la modernit et leurs signications actuelles pour le saisissement de lindividu. Que la rexivit senracine dans ses dimensions cognitives, dans des processus comme l introspection ou l intriorit , est sans doute important. Mais il faut rendre compte de la spcicit et de la diversit de ses manifestations contemporaines. Et cet gard, si la rexivit est un aspect qui doit retenir lattention cest parce quune srie de pratiques sociales

242

sociologie et socits vol. xxxiv. 2

lencouragent. Cest dire que son analyse doit surtout porter sur les manires dont elle est socialement produite et entretenue. Enn, troisime remarque, le but de lanalyse tant de cerner sociologiquement lindividu, il sagit surtout den claircir les catgories et les concepts. Et dans ce sens, lintrt doit se porter davantage sur les diffrences que sur les articulations. Insister sur ces dernires ramnerait invitablement, sous couvert de vraisemblance psychologique, le cur de lanalyse au niveau de lindividu : ce serait son activit de bricolage , les plis du social le constituant ou, comme vous le suggrez, les convergences induites par la rexivit quil faudrait tudier. Dans tous ces cas de gure, la diffrence entre les dimensions sestompe et avec elle la possibilit de jeter les bases dune analyse sociologique de lindividu. Cette dernire exige de diffrencier les problmes en fonction des dimensions : de mieux dnir la nature exacte de ses appuis dans le monde (supports), dtablir des diffrenciations entre les contextes daction (rles), de cerner la nature politique de la demande dgards interactifs ( respect ), de tenir compte des effets de la prolifration dun discours sur soi induit par la culture moderne (identit ), de sattarder sur les manifestations de laspiration agonique btir un domaine de soi soustrait au social ( subjectivit ). Chacun de ces processus a des traductions intrieures quil sagit aussi de scruter, mais la vocation dune sociologie de lindividu est de les cerner avant tout partir de leurs consistances sociales.