Vous êtes sur la page 1sur 7

propos de Morale et sociologie de Patrick Pharo: dbat avec lauteur/ Concerning Morality and Sociology by Patrick Pharo.

: Debate with the Author Jonathan Roberge et Yan Snchal


Sociologie et socits, vol. 37, n 1, 2005, p. 261-266.

Pour citer ce document, utiliser l'information suivante :


URI: http://id.erudit.org/iderudit/012286ar DOI: 10.7202/012286ar Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents scientifiques depuis 1998. Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 10 mars 2013 08:58

propos de Morale et sociologie de Patrick Pharo


Dbat avec lauteur

jonathan roberge
Dpartement de sociologie Universit de Montral C. P. 6128, Succursale Centre-ville Montral (Qubec), Canada H3C 3J7 Courriel : jonathan.roberge@umontreal.ca

yan snchal
cole pratique des hautes tudes Ve Section Sciences religieuses 45-47, rue des coles 75005 Paris, France Courriel : yan.senechal@laposte.net

i la morale trs prsente ds les dbuts de la sociologie a peu peu t dlaisse par la suite, elle na cependant jamais cess de questionner le statut et les prsupposs de la discipline. Cest peut-tre ce qui explique le renouveau actuel dune certaine sociologie de la morale ou de lthique, si ce nest plus gnralement lmergence de nouveaux problmes sociaux, politiques et philosophiques partir de la Seconde Guerre mondiale les nouvelles possibilits biogntiques notamment. Avec son plus rcent livre intitul Morale et sociologie. Le sens et les valeurs entre nature et culture1, Patrick Pharo sinscrit dans ce mouvement de recrudescence en proposant rien de moins quune redfinition de la raison pratique : comment passe-t-on de la rgle abstraite laction plus concrte ? Comment, autrement dit, passe-t-on de prceptes gnraux leur application dans tel ou tel cas particulier ? Ce qui, pour Pharo, doit dterminer le contenu de la morale et sa comprhension relve dabord et avant tout de considrations logiques et smantiques. Cette mthode et ce quelle implique sont ainsi ce qui constituent le cur du prsent dbat auquel a accept de participer lauteur.

1. Patrick Pharo, Morale et sociologie. Le sens et les valeurs entre nature et culture, Paris, Gallimard, Coll. Folio essais , 2004, 417 pages.

261

262

sociologie et socits vol. xxxvii.1

Le problme initial du livre concerne lopacit du sens et des valeurs, non pas quils soient sans fondements, mais parce quil est problmatique de les infrer et, a fortiori, de les objectiver. Quest-ce donc quun fait moral alors quil ne peut tre rductible aux choix individuels et pas davantage une quelconque entit simposant de lextrieur ? Cest ds lors la sociologie qui trouve sa dfinition mme dans les rponses quelle apporte au comment et au pourquoi de ce fait moral (que lauteur amalgame avec lthique). Pharo considre dans les chapitres 2, 3 et 4 les traditions importantes que sont les thories socioculturelles, actionnistes et naturalistes. La premire allant de Durkheim Bourdieu en passant par Garfinkel incite penser un rapport troit entre la contrainte sociale et ladhsion des sujets et ce, au dtriment toutefois de leurs capacits rflexives. Les approches actionnistes qui, elles, sont surtout dans le sillage de Weber pensent que le sens et les valeurs mergent dans la pratique, cest--dire dans linteraction, le dialogue et les contraintes de la rationalit. Le naturalisme, enfin et quant lui, insiste sur les mcanismes biologiques et neurologiques pour expliquer lthologie morale ; ce qui semble lauteur difficile sans tre impossible. Progression par paliers donc, cest surtout de retenir certaines grandes postures mthodologiques qui intresse Pharo alors quil entreprend llaboration dune autre sociologie morale. Cest plus particulirement dans les chapitres 5 et 6 que Pharo livre sa mthode smantique dinterprtation , quil applique la culture et laction. Ce sont les ordres logiques dobjectivit qui ne cessent dimporter : Toutes les questions que lon peut se poser propos dune sociologie morale [] dpendent donc dune clarification des contenus conceptuels et normatifs inhrents aux faits sociaux. (p. 246) Par des tests de correspondances et de cohrences normatives par exemple, il doit sagir de dcouvrir la moralit dune action travers ses donnes sensibles, la logique des termes descriptifs et surtout ladquation de ceux-ci avec celles-l. Ces outils conceptuels et smantiques auxquels sajoute de facto le principe de non-contradiction reprsentent ainsi ce qui doit permettre de comprendre les conditions de traductibilit interculturelle. Cest galement ce qui doit rendre compte, selon Pharo, des conditions dentente lintrieur dun mme espace social. Il y a bel et bien une smantique des actes civils ; entre autres, par lvitement de la souffrance indue et par la manire dont celle-ci contribue llaboration dune morale au moins minimale. Aussi, est-ce le cadre logique de cette petite morale qui permet une pure des distorsions du jugement pratique et qui, de la sorte, se pose en tant que condition de possibilit pour que les individus puissent devenir raisonnables. Et cest ainsi que le sociologue de la morale cherche amender sa propre normativit en mettant toujours de lavant les capacits rflexives des individus. Jonathan Roberge/Yan Snchal : Il faut dire demble tout le bien que lon peut penser dun travail sociologique qui ose dialoguer avec la philosophie. Cette dmarche est dautant plus imprative chez Patrick Pharo quil assoit sa mthode dune sociologie morale sur le travail des concepts. Se donne ainsi voir une smantique interprtative se proposant dobjectiver ce quil y a de moral dans les faits sociaux par lentremise des rigueurs du langage. Mais la question que lon peut se poser est de savoir si cette logique des noncs est une dimension suffisante pour

propos de Morale et sociologie de Patrick Pharo

263

en arriver une sociologie consquente du fait moral. En dautres termes, est-ce qu trop insister sur les possibilits de la logique, on nest pas en train de sous-estimer tout quivoque, toute possibilit de mcomprhension et dincomprhension relles ? Est-ce quen fin de compte, et pour le dire encore autrement, les individus peuvent sentendre ou partager des contenus de significations au-del de leurs formes objectives ? Patrick Pharo : Initialement, jai envisag le recours la logique comme un moyen de traiter les incertitudes de linterprtation sociologique, telles quelles dcoulent du modle wbrien de la sociologie comprhensive. Le but ntait pas de faire disparatre les quivoques, mais plutt de les clarifier en prenant appui sur les significations de termes dactes, sentiments, relations, qualits mieux dfinis. Dune certaine faon, Weber avait montr la direction en indiquant que lorsque nous comprenons une opration arithmtique, par exemple 1 + 1 = 2, notre comprhension nest pas dordre psychologique, mais logique, car le sens de lopration arithmtique est en principe le mme pour tout le monde. Jai fait une hypothse du mme ordre sur le rle des significations du langage ordinaire, en minspirant notamment de certains travaux issus de la philosophie analytique de laction et des sentiments moraux (Anscombe ou Davidson). Daprs moi, nous savons quun sujet promet, injurie, compatit, respecte, trompe, abandonne, ressent de la gratitude, de la tristesse, etc., par ses manifestations extrieures et par les signes quil utilise, mais aussi et mme surtout parce que nous avons tous un sens commun et rflexif du langage qui sert de base notre comprhension courante. videmment, les termes de chaque mot dun langage nont pas exactement le mme sens que leurs quivalents dans un autre langage ; et mme pour les usagers dune mme langue, il y a des diffrences individuelles sensibles dans la comprhension de chaque terme. Mais les diffrences sont moins importantes, mon avis, que la communaut conceptuelle que nous tirons des informations dun monde naturel et social qui, dans ses structures fondamentales, est le mme pour tout le monde. Et, si nous y rflchissons, nous parvenons toujours rapprocher les diffrents sens conus et exprims par des sujets diffrents, y compris lorsquils sont issus de cultures diffrentes. Jai fait beaucoup defforts thoriques pour essayer de rendre crdible mon hypothse, mais il me semble quil en existe dj, par le fait, une sorte de dmonstration clatante donne par le caractre universel de lart cinmatographique, qui offre chacun de nous un accs immdiat la vie la plus singulire de nimporte quel sujet humain vivant dans nimporte quelle culture et montr par un cinaste de nimporte quelle nationalit. Lexemple me semble intressant, en particulier parce quon peut se battre sur des interprtations et des valuations, mme et surtout propos dun film ce qui est le grand plaisir des critiques savants ou vulgaires. Mais ces batailles ne concernent jamais quun seul et mme film que tout le monde a vu et largement compris lidentique quant la narration, aux vnements majeurs, au rle des personnages Et si on compare les points qui font problme ceux qui simposent la comprhension commune, on saperoit que ces derniers sont infiniment plus nombreux. Le logicien W. Quine, dont je ne partage pas toutes les conceptions pistmologiques, avait cependant un mot particulirement appropri pour dsigner cette

264

sociologie et socits vol. xxxvii.1

communaut du sens commun : lobvie, ce que tout le monde sait dj par vidence. Cest cela que je pense quand je propose une dmarche smantique pour la sociologie. Cette logique des noncs est-elle une dimension suffisante pour en arriver une sociologie consquente du fait moral ? Ma rponse est que cette dimension est certainement ncessaire, pour les tres rflexifs que nous sommes, mais pas suffisante. Les termes du langage ordinaire ont, pour une grande part, un sens moral, et si lon admet une communaut de sens des termes daction, de sentiment, de qualit, on doit admettre aussi une communaut de leur sens moral. Et de fait, nous savons distinguer les sentiments moraux entre eux : piti, respect, admiration, humilit, nous savons distinguer les vertus entre elles : courage, temprance, gnrosit ou par rapport aux vices ; et nous faisons la diffrence entre les justifications et les excuses, les compliments et les reproches, les vengeances et les punitions, etc. Il me semble dailleurs que, lorsquon sy intresse dun point de vue moral, la smantique des termes sociaux sapparente en grande partie ce quon appelle lthique des vertus qui, dune certaine faon, se fonde aussi sur le type de description quon peut donner des postures pratiques. Nanmoins, je pense que la smantique nest quune partie, la plus formelle, de ce que nous avons en tte lorsque nous pensons la morale. cela sajoute une dimension substantielle, qui tient au sens que nous avons du plaisir et de la souffrance, et une dimension procdurale, qui tient au sens que nous avons de la justice. Il y a videmment des liens entre la smantique morale et ces deux autres dimensions, puisque le langage peut, par dfinition, se rapporter tout. Mais ce nest pas seulement par la logique que nous pouvons rendre compte par exemple de notre rejet de la souffrance indue et de lhumiliation. Nous avons besoin ici dautres notions, comme celle dune commune humanit vivante et souffrante, laquelle tout sujet moral appartient. Jonathan Roberge/Yan Snchal : Vous analysez la situation des socits contemporaines comme tendant vers une scularisation de la morale. Tout se passe, dune part, comme si vous aviez pris acte des courants sociologiques et philosophiques des annes 1960 et 1970 ayant annonc la fin des religions. Et, dautre part, il semble bien la lecture de votre ouvrage que vous pensez possible de faire reposer le lien civil, et donc en quelque sorte les rapports politiques, sur la base de ce qui est ou pourrait tre une certaine morale commune. Notre interrogation se situe trs prcisment au point de jonction de la morale, de la religion et du politique. Nous voudrions savoir sil nest pas trop difficile de rflchir les rapports de la morale et de la religion en les sparant dune grande distance conceptuelle et de rflchir les liens entre la morale et le politique en assimilant le second la premire. Est-ce donc que les trois concepts soient gale distance les uns des autres ou si plutt la religion et le politique dpendent en fin de compte de la morale ? Patrick Pharo : Je nassimile pas le politique la morale. Je pense au contraire quil y a des justifications qui sont bonnes pour le politique, mais qui ne rsistent pas une critique morale. Par exemple, il me semble quil y a des cas o le politique doit recourir la guerre, et il y a de

propos de Morale et sociologie de Patrick Pharo

265

bonnes raisons pour cela. Mais jai le plus grand mal juger moraux des actes qui reposent sur la tromperie ou la force brute et qui portent atteinte des innocents, ce qui est le cas de toutes les guerres, mme si les actes guerriers peuvent avoir dautre part des consquences favorables pour le plus grand nombre. Selon moi, un acte quon peut justifier politiquement nest pas forcment un acte dont tous les aspects sont moralement justifiables. Mais cela ne veut pas dire que le politique devrait se faire sans morale. La morale est un lment du choix pour lequel il faut militer, mais malheureusement il y en a dautres. Je crois quon pourrait dire des choses analogues sur lconomie ou la gestion publique de la criminalit qui, lune et lautre, sont immorales plus dun titre, mais dont les dcisions peuvent tre justifiables, dans leurs propres sphres. Quant au mouvement de scularisation thique de la religion, qui me semble tre un fait incontestable, il soulve plusieurs problmes. En premier lieu, je ne me prononce pas sur la fin des religions . Aujourdhui, cest manifestement faux, demain je nen sais rien. Je crois quil faudrait surtout comprendre ce quest la religion. Si on la voit comme une expression du mouvement de rationalisation de la socit et des images du monde, ce qui tait la thse de Weber, elle nest sans doute pas prs de steindre, mme si on peut esprer que ses formes non rationnelles (les dogmes, la magie, les rituels et les interdits vains, injustes ou cruels) pourraient elles-mmes dcliner. Ce qui sest pass dans les temps modernes, cest lmergence dune thique sculire qui sest spare des religions, sans pour autant que ces dernires renoncent leurs prtentions thiques, ce qui suscite aujourdhui pas mal de conflits. Dun autre ct, la morale dmocratique moderne les liberts de base, lgale dignit des personnes, la responsabilit collective pour le sort des plus faibles a eu tendance, non sans raison, sacraliser certains de ses principes lgalit des sexes ou le rejet de lesclavage, par exemple. Le caractre nouveau de cette morale sculire tient cependant au fait quelle accepte en principe de se soumettre des tests et des principes de rationalit, et en particulier un principe de rfutabilit, un principe de communicabilit, un principe dinformation objective. Dans le prolongement de ce mouvement, lidal serait peut-tre que les religions soient scularises au point de devenir de simples expressions ou particularismes dune mme morale dmocratique et humanitaire. Mais on en est loin, et il y a peut-tre des lments dispositionnels de lesprit et du comportement humains qui rendent la chose assez peu probable, comme par exemple la vulnrabilit aux biais cognitifs ou la captivit de la volont par la perception et les objets dsirables. Jonathan Roberge/Yan Snchal : Votre livre a indniablement lambition de redonner sa place la philosophie et lthique dans la thorie sociologie (p. 353) en vue de thmatiser une nouvelle orientation de recherche. Si le projet est vaste, cest aussi parce quil est en quelque sorte conscient quil a lhorizon de lui-mme des projets et des orientations autres au rang desquels vient la mtaphysique. Ce qui nous intresse ce propos serait de vous voir prciser dans quelle mesure une telle interrogation mtaphysique est ncessaire ou sil est possible den faire lconomie en disant quelle nest pas du ressort direct de la sociologie. En dehors dune vritable interrogation mtaphysique, est-il imaginable selon vous que lon puisse en arri-

266

sociologie et socits vol. xxxvii.1

ver comprendre les incertitudes dernires de la condition humaine, den arriver pouvoir choisir dans laction et faire face la guerre des dieux ? Patrick Pharo : On sait que la logique, et en particulier la logique moderne, a un lien troit avec la mtaphysique prise au sens ancien des premiers principes , puisquelle traite de ce quon peut dire de ce qui est. Si la sociologie comprhensive doit sinspirer de la logique, elle devra donc sintresser aussi la mtaphysique et en particulier lontologie, ce que jai dailleurs beaucoup fait moi-mme, de faon un peu dconcertante pour mes collgues sociologues. On pourrait ajouter que la sociologie morale, dans la mesure o elle porte sur le sens de laction et de la vie, est ipso facto une sociologie de la mtaphysique ; et enfin que le thme de lobjectivit du sens et des valeurs, dont le statut ne peut pas tre purement observationnel, pose indiscutablement une question de type mtaphysique. La prise en charge mthodique de ces problmes mtaphysiques de sens et dobjectivit apparat donc bien en effet comme lalternative srieuse au thme de la guerre des dieux. Ceci dit, la mtaphysique a aujourdhui mauvaise presse du fait de ses anciens rapports louches avec la thologie et les arrire-mondes inaccessibles la dmonstration scientifique. Et, autant que je sache, les recherches mtaphysiques contemporaines nchappent ce soupon que parce quelles sont troitement associes aux mathmatiques et la philosophie de la logique, ce qui leur confre un caractre hautement technique et spcialis. En fait, toutes les vritables disciplines de recherche sinscrivent aujourdhui dans un ge de la science qui pose chacune delles des contraintes trs fortes de rfutabilit et de cohrence, y compris bien sr celles qui, comme les mathmatiques et la mtaphysique, ne sont pas observationnelles, ou qui, comme la sociologie et les autres sciences humaines, ne le sont quen partie. La sociologie, quant elle, ne me parat pas spcialement quipe pour avoir un apport majeur dans le domaine de la mtaphysique, alors que son apport en philosophie morale a toujours t important, compte tenu de ses propres objets. On peut nanmoins conseiller aux sociologues de suivre plus attentivement lvolution des recherches dans le domaine de la mtaphysique et de la philosophie de lesprit et de sen inspirer, le cas chant, sils veulent chapper lempirisme naf ou linsignifiance. Une question essentielle ici me semble tre celle du statut de la raison et des concepts, dont certains travaux mtaphysiques cherchent aujourdhui prciser les conditions logiques a priori de formulation (les clauses dites mtasmantiques), tandis qu linverse un large groupe de travaux issus des sciences cognitives sefforce den montrer le caractre fonctionnel et modulaire faonn au cours de lvolution naturelle. Les rationalistes, mme sils sont assez modrs, auront tendance comme moi sympathiser avec la premire tendance. Mais il ne peut pas y avoir de dogme sur ce point, pas plus que sur dautres ; et si le rationaliste doit faire autant defforts pour dmontrer lautonomie de lordre de la raison par rapport aux simples donnes sensibles, cest parce quil nest pas du tout sr davoir raison contre le naturaliste extrme. Et il doit au moins concder celui-ci que lordre de la raison, de la logique ou des entits abstraites doit lui-mme avoir une place dans la nature. Laquelle? Jespre quon en saura plus sur ce point lavenir. Et cela, comme les tudes naturalistes, sera certainement trs utile lapprofondissement de la thorie sociologique.