Vous êtes sur la page 1sur 124

Jean Darrouzs

Ekthsis na, Manuel des pittakia du XIVe s


In: Revue des tudes byzantines, tome 27, 1969. pp. 5-127.

Citer ce document / Cite this document : Darrouzs Jean. Ekthsis na, Manuel des pittakia du XIVe s. In: Revue des tudes byzantines, tome 27, 1969. pp. 5-127. doi : 10.3406/rebyz.1969.1416 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rebyz_0766-5598_1969_num_27_1_1416

EKTHESIS

MANUEL DES PITTAKIA DU XIV* SICLE. L'Ekthsis attribue sans fondement srieux au patriarche Nil (1379-1388) est le seul document byzantin qui peut tre considr comme un manuel de chancellerie. Ce manuel est loin d'tre complet, puisqu'il ne concerne qu'une catgorie d'actes patriarcaux, les pittakia, ainsi dnomms probablement d'aprs le langage courant, sans que le terme lui-mme soit employ dans la nomenclature officielle et l'intrieur de l'acte qu'il dsigne. Le fait n'est pas propre au pittakion, car d'autres termes comme smeima et boulla dsignent galement de l'extrieur des formes et des genres d'actes et ne paraissent pas dans la teneur ni dans les formules de validation et de tradition. Malgr son objet limit et sa date relativement tardive, ce manuel garde son intrt pour la diplomatique byzantine, non seulement parce qu'il est unique, mais parce qu'il s'accorde avec les exemples d'actes du xive sicle connus principalement grce au registre de l'poque 1. Mais les ditions de ce texte 2, partielles et confuses, ne reposent pas sur une tude suffisante de la tradition : avec les quelque vingt-cinq manuscrits inventoris et collationns, nous sommes en mesure de fournir une dition critique valable, condition premire de l'tude diplomatique du pittakion. Dans la premire partie, aprs avoir donn la liste des manuscrits, 1. Ces registres sont, en manuscrit, les Vindobonenses hist. gr. 47 et 48 ; en dition (non diplomatique) : Miklosich et Mller, Acta et diplomata... t. 1-2, Vindobonae 1862, toujours cit par la suite par MM et le numro de l'acte (numration continue sur deux volumes). 2. Quatre ditions, dans l'ordre chronologique Isaac Habert, Archieraticon, 1643; appendice plac en tte, aprs la prface, sans pagination; l'diteur utilise sans le citer Parisin. 1362. J. Goar : PG 107, 398-418 = dition de Georgius monachus, 1648, 410-419 : cite Habert et des Parisini (Regii) indtermins. Rhalls-Potls, , 5, 497-512 : cite l'dition de Goar (1648) et le manusc rit (= Atheniensis 1372). Jean Franel, In manuel de chancellerie du XIVe sicle, La Chaux-de-Fonds. 1912 (cf. BZ, 22, 1913, p. 232-233); ms cits : Parisini 1362, 1388, 2671; Suppl. gr. 1090. :

REVUE DES TUDES BYZANTINES

j'tudie les problmes historiques et critiques de la tradition du texte. La seconde partie contient l'dition du texte avec apparat et notes. La troisime partie comprendra l'tude diplomatique du pittakion d'aprs les donnes du manuel et des actes connus, principalement ceux du xvie sicle conservs dans le registre. I. TRADITION DU TEXTE En vue d'viter les redites, je citerai immdiatement les manusc rits dans l'ordre de classement, qui sera justifi ensuite par l'histoire et la critique du texte. Je nglige dlibrment ici la description extrieure des manuscrits qui contiennent ce texte, en supposant connues les donnes des catalogues. A. LISTE DES MANUSCRITS. La tradition comprend essentiellement deux familles de manuscrits, par rapport auxquelles les autres tmoins reprsentent soit une mutil ation, soit une rvision mthodique, dont l'effet se ressent jusqu'au manuel juridique de Malaxos (2e moiti du xvie sicle). Famille A. 1. Hierosolymitanus, Metochion S. Sepulcri, 46 (= F), ff. 226-231v : connu d'aprs le catalogue et tudi sur microfilm partiel, o man quent les rectos 229-231. Papadopoulos-Kerameus indique qu'il s'agit d'une partie de manuscrit dtache d'un autre; il la date du xive sicle, mais sans doute uniquement cause de la date initiale contenue dans le titre de VEkthsis. Le texte est suivi des actes concer nant vques, puis, cas unique, du Pseudo-Kodinos 3. On remarque les que ce fragment est reclass dans un manuel de Blastars et que ce manuscrit principal contient le dialogue de Palamas avec les Chiones, comme Y Atheniensis 1379, modle de l'dition de ce texte 4. 3. Les mss de la tradition de Darmarios (ci-dessous, n 6) dpendent probable ment exemplaire de ce genre qui n'est pas identifi. Le Hierosol. a t utilis d'un d'aprs le microfilm de notre Institut par J. Verpeatix, Pseudo-Kodinos, Trait des Offices, Paris, 1966, 108-109. UEkthsis a eu des contacts avec le Trait, comme le montre l'insertion du 50, qui est une citation du Pseudo-Kodinos; mais l'ensemble des manuscrits ne confirme pas le rapprochement habituel des deux uvres. 4. dition par A. I. Sakellion, revue , 15 (1892), 240-246. J. Meyendorff consacre un petit article cette uvre dans Byzant. Forsch., 1 (1966), 211-217; il

J. DARROUZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

2. Parisinus 2671, ff. 387V-391V (= ) : modle de l'dition Franel avec les autres parisini. Le texte de YEkthsis est suivi d'additions propres ce tmoin et en rapport avec son genre didactique. Parmi des modles de lettres banales on relve cependant celui de la lettre l'hypopsphios, puis la formule de pittakion au vovode Stefan et son pouse Maria ( 25, 63-64) qui appartiennent au mme copiste : ce qui n'est pas le cas pour le 68, d'une main postrieure. On ne peut gure se fier au ms, parce qu'il a utilis un modle tronqu qui le fait passer du dbut du 14 au 27; de plus, par la faute du modle ou du copiste, je ne sais, un certain nombre de paragraphes sont 'copis en marge. Au ch. 4, les 40-41, crits de premire main dans le style de la famille B, caractristique en cet endroit, sont rtablis par additions marginales dans le style de la famille A; mais dans le dernier chapitre, retombe dans la tradition de la famille A en insrant le 50 aprs 76. A la diffrence de la plupart des autres manuscrits, insre YEkthsis dans un ensemble d'oeuvres didac tiques, y compris des uvres scolaires sur le genre pistolaire. Il date du xve sicle. 3. Paris. Suppl. grec 1090, ff. 298-312 (= L) : de composition ht rogne, selon la description du nouveau catalogue (Astruc-Concasty). UEkthsis est en dsordre par suite du dplacement des folios et d'une copie reprises, au moins au f. 298V, d'aspect bcl; dans sa meilleure partie, la copie offre une ressemblance avec celle de Dionysiou 219 grce l'emploi des initiales et de larges espacements. Le texte proprement dit est interrompu au 55, mais on trouve quand mme la suite l'appendice des actes piscopaux. Le manuscrit est pass par Argos, o il fut manipul au xvie sicle. 4. Taurinensis B IV 16 (Pasini : 178 = b II 31), ff. 91-98V (= ). Le contenu du ms ne ressemble aucun autre de la srie. L'Ekthsis est prcde du mmoire de Constantin Stilbs contre les Latins 5 et suivie de YEkthsis (notitia episcopatuum) d'Andronic II, laquelle le copiste donne le qualificatif de netra, par comparaison avec la ntre qui est dite na\ seule la notitia d'Andronic III est parfois qualifie de nouvelle. Le texte comporte le titre long, les six chapitres, la finale du chapitre 6 et l'appendice des actes piscopaux, caractrisne cite pas parmi les tmoins le Hierosol. analys par A. Papadopoi. los-Kerameus, , iv. p. 64; ce ms ne contient pas non plus la date finale du dialogue, propre VAtheniensis, un tmoin curieux, mais de valeur ingale et parfois douteuse, dont la date oscille entre le xve et le \vne sicle. 5. Texte dite dans cette revue, t. 21 (1%:S), p. 58 sv.

REVUE DES TUDES BYZANTINES

tiques extrieures de la famille A. La partie que j'ai vue est toute de la mme main. J'admets la date donne par Pasini : xvie sicle. 5. V indobonensis hist. gr. 24, ff. 1-7V (= P). La place de YEkthsis au dbut du manuscrit est exceptionnelle dans ce supplment de Blastars, aussi dvelopp que celui d' Athniens is 1379, mais diffrent. Notre texte comprend l'appendice des actes piscopaux, suivi de la notitia d'Andronic II. 6. Vaticanus 1175 et Scorialensis X I V 3 (= X). Copies de Darmarios sans variantes notables. Le modle utilis par le copiste est hors de notre porte 6; il n'y a aucune probabilit qu'il ait eu accs auHierosol. Met. 46 (F), le premier tmoin qui associe YEkthsis avec le PseudoKodinos. 7. Atheniensis B.N. 1379, ff. 347-354 (= A). La copie de Blastars finit au f. 328 et toute la suite, une centaine de folios, forme son supplment; on trouve dans cette partie les pices traditionnelles, plus quelques rarets 7, entre autres des actes d'Isidore de Thessalonique et de Thodore Skoutarits (de Gyzique), dont A est tmoin unique ma connaissance. La copie est dense et un peu confuse malgr des titres courants ajouts en marge. L'Ekthsis est prcde de quelques textes, dont deux modles de lettres d'absolution qui se trouvent aussi dans Dionysiou 219. Par le titre et la place de certains paragraphes (34-35), le tmoin appartient la famille A; en d'autres points, comme l'insertion des 49-50, il se rapproche de la famille et surtout de Genev. 33 (E). Mais il a des traits personnels, une certaine libert de rdaction qui touche parfois au dsordre; les actes en suppl mentconcernant les vques ne restent pas groups. Le ms est donc clectique, intressant, mais peu sr comme tmoin d'un archtype. A la suite de YEkthsis et sous le mme titre courant vient le trait du Pseudo-Kodinos; les deux textes sont spars par un paragraphe sur les vtements piscopaux, que le Genev. 33 ajoute en marge la fin de YEkthsis. La date de la copie varie entre le xve et le xvne sicles. 8. Atheniensis . . 1372. D'aprs Sakellion, ce serait le codex , c'est--dire de Grasinos d'Argolide, utilis par Rhalls-Potls dans son dition du Syntagma8. Grce ce manuscrit, l'diteur a pu corriger l'ordre abitraire de l'dition Goar, mais l'exemplaire ne contenait que les 6. Je n'ai pas fait de recherche sur cette tradition du xvie sicle. Le Scorial. seul est associ au Pseudo-Kodinos : Trait des offices, d. cit., p. 58. 7. Voir note 4 ci-dessus. Il est aussi tmoin du Pseudo-Kodinos, mais le ms n'a pu tre utilis par le regrett J. Verpeaux, comme je l'indique dans le compte rendu de son uvre. 8. Voir note 2, ci-dessus.

,1. DARROUZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

chapitres 2-3; il proviendrait d'un codex de la mtropole de Cyzique sur lequel Grasimos excuta sa copie. Pour notre dition, celle de Rhalls et son modle ne sont d'aucune utilit; le texte est certain ement meilleur de ceux qui ont paru, mais la mthode clectique le n'explique aucune particularit de la composition. Famille 9. Genevensis 23 (Omont 133), ff. 167-170v (= E) : nomocanon de Blastars avec supplments. Omont, datant le ms xive-xve sicles, doit tre influenc par la note marginale au titre de Y Ekthsis (f. 167), dont il ne semble pas voir le rapport avec notre texte et qu'il pr sente comme une datation de copie ; il n'y a pas lieu de remonter audel du xve sicle. Pour la petite histoire, je relve l'obit en 1633 de Maxime de Gallipoli, un papas qui vint Genve pour assurer la pre mire dition du Nouveau Testament en grec vulgaire : ce qui explique que le manuscrit vint en possession, en 1636, de A. Lger, durant un voyage en Orient, lequel offrit ensuite le volume au consul de Genve Godefroy, en 1645 9. Le texte est caractris par un titre bref, les six chapitres, dont le quatrime surtout dnonce une autre tradition. Plusieurs des notes, insres par d'autres dans le texte, sont encore en marge et certaines sont propres E, communes seulement avec Atheniensis 1379; le contact se fait la faveur du manuel de Blastars, d'une manire qu'on ne peut prciser. 10. Parisinus 1362, ff. 260v-266 (= G) : manuel d'Harmnopoulos avec divers supplments. Le texte de Y Ekthsis suit immdiatement la taxis liturgique de Dmtrios Gmistos (non Megistus : Omont) : ce personnage sera identifi avec le notaire qui compose le prooimion de l'acte MM 238, qui accda ensuite la charge de protonotaire et devint enfin grand-sacellaire. Aussi tonnant que cela paraisse, Isaac Habert, qui dita dans le mme volume la taxis de Gmistos et YEkthsis, non seulement ne fait aucun rapprochement avec le titre de protonotaire, mais il omet mme le nom de l'auteur de la taxis ; c'est croire qu'il ne l'a pas vu. Que Gmistos ait particip ou non la composition de YEkthsis, le voisinage de son uvre litu rgique constitue un indice notable, malheureusement isol et non confirm par d'autres tmoins. L'dition de Habert, la premire, est y. Renseignement donn par Omont dans son catalogue. D'aprs Nicole, qui a tir du mme ms le prostagma important de l'empereur Alexis Ier sur le chartophylax. Leunclavius aurait copi en Orient dans le mme ms devenu le Genev. la novelle concernant les didascales, BZ. (1894), 15-18. :

10

REVUE DES TUDES BYZANTINES

moins fidle que ne le dit Goar; celui-ci l'a utilise et la corrige tacite ment, en recourant d'autres Regii, sans prciser, selon sa coutume. Le texte, dans ce ms, possde un appendice propre que je nglige comme tranger au sujet et la tradition commune : le polychronion adress l'empereur et au mtropolite local, suivi d'une adresse Galaktin de Larissa. Ce mtropolite est relev dans Lequien, qui le situe vers le milieu du xve sicle, sans doute d'aprs la date suppose du manus crit. Au f. 267V, une note d'appartenance attribue le manuscrit au monastre athonite de Dionysiou; la copie n'a aucun rapport avec un autre tmoin, Dionysiou 219. 11. Parisinus 1388, ff. 5V-12V (= H) : manuel d'Harmnopoulos avec divers supplments. Le texte diffre trs peu de celui du prc dent. A la fin, le polychronion, sans adresse personnelle, atteste la parent des deux copies; elles sont des tmoins indpendants d'un mme archtype. Date du catalogue : xve sicle. 12. Vindobonensis hist. gr. 34, ff. 353-357 (= R) : manuels de Blastars et d'Harmnopoulos runis; d'aprs la place de VEkthsis, on la considrera ici comme supplment d'Harmnopoulos. Une autre pice montre que le compilateur du ms puisait son information bonne source : le texte de l'accord entre l'glise et l'empereur au dbut du patriarcat de Nil10. La date 1430, avance par H. Hunger dans son catalogue, se fonde sur la prsence d'un paschalion des annes 14301473. Il reste expliquer que des filigranes porteraient des dates de 1456 1464; la gamme des filigranes, dats approximativement 1411-1464, est bien tendue pour un seul ouvrage et ne constitue pas un critre prcis pour la datation de l'ensemble. 13. Laurentianus 59-17, ff. 124-129V (= J) : contenu trs ml et criture de plusieurs mains du xve sicle. La particularit de cette copie se trouve en finale : 79, modle de lettre de Nikorezos (Nikolezos) Gattilusio l'empereur de Trbizonde Alexis. Une note margi naleaccuse d'ignorance le rdacteur, qui serait Laskaris (fils d'un mtropolite) de Mitylne n ; Niccolo Gattilusio, mort en 1409 ne peut 10. Texte dit par V. Laurent, dans cette revue, t. 13 (1955), 14-16. Depuis trois autres mss ont t reprs : Dionysiou 347, f. 176r^v; Atheniensis B.N. 1384, f. 1 r~v; et le Vindob. Seul le titre dvelopp de copie signale le caractre synodal de cet acte; il s'agit d'une sance extraordinaire convoque par l'empereur : ce qui signifie que l'assemble dut enregistrer les volonts impriales. En pratique on ne voit pas que l'glise ait tenu compte de ces prescriptions. 11. Voir 79, apparat. Cependant Alexis IV. le grand Comnne de Trbizonde est coempereur ds 1396; la note critique veut relever peut-tre l'inconvenance des formules trop emphatiques. Il faudrait surtout pouvoir identifier le Lascaris dont parle la note marginale.

J. DARROUZES : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

11

entrer, en effet, en relation avec un Alexis de Trbizonde, Alexis IV commenant rgner en 1412. La remarque du copiste prouve qu'il est proche de ces dates, si elle vise l'inexactitude de ce rapprochement de noms. 14. Athos Panteleemon 152, ff. 337-342... (texte non vu). D'aprs la description du catalogue de Lampros, ce doit tre un bon tmoin de la famille B. Avec le manuel d'Harmnopoulos, il contient un ensemble de supplments originaux; la prsence d'une lettre de Sophianos au mtropolite de Philadelphie, au f. 300v, qui se trouve au mme folio dans Parisinus 1360, dat de 1351 et contenant lui aussi Harmnopoulos, signifie que les deux mss sont frres trs proches; mais le parisinus s'arrte l et n'a pas les autres supplments. Le dbut est mutil, au dire du catalogue, qui cite un passage du ch. 6 (70) et reproduit les modles de pittakia destins aux Gattilusio (60-61). Si le colophon du f. 302v, avec la date de 1426, vaut pour tout le volume ce qui est douteux , la copie serait la plus ancienne date. 15. Vaticanus 1733, ff. 217-221V (= T) : mlanges de rhtorique crits par diverses mains du xvie sicle ; VEkthsis se trouve dans un cahier rapport (ff. 217-224) et le numro de chapitre dont elle est munie provient du ms original. Cette numration appartient l'uvre de Malaxos, qui a rutilis FEkthsis ancienne dans sa compilation; la table de son ouvrage dite par Dyobouniots 12 donne le mme numro et le mme titre, mais le compilateur a dispos autrement les lments des chapitres. La notice des vchs insre au chapitre 2 sort de la composition, et la nouvelle ekthsis de Malaxos comprend d'abord les chapitres 1, 3-5 (nos de chapitres 538-562, d'aprs Dyoboun iots), puis un groupe de modles pour des lettres ecclsiastiques courantes : nos 563-580, d'aprs la mme table. Nanmoins la numr ation varie dans les diverses recensions de Malaxos, si bien que le chapitre 538 n'est pas toujours le dbut de Y Ekthsis 13. A dfaut d'une dition critique de l'uvre, je cite avec rserves le Vaticanus 1733 12. K. Dyobouniots, , Athnes, 1916. 13. La numration variable d'un nomocanon en chapitres (de 200 800 environ) est un trait caractristique de divers ouvrages partir du xvie sicle. Ainsi un Ottobonianus 97, aprs le texte du commentaire de Balsamon, prsente une srie de chapitres 528-538 de la recension de Malaxos; je trouve la mme numration dans un nomocanon de notre Institut, tandis qu'un autre place les mmes textes partir du numro 273. Sans insister sur le lien avec le nomocanon de Malaxos, (lelzer (Ungedruckte... Texte de? Notitiae Episcopatuum) mentionne les mss Athcnienses 1411 et 1466, Halki. Sch. Theol. 78 et 80, S my mens is 51, Petropolitanus 716. Un programme rcent d'inventaire de cette tradition donne une ide du travail considrable qui reste faire en ce domaine dans les fonds grecs;

12

REVUE DES TUDES BYZANTINES

comme tmoin de la tradition postrieure. Elle se rattache en gros la famille et elle se distingue en premier lieu de l'archtype par le traitement du chapitre 2 comme unit spare et notitia des vchs Manuscrits divers (partiels, interpols, indpendants). 16. Vaticanus 573 (= 0). En raison de son importance, j'en parlerai plus loin dans l'histoire du texte; c'est une recension nouvelle indpen dante deux familles. des 17. Athos Dionysiou 219 (= B, C). Le copiste du ms ne doit pas tre diffrent de l'auteur de cette collection; il s'intressait aux Pres de l'glise, la liturgie et la chronologie. L'ouvrage s'achve sur une chronique brve (f. 173r=v), dont les deux dernires notices sont des annes 6933 et 6943 (la seconde ajoute postrieurement, de l'avis de l'diteur15); le manuscrit reprsenterait donc un tat de l'Ekthsis voisin de 1421-1431. Voici la description de la partie qui nous concerne : f. 112-119 : (titre de collection commenant par) Ekthsis na; f. 119V-121V : . : chapitre 2; f. 122^ blanc; f. 123-126 : (57 mtropoles); f. 126-127V : sous un nouveau titre (voir apparat du 14), mme texte (avec variantes de copie) qu'au f. 119V; f. 127V-131V : , titre et texte selon la famille B; f. 132V-135V : mtropoles avec suffragants (50 mtropoles); f. 136 blanc; f. 136V-137V : mtropoles et archevchs de CP (notitia du xine sicle); f. 138-141 : actes concernant les vchs selon la tradition de la famille A; f. 141-142 : modles d'autres actes (lettre systatik, entalma, aphsimon). La rptition des textes ne provient pas ici d'un dsordre du modle ou de l'inattention du scribe; des espacements laisss entre les parties, des ajouts insrs cette place et toute la rdaction rvD. S. GkinS, , Athnes, 1963, 47 . 15. Lampros-Amantos, , 15. Le genre historique des chro niques brves a retenu l'attention de Peter Schreiner, Studien zu den , Mnchen 1967 (ms Dionys. : p. 14, etc.) ; le mme prpare la rdition crit ique de ces documents.

J. DARROUZS : MANUEL DES PITTAKIA Dl1 XIVe SIECLE

13

lent une intention et une recherche critiques. Il y aurait lieu d'examiner de plus prs les textes des notitiae episcopatuum relevs par le mme auteur; en effet celle du f. 136V est dite par Gelzer uniquement d'aprs Genev. 33, notre codex 16. Or cette notitia peu commune fournit VEkthsis de Nil sa liste de base des quarante siges, comme on le verra plus loin. Le manuscrit de Genve et celui de l'Athos restent indpendants l'un de l'autre, mais Dionysiou reprsente en ralit deux traditions, car le compilateur a recouru certainement deux modles diffrents. Je distingue donc (ff. 112-121V) et C (ff. 127V131V); le second texte est ngligeable comme tmoin de la famille B; le premier sera cit trs souvent dans l'apparat. 18. Berolinensis 98 {Phillips 1502), ff. 4V-5V (= M) : mlanges canoniques dont une partie provient du Bodleianiis Roe 18. h 'Ekthsis ne comprend que les chapitres 1 et 3, suivis de la notice des ofikia et d'une taxis des vchs ; cet ordre trahit l'influence des recensions du xvie sicle. 19. Athos Batopedion 754, f. 194-196 (= D) : collection d'oeuvres historiques, chroniques modernises au xvne sicle. U Ekthsis com prend les chapitres 1 et 2, celui-ci avec les mmes interpolations que Vindob. phil. 323. Une parent entre les deux textes de deux mss trs diffrents laisse supposer d'autres tmoins de cette recension dtriore. 20. Vindobonensis phil. gr. 323, ff. 57-61 : canons grammaticaux de Nictas d'Hracle et formulaire de lettres; Y Ekthsis se situe entre ces deux uvres dans des cahiers plus rcents de la premire moiti du xve sicle. Je n'ai pu collationner le ms en entier : par son titre et par la disposition des paragraphes l'intrieur des chapitres, la copie suit la famille avec des transpositions et des omissions. Le chapitre 2, renvoy en finale comme dans Dionysiou 219, est de plus interpol aprs le groupe des quarante premiers siges. Ce manusc rit retient galement la lettre l'hypopsphios ( 25), mais son ordre de copie est tout fait particulier : chapitre 1 (suivi des 69, et 25), chapitres 3 et 4; dans les chapitres 3 et 4, la copie se rattache la famille B, d'aprs les additions et les omissions principales. Toute la partie finale du manuscrit (f. 62-151v) relve d'un genre litt16. H. Gelzer, Ungedruckte... Texte der Notitiae episcopatuum , dans Abhandl. d. Bayer. Akad. d. Wiss., I kl., Bd. 21, Abt. 3, p. 592. Depuis, plusieurs recensions de cette taxis ont fait apparatre l'volution du texte entre la fin du xTie sicle et le rgne de Michel VIII, si bien que toute la tradition est rtudier dans son ensemble.

14

REVUE DES TUDES BYZANTINES

raire tout diffrent : c'est un formulaire de rdaction pour le corps de la lettre et pas seulement des adresses, comme V Ekthsis; ce texte mriterait une tude spciale qui dborde le cadre de la ntre. 21. Vaticanus 856, ff. 371V-372V (= S) : le texte principal comprend le Prochiron auctum et le manuel de Michel Attaleiats. En suppl mentviennent la taxis, chapitre 2 de notre Ekthsis, une autre taxis des mtropoles avec suffragants, et enfin la liste des offices du palais. 22. Athos Batopedion 516 (= Z); manuscrit frre du prcdent qui ne sera donc cit qu'au chapitre 2. 23. Vaticanus 1185 (= V). Je ne connais pas le contenu du volume. La taxis, chapitre 2 de Y Ekthsis comme dans les deux mss prcdents, fut dite en partie par Schelstrate, puis en entier par Parthey : notitia 4. Ce numro d'ordre dans la srie des notitiae ne signifie absolument rien, surtout quand il est prouv que le texte est de rdac tionproche de la fin du xive sicle. Un seul dtail suffira tablir ici la parent des trois manuscrits SVZ : l'addition concernant Alaneia et Sotropolis, 18, ligne 88 (apparat). 24. Patmensis 447, ff. 3-5 : collection canonique du xvie sicle constitue par des pices disparates. Il ne contient que le chapitre 3 de YEkthsis crit par une main diffrente de celle du copiste ordi naire; le titre indique qu'il s'agit de la recension de Malaxos. 25. Sinaiticus 1609. Je le cite ici seulement pour mmoire. Son texte reprsente une recension nouvelle, trs loigne de celle de YEkthsis de Nil; je l'tudierai part un peu plus loin et je l'dite galement part. B. CLASSEMENT DES MANUSCRITS. L' Ekthsis se prsente sous une forme qui facilite la comparaison des manuscrits, grce la composition naturelle en courts para graphes, spars normalement par des alinas ou indiqus par des rubriques et de nombreuses lettres initiales. Mais le texte est trs expos aux transpositions, aux additions, aux interpolations, d'autant plus que ni les chapitres ni les paragraphes ne comportent aucune numration originale. Malgr cette dficience, le classement des copies peut se fonder sur ces divisions naturelles et sur la disposition varie des chapitres et des paragraphes. L'instabilit du texte, durant une priode trs proche de la date suppose de parution, en 1386, signifie qu'il connut une grande vogue, tout en jetant un soupon sur son authenticit et sur son caractre officiel. Pour juger de l'origine et

J. DARROIZES : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

15

de la porte du document, il est indispensable de dfinir exactement le rapport des copies. Certains catalogues prennent la lettre la date du titre long, selon lequel le texte fut crit en septembre 6895, ind. 10 (1386), en trans frant la date propre du document au volume qui le contient. En ralit aucune copie n'est antrieure au xve sicle et aucune n'est date en toute certitude; l'archtype et l'original ne sont donc accessibles que par conjecture. Des traits communs aux divers manuscrits sont souligner; ils se rpartissent de la manire suivante d'aprs le contenu principal : supplment du manuel de Blastars : Athen. 1379, Genev. 33, {Hier. Metoch. 46). Vind. h. 24, (Vind. h. 34), Berolin. 98. supplment du manuel d'Harmnopoulos : Paris. 1362 et 1388, Vind. h. 34. mlanges juridiques : Vatic. 856 et 1185, Batop. 516, Sinait. 1609, Patm. 447. mlanges didactiques : Paris. 2671, (Vatic. 1733), Vind. ph. 323. divers : Laurent. 59-17, Taurin. B IV 16, Vatic. 573, Batop. 754, Dionys. 219. rapport avec Pseudo-Kodinos : Hier. Met. 46, Athen. 1379 et copies de Darmarios : Scorial. X IV 3, Vatic. 1175. Voir ce sujet les notes 3-4, ci-dessus. rapport avec le manuel de Malaxos : Vatic. 1733. Patm. 447 et divers parmi les manuscrits tardifs, qui n'ont plus grande impor tance aprs la dfinition du rapport essentiel. Voir la note 14, ci-dessus. Le groupement par manuscrits extrieurement apparents ne pro duit aucune lumire dcisive, sauf que l'insertion dans les ouvrages juridiques et didactiques donne au texte un caractre traditionnel, sinon tout fait officiel, puisque toutes ces uvres sont prives et dpourvues d'une confirmation authentique. Pour la tradition du texte l'insertion est quelque peu contradictoire dans les manuscrits de Blastars, car le ms de la famille A appartenant cette catgorie, Hieros. Metoch. 46, n'tant pas trs valable en raison de la composition htrogne des cahiers, il reste en prsence surtout Genev. 33 et Athen. 1379 : deux tmoins qui ont entre eux certains contacts, peut-tre grce au manuel de Blastars, et qui appartiennent la mme famille B. Par contre Vind. h. 24 est de famille A, tandis que les trois mss d'Har mnopoulos GHR, toujours groups dans l'apparat sauf divergence mineure sont de famille B. En gros, les manuels sont donc favorables plutt cette seconde famille : ce qui pourrait indiquer une certaine

16

REVUE DES TUDES BYZANTINES

priorit aussi dans le temps. En effet, comme ces copies ne sont pas antrieures au xve sicle, il semble que les premiers copistes respon sables de l'insertion ont d choisir le texte le plus qualifi. Que cette hypothse se vrifie ou non, une conclusion trs importante se dgage dj : il a pu exister des lments de VEkthsis avant la fin du xive sicle, mais la rdaction du document ne peut tre antrieure parce que les manuels courants et les compilations juridiques l'auraient insr dans le mme contexte, avec les listes d'ofikia et les notitiae qu'ils recueillaient depuis longtemps. Une tude plus fouille des divers manuscrits donnerait peut-tre quelque rsultat, mais je ne crois pas que cette histoire extrieure ajoute grand-chose aux indices contenus dans le texte : son tat et ses variations portent des signes indiscutables des tapes qu'il a travers es. classement des manuscrits se fonde en premier lieu sur l'exi Le stence de deux groupes de tmoins constitus en famille; par rapport ces deux groupes, on trouve ensuite des tmoins partiels contenant divers chapitres manifestement dtachs d'un ensemble, dont l'ordon nanceest atteste par les deux familles 17. Dans la ligne de cette mme tradition se prsentent ensuite des recensions caractrises par une rvision systmatique du texte, qui modifie l'ordre des chapi treset des paragraphes et adapte la rdaction ce nouvel ordre. Le principe de rdaction du Sinaiticus 1609 est tout diffrent, car c'est un formulaire nouveau qui ne se rfre pas explicitement au manuel de YEkthsis. Enfin, autour de VEkthsis, apparaissent sporadique ment formules d'actes concernant les vchs et qui semblent des provenir d'un mme souci de codification n la fin du xive sicle. 1. Les deux familles A et B. Elles sont constitues par les manuscrits suivants : A) F L Hierosol. Met. 46 Paris. 2671 Paris, suppl. gr. 1090 Taurin. IV 16 Vindob. hist. 24 Vatic. 1175 et Scorial. X IV 3 ) G H J R Genev. 23 Paris. 1362 Paris. 1388 Laurent. 59-17 Vindob. hist. 34 Vatic. 1733

17. J'omets dans la dmonstration, rsume ici, bien des dtails qu'il m'a sembl plus utile de renvoyer aux notes du texte, afin d'expliquer des particularits de composition et de rdaction et de faciliter la lecture d'un apparat charg ; il le serait d'ailleurs encore plus si je n'avais pas limin les variantes de second ordre l'intrieur des groupes.

J. DARROrZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

17

Un dernier manuscrit, A = Atheniensis 1379, atteste une contami nationentre les deux traditions, avec une penchant vers la premire famille. Extrieurement les deux familles se distinguent par le fait que l'a ppendice constitu par des formules d'actes (dit part, p. ) se joint habituellement la premire; elles ne font pas partie de la rdaction de VEkthsis, mais se diffusent avec elle dans une branche de la tradition. Ces modles appartiennent d'ailleurs un autre genre diplomatique : gramma, et non pittakion; d'autre part, le manuel ne s'intresse qu'aux formes protocolaires de la lettre personnelle (adresse, souhaits, validation), tandis que l'embryon de formulaire propose le modle de rdaction pour quelques actes administratifs. L'accord entre A et sur la rpartition gnrale du texte, que je prcise par la numration en chapitres, ne peut provenir que d'un archtype commun. Les copistes respectent cet ordre en raison d'un caractre officiel du texte et malgr les dfauts vidents del rdaction primitive qui provoqurent trs tt un choix entre deux formes. Les divergences apparaissent dj dans le titre : la famille A donne un titre long, la famille un titre bref. De plus, le titre long est dot d'une date, dont il faudra apprcier la valeur; elle donne d'emble la famille A une apparence de vrit, de fidlit un original, confi rmepar l'insertion marginale dans un bon tmoin de la seconde famille, Genev. 23 (E). Le chapitre 4 joue un rle capital pour le par tage en deux branches. La famille prsente les paragraphes dans un ordre inconcevable de la part d'un notaire ou d'un rdacteur officiel : un manuel, soucieux avant tout d'un ordre hirachique clair et normal, ne pouvait classer les correspondants dans un pareil dsordre. De mme que les patriarches et archevques du chapitre 1 et les mtrop olites de la taxis, au chapitre 2, sont rangs en ordre de prsance, les empereurs et les princes doivent tre classs selon leur place hirar chique. Or la famille commence par l'empereur non couronn, rejette la fin le couronn et prsente dans la srie des paragraphes des anomalies de rdaction aussi tranges que cette transposition. Sur ce point, la famille A parat beaucoup plus acceptable. On admett raitvolontiers qu'elle reprsente plus fidlement l'original, si elle tait exempte elle-mme de toute anomalie, ou si elle contenait des signes indiscutables de l'tat du texte primitif. Dans le chapitre 2, il semble que la famille A insre la note sur Varna, Anchialos et Mlnikon ( 23) au milieu d'un paragraphe de la rdaction antrieure : il faut envisager par consquent l'origine marginale de la note. De

18

REVUE DES TUDES BYZANTINES

mme, la note sur le despotes ( 50), que la famille A loge la fin de VEkthsis (aprs le 76), n'a aucune raison d'tre en cet endroit, sinon pour rparation d'un oubli; la place que lui donne la famille B, l'intrieur du 46, ne convient pas au paragraphe, mais ne dtonne pas dans le chapitre qui est rserv aux princes sculiers. Enfin la famille A reproduit en deux endroits assez loigns, et Ta seconde fois une place diffrente de la famille B, la note relative au mtropolite de Thessalonique : 33, copi aprs 28 et 54 par la famille A, aprs 51 seulement par la famille B; l'hsitation du ms Atheniensis 1379 (A), qui copie la note deux fois, aprs 28 et 51, est significative. Ces transpositions de paragraphes, plutt accessoires et adventices, nous conduisent imaginer un tat particulier de l'archtype commun : des notes marginales de l'archtype prennent une place diffrente selon le choix d'un chef de file; l'accord des deux familles en atteste la prsence dans l'archtype, mais le dplacement arbitraire prouve qu'elles sont en marge du texte principal. On ne jugera pas de la mme manire les additions propres chacune des familles : dans le groupe A, les 34-35; dans le groupe B, les 6061. Il en est de ces additions communes comme des additions propres un manuscrit unique; elles appartiennent un nouveau rdacteur, mais elles n'ont pas le mme succs. tant donn le nombre de ces variantes, dont l'intrt historique et diplomatique est aussi impor tant que celui d'une rdaction primitive, j'ai t conduit distinguer dans la prsentation du texte le fonds commun aux deux familles et les apports successifs, chapitre par chapitre. La numration continue des paragraphes ne spare pas les additions communes un groupe de manuscrits, qui sont parfois de famille diffrente (ex. 10,25), de celles qui proviennent d'un tmoin isol (voir surtout ch. 5, 6268), ni mme du fonds cens primitif; l'apparat en indiquera clair ement l'origine et la place dans le ms d'origine. Les manuscrits contamins procurent divers indices pour la critique des deux familles ainsi constitues. Le Paris. 2671 (K) est de ce genre, mais peu intressant, parce que le modle du copiste tait lacuneux et que certains paragraphes sont introduits par une main un peu diffrente; le chapitre 4 est particulirement confus. L'tat de ce ms accuse le grand dfaut de l'dition Franel, qui omet le chapitre 2 la suite de ce tmoin, attest clairement par les trois autres parisini utiliss sans esprit critique. Dans l'autre famille merge le Genev. 23 (E); il se distingue de ses proches par l'insertion claire et nette dans les supplments de Blastars et par des leons propres trs signi-

,T. DARROL'ZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

19

ficatives pour l'histoire du texte. Ainsi, il n'est pas indiffrent que ce tmoin le plus autoris de sa famille contienne le 25 en marge (alors qu'il appartient communment l'autre famille), et que les 33, 60-61, soient encore en marge chez lui, tandis que les autres tmoms les placent dans le texte; ses additions marginales signifient donc tout autre chose que celles d'un ms K, dont les omissions et les lacunes du modle sont rpares par rvision. 2. Tmoins partiels.

L'accord des deux familles sur l'agencement gnral de YEkthsis nous conduit considrer comme lacuneux tous les manuscrits qui reproduisent seulement une partie de cet ensemble des six chapitres. Ces fragments ne sont pas, notre connaissance, des lments qu'un compilateur aurait runis, mais des extraits d'une composition antrieure, puisque des indices prcis permettent de dterminer quelle famille l'excerpteur a emprunt son texte. Il convient cependant de traiter part le chapitre 2 contenant la taxis des mtropoles, parce qu'il est manifestement tir d'un genre littraire commun pour tre insr dans le manuel, dont il a aussi tendance se dtacher : c'est un problme de critique du texte qui sera tudi plus loin. Vn premier groupe est form par Batop. 754 et Vindob. phil. 323, reprsent seulement par le sigle D (collation de Batop.), bien qu'il eut t prfrable de voir de plus prs le Vindob., car le rns athonite est plus tardif et dgrad. Le texte porte le titre de la famille B, mais ne suit pas exactement le mme ordre : aprs le chapitre 1, on inter cale le paragraphe 69, seul reste du chapitre 6, puis on copie les cha pitres 3-5; le chapitre 4 est encore dans la ligne de la famille B. Le chapitre 2, renvoy la fin, prend aussi le titre de la famille B : ou (Vindob.). La taxis perd ainsi son lien organique avec le manuel et elle retrouve son caractre originel de notitia, mais au prix d'une interpolation : aprs la mention d'Andrinople (sige 40), le copiste bifurque et numre les mtropoles dans Tordre de la taxis de Lon (Parthey : notitia 2) rvise sous les Comnnes (83 : Apros). Batop. 754 n'a retenu que le chapitre 1 et la liste identique des siges. Ces tmoins offrent donc un sous-produit de la famille B sans intrt pour l'tablissement du texte. Le second groupe est form par des manuscrits qui n'ont retenu que la taxis, c'est--dire le chapitre 2 : Vatic. 856 et 1185, Batop. 516 (SVZ). 11 faut les mentionner surtout parce l'un d'eux, et certainement le plus rcent et le plus mauvais en tant que copie, a servi pour dition

20

REVUE DES TUDES BYZANTINES

de la notitia 4 de Parthey 18; cet diteur n'a fait aucune recherche dans les manuscrits et se contente de reproduire le texte de Schelstrate en le compltant par l'dition de Goar. Ce dernier, son tour, se dclare tributaire de Habert et des manuscrits du Roi; cependant je n'ai rencontr aucun ms la BN qui autorise l'ordre adopt par Goar et la distinction formelle entre taxis et ekthsis 19 : ou bien il recourt une recension de Malaxos, ou bien il utilise des renseignements fournis par un de ses correspondant partir d'un manuscrit imposs ible reprer. On le constate propos du 21, que le Paris. 1362 ne reproduit qu'en partie et de seconde main; Goar a d retrouver le texte ailleurs. Des diteurs, la suite de ces manuscrits, ont donc trait la taxis du chapitre 2 comme unit indpendante et de mme nature que les autres notitiae. Mais les trois manuscrits tmoins attestent encore leur dpendance l'gard du texte de la famille A, du fait qu'ils insrent au mme endroit la note 23 et qu'ils adoptent les mmes variantes importantes. Un seul dtail devient propre : l'attribution au sige de Trbizonde du rang de Csare (ch. 2, ligne 43, apparat); par l s'tablit certainement une parent avec une notitia plus rcente, de l'poque turque. Deux autres manuscrits prsentent un texte tronqu : Berol. 98 (M, peu cit) et Patm. 447 (nglig'en apparat) ; ils contiennent en gros les chapitres 3 et 2 inverss. Dans le chapitre 3, les deux tmoins placent le 32 aprs le 26, selon l'ordre de la famille B. Mais l'tat de ces mss tardifs nous rapproche beaucoup de la recension nouvelle de Malaxos, dont le Vatic. 1733, inscrit dans la famille B, servira ici de tmoin provisoire; Y Ekthsis suit dans ce manuel le mme sort que la notice des offkia de l'glise. En plus de quelques manuscrits cits par Gelzer, il faudrait inventorier une nombre considrable 18. G. Parthey, Hieroclis Synecdemus et Notitiae episcopatuum, Berlin, 1866, p. 131-138. Depuis, quelques notitiae (Hierocls, taxis d'Antioche, etc.) ont fait l'objet d'tudes et d'ditions plus documentes. Toutes pchent d'une certaine faon la base, faute d'un inventaire et d'un dpouillement mme sommaire de l'ensemble des mss qui contiennent ces pices, souvent en collections tradi tionnelles dont l'tat est dj un lment capital pour la critique. 19. Goar a pu connatre Parisin. 1388 (H), qui ne donne ni le 10, ni le 21. Je pense donc que l'ordre adopt par Goar, contrairement la tradition respecte par I. Habert, ne peut provenir que de la consultation directe ou indirecte de la recension de Malaxos (ci-dessus, note 13), ou d'un prjug commun l'diteur du xvne sicle et aux compilateurs grecs du xvie sicle; ceux-ci codifient une tendance sensible dans des mss antrieurs (par ex. : Dionysiou 219), o le cha pitre 2 tend reprendre son autonomie, se dgager du cadre du manuel, pour se rattacher la collection originelle des notitiae d'vchs.

J. DARROLZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SICLE

21

de manuscrits pour s'assurer que le nomocanon de Malaxos (voir note 13 ci-dessus) ne contient pas une copie d'un texte antrieur. Pour ma part je dois me contenter de signaler cette prolifration tardive pour revenir une autre catgorie de tmoins, plus proches de l'archtype par la date et par la forme. 3. Recensions systmatiques. Deux manuscrits, tout fait indpendants l'un de l'autre, soumet tent texte une rvision portant principalement sur l'ordre des le paragraphes. L'intention des auteurs parat identique, mais la mthode et les rsultats sont trop diffrents pour que les deux cas soient exa mins en bloc. Ici encore, je cherche dterminer le rapport avec les deux familles principales, dans l'hypothse o ces tmoins plus or iginaux pourraient reprsenter une rdaction antrieure. a) Dionysiou 219 (B et C). Ce ms, comme je l'ai dit, contient intervalle trs rapproch deux recensions de YEkthsis qu'il faut distinguer par deux sigles. La composition de C (ff. 126-131) est indcise : elle peut rsulter de la forme dsordonne d'un modle, d'une contamination avec la copie qui prcde, autant que d'un choix dlibr de rdacteur. Les chapitres se suivent dans l'ordre 2, 1, 4, 5. La taxis (ch. 2) se rapproche de celle de la famille avec quelques variantes. Au chapitre 1, on ajoute les paragraphes 76 et 69 du chapitre 6, c'est--dire ce qui concerne le patriarche. Dans le chapitre 4, les modles de pittakia sont rangs d'aprs les auteurs, d'abord ceux du patriarche, puis ceux des mtrop olites. Le chapitre 5 se rapproche de la famille A, sauf que le 71 est rsum. Le travail a consist surtout rpartir ailleurs le contenu du chapitre 6, dont il ne reste la fin que le paragraphe concernant le sceau : 70. Le copiste, qui est le mme que pour B, laisse des blancs parfois trs tendus entre les paragraphes; mais tandis que la copie B a conserv ces espacements, C prsente la fois des passages avec les mmes espacements et d'autres remplis : ainsi, au f. 130v, le rsum du 71 parat nettement ajout aprs coup. Le copiste avait un texte complet sous les yeux, mais lui fait subir drverstraitements. L'inversion du chapitre 2, qui sera une caractristique de la recension MalaxosT est provoque peut-tre par le voisinage d'autres notitiae des vchs. Quelle que soit la date de Dionysiou, le compilateur du xvie sicle a d trouver comme modle une copie de mme genre que C pour l'insrer sans grandes modifications dans le nomocanon moderne.

22

REVUE DES TUDES BYZANTINES

La recension (ff. 112-121 v), tant de la mme main, a donc pu influencer le copiste lorsqu'il crivait G; mais celui-ci (ou Fauteur) fait chaque fois un choix qui suppose une certaine critique, au min imum une hsitation entre deux modles par exemple au chapitre 2 : dans B, nous trouvons le 23 avec le style de la premire famille; dans G, avec le style de la seconde. Le propre de est d'avoir rorganis la distribution des paragraphes partir des auteurs; son manuel S3 compose de trois chapitres : 1. pittakia du patriarche : 1-9, 36-38, 41, 43, 45, 47, 72, 69-70. 2. pittakia des mtropolites : les paragraphes correspondants dans les ch. 3-6. 3. titulature des mtropolites : chapitre 2. Il est certain que la redistribution des matires aboutit un ordre logique presque parfait : pittakia par auteurs, correspondants en ordre hirarchique dans les deux sections; la taxis elle-mme conserve sa valeur de complment pour indiquer le titre officiel de chaque mtropolite. Cependant, dans la deuxime section, le rdacteur, loin de pousser jusqu'au bout la logique de son classement, reste tr ibutaire d'un ordre prtabli parla rdaction antrieure des chapitres 35. Si les 55-59 (du ch. 5), passent aprs le 48 (du ch. 4) de faon runir tous les pittakia adresss aux princes, l'ordre est perturb pour les pittakia destins aux ecclsiastiques ( 26-30 du ch. 3) : les renvoie en effet aprs les 53-54 du ch. 5, c'est--dire aprs les lettres aux autorits civiles et celles du mtropolite hors diocse. Dernire remarque qui achve de nous convaincre que cette recension dpend du texte reu : le rviseur n'a pas russi placer ailleurs que la famille A les 76 et 50, ce dernier formant une finale incongrue. Dans la recension C, au contraire, 76 est reclass aprs le 9, et 50 est ajout auprs d'un paragraphe concernant le despotes, comme dans la famille B. A l'intrt premier de ces recension, comme exercice de critique, s'ajoute celui des leons particulires de la recension B; elles seront mentionnes chaque fois que les transpositions de paragraphes amnent le rdacteur modifier des notices et expliciter des dtails que l'archtype nglige; il en rsulte aussi quelques rptitions, mais toujours avec des variantes textuelles instructives. b) Vatcanus 573 (0). En tant que volume, ce manuscrit est composite, comme le Vatic. 1733 : recueil de textes copis par diverses mains et mme admettant

J. DARROUZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

23

des fascicules htrognes, si bien que l'ensemble ne contribue pas directement expliquer les parties. Remarquons tout de suite, puis que la question de date prend ici toute son importance, que le texte porte un indice propre de datation : la mention du vovode Mircea et du chartophylax Michel Balsamn place la composition de l'uvre dans les dbuts du xve sicle : la date de la mort de Mircea le grand (1418) nous fait admettre que ce chartophylax est le premier du nom, le second, qui assista au concile de Florence, tant encore ecclsiarque en 1429 20. Or les repres chronologiques des familles A et sont nette ment antrieurs. L'ordre dans lequel le Vatic, reclasse les modles de pittakia dnote une logique et une mthode bien suprieures celle de l'archtype et de la rvision de Dionysiou. La suppression du chapitre 2, concer nant titulature des mtropolites, rpond un mme besoin de clari la fication; le rdacteur devait tre parfaitement conscient de l'an achronisme de la liste, tout fait inadapte aux ralits de son poque. Le manuel n'a plus que deux chapitres, ou deux sections; l'une concer nantles pittakia du patriarche, l'autre ceux des mtropolites; les modles sont rangs exactement selon le rang hirarchique des desti nataires et les deux chapitres se terminent par la rgle des adresses nonce dans le chapitre 6 de la recension primitive. Cependant le chapitre des mtropolites laisse entrevoir encore une influence du texte reu, en adoptant un ordre diffrent de celui des correspondants du patriarche qui sont rangs dans l'ordre : patriarches, empereur et princes, personnages ecclsiastiques; les correspondants du mtrop olite sont dans un ordre moins hirarchique : personnages eccl siastiques (patriarche de CP en tte), empereur et princes, corre spondants du mtropolite hors diocse. Il ne faut pas chercher sans doute dans cette dissymtrie une intention quelconque, d'inspiration doctrinale et juridique bien que l'on puisse piloguer sur ce sujet , mais simplement un ordre impos par la composition traditionnelle des chapitres 3-5 : lettres du mtropolite ses suprieurs dans l'glise ou ses pairs, lettres aux autorits civiles, lettres aux autorits du diocse de la part du mtropolite absent. La conclusion de l'expos 20. Je n'insiste pas ici sur ce personnage, dont l'dition de l'histoire du concile de Florence de Syropoulos (par le R. P. Laurent) et ma propre tude sur les ofikia citeront souvent le nom. Il suffit de retenir deux points de repre : Michel Balsamn, grand chartophylax en 1400 (MM, n 579, etc.) est ncessairement distinct de celui qui crit le colophon du Scorialensis 374 (X II 14) en 1429 comme grandccclsiarchs et qui signe grand-ehartophylax au concile de 1439.

24

REVUE DES TUDES BYZANTINES

par le paragraphe du chapitre 6 concernant la forme extrieure ( 71) confirme la dpendance. Les indices pour dceler le genre de texte utilis (famille A ou B) sont trs faibles, du fait que l'auteur a lagu toutes les notes plus ou moins marginales qui servent en premier lieu sparer les familles de manuscrits. Il garde cependant les 32 et 33 une place qui convient la famille A; 32 ne diffre que d'un numro dans le cla ssement et le 33 reste aprs 28, tandis que la famille le renvoie au chapitre 5, aprs le 51. La fidlit l'ordre tabli explique l'admis sion d'une autre inconsquence. Le rviseur de Dionysiou avait jug anormal de classer parmi les lettres du mtropolite hors diocse (ch. 5) celles qui taient destines aux princes de Serbie, car rien n'empchait le mtropolite de lui crire de son propre diocse; il transfra donc ces modles la suite des lettres aux princes. Le Vatic. au contraire les laisse en place, du moins la seule qu'il conserve ( 59 : au joupan de Serbie) et qu'il place aprs un modle propre : 62, lettre au vovode Mircea. Le reclassement des notices oblige le rdacteur procder souvent de lgres retouches. Il ne supprime pas radica lement la titulature des mtropolites (ch. 2), car elle est insre dans un paragraphe spcial, 11 : rsum clair et net, au lieu d'une liste archaque et indigeste. Il et mieux valu pour nous qu'il propose la liste officielle de son temps; mais qui tait en mesure de la proposer, puisque tous les manuels contemporains y renoncent? La note sur la basilissa avait perdu aussi son intrt, car il la rsume en deux lignes : 75, apparat. C'est par l qu'il termine, aprs avoir transfr le 76 au chapitre sur le patriarche. L'auteur fait appel sa propre exprience propos du 78 (voir apparat); il indique clairement qu'il rdige son uvre FAthos : raison de plus pour carter une provenance directe de la chancellerie du patriarcat. Cette composition est l'uvre d'un bon connaisseur et d'un esprit clair, qui nous aide en plusieurs points mieux comprendre un texte mal compos ds le dbut et dform aussi par des additions postrieures et dsordonnes. On entrevoit donc dj une solution du problme critique : le texte n'a pas le caractre intouchable de docu ment officiel pour les juristes qui le manient. 4. Formulaire postrieur : Sinaiticus 1609. Les recensions systmatiques sont encore des tmoins valables du texte qu'elles arrangent. Le formulaire du Sinait. se dgage tout fait de la tradition de YEkthsis, comme l'indique tout de suite le

.T. DARROIZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

25

nouveau titre. La partie principale du ms est encore le manuel de Blastars avec ses supplments ordinaires, enrichis de plusieurs pices concernant la confession, la pnitence et la lgislation matri moniale. La longue description du catalogue de Benesevic montre que ce fonds canonique s'est augment de plusieurs traits liturgiques; mais il faudrait des renseignements plus prcis sur le papier, les diff rentes mains pour dgager les apports successifs : si une bonne partie semble du xve sicle, nous tombons dans le xvie partir de l'opus cule Manuel Xanthinos (f. 490). On constatera une fois de plus que la de description extrieure du ms, aussi instructive qu'elle soit lorsqu'elle est possible et bien faite, n'est pas tellement utile ni ncessaire si le texte porte en lui-mme les marques de sa propre origine : c'est le cas du formulaire. La composition du Sinaiticus date des environs du concile deFlorence comme l'indiquent les trois premiers modles en citant les noms du patriarche Joseph, de l'empereur Jean Palologue et du pape Eugne. Dernier chanon d'une tradition peu tudie, faute de documents tals sur plusieurs sicles, il a l'avantage de correspondre encore un usage vivant; on ne peut en dire autant de l'Ekthsis que Malaxos adopte au xvie sicle encore sans les corrections indispensables pour le mettre jour. Le rdacteur du Sinait. poursuit le mme but que le manuel antrieur et ne s'intresse qu'aux formules protocolaires de l'adresse initiale (solutation-souhait) signifie par le titre !., mais il ajoute souvent aussi le souhait final, parfois mme l'adresse extrieure (). Le plan est moins clair puisque les modles comprennent dans une succession hirarchique un peu lche des lettres du patriarche, de l'empereur, des ecclsiastiques : ni les auteurs, ni les destinataires ne sont classs rigoureusement et on trouve mme des modles de lettres prives soumises un protocole par leur desti nation. En plusieurs points l'auteur a pu utiliser YEkthsis, mais il faudrait tendre l'enqute aux manuscrits du genre pistolaire intituls sou vent pistolarion, dont le Vindob. phil. 323. Ces manuels proposent des modles soit par genre littraire ou par thmes de dveloppement, soit par destinataires; ils sont beaucoup plus rpandus et bien plus anciens que les manuels de chancellerie, mais les manuscrits du xnie au xve sicle devraient tre inventoris de manire plus syst matique en vue de prciser les rapports entre le genre littraire et les formes de chancellerie.

26

REVUE DES TUDES BYZANTINES 5. Formulaire d'actes.

Dans la liste des manuscrits j'ai signal la prsence d'un groupe de formules d'actes concernant les siges piscopaux. Manifestement ces pices n'appartiennent pas au mme manuel rserv au pittakion 21 et leur runion pose sur un autre plan le problme de l'existence et de la diffusion de manuels plus tendus et plus gnraux. La tradition du texte est simple. Deux manuscrits F ont un texte trs proche que je prends pour base; deux autres manuscrits, qui appartiennent comme les prcdents la famille A de YEkthsis, LN, remplacent le 8 par une note, et ils omettent le 9. Darmarios, dont j'utilise sous le mme sigle X les deux copies consultes, inter vertit les 8-9. Bien que son modle reste inconnu, le traitement de la fin du recueil tmoigne de la mme instabilit, atteste dj par la divergence entre FP et LN. Deux autres manuscrits indpendants reoivent les mmes textes avec des omissions et des remaniements : A B. L' Athen. 1379 (A) traite le formulaire avec la mme libert que beaucoup d'autres textes qu'il introduit dans son supplment de Blastars : les actes ne sont pas copis la suite mais en pices dtaches, comme s'ils ne consti tuaient pas pour le collectionneur une uvre aux contours bien dfinis22. Le 1, sur le transfert, est suivi de la profession de foi piscopale (f. 361-364) et aprs le modle du gramma de transfert on trouve d'autres notes extraites du rituel sur les ordinations d'vque et sur la promotion du patriarche; le 8 est copi beaucoup plus loin, f. 400v. Ce procd de copie signifie sans doute que le possesseur du manuscrit rassemble lui-mme les pices de sa collection au fur et mesure, sans intention de copier intgralement un exemplaire. Dionysiou 219 (B.C) traite les actes de la mme manire que YEkthsis; ce doit tre encore un travail de collectionneur priv, d'amateur clair. Il ne reproduit que les 1-7 (ff. 138-141V) et il ajoute d'autres formules disparates, dont certaines se trouvent aussi dans A. Le texte reoit de nombreuses modifications de dtail et les paragraphes sont 21. La dfinition du genre et la distinction fondamentale entre pittakion et gramma seront tudis dans la troisime partie. 22. C'est pourquoi l'addition d'une date un texte (dialogue de Palamas avec les Ghiones, voir note 4, ci-dessus) peut passer pour une erreur de cet Athen iensis. Cependant sur ce point particulier, qui pose le problme de la datation de la prise de Gallipoli par les Turcs, il faut recourir la tradition des chroniques brves qui enregistrent une divergence sur la date : Peter Schreiner, Studien zu den . ., tables III-IV. La date donne par VAtheniensisest donc un indice de compilation commun plusieurs textes de sa collection.

J. DARROUZS : MANUEL DES PITTAKIA D V XIVe SIECLE

27

reclasss dans l'ordre 1-3, 6, 4, 5, 7, qui semble plus logique; le mme souci doit inspirer l'omission des nos 8-9, de sujet diffrent, que le copiste pouvait connatre par les manuscrits de famille A (de YEkthsis) consults. L'tat de la tradition de ce formulaire suggre un rapport avec le manuel de Blastars, l'ouvrage canonique le plus rpandu l'poque, jusqu'au moment o Malaxos tente une nouvelle compilation; ce dernier, qui conserve le rapprochement entre extraits de YEkthsis et vestiges de formulaires d'actes 23, en a trouv le modle dans les manuels juridiques. Cependant la tradition liturgique entre alors en concurrence avec la tradition juridique : la formule d'acte est prcde, accompagne, parfois remplace par de brves descriptions des crmonies d'investiture; le ms Dionysiou insiste dans ce sens en joignant au 1 la profession de foi mise par l'vque lu et qu'on rencontre en divers manuscrits, juridiques aussi bien que liturgiques. Un euchologion de forme composite, Athos Laura I 31, qui s'intresse aux rites de la liturgie patriarcale, a insr les 1-5 du formulaire entre des actes rels 24 : gramma de Grasimos d'Andrinople en 1443, prostagma de 1447, rituel (ou gramma) de (1457?). On voit, dans ce cas, que le collectionneur confronte des formules connues avec des actes rels, l'occasion d'un transfert de mtropolite qui a pos des problmes et soulev la curiosit. C'est pour la mme raison, par souci d'associer les rites sacramentels et les formules de mandats, que les euchologes enregistrent quelques formules (, , ) avec des descriptions de rites propres l'ordination piscopale (, , , ). Or cette curiosit de l'opi nion au sujet des rites d'investiture, vers la fin du xive sicle, doit provenir des mmes causes qui donnent naissance au rituel patriarcal rdig par Dmtrios Gmistos 25 et aux querelles du trispiscopat soutenues contre le patriarche Matthieu par Macaire d'Ancyre. D'une certaine faon, ce formulaire d'actes est donc dat par son contenu, qui a une signification historique plus concrte, quoique 23. L'dition Rhalls-Potls {Syntagma, t. 5) reprsente la mme tendance au \ixe sicle : la suite, les diteurs recueillent les formules anciennes et modernes sans discrimination exacte de la partie historique et documentaire et de la partie encore valable dans la vie courante ou une priode plus rapproche. 24. Le ms est dcrit par A. Dmitrievsktj, , . 626: les 1-5 ne sont donc pas indits, puisque cet auteur les insre dans sa description. 25. Ce protonotaire est grandement mconnu par la faute d' I. Habert certa inement, qui a dit sa taxis, dans l'Archiraticon, en omettant le nom de l'auteur qui se trouve en toutes lettres dans le Parisians l.%2.

28

REVUE DES TUDES BYZANTINES

voile, que celle du manuel de chancellerie. Cette collection de petite envergure suppose peut-tre l'existence d'une collection plus tendue l'usage des notaires patriarcaux, mais celle-ci n'est atteste nulle part. On notera seulement ce que le rdacteur spcifie propos de l'acte de transfert (metathesis) : la formule propose est suffisante, mais il est loisible au rdacteur d'ajouter un prologue, de dvelopper l'crit selon sa capacit, comme on peut en trouver de nombreux exemples dans les registres (kdikes) qui sont au patriarcat, ceux de nos prdcesseurs et de notre temps 26. C'est dire que l'on se rfre davantage aux livres officiels qu' un manuel embryonnaire et pro blmatique. Pour le moment il importe de souligner la distinction fondamentale entre pittakion et gramma d'aprs leur forme. Le formulaire des actes, qui sont des grammata, provient d'une compilation juridique et non d'un manuel publi par la chancellerie, du moins selon les sources de notre information. L'Ekthsis, qui s'occupe uniquement des pittakia, pourrait avoir mme provenance; la critique du texte nous dira s'il s'agit d'un document officiel, sinon, quelle est son origine et sa valeur historique. C. CRITIQUE ET HISTOIRE DE l'eKTHSIS. L'examen des manuscrits nous conduit donner la priorit dans le temps un tat du texte dont les divergences font douter de l'exi stence de l'original, qui serait un document authentique mis par la chancellerie du patriarche Nil. Les incohrences de rdaction, rsolues diffremment par l'une et l'autre famille de tmoins, ne proviennent pas uniquement des accidents de transmission, mais des dfauts de l'archtype. Dj Gelzer 27, qui n'a pas cependant connu toutes les donnes du problme pos par le document entier, mettait un juge ment rapide, svre et en partie justifi, sur sa composition, en se fondant sur l'anachronisme de la notitia qui constitue le chapitre 2. Le manuel n'est pas la page et ne rpond pas exactement au besoin de l'poque pour laquelle il est rdig : chose inconcevable en soi et mme dans une chancellerie et dans une glise qui ont la rputation immrite de cultiver l'immobilisme. Aucune copie ne fournissant la preuve de l'origine et les signes d'authenticit, il reste peser tous les indices qui permettront d'estimer la valeur de VEkthsis. 26. Texte, p. 82 27. Ungedruckte (cit : note 14, ci-dessus), p. 611, au sujet de la notitia de l'poque turque, qui continue tre influence par l'Bkthsis.

I. DARROUZES : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SICLE 1. Date.

29

La date fait partie d'un titre qui n'appartient pas un document officiel, du moins selon le style normal de leur datation. De plus elle est sujette une variante qui pose le problme des rapports entre les deux familles des principaux tmoins : elle est atteste par la famille A et par un bon tmoin de la famille B. Sans porter encore de jugement sur le problme du texte primitif et de la formation des groupes, on peut tudier cette variante pour elle-mme et par rapport aux autres indices chronologiques pars dans le texte. Peu importe que la date indique le moment de la composition d'un archtype ou le dbut d'une recension nouvelle : elle paratra vraie si elle s'accorde avectous les indices. Parmi les variantes releves en cet endroit, on remarque qu'un seul manuscrit de la premire famille omet la date, qu'un seul manuscrit de la seconde famille l'inscrit en marge, de mme qu'un manuscrit douteux et contamin qui a le titre long. Le manuscrit E, auteur de l'addition marginale, doit tre compar sur ce point avec ses pairs G H R, les autres tmoins les plus stables du mme groupe; il est vident que la date n'appartient pas cette tradition et que le copiste de l'a trouve endehors de son modle : la date est crite au-dessus du trait orne mental qui surmonte le titre 28 et prcde de quatre points en losange pour le renvoi au texte. Or ce manuscrit est aussi le seul de son groupe prsenter les modles 65-67, c'est--dire les pittakia Cons tantin Dragass, Cazimir de Vidin et Sisman de Bulgarie (noms propres omis par A), et' ces trois personnages ont disparu de 1393 1395. On en concluera donc que la famille existe ds cette poque, puisque ces modles s'ajoutent en marge sa recension, mais, qu'elle ignore la date, emprunte galement ailleurs par un seul de ses tmoins. Il est vrai que ces additions individuelles, ou en copie isole, n'ont pas la mme valeur que des notes admises par tout un groupe. Mais le Genev. 23, sans appartenir au xive sicle, comme l'a dit Omont, doit tre crit trs prs des vnements de la fin du sicle, parce que les noms trangers perdent vite leur actualit. Deux autres modles communs la famille B, les 60-61, sont galement en marge dans Genev. (E), et prennent place dans le texte chez les autres tmoins : les pittakia s'adressent Francesco le jeune Gattilusio qui rgne maintenant Mitylne, et son oncle Niccol qui rgne Ainos. Ces 28. C'est sans doute ce qui fait penser Omont, dans le catalogue, que cette date est celle de la copie du manuscrit tout entier.

30

REVUE DES TUDES BYZANTINES

potentats occupent la scne de 1384 1440 environ. L'insertion margi nale prend mme sens que celle des 65-67 et la conservation de des modles destins aux Gattilusio par les autres ms signifie que ces personnages leur sont plus proches que les balkaniques. Pour la famille A, qui ignore ces ajouts postrieurs sa propre date, l'actualit est comprise dans une priode lgrement antrieure. Mais ici, il faut faire abstraction de familles pour estimer la valeur de maintenant en deux passages : le premier, dans le 1, remonte ncessairement au texte primitif; le second au 10, o maintenant est rpt deux fois, nous fait retomber dans l'ambiance de la famille A; mais le texte est cit ailleurs, au dbut du xve. On pourrait souponner que la date initiale est influence par une lettre relle au pape Urbain VI, conserve dans le registre et qui est date de septembre indiction 8 (1384 : MM, Acta, n 379; II, p. 86-87); le manuel reproduit exactement l'intitulation, ou adresse intrieure, et le souhait final; il n'aurait modifi que la date, introduite prc isment dans le registre par , chose rare aussi bien dans le registre que dans les lettres expdies elles-mmes. Mais si le rdacteur utilise ce modle et s'en autorise pour affirmer son actualit, rien ne l'oblige mettre cette date part, la modifier surtout : le 1er sep tembre 1386, il pouvait dire comment le patriarche crit maintenant au pape , en se rfrant au modle encore rcent. L'autre indice chronologique important, au 10, concerne Spyridon de Pec. Les dmls du patriarcat avec la Serbie sont moins rcents que la lettre au pape Urbain et il n'existe aucune lettre officielle qui nous apprenne les formules utilises l'gard du primat de Serbie. Le manuel copie donc une formule archaque, sans rapport avec l'actualit, vers laquelle nous ramne la note, mais de manire vague et ambigu. Par rapport au point fixe de septembre 1386, l'allusion au tenant actuel du sige de Pec peut tre comprise en plusieurs sens, suivant la date de composition de la note : ou bien, en 1386, le patri arcat et la chancellerie continuent bouder le personnage, ou bien un annotateur insre une remarque venue d'ailleurs et qui serait devenue anachronique en 1386. Mais il devient impossible, dans la seconde hypothse, de concilier l'insistance sur les relations actuelles entre la chancellerie et Spyridon avec le maintien thorique d'un tat antrieur : la note devrait signifier l'tat des relations au moment o elle est inscrite, c'est--dire au plus tt en 1386. On sait par ailleurs que la note tait en place avant les annes 1405-1409 environ, date o elle est cite par Macaire d'Ancyre comme appartenant au taktikon

,1. DARROUZs : MANTEL DES PITTAKIA 0 XIVe SIECLE

31

de la Grande-glise 29. Cette citation donne peut-tre une solution satisfaisante, si le taktikon est distinguer de Y Ekthsis de 1386; le rdacteur de celle-ci n'est pas ncessairement au courant de tous les dtails des relations avec les divers diocses et il aurait utilis cette note telle quelle sans vrifier ce qu'il en tait rellement la date de la compilation. A part la note 10, dont l'interprtation est rendue difficile par l'absence de documents extrieurs, aucun indice n'empche d'accepter Ja date inscrite dans le titre et de la considrer comme date relle de composition. 2. Titre et liste des mtropoles. En principe l'tat des mtropoles devrait nous fournir des lments trs concrets d'apprciation, mais c'est aussi un genre peu vivant malgr les apparences, puisque les manuels juridiques de Blastars et d'Harmnopoulos continuent enregistrer sans sourciller les notitia? de Lon et d'Andronic II et souvent la seule notitia de Lon. Le terme voyant du titre ekthsis na se maintient mme dans le ms B, qui le coiffe d'un titre plus gnral o entre un autre terme : taktikon; visiblement l'auteur de cette collection (voir p. 21) recueille un ensemble de notices qu'il dit tires des livres de la Grande-glise. En fait, on ne sait pas s'il existait un livre officiel, au patriarcat et dans ses skrta, rserv cet usage et rvis priodiquement pour tre mis jour; d'aprs le registre synodal, il semble plutt qu'il n'existait pas la fin du xive sicle, car la seule fois o les biblia et taktika sont cits 30, il s'agit manifestement d'ouvrages banals, nomocanons, recueils juridiques ou autres, susceptibles de recevoir les notitiae-taxeis. Ainsi, lorsque Macaire d'Ancyre cite la note 10 29. Texte cit par v. iavrent, L'archevque de Pec et le titre de patriarche aprs l'union de 1375 , dans Balcania, 7 (1944), 306-307. Complte et corrige l'expos de M. Lascaris, Le patriarcat de Pec a-t-il t reconnu par l'glise de Constantinople en 1375? dans Mlanges Ch. Diehl, I, 171-175. Que s'est-il pass exactement en 1375 et comment volurent les relations jusqu'en 1386, aucun document officiel ne le dit : d'o l'importance de cette note contemporaine, soit des vnements antrieurs 1375, soit de la rdaction actuelle de PEkthsis en 1386. 30. MM, II, p. 104-5 : au sujet du statut de Pyrgion dans la mtropole d'phse. Au sujet des vchs de Mans et Zmna, on consulte le registre (actes synodaux): MM, n" 518. Quand on veut consulter la taxis d'Andronic II, au mois d'aot 1342, la chancellerie renvoie un nomocanon du monastre du Pantepopts : MM, I, 230, Le chart ophylaeat n'avait aucun tat des mtropoles au \ive sicle; d'aprs les mentions du registre, c'est une certitude.

32

REVUE DES TUDES BYZANTINES

d'aprs le taktikon de la Grande-glise, cela ne veut pas dire que le texte a une valeur officielle, mais qu'il se trouve dans les ouvrages ordinaires avec ce titre prcis ou un autre quivalent, ou dans une section d'ouvrage rserve aux taxeis comme dans le Dionysiou 219 (B-C). Il n'est pas certain non plus qu'il cite directement YEkthsis na, qui a pu recevoir la note 10 d'un taktikon antrieur. L'emploi ici du terme Ekthsis et sa qualification de nouvelle tablit ncessairement un rapport avec l'uvre de mme titre la plus proche et la mieux connue; il ne peut s'agir que de l'Ekthsis d'Andronic II (Parthey, n 11). Il y aurait lieu de vrifier par la tra dition manuscrite dans quelle mesure une autre notitia, qui porte elle aussi le titre d'ekthsis na 31, entre en concurrence avec la ntre pour la succession; il suffira de constater que les deux documents dsigns par rapport la notitia d'Andronic II, savoir la pseudonotitia d'Andronic (Parthey, 12) et notre ekthsis sous le patriarche Nil, acquirent mme valeur du point de vue littraire : ce ne sont pas des dcrets, des textes officiels, mais des compilations de juristes plus ou moins comptents. La diplomatique n'admet aucun titre en tte d'un document promulgu en forme; ceux qui apparaissent dans le registre ou dans les collections juridiques appartiennent la copie, non l'original. Il est possible que YEkthsis ait perdu les lments qui permettent de dfinir une forme diplomatique (protoc ole,liste synodale, validation, date finale, signature), comme les ont perdus d'autres documents authentiques 32, mais depuis la notitia de Lon le Sage et Nicolas Ier il n'existe aucune mention d'acte officiel concernant la rvision gnrale des listes et leur enregistrement rgulier dans les bureaux. L'examen de la liste du chapitre 2 corrobore ce qu'on sait par ailleurs du genre des taktika. Elle se compose de deux parties nettement distinctes par la forme et par le contenu : d'abord une liste de qua rante siges, puis une srie de notes dcousues. Dans la prsentation du texte je distingue ces parties par la numration des paragraphes : 14, liste archaque des siges mtropolitains; 15-19, modifications plus ou moins rcentes; 20-25, notes de divers tmoins du texte commun. 31. C'est la fausse ekthsis d'Andronic III (Parthey, n 12), dont Geizer {Unge druckte ... p. 607 sv.) tudie deux tmoins : Marcianus III 5 et notre Hierosol. Metoch. 46 (dans la partie originale du ms). 32. Ainsi le texte cit la note 10, ci-dessus, est attest comme synodal seul ement par un titre qui doit rsumer un protocole de procs-verbal.

.!. DAKROrzS : MANUEL DES P1TTAKIA DV XIVe SIECLE

33

En tant qu'acte officiel, destin fixer hic et nunc la place des siges et le titre convenant chacun, YEkthsis devrait citer les siges dans l'ordre de prsance attest la date de composition; mme si la chancellerie compose le manuel titre officieux, usage interne et l'intention des notaires et des bureaux, une mise jour s'imposait : sans quoi le manuel n'a aucune utilit pour la pratique journalire. A la rigueur, dfaut d'un manuel antrieur qui aurait fait l'objet d'une dition revue et augmente, on aurait pu enregistrer comme liste officielle la dernire en date, celle d'Andronic II, trs frquente dans les manuscrits courants. Au lieu de cela, on reproduit la liste des quarante premiers siges d'aprs une taxis nettement antrieure, la notitia 10 de Parthey. Je n'ai pas entrer dans le dtail de la compar aison avec cette notitia, qui subit elle-mme une volution dont les limites sont marques par le rgne d'Alexis III Commne et celui de Michel VIII Palologue : qu'il suffise de dire au sujet du dernier sige (Andrinople : 40), qu'il avait obtenu, sous Andronic II, le dou zime rang. Cependant, mme dans cette partie, une mise au point s'imposait pour des siges aussi notoires que Philadelpheia et Thessa lonique (87 et 16 dans notitia 10), qui deviennent respectivement 10 et 11 sous Andronic II. Philadelpheia connat une nouvelle ascension au cours du xive sicle et prend le topos de Sardes, mme avant qu'un acte du patriarche Philothe (MM, n 255) sanctionne par un dcret d'union un tat de fait antrieur. Quant Thessalonique, une note de la recension commune lui attribue le topos d'Ankyra, c'est-dire la quatrime place selon les notitiae 10 et 11. On ne connat pas l'acte officiel d'institution, mais on peut vrifier dans les listes de prsence de Tanne 1379 1387 que le mtropolite (Isidore) de Thessa lonique sige effectivement la place d'Ankyra dans les actes MM 335, 337, 338 de l'anne 1380, qu'il s'y trouve encore en mars 1386 (MM, 370), et qu'il sige en tte, au topos de Csare, en mai 1387 (MM, 390) 33. Est-ce une confirmation absolue de la date de compos ition du manuel en septembre 1386? Peu importe au fond; cons tatons simplement que la rdaction corrige au moins un anachronisme flagrant et que la place d'Ankyra est assure Thessalonique exac tement la priode voulue. Un autre lment de la liste des mtropoles, et qui est nouveau dans :{o. Ce topos n'est pas rserv exclusivement Thessalonique. eomnie poiin-ail le laisser supposer la recension de l'Ekthsis par Malaxos; un autre tmoin rite au topos de Csare (pour une date du \ve sicle?) le sige de Trbizonde \\ (1. 4, apparat) On pourrait en ci tel d'autres au dbut du w'1 sicle. ;

34

REVUE DES TUDES BYZANTINES

YEkthsis, suggre galement une mise jour : c'est l'addition des titres d'exarchos et d'hypertimos. Ici encore, par dfaut de docu ments officiels intermdiaires, on ne saurait dire comment s'est constitu cette hirarchie accessoire. Les notitiae impriales ne s'en proccupent pas, bien que le titre d'hypertimos au moins soit de droit imprial; l'innovation appartient donc en propre au manuel de la fin du xive, car la tradition manuscrite n'offre aucun vestige de la codification de ces titres avant cette date. Signalons cependant cette concidence entre deux manuscrits valables, et (Genev. 23 et Dionysiou 219) : tous deux contiennent en mme temps la notitia 10 dont Gelzer connat comme tmoin le Genev. 23 et VEkthsis na qui la prend en partie pour modle. Je n'en tirerai aucune con clusion catgorique pour la priode antrieure 1386, en particulier sur l'existence d'un manuel antrieur analogue. Tout cela signifie clairement que l'uvre n'est pas une publication, mme officieuse, de la chancellerie, mais une compilation prive, qui se propage dans le genre de manuels et de manuscrits o elle a pris naissance et dans les milieux de juristes et de canonistes qui les utilisent. Dans les paragraphes suivants du chapitre 2, on rattachera la tradition commune seulement les 15-19, dont le sens historique semble plus suggestif. En effet les enumerations des 16-17 enre gistrent des progrs connus par la notitia d'Andronic II et dj mme des rections de mtropoles postrieures : dans la notitia 11, Garella, Brysis, Derkos, Phoulla, Mdeia, Drama, Kos sont encore archevchs, tandis que notre Ekthsis les cite comme leves au rang de mtrop oles. Elle en connat d'autres, en particulier Xantheia, Perithorion, Zichna, Sozopolis, qui passrent d'un rang d'vch celui de mtro pole cours du xive sicle 34. Ces notes manquent de perspective et au de mthode, mais reprsentent un effort non ngligeable de modern isation des listes. On ne saurait dire exactement ce que signifie le topos de Sid attribu Monembasia, un sige dont l'histoire est houleuse; au moins au 18, nous retombons dans un contexte histo rique plus ferme et dans la priode toute voisine de 1386. Ainsi le premier mtropolite cr pour la Hongrovalachie avait reu le topos de Mlitne (MM, n 281); mais partir de 1380, les listes synodales enregistrent la prsence des deux mtropolites de cette rgion avec le topos de Nikomdeia et d'Amaseia, titulature qui se brouille 34. Aucun rdacteur du xive sicle ne s'est aventur dbrouiller la liste des mtropoles riges de 1328 1347, et plus tard, la faveur des querelles dynast iques, en Macdoine et en Thrace.

J. DARROUZES : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

35

partir de 1387. La remarque concernant Vidin, la Maurovalachia et Galitza est de mme valeur; sauf que le statut de Galitza connat des vicissitudes trs complexes au cours du sicle, l'allusion Vidin et la Maurovalachia (Moldavie) correspond une action synodale atteste sous le patriarche Nil. Le titre du chapitre 2, les diverses notes de mise jour, les remar quesconcernant la titulature, en particulier l'articulation du 14 et de la suite, au 15, permettent de conclure en toute certitude que cette taxis insolite est bien compose pour le manuel de chancell erie par un rdacteur conscient de son plan, et non ajoute par accident et au hasard des rencontres de textes voisins dans les manusc rits. Cette constatation a son importance pour l'apprciation des remaniements ventuels du plan primitif. L'exclusion de la taxis et son traitement comme unit indpendante, au mme titre qu'une taxis normale des vchs, constituent une dtrioration. 3. Sens gnral des variantes. Le rapport de date entre les deux familles A et donne trs peu de champ pour la formation des deux groupes de manuscrits, si le point de dpart est fix en 1386. Trs tt certainement le texte dut connatre un certain succs et une diffusion rapide dans des centres assez loigns, de la capitale vers la Macdoine et la Thrace 35. La composition du manuel en chapitres mal indiqus et en paragraphes mobiles favorisait des transpositions, des additions ou des omissions, qui ne sont pas proprement parler des fautes de copie, mais le rsultat d'un choix. En dehors de ces modifications, qui sont pour la plupart volontaires, les variantes de copie entre les deux familles se rduisent pratiquement peu de chose. Les transpositions de paragraphes affectent principalement ceux qui constituent l'origine des notes au texte principal et qui s'intr oduisent ensuite dans sa trame; leur caractre est attest par l'addi tion de !., , ou d'un titre bref avec . Le 23, peine dcal de trois lignes d'une recension l'autre, montre qu'il s'insre dans le texte partir de la marge. D'autres notes voyagent d'un chapitre l'autre, par exemple le 33; mais il est aussi logique de le placer aprs 28 (famille A), qu'aprs 51 (famille B) : d'o l'hsi35. Rien n'indique d'ailleurs que la rdaction part de la capitale, puisque plusieurs indices sont favorables Thessalonique. On admettra cependant une provenance de milieux proches de la chancellerie du patriarcat, la rigueur un ancien notaire ou un fonctionnaire.

36

REVUE DES TUDES BYZANTINES

tation de la famille A, qui le recopie aprs 54. La note concerne le mtropolite de Thessalonique et sa rptition prouve que ce prlat tenait une grande place l'poque dans toute l'glise, mais aussi que les textes se diffusent vers sa province. Les additions et les omissions significatives sont celles videmment qui contiennent une rfrence au texte-type et qui accentuent le particularisme d'une recension. Ainsi l'addition des 60-61 par la famille doit signifier que les modles adresss aux Gattilusio de Lesbos et d'Ainos n'intressaient pas le responsable de l'autre tra dition. D'autres paragraphes consistent expliciter ce qui est dit ailleurs de manire moins prcise : c'est le cas des 34-35 (propres la famille A) qui donnent en toutes lettres une formule sous-entendue par la conclusion des 28-29. Or, en cet endroit prcisment, le ms E, de l'autre famille, recueille ces modles en marge, comme il a retenu le 25, qui n'est pas accueilli unanimement par la famille A. A travers ce manuscrit important se poursuit donc une relation avec l'autre famille; mais il est impossible de dcider quel est exactement le responsable de la variante et s'il faut liminer d'un texte primitif les paragraphes propres l'un ou l'autre groupe. La divergence la plus grave se produit au chapitre 4, o les deux recensions deviennent inconciliables avec un texte primitif bien ordonn. Chacun des textes pris part pourrait se soutenir; rien n'empche un rdacteur de citer l'empereur non couronn avant le couronn, comme le fait la famille B, mais sa prsentation de l'e nsemble est plus succincte et moins claire. Le ms tmoin ne fournit pas sur ce point d'indice convaincant : dans la seconde moiti du chapitre il est en parfait accord avec sa famille, dans la premire moiti il s'est corrig. L'accident de transmission affectait donc dj son modle et il a d se produire ds avant le xve sicle. En conclusion, on estimera que l'aspect de ces variantes suggre une double rdaction et contredit, avec les autres indices, le caractre officiel du document. Gela ne diminue en rien sa valeur historique, comme tmoin de l'usage courant qu'il est possible de contrler par des documents authentiques. 4. Prsentation du texte. Le problme d'authenticit passant au second plan, l'dition ne cherchera pas tout prix tablir un texte original, ni un archtype partir duquel se partage clairement la tradition. Dans la pratique, un modle de pittakion qui ne se trouvait pas dans le texte primitif

.1. UARROIZS : MANUEL DES PITTAKIA Dl XIVe SICLE

37

a autant de valeur qu'un modle antrieur, pourvu qu'il soit confirm par des modles rels, ou qu'il porte en lui-mme la preuve de sa qualit. C'est pourquoi je ne renverrai pas systmatiquement dans l'apparat les notices et des notes accessoires qui sont particulires une famille et mme un manuscrit unique ; elles ont autant d'intrt pour l'histoire et pour la diplomatique que les autres, condition que leur provenance puisse tre vrifie chaque fois. L'apparat indique leur place par rapport au numro prcdent du manuscrit originaire, mais ne permet pas de reconstituer le texte dans l'ordre de chaque tmoin; j'ai estim, l'usage, que de grands tableaux de concordance n'ajoutaient pas grand chose l'intelligence du texte et il m'a paru prfrable de dvelopper l'annotation pour signaler les ditficults et les rsoudre. De toute faon la disposition des para graphes l'intrieur des chapitres est fonde sur la tradition commune, les additions particulires et notables tant renvoyes en fin de chapitre sous le titre Notes et additions. SlGLES DE L'APPARAT A C D F C H J L Atheniensis 1379. Athos Dionysiou 219. Athos Dionysiou 219. Athos Batopedion 754. Genevensis 23. Hierosol. Metochion S. Sepulcri 46. Parisinus 1362. Parisinus 1388. Laurentianus 59-17. Parismus 2671. Paris. Suppl. gr. 1090. M 0 R S S V X Berolinensis 98. Taurinensis IV 16. Vaticanus 573. Vindobon. hist. gr. 24. Vindobon. hist. gr. 34. Vaticanus 856. Sinaiticus 1609 : p. 68. Vaticanus 1733. Vaticanus 1185. Scorialensis X IV 3. Vaticanus 1175. Athos Batopedion 516.

Nota. J'utilise un trait oblique pour sparer des units trop longues l'intrieur d'un groupe de variantes. Dans l'apparat le numro d'ordre du paragraphe est prcd du signe , plus lisible que l'abr viation n; une + remplace parfois la mention add. On n'utilisera pas une sigle commun de famille ( A = FKLNPX; = EGHJRT : voir p. \(' en raison des nombreuses contaminations.

38

REVUE DES TUDES BYZANTINES

II. TEXTES A. EKTHSIS NA " . , . " . " , . ', ' ,^ .

Titulus sic A D F Rhalles (" , , , , ante titulum rubricam add. K) / brevior " C G J L R Habert Goar / diversi '. " / " ... , , / . '. . , , ( supra 1.) 1 om. || + + 2 post : etc. scilicet titulos cap. VI add. L 3 om. G G J R (unde Habert, Goar, Rhalles, Fran el) || post : add. A || 8u6i>voumv supra 1. in textu EK 5 om. A D Rhalles 7 om. Rhalles 8-9 in mg om. I) Titre. Les termes donnent au document une apparence oflicielle que ne confirment ni la rdaction de la date, ni la teneur, ni des tmoignages extrieurs; au contraire le texte se range dans la ligne des notitiae qui sont galement des compilations de juristes. Le sommaire ne donne pas la division exacte de l'expos, mais son programme a pu inspirer le classement plus systmatique de et en lettres du patriarche et lettres des mtropolites, plus logique et plus conomique. Cependant le titre de ne convient qu' la premire partie de son texte; celui de serait intressant, si on pouvait en conclure que le taktikon est une uvre plus tendue, ou antrieure, d'o serait tire l'Ekthsis, mais ce n'est pas le cas. Les rapports entre ditions apparaissent ds le titre; il n'y a pas lieu d'y insister; j'omettrai de mme les particularits de la recension postrieure de Malaxos, reprsente ici par T.

J. DARROUZS : MANUEL DES PITTAKIA OV XIVe SIECLE

39

I Lettres du patriarche (" 6 ) 1. " ' , , , ' . " " , . 2. " " , ' , , , " ' .

Titiilum addidi et capitula numeris distinxi 1 "- (om. in mg EJ ) : (om. G Habert ) : 6 . . . ' || om. DGJKLR || + 2 , : ., () DGOT 4 + ]| om. EJOR in mg alia manu G || + . ... 5 " (om. ) : || : AB || om. 9 post variae addi tiones ' (-f- JR) CGHJR in mg / L / , , . , , , 11 1. L'adresse au pape Urbain est tire d'une lettre relle : MM, n 379, dont le souhait initial est omis. Sa date (sept., ind. 10-1384) doit jouer un rle pour la datation du manuel. La recension seule connat le modle de la lettre papale, qui n'existe pas en version grecque; le compilateur a d prendre connaissance d'une traduction de chancellerie, plutt que de reconstituer lui-mme le texte. 2. L'adresse intrieure (intitulation du destinataire) un patriarche diffre de celle du pape; par contre l'adresse extrieure, que rappelle ici d'aprs le ch. 6, pourrait tre identique, mais on n'en connat pas d'originale. Toutes les divergences de copie dans les finales sont arbitraires, car chaque copiste s'arrte un peu au hasard. Dans les lettres relles, la finale peut varier et, dans le registre, la lassitude du copiste entraine parfois une abrviation de la formule strotype, comme dans le manuel. Celui-ci parat tablir une distinction entre patriarches et archevques en ajoutant pour ces derniers ( 5-8) . Cepen dantnous trouvons ce dterminatif dans des lettres des patriarches : MM, 178 (T. '12, -5), 2fiO (T, 511, 4), 510 (T, 273. 4): au dbut du sicle, il est omis comme dans le manuel : MM, nos 2, 12, 13, 61, :

40 10

REVUE DES TUDES BYZANTINES

15

20

3. " , " , , ' ', " , . 4. " , , ' , , , ', , . 5. " " , " ... 6. " , * ... 7.

10 4-9 lacuna L || " oin. HLO 12 alius alio modo desinit: post + . / post G J R / post (desin. L) + F / / / (+ ) ) D 13 " Olli. HLO R II oui. A sec. manu add. 16 alius alio modo desinit .-post + / post + C / post -\- L/post EGITJOR (+ A) /post - (+ D) D F 17 " Olli. II || om. || oui. D || : J R G (unde Habert, Goar, Rhalles) || post ( ): add. || p. corr. a. corr. 19 alius alio modo desinit: post A G / post R / post F J + (+ ) ) 20 ante : (+ D) add. G D R : G J R || : R || supra 1. in textu 21 desinunt: post EJ /post G G II R (+ ) / post A D F || notam ( 10) add. 23 7 ante 6 ponit || (om. II R) : . . G ( -- Ilabert) . BG . JO 4. La titulature de Jrusalem sous cette forme doit tre rcente : comparer MM, n 13 (sous Jean XIII) avec n 510 (sous Antoine IV). L'addition de la Sainte Sion remonte au xne sicle et doit se rattacher un moment important de la controverse sur le primat de Rome, en exprimant aussi une protestation contre les empitements des Croiss : voir cette revue, t. 23 (1 965), 55-56. 6. La formule sous-entend le titre utilis dans l'adresse et non le mot patriarche, dont le titre n'est pas reconnu officiellement pour Pec au xive si cle : voir p. 30; on remarquera cependant qui tablit une diffrence avec Ach rida et Iberia. 7. Le ras L, mutil en cet endroit, ou qui disposait d'un modle dfectueux, a t restaur par une main plus rcente qui a reproduit, au f. 298 v, non pas l'adresse l'archevque d'Achrida, mais sa propre intitulation; il se prsente archevque de Justiniana prima de toute la Bulgarie, de Serbie et Albanitia. Mme emphase dans l'intitulation d'un Athanasios II au xvne sicle : V. Laurent, Le patriarche d'Ochrida Athanase II et l'glise romaine , Balcania, 8 (1945), p. 24 et pi. 1.

J. DARROl ZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE 2")

41

;>

, , " ... 8. " , , " ... 9. " " , , ... (Notes et additions) 10. , , , . ' 11. , ' " (

2-25 desiimnt post + / post (.) post C G J R / post / post D post <-) AFK 26 8 ora. || ante : add. D|| oui. R || : BJC) || om. || om. J 27-28 desinunt : post (4- ) BO / post CEGIIJ R / post / post D / F 29 (cf. 2s appar. ) || om. J OR || om. H G || om. || . D || post, : add. 30 post 9om. B alia add.( 11) ( 12-13) 31 notam 10 ut rubricam vel in mg 9 post add. initium tan turn 8 > G 34 11 e renceasione diversa () (f. 51v-52) :

9. 11 manque l'numration des correspondants l'archevque de Chypre. dont l'occupation franque avait effac le sige grec de l'archevch, puis le catholicos d'Armnie, qui jouissait du mme traitement que celui d'Ibria. Dans le registre, il n'y a pas de lettre ce dernier, mais une celui d'Armnie : MM, 71: on lui refuse vraisemblablement le qualificatif en raison des diver gences dogmatiques. A la suite, on considrera comme notes tous les paragraphes qui ne sont pas communs aux deux familles et qui prennent une place variable dans les deux. Les additions, parfois simples rptitions, sont des paragraphes propres un tmoin; je ne reproduis que celles qui apportent un exemple nouveau pour la priode byzantine, ou qui dveloppent une formule abrge. 10. La note n'est pas dans tous les ms de la famille A et un ms de la famille n'en a que l'amorce: on ne sait d'o Goar, tributaire de G et Habert, l'a tire. Elle pourrait tre antrieure 1386, puisque Macaire d'Ancyre la cite comme appartenant un taktikon (voir ci-dessus, p. 00) et qu'elle fait allusion un tat des relations qui parat avoir cess en 1375; ce serait un anachronisme de mme genre que ceux de la liste du ch. 2. On remarquera que l'omission de est de rgle lorsque la communion ecclsiastique est interrompue : voir la lettre au pape (MM. n" 379 et ici 1), et la lettre au catholicos d'Armnie (MM, n 71). I I Ce paragraphe tient lieu du ch. 2 dans le ms O. On peut se demander si le rdacteur ne commet pas une mprise en donnant la mme adresse pour tous les .

42

REVUE DES TUDES BYZANTINES

40

45

50

, ' ', . ' ' ', ' , . , , ' . 12. " " ., ' , < >, ' '' . " ' " . 13. ' 6 ., ' . , .

43 12-13 post 9 add.

45 supplendum

mtropolites suffragan ts ou non. Dans le registre, nous trouvons deux lettres du patriarche des non-suffragants. La premire contient une double faute : dans la copie qui semble avoir , dans l'dition qui a crit pour ; il faut rtablir . (MM, n 176, ligne 3). La seconde est d'un type particulier, en raison de sa forme comminatoire qui peut imposer des sourdines : MM, 460. La formule , l'intrieur de ces mmes lettres n*a pas la mme porte que dans l'adresse o sont dfinis les rapports hirarchiques. La recension tablit ainsi une symtrie entre lettres du patriarche aux mtropolites non-suffragants et des mtropolites aux vques non-suffragants (voir 29) : tel doit tre l'usage du xive sicle. Mais l'gard des vques non-suffragants (finale de la note), le patriarche prend une certaine distance pour mnager sans doute la susceptibilit de leur mtropolite, ou bien parce qu'il n'avait en propre aucun vque suffragant. 12-13. Ces exemples du ms se substituent galement la taxis du ch. 2, qui est renvoy hors de l'ekthsis dans la recension de Malaxos, reprsente par T. Le copiste ne prcise pas le sens de () dont l'article prend habituellement le cas appropri. Il faut sous-entendre le nom du sige, non celui du mtropolite.

J. DARROUZS : MANUEL DES PITTAKIA D XIVe SIECLE

43

. Titulature des mtropolites , , . ', ', ', ', '. 14. , '. ', '. ', . , . ', . 6 , ' , .

Titulus A D F : om. L / ( G) (D) F G J R / (f. 11 9) / , (f. 126) / ante titulum ut rubricam add. ) : SVZ (qui hune capitulum separatim tradunt ) 1 : 1 missis titulo et cap. 1, patriarcham Tirnovi et archiepiscopos erbiae, Bulgariae et Iberiae initio ponit M || numros '-' plerique tradunt, quorum errores vel omissiones non notavi || + F 4 ante : ' add. 4-7 ' om. L 6 om. S V || : || om. G H J M R alia in. add. K 6-7 om. alia manu add. G || + A et infra usque ad sedem ' 8 de Cyzico notam 20 add. A Chapitre 2. Sur l'origine du texte et ses anachronismes peu compatibles avec la date et la destination du manuel, voir p. 31. Le rdacteur indique cependant, dans le titre et par des additions, qu'il a en vue de relever la titulature du mtropolite et non en premier lieu l'ordre des siges. La collation du titre d'hypertimos a d perdre au cours du xive sicle son sens imprial, attest par un acte : RhallsPotls, Syntagma, 5, 329-330, prostagma de Michel VIII pour Thodore (Skoutariots) de Cyzique, Le titre d'exarchos est plus complexe et n'a pas fait l'objet d'une tude semblable celle du titre d'hypertime par V. Grumel, non plus que celui de cit dans les 14 et 17. 14. Partie emprunte la taxis du xnie sicle : voir l'dition de H. Gelzer, Ordo ecclesiasticus ab lsaacio Angelo imperatore constitutus , dans Index schol. hibernarum. Analecta Byzantina, Jena, 1891, p. 1-10. La recension du Genevensis 23 (notre ras E) est tudie par le mme : Ungedruckte... Texte der Motitiae episeopatuum , dans Abhandl. Bayer. Akad. d. Wissensch. (1 kl., band 21, abt. o), 1

44 10 c .

REVUE DES ETUDES BYZANTINES 6 , ' ' ' , , , . ' . , . , . , . , . , '. , . 6 , '. 6 , . , . , . '. , " ' , , , . , . , . 6 , . , . , .

15

20

'. '. '. . '. i'. '. . '. '. '. '. '. '. '. '.

25

30

9 oui. 10 + 11 ante transp. II add. J II post : deinde transit ad 27 (ex archetypo lacunoso) || : 14 : EGHMR 15 : 19 saltern A G 20 G 22-32 ' m. II in mg 24 F || om. J 25 : 28 vel 31 : - vel m ns

Mnchen, 1900, p. 607. Parmi les ajouts du rdacteur la taxis ancienne, il faut compter la remarque de la ligne 6 (une note traite diffremment par les deux familles de mss) et celles qui concernent les siges 6, 16, 17. Cependant les notes sur Thessalonique, Pontoherakleia (16, 17) et mme Sylaion-Attaleia (sige 25) doivent tre antrieures; je doute cependant que les listes synodales du xive sicle confirment l'attribution du topos d'Ankyra Thessalonique (cf. Parthey, Hieror.iis Synecdemus et Notilitiae, p. 226) dans la taxis d'Andronic II, o se trouve la mme note qu'ici; dans la notitia d'Andronic II, c'est une interpolation ou l'indice d'une faveur temporaire.

J. DARROIZES : MANUEL DES PITTAKIA Dl XIVe SIECLE \ '. '. '.

45

35

45

50

, . ', . ', . , , ' , , . '. , . '. ', . '. , . '. , . '. ', , . '. , '. '. , . '. , . '. , . '. , . '. 6 , '. '. ', . '. , . .' . , . 15. , , . -

34 vel - vel - 36 m. || : || R || + 37 -+- || : 38 vel (pluries) 40 vel Mo-, vel --. vel - 4 4 post : (: R) R S Y 47 : (= , cf. 21. nota in lmnc locum) M 48-50 8 ... '... . G J D (-t D) . R [| - vel -codd. || 51 de Adrianopoli nota 22 II post nunierum ' partem alius notitiae inserit I) (et Vind. phil. 323, cf. p. 13). 52-54 vel ante, vel post hunc locum, notam 23 inserunt codd. || post des. notitia M vacua reliquit ante et post notam (cf. 23) V 53-54 om. G H R || - oin. J : 11

15. L'tat de ce paragraphe fournit un indice pour le classement des mss: ils placent diffremment le 23 suivant leur famille. Bien que l'insertion au milieu du paragraphe soit admise par le plus grand nombre, j'ai adopt l'ordre de la famille B, qui n'interrompt pas le dveloppement. D'aprs ce texte, il est donc admis que titre d'hypertime est attach au sige mtropolitain et non la per sonne: ce doit tre la rgle de la fin du \ive sicle, mais l'examen des listes syno dales ne nous apprend rien ce sujet, parce que ce titre est omis le plus souvent.

46 55

REVUE DES TUDES BYZANTINES

60

65

70

75

, . 16. ' , ,, , ", , , , , , , " , " . 17. ' > , ' , , , ', , , , , ', , , , , ' , ' ,, , , , , , . 18. * ,

80

57 + || om. G L R 58 vel (non ut Habert, nec ut Parthey) 59 vel || post : partem 23 inser. A 60 ai : supra 1. add. B 62 : Goar 65-67 om. G 1 R Habert (ofnissionem punctis notavit sed non correxit in mg G) 69 om. 71 de Lacedemone cf. 24 18. Tout ce paragraphe est d'actualit en 1386. Un mtropolite de Hongrovalachia sige pour la premire fois au topos de Nikomdeia en juillet 1381 (MM, n 345 ; entre Kyzikos et Nikaia) ; mais il n'y a pas de modle de lettre l'exarchos d'Oungria et Plagna avant 1401 : MM, n 647. La variante de R mentionnant Forum de Romanos (Roman?) doit tre plus tardive, car cette titulature ne se rencontre pas dans un autre document byzantin (avant 1453). Vidin (Bidyn) doit tre mentionn ici en raison de la nomination d'un mtropolite nouveau (MM, n 345) pour ce sige qui existe dj sous Andronic II. La Maurovalachia (Molda-

J. DARROl'ZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE 85

47

90

. ' , ' ' . 19. , , . (Notes et additions) 20. ' . , , , , , * , . ))

95

85 : 86 86-87 ' ' ' R 87 ' -(- 88 post ' : add. R , add. S V 89 19 : ci alias recensiones 11-13 OT 89-90 : , , dein.de 74 add. (f. 121 sed inordinate) 92 post 19 : 25 in mg add. 93 20 : post 1. 8 (14) add. in textu A in nig || om. A :

vie), dite aussi Rosoblachia dans les Actes, parat entrer en scne un peu aprs 1386, avec l'lection de Jrmias due Antoine IV; il est mentionn pour la premire fois en mars 1393 : MM, 435 (II, p. 170, signature), mais il ne semble pas avoir t le premier titulaire. Voir sur ce point cette revue, 5 (1947), 161-163 (article de V. Laurent). S'il faut prendre la lettre ' de cette note et la date de 1386, la mtropole existait certainement avant l'ordination de Jrmias: or la note est atteste sans variante par les deux familles : ce qui nous empche de reporter le temps de ' aprs 1386. En apparat, on remarquera la finale de S V Z, tmoins du ch. 2 l'tat isol. Alania et Sotropolis sont en vedette au xive sicle, mais il reste trouver le mtropolite qui tenait le topos de Rbasteia pour fixer le point de dpart de cette tradition. 19. La conclusion du chapitre est sa place dans le contexte et donne tout son sens protocolaire la liste. Les mss et J (voir 11 et 12-13) ne font qu'ajou ter la formule des adresses insinue ici.

48

REVUE DES TUDES BYZANTINES

100

105

110

21. !, . . , . 22. !, ' , . , , . 23. , , ' , , , ' . ' , , ' . , .

98 21 : in mg vel in textu circa 1. 47 add. A D F L X/in mg alia manu G/e cod. ignoto Goar 99-101 om. G 102 22 in mg vel in textu circa 1. 51 add. F L X / in mg alia manu G (^ Goar?) 106 23 (cf. Parthey, Notitiae, pp. 119, 126, 259) : post 1. 55 add. (in mg ) G R / post (I. 58) F L S (V) / separatim vel alio loco A L) / rubricas ... '... add. F L 8 vacua reliquit || post : add. G II I R 111 +

21. La note sur Damien de Philippopoli doit tre contemporaine, car ses tmoins appartiennent aux deux familles A et F. Ici encore, Goar a trouv cette note, bien qu'il ne connaisse gure que Ilabert (diteur de G) et un autre parisinus H. L'intrt de la note est surtout dans la distinction entre les notaires du (patriar che) GP et l'annotateur qui avait reu des lettres de Philippopoli; l'annotateur de corrige de deux manires la mention du sige 36 ( ), en citant le titre que lui donnent les notaires et celui que le mtropolite s'attribue. Ce n'est donc pas la chancellerie qui a rdig le manuel et la note. 23. L'instabilit de cette note, admise par les deux familles, signifie qu'elle est marginale dans l'archtype commun, qui doit tre le texte primitif. En outre, elle accuse le rdacteur d'ignorance ; ce ne pouvait tre un notaire de la chancellerie, qui, dfaut de consulter la taxis d'Andronic (voir Parthey, p. 229, n 55), devait savoir que Mlnikon tait une mtropole rgulire, depuis que Philothe lui avait accord en 1371 le topos de Rhodos : MM, n 303. Le rdacteur est peut-tre hostile aux Serbes : voir 6 et 10; cependant les lettres aux princes ( 55-59) doivent appartenir au mme fonds primitif. Mais cette ignorance du statut de Varna et Mlnikon semble feinte ou pourrait tre tendancieuse, si elle a un rapport avec des conflits de juridiction entre mtropoles anciennes et nouvelles.

J. DARRCH ZES : MANUEL DES P1TTAK1A. DU XIVe SICLE 115

4<

J20

24. ( ) ', ; . 25. " ... ... , ^ . , " . ^ .

114 24 praesertim in mg add. AEG VS 116 25 in mg1 diversis loris add. F 116-117 tantuin scripsit reliqua oinitlens O (f. 52) 120 : ; melius sed solus A 123-124 .

25. Mme rencontre entre les tmoins A et F qu'au 21. L'intrt pour ce modle spcial, transcrit en entier (sauf par O), provient sans doute des contro verses, partir de 1387 (MM, n 399, ordination de Matthieu de Cyzique, futur patriarche), au sujet de la forme canonique de l'ordination. Le principal antagon iste,Macaire d'Ancyre, fait porter le dbat sur le titre d'hypopsephios et consi dre l'vque lu comme en pleine possession de l'ordre; ce sujet, voir V. Lau rent, La forme de la conscration piscopale selon le mtropolite d'Ancyre Macaire dans Or. Chr. Per., 13 (1947), 551-561. La formule du mandat favorise quelque peu sa thse, bien que l'on attnue le terme honorifique : au lieu de , ce qui n'est pas ngligeable. L'omission de frre et conclbrant est souligne, en finale, dans un sens contraire la thse de Macaire; le patriarche omet galement ces termes l'gard des vques suffragants : voir 11 et 35.

50

REVUE DES TUDES BYZANTINES

III. Lettres des mtropolites " 1 26. " ' , , " '. 27. " ' " , ' , , , . , ' '.

10

Codices : capitulum forma longiori habent A F ( mutilus) L Rhalles / forma breviori G H J M R Habert Goar / alius alia mutt A quorum praecipuas additiones notavi Titulus (in mg). recensio propria om. M 3-6 in mg |[ ' in mg alia manu G 6 post : alia ( 31) add. / notam (lineas 37-41 32 tan turn) in mg in textu G H J R (Habert Goar) 10 -f (2, 1. 7-9) add. 11 post ' : notam 32 add. F L / par tein ejusdera notae (lineas 37 41) add. G II M R / notam 33 add. B |

Chapitre 3. Le titre du ms O, aprs celui du ch. 1, marque l'originalit de cette recension systmatique qui n'a que deux sections : lettres du patriarche, lettres du mtropolite. Le fonds commun aux deux familles est constitu par les 26-30. La note 32, que la famille A place, selon la logique, aprs 27, est partage en deux par la famille qui admet ainsi une note aprs 26 et une autre aprs 27; on voit parfaitement la note s'tirer le long de la marge dans le modle commun et se diviser ensuite naturellement. Les 33-35 sont propres la famille A, mais troublent l'ordonnance hirarchique.

J. DARROrzS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

51

15

20

25

28. " " ..., ..., , . . 29. " " , . . 30. " " ', , . ' , , '" , ' / , ' , , , , " , .

12 " ottojc . R 13 post notain 33 inseruit || . ' , ' (cf. 12). 15 post :33-35' ' 16 add. / notas add. F L , -j18 m. 22-23 : ^ || ', vacuo relicto J 23 : vel -. - raro codd. 23-25 :> ' m. : :

28. La plupart des inss ne marquent mme pas par un blanc le nom de la ville, que T, comme au 12, indique peu clairement paroS(sva), alors que crit ailleurs ( 25, apparat), comme le modle commun. Voir deux lettres contemporaines d'Isidore de Thessalonique aux mtropolites de Serrs et de Fatras : ., 9 (1912), p. 353 et 376. C'est toujours le nom du sige qui est sous-entendu; c'est mauvais signe que le patriarche soit oblig de dsigner le mtropolite par son nom : voir MM, n 378 et 460, pittakia comminatoires Isidore de Thessalonique dpos et Thodote de Sleucie, somm de quitter Attaleia. Le titre tait plus honorable que le nom, et la rgle est observe galement l'gard des dignitaires civils. Par l se rejoignent diplomatique et rhtorique, car le chic de l'pistolier est d'viter du concret et de l'individuel. 3d. Je me contenterai ici de signaler l'importance de cette division des archont es trois classes, que l'usage confirme depuis la fin du xmesiecle. Elle renverse, en mon sens, le classement par pentades adopte par les faiseurs de listes et qui ne correspond rien de rel jusqu' la fin du xive. La mention de Michel Halsamn comme chartophylax, jointe celle de Mircea ( 62) situe la recension dans les " irres annes du W' sicle : voir n. 23.

52

REVUE DES TUDES BYZANTINES (Notes et additions)

30

35

40

31. , ' , " , , ' , . 32. , , , ' , . ', , ' , , , . 33. ' , , ' .

29 31 : post 26 add. (cf. 71, lin. 29-33) 34 32 : post 27 add. F L / partira post 26 partim post 27 in mg in textu A G H J M R (secunda parte omissa J) / alio modo collocant vel scribunt G || om. G H M R 37-38 (cum notam insrant supra 1. 11 post ) om. G H J M R 37-41 : ( ) , , recensio 39-40 : , G 42 33 : bis post 28 et post 54 (51 A) scrips. A (FK)LNPX/ post 51 A (in mg E) G II JRT / alio modo C || titulum : add. || om. G J R 43 om. G J R

32. Il n'est pas probable que le rdacteur primitif ait voulu composer deux notes selon le partage de la famille B, qui n'est pas unanime sur ce point. A J omettent la partie commenant ; tous les paragraphes commenant par , il n'y a pas de dbut en cet endroit. D'ailleurs la rgle de biensance, qui voulait qu'un infrieur ne parle pas de sa sant un suprieur n'est plus observe dans le formulaire Sinaiticus (ci-dessous, p. 7,19). De mme Isidore de Thessalonique se permet cette familiarit dans une lettre au patriarche : MM, 481 (II, p. 235). La rdaction de (apparat) attire l'attention sur la place du pronom , qui varie dans les lettres du patriarche et celles des mtropolites; cette remarque impose une certaine circonspection pour le traitement de variantes qui paraissent futiles : voir 36. 33. Bien que transcrite en trois endroits diffrents, deux fois par la famille A, une fois par la famille B, la note ne semble dplace nulle part; mais sa place la plus naturelle semble au ch. 5, dans les lettres du mtropolite hors diocce, puisque la seconde famille adopte le classement dans ce mme chapitre. Comme on ignore la raison exacte du dplacement et de la double copie, on retiendra surtout que

.1. DARROl Zs : MANTEL DES PITTAKIA DU XIVe SICLE

53

, , ; . 4. " ' , , . Ab. " . , .

;>-4> : ( (-) ) |[ supra lin. in textu 47 3435 : post S 33 scrips. A F L / alio loco / in mg (alia manu?) / om. ( 1 1 1 1 1 8 - > 1 ( > ) om. 52 post .'{5 $ 25 scrips. F X le rdacteur et les divers recenseurs ont les yeux tourns vers la Macdoine l'exclusion par exemple du Ploponnse et de l'Asie Mineure. Le registre ignore le privilge accord au mtropolite, et ne connat que celui des archontes de Thessalonique, d'aot 1347 MM, n 113. Le manuel permet de dire que le pre mier bnficiaire mtropolitain fut Grgoire Palamas ordonn la mme anne : l'usage de l'intrieur du diocse avait un sens politique, car le nouveau mtropolite prouvait autant de difficult s'imposer l'intrieur qu' l'gard des Serbes. 34-35. Propres la famille A dveloppement des 28-29. La seconde note est hors cadre, puisqu'elle introduit dans le chapitre des mtropolites un modle du patriarche; la famille A est donc particulariste pour les trois 33-35. La premire note a son utilit par comparaison avec 13, mais on n'a pas envisag, semble-t-il, toutes les possibilits de qualification des archevques (il s'agit des suffragants, non des autocphales, classs au ch. 1). Ds le xive sicle s'tablit une distinction entre archevque (MM, nos 450, 483), et (MM, n 449). Cette difference ne peut tre insignifiante, puisque Chrysanthos Notaras, au dbut du xvnie sicle, dit que les deux premiers de liste seuls sont dits , et les autres : (d. Venise, 1778), p. 74. Par le second qualificatif les archevques sont assimils au rang des vques suffragants par rapport leurs mtropolites, ou aux archontes de seconde classe par rapport aux de la premire (voir 30). Les archevques que le patriarche salue deviennent pour les mtropolites, et les sont qualifis pareillement par les deux; on pourrait sur ce point prolonger la compar aison avec les archontes de la Grande-Eglise, car les mtropolites tmoignent une dfrence spciale aux premiers de liste ; voir les exemples correspondants du formulaire SinaUicus. : : : :

54

REVUE DES TUDES BYZANTINES

IV. - Lettres aux empereurs et aux princes (" ) 36. " , , , , , , . " , , , .

Titulus e titulo praevio. Capitulum hoc ordine excepto 49 scrips. F (K interpolatus ) L X / alio ordine deturbato (interpolatus E) G H J R et d. Habert Goar (d. interpolatae Rhalles Franel) / alio ordine vel methodico C 0, vel confuso A, quorum transpositiones non enumeravi 3 +

Chapitre 4. Le dsordre manifeste du chapitre dans la famille (voir plus bas, au 37), ne peut provenir que de l'altration d'un archtype commun qui fut manipul trs tt aprs la parution et dont l'intermdiaire responsable n'est pas parvenu jusqu' nous. L'tat du ms E, par comparaison avec A qui lui est apparent, mais contamin, suggre des accidents de transposition : le premier rtablit en marge des paragraphes, le second a une copie continue, mais en dsordre et avec des doublets. Aux 44-48, les divergences entre les deux branches exi gent pour la seconde une autre intermdiaire, un recenseur qui essaie de corriger les dfauts de transmission. L'ordre de la famille A, que nous suivons, suit un classement par destinataires et donne pour chacun les lettres du patriarche et des mtropolites. Les recensions systmatiques conservent l'ordre hirar chique des destinataires, en oprant un reclassement des lettres du patriarche et des mtropolites. 36. Les lettres du patriarche l'empereur sont rares : une seule dans le registre du xivesicle. MM, n184; une autre dans Parisinus 968, f. 1-5V que vient d'diter G. T. Dennis, dans Jahrb. d. ster. byz. Gesellschaft, 16 (1967), 184187. Elles sont trs proches du modle; il y a lieu de les comparer avec des lettres moins protocolaires de Grgoire de Chypre et Athanase Ier. On appliquera aux lettres destines l'empereur la rgle nonce par au sujet de : 32, apparat. Dans les modles, la rgle est constante, mais il faudrait disposer de bien plus de lettres relles pour valuer le champ d'application dans le temps, en particulier pour remonter vers les sicles antrieurs.

J. DVRROIZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

55

10

15

20

37. " ' , , , . 1 , , , . 38. " 6 , , , , . , . 39. " , , , . " , . ' . 40. " " , , ' ,

7 37 primo loco ponunt (unde aliae mutationes) AEG II I R || : 8 : 11 38 ultimum (post 48) scrips. G HJ R 14 " : ' ( ) G J R ( : ) || + C 16 -+- ' (lin. 21-24, infra)... 16-17 ( > ) om. J 18 post 39 : no tarn 50 scrips. A 19 supra lin. :] prima m. K 20 qui supra liaec scripsit O

37. Prcisons les rapports des tmoins de la famille d'aprs l'ordre de transcription des paragraphes texte 41, 42, 43, 44-45, 47; marge 37, 40, 36, 39, 46, 50. G H J R (- ) (texte): 37, 36, 39 (abrg), 41, 42, 40, 43, 44-45, 46, 50, 47. A (texte): 37, 46 (en partie), 40, 36, 37 (bis), 38, 40 (bis), 46 (bis), 37 (ter), 38 (bis), 41, 42, 50, 43, 44-45, 46, 47, 48. On voit que le copiste A est compltement perdu; ds le dbut il a corrig en : ce qui n'arrange rien, puisque le modle reste le mme. La dgra dation est au premier stade dans E, au second stade avec essai de reconstitution dans G H J R. Dans l'autre famille, est contamin par ce dsordre et semble avoir recouru un parent de E. 39. L'emploi de parat rserv la finale des suppliques adresses l'empereur, couronn ou non. Mais la finale des lettres aux autorits infrieures n'est indiqu que par des variantes, ou dans le ch. 6, qui ne dtaille pas tous les degrs. ajoute une finale de lettre l'empereur couronn avec seul (sans ), mais c'est un ms de peu de valeur pour ce chapitre. La finale d<j lettre au despotes avec seul (sans ) se trouve dans la conclusion du 71. d'o derive l'addition de au 4 (apparat, 1. 38). : :

56

REVl'K DES TUDES BYZANTINES

25

30

35

, . 41. " , , . 42. " " , . 43. " , . ' , ' , , . 44. " . ,

24 + || : G J R |[

" , 29 + 32 om. G 33 : : - - G 33-34 () 35 " om. 44 : alia redactio sensu non mutato (confusa G)

43. Pour s'en tenir la lettre du manuel, il faut distinguer en premier lieu le despotes d'origine ou naturel, un fils d'empereur : il n'est pas spcifi que tous les fils le sont de naissance. L'autre catgorie est constitue par ceux qui accdent au titre grce la collation impriale, mais on ne prcise pas non plus si la collation est personnelle ou hrditaire. Ges notions ne doivent pas tre cherches dans le manuel; la seule distinction que fait le protocole est celle du despotes fils d'emper eur, noble byzantin, personnage barbare. A l'gard du barbare, non grec, la distance avec la personne impriale est marque par la mention du nom aprs le titre, celui-ci tant jug suffisant pour identifier le grec : voir 28, en note, sur l'emploi du nom des mtropolites; formulaire Sinaiticus, 7-8. Parmi les mentions des despotes non grecs merge Dobrotica, dont le nom donne lieu une controverse et des recherches qui ne semblent pas closes. L'orthographe originale du grec a son importance pour la philologie et l'histoire. La forme originale est , laquelle (, plus rcent) ne change rien, ni de G. Par contre de A change le suffixe : cette orthographe isole et plus tardive n'a pas d'autorit. Par malchance le seul act'.1 du registre o est mentionn ce despotes se trouve sur un folio dplac du Vindobon, hist. 47 : le f. 144 ( lire verso-recto) doit prendre place aprs le f. 301 et l'acte MM, n 166 de l'indiction 8, tombe en 1372. Je ne sais si quelque historien a relev l'erreur, mais la mention du mme personnage par Cantacuzne a d endormir la critique. Dobrotica - Dobrotitza dcda, selon les historiens, en 1385; l'imparfait du manuel est juste.

J. DARROlZS : MANUEL DES DU XIVe SIECLE

57

40

45

50

55

, , , , ' . 45. . 46. " , " , , , - . , 6 , , " , , . 4-7. " . , , , , , , , " ... , , . , " , ... 48. ... , ..., , , .. >> (Notes et additions) 49. . , , "

88 , , . , , , , , 39 m. G J R 40 -j- , || post 45 : no tam de regibus 49 scrips. B F L / aliam ( 68) in mg circa liunc Joe um scrips. 41-47 " om. A 42 post notam 50 scrips. G H R (ut FTabert, Goar) 43-46 : post 46 (et secundum h an recension em in cap. 6 73) scrips. A E G H .1 R T (ut Habert, Goar) 47 " om. (A) G J R 50 post : add. C spatium reJiquit A (ut nos, et infra) 54 48 ( ), , , , , ' , recensio 57 49 : post 46 scrips. F L / post 78 (additis lineis 43-46 paragr. 46 sub novo titulo) EGH J RT Habert Goar / ut tale om. C / alia recensio , . , ', , . , . : : :

58 60

REVUE DES TUDES BYZANTINES

65

, * . 50. ' , , , .

V. Lettres du mtropolite hors diocse " 51. " 6 , , , " , , , , ,

60 G J R : F L (unde add. recensio ) 61 ... : .., transp. 62 50 hoc loco ut nos O (textus e libro Pseudo-Godini, d. Verpeaux, 149, 15-150, 6) : post vocem (supra, lin. 43) ponunt CEGHJRT/ post 76 FKLNPX / post 39 A / om. 62 6 : G 65 om. G II diverso modo concludunt AGO Codices: capitulum eodem ordine (ut nos) scrips. CFKLNPX/ alio ordine A G H J R Habert Goar Rhalles (alia add. vel om. A T) / recensiones diversae et 3 : 50. La note sur les salutations au despotes, au sbastoeralor et au csar est la plus ancienne citation du trait du Pseudo-Kodinos. Sa place n'est satisfaisante dans aucune des deux branches de la tradition; j'adopte le reclassement de O. D'aprs cet exemple, il est vraisemblable que les autres notes annonces par , sont des citations d'oeuvres anonymes comme le manuel luimme. Il n'y a qu'une vague rfrence Gantacuzne au 33. Chapitre 5. Un chapitre spcial sur le mtropolite hors diocse se justifie par les absences frquentes des mtropolites byzantins (), imposes et certainement recherches en vue de rsider () CP pour assister au Synode. Il est possible que la prsence dans la capitale d'Isidore de Thessalonique, de 1384 1389 environ, soit l'origine de l'orientation occidentale du manuel : la note 33, que j'ai laisse au ch. 3, est reproduite au ch. 5 parles deux recensions.

J. DARROIZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

59

. >) * ' ' , , . 52. " " , , . " , , ', \ . ' , . 53. " . ' ' , " ' ' . " . 54. " " ,

6 supra 1. in textu 8-9 circa hunc locum in mg 8 , , , add. C || post 51 : notam de metropolita Thessalonicensi ( 33) add. G H R in mg (ante 51 A) || aliam notitiam " cum textu notitiae praecedentis add. A || aliam notitiam " cum salutatione magis complicata add. in mg (post 52 A) de qua vide notam in commentario. 12 - (- supra 1. - in textu A) 14 ut in lin. 12 15 : cetera oui K 17 53 in mg scrips. 21 : add. in mg A supra 1. 23 post 53 : 8 , . >c ; add. (cf. 73) :

52. J'omets une variante de ce modle donne par A et O, qui concide quelques mots prs avec l'adresse des lettres 7 et 9 d'Isidore de Thessalonique : ., 9 (11)12), p. 382 et 387. Ce qui diffre, c'est prcisment le terme employ par Isidore en vertu du privilge de Thessalonique, tandis que les copies de modles crivent . La premire de ces lettres est de sep tembre, ind. 9 (1385). Or on remarque dans les mss A R une hsitation entre les deux termes: une recension fut manie probablement par un clerc de Thessalo nique. parent entre le modle commun A et (ce dernier vient de l'Athos) La of des lettres d'Isidore suggre que les modles ajouts la recension commune les Bu-68) peuvent provenir galement de lettres relles.

60

REVUE DES TUDES BYZANTINES

30

35

40

45

, " , , ' . " ' . 55. " ' , , , , , . 66. , , " , . 57. " , " , . 58. " , " . 59. " , , ,

27 : J - - 28 : cetera Oin. et 62 add. R : G II F L (quamvis in 1. 27 seripserun t plerique) 30 post 54: notam de metropolita Thessalonicensi ( 33) denuo scrips. F L prima vice 33 : supra 1. - - || post desin. L 35 : . . \ 36 + A R 37 ora. 40 -\- 41 58 om. || : 42 Olli. AB || : AR 43 : A R 44 45 : R

55-58 Les modles pour la Serbie datent d'une priode o son prince n'est pas despotes : ce titre n'est avance que par (au 42-43, apparat) qui omet prc isment le nom de Dobrotica de la recension originale; le ms a connu la promot ion d'Etienne Lazarevitch en 1402. Le knez de Serbie est assimil au reges ( 4(J) ; comme les vovodes il est infrieur aux despotes. La distinction entre pouse du knez et despoina de Serbie est analogue celle de la basilissa et de la despoina Byzance ( 75); mais les quatre modles ne correspondent pas, semble-t-il la situation de la famille princire en 1386 : du moins la despoina de Serbie (mre de Lazare?) n'a pas jou un rle comparable celui de sa \^euve Militza aprs la mort de Lazare en 1389. Les deux modles pourraient viser la mme personne avant et aprs la mort de Lazare; le fils de cette despoina ( 58) ne serait autre qu'Etienne Lazarevitch, le futur despotes.

J. DARROl'ZS : MAN l' EI. DES PITTAKIA XIVe SIECLE

61

;, / , , . (Notes et additions) 60. " . 6 . . , , . , ' , , , . , . 61. " , , ,. , " , , . 62. ' , , , . , , . 63. ' , . " '

50

55

60

65

') post : add. A (post ) BE 48 60-61 post 59 add. A r* J Ji / in mg / m. G F L 49 : J R .55 " : Awv |) : (et infra) J (CL The short Chronicle of Lesbos, ed. Dennis, in ephemeride , 1965, p. 6, lin. 28) 57 + A 57-58 oui. 61 62 (post 54) unicus 65 63-64 in appendice unions K

60-61. l i;j!> .('.- ;.) J'ancien est dcd le 6 aot 1384, selon la Chronique brve de Lesbos . citer en apparat); l'allusion au nouveau situe la note, propre la famille B. assi-z (orr-s de la transition. Le protocole rserv ces parents de l'empereur est une simple application de la rgle des lettres aux synkltikoi : 47-48; au lieu d'un litre aninpit on lui donne celui de la domination territo riale. 62. Les lettres aux slaves sont de provenance diverse et de date variable. L'adresse Mirera ms ( M < -s ( du premier quart du xve sicle: le mme ins connat Michel Balsamon i; .'in. -.'pp.; << le despotes de Serbie 5| '. ; j} 63-64. Plus tardives dans l \ \ sicle le ms conn;nt I-.tn imr l\ le ^rmi/J de Moldavie et son pouse Man, de \Jangi um.

62

REVUE DES TUDES BYZANTINES

70

75

80

85

, . * . 64. ', , 1 ... . 65. " , . , . 66. " , , ' , . 67. " , , , , '. 68. " '* , , , , , , , ' '.

72 65-67 (post 59 vel 61) in textu A in mg (om. ceteri) 73 A 76 om. 77 oin. A 7lJ om. 80 om. A 81. om. 84 68 in mg alia manu recentiori circa 45 unicus 65-67. Connus par A E, mais de manire diffrente, puisque A omet les noms. La concordance des dates entre Constantin Dragass (f 1395), Sfraeimir de Vidin (1365-1396) et Sisman de Bulgarie (1371-1393) situe la rdaction de cr-s adresses peu aprs 1386, donnant un srieux avantage chronologique la recension E qui reoit ces modles en marge. Faut-il aller plus loin au sujet de la lettre Dragass, qui le qualiiie platement de kyr? Si Constantin Dragass tait devenu despotes l'occasion du mariage de sa fille Hlne avec Manuel II, ce titre figurerait ici; ou bien une remarque corrigerait la formule ancienne. La graphie Kantzimros pour Strantzimros est une confusion de copiste; le registre connat , de Lechia (Pologne : MM, nos 318, 321) et (MM, 345). 68. Modle postrieur, de seconde main, dans K.

J. DARROl'ZS : MANUEL J)KS 1 XIVe SlEci.K

63

VI. - RGLES DES 1MTTAKIA < > 69. 6 , . : " , , ; 5 ; CO , , , , . , . " , , , , ' . , , ... j), , ' , ,

Codices ut supra / capitulum om. C/titulum e context u addidi 1 ante : (ut titiiluni 69) add. A BNP X 1-2 (om. G) : , " < , U/ ' . ' 8 , , J) post : ' add. 3-4 (+ ) po.sl t.ransp. (-- Ila bert) j om. fi + 7 om. (sed r f. . 6) || om. Il 9 -f- ( (_- Piabert) 10 : () / MJ / /' R /' solus (Isaac) Hubert || -f- )| -f- 1.1-12 , , . . 8 (.> Chapitre . Ce chapitre diffre dans les deux familles principales du fait que la famille y introduit comme notes, aprs le 73, des extraits que la famille A inclut dans les 47 e( 49 comme partie intgrante du texte; dans le ch. 6 ce ne sont que des hors-d'uvre. Mais la famille A n'est pas exempte de dfaut puis qu'elle met en finale le 50, qui n'a pas de rapport avec le contexte. A l'origine le texte avait donc quelque chose d'inachev: le dsordre remonte plus haut que les accidents de copie : il y a plusieurs tapes de redaction, ou plusieurs rdactions, par le mme auteur. En lout cas ce n'est pas un manuel, mme officieux, produit par la chancellerie patriarcale. S fi'' (!. 1.0). Noter la progression historique partir de Nil (f 1388) de la recen sion premire : Matthieu (f 1410), Eulhynie (1410-1416). Joseph (1416-1439! et Isaac Habert! En effet, son manuscrit (< n'a pas le nom et ne pouvait l'avoir, puisque qu'il n'y a pas de patriarche de ce nom: l'diteur met navement le sien.

64

REVUE DES TUDES BYZANTINES

, . , . 15 , , , , , , , , 20 . . 70. ; , , 25 ," , , " ' . 71. ^ ^ '' , 30 ^, , ' / , , , . , ' 35 , , . , ,

12 : , () 13 1 om. 14 + || : || + || ante : add. add. Rhalles 16 : , 17 : 18 ante om. AGIT 20 (om. ): ' || post 69 : 78 add. unicus 21 (supra lin. ) : - (in textu ) Ilabert - 22 : - || : 26 : - || : ' ' 27 (om. ): 31 om. AEGH RT 32 ( ) om. G J R 33-35 ( -> ) om. 33 om. J || om. G II R 35-3 6 ' : , / 37 :

J. DARROUZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

65

6 ., " 8 ' , , , . , , . , , " , , , . 72. " " ' ' , , . , . 73. " ' ' '. ' ', . 74. . , , . " . 75. . , , . " , ,

39-40 : || om. G II J R || 1 + || : G (Habert) 41-46 : " , , , ' (? ) 41 AEFKLPT: - G H J R 1 F L : G J R 41 -46 : , , , ... , ... , 45 + G (Habert) 47 72 alio loco posuit (unde lin. 23-28 30 add. in fine) 50 om. AB (et ) 54 post 73: duo paragr. sub titulo , (ci. 49 et 47 ) scrips. G J R Habert Goar Rhalles 55 : || : - Habert || : - EGH.I RT ante corr. 57 ... : ... - Habert 59 75 , sic summarie 60 : F post corr. jj : L G Ilabert 62 : Habert Goar || (ante ) om. G II : 1

66

REVUE DES TUDES BYZANTINES

65

70

75

80

, , ' , , , " , . 76. " ' , , . ' . . , , ' , , , . (Notes et additions) 77. " , '' ' , , , , ... , . , , , . 78. ; ' " ' ( ) " , , , . .

85

90

65-66 , , transp. F L post corr. K 67 : 70 + II 76 titulum add. || post ' des. et transit ad appendicem proprium 78 + 79 80 post 76: notam 50 scrips. F L 81 77 : recensio abreviata 75 quam post 33 inordinate scrips. G 88 78 (post 69) add. unicus 78. C'est comme une signature de la recension , d'origine athonite.

J. DARROUZES : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

67

95

] Ou

105

79. . ' , , , , , " , , , , , , , , . " ' . " , , , , . " " 6 .

'

79 add. unicus (post 76) J et in mg scribit "

79. Addition curieuse de J, avec mention de l'adresse extrieure recto-verso. Je ne dis rien ici de tous les dtails de la description du pittakion qui feront l'objet du commentaire suivant. Je pense que la note marginale (apparat) vise plutt une impossibilit historique qu'une incorrection diplomatique; mais seul l'auteur pourrait l'expliquer et dire quel rle joue Laskaris (dans la composition du modle, ou dans la copie de l'opuscule?).

68

REVUE DES TUDES BYZANTINES

B. FORMULAIRE SINAITICUS (sic) ( 1. ', , ', " ' 5 ... 2. " , , ' ' " ... . 3. . , , , ... " ... " .

10

Codex S : Sinaiticus 1609, f. 355 -357 2 S 8 S

Titre. Le terme pittakion est remplac par pistola que la chancellerie n'emploie jamais au xive sicle, ni d'ailleurs auparavant. Par ces dsignations on veut certainement distinguer la lettre avec adresse personnelle du gramma, crit admin istratif. Prologos reste vague, moins technique que , qui est peu usit ou rserv des intitulations spciales; ce titre n'annonce pas tout le programme du recueil, qui cite souvent l'pigraphe. La collection est moins homogne que celle de l'Ekthsis, du fait qu'elle envisage toutes les situations sociales. 1. Mme adresse que 1 (je renvoie par cette abrviation au n de paragraphe du manuel prcdent), mais avec la salutation qui est un peu plus courte dans la lettre de Nil : MM, n 379. 2. Les deux chancelleries observent le mme protocole l'gard du pape. L'empereur rompt avec une tradition byzantine qui met l'intitulation de l'empe reur avant celle du pape. Les points introduits dans la transcription indiquent un passage sous-entendu et qu'il faut suppler d'aprs le contexte ou par compar aison avec l'Ekthsis. 3. L'empereur tmoigne l'gard de l'impratrice douairire de la mme soumission qu'un particulier l'gard de son pre : voir 13; d'aprs la conclu sion ce dernier, qui concerne le fils dont le titre est suprieur celui du pre, de l'empereur fils tmoigne sa mre plus de dfrence qu'un particulier.

J. DARROUZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SICLE

69

4. , " , , ' . 5. , " , , ... 6. , " , , , . 7. , " , , ' . 8. , " , . 9. " " , , , " , , , /" , ... ", " " " ...

sic S

4. La langue vulgaire s'emploie surtout dans les lettres aux barbares, par exemple dans le pittakion de Jean VIII Surudscha-beg : F. Dlger, Byzantinische Diploma lik, pp. 293, 297. Dans le registre, voir les lettres aux Slaves : MM, 488 /2-4, 515, 540, 667 ,/2 ; cependant beaucoup de lettres, tout en adoptant un style simplif i, vont pas jusqu' la langue vulgaire : MM, 196, 264, 266, 269, 323, 328 ne (sous Philothe). Par comparaison avec les autres emplois de , il semble qu'il faudrait lire ici : cf. 17 . La place de , qui a un sens dans les lettres ecclsiastiques (cf. 32 et 36, notes), doit avoir gard sa valeur protocolaire, cf. 6, 13, 19. 7-8. Dans les modles quivalents de lettres ecclsiastiques (E 47-48), le copiste doit sous-entendre le nom. Le patriarche se conforme peut-tre l'usage imprial vis--vis des archontes apparents l'empereur MM, nos 477, 503. Mais on trouve aussi un oikeios avec le kyr : MM, n 534 (dbut). Il se peut que, par comparaison avec l'empereur, les ecclsiastiques augmentent les marques de dfrence l'gard des pouvoirs civils, qui ont toujours une prsance sup rieure celle de leurs homologues d'glise; l'quivalence entre protocole imprial el protocole ecclsiastique est difficile prciser sans un certain nombre de lettres relles. A l'gard du pape (voir 2), l'emploi de kyr par l'empereur marque une dfrence et une familiarit respectueuse, peut-tre de l'embarras. 9. La distinction terminale, concernant le fils dot d'un rang (dignit ou office) suprieur celui de son pre, accentue le caractre officiel de ces modles. Dans la correspondance de Grgorios Antiochos, une lettre en forme (dite dans cette revue, t. 20 (1962) 87-89) subsiste dans la correspondance prive c'est une requte (dsis). Le formulaire a son intrt pour la critique de ces : :

70

REVUE DES TUDES BYZANTINES

10

15

20

10. ' , , ..., ... 11. ' , , , , , , , , , , , , , ' ... 1 ' , ' . 12. ' , , , . ' , . , . 13. " , 6 , , , , . " , . 14. , ' , , , ', ,

1 sic (et infra) S

12 (et infra) S

collections. Jean Chortasmnos, pourtant notaire, n'utilise pas ces formules dans sa correspondance prive, au dbut du xve sicle : Vindob. Suppl. gr. 75 (indit). 11. Voir des lettres dates de 1453 : cette revue, t. 22 (1964), 80-102. Le nombre des adjectifs n'est pas obligatoirement aussi tendu dans la lettre relle. Les suppliques aux archontes locaux exagrent les hommages des suprieurs immdiats, dont le pouvoir est plus efficace dans la vie courante que celui des grands dignitaires auliques. 12. Le modle ne diffre en rien de celui que le manuel donne pour les mtrop olites : 39; la place de aprs , non avant, ne doit pas tre indiffrente dans le cas prsent. La rflexion finale est nouvelle, parce qu'elle codifie une distinction entre lettres crites par des civils et par des ecclsiastiques : prend une rsonance religieuse, quasi liturgique. On peut hsiter sur le rattache ment la formule finale : voir celles des 3, 13, 18; ce doit tre une simple de variante de style introduite par le rdacteur. 13. Voir 42 et finale de 71. Le copiste doit commettre une distraction en inscrivant au dbut et la fin, moins que ce partage ne soit rituel. 14. Le modle de lettre au mesazn, inconnu de l'Ekthsis, doit signifier l'importance prise l'poque par Luc Notaras. Comme dans la lettre du parti culier un archonte ( 11) la dgradation du pouvoir suprieur au bnfice des ministres se traduit par l'emphase des pithtes et de toqte Padresse; il en est de

,. ARROUZES : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

71

10

15

20

25

' " '/ ;" , , . ' , . 15. , ' , " " . 6 " . 16. " ', , , , . 17. , , , , " " , . 18. , , , . " , . 19. " , , , "

2 , : - - S 11 , : - - S 20-21 , : - - S 24 sic

19

mme dans les trois modles suivants. On peut mettre en parallle une lettre originale de (Mthode de) Thessalonique au juge Isidros, en 1453 : dite dans cette revue, t. 22 (1964), 16-19. Dj, dans l'Ekthsis, les salutations des mtropolites au kphal de sa ville prennent des proportions exagres 51-52. 18. Voir un modle du xne sicle, la dsis de Grgorios Antiochos que j'ai dj cite au 9. 19. Comme d'habitude, archireis dsigne les prlats suprieurs, mtropolites et archevques sans distinction, comme membres du synode. La formule subit quelques modifications par rapport 26 : on n'emploie pas et on ajoute , considr un moment comme trop familier (voir 32). Cette rgle de ne pas parler de sa propre sant un suprieur exige qu'on lui prsente d'abord des vieux pour la sienne. :

72

REVUE DES TUDES BYZANTINES

10

15

20

25

, , . * ' '. 20. " , , , " , , , , . " . 21. " 6 " , ', , , , . 22. <> " ' , ' ', ... 23. ' , , , ', ', , ... " " , , <> .

11-12 in mg S (forsitan omisit ante , cf. 36, 1. 4)

20. Les lettres de patriarche empereur ne sont pas absolument strotypes : cf. 36. Les variantes, en particulier la rduction du nombre des pithtes, invitent tudier les relations personnelles entre les deux, l'abandon du protocole signifiant plus d'aisance et de familiarit. 21-23. Aprs l'intitulation, on sous-entend le souhait initial; le souhait final est donn pour les trois comme dans le manuel : 2-4 et 9. Une variante notable affecte la titulature d'Alexandrie, . Le Sinaiticus semble le plus ancien tmoin de ce titre, dont les actes ne confirment ni l'origine ni l'extension. La lgende qui voudrait faire remonter ce titre au rgne de Basile 11 n'a aucun fondement et se trouve, je crois, pour la premire fois dans l'histoire du Pseudo-Dorotheos de Monembasia. La prsence constante de contraste avec l'omission du dterminatif par l'Bkthsis, qui peut provenir d'une ngligence de copiste ou de l'indiffrence de cet lment : 2, note.

.1. DARROVZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

73

24. , ' , ' . " " , ' . 25. , ' . " ~/~ ' . " 2<>. " ' , " . " ' . 27. " , . " .

24. La rdaction volue sensiblement par rapport 76, o despotes n'est pas suivi (ni prcd) de ; ces patriarches crivaient celui de CP, comme les mtropolites de CP crivaient, d'aprs l'Ekthsis, aux patriarches extrieurs : voir 27. La rptition de dans la salutation du dbut semble une erreur de copie; il faut sans doute rtablir le paralllisme avec le souhait final et supprimer avant (ou bien lire au dbut au lieu de ? ). 25. Voir 28; reprsente le nom du sige : voir 12, note. 26. Le modle est plus simple que ceux de l'Ekthsis, qui n'en donne pas d'exactement quivalent : voir 52 (o je cite en note l'existence d'une variante et de lettres relles) et 53. Le patriarche s'adresse peu prs dans les mmes termes au clerg des diocses : 73; et modles du registre : MM, nos 7-8 et 548 (de dates extrmes du xrve sicle). 27. Les archontes suprieurs, les exkatakoiloi, prennent le nom de stavrophores une poque rcente, par rapport l'Ekthsis et au formulaire Sinaiticus, probablement entre les deux. Ducange ne connat que les mentions du xve sicle (Symon de Thessalonique et Sylvestre Syropoulos) et on ne le trouve pas dans les actes du xive sicle, ni dans l'Ekthsis. A cette poque le port de la croix sur la coiffure est un privilge episcopal qui fait l'objet d'une collation : MM, nos 156 et 267, concernant des vques de Russie. Au sujet des archontes de GP on ne sait rien, sinon qu'ils devaient jouir de ce privilge avant que Cantacuzne et Hsidros ne retendent ceux de Thessalonique : MM, n 113. On remarquera d'autre part que cette adresse est destine au grand-sakellarios et que l'Ekthsis ne mentionne pas expressment le grand-conome (voir 30) qui subit une clipse inexplique durant toute la seconde moiti du xive sicle.

74

REVUE DES TUDES BYZANTINES

10

15

20

28. (. , ' " '. 29. , , , , , , . ' ' . 30. ' '. ' , . ' '. 31. , , ' ' ... " ' ' . 32. " ' .

28. La rponse du stavrophore, avec la dfrence due l'ordre (pre), exprime une confraternit fonde sur le pouvoir dlgu que les archontes tiennent du patriarche personnellement. D'o l'emploi par les mtropolites de pour les archontes suprieurs ( 27), pour le patriarche ( 19; cf. 26). Ce rapport de forces, ou de juridiction, est propre certainement, l'glise de CP. 29. Les hiromnoi de ce paragraphe s'opposent, d'aprs le contexte, aux archireis du 19 et comprennent les ordres infrieurs (diacre, prtres qui ont la ) et probablement aussi les simples vques : cf. 36 : opposition hiromnos-moine. Au sujet de l'association entre le titre de grand-chartophylax et de la dignit d'archidiacre, surtout comme ici du clerg imprial , on se gardera de penser que le cumul est rgulier et institutionnel. D'aprs la date du formulaire voque au dbut, il faut identifier ce chartophylax avec Michel Balsamn II, qui assiste au concile de Florence et signe; un prdcesseur, de 1400 une date non prcise, Michel Balsamn I, cumula galement les deux titres. 30. La mme division en trois classes s'est maintenue depuis l'Ekthsis (E 30), mais le terme pentas apparat enfin dans le formulaire; il est clair cepen dantque la troisime pentas n'est pas au point de dpart de nouvelles subdivisions cinq par cinq; elles n'ont rien d'officiel et n'existent que dans les listes de manuel. Les notaires marquent la limite avec les non-archontes, mais elle reste imprcise dans la ralit; pour cette dernire classe la hirarchie est mouvante et la pr sance plus variable qu'au sommet. > 31-32 : cf. 11-12 et 35.

J. DARROI ZES : MANUEL DES PITTAKIA DT XIVe SIECLE

7)

10

15

20

25

30

33. , ..., . " ' ' . 34. " , " . " ' '. 35. , " " ' . ' ' . 36. ' ' "" " , , , , " , , . 37. " , , , , , , , " ... 38. , " ...

5 : supra I. add. S

18 S

33 (et suivants). L'Ekthsis n'envisage qu'en passant cette catgorie de destinataires; les moines sont dans la plus basse, mais aussi parmi ceux qui jouissent de formules et de tmoignages de faveur : 69, fin. La recension enregistre ces hsitations de l'usage : 78. Il faudrait ici comparer le formulaire avec une partie plus dveloppe de et surtout du Vindob. hist. 323. A l'gard des moines, l'usage suit une estimation du rang hirarchique beaucoup plus libre et peu codifie. 36. Il n'existe pas au xive sicle de lettre (pittakion) auprtos de l'Athos; on peut comparer avec des modles de la chancellerie impriale : F. Dlger, Schaizk.. nos 18, 84. Je signale ce propos que les index, mme des ditions diplomatiques, font peu de cas des qualificatifs honorifiques : une tude de statistique est rendue impossible par cette dficience quasi gnrale.

76

REVUE DES TUDES BYZANTINES

10

15

20

39. , , , , , , , " ... ' ' ... 40. ' , , , , , , , , , , , ' ... 41. . ' , , ' , , " , ' " , , . , ... .

16 (lit in 17) : S 40. Voir aussi le modle l'archonte noble et g, 11. Tous ces textes sont verser au dossier de la philanthropie la fois comme thme des pistoliers et comme fait social. 41. Cette longue adresse une suprieure de couvent, bnie homme de Dieu doit venir d'une lettre relle; la destinataire, dsigne kyra sur l'adresse extrieure (pigraphe : finale) devait tre de haut rang, apparente peut-tre l'empereur : cf. 7-8.

J. DARROUZES : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

77

C. Actes concernant les siges piscopaux1

1.

"

10

15

2, , , * ' , , , 2 , , * , ,

Codices FP LN L ... transp. om. L 11 4-5 om. : 12 6 13 om. A 1. Cette partie n'a pas de titre grec, parce qu'elle n'apparat pas en forme organique dans les manuscrits, mais s'agrge sporadiquement des tmoins de la famille A de VEkthsis. Je n'ai pas vu Athos Laura 1841, dont je signalerai en apparat une particularit d'aprs l'dition de A. Dmitrievskj, , p. 627-629; ce ms n'a aucune parent avec A, ou B, ou L dont les variantes sont typiques, et le contexte liturgique ne provoque pas de modification du texte commun F X. Je note les variantes de jusqu'au 3; les exemples donns suffisent montrer la manire du recenseur, styliste pointilleux et souvent insa tisfait. Les variantes de X (copies de Darmarios) sont infimes et ngligeables, sauf en finale ( 8-9). 2. Comparer cette expression avec le titre; celui-ci envisage l'rection de la mtropole par rapport au titulaire. Il s'agit donc en fait de la promotion simul tane de l'vch au rang de mtropole et de son vque au titre de mtropolite, deux oprations distinctes en droit, mais pas toujours dans la ralit; la promotion de l'vch par l'empereur visait souvent rcompenser et promouvoir une personne dtermine.

78

REVUE DES TUDES BYZANTINES

10

15

20

' . , 3, " , , ' , ' . , , , , , , , . , , . " 4 . , , , , , " , , . , , 5. , -

: + || : : sionis add.) A 17 + om. II

2 : . R 4 om. 6 om. 10 , post transp. 10-11 om. 12 13 + || + (et textum profes15 : 16 post transp. || + 18 + || om.

3. Exemple de cette addition, mais plus complexe, dans MM. nos 212 et 304. L'acte de donation du topos est rare. Malgr la distinction de la teneur : donation la personne, ou la personne et aux successeurs, l'acte n'est jamais irrvocable. Ainsi, bien que Philothe prononce l'union de Sardes Philadelphie de sorte que celle-ci tienne le topos de l'autre perptuit (MM, n 255), Sardes reparat comme mtropole aprs le xive sicle. 4. Le terme n'est pas trs rpandu, bien qu'il corresponde une formalit trs courante dans les actes privs () : F. Dolger, Schatzk., pp. 150, 284. 5. Le rite de l'aspasmos fait partie de la crmonie d'investiture, pralable la conscration sacramentelle (cheirotonia) : Habert, Archieraticon, p. 28. Il diffre par la forme et par le sens du baiser de paix liturgique et il fait partie de la cr monie de promotion (, ) atteste seulement dans le rituel de la Grande-glise rdig la fin du xive sicle par Dmtrios Gmistos,

J. DARROUZES : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SICLE

79

, , / , , , . 2. " .

" , , 6. , , , . , , , 7 8.

4 : 5 : || : - L 8-9 absurde L 9 + 10 || ante corr. F 12 : 15 L

modle anonyme de l'dition Habert. L'vque ordonn par un mtropolite est soumis ce rite afin d'exprimer sa soumission personnelle au patriarche dont il devient suffragant direct. 6. Le vote devait tre une pure formalit lorsque l'vque rsident est promu en mme temps que son sige. Dans un transfert normal, que signifie le titre du 2 par opposition celui du 1 (transfert de l'vque et non rection d'une mtro polenouvelle), l'empereur n'intervient pas rgulirement. 7. Dans l'acte MM, n 681, sous le patriarche Matthieu, on prvoit qu'un vque transfr Andrinople mettra sa profession de foi sur place, en prsence de trois mtropolites qui corroboreront au verso par leur signature la profession de foi autographe; celle-ci doit tre expdie au synode. 8. En principe le nouveau titulaire reoit plusieurs actes, le principal tant la praxis synodale de transfert. Peuvent s'y ajouter des mandats particuliers, soit synodaux soit patriarcaux, selon la situation de la personne et l'tat du diocse. Comme le spcifie le 1, des clauses ajoutes la praxis ou au gramma tiennent lieu parfois de l'acte accessoire susceptible d'tre dlivr part. Il faut retenir surtout que les actes ont une forme diplomatique dtermine : praxis (toujours synodale), gramma (souvent patriarcal); le mandat n'est jamais une lettre pro prement dite (pistol ou pittakion). Les autres grammata qui se joignent la praxis de transfert, ou plus gnralement la praxis d'ordination, dpendent

80 3.

REVUE DES TUDES BYZANTINES " .

, ' , , , ', . , . 4. " . ' ' , , , , ' ' ' . , , ' . . 9.

10

15

20

1 cap. 3 om. A 2 ora, 4 + L (et ante , ) 5 -f- L || + 6 . post transp. 7 : ( . ) || : 8-9 : 10 Capitula 4-6 alio ordine (6, 4, 5) scrips. (5, 4) Dmitrievskij 12 om. L 13 om. L 21 : - L

donc des circonstances; le plus souvent ce sont des actes d'pidosis ( 4-5) et un entalma (parfois plusieurs). Mais on ne prendra pas ncessairement grammata dans le sens du pluriel. 9. L'origine el le dveloppement de la pratique ne sont pas bien connus. A l'origine, le titre purement honorifique de ne peut tre qu'imprial,

J. DARROUZES : MANUEL DES PITTAKIA Dl1 XIVe SIECLE . ' 10.

81

, , , ' . ' , ^, , , , , , , , , , , , / . ,

1 : " ' Dmitrievskij / ' , , || + , 2 : post (1. 6) transp. 4 : 6 -f- 8 AB 10 -f 15 post : (ex inversione ce. 5-6) :

parce qu'il touche au statut, territorial des siges et que l'glise byzantine vite soigneusement, ne serait-ce qu'en vertu de l'organisation synodale des mtropol ites, confusions de prsance, comme l'insinue le titre du paragraphe; le les lieu-tenant n'a rien voir dans l'administration du sige qu'il occupe pour l'hon neur. 10. C'est un des actes les plus frquents du registre (MM, tomes 1-2). Il donne droit au titre de proedros (voir la conclusion de la formule), qui n'est pas toujours exprim dans les actes rels. La clause essentielle de l'acte est (ou ) . Au xive, cet acte est le plus souvent synodal; comme type non synodal, je citerai seulement MM, n 161 (de Calliste 1er).

82

REVUE DES TUDES BYZANTINES

' , , , . . , , , * . , ', . 6. .

10

15

20

' , , * , , , , , . ' ' ' , . 12' , '. .

1 A: om. eeteri 4 (ante ) om. A 9-10 : ' ... (1. 7-13 C. L 16 : ... c. 5) 20 : L || post c. 6 alia ex

8 : om. 13 5) || : . (1. 14-22 Euchologio scrips. A

11. La recension place cette formule aprs le 3, selon sa mthode habituelle de reclassement logique (dans le texte de l'Ekthsis, voir p. 21). Elle donne donc le texte en entier, contrairement aux autres mss, qui renvoient au 5 pour les parties strotypes communes. Je garde leur texte qui fait ressortir la diffrence essentielle avec l'pidosis : le transfr devient le titulaire authentique et occupe le sige; le proedros ne l'occupe ni dans le diocse, ni au synode; le lieu-tenant l'occupe seulement en synode et dans les crmonies officielles. 12. L'acte de transfert est en gnral de forme solennelle, caractrise en premier lieu par la signature nominale. Mais cette remarque ne vaut sans doute que pour la fin du xive sicle. Les actes MM, nos 105, 124 (Jean xiv-IIsidros) prennent la signature mnologe; le premier a un prooimion, le second n'en a pas : ce qui confirme le caractre facultatif de cette partie, laisse l'inspiration du grammatikos (notaire).

J. DARROUZES : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SICLE

83

7. ". . , ' ' , , . . ' ' ,', " ', , ' " , ' 13 , ' , . " . 8. .14 15 ' , , , , , , . ' . " ,

10

20

1 cap. 7 om. || " : 3 -j- L 7-8 om. 13 Capitulum absque seconda parte FP X A (post c. 9 X sub titulo < f. 400) 20 :

13. Rhalls-Potls, Syntagma, 5, 116-118; PG, 119. Ce texte est parfois en forme abrge : Sinaiticus 1609, f. 306; Athen. Boul 48, f. 68 v. On ne connat pas de circonstance o se produit au xive sicle une discussion sur ce sujet. 14. Les trois rponses canoniques des 8 (en deux parties) et 9 n'ont d'autre intrt que de prouver l'origine juridique et prive de la collection. Les deux qui concernent l'empchement de mariage et la commmoraison des dfunts se ratta chent une question traite par Blastars : Rhalls-Potls, Syntagma, 6, 643. Ce paragraphe 8, rdig en premire forme (F P) est remplac par une note abrge aprs le patriarcat de Philothe (L N) : ce qui donne, avec le manuel de Blastars, une date approximative de diffusion. Mais le ms L ajoute encore une note post rieure (apparat, ligne 2<M adopte par la copie de Damianos, constatant que le dcret de Phiothee est tomb en dsutude.

84

REVUE DES TUDES BYZANTINES

10

, , ' , 15. , . ( , , . ' , , , , ' . ) 9. " .

15

20

16, , , , ', , . .

7-12 Ut notam inserunt qui partem anteriorem omieerunl L 12 + L post (1. 6) scrips. (Vatic. 1175) : , , (Scorial. 3) 13 cap. 9 om LN ante c. 8 scrips. X 16-18 om. PX

15. Je comprend que la commmoraison des dfunts est interdite pendant le dodcamron (Nol l'Epiphanie), pendant tout le Carme sauf le vendredi, enfin du vendredi avant les Rameaux (vigile de Lazare) jusqu'au Dimanche nouveau (aprs Pques). 16. L'higoumne n'tant pas ordonn au sens propre, mais sign ou bni, les deux termes forment hendyadys; en mme temps, on veut insister sur le fait que l'vque, retenant le caractre fondamental de l'ordre son plus haut degr, ne doit pas recevoir un semblant de conscration mineure.

J. DARROUZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE III. DIPLOMATIQUE DU PITTAKION

85

Mme si YEkthsis n'est pas une ordonnance officielle fixant les rgles du genre, elle se prsente comme une compilation de juriste, un document notarial, qui dcrit l'usage tabli et les coutumes observes la fin du xive sicle pour la rdaction protocolaire des lettres. A ce point de vue, son contenu est aussi important pour l'histoire que celui d'un acte officiel, parce que nous disposons cette poque des nombreux modles enregistrs dans le kdikion x, qui permettent de contrler de prs les renseignements du manuel. L'enregistrement des pittakia n'est ni plus ni moins rgulier que celui des autres actes, en nombre et en qualit. Les notaires font un choix dont les raisons nous chappent et il leur arrive de ne pas signaler ce qui va de soi pour eux, mais que nous ignorons : ainsi le registre ne parle jamais du sceau ni de l'adresse extrieure et les signatures sont souvent sous-entendues. Au contraire, le manuel dcrit les adresses et la signa ture dans un chapitre spcial, o il donne des rgles gnrales impossi bles dduire de l'observation des modles connus, sinon de manire hypothtique. Si les lments attests par le registre et le manuel concordent, il y a de fortes chances que les rgles qui restent pour nous thoriques, ou ne peuvent tre entirement vrifies, soient galement une image vraie de la pratique. A. DFINITION DU PITTAKION. Du point de vue smantique, le terme voquait pour les Byzantins l'image de la pitta : le papier ou le parchemin de la lettre tait repli plusieurs fois sur lui-mme comme la pte galette2; la1 forme aprs le pli tait diffrente de celle d'un fascicule, du cahier pli seulement en delta par le pli unique du milieu qui forme charnire. Le pittakion rpond l'image d'une lettre close, dont le destinataire est le seul, ou le premier, recevoir le contenu cach par les replis. Pour Joseph Bryennios, auteur proche de la composition du manuel, le pittakion 1. J'entends par kdikion et registre le recueil des actes dans les deux premiers volumes de Miklosich et Mller; ce n'est pas une dition diplomatique des deux originaux Vindob. hist. gr. 47 et 48, mais il faut s'en contenter. Je cite toujours ces actes : MM, suivi du numro. 2. Je ne cherche pas plus loin qu'Eustathe de Thessalonique dont l'explication est reprise dans le lexique de Philemon : , : / . dans Dtcange, Glossarium, 1175.

86

REVUE DES ETUDES BYZANTINES

a un caractre simple qui l'oppose la lettre compose selon les lois du genre pistolaire 3 et destine autant la publicit, un cercle, qu' la personne. Bien que la remarque s'applique la lettre prive, elle nous apprend que l'opinion considrait le pittakion comme un genre direct, sans fioritures ni affectation, tmoignant des relations familires de personne personne. La loi du genre pistolaire ( ) exige une recherche d'lgance, qui consiste a viter les platitudes de la vie courante et les couvrir de mots relevs et de figures de rhtorique; dans le pittakion, l'auteur n'est pas soumis en principe la mme contrainte et il peut appeler les choses et les personnes par leur nom, sans avoir craindre d'tre trait d'aypoxo, . Dans la chancellerie impriale, o le terme fait son apparition au xie sicle, le pittakion est cit surtout sous les Comnnes; son caractre simple et pratique est signifi par l'quivalence avec jussio, kleusis, prostagma 4. Le terme ne connat pas une grande diffusion dans la teneur des actes, en raison sans doute de son origine vulgaire et de son emploi banal : il sert principalement dsigner, de l'extrieur, une lettre qui ne comporte pas le style et les caractres accessoires d'un acte solennel. Beaucoup plus tard, la diplomatique impriale produit une lettre de Jean VIII Palologue qui rpond exactement la des cription du pittakion par le manuel patriarcal 5. Do'lger classe ce docu ment et d'autres semblables des sicles antrieurs sous la dnomination Auslandsbriefe et parmi les documents de politique extrieure. Mais ces lettres impriales, destines aux plus hauts personnages le premier original connu est le papyrus de Saint-Denis , adoptent des marques solennelles qui ne conviennent pas au simple pittakion, dont ils ne retiennent, par rapport la description du manuel, que l'adresse extrieure d'expdition. Il faut donc se garder ici de comparer prmaturment les usages impriaux avec ceux de la chancellerie 3. Joseph Bryennios, , d. E. Boulgaris, Leipzig, 1784, (.. 3, p. 170 : ^Av , () ^, : Si j'cris en observant les rgles du genre pittakion, il s'en trouvera beaucoup pour me faire grief de ma simplicit; si j'cris selon le genre pistolaire, c'est la recherche d'lgance (qu'on me reprochera). 4. F. Dlger - J. Karayannopulos, Byzantinische Urkundenlehre, Mnchen, 1968, p. 109 (n. 3), 115 (n. 3). 5. F. Dlger Ein Auslandsbrief des Kaisers Johannes VIII. vom J. 1447 , BZ, 45 (1952), 20-28 (= Byz. Dipl. p. 292-301). En dernier lieu, voir . . Oikonomids, On the date of John VIII's letter to Saridja beg (april 1432), Byzantion, 34 (1964), 104-109.

J. DARROUZS : MANUEL DES PITTAK1A DU XIVe SIECLE

87

patriarcale et de vouloir tablir une parent relle ou logique entre tous les emplois du terme des poques diffrentes. Suivant une loi souvent vrifie, il semble que pittakion se rarfie dans la chancell erie impriale mesure que la chancellerie patriarcale emploie le terme plus communment. Dans les dbuts en fait, ici, vers le xie sicle , les documents patriarcaux n'utilisent pas frquemment le terme pittakion et les mentions sporadiques ne permettent pas d'en dfinir la forme avec exactitude. Ainsi un dcret synodal prend le titre de pittakion patriarcal ou d' pistol dans les mentions postrieures : Grumel Regestes, 847 ; le billet d'excommunication des lgats de Rome, en 1054, est dsign aussi par le terme pittakion : Reg. 869. Cependant quelques mentions suggrent dj que le pittakion prsente cette poque des caractres typiques vrifis encore au xive sicle : Reg. 854-855 : titre de registre, avec indication du destinataire ; salutation finale. Reg. 958, 976, 1189: mentions plus vagues et citations partielles, omettant les parties accessoires (adresse-salutation). Mais l'poque ancienne peuvent exister des formes intermdiaires entre la lettre administrative (gramma : sans adresse, impersonnel) et la lettre personnelle que dcrit VEkthsis sous le nom de pittakion. Des pittakia adresss par le patriarche Nicolas III ses bureaux6 ne devaient pas diffrer des ordres impriaux de mme nature et de forme semblable : le pittakion-kleusis et prostagma. Cette forme subsiste d'ailleurs au xive sicle sous la dnomination protrop : lettre administrative, mandat, expdis avec des formes de lettre personnelle 7. De l'usage antrieur, on ne retient que des notions un peu vagues et non une dfinition valable pour la diplomatique patriarcale. Du fait que le terme n'est pas inclus dans une teneur ou dans une formule de corroboration et que, d'autre part, la dsignation vient de l'extrieur pour qualifier une pice officielle de manire accessoire, on ne peut encore tablir un rapport entre le \rocable et un genre diplomatique dtermin. Autant qu'une affirmation reste possible sans connaissance des originaux, il doit exister une parent dans l'volution du sens et de l'emploi des termes pittakion et sigillion. Le sens de ce dernier, f. Cits par le Sinaiticus 1117; voir J. Darroizs, Dossier sur le charislicariat , dans Polychronion. Festschrift F. Dlger, Heidelberg, 1%6, p. 158-161. 7. Type reprsent par MM. 459 : au dbut, adresse-salutation; la fin, le souhait de pittakion est remplac par une clausule d'expdition : ( ) caractristique du gramma: voir plus loin, p. !H-'.i"2.

88

REVUE DES TUDES BYZANTINES

partir d'un emploi courant, s'est rtrci et spcialis jusqu' dsigner finalement un acte patriarcal qui s'appelait auparavant hypomnma. Pour le pittakion, on ne dispose gure que du registre du xive sicle et de la description de l'Ekthsis, dont le seul but est de dfinir les caractres de la lettre officielle selon la qualit de Fauteur et du destinataire. A cette date, le terme courant ou gnrique est appliqu la lettre personnelle expdie selon des formes bien dfinies. Avant de dcrire ces formes d'aprs le manuel, voyons quel genre de lettres le registre donne le nom de pittakion. B. LE PITTAKION D'APRS LE REGISTRE. Un certain nombre d'actes reoivent un titre de la part du notaire qui procde l'enregistrement. La pratique n'tant rgulire pour aucune espce d'actes, on distingue trois catgories : ceux qui ont un titre et ceux qui n'en ont pas; et ces derniers ont les mmes carac tres que les premiers ou bien prsentent de lgres variantes par rapport au type largement attest. Citons en premier lieu les lettres munies au minimum du titre , auquel s'ajoute parfois ,. Je renvoie au numro de l'dition des Actes suivant la division en patriarcats. Jean XIII Jean XIV Calliste (2) Philothe (2) Nil Antoine IV (2) 512, 515-517. 2. 82. 169, 184. 178, 196, 308, 321, 322, 324, 326, 328. 348, 354, 368, 379, 384. 463/1-3, 471, 478/1-2, 490, 498, 503, 506/1, 510,

Un coup d'oeil sur la liste montre que l'emploi du terme suit une progression avec le sicle et que l'usage est devenu banal de Philothe Antoine IV, c'est--dire durant la priode qui correspond l'exp rience directe de l'auteur du manuel, dont l'exemple n 1 n'est autre que la lettre de Nil au pape Urbain : MM 379. Parmi ces exemples, le n 82 n'a pas la mme forme que les autres : il n'a ni adresse, ni souhaits, et la corroboration impersonnelle emploie le terme gramma. Cela signifie que le terme n'est pas rserv exclusivement un genre diplomatique ou qu'il n'a pas un sens technique absolu. Remarquons aussi que le registre de Matthieu n'utilise pas le Litre; mais, malgr le nombre des actes, il ne couvre pas beaucoup plus de deux ans.

J. DARROl'ZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

89

Par suite, on peut donc ranger dans la catgorie des pittakia les actes qui prsentent au moins toutes les caractristiques de ceux qui sont intituls; il s'agit essentiellement de l'adresse initiale (intitulation du destinataire) avec un souhait et du souhait final. Leur emploi entrane celui de la deuxime personne dans la teneur et la distinction par consquent avec le gramma, qui s'adresse au desti nataire la troisime personne. Jean XIII 7-9, 12, 13,28,31,33. Is ae 56, 61, 71, 72. Jean XIV 88, 92, 100, 107. Hsidros 121. 138. Calliste (1) Philothe (1) 148, 156. Calliste (2) 163/1-2, 171/2, 176/3-5, 185 {bis), 193. Philothe (2) 234, 260, 264, 265, 296. Nil 387/1, 389. Antoine IV 445, 449, 450, 453, 454, 477, 483, 485, 488/2, 488/4, 493/1-5, 494. Matthieu : 538-540, 542, 548, 556, 561, 605, 616/2, 629, 636, 647, 659, 660, 661, 663, 667 /3, 673, 681. Ces exemples ont exactement mme composition que les numros du premier groupe. En plus apparaissent quelques autres lments que les notaires ne reproduisent pas rgulirement : signature mnologe et signature par le nom. L'irrgularit de l'enregistrement empche de tirer une loi et de codifier l'usage; inversement les rgles poses par le manuel ne peuvent tre vrifies entirement par la pratique cause des omissions de copie. Dans une troisime catgorie, je range les actes dont les parties caractristiques subissent de lgres variantes : rduction de l'adresse, omission du souhait initial ou final, modification de la forme stroty pesouhait final. Les formules ne sont pas absolument strotypes du d'un patriarche l'autre durant la priode envisage ici. L^n patriarche lettr comme Jean XIII Glykys a pu intervenir pour la rdaction de certaines lettres : voir la finale de MM 2, 12, 13; ces lettres (synodika) sont du dbut du patriarcat et une lettre semblable d'Isae (MM 61) adopte galement un souhait final propre. Pour juger de la valeur de ces variantes, il faudrait disposer d'un certain nombre de modles quivalents sous les divers patriarches. Le schma gnral de compos ition ne change pas, mais des dtails varient par rapport la fin du

90

REVUE DES TUDES BYZANTINES

sicle o le manuel nous sert de point fixe. Cela signifie que la gn ralisation n'est pas commode et qu'il ne faut pas essayer d'tendre rigoureusement les rgles au-del du xive sicle. Il est surtout int ressant de comparer ces variantes avec la teneur de la lettre, afin de vrifier si le contenu et le sens commandent ces variantes. L'examen portera sur les exemples suivants : Jean XIII Jean XIV Hsidros Philothe (1) Calliste (2) Philothe (2) Nil Antoine IV (2) Matthieu 19, 23. 86, 94. 127. 147. 176/2, 186. 266, 269, 322, 139, 180. 347, 378. 444, 446, 447, 460, 484, 486, 488/3, 493/4, 517. 531, 556, 634, 659.

La signification des variantes est parfois trs claire. L'omission simultane du souhait initial et du souhait final se rencontre rar ement et dans les circonstances graves : MM 378, notification Isidore de Thessalonique de sa condamnation ; 44, excommunication de Novgorod ; 460 : ordre comminatoire un mtropolite. Le carac trepersonnel de ces lettres persiste dans l'adresse et dans l'emploi de la seconde personne; d'ailleurs, l'enregistrement donne le titre de pittakion deux lettres de mme genre : MM 328, 384. Dans les cas extrmes, le pittakion n'aura donc plus que l'adresse (intitulation du destinataire) comme indice du genre diplomatique. Cependant il existe des cas o la tonalit de la lettre n'entrane pas les changements escompts d'aprs les exemples prcdents. Ainsi dans un groupe de lettres du patriarche Matthieu adresses la mme poque au mtropolite de Thessalonique (MM 559-660 et 663), malgr la tension, les menaces et les sanctions annonces, le patriarche, aprs avoir employ une premire fois le souhait condi tionnel ou exhortatif (n 559), reprend ensuite le souhait normal, comme si les relations n'avaient subi aucune dgradation. Dans un autre cas, on peut admettre que les formules enregistres ne sont pas nces sairement exactes : MM 493 /3-5 trois sommations un mtropolite composes en mme temps. La premire a un souhait normal, la seconde, le souhait avec ', et la ^troisime, de nouveau le souhait normal; or ce dernier stade, le mtropolite rcalcitrant est menac de suspense ispo facto, s'il n'obtempre pas : ce qui jure avec le souhait

.T. DARROUZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

i>l.

de grce final 8. Nanmoins l'exemple des lettres pour Thessalonique montre que le patriarche et la chancellerie transigeaient parfois avec le protocole et mnageaient de manire subtile le dosage de menace et d'exhortation l'gard de quelques personnages rfractaires et difficiles rduire. Lorsqu'on ne tient pas aller jusqu'aux extrmes et couper toute communion et communication, on emploie volontiers un souhait homiltique ou bien un souhait conditionnel, dans lequel la formule '.. est prcde de , . Us ne sont pas exactement quival ents, car le souhait homiltique peut se trouver dans des lettres normales (MM 23, 86) et mme dans le gramma dpourvu d'adresse : MM 17, 18. Le souhait conditionne] s'harmonise avec un ton plus pressant, comminatoire mme, mais la plupart du temps aussi avec un tat de relations encore normales, sans condamnation dfinitive; voir par exemple MM 94, 176/2 etc. On peut mesurer les nuances en comparant par exemple 176 /2 avec 269 : d'une part, Calliste convoque le mtropolite de Sid sans souhait initial et avec souhait final '; d'autre part, Philothe confirme un aphorismos sans aucun souhait. Les modifications des parties voyantes et caractristiques donnent ainsi une coloration la lettre, ou bien sont imposes par le sens et le ton du texte. Vers la fin du sicle, on relve une forme de pittakion qui a d exister de tout temps. Sans revenir sur le gramma intitul pittakion (MM 82), je citerai la forme des nos 19 et 148 : l'un, avec l'adresse, prend conclusion impersonnelle de gramma remplaant le souhait attendu; l'autre, acte de paradosis dlivr en gnral sous forme imper sonnelle d'entalma, devient un pittakion en forme. Les exemples les plus typiques sont intituls protrop, protreptrion gramma : MM 412, 459, 472, 485. Dans ces lettres composes exactement comme un entalma, la chancellerie ajoute l'adresse et un souhait initial; dans la teneur, le patriarche s'adresse au destinataire la deuxime personne (dans l'entalma : la troisime), mais il y a une conclusion de traditioexpdition au lieu du souhait final. Par ces exemples se maintient trs probablement une tradition ancienne, atteste dans la chancell erie impriale par le pittakion aximatikon pour Christodoulos 10. 8. Ces trois sommations (mnyma) sont composes la mme date par la chanc ellerie; cependant, la troisime aurait pu tre rdige en tenant compte de l'att itude ventuelle du mtropolite. <. Voir aussi MM 186, qui prend le titre de didasealia; le registre admet que des homlies prennent place parmi les actes officiels : MM. 174. 10. F. Dolgkr, Der Kodikellos des Christodulos im Palermo. Archiv j.

92

REVUE DES TUDES BYZANTINES

Entre la lettre purement administrative, dite gramma ou entalma dans la chancellerie patriarcale, kleusis et prostagma dans la chancell erie impriale, et la lettre qui prend forme directement personnelle avec adresse et souhaits, il existe des formes mixtes et intermdiaires. Dans ces actes de valeur administrative s'introduit une note de famil iarit, moins accentue que dans le pittakion, mais o l'autorit se manifeste par un rapport de personne personne. G. COMPARAISON DU REGISTRE AVEC l'EKTHSIS. En relevant les pittakia enregistrs, j'ai suppos comme valables la dfinition et les descriptions du manuel. Il est vident du moins que YEkthsis ne s'occupe que de certaines caractristiques des lettres et d'une seule catgorie de documents n auxquels convient l'appel lation de pittakion. C'est ce qu'indique expressment le titre du cha pitre 6; dans les chapitres prcdents, c'est le mme terme qui est sous-entendu depuis le titre : , signifie que le rdacteur veut donner les modles de lettres changes officiellement de personne personne. Dans la langue littraire, ces lettres s'appellent commun ment et ; les notaires n'emploient pas , et, au xive sicle, ils veulent introduire une distinction entre gramma et pittakion pour signifier deux genres diplomatiques diffrents par les lments de composition. On adoptera donc le terme pittakion dans le mme sens que le Registre et YEkthsis, mme si cette accep tion plutt tardive ne couvre pas toute la dure antrieure. Le manuel ne s'intresse pas la teneur de la lettre, ou la rdaction du texte, comme le font les manuels pistolaires classiques (, ) rpandus toute poque. Ceux-ci donnent des modles de rdaction par thme trait ( r , etc.) ou par destinataire : dans le second cas, il est possible que des manuscrits fournissent des renseignements valables aussi pour la diplomatique 12, mais les recherches et les tudes ne sont gure avances sur ce point; je pense cependant qu'une fois attire l'atten tion des chercheurs, de petites dcouvertes s'accompliront dans la Urkundenf. 11 (1929) (= Byzant. Diplom, p. 1-74), cit aussi dans Byzantinische Urkundenlehre, p. 115 et passim. Une des curiosits de cet acte est le titre dorsal ... 11. La remarque est importante surtout pour l'opration de pliage, comme je le dirai plus loin. 12. J'ai dj cit Je Vindob. phil. gr. 323 (f. 62-151v), recueil de modles de lettres de tout genre o il faudrait relever ceux qui attestent des usages de chancellerie.

J. DARROUZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE vaste tradition manuscrite manuel les parties propres tulation (ou adresse), les avec les modles rels du de l'usage courant de son 1. Au pape.

(>3

encore inexplore 13. Pour le rdacteur du et caractristiques du pittakion sont rintisouhaits initial et final; la comparaison registre montre que le rdacteur s'inspire sicle.

Le modle de lettre au pape est tir manifestement du registre : MM 379, dat de septembre 1384, dont on reparlera propos de la signature et de la datation. En raison du primat d'honneur, que les Byzantins n'ont jamais rejet, le pape jouit d'un traitement parti culier : la forme de l'adresse et le choix des qualificatifs veulent indi quer sa prminence. Mais le manuel omet le souhait initial, peuttre intentionnellement, cause des difficults dogmatiques pendantes entre les deux glises 14. tant donne la raret des lettres patriar cales pape, la salutation n'a jamais pris une forme stable depuis au le xe sicle 15; elle varie presque avec chaque lettre conserve, mais on garde toujours le mme ordre : intitulation du destinataire, intitulation de l'expditeur, souhait. Dans les lettres impriales, l'ordre est invers, car la titulature impriale passe en tte. Ainsi s'exprime la conception impriale et byzantine des rapports entre glise et tat. 2. Aux patriarches. Les lettres aux patriarches orientaux sont un peu mieux reprsent es, mais tout de mme rares : Antioche : MM 2, 169, 176 /, 178, 260. Alexandrie : 12, 61. Jrusalem : 13, 510. 13. Par exemple l'tude de H. Hunger sur une partie importante de plusieurs actes impriaux, le prooimion, ouvre la voie de nouvelles recherches sur la tra dition manuscrite. 14. Voir la note de l'Ekthsis sur l'emploi du terme ; un arche vque qui n'est pas en communion avec le patriarche ne reoit pas ce qualificatif : Ekthsis 10. La lettre d'Isae au catholicos d'Armnie, MM 71, vite aussi ce terme protocolaire. 15. G. Hofmann, Die Anreden griechischer Patriarchenbriefe an den Papst im Mittelalter und in der Neuzeit , Or. ehr. Per., 9 (1943), 307-329; un des traits dominants de cette tradition est l'absence de continuit, avec une tendance reconnatre la position exceptionnelle du sige romain. U Ekthsis signale ces ruptures : 7<>, lignes 76-77.

94

REVUE DES TUDES BYZANTINES

Les plus anciennes, celles de Jean XIII (2, 12, 13) et d'Isae (61) sont dpourvues du souhait initial et le souhait final est de rdaction diffrente. Il est possible que l'omission du souhait initial soit conforme au protocole et signifie que le patriarche ne fait pas encore allusion son rang et sa juridiction. Les lettres synodiques ont en effet une forme particulire en vue de la prsentation de la profession de foi et de l'tablissement des relations de communion ecclsiale entre les titulaires. Les lettres de Calliste (169, 176/5), de Philothe (178, 260) et d'Antoine IV (510) sont de mme forme que les modles de V Ekthsis ; celle-ci reproduit littralement dans le 2 le souhait initial de la lettre de Philothe, n 178, qui date de 1376; c'est le mme, un mot prs, que dans la lettre d'Antoine IV, n 510. Entre celle-ci et la lettre de Jean XIII (n 13) destine au patriarche de Jrusalem, la titulature a vari : elle est trs rduite dans la lettre plus ancienne 16. D'aprs le registre la salutation finale subit de petites variantes qui peuvent venir de la copie; dans le manuel des variantes analogues se pro duisent : _est omis [comme dans MM 178, tandis que le dterminatif est prsent dans MM 169 et 510. Tout le premier chapitre du manuel ( 1-9) doit tre plein d'omissions volontaires, hormis les cas o, dans un ms dtermin, la formule renvoie au modle prcdent. De mme le registre laisse parfois des blancs, mais en cet endroit ou peut douter aussi de la fidlit du copiste : peut-tre ne se donne-t-il pas la peine de copier exactement la lettre expdie, partir de l'endroit o elle rejoint un formulaire commun; peut-tre aussi ne dispose-t-il que d'une minute prparatoire. 3. Aux autoc.phales. Les pittakia adresss aux archevques catholiques , pour employer le terme du chapitre 6 sont aussi rares que les lettres aux papes. On n'en connat qu'une au catholicos d'Armnie de la part d'Isae (n 71), une autre de Philothe l'archevque d'Achrida (n 234); le patriarche de Tirnovo est cit une fois dans une lettre destine des clercs de son obdience (n 186; MM, I, p. 437-439), celui de Pec et le catholicos d'Ibrie, aucune fois. Les relations du patriarcat avec des personnages lointains ou trs indpendants sont traverses de vissicitudes 17 qui empchent d'apercevoir la continuit d'une tra16. Une addition la titulature de Jrusalem se produisit au cours du xne sicle : cette revue, t. 23 (1965), p. 50. Le titre n'apparat que vers le milieu du sicle. 17. Les lettres au pape et au catholicos d'Armnie sont trs ingales dans les formules par rapport aux autres lettres.

J. DARROl'ZS : MANUEL DES DU XIVe SIECLE

95

dition. Le choix des qualificatifs dans les modles manifeste l'irrgu larit des rapports et rembarras des rdacteurs. Un seul manuscrit a enregistr le titre de patriarche de Pec : Vind. phil. 323, f. 57 : tmoignage ambigu, car aprs avoir annonc lettre au patriarche le copiste garde le titre d'archevque dans le salut 18. La lettre pour Achrida est exactement la mme dans YEkthsis et dans le registre : MM 234, condition de corriger de l'diteur, d'aprs la leon du ms, qui est . Cependant le salut final diffre : dans YEkthsis, le rdacteur ne connat pas une formule spciale pour les archevques autocphales (voir 9); dans le registre, le souhait prend une forme semblable celui qui sert pour un empereur : 37 (cf. MM, I, p. 492-493). 4. Aux mtropolites. Les pittakia adresss des mtropolites forment le groupe le plus nombreux dans le registre. Le manuel ne leur accorde pas tellement d'importance comme correspondants du patriarche, mais le chapitre 2 est consacr tout entier leur titulature qui doit figurer en principe dans l'adresse intrieure. Les deux titres d'exarchos et d'hypertimos suivent une volution dont il est impossible de fixer les tapes, puisque tous les documents officiels d'investiture sont inconnus : ainsi, nous ne savons pas en vertu de quelle loi tous les mtropolites finissent par obtenir le titre d'hypertime, qui devient presque synonyme du rang la fin du xive sicle, tandis que le titre d'exarchos reste encore distinctif d'une classe de mtropolites plus leve. Pour tudier ces titres il faudrait d'ailleurs recourir des statistiques portant sur les listes de prsence au synode et sur les mentions dans la praxis synodale. Je me contenterai ici de la liste des pittakia (pag. suiv.) suivant l'ordre alphabtique des siges (renvoi au n de l'dition MM, I-II). Malgr le nombre relativement lev des lettres, elles ne sont pas encore sffisantes pour une vrification complte du manuel. D'aprs le chapitre 2, il y aurait en fin de sicle une quarantaine de siges jouissant du titre d'exarchos; treize seulement reoivent des pittakia et presque tous une date tardive : Andrinople, Athnes, Chalcdoine, Hracle, Ikonion, Larissa, Myra, Nice, Patras, Philadelphie, Sid, Thessalonique, Trbizonde. Le manuel ne classe pas Monembasia dans ces quarante privilgis, mais il reconnat cependant son titre d'exarchos de tout le Ploponnse, en concurrence a\rec Corinthe; 18. Je n'ai pas inscrit cette variante isole.

96

REVUE DES ETUDES BYZANTINES

dans le registre, Monembasia jouit du titre ds le dbut du sicle (MM, I, p. 5, signature) jusqu' la fin : MM, 463/1, 493/2. Mais au dbut du sicle l'emploi du titre est plus rare et parat rserv une lite; pour en juger, il faudrait disposer de lettres aussi nombreuses que celles qui vont Thessalonique et o le titre d'exarchos est constant. Mais Trbizonde n'est salu exarchos de Lazik que tard ivement : MM 94 (sans), 636 (avec le titre). Deux lettres peu loignes au mtropolite de Philadelphie, MM 100 et 148, prsentent la mme diffrence; le sens parat tout autre, parce que le titre devait exister aussi ds le dbut du sicle, mais Jean XIV semble l'omettre volon tairement dans sa lettre monitoire, MM 100. L'omission des titres

mtropolites Amastris, 561 Andrinople, 348 Athnes, 494 Attaleia, 31 Bidyn, 296 Bizy, 127 Chalcdoine, 453 Gherson, 368 Galitza, 121 Hracle, 538, 542, 616/2 Hongrovalachie, 647 Ikonion, 384 Janina, 324 Larissa, 506 Lithuanie, 185 bis Maurovalachie, 472 Melenikon, 28, 33 Methymne, 464 Mitylne, 495 Monembasia, 463/1, 478/2, 493/2 Myra, 389, 469, 517 Nice, 484, 681 Patras, 493/3-5 Philadelphia, 100, 148

Philippes, 9 Prousa, 681 Russie (Kiev), 88, 139, 265, 321 322, 445, 516, 556 Sleucie (Antioche), 460 Sid, 176/2 Smyrne, 193 Stauroupolis, 629 Thessalonique, 23, 56, 354, 378, 454, 471, 485, 539, 605, 659, 660, 661, 663 Trbizonde, 94, 636 archevques Bethlem, 450 Lemnos, 483 Souzdal, 449 vques Chio, 7 Hirissos, 326 Mthon, 412, 463/2, 478 Novgorod, 156, 157, 267, 444, 446 Rossoblachia, 488/3.

J. DARROUZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SICLE

97

prend en effet un sens officiel lorsqu'il s'accorde avec le ton de la lettre : ainsi la lettre au mtropolite d'Ikonion, contemporaine de YEkthsis, omet les deux titres (exarchos et hypertimos) parce qu'elle signifie au mtropolite une peine de suspense : MM 384. A plus forte raison, lorsque le patriarche s'adresse un mtropolite dj condamn, le libell de l'adresse change : voir MM 378, Isidore de Thessalonique. Le manuel nous apprend surtout que l'adresse intrieure doit donner l'intitulation exacte et complte du mtropolite et que la pratique de la chancellerie devait tre rigoureuse sur ce point. Les modifications signifient toujours quelque chose; malheureusement la liste du manuel n'est pas jour et ne peut servir pour un contrle quelconque de l'usage la date de composition. Le rdacteur ignore ou feint d'ignorer Mlnikon, dont le mtropolite reoit deux lettres sous Jean XIII (MM, 28, 33) et il enregistre Chalcdoine, supprime depuis le patriarcat de Philothe jusqu'en 1389. Mais si la rpartition des mtropoles et de leur titulature n'est pas adquate, le principe de l'intitulation est dfini trs clairement et doit servir de critre pour les lettres du xive sicle et mme pour celles des sicles antrieurs; cependant, pour qu'il soit valable et utile, il faudrait disposer en plus chaque poque d'une liste exacte des titres piscopaux. Au xive sicle, en plus des omissions de titre imposes par la teneur de la lettre (avec des variantes de souhait), on constate que des mtrop olites tendent s'attribuer ou se faire attribuer des titres qui leur assurent un certain pouvoir territorial. Tel est le sens certainement du terme exarchos et du dterminatif gographique. Ds l'antiquit Nice et Nicomdie prtendent l'exarchat de Bithynie. Monembasie entre en concurrence avec Corinthe pour l'exarchat de tout le Plo ponnse ; Larissa, exarque de Thessalie seconde d'aprs les actes (MM, 506), est en concurrence pour toute la Grce avec Athnes, d'aprs Ekthsis 14 1. 45 ; Philippopoli exarque de toute la Thrace d'aprs Ekthsis 21, aurait la mme titulature qu'Andrinople (MM, 348). Mais au sujet de ces deux derniers siges, le rdacteur de Y Ekthsis relate l'initiative du mtropolite de Philippopoli qui prtend l'exarchat de toute l'Europe et de Dragoubiteia , et il attribue Andrinople l'exarchat d' Hmimont, pour garder certainement Hracle la priorit en Thrace. Il est probable que ces variantes chappent au contrle de la chancellerie et que le patriarcat ne peut endiguer toutes les tentatives, favorises tantt par les autorits locales, tantt par les dissensions intestines et les partages de terri toires entre empereurs rivaux, en Thrace, en Macdoine, en Grce

REVUE DES ETUDES BYZANTINES

continentale et au Ploponnse. Les ractions du patriarcat sont sou vent inefficaces et de pure forme, h1 Ekthsis semble oppose au titre de patriarche pour Pee, bien qu'il ait t admis dans la pratique. Au contraire, l'gard de l'vque de Hirissos, qui avait reu des Serbes le titre de mtropolite, Philothe, vers la fin de 1371, emploie le titre redoubl : vque, vque (MM, 326) ; ce vocatif sans pithte accentue le titre episcopal et sonne comme une revanche sur le prdcesseur de l'vque qui avait rang de mtropolite. L'inexactitude du manuel en ce qui concerne la titulature provient donc du fait que le rdacteur n'a pas cherch se renseigner compl tement sur l'tat des mtropoles son poque. Peu de notaires ou de juristes devaient tre capables de runir la documentation ncessaire et de connatre la situation relle de tous les titulaires une date donne, puisque les lettres relles elles-mmes contiennent des variantes notables. La critique devra distinguer cependant celles qui expriment des situations temporaires et par lequelles la chancellerie adapte les formules au cas prsent et celles qui dpendent de facteurs plus gnraux (promotions de siges, modifications de statut territorial) dont la connaissance prcise est difficile toute poque. 5. Archontes ecclsiastiques et fidles. Le registre compte quelques lettres ces catgories de personnes que le manuel a ngliges au moins dans les chapitres concernant les pittakia du patriarche. Dans la vie courante, le patriarche devait crire rarement ses propres archontes, car il s'loignait trs peu de Constantinople. Le formulaire Sinaiticus dveloppe davantage cette partie mais d'un point de vue plus gnral, parce que le rdacteur veut fournir des modles toute personne qui a besoin d'crire une lettre officielle, et pas seulement des notaires. Les modles enre gistrs (numro de M M) sont les suivants : archontes de l'glise clerg diocsain 548, 634; moines fidles : 138, 308, 512; : 8, 19, 92, 147, 163/1-2, 176/3-4, 186, 488/4, : 107, 486, 490; : 8219, 92, 347, 531.

Dans les lettres adresses une collectivit, clerg ou fidles d'un diocse, il n'y a pas de diffrence notable entre les lettres du patriarche 19. MM 82 a reu titre de pittakion; pour la diplomatique, c'est un gramma.

J. DARROUZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

99

et celles du mtropolite en dplacement : Ekthsis, chapitre 4. C'est la raison sans doute pour laquelle le rdacteur ne fait pas de distinction ; seuls, peuvent changer les termes qui dsignent l'auteur de la lettre : et , avec l'exception note en cet endroit et ailleurs pour le mtropolite de Thessalonique. Le point le plus important ici est la rpartition des archontes en trois classes par une gradation d'pithtes protocolaires, valables d'abord pour les archontes de la Grande-glise, puis pour les autres diocses, dans la mesure o ils disposent d'une hirarchie nombreuse. Ce n'est pas dans les pittakia aux archontes conservs par le registre que nous trouvons confirmation de la rgle propose par le manuel; il faut recourir pour cela aux mentions des listes de prsence et aux citations isoles des divers archontes dans les documents officiels. Il ressort trs clairement de la comparaison que les archontes de SainteSophie, durant tout le xive sicle, se partagent en trois classes : timitatoi, thophilestatoi, entimotatoi. Le tmoignage de YEkthsis est d'autant plus remarquable que la plupart des listes d'archontes avaient adopt une division quinaire ou pentadique, sur laquelle se fondent la plupart des auteurs pour dsigner le rang d'un archonte. En fait, cette division imagine au xnie sicle par un compilateur ne rpond aucune rgle officielle, ni aucun ordre rel de prsance. Au-del des dix-douze premiers, les auteurs de liste eux-mmes ne savent plus comment classer les archontes ; ils ignorent le total exact et la succession des rangs. Les listes, le registre et le manuel sont d'accord sur un seul point : la place et le qualificatif des chefs de file d'une classe, que le manuel est le seul dfinir explicitement : co nome, protonotaire, hiromnmn. 6. Aux autorits civiles. Le manuel accorde beaucoup de place ces lettres o s'expriment en forme protocolaire les rapports essentiels entre l'glise et l'tat. En diplomatique patriarcale, il ne peut tre question d'adopter pour ces lettres un terme quivalent celui qu'a adopt Dlger : Auslandsb riefe, Auslandschreiben. Il y a certes une diffrence de traitement entre les correspondants de l'intrieur et ceux de l'extrieur, en parti culier les barbares et les htrodoxes, mais les relations du patri arcat ne sont pas de mme nature que celles du pouvoir imprial. La chancellerie patriarcale ne change pas la forme du pittakion et adopte une gradation de qualificatifs analogue celle qui distingue les diverses classes de correspondants ecclsiastiques, avec cette

100

REVUE DES TUDES BYZANTINES

diffrence que l'chelle de valeur prend son point de dpart au-dehors et au-dessus, dans la suprmatie impriale. Les lettres enregistres sont peu nombreuses mais proches des rgles du manuel : empereur : 184; despote du Ploponnse 493 /l ; empereur bulgare 196; reges de Russie 264, 266,269,323,328, 447; kral de Pologne 515; vovode de Hongrovalachie 171/2, 488/2, 667/2; Gattilusio (d'Ainos) 540; archontes civils 387, 477, 503. Les lettres connues en plusieurs exemplaires font apparatre une continuit de la diplomatique : les lettres aux vovodes contiennent des qualificatifs peu prs identiques; la salutation varie dans les deux plus rcentes et le mot est omis dans la dernire, comme si le patriarche prenait une certaine distance l'gard de ce prince auquel les mtropolites, selon le manuel, donnent de 20. Les deux groupes de lettres expdies par Philothe montrent que la chancellerie de ce patriarche exerce une influence notable sur l'usage codifi par le manuel, en particulier dans la note sur les reges. Comme pour les mtropolites, l'omission de la salutation et la rduction des qualificatifs de titulature dpendent du contenu de la lettre : MM 328, monition Michel de Tver. En aucun cas, mme l'extrme limite de la tension entre auteur et destinataire, le pittakion ne peut perdre l'adresse personnelle. En plus de la lettre Michel de Tver, il faut comparer ce point de vue les deux actes MM 266 et 268. En juin 1370, Philothe adresse une exhortation commune aux reges de Russie, avec adresse et souhaits protocolaires : n 266. Par le mme courrier partait un autre document, tout fait impersonnel (n 268), destin tre publi par le mtropolite local ou par les envoys du patriarche. Une sanction comme l'excommunication, de mme que la suspense ou la dposition d'un clerc, pouvaient tre notifis directement l'intress par pittakion : voir MM 378 et 384 ( des mtropolites). Mais la sentence de Philothe n'est pas adresse aux princes et elle appartient un autre genre : le gramma simple, sans adresse et la troisime personne. Si les lettres du registre ne sont pas assez nombreuses pour permettre 20. Ekthsis, 49, 62-63; cf. tableau, page suivante.

J. DARROUZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

101

des comparaisons utiles, on voit du moins que les divergences avec le manuel ont une signification et qu'elles doivent attirer l'attention de la critique. Faute d'une varit suffisante d'exemples, essayons de prciser les rgles appliques par YEkthsis pour la dfinition des rapports hirarchiques entre les autorits civiles et les autorits eccl siastiques (patriarche et mtropolites) qui leur crivent : Destinataire empereur non couronn impratrice despote fils non fils, grec ni fils, ni grec snateur reges knez de Serbie son fils joupan Dragass vovode Cazimir de Vidin basileus bulgare Gattilusio adresse du patriarche , ( adresse du mtropolite ( *) ... , , , , (idem?) , ,

) , 6 , ... ,

, .

En comparant ces modles 21, o je ne relve que quelques mots essentiels (en laissant de ct les pithtes, dont le nombre et la qual it sont galement significatifs), on constate que le protocole obit des principes trs simples que je rsume ainsi : I. Le patriarche ne manifeste de subordination qu' l'gard de l'empereur et de l'impratrice couronns, et, l'empereur non cou ronn, avec une dgradation des qualificatifs. 21. Pans la seconde partie du tableau, le trait signifie que la rdaction ne donne pas le modle quivalent des deux expditeurs.

102

REVUE DES TUDES BYZANTINES

II. Les mtropolites tendent leur subordination jusqu'aux despotes, mme barbares, puis au csar et au sbastocrator, qu'ils ne saluent pas fils. C'est la parent avec la personne impriale, ou une participation au titre imprial dans le cas des princes barbares, qui entrane ces marques spciales de dfrence de la part des mtropolites. III. L'usage et la place, de sont diffrencis et commands par le protocole. Sur ce point, dfaut d'une rgle nonce explic itement par le manuel, on doit se contenter de l'observation, en tenant compte des erreurs possibles et faciles sur un mot aussi petit : ainsi le Sinaiticus hsite entre et .. Malgr la raret des lettres relles, il semble que l'emploi du pronom sert marquer des rapports diff rents avec l'empereur selon que l'auteur de la lettre est le patriarche ou un mtropolite. L'emploi du mot fils n'est pas trs clair 22, surtout partir des lettres au knez de Serbie, o nous n'avons pas de modles de mme prove nance et opposant l'adresse patriarcale la lettre mtropolitaine. Le modle pour Gazimir de Vidin dtonne par rapport la lettre relle de Philothe au tsar de Bulgarie : MM 196; autocrator ne s'adresse qu' l'empereur couronn de Byzance et son emploi l'gard de Ivan Stracimir (1360P-1396) de Vidin doit tre exceptionnel. Dans les lettres relles ces personnages on remarque surtout que le patriarche n'emploie pas l'intrieur de la lettre , ni pour un empereur bulgare (MM 196), ni pour le kral de Pologne (515 : bien que l'adresse comporte ), ni pour le vovode (171/2, 488/2), ni pour le grand-duc de Russie (447). Ce terme parat donc rserv au mtropolite, tandis que le patriarche [utilise . Pour la lettre aux Gattilusio le modle appartient un mtropolite; mais au dbut de 1400, Matthieu crit archonte d'Ainos sir Gattilusio (MM 540) conformment au protocole23; cette date cependant, le lien de parent avec l'empereur tant plus lointain, le patriarche ne le mentionne pas. La prsence du pronom et la signification de sa place sont corrobores par l'adresse des lettres aux patriarches orientaux. Une recension fait remarquer que le mtropolite (suffragant de CP) crit dans les mmes termes que le patriarche, sauf qu'il ajoute : 22. Je n'ai pas mentionn tous les cas o le patriarche emploie ; il sufft de savoir partir de quel degr le mtropolite agit librement ou avec plus d'autor it l'gard des princes non grecs. 23. Seul le Sinaiticus fait allusion l'emploi de kyr; l'usage est certainement antrieur; voir p. 69, 7.

J. DARROUZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

103

32, apparat; par contre le pronom disparat lorsque le mtropolite crit l'un de ses confrres : 28. Le pronom sert donc marquer la supriorit du destinataire, mais sa place varie selon la qualit de l'expditeur : le patriarche crivant l'empereur et le mtropolite crivant son patriarche placent le pronom de la mme manire aprs l'adjectif : ., . (26 et 36). Lorsque le mtropolite crit l'empereur ou un patriarche extrieur, il place aprs . La diffrence s'tend aux autres mentions de l'empereur par le patriarche et les mtropolites : le premier dit ., les autres .; voiries 41-42, 47-48, 51, 60-61. La rgle demanderait tre vrifie par la pratique; la seule lettre du registre l'empereur MM 184, confirme l'usage; et une mention indirecte, MM 493/1 (t. II, p. 250) est galement conforme au manuel ( .) Je ne puis prciser l'extension de la rgle, mais elle doit s'appliquer certainement en beaucoup de circons tances, au moins au xive sicle : ainsi, je ne crois pas qu'on peut envisager l'hypothse qu'une lettre avec ... appar tienne un mtropolite, mme de Thessalonique 24. Apparemment, le patriarche ne salue personne en disant : telle est la formul ation la plus gnrale d'un usage qui parat ancien et constant et qui sera pris en considration pour la critique de lettres isoles, anonymes et douteuses. 7. Lettres de mtropolites. Le registre a conserv seulement quatre pittakia de mtropolites : 122 175 signe 269 481 : lettre de Jacques Koukounars de Monembasia Hsidros; : lettre (didascalie) de Cyrille de Sid son chartophylax, ; : lettre de Hyakinthos de Hongrovalachie Philothe; : lettre d'Isidore de Thessalonique (fin mutile) Antoine IV.

La lettre de Hyakinthos est de style rudimentaire ; les souhaits prennent une forme particulire, par rapport au manuel, et l'auteur ne respecte pas la place de , que Jacques et Isidore placent avant . Il parle aussi tout bonnement de sa sant, de mme qu'Isidore. La note de YEkthsis ce sujet est d'ailleurs contredite par un exemple 24. Je fais allusion la lettre dite par G. T. Dennis, An unknown byzantine emperor, Andronicus V Paleologus (1400-1407?), dans Jahrb. d. Ost. Byz. Gesells., 16 (1967), 184-187: mon avis, il faut exclure la possibilit que l'auteur soit un mtropolite de Thessalonique.

104

REVUE DES TUDES BYZANTINES

du Sinaiticus ; voir p. 71, 19. J'ai cit dans les notes d'autres lettres en forme d'Isidore de Thessalonique; les collections de ce genre sont brves et peu frquentes; leur caractre officiel apparatra surtout grce ces formules protocolaires, mais la diplomatique n'est gure avance sur ce point. D. CARACTRES EXTRIEURS DU PITTAKION PATRIARCAL. La principale difficult de la diplomatique patriarcale consiste dfinir la forme exacte de l'original, sans avoir l'original. Les archives ont conserv divers actes patriarcaux et synodaux, mais aucun de ceux que le registre et YEkthsis dsignent par le terme pittakion. Le registre ne contient que des copies d'originaux, sans description de la forme et de certains lments extrieurs (sceau, date, signature, adresse) qui ne sont pas reproduits rgulirement ni dans leur forme originale. En intitulant les deux paragraphes principaux du chapitre 6 , le manuel nous donne cependant une cl pour inter prter des lments que le registre introduit sporadiquement dans la copie des pittakia. Si les adresses et les souhaits des pittakia rels se trouvent conformes en grande partie aux modles du manuel, on admettra que les autres renseignements sont aussi valables. Le titre du chapitre 6 de la recension commune attire l'attention sur ce qui est propre au pittakion, et la recension prcise, au sujetdes lettres des mtropolites, que le manuel s'intresse principalement en cet endroit l'pigraphe. Le terme est employ dans un contexte qui ne laisse aucun doute sur le sens du mot et sur l'opration qu'il signifie. Une traduction latine (intitulatio, inscriptio, suscriptio) peut toujours prter confusion entre l'adresse intrieure inhrente la lettre et l'adresse extrieure qui constitue ici l'pigraphe. Il ressort de toute la description que cette adresse est appose sur le verso du feuillet qui porte l'criture et le texte devient inintelligible si on ne part pas du fait qu'il s'agit d'une feuille plie et mme replie. En effet, mme un rouleau peut porter une inscription au verso () par rapport au texte principal qui est toujours sur un recto; mais il n'a pas deux cts : l'un o il y a la bulle, et l'autre, comme le dit YEkthsis propos du pittakion. Dans ce cas, on ne considre plus la feuille entire ou dplie, mais la lettre en forme dfinitive avant l'envoi, dont le ct encore blanc et repli forme un nouveau recto et un nouveau verso. Le rdacteur, prenant la boulla (sceau) comme point de repre, considre comme premier et principal le ct o elle se trouve et il situe par rapport elle les divers lments de l'pigraphe. Accessoi-

J. DARROUZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE A. Corrlation des lments PLI 1 ) 1 ) S CAU SIGNATURE 1) DESTINATAIRE empereur-csar (grecs) patriarches despote-csar (barbares-reges?) arch, autocphales? 2) 2) mtropolite de Russie archontes suprieurs mtropolites suprieurs autres catgories autres archontes autres mtropolites archimandrites notables ad libitum 2) 3) IV II IGRAPHE

105

>

P 111 TTT

rement donc, trois lments vont apparatre dans cette description cause de leur rapport avec l'adresse : la forme du pli, le sceau, la signature. Rsumons d'abord les donnes en deux tableaux : le premier des criptif avec le schma des adresses, le second synoptique avec tous les lments corrlatifs de l'adresse d'un pittakion patriarcal 25. 1. Le sens du chapitre 6. La rdaction n'est pas absolument claire parce que toutes les caractristiques ne suivent pas la mme rgle de sorte qu'elles devien nent corrlatives et que la connaissance d'un lment permette de 25. Le sens des termes et des oprations sera prcis en quelques points par la description du pittakion mtropolitain sur lequel je n'insisterai pas autant : voir le tableau correspondant, .12.

106

REVUE DES ETUDES BYZANTINES B. Formes du pli et de l'adresse ().

: (oblong)

recto : To L.S.

verso : ,

II :

recto : . L.S.

verso : ...

III :

recto : L .S. ( )

IV (carr)

reconstituer tous les autres. Il y a deux formes de pli, deux formes de scellement (plus une ngative), quatre formes d'pigraphe, dont la seconde admet une distinction de sceau et la troisime une catgorie facultative, donc une incertitude sur la forme originale d'aprs le nom du destinataire. Une seule division stricte spare pli oblong 2e et pli carr qui correspondent aux lettres scelles et non scelles; 26. Je traduis oblong, plutt que long (), parce que je suppose que tous les pittakia avaient des plis dans les deux sens, horizontal et vertical. Il semble qu'avec des plis dans un seul sens (en principe, dans le sens de la largeur, ou de la plus petite dimension de la feuille) on ne pouvait assurer la fermeture totale de la lettre. Cependant des lettres impriales paraissent n'avoir de plis que dans un sens : Dlger, Facsimiles, n 7-8, pi. IV- V.

J. DARROUZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

107

mais des plis oblongs avec pigraphe II peuvent recevoir le sceau de plomb ou le sceau de cire suivant la qualit du destinataire. Le sens des termes , ne doit pas faire diff icult, si on garde partout le sens premier de sceller, indpendamment de la matire employe, plomb ou cire 27. Cette distinction n'intervient d'ailleurs qu'au 70 (cf. 76, 1. 79). Mais dans cette description des caractristiques extrieures du pittakion le rdacteur introduit un terme qui signifie un lment intrieur de la lettre, c'est--dire crit au recto, la fin du texte, et non sur le verso avec l'pigraphe. Au dbut du chapitre (titre et premires lignes du 69), signifie une opration qui n'est pas dcrite ailleurs et qui entre en rapport avec d'autres pour la pre mire fois. Lorsqu'il est dit que le patriarche crit son nom en pre mier lieu ( 69, 9), le contexte indique qu'il ne s'agit pas de la signa ture nominale autographe, puisque la suite prcise, au sujet d'une autre forme que le nom du patriarche est plac en premier lieu, mais au verso. C'est une opration de chancellerie, tandis que la signature est une opration distincte, du patriarche lui-mme. Le paragraphe concernant les lettres des mtropolites supprime toute allusion la signature avec le titre : ... Mais on ne peut envisager une correction - au 69, car toutes les recensions ont maintenu l'opposition , , et le dbut du paragraphe signifie clairement que le rdacteur a en vue la signature proprement dite. La difficult rside dans l'oppo sition entre le titre, ou sommaire, et les premires lignes du para graphe. D'aprs le titre, il y aurait des pittakia qui ne sont ni signs, ni scells et d'autres qui sont signs ou scells; l'hypothse des pittakia signs et scells n'est pas envisage. Le dbut du paragraphe au contraire distingue, par rapport uniquement la signature, une premire catgorie de lettres non signes par opposition toutes les autres qui sont signes. Telle est la division qu'il faut adopter, car il est impen sable qu'une catgorie de pittakia ne soient ni signs ni scells. Une solution lgante consisterait corriger dans le titre en 28; mais je pense plutt que ce titre est mal rdig et introduit une fausse distinction dans le sujet. A la rigueur on pourrait admettre la cat27. J'y reviendrai un peu plus loin, p. 113. 28. Cette correction du texte est inadmissible, puisque tous les copistes ont gard en cet endroit la mme rdaction. Le recenseur doit avoir aperu une difficult, car il rdige cet en-tte dans une forme plus harmonieuse, mais sans omettre ....

108

REVUE DES TUDES BYZANTINES

gorie non-scell, non sign , si le rdacteur avait voulu faire allusion la distinction entre signature nominale et signature mnologe. Mme dans cette hypothse la difficult subsiste, parce que les termes - - signifient indistinctement l'action de signer, que ce soit par le nom ou par le mnologe, comme signifie l'apposition du sceau de plomb ou de cire; mme aprs cette distinc tion, d'ailleurs peu plausible dans le contexte, il n'existe pas une cat gorie de pittakia la fois non signs et non scells; c'est l'un ou l'autre ou les deux la fois : pittakion sign (non scell), pittakion scell (non sign), pittakion scell et sign. C'est ce que nous pourrons prciser en examinant chaque partie en particulier. 2. Adresse. La forme de l'adresse extrieure dpend manifestement du rang du destinataire et de sa situation sociale par rapport au patriarche; elle prend mme signification que l'adresse intrieure (intitulation du destinataire), comme on peut s'en convaincre en comparant les types d'pigraphe avec les formules donnes dans les autres chapitres ou par les pittakia rels du registre. Mais ici, partir des donnes du manuel (schma du tableau A), je veux tudier en premier lieu la forme de l'adresse, sa rdaction et sa disposition, et chercher ce qui peut en subsister dans les copies du registre ou autres, puisqu'aucun original n'est conserv. J'ai relev ci-dessus (p. 88) les actes enregistrs qui reoivent le titre de pittakion avec le qualificatif frquent et qui servent de critre pour recueillir tous les actes semblables. En plus de ce titre destin classer l'acte, les notaires ajoutent souvent d'autres indications : destinataire ... : ... : 471, 478/1-2, ... : ... ... MM. 82, 483, 326, 2, 169, 184, 308, 321, 503, 512. 178, 322, 324, 328, 348, 379, 384, 463/1-2, 464, 512 29, 515, 516, 517. 354.

objet de la lettre : 308, 348, 517. : 463/1-2, 503, 506.

29. Unique cas o le lieu de destination est indiqu ( ), avant le destinataire (... ) : MM. 2, p. 275.

J. DARROUZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

109

II est peu probable qu'un document patriarcal ait jamais port au verso la mention , bien qu'un original ancien de la chancellerie impriale en fournisse un exemple 30. Par contre, il n'y a rien d'imposs ible prenne cette place le mme sens que que dans les pittakia impriaux ou dans les lettres de l'empereur quivalant au pittakion : il existe un original plus rcent que YEkthsis 31, mais l'usage est bien plus ancien, comme en tmoignent des originaux du xne sicle, en particulier une lettre d'Isaac II Ange32. Les mentions du registre concernant le destinataire sont tires certainement de l'adresse extrieure, dont VEkthsis ne donne pas le libell, mais seulement la place. Cependant l'pigraphe IV emploie la prposition ; devait tre moins frquent et le datif avec l'article tait rserv probablement de hauts personnages. Mais si le patriarche plaait en certains cas sa titulature complte du ct de la boulla (pigraphe II), Fintitulation du destinataire devait revtir une forme protocolaire analogue. A partir du manuel et du registre on peut donc valuer approximativement ce qui subsiste de l'original soit dans une copie isole, soit dans une collection pistolaire. En gnral, surtout dans une collection, on ne reproduit dans le titre que le nom du destinataire, le nom de l'auteur n'tant pas rpt devant chaque pice ou bien se mettant au gnitif. Ainsi, dans les lettres de Nicolas Ier, certains titres sont dvelopps de faon anormale par rapport d'autres : la lettre 101 est remarquable ce point de vue, parce qu'elle conserve la titulature complte du destinataire et mme une date mnologe, seul exemple dans toute cette correspondance 33. Le copiste devait avoir sous les yeux une copie authentique dont il garde l'adresse cause de sa raret; tout le monde devait savoir comment on crit un mtropolite ou un fonctionnaire, mais non l'adresse d'un mir de Crte. L'un des cas o le registre et des collections pistolaires repro duisent l'adresse complte est celui des lettres au pape. Avec l'exemple du registre, MM. 379, on peut interprter des lettres de Photius 30. Godicile de Christodoulos voir note 10, ci-dessus. 31. Cit note 5, ci-dessus. 32. Dolger, Facsimiles, n 7, pi. IV; Byzantinische Urkundenlehre, pp. 94, 158. 33. PG. 111, 309; Grumel, Regestes, 659. Dans le ms originaire, Palm. 178 f. 203v, ou lit : , ', que la copie modle de l'diteur a nglig. Ce copiste, ou l'diteur, ont galement interprt os (6 , un tel, le nom du destinataire) par . Le premier copiste savait probablement le nom inscrit sur l'adresse; quelque scrupule littraire l'a empch de transcrire le nom barbare. :

110

REVUE DES TUDES BYZANTINES

{Regestes, 464, 469), d'Ignace (ibid. 499, 503), de Nicolas III (ibid., 954). Dans le dernier exemple, il ne s'agit pas proprement parler d'adresse et signature, selon l'estimation de Fauteur des Regestes, mais d'une adresse extrieure qui comprend normalement Fintitulation du destinataire puis celle de Fauteur, savoir du patriarche. Les collections anciennes reproduisent frquemment aussi l'adresse de mtropolites excentriques (par rapport Byzance) : lettre de Photius l'archevque d'Aquile (Regestes, 529), de Nicolas Ier au clerg de Longobardia (ibid. 699; cf. la lettre l'anthypatos de la mme province : n 698). Pour ces dernires lettres on peut se poser la question s'il s'agit rellement d'une suscription; ou bien que repr sente cette suscription : l'adresse intrieure ou l'adresse extrieure? Il n'en subsiste parfois qu'un lment, Fintitulation du destinataire : Regestes, 671, 675 etc. Si la diplomatique avait suivi toujours les mmes rgles, ces copies seraient imparfaites selon les rgles de YEkthsis : une adresse intrieure comporterait, en plus de la titulature du desti nataire et de l'auteur, un souhait initial qui est omis dans les copies cites. Les collectionneurs ont pu contracter en une seule formule, qui sert de titre, l'adresse intrieure et l'adresse extrieure, trs proches d'ailleurs l'une de l'autre par leur rdaction. Je me garderai bien toutefois de prsenter ces remarques comme conclusions; il faut seul ement envisager toutes les hypothses possibles en vue de recons tituer l'original, car Fintitulatio-inscriptio que l'on rencontre dans plusieurs lettres impriales se trouve parfois sur un verso 34 et devait constituer ce que j'appelle ici l'adresse extrieure. Au xive sicle, on ne dispose pas des originaux indispensables pour contrler tous les modles d'pigraphe proposs par YEkthsis. La fragmentation de l'expos conduit d'ailleurs une difficult pour l'application du schma I et II de l'pigraphe. Dans le 69, le rdac teur ne dnombre pas tous les correspondants du patriarche et il renvoie prcisment le cas du pape et des patriarches un autre paragraphe. D'aprs le 76, le patriarche crivant un autre patri arche (pape compris) emploie l'pigraphe I, c'est--dire qu'il met son propre nom du ct oppos la bulle. Dans ces conditions, les lettres destines aux patriarches ont une adresse de mme forme que celles qui sont envoyes l'empereur par le patriarche. On remarquera aussi que le 69, reste incomplet sur un autre point : aprs avoir annonc que, du despote au csar, le patriarche ne signe pas la lettre 34. Dlger, Facsimiles, n 4 (p. 11), pi. IV (n 6); Byz. Urkundenlehre, p. 92.

.1. DARROTZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SICLE

111

lorsqu'ils sont grecs, le rdacteur ne dit rien de ceux qui ne sont pas grecs. J'ai suppos qu'ils passent automatiquement dans la catgorie infrieure, mais le rdacteur ne fait la distinction que pour la signature et il se peut que les reges, cits avant les patriarches dans le 70 (sur le sceau), reoivent galement la mme adresse35. Tout n'est donc pas absolument clair dans l'expos, car en cette matire on ne peut imaginer sans preuves. La pratique ancienne, d'aprs les numros des Regestes que j'ai cits (surtout les lettres de Nicolas Ier), montre en effet que le patriarche met le nom du destina taire avant le sien plus souvent que ne le dit le manuel du xive sicle. Le choix d'une forme d'adresse est ncessairement arbitraire, dans la mesure o elle n'est pas commande par la forme du support (pli ou rouleau) mais par des raisons d'tiquette et de convenance sociale; enfin, selon la remarque finale du 69, le patriarche peut accorder quelqu'un, de son propre gr, une marque d'honneur exceptionnelle, qui consiste munir d'un sceau une lettre qui n'en a pas ordinaire ment. s'ensuit que la reconstitution de l'adresse ne peut se fonder Il sur le nom et le rang du destinataire et que l'adresse est en rapport plus troit avec le sceau qu'avec tout autre lment. 3. Le pliage. Jusqu'ici le problme de la forme extrieure de la lettre au moment o elle sort de la chancellerie a t trs peu tudi, pour l'unique raison que les originaux ont disparu. Une copie libre ou dans un registre officiel en codex ne peut rien nous apprendre sur ce point, sinon parfois la distinction du recto et du verso; par exemple, dans une copie de lettre officielle, le collectionneur mentionne la signature puis : 36. Une indication de ce genre ne signifie pas cependant que la lettre tait plie, car les lettres impriales solennelles en rouleau admettaient, elles aussi, l'intitulatio-inscriptio au verso; la pice enroule partir du bas, ne laissait apercevoir aucune partie du recto une fois qu'elle tait enroule et on posait l'inscription sur le bord suprieur du verso, correspondant au dbut de la lettre sur le recto : telle est la disposition visible dans la lettre de Jean II Comnne au pape Galixte II 37. Il semble dans ce cas que l'inscription au \rerso 35. Hypothse peu probable, si on compare les adresses de mtropolites dans lesquelles les reges n'ont aucun traitement de faveur par rapport aux patriarches trangers voir p. 123, n" IV; Ekthsis, 49, 36. A. Papadopoulos-Keram eis, Nodes Petropolitanae, p. 250. 37. Dolger, Regesten, 1302; ci-dessus, note 32. :

112

REVUE DES TUDES BYZANTINES

fait double office d'intitulation, car la place correspondante du recto est laisse en blanc et la position au verso est celle d'une adresse extrieure. Je cite cet exemple pour montrer que le passage de la forme de rou leau la forme de pli pourrait tre l'origine de modifications stylis tiques. Les lettres solennelles n'taient pas plies, soit cause de leur longueur, soit cause de l'criture sur fond teint que le pli aurait caill. Plus la lettre se rapproche de la dfinition que lui donne la rhtorique pistolaire, plus elle tend tre brve et faciliter l'opra tion pliage. Certes les lettres patriarcales ne revtaient pas souvent de les formes luxueuses que se permettait la chancellerie impriale; malgr cela, comme les usages ont d varier depuis l'poque conciliaire, la critique ne doit pas ngliger la forme matrielle du support ni les hypothses diverses que suggre son volution. Afin d'viter d'autres de vaines recherches, je rpte que les rgles codifies par le manuel concernent strictement le pittakion et ne s'appliquent pas des actes d'un genre tout diffrent comme le sigillion. Apparemment, d'aprs les ditions diplomatiques et les fac-simils connus, on pourrait croire au premier abord que les sigillia taient envoys en forme de pli. Je n'ai pu examiner loisir qu'un original de ce genre, un sigillion de Nil : Paris. Suppl. gr. 1281. Celui-ci a la particularit de n'avoir que des plis horizontaux (par rapport la largeur du parchemin) qui s'largissent vers le haut; on avait donc roul le parchemin en commenant par le bas, de manire recouvrir la bulle pendante, puis le rouleau a t aplati. La chancellerie patriarcale n'inscrivait rien au verso du sigillion, parce qu'il n'exigeait par nature aucune adresse un personnage : ce n'est pas une lettre, mais une charte ou diplme. De la forme actuelle des plis on ne peut tirer aucune conclusion sur la forme de l'original la sortie de l'atelier. J'ai constat que le sigillion de Nil, une fois roul ou pli en commen ant le bas, cachait entirement le sceau de plomb qui ne peut par dpasser les cts ouverts du cylindre. Par consquent aussi, ce n'est pas un document de ce genre qu'on pourra appliquer les distinctions du manuel : endroit o se trouve la bulle, et autre partie, ou ct, o elle ne se trouve pas. Ces distinctions signifient que le pliage habituel des pittakia est en rapport avec les autres oprations : sceau et adresse principalement. Pour VEkthsis, le problme du passage d'un rouleau un pli ne se pose pas et nous n'avons aucun indice pour le rsoudre. On peut au moins imaginer que le pliage du pittakion tend mnager les surfaces

J. DARROUZES : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SICLE

113

ncessaires pour l'apposition du sceau et de l'adresse. En principe, ce sont les personnages les plus levs en dignit qui ont l'adresse la plus longue, du moment que leur titulature complte est repro duite comme dans l'adresse intrieure. Le pli allong donne la possi bilit d'crire des lignes plus longues, condition videmment que l'adresse soit crite dans le sens du ct le plus long : ce qui ne semble pas avoir t toujours l'usage 38. D'autre part la formation d'un recto et d'un verso secondaires permet d'accentuer des distinctions hirar chiques qui seraient moins visibles sur un seul ct. Ces raisons sont un peu plates, mais elles ressortent trs nettement de tout l'expos, puisque la forme carre apparat seulement lorsqu'il n'y a pas de sceau et lorsque le correspondant n'a pas de titulature. La disposition des lments avant et aprs la bulle, sur la face ou sur le verso, permet d'utiliser des critres usuels de prsance (devant-derrire, droitegauche) propres la lettre et aptes mettre en vidence les rapports de personne personne. 4. Le sceau, D'aprs le manuel, le sceau patriarcal en plomb ou en cire exprime une valeur hirarchique, souligne par le fait que les correspondants les plus bas ne reoivent aucun sceau et que le patriarche leur fait une faveur en ajoutant cette marque. Le registre n'est d'aucune utilit sur ce point, puisqu'il ne signale aucun sceau, ni en plomb, ni en cire, dans ses transcriptions de pittakia; comme le pittakion est dpourvu aussi de toute clausule de validation qui pourrait faire mention du sceau, la teneur ne nous apprend rien. On ne sait pas non plus ce qu'apportera un manuel de sigillographie, tant donn que le Corpus des sceaux ecclsiastiques n'a enregistr aucun sceau en cire. La raison en est simple : nous n'avons aucun original de pittakion et les sceaux ont pri avec les originaux qui leur servaient de support. Cependant la liste des destinataires nous fait estimer le nombre des sceaux en 38. Les lettres prives de 1453 vitent d'crire l'adresse dans le sens de la plus grande dimension du pli, ou si l'on veut dans le sens de la hauteur : en gnral on commenait l'adresse de ces lettres prs du sommet et paralllement au bord ouvrir. Une seule fois (lettre 8; dimensions du pli : 6,5 8,5 cm), l'adresse n'est pas parallle aux lvres du pli, prcisment parce qu'elles forment le ct le plus long; cette lettre s'ouvrait donc de la mme faon qu'un livre, dont l'adresse reprsenterait le titre de couverture : voir mon article, dans cette revue, t. 22 (1964), p. 74 s\r et pi. 2 (avant p. 105). La disposition des adresses, ou des lignes d'criture, que je propose dans les schmas I-IV, n'est pas obligatoire; pour obtenir l'autre disposition, il sufft de dresser le rectangle sur son ct le plus petit et de changer en consquence les lignes, comme sur les lettres prives.

114

REVUE DES TUDES BYZANTINES

cire trs suprieur celui des sceaux en plomb, puisque toute la corre spondance avec la gnralit des mtropolites et des archontes tait scelle la cire. De plus le sceau en cire devait tre aussi utilis pour d'autres catgories d'actes dont on ignore la rpartition. Les modles de la chancellerie impriale ont souffert autant que ceux du patriarche, mais on connat plusieurs mentions de kroboullon et mme des or iginaux avec trace de sceau en cire. Le basilikon de Jean VIII dj cit39, un pli de 9,5 11 cm, porte une adresse dispose au-dessus et au-dessous du sceau. Les modles du xne sicle finissant, en forme trs allonge, mettent avant le sceau et l'adresse aprs le sceau; ces lettres ne semblent pas replies comme le pittakion et n'offraient donc qu'une face propice pour l'adresse40. Ce sont les seuls originaux qu'on peut invoquer l'appui de la description du manuel, en dehors de quelques lettres prives. J'ai admis au point de dpart et dans les deux tableaux que le terme doit tre pris chaque fois dans le mme sens et, en l'espce, dans le sens gnral de sceller, sans considration de la mat ire du sceau. C'est le sens qui me parat ressortir de la comparaison de trois passages : 69 (dbut) : distinction, par rapport l'adresse, de lettres scelles et non scelles. 70 : distinction du molibdoboullon et du kroboullon d'aprs les destinataires. 74 : distinction de lettres scelles et non scelles d'aprs la forme longue ( ... ) ou carre ( ... ). La difficult du sens vient de ce que le rdacteur considre succes sivement les lettres trois points de vue diffrents. Si, dans le premier passage, l'auteur avait voulu dire que les lettres de la nouvelle cat gorie, qui ne sont pas scelles , reoivent cependant un sceau en cire, signifierait uniquement mettre le sceau en plomb . Il devient impossible alors d'admettre la rpartition propose au suivant : le sceau ne va que jusqu'aux archevques autocphales, tandis que le sceau en cire s'tend tous les mtropolites, Russie excepte. Mais tous les mtropolites ne sont pas dans la mme cat gorie par rapport la forme de l'adresse : les uns reoivent la lettre avec intitulation du patriarche, les autres le ; et cela par consquent sans modification du sceau qui est en cire. Passons 39. Rfrence la note 5, ci-dessus. 40. Rfrence la note 32, ci-dessus.

J. DARROIZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

115

la troisime distinction : il faut ncessairement admettre que le verbe signifie sceller en gnral, que toute lettre scelle (plomb ou cire) est de forme oblongue, et que toute lettre carre ne supporte aucun sceau, ni en cire, ni en plomb. Je crois qu'il fallait insister sur l'inte rprtation littrale, car le sens n'apparat pas premire lecture; de mme que pour l'interprtation de , tout le contexte doit intervenir pour carter les contresens. Pour les pittakia patriarcaux avec sceau de cire, la disposition de l'adresse parat claire et facile, parce que le sceau tait appliqu sur une face et parce que l'adresse tenait tout entire du ct o se trouve le sceau (voir tableau B, III). Par rapport au sceau, les deux parties de l'adresse se trouvaient avant et aprs le sceau; suivant la surface disponible, la seconde partie pouvait aller jusqu'au dessous du sceau, mais se trouvait toujours droite, tandis que (comme dans la lettre impriale) prenait place au coin sup rieur gauche. La position du sceau en plomb sur une surface plate ne peut tre obtenue de la mme manire que dans les sigillia o la bulle est pen dante : . Sans doute l'expression vient de copistes qui voient le sigillion ouvert, tel qu'il tait conserv par un destinataire et non tel qu'il sortait de la chancellerie; mais rien ne prouve que le sceau du sigillion, destin pendre, joue le mme rle que le sceau du pittakion, destin probablement aussi clore la lettre. En tout cas, d'aprs la description du manuel, le sceau en plomb appartenait visiblement une face du pli exactement comme le sceau en cire41; il faut donc supposer un mode de fixation tel que le sceau en plomb restait appliqu sur la face noble, ou premire, qui recevait aussi la partie la plus honorable de l'adresse : soit le nom du destinataire, s'il tait plus lev en dignit que l'expditeur, soit le nom de l'exp diteur quand celui-ci crivait un infrieur. Que le sceau soit en plomb ou en cire, ce n'est peut-tre pas le mode de fixation qui importe ici, mais de savoir quel est exactement le rle du sceau. Est-ce un instrument de validation et d'authentification. ou bien doit-il aussi assurer la fermeture de la lettre, de sorte que seul le destinataire puisse la lire en rompant le sceau ou les attaches du sceau? 11 existait certainement d'autres moyens que le sceau pour 41. Ceci apparatra plus clairement dans le schma des pittakia de mtrop olites.

116

REVUE DES TUDES BYZANTINES

fermer une lettre, si du moins on considrait comme obligatoire de la fermer, puisque la catgorie la plus basse ne comportait aucun sceau. Toutes les solutions thoriques resteront imaginaires tant qu'on ne disposera pas d'un modle rel. Je citerai seulement ici deux faits trs loigns dans le temps attestant une fermeture officielle de la lettre patriarcale. Au concile de 680, on prsente aux Pres une lettre prte pour l'expdition et conserve comme telle par le chartophylax : afin de mettre sous les yeux de l'assemble le contenu de la lettre, le notaire enlve le sceau et commence la lecture par l'pigraphe; le sceau assurait donc la fois l'authenticit et la fermeture de la lettre 42. Au xvie sicle, des lettres patriarcales, conserves en original Venise, gardent des vestiges significatifs : une bande de papier reste attache une lettre, traces du sceau en cire, trous dans la feuille de papier pour le passage de la bande43; on imagine le systme de fermeture et il serait possible sans doute de reconstituer un original en tudiant ces marques de plus prs, ainsi que la place et la forme des adresses, dont certaines paraissent encore conformes des usages antrieurs. D'autres tmoignages extrieurs permettraient de prciser divers aspects de l'opration de scellement, dont le manuel ne dtaille pas la technique. Je doute cependant que ces renseignements nous donnent la possibilit de reconstituer toute l'action, c'est--dire de refaire exactement un original des divers actes qui recevaient le sceau. 5. La signature. La signature n'est pas propre au pittakion et la description de cette partie dans YEkthsis consiste noncer un principe gnral en deux affirmations. La premire risque de surpendre : le patriarche ne signait pas les lettres l'empereur et aux plus hauts personnages jusqu'au csar, mais seulement dans le cas o ceux-ci taient romains, c'est-dire de race grecque. Cela signifie sans doute que le lettre patriarcale fait foi par son contenu et par sa forme aux yeux de l'empereur et de ses proches et que la confiance dont le patriarche est honor le dispense d'authentifier la lettre par sa signature. Quant la seconde 42. Mansi, 11, 576 C : ... , , (lege '?) . II s'agit d'une lettre de Thomas II : Grumel, Regestes, 307. Il est probable que la boulla n'est pas un sceau pendant comme dans le sigillion. 43. M. Manoussacas, ' (1547-1806), Venise 1968; voir les descriptions des nos 5-7, 9-12. Plus loin, je reviendrai sur le lien (), cit propos des pittakia mtropolitains par VEkthsis.

J. DARROrZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

117

affirmation, elle ne nous apprend rien d'utile, car le problme qui se pose pour toute sorte d'actes et de savoir quelle forme de signature leur convient : signature nominale ou signature mnologe. En ngli geant toute distinction, le rdacteur semble attacher trs peu d'impor tancecette formalit et la diffrence des signatures; dans le contexte cela signifie que la signature n'est pas commande par l'une ou l'autre des marques extrieures dcrites et qu'elle relve de critres propres non dfinis. Voyons ce que le registre peut nous apprendre sur l'appli cation des rgles et sur l'usage courant du xive sicle.

1" I A I! C .lean III I sa it' lean XIY Hsidros Calliste (1) Calliste (2) Philothe (1) Philothe (2) Nil Antoine Matthieu

sic; \ at ; NOMIN ALK

s 1 1; at r RE MNOLOGE OMISSION DE a .SIGNATURE (renvoi MM) 23, 28, 31, 33 56 88, 100, 107 121, 127 138 147, 148 , 156 163/1-2, 185 (bis) 2, 7 8, 9, 12, 13, 19 61, 71, 72 86, il, 94 157 169, 186, 139, 326, 347 171/2, 176/2-5, 184, 193 180, 196, 234, 296, 328

178, 260 379 510

264, 265 266, 267, 269, 308, 321 , 324 34 8, 354 , 368,37 8, 384, 387, 389 412,445 446 etc. (=31) 13 nos (avec mnol.)

444, 447, 449. 477, 488/2, 493/1 11 os (sans rien)

La proportion des signatures nominales est infime par rapport aux deux autres catgories; reste savoir ce que signifient les omissions et si on peut admettre qu'il y a des lettres non signes (et non scelles) dans le sens que parat avoir le titre du chapitre 6. Sous le patriarche Jean XIII, il est clair que l'omission provient du notaire l'enr egistrement; il a nglig ce dtail au dbut et ensuite il note rguli rement le mnologe. Sous les autres patriarches les omissions parais sent incohrentes, sauf sous le patriarche Antoine IV o les pittakia laisss sans signature sont peu nombreux. C'est en tudiant ces groupes d'actes non signs dans le registre qu'on trouvera la raison des ano malies; d'autres caractristiques et en particulier la classe du desti nataire ramnent en effet la plupart de ces lettres dans les catgories normales. En principe seule les lettres l'empereur byzantin et ses proches

118

REVUE DES TUDES BYZANTINES

ne sont pas signes par le patriarche; le nom de l'expditeur n'appar aissait par consquent qu'au verso du pli, selon le type I d'pigraphe. L'omission de la signature serait donc normal dans MM 184 (Calliste l'empereur), et 493/1 (Antoine IV au despote du Ploponnse : sans signature nominale, ni mnologe, par opposition 493 /2 et suivants, qui ont le mnologe). Les lettres relles ne sont pas assez nombreuses pour dfinir l'tendue et la stabilit de l'usage. La dipl omatique impriale ne servira de rien sur ce point, car l'empereur n'est pas tenu aux mmes rgles l'gard du patriarche : un pittakion au patriarche reoit le mnologe de l'empereur (ex : MM, 140), et au xne sicle, l'empereur signe aussi par le mnologe les lettres au pape : mme signature que dans le prostagma, mais cette lettre (Auslandsb riefe) peut recevoir d'autres marques de solennit (intitulatioinscriptio) 44. Les quatre lettres patriarcales avec signature nominale reproduite sont adresses au pape et des patriarches : MM, 178, 260, 379, 510. Parmi elles figure la lettre de Nil Urbain cite en tte de YEkthsis. L'usage doit tre gnral et ancien, bien que comme je l'ai fait dj remarquer les copies de collection ne distinguent pas toujours expressment suscription, signature et adresse extrieure; il suffisait la copie que le nom de l'expditeur soit indiqu une fois. Le seul original qui entrerait en ligne de compte, une lettre de Jean Beccos au pape, comporte la signature nominale, mais c'est un gramma (avec clausule, sans souhaits) et non un pittakion. En fait, le pape n'est pas exactement sur le mme pied que les autres patriarches, comme le montre l'intitulation de sa lettre de mme que celle que lui rserve l'empereur 45. A propos de cette signature nominale, certainement exceptionnelle dans les pittakia, se pose la question du rapport avec le sceau en plomb. Les bnficiaires du sceau sont nomms dans l'ordre : reges, patriarches (y compris le pape), autocphales (archevques), mtropolite de Russie46. Le dernier recevait des lettres signature mnologe, d'aprs tous les exemples du registre ; l'emploi de sceau en plomb se justifie sans doute par une raison prati que, parce que le sceau en cire n'aurait pas rsist aux fatigues du transport. Il n'y a qu'une lettre un autocphale : n 234, de Philothe, 44. Dlger-Karayannopulos, Byzantinische Urkundenlehre, p. 93-(.l4. 45. Les modles du Sinaiticus ne seront pas pris en considration, car l'union de Florence peut introduire des variantes temporaires dans les usages des deux chancelleries. 46. Ekthsis, 70.

J. DARROUZS : MANUEL DES PITTAKIA DU XIVe SIECLE

119

de signature inconnue. Restent les reges (grands-ducs, princes de Russie), dont la position est ambigu. L'Ekthsis met galit le despote qui n'est pas fils d'empereur et le rex, c'est--dire que ces princes trangers, capables de recevoir les titres despote-csar comme des byzantins de race, ne jouissent pas de tous les privilges accords aux titulaires de nationalit byzant ine le plus souvent apparents et allis la famille impriale. et La diplomatique patriarcale admet une distinction de signature radicale : les byzantins n'en reoivent pas, les trangers doivent en recevoir. Le manuel omet de prciser de quelle signature il s'agit. Pour valuer la signification des exemples connus, il faut joindre aux reges destinataires les noms en langue barbare : vovode, kral, knez, qui sont censs recevoir des lettres quivalentes. pittakia avec mnologe reges de Russie : MM, 264, 26, 269, 323 kral de Pologne : 515, 667/2. ttakia indcis despote du Ploponnse 493/1. empereur bulgare 196 rex de Russie 447 \rovode 171/2, 488/2. Gattilusio : 540 Les chiffres parlent d'eux-mmes. La pratique de Philothe l'gard des grands-ducs doit faire autorit; les autres lettres (447, 171/2, 488/2) taient de mme type et on y joindra la lettre Gattilusio, ainsi que la lettre Mrxos (n 477), personnages de rang moins lev. On remarque d'ailleurs que les lettres 171/2, 667/2 sont prcdes dans le registre d'une praxis synodale avec signature nominale des tine au mme personnage : preuve que la forme de la signature dpend alors de la nature de l'acte et non de la personne du destina taire;c'est le pittakion comme tel qui ne comporte pas la signature nominale l'gard du vovode ou du kral. Le cas du despote du Ploponnse semble rgl par le manuel. On hsite seulement pour la lettre de Philothe au basileus bulgare : le destinataire dot de ce titre, toute question d'alliance matrimoniale tant mise de ct, entre en concurrence ou en comparaison avec le basileus byzantin. Il est possible que le patriarche n'ait pas sign ; mais comme l'usage ne dpend que du bon vouloir des Byzantins, notre connaissance dpend aussi d'un exemple positif. tant donnes les rticences et les ractions byzan-

120

REVUE DES TUDES BYZANTINES

tines concernant le partage du titre souverain, on ne saurait rien prjuger de cette omission. Constatons au moins que la titulature de l'adresse n'est pas la mme que pour l'empereur byzantin et que sa brivet peut entraner une modalit diffrente pour la signature; temporairement les usages ont pu varier, car l'adresse propose par une recension l'intention de Cazimir de Vidin ( 66) introduit le titre d'autocrator 47. Si donc les reges ne reoivent communment que le mnologe, plus forte raison tous les degrs infrieurs, partir desquels apparat aussi le sceau en cire, ne seront pas gratifis d'une signature nominale. Il s'ensuit que celle-ci parat rserve aux patriarches; ce traitement les distingue de toute autre catgorie de destinataires. Faut-il tendre la signature les exceptions signales la fin du 69 au sujet du sceau? Au lieu d'envoyer le vulgaire billet carr, le patriarche peut honorer qui bon lui semble d'un pittakion long avec sceau. Le destinataire obtient vraisemblablement de passer ainsi de la catgorie la plus basse la catgorie immdiatement suprieure, c'est--dire qu'il recevra une lettre de type III, avec sceau de cire. Mais ds que l'arbitraire intervient, les exceptions une rgle ne se mesurent plus par la logique d'un ordre hirarchique. Les Hagiorites ne sont pas cits dans VEkthsis; le rdacteur de la recension a vu des lettres patriarcales avec sceau et nom du patriarche (dans l'adresse) destines au prtos de l'Athos; le Sinaiticus attribue galement aux higoumnes suprieurs de la Sainte Montagne un traitement de faveur. Ils sont assimils au moins aux mtropolites suprieurs (sceau de cire) et peut-tre mme aux autocphales, si le sceau tait en plomb. Les deux hypothses sont galement plausibles l'gard du prtos, puis que le verbe et le mot ne distinguent pas la matire du sceau, comme ne distingue pas la double forme de signature. Dans les pittakia de la catgorie la plus humble, la forme carre signifie l'absence du sceau. Cette corrlation avait-elle une incidence sur la signature ? A ce stade, on concluerait en effet que c'est la signa ture mnologe qui est omise et que certaines lettres n'auraient donc ni sceau, ni signature, conformment la distinction propose dans le titre du chapitre. Les destinataires de lettres carres dpourvues de sceau ne pouvaient cependant jouir rgulirement d'une faveur exceptionnelle. Les vques ordinaires qui font partie de la dernire 47. Le sens de diffre d'ailleurs de rserv l'empereur byzantin.

.T. DARROUZS : MANUEL DES PITTAKIA Dl XIVe SIECLE

121

catgorie sont prsents dans le registre : huit pittakia avec mnologe (156, 157, 267, 412, 446, 463/2, 478, 488/3) contre trois o la signature est omise (7, 326, 444). Parmi ces actes figure une sommation (n 478) qui ne peut passer pour une faveur. Ces lettres communes portaient donc habituellement la signature mnologe de mme que les lettres aux archontes infrieurs (138), au bas clerg (163/1-2); mais en raison de l'arbitraire du sceau, on ne pourra restituer par dduction la forme complte de l'original. 6. La datation. \j"Ekthsis n'en dit rien et le registre s'en dsintresse trs souvent, parce que le mnologe autographe dispense le notaire de relever les autres indications chronologiques qui pouvaient figurer sur une lettre officielle : par exemple le jour du mois ou de la semaine, pour complter le sens du mnologe (mois-indiction) et mme la date complte nor male (mois-anne-indiction) qui accompagne souvent la signature nominale. Quant aux collections pistolaires, il est trs rare qu'elles contiennent des dates de lettres; les recueils canoniques y prtent plus d'attention, mais ils contiennent trs peu de pittakia. Des ves tiges pars dans le registre valent la peine d'tre relevs, bien que les conclusions n'aboutissent pas une rgle bien prcise. MM 156 : Philothe l'vque de Novgorod; aprs le souhait final : ' , ; suit un post-scriptum plac aprs la signature mnologe : ce qui a pu attirer l'attention du copiste sur la date d'mission qui complte le sens du mnologe; malgr l'anomalie de rdaction et de prsentation, le chiffre 2 doit reprsenter le jour du mois. 178 : pittakion de Philothe au patriarche d'Antioche Pachme, dat par l'diteur de 1361 et qu'on reportera indiction suivante : 1376. Le notaire a transport dans le titre de registre la date d'ach vement, en changeant sans doute en pour faire l'accord avec pittakion; le jour du mois est omis. 260 : pittakion de Philothe au patriarche d'Antioche; avant l'adresse et la salutation : 4- . \ . ' +. A cette place le notaire ne peut reproduire la signature mnologe, puisque la lettre est signe par le nom. 379 : pittakion de Nil au pape Urbain, plusieurs fois cit comme modle de YEkthsis, 1. A part le titre de registre qui rappelle l'adresse extrieure sans la reproduire, la copie semble trs proche de

122

REVUE DES TUDES BYZANTINES

l'original; aprs le souhait, annonce de la signature du nom et, aprs la signature, date de chancellerie comme dans les deux modles pr cdents, sauf qu'elle est reproduite la place voulue. Ce type corres pond en gros celui des lettres de Jean et Manuel Comnne au pape ; mais l'empereur signe par mnologe et la date d'mission comprend le jour du mois et le nom de la ville. Par comparaison, le gramma de Jean Beccos au pape Jean XXI ne donne pas le souhait final; le document s'achve par la formule de validation avec date incluse. La clausule du pittakion de Nil ne mentionne pas l'apposition du sceau qui accompagnait rgulirement la lettre au pape : Ekthsis1 76. Mais dans beaucoup d'actes diffrents l'annonce du sceau est galement omise, mme dans le sigillion. 450 : pittakion l'archevque de Bethlem; aprs le souhait final et avant le mnologe : . Ces lettres sont antrieures au dcret de juin 1394 qui ordonnait la chancellerie d'inscrire sur tout prostagma imprial et sur toute graphe du patriarche le jour du mois et l'anne courante, en plus v idemment du mnologe-signature, afin de prvenir le brouillage des dates plus ou moins longue chance. L'effort accompli aprs le dcret parat drisoire dans le registre et il n'atteint en tout cas que quatre pittakia : MM 471, 510, 512, 660. Ainsi le registre ne donne pas plus de huit pittakia avec la date d'mission, sur les cent-trente environ qui sont enregistrs. L'emploi de la signature mnologe doit tre l'origine de cette ngligence; encore une fois, l'tendue de l'usage et la gravit des omissions ne sauraient tre apprcies sans les originaux. E. LE PITTAKION MTROPOLITAIN. Bien que YEkthsis accorde plus de place aux mtropolites qu'au patriarche, on ne s'attardera pas beaucoup sur leurs modles, pour la bonne raison qu'ils n'taient pas tenus d'observer toutes les rgles nonces. Au xive sicle, les documents conservs sont d'ailleurs rares et souvent peu significatifs pour la diplomatique et pour le genre du pittakion; il faudrait remonter jusqu'au xnie sicle pour rencontrer deux collections de valeur et d'tendue exceptionnelles : la corre spondance de Jean Apokaukos et celle de Dmtrios Chomatnos qui attendent une dition critique. Le secteur de la diplomatique mtropolitaine est donc encore peu prs vierge. Rsumons d'abord les donnes de YEkthsis dans un tableau. Ici

J. DARROIZS : MANUEL DES PITTAKIA DI' XIVe SIECLE

123

la forme du pli importe peu, puisque le manuel dclare que le pliage des pittakia est libre pour les mtropolites. Il va sans dire qu'ils ne les pliaient pas n'importe comment; ils avaient seulement le choix entre plusieurs formes, courantes sans doute aussi dans les correspon dances prives. La recension fait remarquer que les mtropolites donnaient la prfrence, ou jugeaient plus honorable le pli carr muni du sceau. Formes du pittakion mtropolitain DESTINATAIRE 1 patriarche de GP. ... II empereur impratrice (basilissa despoina) COTE ni SCEAU COTE OPPOSE

..

III despote ... IV patriarches mtropolites vques trangers archontes notables et reges (71) L.S.

' vques suffragan ts clerg du ressort

Dans les lettres au patriarche, l'empereur et au despote, l'adresse ne porte pas le nom du destinataire, qui est reprsent en quelque sorte par les trois croix traces autour du sceau. Aucun autre tmoi-

124

REVUE DES TUDES BYZANTINES

gnage ne confirme cet usage, ma connaissance; l'origine reste expliquer. Les adresses se diffrencient cependant par l'inscription du ct oppos, o le mtropolite marque son nom de manire diff rente selon qu'il crit au patriarche, l'empereur ou un despote. Une marque spciale au coin gauche du recto signale la lettre la basilissa (pouse de l'empereur rgnant) et la despoina (mre de l'empereur). C'est ainsi en effet qu'il faut comprendre ici les deux termes, d'aprs l'analogie avec les lettres envoyes en Serbie : l'pouse du knez et la despoina ( 56) et aussi d'aprs les modles du Sinaiticus. En 1386, le problme de la distinction ne se posait pas; un peu plus tard, la mort de Jean V, aprs le mariage de Manuel II et avant la mort de sa mre Hlne, la chancellerie a d s'occuper de la question, qui ne semble plus intresser la recension . Pour le Sinaiticus, la despoina est la veuve de Manuel II, et la basilissa, l'pouse de Jean VIII. En aucun cas, YEkthsis ne prsente la despoina comme l'pouse du personnage titr despotes, mais le terme peut dsigner aussi l'imp ratrice rgnante 48. La description des adresses de pittakion mtropolitain est plus explicite que celle du pittakion patriarcal, bien que parfois l'adresse extrieure soit indique par rfrence l'adresse intrieure : ainsi au sujet du csar et du sbastocrator, on supposera que l'adresse extrieure ne contenait pas le nom du personnage mais seulement son titre : 43-46. Cependant des formules abrges ne sont pas absolu mentclaires pour nous; un contemporain savait ce que sous-entend le pronom ; pour nous ce n'est pas vident, parce que en cet endroit le nom du sige et le nom du mtropolite entrent en concurr ence. Dans les actes et dans la vie courante, l'usage byzantin admett ait que le mtropolite en exercice soit dsign uniquement par le nom de la ville et signe aussi de la mme faon. Les diverses copies du manuel ne rsolvent pas identiquement l'abrviation de : aux cas obliques, on hsite entre et , c'est--dire qu'on ne sait pas exactement si c'est le nom de la ville ou celui du mtropolite qui doit tre restitu : mtropolite de tel sige ou mtropolite un tel. L'adresse intrieure, ou intitulation, donne normalement le nom du sige : voir 22, 28; au verso de l'adresse extrieure, on peut se demander quel nom recouvre la formule 48. C'est le cas dans le 38. Il est probable que la note sur la basilissa ( 75) vient, toute faite, d'ailleurs et qu'elle fut recueillie dans YEkthsis une date trs proche de l'archtype. Nanmoins elle se trouve dans les deux familles du texte, la diffrence des modles pour la Serbie.

J. DARROUZS : MANTEL DES PITTAKIA 1)1' XIVe SIECLE

125

(71 et tableau, I, II, III). La recension a une addition { 31) 1 correspond au dbut du 71 : elle interprte comme annonant le nom du sige. Le texte serait donc : ', etc.). Le texte du ms C qui ne contient pas tout le chapitre 6 et modifie en consquence la rdaction, prcise que le mtropolite crivant ses sufragants ou son clerg signe au nominatif : ... ( 77); on sous-entendra encore le nom de la ville, d'aprs une lettre originale du mtropolite de Thessalonique au juge Isidros signe simplement : 6 49. Il est donc possible que ne signifie pas exclusivement le nom du mtropolite; il semble mme que la formule o entre exclut le nom du mtropolite et exige le nom de la ville. Le mtropolite, comme le csar et le sbastocrator (46), serait dsign et se nommerait lui-mme habituellement par son titre. Ce dtail est loin d'tre futile, car la prsence et l'usage du nom correspondent des rapports hirarchiques qui varient avec chaque destinataire. Naturellement, les originaux seuls permettraient de rsoudre les incer titudes, puisque les copies omettent gnralement les signatures et plus forte raison les adresses. On peut au moins retenir de la description du manuel, comme carac tristique des pittakia mtropolitains, l'usage intentionnel du gnitif et du nominatif dans la mention du nom de l'expditeur. L'adresse devient une phrase elliptique dont les composants prennent sur l'enveloppe une place symbolisant les rapports hirarchiques. Appa remment, d'aprs le tableau comparatif des adresses, le patriarche n'use du gnitif l'gard de personne, mme l'gard de l'empereur; le mtropolite use du gnitif l'gard des correspondants suprieurs, mais seulement de ceux qui exercent sur lui une juridiction, c'est-dire son propre patriarche puis l'empereur et le despote; mais aux patriarches extrieurs, il n'accorde pas plus de considration sur l'adresse qu'aux simples vques trangers. La distinction mme entre vques trangers (d'une autre mtropole) et ses propres suffragants signifie de manire trs claire que la rdaction de l'adresse obit dans les moindres dtails des considrations hirarchiques et pro tocolaires. Un dernier dtail remarquable de la description concerne la ferme turede la lettre; il explique, en la compltant, l'opration de scelle49. Voir cette revue, t. 22 (1964), p. 96. Le mtropolite de Sid signe de mme sa lettre-didascalie au chartophylax de son diocse : MM 175 1: l'diteur a lu ' celte signature barbouille dans le ins.

126

REVUE DES TUDES BYZANTINES

ment. D'aprs le manuel, comme la forme du pli intresse peu les mtropolites, la qualit du sceau ne parat pas jouer un rle prpon drant dans leur correspondance. Indirectement, en vue d'indiquer la place de la dernire partie de l'adresse, forme par le nom de l'exp diteur, le rdacteur livre un renseignement important : la lettre est entoure d'un qui passe certainement par le milieu ou qui partage au moins la surface en deux parties : infrieure et suprieure. Ce lien doit tre constitu par des fils, s'il s'agit d'un sceau en plomb, la rigueur aussi par une bande de parchemin ou de papier qui peut tre colle sur la surface par le sceau de cire. La disposition des croix au recto, mme si le sceau n'est pas exactement au centre, exige au minimum que le sceau reste plaqu la surface et ne pende pas. Comme les lettres les plus nobles portent en principe le sceau en plomb, il existait donc une technique courante pour maintenir le sceau la place voulue; il fallait sans doute percer des trous dans le papier ou le parchemin afin d'y passer le lien pour qu'il entoure le pli et de telle faon que la partie crite (recto de la lettre, l'intrieur) ne soit pas endommage. Les trous visibles sur des lettres patriarcales du xvie si cle taient certainement mnags cet effet 50. Les lettres prives de 1453, dont j'ai trouv les originaux dans une reliure de Milan51, n'ont pas ces trous, ni de traces apparentes de cire; mais, au centre de l'adresse du destinataire, on a laiss un blanc qui peut fournir la place pour un sceau de petite dimension, cachet ou signet; cette dispo sition du texte autour du sceau parat symbolise par les trois croix du pittakion des mtropolites. Bien que quatre schmas d'adresse mentionnent la place du nom de l'expditeur par rapport au lien, il ne s'ensuit pas ncessairement que le dernier modle n'avait pas de sceau. Lorsque le rdacteur de la recension parle de la prfrence donne par les mtropolites au pli carr muni de bulle, il fait allusion sans doute au fait que les plis carrs de la chancellerie patriarcale n'avaient pas de sceau; mais il est probable que des lettres du mtrop olite, comme celles du patriarche, pouvaient en tre dmunies. Les lettres originales de 1453 ont toutes au verso au minimum l'adresse du destinataire et plusieurs aussi le nom de l'expditeur, tantt au nominatif tantt au gnitif. En reconstituant les plis selon le format original, on s'aperoit que le nom de l'expditeur n'est pas au bas du verso du pli, mais au sommet, c'est--dire la mme place o nous mettons encore parfois cette mention sur nos enve50. Voir le compte rendu de l'dition de M. Manoussacas, ci-dessous, p. 266. 51. Voir l'article dj cit de cette revue, t. 22 (1964), p. 76 sv.

.1. DARROTZ* : MANTEL DES DT XIVe SIECLE

127

loppes. Lorsque le pli est ouvert, l'criture des deux parties du verso est doue en sens oppos et au deux extrmits des deux faces : ainsi le mtropolite de Thessalonique crivant au juge Isidros d'Andrinople ne met pas son nom en dessous du lien, ou la partie infrieure, mais au sommet du verso. Ces usages varient certa inement d'une poque l'autre; les schmas proposs par YEkthsis doivent reprsenter cependant les formes d'un usage trs rpandu et assez stable. A dfaut d'originaux, YEkthsis constitue donc un tmoignage important sur les usages de chancellerie au xive sicle. Beaucoup de ses renseignements sont confirms par les copies d'actes connues, au moins pour ce qui touche de plus prs la teneur de l'acte : adresse intrieure (intitulation-salutation) et souhait final que les copistes reproduisent souvent. Quant aux lments qui prenaient place au verso du pli. notre connaissance est plus vague et tributaire d'autres sources que je ne cherche pas exploiter ici. Pour qu'elles soient utilisables, il faudrait en effet qu'elles appartiennent la mme poque que le manuel. Mais ce serait aussi une erreur de mthode de vouloir tendre les rgles du manuel d'autres poques et d'autres genres que le pittakion, comme on l'a fait depuis toujours par exemple pour la liste des ofieiers ecclsiastiques vulgarise sous le patronage du Pseudo-Kodinos. Trop de chanons de la tradition restent inconnus avant ces codifications du xive sicle pour que la critique historique n'interprte pas ces documents avec rserve et prcaution. Il y aurait lieu sans doute d'ajouter un commentaire sur les formules d'actes relatifs aux vques. Mais je n'en dirai rien ici, parce qu'elles appartiennent un autre genre littraire, celui des formulaires proprements dits, qui s'intressent la rdaction des actes. Cela nous conduir ait trs loin de YEkthsis et l'tude de plusieurs problmes cano niques et historiques importants, mais hors de propos. J. Darrouzs