Vous êtes sur la page 1sur 6

TD4 : L'OBJET DU CONTRAT Document 1 : Cass. Comm.

26 mai 2009 : Les actions d'une socit disparue (car absorbe par une autre aprs fusion) peuvent-elles faire l'objet d'une cession ? La Cour de Cassation, comme la CA, dit NON. Document 2 : Cass. Civ. 1re, 7 novembre 2000 : La cession de clientle mdicale est-elle licite ? (Revirement de jurisprudence qui a admis la cession de clientle civile plus largement que la cession de clientle mdicale). La Cour de Cassation rpond que OUI, mais le patient conserve sa libert de choix. Document 3 : Cass. Civ. 1re, 16 janvier 2007 : (complte le 7 novembre 2000) Le droit d'intervention privilgi dans une maison de retraire est-il licite ? La Cour de Cassation rpond que OUI, condition que les patients puissent tout de mme choisir leur infirmire (ce qui est le cas en l'espce). Document 4 : Cass. Comm. 16 mai 2006 : L'objet de la vente est-il licite si il porte sur un objet prim ? La Cour de Cassation rpond que NON, l'objet n'est pas licit, mme si les parties se sont accordes sur la chose et le prix. Document 5 et 5 bis : les deux sont bass sur l'article 1591 du Code civil (pour contrats de vente) Cass. Comm. 27 avril 1971 : Si le prix de vente n'est pas dtermine et dsign par les parties, la vente est-elle valable ? La Cour de Cassation rpond que NON (si le prix n'est pas dtermin objectivement) Cass. Comm. 5 novembre 1971 : Si le prix fix dpend entirement de la volont du fournisseur, la vente est-elle valable ? La Cour de Cassation rpond que NON. Document 6 : Cass. Comm. 11 octobre 1978 : (suite de 1971) Le visa change et devient plus gnral (article 1129) : Le prix doit dsormais tre dtermin ou dterminable . Document 7 : Cass. Comm. 9 octobre 1987 : On distingue entre les contrats donnant obligation de donner (vente soumise au rgime de 1591) et les contrats donnant obligation de faire (contrat cadre soumis 1129). Document 8 : Cass. Comm. 19 novembre 1991 : Si une quotit issue d'un contrat est dterminable mais pas encore dtermine, le contrat est-il valable ? La Cour de Cassation rpond que OUI (art 1129). Document 9 : Cass. Civ. 1re, 29 novembre 1994 : Si le prix contenu dans une convention est seulement dterminable, cette dernire est-elle tout de mme valable ? La Cour de Cassation rpond que OUI. Pareil pour la deuxime espce (sauf que ici, le requrant dit que la socit a abus de l'exclusivit qui lui tat rserv mais la Cour de Cassation rpond que ce n'est pas prouv). Document 10 : Cass. Assemble plnire, 1er dcembre 1995 : Lorsquune convention prvoit la conclusion de contrats ultrieurs, lindtermination du prix de ces contrats dans la convention initiale affecte-elle, sauf dispositions lgales particulires, la validit de celle-ci ? La Cour de Cassation rpond NON donc possibilit de lindtermination du prix dans les contrats cadre, on abandonne le visa de 1129 mais dsormais 1709 & 1710.

Labus dans la fixation donne-t-elle lieu la nullit du contrat ? La Cour de Cassation rpond que NON, mais seulement la rsiliation ou indemnisation. L'article 1129 s'applique-t-il la dtermination du prix ? La Cour de Cassation rpond que NON MAIS le prix n'a pas tre dtermin ou pouvoir l'tre, sauf si exigence lgale fixe par un autre article que 1129 (ex : 1591) La clause dun contrat de franchisage faisant rfrence au tarif en vigueur au jour des commandes dapprovisionnement intervenir affecte-t-elle la validit du contrat ? La Cour de Cassation rpond NON donc le prix peut-tre fix unilatralement par lune des parties au contrat synallagmatique, sous rserve dun comportement abusif.

Document 11 : Cass. Civ. 1re, 12 mai 2004 : Un contrat peut-il est annul sur le fondement de l'article 1129 en ce qui concerne la dtermination du prix ? La Cour de Cassation rpond que NON (logique aprs l'arrt de 1995). Document 12 : Cass. Civ. 1re, 13 dcembre 2005 : Une convention peut-elle exiger d'emprunteurs, qui ont contract un prt pour louer un immeuble, qu'ils y habitent et qu'ils informent le prteur s'ils dsirent le louer ou le vendre ? La Cour de Cassation rpond NON en vertu des articles 6, 1172 et 544 du Code civil. Commentaire arrt Cass. Com. 16 mai 2006 : Dans le domaine contractuel, la volont des parties n'est pas illimite : en effet, ces dernires ne peuvent conclure un contrat qui a un objet illicite. Un certain contrle des conventions s'est donc tabli travers deux exigences du Code civil : l'objet du contrat doit tre conforme aux bonnes murs ainsi qu' l'ordre public et il doit se situer dans le commerce. C'est dans cette seconde optique qu'intervient l'arrt de la chambre commerciale de la Cour de Cassation, en date du 16 mai 2006. Il est question ici de savoir si oui ou non les produits prims peuvent faire l'objet de cession. Cependant, avant de nous attacher plus spcialement l'apport de cet arrt, il convient de s'intresser l'affaire qui en est l'origine. Une socit de fabrication et de conditionnement de produits cosmtiques qui fournit une socit de distribution de ces derniers est mise en liquidation judiciaire le 12 avril 2001. Le 30 mai de la mme anne, le dirigeant de la socit de distribution (qui est galement le dirigeant de la socit de production) adresse une offre d'achat au liquidateur judiciaire afin de rcuprer un lot de matires premires, d'emballages et de produits semi-finis. Le juge autorise par ordonnance du 11 juillet 2001 cette vente l'amiable, ce qui est notifi le 31 aot l'acqureur. Mais suite des dlais de rponse beaucoup trop longs, l'acqureur retire son offre le 27 aot, soit 4 jours avant qu'il reoive la notification du juge et reformule une offre prix moindre le 19 octobre. Cette fois-ci la justice met moins de temps rendre sa dcision (10 novembre) mais l'ordonnance qu'elle rend, rejette la nouvelle offre du dirigeant de la socit de distribution. Mais le liquidateur judiciaire ne semble pas vouloir se contenter d'un simple refus de la nouvelle proposition d'achat du dirigeant de la socit de distribution et il l'assigne donc en paiement du prix de vente fix par la premire ordonnance (celle du 11 juillet). Il va se heurter au refus partiel de sa demande par le tribunal car les juges du fond vont prendre en considration la premption des produits cosmtiques et ordonn donc l'excution de la vente, mais seulement en ce qui concerne les produits d'emballages, films et cellophanes spcifiques. La socit de distribution est alors condamne verser la somme limite de 4257, 90 euros. Encore une fois, le liquidateur n'est pas satisfait de la solution pour laquelle opte la justice et dcide donc d'interjeter appel mais la Cour d'appel de Versailles rend un arrt confirmatif. Le liquidateur n'abandonne pas pour autant et persvre en formant un pourvoi en cassation selon un moyen que l'on peut diviser en deux branches. Tout d'abord, le pourvoyeur affirme que la vente tait parfaite ds lors que le juge-commissaire avait autoris la vente l'amiable et que par consquent, l'acqureur ne pouvait pas se retirer sans motif lgitime (ce qu'il na bien entendu pas fait). Ensuite il affirme une offre d'acquisition doit tre exempte de mauvaise foi , ce qui n'est pas le cas ici selon lui puisque l'acqureur savait pertinemment que le stock de produits litigieux risquait la premption pour la raison toute simple qu'il tait galement le dirigeant de la socit de production mise en liquidation judiciaire.

La question qui se pose ici la Cour de Cassation est donc la suivante : le fait que l'acqureur invoque la premption des produits afin de retirer son offre et d'annuler la vente constitue-t-il une raison suffisante ? La chambre commerciale rpond par l'affirmatif et rejette donc le pourvoi aux motifs qu'une vente est considre comme dpourvue d'objet ds lors qu'elle porte sur des choses hors du commerce, comme c'est le cas ici avec ces produits dont la date limite de premption tait dpass pour beaucoup la date de notification de la premire ordonnance. De plus la Cour de Cassation prcise que la lenteur de la justice rendre des dcisions, ce qui a aboutit la premption de nombreux produits, ne peut en rien tre imput la socit de distribution des produits cosmtiques qui ne pouvait pas, malgr de nombreux efforts, acclrer le processus de dcision. La Cour de Cassation conclue donc que la vente doit-tre modifie pour avoir lieu, en ce sens nous pouvons donc nous demander si les objets prims constituent donc une catgorie dsormais tablie de produits hors du commerce . Pour dfendre cette opinion, nous pouvons nous baser sur le droit positif franais qui semble vouloir intgrer dfinitivement cette catgorie aux produits considrs comme hors du commerce . Cependant, si nous ne doutons pas de la ncessit de cette intgration, nous verrons qu'elle met en exergue certains problmes. I] Un droit positif franais qui semble exclure les choses dangereuses du champ contractuel Si le Code civil franais accorde une valeur prpondrante au consentement dans les conditions de formation du contrat, l'existence de ce dernier ne suffit pas pour que l'acte soit considr comme parfait. Il y a donc d'autres conditions, et parmi elle, nous trouvons l'objet du contrat que nous pouvons segmenter en 3 caractres : il doit exister, tre dtermin et licite. C'est sur ce dernier point que nous allons porter notre attention. Cette notion de licit peut s'interprter comme l'exigence d'un objet situ dans le commerce, ce qui nous permet donc de dduire que certains objets ne s'y trouvent pas. Nous retrouvons alors cette volont d'exclure certains objets du commerce tout d'abord dans le Code civil (A) mais aussi dans plusieurs dispositions contenues dans d'autres codes (B). A- La volont d'exclure certains produits du commerce consacre dans le Code civil Qui dit exigence de licit pour qu'une convention soit considre comme valide, dit forcment contrle de licit qui consiste comme nous l'avons dit prcdemment vrifier que l'opration juridique envisage est conforme l'ordre public, aux bonnes murs et, le penchant qui nous intresse au travers de l'tude de l'arrt du 16 mai 2006 : la commercialit de l'objet. L'article 1128 du Code civil dispose : Il n'y a que les choses qui sont dans le commerce qui puissent faire l'objet de conventions . Le principe est donc pos, et cela ne date pas d'hier puisque qu'il a t consacr avec le Code civil napolonien (disposition promulgue le 17 fvrier 1804) et qu'il n'a jamais fait l'objet de modifications depuis. Les termes de l'article n'tant pas trs restrictifs et donnant donc le minimum souhait pour instaurer une rgle, l'enjeu tait et est toujours, de taille. En effet, il fallu dterminer les objet situs dans le commerce et ceux qui ne l'taient pas. Les juges du fond ont donc petit petit, arrt par arrt, cas par cas, construit une jurisprudence adquate, s'adaptant aux questions de socit qui leur taient poses. Il va donc sans dire qu'tablir une liste limitative de ces objets hors du commerce relve de l'impossible puisque la socit est sans cesse porte par de nouvelles volutions qui amnent encore et toujours plus de contentieux rsoudre. Nous pouvons ainsi nous intresser un exemple qui survient avant l'arrt tudi : celui de la marchandise contrefaite. La chambre commerciale, le 24 septembre 2003, va donc, sous le visa de l'article 1128 et l'article 1598 ( tout ce qui est dans le commerce, peut-tre vendu lorsque des lois particulires n'en n'ont pas prohib l'alination ) du Code civil, affirm pour la premire fois que la marchandise contrefaite ne peut faire l'objet d'une vente . Par cet arrt la Cour de Cassation soustrait donc les marchandises contrefaites du commerce licite et par ce double visa, on constate donc qu'elles ne peuvent plus faire l'objet d'un contrat de vente (article 1598) ni de tout autre contrat (article 1128). Si nous remontons encore un peu plus en arrire, et plus prcisment en l'an 2000, nous tombons sur un revirement de jurisprudence de la 1re chambre civile concernant la question de commerciabilit de la clientle. Cet arrt du 7 novembre affirmait donc la licit de cet objet, condition que la libert du choix du patient soit sauvegarde. C'est donc bien l, la preuve que le juge n'a pas d'ide toute faite sur la question, ses rponses ne sont pas systmatiques et font l'objet d'une analyse profonde de chaque cas et c'est seulement en fonction

de cette dernire qu'il fera son choix : l'objet en question est-il dans le commerce ou hors ? Le 16 mai 2006, c'est donc au tour des produits prims de faire l'objet du contrle de licit exerc par le juge. Et la dcision est ferme : les produits prims sont des objets situs hors du commerce, ils ne peuvent donc pas faire l'objet de convention. L'article 1128 du Code civil constitue donc l'arme principale du juge en ce qui concerne l'exclusion de certains produits du commerce. Cependant, en ce qui concerne plus particulirement les produits prims, nous observons que le Code civil n'est pas le seul servir de fondement mais nous retrouvons galement des dispositions plus spcifiques contenues dans le Code de la Consommation et dans celui de la Sant publique. B- Une volont d'exclure du commerce les produits prims qui trouve son fondement dans le Code de sant publique et dans le Code de consommation Exclure les choses dangereuses du commerce tient des raisons videntes de sant publique et l'enjeu des contentieux concernant ce type d'objet en est d'autant plus important. En effet, il semble logique et ncessaire d'interdire, ou du moins de rendre illicite, le commerce de produits ou d'objet qui pourraient atteindre d'une manire ou d'une autre la sant humaine. La cession de ce type de produits ne peut alors tre ralise : c'est notamment le cas des substances vnneuses, tout comme celui, gnralement connu de tous, des stupfiants. On trouve un autre exemple de ce genre d'interdiction dans le Code rural, l'article L223-7 qui dispose en son alina 1er : L'exposition, la vente ou la mise en vente des animaux atteints ou souponns d'tre atteints de maladie contagieuse sont interdites. . Nous observons alors qu'il existe de nombreuses dispositions spcifiques certains domaines, tires des diffrents Codes en vigueur, excluant du commerce des choses dangereuses. Il convient alors de nous intresser aux dispositions qui concernent le cas tudi dans l'arrt de la Chambre commerciale du 16 mai 2006. Dans cet arrt, rappelons-le, il s'agit de statuer sur la validit d'une cession de produits cosmtiques qui semblent priori prims. Il apparat dans un premier temps que les dossiers concernant les produits cosmtiques en question ne puissent plus tre fournis par la socit mise en liquidation. Cela pose un problme au regard de l'article L5131-7 du Code la Sant publique qui dispose : La mise sur le march titre gratuit ou onreux d'un produit cosmtique est subordonne la transmission aux centres antipoison mentionns l'article L. 6141-4, dsigns par arrt des ministres chargs de la consommation, de l'industrie et de la sant, d'informations adquates et suffisantes concernant les substances utilises dans ce produit. La liste de ces informations est fixe par arrt des ministres chargs de la consommation, de l'industrie et de la sant. . Et lorsque que l'on confronte cet article aux faits exposs dans le cas tudi, il en ressort une premire entorse ce Code de la sant publique. En effet, puisque les informations requises ne semblent pas pouvoir tre transmises au centre antipoison, comment tre certain que les produits du cas litigieux ne prsentent aucun danger pour la sant humaine ? (au sens de l'article 5131-4 du mme Code : Les produits cosmtiques mis sur le march ne doivent pas nuire la sant humaine lorsqu'ils sont appliqus dans les conditions normales ou raisonnablement prvisibles d'utilisation compte tenu, notamment, de la prsentation du produit, des mentions portes sur l'tiquetage ainsi que de toutes autres informations destines aux consommateurs ). De plus, et mme si la Cour de Cassation ne semble pas intgrer de dispositions du Code de Consommation dans ses motifs, il pourrait tre intressant de voir comment ce Code l dispose afin de protger le consommateur de la commercialisation de produits dangereux. Et c'est par une loi en date du 21 juillet 1983, codifie aux articles L221-1 et suivants, que cette protection semble s'instaurer puisque par cette dernire, l'Administration peut exclure du commerce des produits qui ne prsentent pas dans des conditions normales d'utilisation ou dans d'autres conditions raisonnablement prvisibles par le professionnel [] la scurit laquelle on peut lgitimement s'attendre . En l'espce, c'est bel et bien le cas : si la cession avait t rendue licite, sachant que les produits concerns et semi-finis taient prims, la scurit laquelle peut lgitimement s'attendre un consommateur de produits cosmtiques aurait t largement entache (la scurit s'entend ici par la non-atteinte la sant du consommateur). Nous pouvons ainsi conclure que les produits prims connaissent le mme sort que les produits contrefaits depuis cet arrt du 16 mai 2006, rendu par la Chambre commerciale. Mais si les produits prims semblent avoir t dfinitivement exclus du champ contractuel, la question se pose de savoir ce qu'il en est du sort des conventions sanctionnes pour ce motif. En clair, il convient de s'intresser dsormais aux consquences du principe que nous venons d'tudier.

II] L'annulation de contrat dpourvu d'objet licite La Haute juridiction a donc consacr une nouvelle catgorie de produits considrs comme hors du commerce, les produits prims sont donc dfinitivement exclus du champ contractuel. Dans l'arrt de la chambre commerciale du 16 mai 2006, il s'agit ensuite de savoir ce qu'il va en tre de la vente du stock de la socit en liquidation judiciaire, stock contenant des cosmtiques prims. L'issue semble certaine aprs avoir examiner de prs les arguments avancs par la Cour de Cassation. Et dans ce cas, c'est bel et bien la nullit qui l'emporte (A), cependant si ici, elle semble tre la seule issue possible nous pourrions nous pencher sur les questions que soulvent l'arrt et voir si d'autres solutions, prises en amont ne devraient pas tre prconises (B). A- L'invalidit d'une vente ayant un objet illicite A priori, puisque l'arrt du 16 mai 2006 semble tre le seul arrt rendu par la Cour de Cassation o il est question de produits prims comme objet du contrat, il faut s'intresser de prs la dcision prise dans ce cas, ainsi qu' la situation de faits prsente au dpart afin de mieux cerner la position de la Cour de Cassation sur les conventions portant sur des produits prims. Tout d'abord il convient de prciser, qu'en dehors du fait que l'objet de la convention est dans ce cas illicite, la vente est parfaite. En effet, au dpart nous avons l'mission d'une offre d'achat qui remplie tous les caractres ncessaires pour qu'une offre soit considre comme valide. Elle est ferme, et ne contient donc aucune rserve de l'metteur, elle est prcise puisqu'elle porte sur un stock de marchandises dfini et elle a t extrioriser par son auteur le 30 mai 2011. Par la suite, l'offre d'achat semble accept par le liquidateur judiciaire (en charge ce moment l du devenir des biens de la socit plac en liquidation) et elle est finalement autoris par le juge-commissaire travers l'ordonnance qu'il rend le 11 juillet 2001. A ce moment l il y a donc rencontre des volonts de l'metteur de l'offre et du liquidateur, consacre en quelque sorte par le juge-commissaire. La vente aurait normalement d tre ralis et c'est ce que prconise le liquidateur judiciaire qui a amen l'affaire jusque devant la Cour de Cassation. Cependant voil, la chambre commerciale a tranch et le pourvoyeur voit sa demande rejet une nouvelle fois. En effet, le juge de cassation instaure, comme nous l'avons dit prcdemment une nouvelle catgorie d'objets considrs comme hors du commerce : les objets prims. La convention litigieuse est donc dpourvue d'objet et sa validit s'effondre donc. Mais avant de voir le fondement juridique qui permet au juge d'anantir cette convention, un constat peut-tre fait, et c'est entre autre ce que dfend A. Lienard dans son article Le cession ne peut porter sur des marchandises primes , publi dans le recueil Dalloz, p. 1683. Ce dernier constate en effet que ce n'est pas parce que nous nous trouvons dans le cas d'une cession de biens qui intervient suite la liquidation d'une socit que la vente peut s'effectuer dans n'importe quelles conditions ( Qu'il s'agisse de liquider ne signifie pas que l'on peut vendre n'importe qui, n'importe quel prix et n'importe quoi ). La Cour de Cassation chercherait donc peut-tre raffirmer une certaine morale laquelle doivent se soumettre les conventions, et prcise ici que la cession de biens suite la liquidation d'une socit y est galement assujettie. Nous en venons enfin la sanction que retient finalement la Haute juridiction dans ce cas l, dcision qui pourrait se rpter si il s'avrait que des produits considrs comme hors du commerce faisaient nouveau l'objet d'une convention. C'est ce que retient la chambre commerciale, qui sur le fondement de l'article 1108 du Code civil ( quatre conditions sont essentielles pour la validit d'une convention : le consentement de la partie qui s'oblige ; sa capacit de contracter ; un objet certain qui forme la matire de l'engagement ; une cause licite dans l'obligation ) annule l'effet de la vente. Nanmoins, il est important de noter que si la vente est annule en ce qui concerne les produits prims, la Cour retient que l'autre partie du stock (emballages, cellophanes..), qui faisait lui aussi partie de la convention, doit tre cder. En clair, la vente des cellophanes et emballages n'est pas annule dans ses effets, l'acqureur doit donc tout de mme vers la somme de 4 257, 9. La position de la Cour de Cassation est donc clair ce sujet, les objets prims sont des produits hors du commerce, et les produits hors du commerce ne peuvent faire l'objet de conventions (que ce soit une vente ou non). Cependant, si cette solution semble ncessaire, ne serait-ce dans certains cas, pour des raisons de sant publique, nous pouvons essayer de relativiser et voir si d'autres solutions ne pourrait pas tre prises en amont afin de limiter au maximum de se retrouver devant ce type de contentieux. B- Le problme de lenteur du processus dcisionnel Si cet arrt extrait les produits prims des produits situs dans le commerce, ce n'est pas la seule

information intressante que nous pouvons en tir. En effet, de cet arrt nous pouvons retenir la critique faite de la longueur de la procdure de liquidation. Reprenons depuis le dbut et attardons nous plus cette fois-ci sur les dates. Le 30 mai 2001, le dirigeant de la socit de distribution adresse une offre au liquidateur judiciaire en ce qui concerne des lots contenant des matires premires, des emballages (cellophanes spcifiques) ainsi que des produits semi-finis. Le problme se pose ici : la rponse du jugecommissaire n'interviendra que prs d'un mois et demi plus tard, et pire, la rponse du juge sera notifi l'offrant seulement le 31 aot, soit prs de 3 mois aprs que l'offre ait t formul et adress au liquidateur judiciaire. Si dans d'autres situations, cette longueur n'aurait entraner qu'un simple gne , ici il en est tout autrement. Nous l'avons expliqu plus tt dans cette analyse, pour des raisons qui dcoulent de principes de sant publique, les produits prims ne peuvent faire l'objet de prims. De plus, le Code sant publique est trs stricte en ce qui concerne la possible commercialisation des produits cosmtiques, qui sot soumis des normes extrmement prcises. Ici, nous sommes bel et bien en prsence de produits cosmtiques, et si ces derniers n'taient pas prims lorsque la socit distributrice a mis son offre, ils le sont lorsque la vente est autorise par le juge commissaire. Cela pose donc problme et l'offrant dcide de retirer son offre, sachant trs bien qu'en la maintenant, il y aurait perdu (tant un professionnel de la distribution de cosmtiques, il est forcment au courant de toutes les normes que ces produits doivent respecter). Le liquidateur judiciaire (qui est galement celui qui forme le pourvoi) tente de baser son moyen sur cette argumentation : il invoque le fait que connaissant le stock qu'il voulait acqurir, l'offrant savait pertinemment que ce dernier tait sous l'empire d'une date de premption. Cependant la Cour de Cassation reste trs ferme sur ce point en affirmant que si il tait vident que l'offrant tait au courant de la date de premption du stock litigieux, il ne pouvait en revanche rien faire pour acclrer le processus dcisionnel. Le moyen tant considr comme non fond, cela affirme que les juges de la chambre commerciale sont conscients du problme de lenteur de la justice, et plus particulirement en ce qui concerne la procdure de liquidation. Si ce n'est pas rellement le problme ici, a en est sans aucun doute l'origine. Si le dlai avait t plus court entre l'offre mise et l'autorisation du juge-commissaire, le litige n'aurait certainement pas eu lieu. Par consquent il convient de se demander ce qu'on peut faire pour ne pas avoir, de nouveau, faire face ce type de situation ? Le rponse se trouve peut-tre dans l'article L644-5 du Code de Commerce qui introduit une procdure simplifie de liquidation judiciaire et qui vise raccourcir au plus possible le dlai des phases de cette procdure.

Vous aimerez peut-être aussi