EXCELENTISSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DA VARA DO TRABALHO DE TIET ESTADO DE SO PAULO

AUTOS RTSum n 0000927-96.2011.5.15.0111 Reclamante: BENEDITO JACINTO DE ALMEIDA NETO Reclamada: SINASC SINALIZAO E CONSTRUO DE RODOVIAS LTDA.

SINASC SINALIZAO E CONSTRUO DE RODOVIAS LTDA., j qualificada nos autos em epgrafe, por intermdio de seu advogado abaixo assinado, vem, respeitosamente perante Vossa Excelncia, apresentar IMPUGNAO AO LAUDO PERICIAL formulado pelo Sr. Expert Francisco Henrique Miorim, nos termos que segue:

I DO LAUDO PERICIAL

O Sr. Expert entendeu que o reclamante faz jus a um adicional de insalubridade em grau mximo durante todo o seu contrato de trabalho.

Isso porque entendeu que na realizao de sua atividade e operao, havia envolvimento de agentes qumicos, considerados insalubres em decorrncia de inspeo realizada no local de trabalho. Entendeu ainda que ele manipulava alcatro, breu betume, antraceno, leos minerais, leo queimado, parafina ou outras substncias cancergenas afins. No entanto Excelncia, tal situao se vislumbra totalmente contrria ao prprio laudo, atividade executada pelo reclamante e inclusive contra as prprias FISPQs. Desta forma, resta a reclamada demonstrar o equvoco realizado pelo Sr. Perito, restando assim confirmado que o autor no faz jus ao respectivo adicional de insalubridade, uma vez que para a atividade que exercia no havia agentes insalubres.

II DA ATIVIDADE DESENVOLVIDA PELO RECLAMANTE

Muito embora haja uma smula que aduz que o fato da percia apurar uma situao insalubre diversa da apontada pelo reclamante no situao extra/ultra petita, deve-se ressaltar o fato de que nem sequer o prprio reclamante aduziu que manipulava qualquer tipo de tinta ou adesivo, nem mesmo na percia. Somando-se a isso, temos o trazido pelo Sr. Expert, seno vejamos o item 4.1 e 4.2 do laudo:

4.1 DA FUNO DO TRABALHADOR O reclamante era Auxliar Geral, laborava dentro do Galpo.

4.2 DAS ETAPAS DO PROCESSO OPERACIONAL Como Auxiliar Geral realizava os servios de menor qualificao como: arrumava os materiais de uso na rodovia, fazia pequenos concertos (sic), como aparece no lado direito da foto da Fig. 02.

Ora Excelncia, se o reclamante apenas organizava o material no galpo, como pode o Sr. Perito ter se pronunciado no sentido de que ele tem contato com material insalubre? Tanto a tinta, quanto o adesivo so materiais que so produzidos por outra empresa. Eles chegam ao depsito de Boituva devidamente lacrados, assim permanecendo at sua utilizao, quando aberto, sendo que esta abertura se d exclusivamente no trecho (local em que a obra ser realizada). Isso porque o material tem uma vida curta quando aberto e deve ser preparado no momento em que ser utilizado. Caso contrrio tanto a qualidade do produto quanto a do servio estaro comprometidas. Apenas para clarear, tem-se a dizer que as mquinas de pintura tem capacidade para diversos baldes inteiros, ou seja, algumas cabem 10 baldes (cada balde tem capacidade de 18L), outras 12, outras 15 e algumas at 30. Desta forma, em nenhum momento ser aberto algum balde e restar material nele para retornar ao depsito. At porque, caso houvesse tal sobra, a mesma iria se perder, pois o material reage com o ambiente em que est exposto e dependendo do tempo da exposio, pode perder sua qualidade,

deixando o trabalho a desejar. Situao esta, no aceita nem pela empresa que possui ISSO 9001:2008 e nem pelo seu cliente. Sobre o adesivo, tem-se a dizer que aps aberto e pronto para uso, deve ser utilizado em no mximo 20 minutos, pois o mesmo seca e fica impossvel at de retirar do recipiente, conforme explicaes do fabricante em anexo, ou seja, o material se perde. Assim, ele deve ser utilizado dentro do perodo acima mencionado. Com isso se quer dizer que o material nunca ficar exposto no depsito, pois no poder ser aberto fora do local da obra (normalmente rodovias). Para ilustrar melhor a situao, a reclamada solicitou fabricante dos produtos algumas fotos das embalagens. Assim, abaixo temos a embalagem da tinta antes de ser lacrada (Fig. 01), sendo lacrada (Fig. 02) e aps o lacre (Fig. 03), demonstrando que se aberta, a mesma no pode ser fechada manualmente, mas to somente com o equipamento que aparece na Fig. 02, que apenas a fabricante possui.

Fig. 01

Fig. 02

Fig. 03

No tocante ao adesivo, deve-se dizer que pelo fato do mesmo ter pouco tempo de vida, ao ser aberto ele deve ser imediatamente consumido. A sua embalagem o protege de qualquer fator externo at a sua abertura. Conforme se demonstra abaixo, a embalagem no deixa que o material tenha contato com o ambiente enquanto o produto no aberto para uso:

Fig. 04

Fig. 05

(apenas para deixar claro, a Fig. 05 trata de embalagem sem material no seu interior, sendo apenas ilustrativa para demonstrar a embalagem, uma vez que caso houvesse material no seu interior e a tampa estivesse aberta, ele deveria ser inutilizado)

Desta forma, no haveria motivos para que o material ficasse exposto no depsito, pois tal situao traria grande prejuzo econmico para a reclamada, situao que nenhuma empresa privada pretende. Assim, se o reclamante, conforme o prprio perito confirmou, no realizava trabalhos fora do galpo de depsito, como poderia ter contato com os agentes por ele indicados? Conforme restou comprovado, a situao de contato com material de campo, por quem est exclusivamente no depsito, inexistente.

Ressalta-se que a nica foto juntada no laudo que traz o local de trabalho do reclamante demonstra que no h qualquer balde de tinta ou lata de adesivo espalhado no galpo, pelo contrrio, s mostrou placas e cones. Materiais TOTALMENTE salubres! Outra situao relevante que o Sr. Expert informou seu mtodo de trabalho, a forma de avaliao do local e, no entanto, apenas utilizou as FISPQs para falar sobre os agentes qumicos, sem levar em considerao o que elas realmente falam. Sem qualquer anlise do local ou forma de trabalho, o Sr. Perito considerou que o descrito na FISPQ para quem manipula o produto serve para a funo do reclamante. As FISPQs so bem claras no sentido de que apenas no manuseio que se deve utilizar os EPIs informados (mscara contra vapores, culos de segurana, luvas de proteo, calado de segurana e avental de PVC). Se o reclamante no manipulava, apenas ficava no mesmo local da armazenagem dos produtos, no h que se falar em insalubridade. Ademais, cumpre dizer que o trazido pelo Sr. Perito algo bem distante da realidade, uma vez que o mesmo tenta equiparar o trabalho de pessoas em Petroqumicas com o do reclamante, que era cuidar/organizar do depsito de materiais. Por este motivo, a reclamada fez um requerimento de esclarecimentos para a fabricante dos produtos (que forneceu as FISPQs que o Sr. Expert juntou ao laudo, assim deve ser considerada da mesma forma que a FISPQ), que se encontra em anexo.

Se o reclamante trabalhasse na produo da tinta ou ento na sua aplicao no asfalto, era at de se pensar que poderia ter contato com alguma situao insalubre. Mas o fato de conviver com o material TOTALMENTE FECHADO, no pode ser causa de insalubridade em grau mximo. Outra situao que tambm restou contraditria, a reclamada realizou um quesito, questionando sobre a situao insalubre aduzida na inicial quesito b), e o Sr. Perito respondeu: SIM, era insalubre conforme a FISPQ. Ocorre que o reclamante aduziu na inicial que tinha contato com rudos e solda, e em nenhum momento verificou-se a situao pelo laudo pericial, e menos ainda que esta situao tratada na FISPQ. Da mesma forma prejudicado ficou o quesito c, visto que o mesmo fazia referncia ao quesito anterior. No mesmo sentido foi o quesito e, que pior ainda, teve apenas a resposta Ler item 6., sendo que a reclamada havia requerido que no houvessem respostas desta forma, visto que muitas vezes h uma dificuldade em se entender o laudo, pois nem sempre o que foi perguntado respondido no texto indicado na resposta, conforme se verifica no presente caso. Ao final do Laudo o perito prope tcnicas de correo imediatas e mediatas. Cumpre dizer que mais uma vez o Sr. Exporto no se atentou ao caso concreto, pois sequer requereu os documentos que ele achou que a empresa no possui. No entanto, cumpre dizer e juntar aos autos, que esta reclamada j possui todas as situaes por ele alegadas. Esta empresa sempre fez o PPRA e sempre forneceu os EPIs necessrios a quem precisa utilizar.

O reclamante no tinha porque ter todos os EPIs informados na FISPQ, haja vista que o mesmo NUNCA TEVE CONTATO COM NADA, e por este motivo no precisava utilizar os EPIs indicados pelo Sr. Perito. Insta salientar que a empresa de forma preventiva fornecia os EPIs ao reclamante, bem como, sempre forneceu treinamento ao obreiro, conforme ficha de EPI e ficha de treinamento assinadas pelo mesmo, j anexadas aos autos, mas que ora se junta novamente. Tendo assim, restado demonstrado que a soluo MEDIATA informada pelo Perito, j observada e cumprida pela reclamada. Cumpre dizer, ainda, que o ambiente de trabalho do reclamante era totalmente salubre, vez que conforme o prprio Sr. Perito descreveu um terreno com aproximadamente 50m de frente por 100m de fundo, com um galpo implantado no lado direito de quem olha o terreno de frente. O galpo ocupa metade do terreno, 25m com 40m de fundo. E ainda, pela foto juntada, verifica-se que no h qualquer situao de insalubridade! Assim, requer-se que Vossa Exa. desconsidere as concluses lanadas pelo Sr. Perito, eis que no coadunam com a realidade do caso em tela. Cumpre asseverar que o MM. Juiz nem sempre deve/precisa se ater s concluses periciais, devendo sempre observar as leis e o caso concreto. Desta forma, vejamos o que reza a letra do art. 436 do Cdigo de Processo Civil, in verbis:

Art. 436 do CPC - O juiz no est adstrito ao laudo pericial, podendo formar a sua convico com outros elementos ou fatos provados nos autos. Nesse compao, decidem os ilustres Desembargadores Federais do Trabalho da Egrgia 2 Turma do Tribunal Regional do Trabalho da Vigsima Quarta Regio, vejamos: ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. NO VINCULAO DO JUIZ AO LAUDO PERICIAL (...) o legislador processual brasileiro adotou o princpio da persuaso racional (ou do livre convencimento motivado), conforme est expresso no art.1311 do CPC. Isto significa que o Juiz, estribando-se na prova produzida nos autos, formular livremente a sua convico jurdica acerca dos fatos que foram trazidos sua cognio jurisdicional. Conseqncia concreta desse princpio a faculdade que ao magistrado a lei defere de no ficar adstrito ao laudo pericial, podendo construir o seu convencimento com outros elementos ou fatos provados nos autos (CPC, art. 436)... No caso presente o contexto fticoprobatrio dos autos, autoriza desconsiderar o laudo conclusivo produzido pelo perito, para indeferir a pretenso relativa ao adicional de periculosidade. Recurso improvido por unanimidade.(TRT-24, Recurso Ordinrio n. 1541/2006-007-24-00-2, Rel.: Des. JOO DE DEUS GOMES DE SOUZA, publicado em 13/10/2008). (Grifei). Assim, espera-se que se digne Vossa Excelncia, atravs dos fatos e provas trazidos aos autos, julgue improcedente o pedido de insalubridade, uma vez que a atividade que o autor executava no representava nenhum risco/futuro dano, que ensejasse o pagamento deste adicional. Alternativamente, caso Vossa Excelncia no tenha se convencido com os argumentos e provas produzidos por esta reclamada, requer-se que o laudo seja complementado, devendo o Sr. Expert responder as perguntas realizadas no processo, juntamente com a contestao, de acordo com o

requerido, no necessitando se restringir ao questionado, mas que pelo menos responda o que foi perguntado. E que tambm sejam respondidas as perguntas a seguir, feitas apenas agora, pois foi apenas com o Laudo Pericial, que se teve contato com tal idia de situao insalubre, tendo em vista que no foram situaes abarcadas nem pelo reclamante e menos ainda pela reclamada. Assim, elas merecem um melhor esclarecimento: - Como realizada a armazenagem dos produtos: tinta acrlica e adesivo? Em qual material/embalagem esto armazenados? Qual o ambiente? - possvel ter contato com o material com a embalagem lacrada? Caso seja positiva a resposta, favor explicar detalhadamente de que forma. - O Sr. afirma que o reclamante tinha contato com os agentes insalubres. De que forma se dava esse contato? Favor explicar detalhadamente. - O contato com tais agentes era dirio ou se dava em situaes excepcionais? Requer-se tambm que o Sr. Expert responda novamente os quesitos b, c, e, posto que as respostas lanadas no laudo no correspondem s perguntas realizadas pela reclamada. Alternativamente ainda, cumpre a esta reclamada, tambm requerer, caso V. Exa. no concorde com nenhuma das situaes acima tratadas, que seja o grau de insalubridade considerado como mnimo, ou mdio posto que o grau mximo para pessoas que tem intenso contato com agente insalubridade, situao BEM diversa da do reclamante.

10

Por fim, cumpre dizer que os honorrios requeridos pelo Sr. Perito esto muito alm da normalidade. A percia realizada uma percia simples, que no demanda maiores conhecimentos, inclusive porque todas as informaes trazidas no so referentes ao caso concreto. O Sr. Perito apenas valeu-se das informaes trazidas nas FISPQs de produtos que sequer o reclamante tinha contato (situao verificada pelo Sr. Perito), e aps isso buscou algo que falasse sobre esses produtos, mas que no entanto sequer falam da situao concreta do reclamante, mas exemplifica situaes totalmente diversas como operrios de Petroqumicas, indstrias de couro e vernizes etc. Ou seja, sem qualquer relao com o reclamante, pois concorda-se que em Petroqumicas exista um risco ao trabalhador, mas no se pode concordar com o fato de que algum que fique no depsito de materiais LACRADOS tenha o mesmo risco. Desta forma requer-se que os honorrios periciais sejam fixados, em no mximo, R$ 1.000,00 (hum mil reais). Nestes Termos, Pede Deferimento.

De Palhoa-SC para Tiet-SP, 16 de maro de 2012.

Pedro Peres da Silva OAB/PR 15.613

11

Este documento foi assinado digitalmente atravs do Sistema EDOC da Justia do Trabalho, com as seguintes informaes: Nome: PEDRO PERES DA SILVA CPF: 17962900920 Nmero de protocolo: 5411983 Nmero do processo: 00009279620115150111 Esta tarja no vale como recibo.