Temario segundo 2. control de lecturas I. John Austin. 1962. Cmo hacer cosas con palabras: 1.

La llamada falacia descriptiva segn Austin. La falacia descriptiva para Austin s e presenta cuando en los enunciados que parecen ser descriptivos nos encontramos con palabras especialmente desconcertantes que n o sirven para indicar alguna caracterstica adicional, particularmente curiosa o extraa de la realidad, sino que para indicar y no para registrar las circunstancias en que se formula el enunciado o las restricciones a que est sometido, o la manera en que debe ser tomado etc. C uando se pasa por alto estas posibilidades, tal como antes era comn, se comete la llamada falacia descriptiva. Austin seala que no t odos los enunciados verdaderos o falsos son descripciones, por lo que prefiere usar la palabra constatativo. 2. Caractersticas de la nocin realizativo en oposicin a la de constatativo. La nocin de realizativo es un neologismo que deriva del verbo realizar, verbo que suele ser precedido por una accin. Una expresin realizativa es aquella en la que al contrario de las constativas o describen, enuncian o sealan circunstancias en que se desarrolla una accin o comunica que se est haciendo esa accin. La expresin realizativa en cambio se caracteriza por tener : - Verbo en la primera persona singular - Presente indicativo - Voz activa Ademas: - no describen o registran nada, y no son verdaderas o falsas; y - el acto de expresar la oracin es realizar una accin, o parte ella, accin que a su vez no sera normalmente descripta como consistente en decir algo. La nocin de realizativo implica, en oposicin a la de constatativo que al expresar una determinada oracin en las circunstancias adecuadas no es describir ni hacer aquello que se dira que hago al expresarme as, o enunciar que lo estoy haciendo: es hacerlo. 3. La doctrina de las fuerzas ilocucionarias segn Austin. El problema que plantea Austin consiste en distinguir, como cosas opuesta la expresin constatativa de la expresin realizativa. Ya que considera que una expresin se puede prestar a confusin si sabemos que se dice pero no tenemos absolutamente claro si al emitir la expresin se estaba realizando o no un acto como advertir , por ejemplo. En otras palabras, puede estar perfectamente claro lo que quiere decir una expresin, pero puede faltar claridad acerca de si la expresin fue formulada como un enunciado o una advertencia etc. Para esto el introduce un nuevo tipo de acto. El acto ilocucionario que tiene ver con de qu manera y en qu sentido usamos una expresin en una ocasin determinada. Al realizar un acto locucionario entonces se estara realizando a la vez un acto ilocucionario.

Para determinar qu acto ilocucionario se est realizando es necesario determinar de qu manera estamos usando la locucin, es decir, para distinguir el acto es necesario ver si este tiene la fuerza necesaria para que sea considerado un acto (pregunta o una orden por ejemplo) En vez de una simple apreciacin o comentario. La doctrina de las fuerzas ilocucionarias para Austin considera como cosa distinta llevar a cabo un acto al decir algo a realizar el acto de decir algo. Esta doctrina le da gran importancia a la ocasin en que se emite un expresin, y tambin estima que las palabras usadas tienen que ser explicadas en alguna medida dentro del contexto en que se intenta usarlas o f ueron realmente usadas en un intercambio lingusticostico. Austin desea distinguir fuerza y significado, entendiendo por este ltimo sentido y referencia tal como ha llegado a ser esencial distinguir sentido y referencia dentro del significado.
4.

Diferentes tipos o dimensiones de los actos lingusticosticos (locucionario, ilocucionario, perlocucionario) Acto locucionario: acto de decir algo, en acepcin plena y normal. Acto ilocucionario: el acto que se realiza al decir algo Acto perlocutorio: consecuencias o e fectos que producir el decir algo, sobre los sentimientos, pensamientos o acciones del auditorio o de quien emite la expresin o de otras personas. Es posible que al decir algo el emisor lo haga con el propsito, intencin o designio de producir tales efectos. Se puede decir que quien emite la expresin ha realizado un a cto que puede ser descripto haciendo referencia meramente oblicua o bien no haciendo referencia alguna a la realizacin del acto locucionario o ilocucionario.

5. Tipos de acto dentro de la dimensin locucionaria (fontico, ftico, rtico) 1. Acto fontico: consiste meramente en la emisin de ciertos ruidos. 2. Acto ftico: consiste en la emisin de ciertos trminos o palabras, es decir, ruidos de ciertos tipos, considerados como pertenecientes a un vocabulario, y en cuanto pertenecen a l, y como adecuados a cierta gramtica y en cuanto se adecuan a ella. 3. Acto rtico: consiste en realizar el acto de usar esos trminos con un cierto sentido y referencia, ms o menos definidos. As: - X dijo el gato est sobre el felpudo (es ftico[discurso directo] )

-X dijo que el gato estaba sobre el felpudo ( es rtico [discurso indirecto] ) 6. Relacin entre los tipos de actos lingusticosticos y el uso del lenguaje Austin pretende aprehender el acto ilocucionario y distinguirlo de los otros dos. Esto se relaciona con el uso del lenguaje ya que al hablar de este se puede tambin hacer borrosa la distincin entre el acto ilocucionario y el perlocucionario. Hablar de uso del lenguaje para prometer o advertir parece exactamente igual a hablar del uso del lenguaje para persuadir, alarmar, etc. Sin embargo, el primer tipo de uso, puede, para decirlo sin mayor precisin, ser considerado convencional, en el sentido de que por lo menos es posible explicarlo mediante la frmula realizativa, cosa que no ocurre con el ltimo. As, podemos decir te prometo que o te advierto que, pero no podemos decir te persuado que o te alarmo que. Adems, podemos poner totalmente en claro si alguien estaba o no recomendando algo sin tocar la cuestin de si estaba o no persuadiendo a su interlocutor. Otro punto importante a considerar es que la expresin uso del lenguaje puede abarcar otras cuestiones adems de los actos ilocucionarios y perlocucionarios. Por ejemplo el uso del lenguaje para bromear. Hay usos parsitos del lenguaje, que no son en serio, o no constituyen su uso normal pleno. Pueden estar suspendidas las condiciones normales de referencia o pue de estar ausente todo intento d e llevar a cabo un acto perlocucionario tpico, todo intento de obtener que mi interlocutor haga algo. Adems puede haber cosas que hacemos en alguna conexin con el decir algo, sin que la situacin quede exactamente incluida, por lo menos intuitivamente, en ninguna de estas clases que hemos delimitado de forma aproximada, o tambin que parezca quedar vagamente incluida en ms de una. Pero, de todas maneras, no v emos aqu desde un principio que las cosas que las cosas estn tan alejadas de nuestros tres tipos de actos como lo est el bromear o el escribir poesa. Insinuar, no se puede decir yo insino ya que es ms bien el efecto de cierta habilidad ms que un mero acto. Al igual al exteriorizar una emocin, ya que se puede exteriorizar al emitir una expresin o porque la emitimos. Debemos advertir que el acto ilocucionario es un acto convencional; un acto hecho de conformidad con una convencin.

II. John Searle. 1969. Actos de Habla: 1. Hiptesis general que Searle plantea para el lenguaje. La hiptesis a p artir de la cual procede consiste en que nuestro uso de los elementos lingusticos est controlado por ciertas reglas. Hablar un lenguaje es tomar parte en una forma de conducta gobernada por reglas. Que el lenguaje es una conducta intencional gobernada por reglas sirve para explicar la posibilidad de las caracterizaciones lingusticos. El hablante nativo de un lenguaje puede ofrecer caracterizaciones y explicaciones de su uso de elementos en ese lenguaje. Este mtodo deposita una fuerte confianza en las intuiciones del hablante nativo. La forma que toma esta hiptesis es que hablar un lenguaje consiste en realizar actos de habla, es decir hacer enunciados, dar rdenes, etc., y ms abstractamente, referir y predicar. Estos actos son en general posibles gracias a, y se realizan de acuerdo con, ciertas reglas para el uso de los elementos lingsticos . Los actos de habla son las unidades bsicas de la comunicacin lingustico ya que son producidos por un s er con ciertas clases de intenciones. Sin embargo, un estudio adecuado de los actos de habla (parole) es un estudio de la langue tambin, ya que a todo acto de habla puede drsele en principio una formulacin exacta en una oracin u oraciones en un contexto de emisin apropiado. 2. Justificacin de la separacin entre referir y predicar El hablante puede decir cosas diferentes con la misma secuencia de palabras, es decir, con la misma secuencia puede ejecutar actos diferentes, como hacer una asercin o plantear una pregunta. No obstante, al realizar cada uno de esos actos diferentes el hablante realiza otros ciertos actos que son comunes a los diversos actos: al emitir cualquiera de las oraciones el hablante se refiere a, menciona cierto objeto, y predica una expresin en relacin con l. Por lo tanto, en la emisin de los distintos actos la referencia y la predicacin son las mismas. As, se separan las nociones de referir y predicar de las nociones de actos de habla completos. La justificacin de esta separacin reside en el hecho de que puede aparecer la misma referencia y predicacin al realizar diferentes actos de habla completos. 3. Caractersticas de los 3 gneros de habla segn Searle Hay 3 actos de habla: a) Emitir palabras (morfemas, oraciones) = realizar actos de emisin b) Referir y predicar = realizar actos proposicionales c. Enunciar, preguntar, mandar, etc. = realizar actos ilocucionarios Los mismos actos proposicionales pueden ser comunes a diferentes actos ilocucionarios y es obvio que se puede realizar un a cto de emisin sin realizar en absoluto un a cto proposicional o un acto ilocucionario. Y similarmente, al realizar actos de emisin diferentes, un h ablante puede realizar los mismos actos proposicionales e ilocucionarios. Desde luego, realizar el mismo acto de emisin por dos hablantes distintos no i mplica realizar los mismos actos proposicionales e ilocucionarios. Tambin, los actos proposicionales no pueden ocurrir solos; esto es no se puede referir y predicar sin ms, sin hacer una asercin, preguntar, u otro acto iloc.

4. Conceptos de predicacin, expresin referencial y proposicin. Predicacin: son expresiones y no universales lo que se predica de los objetos. Conexin existente entre la nocin de predicacin y la nocin de verdad: es de las expresiones, no de los universales, de las que puede decirse que son verdaderas o falsas de objetos. La mayor parte de los filsofos hablan como si la predicacin solamente ocurriese en las aserciones. Esto muestra una incomprensin de la similitud entre aserciones y otros actos ilocucionarios y de la distincin entre los actos ilocucionarios y las proposiciones. Expresin referencial: son solo las definidas singulares: t, la batalla de Waterloo. Son las expresiones que sirven para identificar alguna cosa, proceso, evento, o c ualquier otro gnero de individuo o p articular. Hay 3 c lases: nombres propios, fn's y pronombres. No puede haber, por ej, expresiones referenciales indefinidas ya que no sirven para identificar, pero hay casos dudosos como preguntarse si una firma refiere a la persona o no. Proposicin: siempre que dos actos iloc contienen la misma referencia y la misma predicacin, en el caso de que el sdo de la referencia sea el mismo, se dir que se expresa la misma proposicin. Una proposicin ha de distinguirse de una asercin o enunciado de ella, ya que puede estar en distintos actos iloc. Por lo tanto, la proposicin no es un acto iloc, sino un acto proposicional. 5. Explicacin y ejemplos de distincin entre proposicin y fuerza ilocucionaria Los actos proposicionales no pueden ocurrir aisladamente las clusulas que comienzan con que..., que son una forma de aislar proposiciones, no s on oraciones completas. Sin embargo, no todos los actos iloc tienen un contenido proposicional hurra! Podemos entonces distinguir dos elementos (no necesariamente separados): el indicador proposicional y el indicador de la fza iloc. Semnticamente, este muestra cmo ha de tomarse la proposicin o qu fuerza iloc ha de tener la emisin en castellano, lo indican dispositivos como el orden de las palabras o el nfasis. Sintcticamente, la EP puede mostrar la diferencia Prometo venir = yo prometo (fza iloc) ms yo venir (proposicin). Podemos representar la distincin as: F(RP) Las distinciones nos capacitan para dar cuenta de la distincin entre la negacin iloc y la negacin proposicional: ~F(p) y F(~p), respectivamente Prometo venir puede tener una negacin iloc No prometo venir y una proposicional Prometo no ve nir. Las negaciones proposicional no alteran la fza ilocucionaria, mientras que la iloc niega hacer el acto. 6. Diferencia entre reglas regulativas y reglas constitutivas Se puede comenzar diciendo que las reglas regulativas regulan formas de conducta existentes independiente o antecedentemente; por ej, muchas reglas de etiqueta regulan relaciones interpersonales que existen independientemente de las reglas. Pero las reglas constitutivas no regulan meramente: crean o definen nuevas formas de conducta. Las reglas del ftambinol no r egulan meramente el hecho de jugar ftambinol, sino que crean la posibilidad misma de jugarlo. Para clarificar la distincin pueden comentarse las dos frmulas que caracterizan las reglas constitutivas: Nuevas formas de conducta: la conducta social podra recibir las mismas escificaciones incluso si no hubiese reglas de etiqueta. Pero las reglas constitutivas, tales como las de los juegos, proporcionan las bases para especificaciones de conducta que no podran darse en ausencia de la regla.

X cuenta como Y en el contexto C: Cualquier regla constitutiva puede distorsionarse si en Y se agrega una etiqueta y no una especificacin. En una regla constitutiva, Y debe marcar algo que tiene consecuencias. As, jaquemate no es una mera etiqueta para el estado de cosas X, sino que introduce consecuencias adicionales por medio del hecho de ganar. 7. Distincin entre hechos brutos y hechos institucionales Existe una cierta representacin que nosotros tenemos de lo que constituye el mundo, y consecuentemente, de lo que constituye conocimiento sobre el mundo. Esta representacin consta de hechos brutos, es decir, experiencial sensoriales. El consecuente conocimiento sobre el mundo obedece al modelo de las ciencias naturales, en el que las bases de conocimiento se supone que son simples observaciones empricas que registran experiencias sensoriales tengo un dolor Sin embargo, hay hechos objetivos a los que resulta difcil asimilar a esta representacin el seor Martnez ha contraido matrimonio. Estos son los llamado hechos institucionales. Son en efecto hechos pero su existencia presupone la existencia de ciertas instituciones humanas. Estas instituciones son sistemas de reglas constitutivas y todo hecho institucional tiene como base un(a) (sistema de) regla(s) de la forma x cuenta como y en el contexto c.

III. Paul Grice. 1975. Lgica y conversacin: 1. El principio cooperativo (PC) postulado por Grice. Grice formula un principio general aproximado que, puede esperarse, las dos partes observarn (ceteris paribus): Haga usted su contribucin a la conversacin tal y como lo exige, en el estadio en que tenga lugar, el propsito o la direccin del intercambio que usted sostenga. A este principio lo llama principio cooperativo (PC). 2. Diferentes mximas y submximas conversacionales Grice distingue cuatro mximas de las cuales se derivan especficas.

submximas ms

1. Mxima de Cantidad: tiene que ver con la cantidad de informacin a proporcionar. Submximas conversacionales: 1. Haga usted que su contribucin sea tan informativa como sea necesario (teniendo en cuenta los objetivos de la conversacin) 2. No haga usted que su contribucin resulte ms informativa de lo necesario. ( est segunda mxima es discutible) 2. Mxima de Cualidad: a. Supermxima: Trate de que su contribucin sea verdadera

b. Submximas ms especficas: 1. No diga usted lo que crea que es falso 2. No diga usted aquello de lo cual carezca de pruebas adecuadas. 3. Mxima de Relacin: Vaya usted al grano 4. Mxima de Modo: esta no tiene que ver con lo que se dice, sino con cmo se dice lo que se dice. a. Supermxima: Sea usted conspicuo

b. Submximas: 1. Evite usted ser oscuro al expresarse 2. Evite usted ser ambiguo al expresarse 3. Sea usted escueto (y evite ser innecesariamente prolijo) 4. Proceda usted con orden. 3. Concepto de implicatura Implicatura: La nocin de implicatura se basa en la distincin entre lo que se dice y lo que se implica al decir lo que se dice, o lo que no s e dice. Grice distingue dos tipos de implicaturas: convencionales y conversacionales, aunque la diferencia no siempre es ntida.

4. Distincin entre implicaturas convencionales y conversacionales La diferencia entre implicaturas convencionales e i mplicaturas conversacionales radica en que en las implicaturas convencionales el significado convencional de las palabras usadas determinar qu es lo que se implic, adems de ayudar a identificar lo que se dijo. Las implicaturas conversacionales, en cambio, se hallan esencialmente vinculadas a ciertos rasgos generales del discurso tales como que las conversaciones son, hasta cierto punto, esfuerzos cooperativos de forma caracterstica. E n ellas cada partcipe se apercibe de que hay en ellas, en alguna medida, un pr opsito comn o c onjunto de propsitos comunes, o a l menos una direccin mutuamente aceptada. Este propsito puede fijarse desde el principio,

proponiendo un t ema de discusin por ejemplo, o pue de evolucionar durante el transcurso de la conversacin. 5. Relacin del PC con las implicaturas y las mximas conversacionales La teora de la implicatura de Grice se sustenta esencialmente en cmo la gente usa la lengua y las cuatro mximas de conversacin que identifica Grice son, segn l, los principios subyacentes sobre los cuales se basa el uso cooperativo eficiente de la lengua. Por esto tenemos que el PC se relaciona con las mximas conversacionales y las implicaturas en cuanto a q ue las mximas conversacionales otorgan la pauta para una conversacin efectiva y las implicaturas conversacionales d ependern de la adecuada aplicacin de estas mximas de manera que el uso que se le d a la lengua en la conversacin, siguiendo las mximas de Grice, determinarn las implicaturas que se inferirn de la conversacin.

IV. Sperber, Dan y Deirdre Wilson. 1994. La relevancia. Comunicacin y procesos cognitivos: 1. Descripcin del proceso comunicativo en general y de la comunicacin oral, en particular. Proceso comunicativo en general: La comunicacin en un proceso que implica la existencia de dos dispositivos de procesamiento de la informacin. Uno de los dispositivos modifica el entorno fsico del otro. En consecuencia, el segundo dispositivo construye unas representaciones semejantes a las que ya estaban almacenadas en el primero. El estudio de la comunicacin suscita dos cuestiones importantes: en primer lugar, qu se comunica, y en segundo lugar, cmo se consigue la comunicacin. Proceso comunicativo de la comunicacin oral: La comunicacin oral consiste en una modificacin del entorno acstico del oyente, realizada por el hablante, como resultado de la cual el oyente concebir unos pensamientos semejantes a los del hablante. 2. Diferencia entre el modelo del cdigo y el modelo inferencial para la comunicacin humana. La diferencia entre el modelo del cdigo y el modelo inferencial es que de acuerdo con el modelo del cdigo la comunicacin se consigue mediante la codificacin y descodificacin de mensajes. El modelo inferencial en tanto, sostiene que la comunicacin se consigue mediante la produccin y la interpretacin de pruebas. Dando por sentado que el modelo del cdigo proporciona el marco para una teora general de la comunicacin, y por consiguiente para una teora de la comunicacin

verbal, la mayora de los pragmatistas han descrito la comunicacin como un proceso inferencial. Los procesos inferenciales se diferencian bastante de los procesos de descodificacin. Ya que un proceso inferencial parte de un conjunto de premisas y desemboca en una serie de conclusiones que derivan de forma lgica de las premisas, o que por lo menos, estn garantizadas por las mismas. En cambio, un pr oceso de descodificacin parte de una seal y desemboca en la recuperacin de un mensaje , que es asociado a la seal por un cdigo, y las seales no garantizan el mensaje que transmiten. El proceso inferencial establece que los hablantes se rigen por normas implcitas de las que ambos (hablante y oyente) tienen conocimiento, y respetan. De esta forma se norman las inferencias y resultan lgicas. 3. El enfoque semitico (o semiolgico) de la comunicacin El enfoque semitico de la comunicacin es una generalizacin del modelo del cdigo de la comunicacin verbal aplicada a todas las formas de comunicacin. Desde el punto de vista semitico, la existencia de un cdigo subyacente es la nica explicacin posible de cmo se consigue la comunicacin. Vygotsky plante como axioma que l a comprensin entre las mentes es imposible sin la mediacin de algn tipo de expresin, es un axioma para la psicologa cientfica. Sin la existencia de un s istema de signos, ya sea lingusticostico o de otra clase, slo es posible el tipo de comunicacin ms primitiva y limitada. La comunicacin mediante movimientos expresivos, como la que se observa principalmente entre animales, no es tanto comunicacin cuanto manifestacin de emociones. La transmisin racional e i ntencional d e experiencia y pensamientos a otros seres requiere la mediacin de un sistema, cuyo prototipo es el habla humana. Cada vez que se observa la comunicacin se postula la existencia de un sistema subyacente de signos, y se considera que la tarea del semiotista consiste en reconstruirlo. S aussure formula el programa semitico de la siguiente forma: E l lenguaje es un s istema de signos que expresan ideas, y, por consiguiente, puede compararse a un s istema de escritura, al alfabeto para sordomudos, a ritos simblicos, a frmulas de cortesa, seales militares etc. Pero el ms importante de todos estos sistemas. Saussure c oncibe una ciencia que estudie la vida de los signos dentro de la sociedad es algo concebible La llamar semiologa. Saussure esperaba que las leyes descubiertas por la semiologa fueran aplicables a la lingusticostica, y que sta circunscribiera un rea bien delimitada dentro de la masa de los hechos antropolgicos. 4. Hiptesis del conocimiento mutuo y su cuestionamiento El conjunto de premisas que se emplean para interpretar un enunciado (aparte de la premisa de que el enunciado en cuestin ha sido emitido) constituye lo que generalmente se conoce como contexto. Un co ntexto es una construccin psicolgica, un conjunto de supuestos que el oyente tiene sobre el mundo. Son estos

supuestos, desde luego, ms que el verdadero estado del mundo, los que afectan a la interpretacin de un enunciado. Mientras est claro que los miembros de una misma comunidad lingusticostica convergen en una misma lengua, y es probable que converjan en las mismas capacidades inferenciales, no s e puede decir lo mismo de sus supuestos sobre el mundo real. Las diferencias en la historia personal, conducen necesariamente a diferencias en la informacin que ha sido memorizada. Un hablante que quiera que un e nunciado sea interpretado de una forma determinada tambin tiene que esperar que el oyente sea capaz de proporcionar un contexto que permita recuperar dicha informacin. Un emparejamiento errneo entre el c ontexto previsto por el hablante y el contexto empleado por el oyente puede dar lugar a un malentendido. La nica forma de cerciorarse de que no puedan producirse malentendidos como el que hemos descrito arriba consistira en asegurarse de que el contexto empleado por el oyente siempre fuera idntico al previsto por el hablante. Cmo hacerlo? Puesto que dos personas estn seguras de compartir por lo menos algunos supuestos sobre el mundo, deberan utilizar slo esos supuestos compartidos. Esta respuesta, sin embargo, es incompleta ya que surge inmediatamente una nueva pregunta: cmo van a distinguir el hablante y el oyente los supuesto que comparten de los que no? Para ello necesitan establecer supuestos de segundo orden sobre cules son los supuestos de primer orden que comparten; claro que, luego, ms les vale asegurarse de que comparten esos supuestos de segundo orden, lo que requiere supuestos de tercer orden. A lgunos pragmatistas se detienen en este punto, el mismo supuesto vuelve a presentarse para los supuestos de tercer orden, que reclaman supuestos de cuarto orden y as hasta el infinito. Este tipo de conocimiento ilimitadamente regresivo fue identificado por primera vez por Lewis como conocimiento comn y por Schiffer como conocimiento mutuo. La cuestin es que si el oyente tiene que estar seguro de recuperar la interpretacin correcta, es decir aquella que est en la intencin del hablante, los elementos de la informacin contextual utilizada para interpretar el enunciado, no s lo deber ser conocidos por el hablante y por el oyente, sino que deben ser mutuamente conocidos. Dentro del marco del modelo del cdigo, el conocimiento mutuo es una necesidad. Es difcil imaginar la forma de hacer encajar el requisito de un conocimiento mutuo en una explicacin psicolgicamente adecuada de la produccin y comprensin de enunciados. Quien adopte esta hiptesis se ver inevitablemente forzado a llegar a la conclusin que cuando los seres humanos intentan comunicarse aspiran a algo que, en realidad, nunca consigue. Muchos pragmatistas han aceptado la conclusin de que el conocimiento mutuo no es una realidad sino un ideal que las personas se afanan por conseguir porque quieren evitar los malos entendidos siempre que sea posible. Como un cuestionamiento importante tendramos que en una conversacin normal se corren toda clase de riesgos, y se establecen toda clase de supuestos y conjeturas.

No hay indicios de que se realice ningn esfuerzo por asegurar el conocimiento mutuo. Surge una paradoja : puesto que el supuesto del conocimiento mutuo siempre puede ser errneo, la hiptesis del conocimiento mutuo no pue de proporcionar las garantas que constituyen el fin para que fue formulada. La misma definicin de conocimiento mutuo implica que las personas que comparten un conocimiento mutuo saben que es as. Si uno no sabe que dispone de un conocimiento mutuo (de algn hecho, con alguna persona), entonces es que no l o tiene. El conocimiento mutuo tiene que ser seguro, de lo contrario no existe. Y dado que nunca puede ser seguro, nunca existe. Otro problema que plantea la HCM es que, si bien define una clase de contextos potenciales utilizables en la interpretacin de enunciados, no dice nada de cmo se selecciona un c ontexto concreto ni de la funcin del contexto en el proceso de comprensin. M ientras no s epamos nada de cmo se seleccionan realmente los contextos y de cmo se emplean en la interpretacin de los enunciados, la creencia de que deben limitarse al conocimiento mutuo no tiene justificacin alguna, salvo e hecho de que deriva del modelo del cdigo. Los pragmatistas no tienen ningn argumento positivo que demuestre que durante la comunicacin verbal los individuos puedan distinguir, y de hecho distingan, los conocimientos que son mutuos de los que no lo son. El nico argumento que poseen es de carcter negativo: si el conocimiento mutuo no existe en la forma requerida por el modelo del cdigo de la comunicacin verbal, entonces el modelo del cdigo es errneo. Puesto que se considera al modelo del cdigo como nica explicacin posible de la comunicacin, se aferran a la hiptesis del conocimiento mutuo. 5. Discusin en torno a la relacin entre modelo del cdigo y el modelo inferencial De acuerdo con el modelo del cdigo, la comunicacin se consigue mediante la codificacin y descodificacin de mensajes. Segn el modelo inferencial, la comunicacin se consigue cuando el emisor proporciona indicios de sus intenciones y el oyente infiere sus intenciones a partir de dichos indicios. La mayora de los tericos ve la comunicacin como un fenmeno unitario, que ha de describirse mediante un s olo modelo: el del cdigo, que est fuertemente enraizado en la tradicin erudita occidental. El modelo inferencial apela al sentido comn. Cada vez que se presenta un planteamiento nuevo, existe la tentacin de tratarlo no como una alternativa al viejo planteamiento, sino como una elaboracin del mismo. Esto es lo que la mayora de los pragmatistas ha hecho con el anpalisis de Grise. Searle quiere mejorar la descripcin de Grice mostrando la relacin entre el significado del hablante y el significado lingusticostico. Su primer paso consiste en limitar la aplicacin de esta descripcin al campo del significado literal. Define el significado literal en trminos de intenciones del hablante, incluida la intencin de que sus intenciones sean reconocidas, pero aade algo ms: el hablante debera pretender que el oyente reconozca sus intenciones en virturd de su conocimiento de

las reglas por las que se rige la oracin emitida. En otras palabras, el hablante debera pretender que el oyente le entienda descodificando el enunciado. Esto reduce el anlisis de Grice a u na enmienda lgica del modelo del cdigo. Se reintroduce el modelo del cdigo como explicacin bsica de la comunicacin, pero en el caso de la comunicacin humana el mensaje que se codifica y descodifica se considera como intencin del emisor. La mayor originalidad de Grice no fue la de sugerir que la comunicacin humana implica el reconocimiento de una intencin: eso, es mero sentido comn. Fue la de sugerir que esa caracterizacin es suficiente: mientras exista alguna forma de reconocer las intenciones del emisor, entonces la comunicacin ser posible. El propio Searle no niega la existencia de la comunicacin puramente inferencial, sin embargo, insiste en que es poco frecuente y en que la mayor parte de la comunicacin humana implica de forma determinante la utilizacin de un lenguaje o de un cdigo. Pero la mera existencia de esos casos es incompatible con el modelo del cdigo. En cambio, estn previstos en el modelo inferencial. Searle, al descartarlos como casos sin importancia no acierta a centrar la cuestin principal. Puesto que la comunicacin puramente inferencial existe, el modelo inferencial es apto en s mismo para d ar cuenta por lo menos de algunas formas de comunicacipon. P or otra parte no ha y duda de que la mayora de los casos de comunicacin implican la utilizacin de un c digo. Por consiguiente, alguien que adopte en sentido estricto la opinin de que toda comunicacin humana debe explicarse en trminos inferenciales, tendr que enfrentarse a l a labor de volver a describir la codificacin y la descodificacin en trminos inferenciales. Podra hacerse de la siguiente manera: se considera un cdigo como un conjunto de convenciones compartido por todos los que participan en el proceso de comunicacin. Para inferir el mensaje, los oyentes utilizan por un l ado su conocimiento de estas convenciones y por otro lado su conocimiento de la seal y del contexto. Esta sera una descripcin razonablemente buena de lo que suele suceder cada vez que se inventa y se utiliza un cdigo artificial. Existen procesos de codificacin descodificacin y existen procesos inferenciales, y son dos clases de procesos esencialmente diferentes. Dichos cdigos se diferencian de los sistemas inferenciales en dos aspectos bsicos: primero, las representaciones que relacionan no tienen que ser necesariamente conceptuales, segundo, las reglas que relacionan dichas representaciones no t ienen que ser necesariamente inferenciales. Si estamos en lo cierto, el conocimiento lingusticostico no contribuye al proceso de comprensin en la forma descrita anteriormente, es decir, proporcionando premisas para la inferencia. As pues, nosotros sostenemos que existen dos modalidades de comunicacin diferentes: la modalidad de codificacin-descodificacin y la modalidad inferencial. Las formas complejas de comunicacin pueden combinar ambas modalidades. La comunicacin verbal es una forma compleja de comunicacin. Codificacin y descodificacin lingusticostica forman parte de ella, pero el significado

lingusticostico de una oracin emitida est lejos de codificar lo que el hablante quiere decir, simplemente ayuda al oyente a inferirlo. E l resultado de la descodificacin es correctamente tratado por el oyente como una prueba de las intenciones del emisor. En otras palabras, un pr oceso de codificacindescodificacin constituye una ayuda para un proceso inferencial como el descrito por Grice. 6. Caracterizacin del concepto de significado propuesta por Grice Grice propone el siguiente anlisis de qu significa que un individuo H de ha entender mediante un e nunciado x (donde enunciado ha de interpretarse como referido no s lo a los enunciados lingusticosticos, sino a cualquier forma de conducta comunicativa): H dio a entender algo mediante equivale (aproximadamente) a H quera que la enunciacin de x provocara um determinado efecto em um determinado oyente a travs del reconocimiento de sus intencin. La reformulacin de este anlisis realizada por Strawson distingue las tres subintenciones que participan el proceso. Para expresar algo mediante x, el propsito de H debe ser que: a- La enunciacin de x por parte de H produzca una determinada respuesta r en un determinado oyente O; b- O reconozca la intencin (a) de H; c- El reconocimiento de la intencin (a) de H por parte de O acte, por lo menos en parte, como la razn de O para sus respuesta r. 7. Explicacin de conceptos de relevancia, ostensin, entorno cognitivo y entorno cognitivo mutuo Relevancia: El entorno de un individuo es un conjunto de supuestos a los que dicho individuo tiene acceso. La cuestin es cules supuestos concretos es ms probable que ese individuo vaya a construir y a procesar. Existe una propiedad nica, la relevancia, que hace que para los seres humanos merezca la pena procesar la informacin. El problema clave para un eficaz procesamiento de la informacin a corto plazo, consiste en conseguir una asignacin ptima a los recursos de procesamiento central. Los recursos deben asignarse al procesamiento de informacin que probablemente vaya a suponer una contribucin mayor a los objetivos cognitivos generales de la mente con el mnimo coste de procesamiento. Cuando nuevos y viejos elementos de informacin interconectados se utilizan conjuntamente como premisas dentro de un proceso inferencial, es posible deducir

ulterior informacin nueva; informacin que no ha bra podido inferirse sin esta combinacin de viejas y nuevas premisas. Cuando el procesamiento de informacin nueva suscita esta clase de efecto de multiplicacin decimos que es relevante. Cuanto mayor es el efecto de multiplicacin mayor es la relevancia. Un individuo debera entonces procesar aquellos supuestos que sean ms relevantes para el en un m omento determinado. Todos los seres humanos tienden automticamente hacia el procesamiento de informacin ms eficiente que sea posible. Esto es as tanto si son conscientes de ello como si no. El objetivo cognitivo concreto de un individuo en un determinado momento siempre es un ejemplo de un objetivo ms general: maximizar la relevancia de la informacin procesada. Este es un factor crucial en la interaccin humana. Ostensin: una conducta que hace manifiesta la intencin de hacer manifiesto algo es una conducta ostensiva, o simplemente ostensin. Procesar informacin implica un esfuerzo. Slo se realizar ese esfuerzo si se espera obtener alguna recompensa. Por consiguiente, no tiene sentido atraer la atencin de alguien hacia un fenmeno a m enos que parezca suficientemente relevante como para que merezca la pena prestarle atencin. El comportamiento ostensivo proporciona evidencia de nuestros pensamientos. Si consigue hacerlo es porque implica una garanta de relevancia. Implica dicha garanta porque los seres humanos dirigen automticamente su atencin hacia aquello que es ms relevante para ellos. U n acto de ostensin conlleva, por consiguiente, una garanta de relevancia y este hecho, al que denominamos principio de relevancia, hace manifiesta la intencin que hay detrs de la ostensin. Entorno Cognitivo: el entorno cognitivo de individuo es un c onjunto de hechos que son manifiestos para l. Ser manifiesto, por consiguiente, equivale a ser perceptible o inferible. El entorno cognitivo total de un individuo es un compendio de su entorno fsico y su capacidad cognitiva. No se compone slo de los hechos de los que es consciente, sino tambin de todos los hechos de los que puede llegar a ser consciente en su entorno fsico. Entorno Cognitivo Mutuo: un entorno cognitivo compartido en el que sea manifiesto qu personas lo comparten, constituye un entorno cognitivo muto. Dado un entorno cognitivo mutuo, para cada supuesto que resulte manifiesto el hecho de que es manifiesto para las personas que comparten ese entorno ser en s mismo manifiesto. En otras palabras, en un e ntorno cognitivo mutuo, todo supuesto manifiesto consituye lo que llamamos un supuesto mutuamente manifiesto. 8. Concepto de comunicacin ostensivo-inferencial El emisor produce un estmulo que hace mutuamente manifiesto para s mismo y para el oyente que, mediante dicho estmulo, el emisor tiene intencin de hacer manifiesto o ms manifiesto un conjunto de supuestos [I].

La ostensin proporciona dos niveles de informacin que hay que captar. En primer lugar, est la informacin que ha sido, por as decirlo, sealada; en segundo lugar, est la informacin de que el primer nivel de informacin ha sido sealado intencionalmente. En general reconocer la intencin que se encuentra tras la ostensin es necesario para procesar informacin de una forma eficaz. Alguien que no l lega a reconocer esa intencin podra quedarse sin percibir informacin relevante. Algunas veces, todas las pruebas que se presentan en un a cto de ostensin estn relacionadas directamente con las intenciones del agente. En estos casos, slo descubriendo las intenciones del agente, el oyente podr de scubrir tambin, de forma indirecta, informacin bsica que el agente pretenda hacer manifiesta. La comunicacin inferencial y la ostensin son un solo y nico proceso, pero visto desde dos puntos de vista diferentes: el del agente que efecta la ostensin y el del destinatario que efecta la inferencia. La comunicacin ostensivo- inferencial consiste en hacer manifiestas a u n destinatario nuestras intenciones de hacer manifiesto un ni vel bsico de informacin. Por consiguiente, puede describirse en trminos de intencin informativa e intencin comunicativa. 9. Conceptos y distincin entre intencin informativa e intencin comunicativa La intencin informativa: El emisor produce un e stmulo con el que pretende una intencin informativa; hacer manifiesto o ms manifiesto para el oyente un conjunto de supuestos [I] La intencin informativa del emisor puede describirse mejor como una intencin de modificar directamente no los pensamientos del oyente, sino su entorno cognitivo. Los efectos cognitivos reales de una modificacin del entorno cognitivo slo pueden predecirse en parte. Los emisores, como agentes humanos en general, conciben intenciones sobre cuyo cumplimiento tienen algn control: pueden tener algn efecto controlable sobre el entorno cognitivo de su oyente, en menos grado sobre los pensamientos reales de su oyente, y de acuerdo con esto conciben sus intenciones. Una intencin es un estado psicolgico, y damos por supuesto que el contenido de la intencin debe estar mentalmente representado. En concreto, el emisor tiene que tener en mente una representacin del conjunto de supuestos [I] que pretende hacer manifiesto o ms manifiesto para el oyente. La intencin comunicativa: Comunicarse mediante la ostensin consiste en producir un determinado estmulo con el objetivo de cumplir una intencin informativa, y con el propsito adems de hacer mutuamente manifiesto al oyente y al emisor que el emisor tiene dicha intencin comunicativa.

Strawson seal que la intencin del emisor tiene que ser explcita en un sentido que es fcil de ilustrar y de captar intuitivamente, pero difcil de explicar con precisin. S chiffer en cambio, analizaba la palabra explcito como si significara mutuamente conocido. Sperber y Wilson reemplazan la nocin ms vaga de explcito por la ms precisa de mutuamente conocido.