0.

\0 FILOSOFfA POLfTICA
__J Carole Pateman
5-x"
PENSAMIENTO CRITICO/PENSAMIENTO UTOPICO
EL CONTRATO
87
SEXUAL
FLACSO . Biblioteca
Introduccion de
Maria-Xose Agra Romero
Traduccion de M. a Luisa Femenias,
revisada por Maria-Xose Agra Romero
La presente obra Ita sido editada
mediante ayuda del Instituto de la Mujer
~ ~ ~ ! R D ~ ~ ~ ~ R ~
J.'\\ UNIVERSIDAD AUTONOMA METROPOLITANA
UNlOAD IZTAPALAPA
l,
EI contra to sexual I Carole Paternan : intmducci6n dc Marfa-Xose Agra
Romero; traduccion de M." Luisa Fernenfas, revisada pol' Marfa-Xose Agra
Romero. - Barcelona: Anthropos ; Mexico: Universidad Autonoma
Metropolitana - Iztnpalapa, 1995
XVI p. 3 I 9 p. ; 20 cm. - (Pcnsarniento Critico I Pensamiento Ut6pico ;
87. Scrie Filosoffn Politica)
Tit orig.: The Sexual contract, Cambridge: Polity Press; Oxford: Basil Blackwell
ISBN 84-7658-462-8
I, Contrato social- Critica feminista 2. Estado - Teortas - Critica feminist"
3, Mujeres - Condiciones sociales I. Agra Romero, M." Xose, into y rev. II. Fernenlas,
M." Luisa, trad. III. Universidad Autonorna Metropolitana - Iztapalapa (Mexico)
IV. Titulo V. Colcccion
321.0 I:396
c":::> -_..._..----.._-,.,._- ...~ . , ... -.-....._-- _ . ~
rd::G..
~ ~ \ ) - t
r:UT.
;,lri l !Q 1C.c. A FLf\CSO
I .._-----'_..,--- .. ~ .. "'... "'. < . . - - . ~ -
,
i .
Titulo original: The Sexual Contract (Polity PI'CSS / Basil Blackwell,
Cambridge/Oxford, 1988)
Primera edici6n en Editorial Anthropos: 1995
Carole Pateman, 1988
Editorial Anthropos, 1995
Edita: Editorial Anthropos, S. Coop. Ltda,
Via Augusta, 64. 08006 Barcelona
En coedici6n con la Univcrsidad Aut6noma Metropolitana,
Iztapalapa, Mexico
ISBN; 84-7658-462-8
Dep6sito legal: B. 2.042-1995
Fotocomposici6n: Seted, S.C.L. Sant Cugat del Valles
Impresi6n: Edim, S.C.C.L. Badajoz, 147. Barcelona
Imprcso en Espana - Printed in Spain
Todos los dercchos reservados. Esta publicacion no pucde scr rcproducidn. ni en todo ni
en parte. ni rcgistrada en, 0 rransrninda POl', un sistema de rccupcracion de informacion. en
ningunn Iorrna ni pol' ningun media, sea rnccanico, [otoquimico, electronico, magnetico,
clectrooptico, por forocopia, 0 cualquier otro, sin eI perruiso previo por escrito de la editorial.
INTRODUCCION
fLACso . Biblioteca
No pasa inadvertido que en la actualidacl buena parte del
debate teorico-polftico acadernico gira en torno a los limites y
concepciones del liberalismo. En este contexto de discusion
cobra especial interes la aportacion teorico-crftica Ierninista,
en la medida en que se plantea la necesiclad de la plena y
efectiva incorporacion de las mujeres al espacio publico-pollti
co de la ciudadanfa y de la democracia. Ahora bien, segun el
diagn6stico de las causas 0 razones de la no inclusion de las
mujeres 0 de su exclusion del ambito publico, la teoria liberal
aparecera como un aliado teorico y practice 0, por el contra
rio, como el oponente principal. Dicho de otro modo, la teoria
ferninista somete a revision los conceptos centrales de las If
neas principales de la filosoffa social y polftica, entre las que
destaca el liberalismo. La cuesti6n es si feminismo y liberalis
mo son compatibles. La respuesta clependera, en gran parte,
de la compresi6n de la especificiclad de la perspectiva Ieminis
ta y del balance final de In revision de las tesis y conceptos
basicos de la teorfa liberal. Este libra de Carole Pateman que
aparece ahora en versi6n castellana representa, justamente, un
magnifico ejernplo de la contcstaci6n teorica que desde la crf
tica Ierninista se dirigc a la teorla liberal. Nos encontramos
ante una aproximacion a los problemas de la ciudadania y la
VII
fui durante 1986-1987 como miernbro de la School of Social
Science en el Institute for Advanced Studies en Princeton. En
el Instituto tuve un entorno intelectual rnuy diferente pero ex ~
cepcionalmente tranquilo a la vez que estimulante. Se escribio
la totalidad del presente texto con la ayuda privada del Institu
te for Advanced Studies, COil la excepcion del capitulo final
que fue completado COil la colaboracion publica de la Univer
siclad de Sydney.
Estoy especial mente agradecida a Joan Scott por leer y co
mental' los capitulos 1 a 4, a Itsie Hull pOl' sus detallados co
mentarios al capitulo 5 y a ambas junto con Giovannn Procac
ci por nuestras discusiones sobre mi trabajo a la hora del al
muerzo, Debo dade las gracias tarnbien a Sandy Levison por
su ayuda en cuestiones legales. Debo un agradecimiento dife
rente a Marfa Vigilante por eximirme de realizar muchas de
las tareas tediosas asociadas a la elaboracion de un libro y por
su entusiasmo critico, y a Peg Clarke y a Lucille Allsen sin
quienes, en este caso, el libro nunca hubiera podido ser escri
to. Sus habilidades, actos de supererogaci6n y entusiasmo ante
confusas, manuscritas 0 mal mecanografiadas paginas me res
cataron a 1111 y al libro de las heridas de un estilo recurrente y
repetitive. Mi esposo transfirio el capitulo 8 y este prefacio al
ordenador y, una vez mas, respaldo mi trabajo academico
siendo un crftico agudo. Me gustarfa iambien dar las gracias a
David Held pOl' su aliento y su ejernplar eficiencia editorial.
1
HACER UN CONTRATO
Contar historias de todo tipo es el mejor modo que los se
res humanos han tenido para entenderse y para entender su
mundo social. La historia polftica mas Iarnosa e influyente de
los tiempos modernos se encuentra en los escritos de los teori
cos del contrato social. La historia 0 la historia conjeturada,
cuenta como se creo una nueva sociedad civil y una nueva
forma de derecho politico a partir de un contrato original. En
contrarnos una explicacion de la relacion de la autoridad del
Estado y de la ley civil, y de la legitimidad del gobierno civil
moderno, al tratar nuestra sociedad como si hubiera ten ido
origen en un contrato. El interes en la idea de un contrato
originario y en la teorfa del contrato en general, teoria que
afirma que las relaciones sociales libres t ienen una forma con
tractual, es probablemente mayor ahora que en ningun ot ro
tiempo descle los siglos xvn y XVIII cuando los escriiores clasi
cos relataron sus historias. Pero hoy, se cuenta de modo inva
riable, solarnente la mitad de Ia historia. Mucho se oye acerca
del contrato social, pero se mantiene u n silencio profundo
acerca del contrato sexual.
EJ-E0ntrato originario es un pacta sexual-social, pero la his
toria del contrato sexual ha sido reprimida. Las versiones
l ~ s u a l e s de la teorfa del contrato social no discuten ln historia
8
9
cornpleta y los te6ricos conternporaneos del contrato no hacen
indicacion alguna de que desaparece la mitad del acuerdo. La
historia del contrato sexual es tambien una historia de la gene
sis del derecho politico y explica por que es legftimo el ejerci
do'-dd'derecho -pero esta historia es una historia sobre el
derecho politico como derecho patriarcal 0 derecho sexual, el
poder que los varones ejercen sobre las mujeres. La desapare
cida mitad de la historia sefiala c6mo se establece una forma
especificarnente moderna de patriarcado. La nueva sociedad
civil creada a traves de un contrato originario es un orden
social patriarcal.
Convencionalmente se presenta a la teoria del contrato so
cial como una historia sobre la libertad. Una interpretacion del
contrato originario dice que los habitantes del estado de natu
raleza cambian las inseguridades de la libertad natural por
una libertad civil, igual; que es protegida por el Estado. En la
sociedad civil la libertad es universal; todos los adultos disfru
tan de la misma situacion civil y pueden ejercer su libertad,
digamos, al replicar el contrato originario cuando, por ejem
plo, hacen un contrato de empleo 0 un contrato matrimonial.
. Otra interpretacion, que tiene en consideraci6n historias conje
turales acerca del estado de naturaleza en los textos clasicos,
mantiene que los hijos ganan su libertad cortando su sujecion
natural al padre y reernplazando la ley del padre POt" un go
bierno civil. Asf el derecho politico, como derecho paterno, es
inconsistente con una sociedad civil moderna. En esta version
de la historia se crea la sociedad civil por medio de un contra
to originario una vez que la ley paterna 0 patriarcal es derro
cada. Por 10 tanto, el nuevo orden civil, aparece como anti-pa
triarcalista, 0 post-patriarcalista, La sociedad civil se crea por
medio del contrato de modo que contrato y patriarcado apare
cen como irrevocablemente contrapuestos.
Estas familia res lecturas de las historias clasicas evitan
mencionar que esta en juego mucho mas que la libertad. La
dominaci6n de los varones sobre las mujeres y el derecho de
los varones a disfrutar de un igual acceso sexual a las mujeres
es uno de los puntos en la firma del pacto original. EI contrato
social es una historia de libertad, el contrato sexual es una
historia de sujeci6n. El contrato original constituye, a la vez, la
libertad y la dorninacion, La libertad de los varones y la suje
cion de las mujeres se crea a traves del contrato original, y el
caracter de la libertad civil no se puecle entender sin la mitad
despreciada de la historia la cual revela c6mo el derecho pa
triarcal de los hombres sobre las mujeres se establece a partir
del contrato. La libertad civil no es universal. La libertad civil
es un atributo masculino y depende del derecho patriarcal.
Los hijos destronan al padre, no s610 para ganar su libertad
sino para asegurarse las mujeres para ellos mismos. Su exito
en esta empresa se relata. en la historia del contrato sexual. El
pacto originario es tanto un pacto sexual como un contrato
social, es sexual en el senticlo de que es patriarcal -es decir, el
contrato establece el derecho politico de los varones sobre las
mujeres- y tambien es sexual en el senticlo de que establece
un orden de acceso cle los varones al cuerpo cle las mujeres, EI
contrato original crea 10 que denominare, siguienclo a Adrien
ne Rich, la ley del derecho sexual masculine. \ El contrato :
esta lejos de oponerse al patriarcado: el contrato es el medio a }
traves del cual el patriarcaclo moderno se constituye.'
Una razon por la que los te6ricos polfticos rara vez se dan
cuenta de que Ialta la mitad de la historia clel contrato origi
nal, 0 de que la sociedad civil es patriarcal, es porque eI pa
triarcado se interpreta generalmente como la ley clel padre
(en el sentido literal clel termino), Asi, pOI' ejemplo, en las in
terpretaciones habituales de la disputa teorica clel siglo XVII
entre patriarcalistas y coruractualistas, se supone que el pa
triarcado se refiere s610 al derecho paternal. Sir Robert Filmer
sostenfa que el pocler politico era poder paterno y que el pocler
procreative del padre era el origen clel clerecho politico. Locke
y sus seguiclores en la teorfa contractual insisten en que eI
poder paternal y el politico no son 10 mismo, .y que el contrato
es la genesis del derecho polftico. Los teoricos del conuato
salieron victoriosos en este punto; la interpretacion habitual
tiene una base Iirme, hasta ahora. Una vez mas, una parte
crucial de la historia se pasa por alto y el verclaclero origcn del
derecho politico se pierde. En esta interpretacion, no se cuenta
I. A. RichCompulsory l letcruscxuulitv and Lcshi.ut Existence", SlgIIS, 5, 4
(1980). p. 645.
11
10
~ '
ninguna historia sobre su genesis (intento remediar la omision
en el cap. 4). EI derecho politico se origina en el derecho se
xual 0 derecho conyugal. EI derecho paterno es solo una di
mension, y no la originaria, del poder patriarcal. EI poder de
un hombre en tanto padre deviene luego de que haya ejercido
el derecho patriarcal como hombre (esposo) sobre una mujer
(esposa), Los teoricos del contrato no tuvieron intenci6n de
cuestionar el derecho pntriarcal original en su ataque al dere
cho paterno. En lugar de ello, incorporaron eI c1erecho conyu
gal en sus teorias y, al hacerlo, translormaron la ley del dere
cho sexual del varon en su forma contractual moclerna. EI pa
triarcado hace mucho que ha dejado de ser paternal. La socie
dad civil moderna no esta estructurada segun el parentesco y
el poder de los padres; en el mundo moderno, las mujeres es
tan subordinadas a los hombres en tanto que varones, 0 a los
varones en tanto que Iraternidad. EI contrato original tiene
lugar despues de la derrota polft ica del padre y crea el patriar
cado [ratental moderno.
Otra razon de la omision de la historia del contrato sexual
es que las aproxirnaciones convencionales a los textos clasicos,
sean aquellas de los teoricos polfticos prevalecientes 0 la de
sus entices socialist as, presentan un cuadro equfvoco de un
aspecto distintivo de Ia sociedad civil creada a partir del pacta
original. La sociedad civil patriarcal se divide en dos esferas,
pero la arencion se dirige solo a una. La historia del contrato
social es consiclerada como una explicacion de la creacion de
la eslera publica de la libertad civil. La otra, la privada, no es
vista como politicamente relevante. EI matrimonio y el contra
to matrimonial son, por 10 tanto, considerados tarnbien politi
camente irrelevantes. Ignorar el contrato matrimonial es igno
I'm' la mitad del contrato originario. En los textos clasicos,
como mostrare con algun detalle, el contrato sexual es despla
zado por el contrato matrimonial. EI desplazamiento crea difi
cuItades para recuperal' y relatar la historia perdida. Con de
masiada facilidad da Ia impresion de que el contrato sexual y
el social son dos contratos separados, si bien relacionados, y
que el contrato sexual concierne a Ia esfera privada. EI patliar
cado, entonces, parece no tener relevancia en la esfera pllblica.
POl' el contrario, el derecho patriarcal se extiende a la sociedad
civil. EI contrato laboral y el (que denorninare) contrato de
prostitucion, ambos forman parte del mercado capitalista pLI
blico y sostienen eI derecho de los varones tan Iirmementc
como el contrato matrimonlal. Las dos esferas de la sociedacl
civil son, a la vez, separadas e inseparables. EI ambito publico
no puede ser comprendido por completo en ausencia de lu
esfera privada, y de modo similar, el significado del contrato
original semalinterpretasinambasmitadesdelahistol.ia.mu
tuamente interdependientes. La libertad civil depende del clere
cho patriarcal,
Mi interes en el contrato sexual no esta, primariamente, en
la interpretaci6n de los textos, aunque los trnbajos clasicos
acerca de la teorfa del contrato seran extensamente discutidos.
Estoy resucitando la historia para llevar luz a la estructura de
las, hoy en dia. principales instituciones sociales en Gran Bre
tafia, Australia y los Estados Unidos -sociedades que, cliga
mos, pueden verse como si tuvieran origen en un contrato so
cial-. EI modo en que estas sociedades son patriarcales se
elucida a traves de la historia compIeta del contrato originario:
tienen adernas historica y culturamente suficientes puntos en
cornun como para permitir que se cuente eI mismo relate (y
muchos de mis argumentos seran relevantes tarnbien para
otros parses desarrollados de Occidente). EI modo en que la
dominaci6n patriarcal difiere de otras Iorrnas de dominacion
en las postrimerfas del siglo XX se aclara una vez que el con
trato sexual ha side rescatado de su olvido. La conexion entre
patriarcado y contrato ha sido poco explorada. incluso por las
ferninistas, a pesar de que en la sociedad civil moderna irnpor
tantes instituciones estrin constituidas y sustentadas mediante
contrato.
La relaci6n entre patron y trabajador es contractual y para
muchos de los te6ricos del contrato, ese es el contrato modelo.
EI matrimonio comienza tambien con un contrato. Las femi
nistas han estado interesadas en el contrato matlimonial, pera
sus escritos y actividades han sido, mayoritariamente, ignora
dos, incluso pOl' muchos socialistas cnticos de la teorfa del
contrato de empleo de quienes podna esperarse que estuvieran
interesados en los argumentos feministas. (Excepto cuando 10
especifique, utilizare socialistas en un sentido muy amplio
I
12
13
que incluye marxistas, social-dernocratas, anarquistas, etc.)
Adernas del contrato matrimonial y del de empleo, exarninare
tarnbien el contrato que se establece entre la prostitute y su
cliente y dire algo tambien del contrato de esclavitud (0, mas
precisamente, como discutire en el cap. 3, a 10 que deberia
llarnarse contrato de esclavitud civil). AI finalizar el cap. 7,
examinare algun desarrollo reciente del contrato, tal como el
clenorninado de madre subrogada. Estos contratos estrin regu
lades 0 prohibidos poria ley par 10 que abordare la situacion
legal de las partes contratantes en diversos puntos de mi dis
cusion. De toclos modes. no estoy escribiendo sobre la ley con
tractual./Mi interes en el contrato es en tanto principio de aso
ciacion como uno de los medios mas importantes para
el establecimiento de relaciones sociales tales como la que se
da entre el esposo y la esposa 0 el capitalista y el trabajador.
Tarnpoco mi argumentaci6n se centra en la propiedad, al me
nos en el sentido en que se entiencle habitual mente propie
dad en las cliscusiones acerca de la teoria del contrato. Defen
sores y cnticos de la teoria del contrato tienden a ccntrarse
sobre la propiednd, sea como bienes matcriales, tierras a capi
tal, sea como interes (la propiedad) que se dice que tienen los
individuos en la libertad civil. EI aspecto que me interesa en
todos los contratos, es el de una clase especial de propiedad,
la propiedad que tienen los individuos sabre sus propias per
sonas.
Alguna referencia a la historia del contrato sexual ayudara
a cxplicar por que surgen problemas singulares en los contra
tos en los que una de las pal1es es mujer, La mayoria de las
discusiones de los textos clasicos nunca menciona estos pro
blemas. Tampoco 10 hacen los te6ricos contemporaneos del con
tl'ato. Las feministas han sei'i.alado las pcculiaridades del contrato
matrimonial desde hace, par 10 menos, siglo y medio, pem sin
exito. Los comentarios con-ientes de las historias clasicas clel
contrato originado, generalmente, no mencionan que las mu
jeres estan e:rc!lIidas clel pacto originario. Los hombres reali
zan el contrato original;o. EI recurso clel estado de naturaleza
se utiliza para explicar pOl' que, cladas las caracterfsticas de los
habitantes en la conclici6n natural, llevan a cabo un contrato
original que es un acto I'acional. Se amite el punta crucial de
que tales habitantes estaban sexualmcntc diferenciados y, en
los autores clasicos (con la excepci6n de Hobbes), se sigue una
dilerencia en la racionalidad debido a la diferencia sexual na
tural. Los comcntarios sabre estes textos pasan por alto cl he
cho de que los teoricos clasicos coustruyen una explicacion
patriarcal de la masculinidad y de la Icminidacl, es decir de 10
que es ser hombre y mujer. S610 los seres masculines estan
dotados de los atribu tos y de las capucidacles necesarias para
realiznr un contrato, el mas irnportante de los cuales es la po
sesi6n de la propia persona, s610 de los varones cabe decir que
son individuos,
En la condici6n natural, todos los hombres nacen libres
y son iguales a cuulquier ouo. "son indivicluos. Este presu
puesto de la doctrina del contrato genera un prolundo proble
ma: (c6mo, en tales condiciones, el gobierno de un hombre
sobre otros puede ser Icgftimo?, (c6mo puedc existir el derc
cho politico? S610 una respuesta es posible sin negar el presu
puesto inicial de libcrtad y de igualdad. La relacion debe sur
gil' del acuerdo y, 1'01' las razones que explorare en cl cap. 3, el
contrato se considera como cl pnradigrna del Iibre acuerdo,
Pero las mujeres no han nacido libres, las mujeres no tienen
libertad natural. EI cuadro clasico del est ado de naturaleza in
cluye tarnbien un sujeci6n entre hombres y rnujeres.
Can la "excepci6n de Hobbes, los teoricos clasicos sostiencn
que la mujer carece naturalmente de los atributos y de las
capacidades de los inclividuos. L" dilercncia sexual es una
dilerencia politica, lu dilcrcucia sexual cs Ia dilcrcncia entre
libertad y sujeci6n. Las mujcres no son parte del contrato ori
a 'traves del CULl! los hombres transforlllan su libel-tad
natural en la segul-idad de la libcrtad civil. Las Illujen:s son cl
objeto del contrato. EI contralo (sexual) es el vchfculo median
te el cuallos hombres transforman su derccho natural sobre Ia
mujer en la seguridad del dcrecho civil patriarcal. Pcro si las
lTIujeres no toman parle cn el contralo original, si no pucden
tOlmlr partc, (pOl' que los te6ricos clasicos del contrato (nueva
mente con la excepci6n de Hobbes) hacen del lllat."illlOnio y
del contrato matrimonial parle de la condici6n natural?
(C6mo puede suponerse, sin embargo, que seres que carccen
de capacidad para realizar conlralos sicmpre lIewn a cabo
IS
14
este contrato? Mas aun, cpor que todos los teoricos clasicos
(incluyendo a Hobbes) insisten en que las mujeres no solo
pueden sino que deben entrar en el contrato matrimonial en la
sociedad civil?
La construccion de Ia diferencia entre los sexos como una
diferencia entre libertad y sujecion no solo es central para est a
Iamosa historia polltica. La estructura de nuestra sociedad y
nuestra vida cotidiana han incorporado la concepcion patriar
cal de la dilerencia sexual. Mostrare como la exclusion de las
mujeres de la categoria central de individuo ha lenido expre
sian legal y social y como su exclusion ha estructurado los
contratos que me interesan. A pesar de las muchas reforrnas
legales recientes y de los arnplios cambios en la posicion social
de las mujeres, aun no tenemos los mismos parametres civiles
que los varones, mas aun. este punta central en nuestras socie
dades ha side introduciclo pocas veces en las discusiones con
temporaneas sobre la teoria y la practica del contrato. Los es
posos ya no disfruian del amplio derecho sobre sus esposas
que posefan a mediados del siglo XIX, cuando las esposas te
nfan el caracter legal de propiedad. Pero en los afios ochenta
este aspecto de la sujecion conyugal deambula por jurisdiccio
nes legales como las que aun rechazan limitaciones de cual
quier tipo respecto del acceso del marido al cuerpo de su espo
sa y, en consecuencia, niegan que la violacion sea posible en el
matrimonio. Un respuesta muy comun a esta cuestion es con
siderarla irrelevarue para los teoricos politicos y la actividad
politico, La posibiliclad de que la situacion de la mujer en el
matrimonio pueda reflejar problemas mucho mas profundos
acerca de las mujeres y del contrato 0 de que la estructura del
contrato matrimonial pueda ser muy semejante a la de otros
contratos, es, del mismo modo, dejada Iuera de consideracion.
I EI rechazo a adrnitir que la dominaci6n marital es polltica
, mente significativa evita la necesidad de considerar si existe 0
no alguna conexion entre el contrato matrimonial y otros con
tratos que involucren a las mujeres.
Sorprendentemente, se ha prestado poca atencion a la co
nexion entre el contrato original -generalmente se conviene
en que es una ficcion politica- y los contratos actuales, EI
contrato social, tal como cuenta la historia, crea una sociedad
16
en la cual los individuos pueden hacer contratos seguros a sa
biendas de que sus acciones estan reguladas por la ley civil y
que, si es necesario, eI Estado hara valer sus acuerdos. Los
contratos reales parecen asf ejemplificar la libertad que los in
dividuos ejercen cuando hacen el pacta originario. Segun los
te6ricos contemponlneos del contrato, las condiciones sociales
son tales que es siempre razonable para los individuos ejercer
su libertad y hacer contratos martimoniales 0 contratos de
empIeo 0, incluso de acuerdo con algunos de los escritores
clasicos y conternporaneos, contratos de escIavitud (civil). Otro
modo de leer la historia (como 10 vio Rousseau) es que eI con
trato social perrnite a los individuos someterse voluntariamen
te al Estado y a la ley civil; la libertad deviene obediencia y, a
cambio, se le brinda protecci6n. Segun esta lectura, los contra
tos reales de todos los dias reflejan eI contrato original, pero
ahora suponen un intercambio de obediencia por proteccion:
crean 10 que llarnare dominacion civil y subordinacion civil.
Una de las razones de por que la dominaci6n patriarcal y
la subordinaci6n no han recibido la atencion que merecen es
que la subordinaci6n, con demasiada frecuencia, ha sido un
tema secundario entre los criticos del contrato. Se ha prestado
mucha atenci6n a las condiciones en las que se realizan los
contratos y a la cuesti6n de la explotacion una vez que el con
trato ha side sellado. Los defensores de la doctrina del contra
to sostienen que los contratos en la vida cotidiana concuerdan
suficientemente con eI modelo de contrato original en el que
partes iguales acuerdan Iibremente los terrninos: los contratos
reales proporcionan, asf, ejemplos de libertad individual. Sus
crfticos, sean socialistas preocupados por eI contrato de em
pleo, sean feministas preocupadas por el contrato matrimonial
o de prostituci6n, han contrarrestado esta afirmacion al desta
car la situaci6n, con frecuencia, arnpliamente desigual de las
partes relevantes, y las desventajas economicas y de otro tipo
que han de afrontar los obreros, las esposas y mujeres en ge
neral. Pero concentrarse en la entrada coercitiva en los con
tratos, aunque sea importante, puede oscurecer una cuestion
relevante. Si es verdaderamente voluntario, sin coercion, eel
contrato inmediatamente es atractivo para feministas y socia
listas?
17
Las crlticas tambien han sido dirigidas a la explotacion,
tanto en el sentido tecnico marxista de la extraccion de la
plusvalfa cuanto en el sentido mas popular de que a los traba
jadores no se les paga un salado justo por su labor y sobrelle
van su trabajo en condiciones inadecuadas, 0 que las esposas
no reciben salado por toda su tarea en el hogar, 0 que las
prostitutas son ultrajadas y objeto de violencia Iisica, Nueva
mente, la explotacion es importante, pero la historia conjetural
de los origenes del patriarcado contenida en la teoria clasica
del contrato dirige tarnbien la atencion a la creacion de rela
ciones de dominacion y subordinacion. Desde el siglo XVII, las
Icministas han tenido clara conciencia de que las esposas es
tan subordinadas a sus maridos, pero su critica de la domina
cion (conyugal) es mucho menos conocida que los argumentos
socialistas que subsumen la subordinacion en la explotacion.
Sin embargo la explotacion es posible precisarnente porque,
como mostrare, los contratos sobre la propiedad de la persona
ponen el derecho al mando en manos de una de las partes
contratantes. Los capitalistas pueden explotar a los trabajaclo
res y los esposos a las esposas porque los trabajadores y las
esposas se constituyen en subordinados a traves del contrato de
empleo y del de matrimonio. EI genio de los teoricos del con
trato ha sido presentar ambos, el contrato original y los contra
los reales como ejemplificando y asegurando la libertad del
individuo. Pero, en la teoria del contrato, la libertad universal
es siempre una hipotesis, una his toria, una Iiccion politica. EI
contrato siempre genera el derecho politico en forma de rela
dones de dominacion y de subordinacion.
En 1919, G.D.H. Cole, afirmo que se da, con frecuencia,
una respuesla erronea cuando se inlenla responder a la cues
lion de que csla mal en la organizacion capitalista de la pro
duccion; contestaran pobreza (desigualdad) cuando debieran
contoslar esclavitud.2 Cole exagero con fines polemicos.
Cuando los individuos son juridicamente libres y civicamente
iguales, el problema no es lileralmenle dc esclavitud; nadie
puede ser al mismo tiempo propiedad humana y ciudadano.
2. G.D.11. Cole. Sd(GO\'CI1I111Cllr ill Illdl/soy. Londles. G. Bell '" Sons, 19\ 9, p. 34.
No obstante, el punto de Cole es que los entices del capitalis
mo -y del contrato- se centran sobrc la explotacion (desi
gualdad) y de este modo desestiman la subordinacion, 0 la
medida en que las instituciones declarau estar constituidas por
relaciones libres y rellejan las del amo y del esclavo. Rousseau
critica a los teoricos contractualistas anteriores por propugnar
un acuerclo originario que era, en cierta medicla, un contrato
de esclavitud, (Examine este problema de la alienacion del po
del' politico en los representantes y el Estado, un tema central
del contrato social en The problem o] Political Obligatioii.)
Rousseau es el unico ieorico clasico del contrato que, de pla
no, rechaza la esclavitud y cualquier contrato -exceplo cl se
xual- que tenga algun parecido de familia con cl contrato de
esclavitud. Unicamente desde Iucra de los llmites de la linea
fundamental de la teoria politica devienen menos importantes
las diferencias entre los escritores politicos, que su subscrip
cion colectiva al patriarcado. La subordinacion patriarcal es
central en las teorias de todos los escritores clasicos pcro ha
sido descuidada por complete por los teoricos y activisms pelf
ticos radicales (sean liberales 0 socialistas como G.D.I-I. Cole);
las voces de las Ieministas continuan despreciadas,
EI resurgimiento del movimiento Ieminista organizado a fi
nales de los anos sesenta ha puesto nucvamente en boga el
termino patriarcado. No hay consenso acerca de su signifi
cado y exaininare las discusiones Ierninistas mas usuales en el
proximo capitulo. Los debates sobre cl parriarcado estrin vicia
dos por interpretaciones patriarcales, entre las mas importan
tes y duraderas hay dos cuyos argumcntos esl{\l1 relacionados:
que p<1triarcado debe scr inlerpretado lileralmenle, y que el
patriarcado es una reliquia del viejo munclo del estalus, 0 de
un orden natural de sujeci6n; en pocas palabras, un remanen
te del viejo l11undo del clerccho palemal que precedi6 al nuevo
mundo civil del contrato. Es decil", paldal'caclo, es vislo como
sin6nimo de eslalus en ]a famosa caraclcrizaci6n de 1<1
viejo munclo cn el nuevo como l1lovimicl1
to del est(/tlls al contrato de Sir I-Icl1l)' Maine.
3
EI contrato,
3. Sill!. Maine, /1l1cicur Lall'. Lonclres, J.M. Denl '" SOilS, I'll? (1861), p. lOO.
19
18
asf, obtiene su significado de libertad en contraste con y en
oposici6n al orden de sujeci6n del estatus 0 patriarcado. Con
frecuencia el nombre de Sir Henry Maine y su famoso aforis
mo son mas evocados en las discusiones sobre eI contrato que
cuidadosamente examinados. La argumentaci6n de Maine se
interesa por la sustituci6n del estatus en el sentido de jurisdic
ci6n paterna absoluta en la familia patriarcal, por relaciones
contractualss, y el reemplazo de la familia por el individuo
como unidad fundamental de la sociedad, Estatus en el sen
tido de Maine, se superpone con uno de los dos sentidos en
que hoy con frecuencia se utiliza el termino.
Estatus se utiliza algunas veces, en general, para referirse
a adscripci6n, los seres humanos nacen en ciertas posiciones
sociales en virtud de caracterfsticas adscritas tales como sexo,
color, edad, etc. La crftica de John Stuart Mill en La sujeci6n
de la Mujer sobre la insuficiencia contractual del contrato ma
trimonial en cuanto que presupone que una parte, la esposa,
nace en ciertas condiciones, descansa en un implfcito contras
te entre contrato y estatus en su sentido amplio. Los legalistas
contemporaneos tarnbien utilizan estatus perc en un sentido
bastante diferente. Para los legalistas contrato refiere a un
orden econ6mico de laissez-faire, un orden de libertad de con
trato, en el que son irrelevantes las caracterfsticas sustantivas
del individuo y del objeto especffico de un acuerdo. Contrato,
en este sentido, se opone a estatus como una regulacion (es
tado) legal. La regulaci6n demarca el acuerdo del contrato con
condiciones especiales y lfmites que toman en consideraci6n
precisamente quien esta haciendo el contrato, acerca de que y
bajo que circunstancias. El desarrollo de un vasto sistema de
tales regulaciones ha permitido a Patrick Atiyah afirmar en
The Rise and Fall ofFreedom ofContract, que se ha converti
do en un lugar comun decir que ha habido una reversi6n des
de el "contrato" al "estatus" como movimiento contrario a
aquel percibido y descrito por Maine en 1861 .4 No obstante,
4. P.S. Atiyah, The Rise and Fall of Freedom of Contract, Oxford, Claredon Press,
1979, p. 716. Atiyah y otros escritores legalistas tambien discuten la cuesti6n de si la
prornesa cs paradigma de obligaci6n y contraro. He examinado algunas de estas
cuestiones en otro trabajo y no inclulre esre aspecto del contrato en el presente
l
i
;
i'
\1,
los movimientos de Maine y de Atiyah se ubican en contextos
hist6ricos diferentes. Estatus en los alios ochenta dista mu
cho de significar 10 que para Maine. Volvere sobre el significa
do de estatus en diversos puntos de mi argumentaci6n, en
relaci6n con el patriarcado y con el contrato.
La percepci6n de la sociedad civil como un orden social
postpatriarcal depende-iafi15"ili1deTa- inherente ambiguedad
del termino sociedad civil. Desde una perspectiva, la socie
dad civil es el orden contractual que sigue al orden premoder
no del estatus, 0 el orden civil de un gobierno limitado consti
tucional que reernplaza al absolutismo polftico, Desde otra
perspectiva, la sociedad civil reernplaza al estado de naturale
za, y asf, de nuevo, civil se refiere a una de las esferas, la
publica, la de la sociedad civil. Muchos defensores y opo
nentes a la teorfa del contrato se benefician con la ambigue
dad de civil. La sociedad civil se distingue de otras Iorrnas
de orden social por la separaci6n de la esfera privada de la
publica, la sociedad civil se divide en dos reinos opuestos,
cada uno con un modo de asociacion distintivo y contrastante.
Asf, se canaliza la atenci6n en una de las esferas, que es consi
derada como el unico reino de interes politico. Pocas veces se
hacen preguntas sobre el significado politico de la existencia
de las dos esferas, 0 sobre c6mo surgieron ambas. EI origen de
la esfera publica no es un misterio. El contrato social genera
al mundo publico de la ley civil, la libertad civil, la igualdad, eI
contrato y el individuo. (Cual es la historia (conjetural) del
origen de la esfera privada?
Para comprender el cuadro que hace cualquier te6rico cla
sico, tanto de la condici6n natural como del estado civil, am
bas deben ser consideradas juntas. Natural y civil son a la
vez opuestas y mutuarnente dependientes. Los dos terrninos
adquieren su significado en la interrelacion de uno con el otro:
10 natural excluye 10 civil y vice versa. Llarnar la atenci6n
sobre la dependencia mutua del estado natural/sociedad civil
no explica pOl' que, despues del pacta original, el termino ci
vil se modifica y se utiliza en referencia no ya a la totalidad
estudio: cfr. mi The Problem of Political Obligation, Cambridge, Polity Press I Berkeley
- Los Angeles, University of California Press, 1985 (2." ed.).
20
21
de la sociedad civil sino a una de sus partes. Para explicar el
carnbio, debe tenerse en cuenta una doble oposicion y depen
dencia entre natural y civil. Una vez que se ha efectuado
el contrato originario, la dicotomfa relevante se establece entre
la esfera privada y la esfera publica civil -una dicotomfa que
refleja el orden de la diferencia sexual en la condicion natural,
que es tarnbien una diferencia polftica. Las mujeres no toman
parte en el contrato originario, pero no perrnanecen en el esta
do de naturaleza -jesto Irustraria el proposito del contrato
sexual! Las mujeres son incorporadas a una esfera que es y no
es parte de la sociedad civil. La esfera privada es parte de la
sociedad civil pero esta separada de la esfera civil. La anti
nomia privado/publico es otra expresion de natural/civil y de
imujeres/varones. La esfera (natural) privada y de las mujeres y
la eslera (civil) publica y masculina se oponen pero adquieren
su significado una de la otra, y el significado de la libertad
civil de la vida publica se pone de relieve cuando se 10 contra
pone a la sujecion natural que caracteriza al reino privado,
(Locke se equivoca al presentar el contraste, en terrninos pa
triarcales, entre poder paternal y poder polltico.) Lo que signi
fica ser un individuo, un hacedor de contratos y cfvicamente
libre, queda de manifiesto por medic de la sujecion de la mu
jer en la esfera privada,
La esfera privada tfpicamente se presupone como un fun
damento natural y necesario para la esfera civil, i.e. la vida
publica, pero es considerada in'e\evante en r'elacion con los
teol'icos polfticos y con los activistas polfticos. Desde, al mcnos
1792, cuando apUl'ecio Vil1dicaci611 de los Derechos de III Mlljer
dc Mar')' Vvollstonecraft, las feministas han seilalado insistente
mentc la compleja interdependencia entr'e las dos esfems pcm,
casi dos siglos mas tar'de, la sociedad civil es todavfa consi
demda como un reino que subsiste indepcndientementc. EI
origcn de la esfera pl'ivada, permanece asf, sumergido en el
misterio. EI misterio se ahonda pOl'que Iasdiscusiones sobl'e la
teorfa del contrato social casi sicmpl'e pasan dil'cctamente del
siglo XVII! a nuestros dias con 101 reformulacion contempora
nea de Ia historia del contmto (social) en la version de John
Rowls. Sigmund Frcud (re)escribio, tambien, mas de una ver
sion de Ia historia dcl contrato originario. Rara vez se 10 men,
ciona, y quiza haya una buena razon para que el nombre de
Freud este ausente. Las historias de Freud hacen explicito que
no solo la libertad esta en juego sino tarnbien el poder sobre
las mujeres antes de que se lleve a cabo el contrato original,
tarnbien deja claro que los dos reinos se crean mediante el
pacta originario. En los textos clasicos (excepto en los de Hob
bes) Iacilmente se puede vel' a simple vista que no hay necesi
dad de crear la esfera privada dado que las relaciones sexuales
entre hombres y mujeres, el matrimonio y Ia familia ya existcn
en el estado de naturaleza. Pero el contrato original da lugar a
la sociedad civil y debe explicitarse la historia del contraio
sexual a fin de elucidar como se establece (yes mantenido) el
reino privado y pOI' que es necesaria su separacion de la esfera
publica,
Es preciso enfatizar que el contrato sexual no est,'! solo aso
ciado a la esfera privada. EI patriarcaclo no es mcrarnente fa
miliar ni csta localizado en la esfera privada. EI contrato origi
nal crea la" totaliclad de ln sociedad moderna como civil y pa
triarcal. Los hombres traspasan la eslera privada y la publica y
el mandate de 101 ley del derecho sexual masculine abarca am
bos reinos. La sociedad civil se bifurca pero la unidad del 01'
den social se mantiene, en gran parte, a traves de la estructura
de las rclaciones patriarcules. En los capftulos 5 y 7 exarninare
algunos aspectos de la Iaz publica del pauinrcado y explora
re algunas de las conexiones de la dominacion patriarcal en
las dos esferas. La dicotomfa privado/publico como natural/ci
vil adquierc una doblc forma que sistcmaticamente oscurece
sus relaciones.
La contmversia mas actual entrc liberalcs y socialist as sobre
10 pllblico y 10 privado no se ocupa dc la division 7Jolriorclil
entre natural/civil. La esfcra privada es olviclada dc modo que
10 pr'ivado se clesliza dentm dcl munclo civil y dc la division
de c1ascs cntre privado y pllblico. La division, cntonces, se efec
tLta en cl reino civil mismo, cntr'e 10 privado, la cconomfa
capitalista 0 la empr'csa privada y 10 pLlblico 0 Estado polftico y
los debates tan familiares que conllcvan. EI pllblico cn general
reconoce incluso el ten11ino contmto social pOl'quc 10 ha uti
lizado para Jefcrirsc a las relacioncs quc sc cstablccen cntrc el
gobierno, el trabajo y el capital cn cl rcino civil. En los anos
22 23
setenta, en Gran Bretana, los gobiernos laboristas Ilevaron a
cabo muchos contratos sociales con el movimiento de la Union
de Trabajadores y el Acuerdo entre el Estado, el capital y los
trabajadores en Australia, forjado en 1983, con frecuencia es
denominado contrato social. En los aries ochenta los Iibros so
bre la administracion Reagan y su polftica economica han apa
recido tambien bajo el tftulo de contrato socialv.> Asf la defen
sa liberal y la critica socialista de esta variante de la antinomia
publico/privado defienden 0 atacan la dominacion de clase y el
contrato de empleo. La dominacion patriarcal permanece .fuera
del marco de referencia, junto con las cuestiones sobre la rela
cion entre el contrato matrimonial y el contrato de trabajo: y
con cualquier alusion a que el contrato de trabajo sea tarnbien
parte de la estructura del patriarcado.
Durante la decada pasada, los terminos Iamiliares del de
bate entre socialistas y liberales, y entre los socialistas entre sf,
han sido mas y mas problernaticos. Su inadecuacion se ha
puesto de manifiesto a la luz del alcance de los desarrollos
politicos, economicos e intelectuales, uno solo de los cuales
me interesa tratar aquf. Las ferninistas han mostrado como los
contrincantes de estos prolongados debates, con frecuencia en
frentandose agriamente unos a los otros, tienen sin embargo
algunos supuestos en cornun. El presupuesio fundamental es
que la separacion patriarcal de Ia esfera privada/natural del
reino publico/civil es irrelevante para la vida polftica, EI terre
no comun, empero, se extiende aim mas alia. La compleja re
lacion entre patriarcado, contrato, socialismo y feminismo ha
side relativamente poco explorada. Un examen de esta area a
traves de la historia del contrato sexual muestra como ciertas
lfneas comunes al socialismo y al ferninismo se entrelazan con
las versiones mas radicales de la Ieorfa del contrato. La inter
seccion se encuentra en la lfnea de la famosa formula de Loc
ke cada hombre tiene una propiedad en su propia personawf
5. POl' ejemplo, M. Carnoy, D. Shearer y R. Rumberger, A New Social COl/tract:
The Economy <I:> GOVCnll1lCl/t a/icr Rca/;all. Nueva York. BatTler & Row. 1983; D.L.
Hawley (eel). 11/C Social COl/tract Revisitcd. The Urban Institute
1984.
6. J. Locke. Two Treatiscs or Govenfll/Cl/t (cd. de P. Lastelt). Cambridge. Camblid.
ge University Press. 1967 (2." cd.). JI 27.
todos los individuos son propietarios, cada uno posee la pro
piedad en terminos de sus capacidades y atributos.
La idea de que los individuos poseen propiedad en sus per
sonas ha side el punta central de la lucha contra el dominic
de c1ases y patriarcal, Marx no podrfa haber escrito el Capital
y formular sus conceptos centrales sobre la fuerza de trabajo
sin ella; pero, tampoco podria haber sostenido la abolicion del
salario y del capitalismo, 0 de 10 que, en terrninos del viejo
lexico socialista, se denornina Ia esclavitud asalariacla si no hu
biera rechazado tambien esta concepcion de los individuos y el
corolario de que la libertad es contralo y posesion, Que Marx,
necesariamente, tuvo que utilizar las nociones de propiedad y
posesion de la persona para poder rechazar tanto esta concep
cion como la del orden social a la que ella contribufa, esta en
estos momentos en peligro de ser olvidado en la version popu
lar y corriente del socialismo de mercado y, en los cfrculos
acadernicos, por Ia eleccion racional 0 el Marxismo analftico.
De modo similar, la afirmacion de que las mujeres son propie
de sus personas ha animado muchas carnpafias Ieminis
tas del pasado y del presente, desde los intentos de reformar la
ley de matrimonio y obtener la ciudadarua hasta las demandas
sobre el derecho al aborto, Es facil verla ventaja de esta idea
para las feministas cuando la doctrina comun de la ley de ca
samiento establece que las esposas son propiedad de sus mari
dos y los varones aun presionan energicamente en pro del
cumplimiento de la ley del derecho sexual del varon y dernan
dan que los cuerpos de las mujeres, en carne y representacion,
les sean publicarnente accesibles, Lograr el reconocimiento de
que las mujeres son propietarias de sus personas, parece de
este modo, asestar un golpe decisive contra el patriarcado,
pero, historicarnente, mientras que el movimiento Ierninista
hizo girar sus campafias en tome a puntos que podfan ser
facilmente reformulados en el lenguaje de la propiedad de sus
personas, el argumento feminista predominante fue que las
mujeres exigfan libertad civil como mujeres, y no como un pa
lido reflejo de los hombres. El argumento descanso, asi, en el
rechazo implfcito de la constmcci6n patriarcal del individuo
como propietario masculino.
Hoy en dia, no obstante, muchas feministas parecen perci
24
25
bir s610 las ventajas del clima politico actual de convertir las
dernandas feministas a terminos contractuales, y no reconocen
que el individuo como propietario esel pivote -sobre e( cual
gira eI patriarcado, Esto es particularmente asf en los Estados
Unidos, donde actualmente los argumentos socialistas se oyen
poco y donde la forma mas radical de la doctrina del contrato
es inlluyente. Me referire a esta ultima, la cual tiene su expre
si6n clasica en la ieona de Hobbes como teoria contractualista
o contractualisiuo (en EEUU general mente se 10 denornina li
bertarianismo, pero en Europa y Australia libertario se refie
re al ala anarquista del movimiento socialista: dado que mi dis
cusion esta en deuda con esta fuente, utilizare un sentido no
estadounidense). EI individuo es la piedra angular a partir de
la cual se construye la doctrina contractualista, y en la medida
en que eI socialismo y el feminismo tornan ahora en cuenta al
individuo se han unido a los contractualistas. Cuando los so
cialistas se olvidan de que tanto la aceptacion como el rechazo
del individuo como propietario son necesarios para sus argu
mentos, la subordinacion (esclavitud asalariada) desaparece y
s610 la explotacion es visible. Cuando las Ierninistas olvidan que
la acepci6n de individuo pueda ser politicamente necesaria,
pero que tambien 10 es su rechazo, acceden a la construcci6n
patriarcal de la Mujer (Woma11hood).
Para los contrnctunlistas contemporaneos 0, siguiendo a
Hegel desde 10 que denorninare el punto de partida del con
trato,? la vida social y las relaciones no s610 se originan a
partir de un contrato sino que propiamente, se las ve como
una serie discreta e infinita de contratos. Las implicaciones de
este punto de vista pueden verse si se considera un viejo t6pi
co Iilosofico. Una antigua creencia dice que el universo des
cansa sobre un elefante, el que a su vez descansa sobre el ca
paraz6n de una tortuga, pero, c:que sostiene a la tortuga? Una
respuesta sin cOl11promiso es que hay una sucesi6n de tortugas
en direccion descendente. Desde el punto de vista del contrato,
en Ia vida social, tambien hay contratos en direccion descen
dente. Mas a(111, no se pueden establecer Iil11ites entre conlrato
7. G.W.F. lIegel, Philosophy or Ri);hl (tmd. de T.M. Knox), Oxford, Clarendon
Press, 1952, 163.
y relaciones contractuales; aun la forma ultima de subordina
cion civil, el contrato de esclavitud, es Iegftirno. Un contrato
civil de esclavitud no es significativamente diferente de cual
quier otro contrato. Que la libel-tad individual, mediante el
contrato, puede ejemplificarse con el de esclavitud, haria cal
mar a socialistas y Ieministas cuando hacen uso de la idea del
contrato y del individuo como propietario.
Conocidos argumentos de la Izquierda contra eI contrato 0
de Hegel, el mas importante crftico ieorico del contrato, ad
quieren una luz diferente una vez que se recobra la historia del
contrato sexual. Ironicamente, los criticos tarnbien operan den
tro de los parametres establecidos por eI contrato patriarcal
originario y de este modo, sus crfticas son siempre parciales.
POl' ejemplo, la sujecion marital 0 se suscribe 0 se ignora, la
construccion patriarcal del trabajador nunca se reconoce y
nunca se desarrollan las implicaciones del contrato de esclavi
tud civil. Esto no significa decir que un examen del patriarcado
desde la perspectiva del contrato sexual es una tarea directa y
sencilla; facilmente pueden surgir malas interpretaciones. Por
ejemplo, algunas Iemiulstas, justificadamente, se han concen
trado en eI retrato, ampliamente difundido, de mujeres como
meros objetos del poder de los varones, como victimas pasivas,
y centrarse en la subordinacion patriarcal podria aparecer
como una manera de reforzar ese retrato, No obstante, cnfati
zar que la subordinacion patriarcal tiene su origen en el contra
to no conlleva la suposici6n de que las mujeres hayan simple
mente aceptado tal posici6n. POI" eI contrario, la comprension
del modo en que se presenta eI contrato, como libertad y como
forma antipatriarcal, mientras que sea un mecanisme impor
tante mediante el cual se renueva y mantiene el derecho sexual,
solo es posible porque las mujeres (y algunos hombres) han
resislido y crilicado las relacioncs patl'ial'cales desde el siglo
XVII. Este estudio se basa en su resistencia y me referire a algu
nas de sus crfticas al contrato CJue han sido descuidadas.
Preslar atenci6n a la subordinaci6n consliluida por el con
trato original"io, y del contrato en general, es en sf misma, otm
posible [uente de malentendidos. Los inOuyentes estudios de
Michel Foucault pueden sugedr que Ia hisloria del contralo se
xual generanl una vision del podel' y ]a dominaci6n que perma
26
27
nece anclada en la vieja fOimulaci6n jurfdica centrada en
nada mas que la enunciaci6n de la ley y en el funcionamiento
de los tabueso.f Por cierto, ley y contrato y obediencia y contra
to van de la mano, pero no se sigue que el contrato concierna
s610 a Ia ley y no, asimismo en la tem1inologfa de Foucault, a la
disciplina, la normalizaci6n y el control. En Ia Historia de la
Sexualidad, Foucault subraya que a comienzos del siglo XVIII
(nuevos mecanismos de poder) se hicieron cargo de Ia existen
cia de los hombres en tanto cuerpos vivos.? Pero que comen
zaron en el siglo XVII cuando las histories del contrato origina
rio Iueron narradas por primera vez, un nuevo mecanismo de
subordinaci6n y disciplina Ie permitio a los hombres hacerse
cargo de los cuerpos y de las vidas de las mujeres. EI contrato
originario (se dice que ha) dado existencia a la forma moderna
de ley y que los contratos reales incorporaron a la forma de
vida cotidiana un metodo especfficamente moclemo para crear
relaciones locales de poder en Ia sexualidad, eI matrimonio y el
empleo. EI estado civil, la ley y la disciplina (patriarcal) no son
dos formas de poder sino dimensiones de la compleja y multi
facetica estructnra de dominic del patriarcado moderno.
Narrar la historia del contrato sexual es mostrar c6mo la
diferencia sexual, que es ser hombre 0 rnujer, y la cons
truccion de la diferencia sexual como diferencia politica, es un
punta central para la sociedad civil. EI feminismo ha estado
siempre vitalmente interesado en la diferencia sexual y las fe
ministas se enfrentan, ahora, a un problema complejo. En el
patriarcado moderno, la diferencia entre los sexos se presenta
como In quintaesencia de la diferencia natural. EI derecho pa
triarcal de los varones sobre las mujeres se presenta como el
reflejo del propio orden de la naturaleza. iC6mo, entonces, de
ben abordar las feministas la diferencia sexual? EI problema
radica en que en un perfodo en el que el contrato concita am
plias simpatfas, la insistencia patriarcal en que la diferencia
sexual es relevante politicamente sugiere demasiado facilmen
te que los argumentos que se refieren a las mujeres en tanto
8. M. Foucault, 'l11C History ofSexuality, Nueva York, Vintage Books, 1980, vol. I:
AnIntroduction, p. 85.
9. Ibid.. p. 89.
28
que mujeres refuerzan la apelaci6n patriarcal a la naturaleza.
La respuesta feminista adecuada, entonces, parece ser trabajar
en favor de la eliminaci6n de toda referencia a la diferencia
entre varones y mujeres en la vida politica: es decir, por ejern
plo, que todas las leyes y polfticas debieran ser genericamente
neutrales, Dire algo acerca de la, por ahora ubicua, termino
logfa del genera en el capitulo final. Tal respuesta supone
que los individuos pueden ser separados de cuerpos sexual
mente diferenciados. La doctrina del contrato se basa en la
misma presunci6n para sostener que los ejemplos de contrato
que implican la propiedad de la persona establecen relaciones
libres. EI problema es que el presupuesto descansa en una fie
ci6n polftica (presentare con algun detaIIe un argumento al
respecto, en los caps. 5 y 7).
Cuando el feminismo, acrfticamente, ocupa el mismo terre
no que el contrato una respuesta al patriarcado que parece
hacer frente a la sujeci6n de la mujer, tambien sirve para con
solidar la forma peculiar moderna del derecho patriarcal. Sos
tener que se hace frente mejor al patriarcado esforzandose en
hacer que la diferencia sexual sea polfticamente irrelevante es
aceptar la posici6n de que el reino civil (publico) y el indivi
duo estan libres de la contaminaci6n de la subordinaci6n pa
triarcal. EI patriarcado es, entonces, visto como un problema
familiar, privado, que puede superarse si las leyes publicas y
las polfticas tratan a las mujeres como si fueran exactamente
iguales que los hombres. Sin embargo, el patriarcado moderno
no esta sustentado en primer termino y sin mas en la sujeci6n
familiar de las mujeres. Las mujeres se comprometen en rela
ciones sexuales con los varones y son esposas antes de con
vertirse en madres de familia. La historia del contrato sexual
se centra en relaciones (hetero)sexuales y en las mujeres en
cuanto que seres sexuados encarnados. La historia ayuda a
comprender los mecanismos mediante los cuales los hombres
afirman el derecho de acceso sexual a los cuerpos de las muje
res y reclaman el derecho de mando sobre el uso de los cuer
pos de las mujeres. Mas aun, las relaciones heterosexuales no
estan confinadas a la vida privada. EI ejemplo mas dramatico
del aspecto publico del derecho patriarcal es la demanda de
los varones de que los cuerpos de las mujeres se vendan como
"
29
mercancias en el mercado capitalista: la prostituci6n es una
gran industria capitalista.
Algunas Ierninistas ternen que las referencias a varones y
rnujeres sirnplemente refuercen la dernanda patriarcal de
que la Mujer es una categoria natural y atemporal, definida
por ciertas caracterlsticas biologicas innatas, Pero hablar de la
Mujer, no obstante, no es, en absolute. 10 mismo que hablar
acerca de las mujeres, La Mujer Eterna es una invenci6n de
la imaginacion patriarcal, Las construcciones de los teoricos
clasicos del contrato, sin duda, estrin influenciados por esta
Figura de la Mujer y mucho han dicho sobre sus capacidades
naturales. De todos modos, desarrollaron una construccion so
cial y politica bien que patriarcal sobre 10 que significa 10 mas
culino y 10 femenino en la sociedad civil moderna. Describir el
modo en que el significado de varon y de rnujer han con
iribuido a estructurar las instituciones sociales mas importan
tes no siempre es recurrir a categorias purarnente naturales.
Tarnpoco es negar que hay muchas e importantes diferencias
entre las mujeres y que, pOl' ejemplo, la vida de una joven
aborigen del interior de Sydney sera rnarcadarnente dilerente
de la vida de la esposa de un banquero blanco de Princeton.
En muchos puntos de mi discusi6n hare referencia especifica
a, digamos, las mujeres trabajadoras, pero, en uri examen del
contrato y del derecho patriarcal, el hecho de que las mujeres
sean inujeres es mas relevante que las diferencias que haya
entre ellas, POl' ejemplo, el significado social y legal de 10 que
es ser esposas atraviesa todas las clases y dilerencias racia
les. POl' supuesto, no todas las parejas casadas se cornportan
de la misma manera como esposas 0 maridos, perc la his
toria del contrato sexual arroja luz sobre la instill/cion del 111a
trimonio: por mucho que una pareja intente evitar respuestas
en terminos patriarcales en las relaciones maritales, ninguno
de nosotros puede escapar por completo a las consecuericias
legales y sociales de haber suscrito el contrato matrimonial.
POl' ultimo, perrnftaseme dejar en claro que aunque tendre
que (re)contar las historias conjeturales de los origenes del de
recho polftico y reparar algunas omisiones en tales historias,
no estoy proponiendo que deban reemplazarse los relatos pa
uiarcales por historias ferninistas de los origenes.

1
\
1
i
30

2
CONFUSIONES PATRIARCALES
La historia del contrato originario suministra una historia
conjetural de los ortgenes del patriarcado modemo. Antes cle que
pueda recuperarse la historia perdida del contrato sexual debe
decirse algo ace rca del patriarcado, EI termino es muy contro
vertido y su significado es una cuesti6n incomoda. Patriarcado
se refiere a una forma de pocler politico, pero si bien los te6/lCOS
polfticos emplean mucho tiempo discutiendo la legitimidad y la
justificacion de las Iormas del poder politico, la forma patriarcal
ha sido, completamente ignorada, en el siglo xx. La interpreta
ci6n corriente de la historia del pensamiento politico moderno es
que la teorfa patriarcal y el derecho patriarcal Iueron muertos y
enterrados hace unos trescientos anos, Desde fines del siglo XVII,
las feministas han advertido que casi todos los te6ricos politicos,
de hecho, han sostenido explfcita 0 tacitamente el derecho pa
triarca!' Las Ieministas tambien han emprendiclo descle hace mu
cho tiempo y con Irecuencia muy arnargas carnpafias polfticns
contra la subordinaci6n patriarcal. No obstante nuda de esto ha
sido suficiente para convencer, salvo a una pequefia minorfa de
los te6ricos 0 activistas politicos varones, de que el derecho pa
triarcal existe todavfa, de que edge un minucioso analisis te6rico
y de que es un contrincante tan digno de consideraci6n como la
aristocracia, las clases u otras Iormas de poder.
31
EI resurgimiento del movimiento feminista organizaclo a
partir de los aiios sesenta ha vuelto a poner al patriarcado
entre 10 temas populares y acadernicos corrientes. Ha habido
un amplio debate entre las ferninistas acerca del significado
del termino patriarcado y preguntas tales como si en nues
tra propia sociedad el termino deberfa usarse en su sentido
literal de gobiemo de los padres, si el patriarcado es un rasgo
universal de la sociedad 0 si varia hist6rica y culturalmente, si
cI matriarcado 0 la igualdad sexual han existiclo alguna vez, y
si ella hubiera side asf, por que tuvo lugar la derrota hist6rica
y mundial del sexo Iemenino (para utilizar la dramatica for
mulacion de Engels),
1
si las relaciones patriarcales se encuen
tran primariarnente en la familia 0 si la vida social como un
todo esta estructurada por el poder patriarcal, y por ultimo
que relacion existe entre el patriarcado 0 dominaci6n sexual y
el capitalismo 0 dominaci6n de cIase. No hay consenso en nin
guna de estas cuestiones y las feministas conternporaneas utili
zan patriarcado en diversos sentidos. Algunas han sostenido
que los problemas con el concepto son tan grandes que debe
ria abandonarselo. Seguir tal sugerencia significaria que, se
gem mi entender, la teoria politica feminista quedarfa sin el
unico concepto que se refiere especfficamente a la sujeci6n de
las mujeres y que singulariza la forma del derecho politico que
todos los varones ejercen en virtud de ser varones. Si eI pro
blema no tiene nornbre, el patriarcado, con demasiada Iacili
dad, se deslizara en la oscuridad que subyace a las categorias
convencionales del analisis politico.
POl' supuesto, siempre puede inveruarse otro termino que
cumpla el mismo prop6sito que cumple el terrnino patriarca
do y hay, pOl' cierto, varios candidatos disponibles tales como
Ialocracia y terminos relacionados, androcentrismo y generici
dad. De todos modos, adernas de Ia dificultacl que presentan
los neologismos no hay ninguna buena raz6n para abandonar
patriarcado, patriarcal 0 patriarcalismo. Gran parte de
la confusion surge porque la noci6n de patriarcado. no ha
sido deslindada aun de las interpretaciones patriarcales de su
I. F. Engels, Tfle On'gil1 Dr Ihe Family. Pn'vale Properly alld Ihe Siale. Nueva York,
Intellmtiollal Publishers. 1942, p. 50.
significado. En las discusiones Ierninistas, todavia, se ticndc a
permanecer dentro de los confines del patriarcado en los deba
tes acerca del mismo. Se necesita urgentemenie una version
feminista del conceplo de potriarcado, Abundonar el conccpto
significarta perder la historia politica que aun persiste, Pode
mos referirnos al uso que Virginia Woolf hace de patriarca
do en Tres Guineas y del que Weber se ha hecho ceo," perc
las discusiones feministas, ram vez, penni len entrever la ex
tensi6n y complejiclad de las controversias modernas accrca
del patriarcado, Aproximadarnente, durante la decada pasada
las Ieministas, con Irecuencia, recapitularon algunos de los pun
tos centrales de las conlroversias mas importantes de los pasados
trescientos alios, aparentemente de manera informal. Ha habi
do tres grandes perfodos de debate sobre el patriarcado, EI
primero en el siglo XVJI cuyo resultado Iue el desarrollo de una
teorfa especfficarnente moderna del patriarcado, El segundo
debate tuvo lugar a partir de 1861 y se prolong6 hasta el siglo
xx; Rosalind Coward recientemente ha brindado valiosos da
tos acerca de las participantes y de los temas debatidos en
Patriarchal Precedents. EI tercer debate comenzo con eI resur
gimiento reciente del movimiento Ieminista organizado y aun
se esta desarrollando.
Ouiza el aspecto mas significative de la discusi6n Ieminista
actual sea que pocas de sus participantes hayan mencionado
la gran batalla teorica entre patriarcalistas y le6ricos del con
trato social y sus ali ados politicos llevnda a cabo en el siglo
XVll. La aceptacion reciente de que hubo una rripida declina
ci6n a partir de 1690 del patriarcalismo como icleologia polfti
ca viable ,3 da la medida de la arnpli tud del logro de los teori
cos del contrato social. S610 unas pocas teoricas polfticas Iemi
nistas han discutido recienternente los debates de Locke y Sir _"
Robert Filmer, pero sus discusiones estan mas en deuda can la s;:
C':I
en
o
2. v. Bccchery, On Patriarchy. Feminist //"""'11' (1'179), p. 66. Ot m cont ruvcrxiu
sosticne que cl analisis contcmporanco 5C rctrotrac a Wollstouccralt. De Sadc y ~
Mill; R.W. Connell, Which way is up?, ell Essays 011 Sex, Class <1/ Cult u re. Sydney, ~
G. Allen & Unwin. 1983. p. 51. ~
3. G.J. Schochct, Patriarcaiism ill Political Tliougl: Autlioritariau Faniilv tV I'olili- ~
cal Speculation & Attitudes Especially ('II S""('III('clh.CeIlIIllY Ellglal/ll. Oxford, Basil ~
Bluckwell. 1975, p. 273.
32 33
teorfa politica (Y, por 10 tanto con la teorfa patriarcal), que con
el Ieminismo. La exclusi6n de la mujer de la participaci6n en
el acto que crea la sociedad civil no alcanza en tales discusio
nes suficiente extensi6n. Melissa Butler se pregunta por que
Locke no dice nada acerca de cual es la parte de las mujeres
en el contrato social originario, pero su examen es un ejemplo
casi perfecto de interpretacion liberal acrftica de Locke y nos
dice mas acerca de la represion de la historia del contrato se
xual que acerca del modo en que Locke y Filmer trataron la
cuesti6n de las relaciones sexuales. Butler sugiere que el silen
cio de Locke acerca de las mujeres en el contrato social se
debi6 a que no quiso correr el riesgo de perder audiencia
(masculina). Tambien sugiere que el anal isis de Locke deja
abierta la posibilidad de que las mujeres hubieran tornado par
te en el contrato social: La posici6n de Locke respecto de las
mujeres -segtm Butler- ejemplifica su individualismo." En
cierto modo esto es correcto pero no como supone Butler, por
que su individualismo es genuinamente universal y capaz de
incorporar a las mujeres, sino porque, como mostrare en el
capitulo proximo, el individuo de Locke es masculine.
Recienternente, se ha sostenido tarnbien que la posici6n de
Locke esta menos relacionada con su preocupacion especffica
poria mujer y mas relacionada con la naturaleza de su articu
lacion de la separaci6n de 10 politico y 10 familiap>.5 De todos
modos, estos dos aspectos del argurnento de Locke no pueden
separarse, no es posible apreciar el caracter del patriarcado
moderno 0 la clave de la contribucion teorica de Locke a su
construccion sin apreciar tambien que la separacion de la fa
milia de la vida politica esta estrechamente relacionada con su
concepci6n de las mujeres, EI significado de la separacion en
tre la familia y la politica, 10 privado y 10 publico (civil) se
torna claro s610 cuando se pone en el contexto del contrato
sexual. Cuando las feministas siguen las lectums corrientes de
Locke y de Filmer, la sociedad moderna puede ser caracteriza
4. M.A. Butler. Early Libcral Roots of Feminism: John Locke and the allack on
Patriarchy, Americol1 Political Sciellce Reviell'. 72, 1 (1978), p. 149.
5. L.J. Nicholson, Gel1deral1d History: l1JC Limits orSocial l1teory il1 the Age orthe
Family, Nucva York, Columbia Univcrsity Prcss, 1986, p. 161.
34
i
L ~ , , ~ ~ - - .-_ __
da como postpatriarcal y asf yen al patriarcado como prerno
derno y/o una forma social familiar. De ese modo, el pntriarca
do puede verse reducido a las relaciones Iarniliares ternpranas
y desplazado del reino politico. Asf Jean Elshtain establece que
denominar a la sociedad moderna patriarcal es confundir y
distorsionar la realidad... el patriarcado como forma social no
se sostiene mas, al menos, no en las sociedades industriales
avanzadas. EI patriarcado, ademas, es el sfrnbolo, la metafo
ra, 0 el lenguaje, en nuestro vocabulario politico resuenan
terrnirios cuyo significado se arrastra de nuestras mas ternpra
nas relaciones sociales en las Iamilias." Esto puede muy bien
ser verdad, pero retirar este aspecto de nuestro lenguaje polfti
co refuerza las interpretaciones patriarcales de la socieclad de
fines del siglo xx. La continua dominacion del varon adulto
sobre la mujer adulta desaparece de la vista cuando el patriar
cado queda reducido al lenguaje y a los sfmbolos del poder
paternal (0 quizas parental) sobre infantes y nifios,
Zillah Eisenstein presenta un ram desaffo a la versi6n pa
triarcal del debate entre Locke y Filmer. Excepcionalmente, Ei
senstein no da como valida la derrota del poder paternal y la
separacion del poder politico del poder paternal y pOI' ello ve en
Locke un antipatriarcalista patriarcal. Argumenta que aun
que el modele de padre y de hijo ha sido desplazado por el
modelo de la igualdad liberal? no pOI' eso se acuerda un mis
mo estatus de igualdad a hombres y mujeres. Eisenstein seriala
que Locke pone el acento en el hecho de que el quinto manda
miento (honraras a tu padre y a tu madre), involucra la autori
dad parental sobre los hijos y no meramente la paterna, perc
esto no significa que se cuestione el poder del varon como rna
rido. Locke -sostiene ella- utiliza la igualdad entre varon y
rnujer respecto de la paternidad, tmicamente para poner en su
sitio la naturaleza desp6tica y absolutista del pode
r
paterno en
tre marido y esposa. EI esposo todavfa ejerce sobre su esposa
un poder pero este es menor que el absoluto. No obstante, Ei
6. J.B. Elshtain, Pllblic Mal1, Private Womal1: WOl1lal1 il1 Social alld Political
Thought, Princeton, Princeton University Press, 1981, pp. 215, 128.
7. Z.R. Eisenstein, The Radical Flllllre or Liberal Fel1lil1ism, Nueva York, Long-
man, 1981, pp. 41, 49.
35
senstein esta equivocada cuando al referirse a la categorfa de
poder paternal de Locke la considera poder paternal entre
esposo y esposa. EI poder conyugal no es paternal, sino parte
del derecho sexual masculine, es decir, el poder que los varones
ejercen como varones y no como padres.
Para comprender mejor el significado politico del estatus
concedido a las mujeres en la formulaci6n de una concepci6n
moderna del patriarcado, el termino patriarcado debe deslin
clarse de varios significados subyacentes que refuerzan mutua
mente presupuestos e interpretaciones patriarcales, algunos de
los cuales pueden verse en funcionarniento en las discusiones
de Locke y Filmer a las que me he referido. EI supuesto mas
poderoso es que el patriarcado debe entenderse en su signifi
cado literal como del padre oderecho Las difi
cultades y los malentendidos a los que conduce este presupues
to se mezclan cuando casi todo el mundo, en el debate actual
acerca del patriarcado, asume que el padre debe verse simple
mente a la manera en que el sentido cornun 10 muestra como
uno de los dos progenitores. Rara vez se ha prestado atencion
al significado politico de la paternidad patriarca!. La interpreta
cion literal esta relacionada a la vez que alienta otro presupues
to habitual: que las relaciones patriarcales son relaciones fami
liares. La vision familiar del patriarcado esta ligada tambien al
argumento ampliamente extendido, de que el patriarcado es
una caratetistica universal de la sociedad humana. En los tres
petiodos de debate sobre el patriarcado muchos de los argu
mentos pertinentes derivaron en diferentes historias conjetura
les acerca de sus ongenes sociales y politicos. La genesis de la
familia (patriarcal) se ve con frecuencia como sinonima del ori
gen de la vida social misma y el origen del patriarcado y el
origen de la sociedad son considerados un mismo proceso.
La historia del contrato originario que crea la sociedad civil
esta tambien ligada a las controversias acerca de los origenes
del liberalismo y del capitalismo. En el siglo xx, las historias
conjeturales acerca de los orfgenes polfticos forman parte de
los argumentos sobre las relaciones entre el capitalismo y el
patriarcado aunque, curiosamente, rara vez se hace referencia
a los debates del feminismo-socialista actual respecto de la his
toria del contrato original. Tambien en este punto las interpre
taciones paternales y familiares del patriarcado estan inOuyen
do. Si el patriarcado es universal, debe preceder al capitalis
mo; el patriarcado puede entonces aparecer como una reliquia
feudal 0 un remanente del viejo orclen del mundo del estatus
que establece la esfera privada familiar, paternal, natural, se
parada del mundo publico, civil, convencional del contrato y
del capitalismo.
Para terrninar con algunos embrollos en los debates y acla
rar ciertas confusiones, es util distinguir tres formas del argu
mento patriarcaI que no son mutuamente excluyentes. Deno
minare a Ia primera pensamiento patriarcal tradicional. Du
rante siglos, Ia familia, con la autoriclad del padre a la cabeza,
brindo el modelo y la metafora de las relaciones de poder y
autoriclad de todo tipo. EI argumento patriarcal tradicional
asimila todas las relaciones de pocler a la regia del padre. En
el siglo XVII, en Inglaterra, la obedicncia cle los sujetos al Esta
do era enseriada clesde el pulpito utilizando esta analogfa. En
el catequisrno, el Quinto Mandamiento fue interpretado segun
una influyente afirmaci6n significando que el Padre Civil es
aquel a quien Dios ha estableciclo como Magistrado Supre
mo... Este es el padre cornun a todos aquellos que estrin bajo
su autoridad-.f EI pensamiento patriarcal tradicional esta tam
bien Ileno de relatos 0 historias conjeturales acerca del modo
en que Ia sociedad polftica emergio a partir de Ia familia pa
triarcal 0 cle Ia reunion cle muchas Iamilias, muchos te6ricos
clasicos del contrato relatan historias similares, En su invalo
rable (aunque patriarcal) explicacion de las controversias del
siglo XVII Gordon Schochet en Patriarchalisni ill Political
Thought, subraya que los argumentos politicos que giran en
torno a los origenes (que denomina argumentos geneticos) de
jaron de existir a fines del siglo XVII, despues de 1690 Ia justi
ficaci6n genetica y Ia identificaci6n entre peeler familiar y poll
tico se convirtieron en ternas muertos.? La concepci6n de que
el poder familiar y fundamentalmente el conyugal, eran un po
der politico desaparecio despues de la derrota de Sir Robert
Filmer a manos de Locke, pero esto no quiere clecir que Ia
8. Ciiado 1'01' Schochct, en UJl. cit .. p. RO.
9. IM/. p. 276.
36
37
justificacion genetica desapareciera tambien. La controversia
sabre el patriarcado que comenz6 en 1860 se referia al proble
ma de si el derecho del padre a el de la madre era la forma
social originaria. Muchos ecos del argumento patriarcal tra
dicional resuenan en esos debates y pueden olrse todavia en
las historias Ierninistas recientes acerca del fin del matriarcado
y los origenes del patriarcado. Mas aun, aunque Schochet en
Iatice que la teorfa del contrato clasico es un argumento gene
tico, tarnbien 10 es la teorfa conternporanea del contrato. Para
los teoricos del contrato, las relaciones contractuales son legfti
mas precisarnente par el modo en que tienen origen.
Schochet enfatiza que Sir Robert Filmer rompio can el ar
gumento patriarcal tradicional al sostener que el poder pa
triarcal y el poder politico no eran solamente analogos, sino
idcnticos. Filmer justificaba la monarquia absoluta can el ar
gumento de que los reyes eran padres y que los padres eran
reyes, y en 1680 y 1690 la posici6n filmeriana esiaba muy
proxima a ser la ideologfa oficial del Estadov.'" Denorninare al
argumento de Filmer P0trinrcaIismo cldsico. La teorta clasica,
la segunda de las tres Cannas del patriarcal, fue
una teoria plenamente desarrollada en la teorfa del derecho y
de la obediencia polftica, y Iue la prirnera de su tipo -no
hubo teo ria patriarcal de la obligacion anterior a 1603,,_11
pero tuvo muy corta vida. La teoria patriarcal que desapareci6
a fines del siglo XVII Iue la Iorma clasica de Filmer. Filmer
escribio, como 10 ha mostrado Schochet, en respuesta al desa
Ito de los teoricos del contrato que afirmaban que todos los
hombres eran naturalmente libres. EI argurnento clasico del
patriarcado era que los hijos naclan bajo la sujecion de sus
padres y, par 10 tanto, bajo sujecion polftica. EI derecho polfti
co el'a natural no convencional, ninglm consentimiento a con
trato estaba involucrado, el poder polftico era paternal y tenfa
Sll odgen en el poder procreativo del padre. Revisare el argu
menta de Sir Robert Filmer y la disputa entre el patriarcalis
mo clasieo y la teoria del contrato social en el cap. 4, y mos
trare como la teoria clasica se transfo1'1n6 a manos de los teo
10. IMd., r. 193.
II. IbM.. r, 16.
I
38
c
ricos del contrato en una tercera forma, la del patriarcado II/(}
demo. El patriarcado moderno es y es
tnlCtllra la sociedad civil capitalista.
Una de las mayores fuentes de confusion en los debates
sabre el patriarcado es que las historias conjeturales sobre eI
desarrollo de ln familia patriarcal a de la sociedad civil, inclu
yendo la de los te6ricos clasicos del contrato, se presentan
como historias del origen de la sociedad humana a la civiliza
ci6n. Freud, par ejemplo, escribe su relata del pacta original
como (historias) sabre la genesis de la civilizacion y, en una
muy influyente interpretacion Ieminista de Freud, Juliet Mi
chell toma este argumento al pie de la letra. Pero civiliza
cion no es sinonimo de sociedad humana. EI termino civili
zacion adquiere un usa general hacia fines del siglo XVIII, pre
cedido par civilidad y expresando un estadio particular de
la historia de Europa, algunas veces el estadlo final a ulti
mo.'? La idea de civilizacion alabo el sentido de moderni
dad, asociado a una condici6n de refinamiento y de orden;':'
En sintesis, civilizacion se refiere a una forma de vida social
historica y cultural mente especffica, y el concepto esta estre
chamente ligado al surgimiento de la idea de socieclad civil"
(la sociedad creada a partir de un contrato originario). Enlati
ce en el cap. 1 que el significado de sociedad civil" es arnbi
guo y se obtiene a partir de una serie de contrastes y oposicio
nes respecto de otras Iormas sociales, Uno de estos contrastes
es el que se da entre sociedad civil y estaclo de naturaleza,
pero describir el est ado de naturaleza como pre-social a a-so
cial es afirmar que la sociedad civil representa la vida social
-la civilizaci6n- misma, Para agregar mas confusion aun,
otros te6ricos del contrato describen a la familia patdarcal
como la forma social natural y odginaria y la sociedad polftica
a civil se desaITolla, entonces en el estilo tradicional patdarcal,
a partir de la familia a de las familias.
12. S. Rothblall, Traditioll alld Challge in English Liberal Education, Londl'cs, Fa
ber & Faber. 1976, p. 18.
13. R. Williams. Keywords: A Vocabulary or Culture and Society, Nueva York. ox
ford University Press, 1985 (cd. rev.), r. 58. Estoy agradecida a Ross Poolc rO!' lIamar
mi atenci6n sobre civilizaci6n. y cstas referencias,
39
La segunda ola de controversias sobre el patriarcado y que
comenzo en 1861 con la publicacion de Ancient Law de Sir
Henry Maine y Mother Right de Johann Bachofen se centro en
el relato de los origenes de la familia patriarcal 0 de la civiliza
cion. Pero, (.como deben interpretarse estos debates de fines
del siglo XIX y comienzos del xx? La primera batalla en torno
al patriarcado, como he sefialado, es corrientemente conside
rada en terrninos de disputa de poder paternal como derecho
del padre y no de derecho patriarcal como derecho sexual.
Rosalind Coward presenta una perspectiva similar de la segun
da disputa, Sostiene que desde 1860 las relaciones sexuales
en cI sentido en que se las cuestiona desde el Ieminismo con
ternporaneo, no eran el objeto real de los debates. EI tema real
era el de Ia naturaleza de las alianzas politicas y sociales, Los
debates giraban en tOiTIO a la relacion entre las formas Iami
liares y la organizacion polftica de la sociedad-.!" Pero de que
los historiadores legales, los antropologos y los teoricos del
psicoanalisis argurnenten respecto de la familia patriarcal y la
civilizacion no se sigue que el objeto real de sus discusiones
no Iuera tainbien el de las relaciones sexuales y conyugales.
Coward analiza la historia conjetural de Freud acerca del ori
gen de la civilizacion pero (como Juliet Michell algunos
afios antes) lee las versiones Ireuclianas a traves de la lente
patriarcal de Levi-Strauss y Lacan, POI" 10 que interpreta que
su objetivo son las clasificaciones sociales, el parentesco, la
exogamia y el tabu del incesto y no la dominacion sexual.
Coward establece en el primer capitulo de Patriarchal Pre
cedents que Maine en su Ancient Law sintetiza las ideas sobre
la familia patriarcal que habian dorninado la teoria politica
durante los siglo XVII y XVITI pero representa tarnbien una
aproximacion teorica y metodologica que en definitiva echarfa
abajo las (Jltimas estribaciones de esta teoria politica .15 La
afirmacion de Coward es elTonea en dos puntos. Primero, la
discusion de Maine sobre la familia patriarcal y el poder del
padre, la patria poteslas es muy diferente de la de los autores
14. R. Coward, Patriarchal Prcccdcl/s: Sexuality alld Social Rclatiol/s, Londres,
Routledge & Kegan Paul, 1983, pp. 12,26.
15. Ibid., p. 18.
antcriores aunque mantiene alguna semejanza con el punto de
vista de Hobbes sobre la familia. EI padre patriarcal de Filmer
goza del poder absoluto del patria potcstas quien, bajo la ley
rornana tenia poder de vida y de muerte sobre sus hijos. Los
padres, polfticamente vencidos de los teoricos del contrato so
cial, han sido despojados del antiguo poder, son padres mo
demos en Iarnilias privadas modernas. Mas aun, la mayorfa de
los ieoricos clasicos del contrato, en el estilo del argurnento
patriarcal tradicional, sostuvieron que la familia era una insti
tucion natural y que el poder del padre sobre Ia familia surgio
naturalmente de las capacidades y cuidados paternos,' aun
cuando su poder pudiera estar basado tambien en el conscnli
miento. Hobbes, en cambio, sostiene que la familia es una ins
titucion artificial y que el clerecho del padre es puramente
convencional 0 contraclual, 10 que en terminos de Hobbes sig
nifica basado en la Iuerza. Sit" Henry Maine tarnbien sosticne
que la familia patriarcal -Ia forma social original"ia- es con
vencional y no natural. Maine enfatiza que la historia de las
ideas politicas... comienza con el presupucsto de que eI paron
tesco de sangre es el iinico fundamcnto posible de las Iuncio
nes polnicas de comunidae!.lf> Este supuesto es falso. La fami-
lia patriarcal no esta basada en lazos naturales de sangre sino \
en 10 que Maine denomina la Ficciori Legal. Las primeras '
Iamilias y sociedades (que Iueron asociaciones de Iarnilias) ab- '
sorbieron a muchos extrafios, pero la Iiccion se mantuvo con
siderando a todos los desccndienlcs 0 pertenecientes a una
misma lfnea sanguinca a partir de un mismo ancestro (el pa
dre). La Iiccion fue tan poderosa que no se trazo distincion
entre la Iiccion de la adopcion y la realidad del parcnles
CO.17 Estas Iarnilias se manluvieron juntas mediante la obe
diencia a la cabcza pall"iarcal. EI derecho politico palerno
consliluyo a la antigua familia. La !Hl!ria potestas podrfa consi
dcrarse como originada a pal"lil" del poder natural de Ia pater
nidad, pcro eI argumcnto de Mainc de que eI derecho palemo
ab so/uto estaba basado cn una ficcion, no en Ia naluraleza,
significa que su explicacion de Ia familia patriarcal es muy
16. Sir I L Maine, up. cit., p. 76.
17. Ibid., p. 71L
40
41
diferente de la que encontramos en muchos otros escritos pa
triarcales tradicionales, clasicos 0 modernos.
EI segundo punto es que eI libro de Maine no subvierte la
leoria polftica anterior, como sugiere Coward; mas bien, Mai
ne esta Iirmemente escribiendo. denrro de los parametres esta
blecidos por los teoricos clasicos del contrato. Bachofen sostu
vo que eI derecho de la madre 0 matriarcado Iue la forma
social originaria abriendo un largo debate acerca de los onge
nes, pero Maine en Ancient Law preserua los origenes de ma
nera diferente. Ciertarnente, insiste en que la familia antigun u
originaria es patriarcal, pero el punto central de Maine no es
el cornienzo en el sentido del principio de la vida social 0 de
la civilizacion, sino el cornienzo de la sociedad civil moder
na. Le interesa 10 que viene tlespucs de la familia patriarcal
-0 mundo tradicional del estatus- y no si el matriarcado fue
anterior al derecho paterno. En las sociedades progresistas
esto es, aquellas sobre las que escribieron los teoricos del con
trato social, la familia patriarcal estaba dejando de ser la uni
dad a partir de la cual se constituia la sociedad. En carnbio, eI
individuo se torna primario y las relaciones entre individuos se
constituyen mediante libre acuerdo: e] vinculo entre un hom
bre y otro que reernplaza gradualmente esas forrnas de reci
procidad en rerrninos de derechos y obligaciones que tiene su
origen en la familia... es el Contrato." No obstante, Maine
subraya tambien que aunque las Iormas antiguas de tutelaje
casi habian desaparecido, la esposa permanecfa aun bajo eI
tutelaje del esposo.
La interpretacion patriarcal del patriarcado como dere
cho paterno ha tenido la paradojica consecuencia de oscurecer
eI origen de la familia en las relaciones entre el marido y la
esposa. Suele olvidarse cI hecho de que vaI'on y mujer PaI1ici
pan del contrato matrimonial -un contl'ato originario que
constituye al matrimonio y a la familia- y de que son esposos
y esposas olltes de ser padres y madres. EI derecho conyugal
queda, en consecuencia, subsumido bajo el derecho del padre
y, como ilustran las historias de las feministas contempora
18. IMd., p. 99.
42
neas que han revivido la idea de un matriarcado originario, el
argumento sobre el patriarcado gira en torno del poder (fami
liar) de madres y padres, oscureciendo de este modo la cues
tion social mas amplia sobre el caracter de las relaciones entre
varones y mujeres y sobre el alcance del derecho sexual mas
culino. Coward remite al comentario de Malinowsky sobre cl
canto del cisne de los ejemplos anteriores basados en la hipo
tesis del derecho materna que Robert Briffault expone en The
Mothers, obra publicada en ) 927.
19
Pero el movirniento con
ternporaneo de mujeres ha dado lugar a una proliferacion cle
historias conjeturales sobre los origenes del patriarcado y cle
los eventos que condujeron en el mundo a la derrota historica
del sexo Iernenino, utilizando una mezcla de antropologfa, his
toria, religi6n y mito, como hace mas 0 menos un siglo.
Existe, no obstante una interesante dilerencia entre las dos
vertientes especulativas sobre los origenes. En el cornienzo,
los primeros relates hablan de que la vida social estaba gober
nada pOl' el derecho rnaterno, la descendencia em matrilineal
y la prorniscuidad sexual impedia la comprensi6n de la pater
nidad. Los relates dan diferentes razones cle por que fue des
tronado el derecho materno, pero el proceso depencli6 de cier
to conocimiento de la paternidacl. (Cual Iue el significado del
triunfo del derecho paterno? Coward sefiala que la imagine
ria socialism del periodo estaba repleta de cornunisrno demo
cratico "materno" en oposici6n al individualista capitalisrno
patriarcalv.l? No obstante, la mayorfa de las historias conjetu
rales identificaban la victoria del padre con el origen de Ia
civilizaci6n. EI patriarcado rue asi un triunfo social y cultural,
EI reconocimiento de la paterniclad fue intellJretado como el
ejercicio de la razon, un avance necesal'io pam sentar las bases
del surgimiento de la civilizacion -todo 10 cual rue tarca de
los hombres. En breve l'etomal'e este punta. Cowal'd tam bien
sefiala que muchos de los pm1icipantes en Ia controvel'sia so
bre el derecho materna encontraron casi imposible cI'eel' en el
matriarcado como contrapartida del patrim'cado virtual mente
nadie siguio Ia perspectiva de Bachofen sabre mujeres todopo
19. R. Cowmd, op. cit., pp. 47-48.
20. Ibrd.. p. 73.
l ~
43
derosas, sus Amazonas, luchando para defender su derecho
materno. En el mejor de los casos se aceptaba que la socie
dad primitiva era matrilineal (es decir, que su descendencia se
trazaba a partir de la madre)." Se postula un matriarcado ori
ginal como opuesto al patriarcado, las madres, y no los pa
dres, ejerclan el derecho politico. En este punto muchas conje
turns feministas conternporaneas difieren. Se considera que las
mujeres Iueron incapaces de gobernar sobre los hombres.
Tales historias inmediatarnente sugieren la pregunia de si
las conjeturas acerca de origenes remotos tienen aun algu
na relevancia para las instituciones sociales y polfticas en los
afios ochenta. La historia conjetural feminista mas reciente es
de Gerda Lerner, The creation or Patriarchy, un ejemplo alta
mente sofisticado en su genero. Lerner cuidadosamente toma
distancia de los argumentos que postulan una (mica causa del
patriarcado y de los mitos de origen del matriarcado: tanto las
mujeres como los varones, acentua, participaron en la crea
ci6n del patriarcado. Lerner sostiene que el patriarcado surgi6
en Occidente, en la antigun Mesopotamia entre el 6000 y el
3000 a.C, Presenta unas Iascinarues especulaciones acerca de
los mecanismos involucrados. incluyendo varias alternativas
que podrfan dar cuenta del intercarnbio de mujeres (una
idea derivada de Claude Levi-Strauss sobre la cual hare algu
nos cornentarios en el cap. 4) y que, sugiere, tuvo un desarro
llo crucial, Lerner sostiene que rastreo el desarrollo de las
principales ideas, sfmbolos y metaforas mediante las que las
relaciones patriarcales de genero se incorporaron a la civiliza
ci6n Occidentalv.V La mejor comprension de este desarrollo,
pennite a las mujeres mayor conciencia de sf mismas y de su
posici6n. Pero (cual es la utilidad de remontarse a los origenes
en In Mesopotamia cuando hay relates disponibles que situan
el origen mucho mas proximo a nosotros? Ademas, este co
mienzo mas reciente del patriarcado coincide con el surgi
miento del orden de Ja sociedad civil moderna en Ja que Min
vivimos.
21. IM/.. p. 53.
22. G. Lcmcl', The Crc{lliOlI a( I'alriarclly, YOl'k, Oxfol'd University Press,
19t16, p. 10.
Hablar de un paraguas patriarcal universal (Occidental)
tiene sentido unicarnente en que, en palabras de Lerner, no
hay una sola sociedad conocida donde las mujeres en -tan
to- grupo hayan tomado las decisiones de poder sabre los
hombres 0 donde hayan definido las norrnas de la conducta
sexual 0 del control de los intercarnbios matrimoniales-.P Esto
no significa decir, de todos modes, admite Lerner, que la posi
cion de las mujeres haya sido siempre la misma --como han
afirmado algunas ferninistas que las mujeres permanecen nl
margen de la historia-c--" 0 que las mujeres nunca hayan ejcr
cido ningun tipo de auto-determinacion 0 poder social. La po
sici6n social y economica de la mujer y el ambito de sus acti
vidades han variado enormemente en dilerentes culturas y en
diferentes epocas historicas. Si el patriarcado intenta, en
verdad, negar la existencia de tal variedad, entonces debcrfa
mos desestimar el termino sin mayores consecuencias. Mu
chas feministas que quisieron que se abandonase el patriarca
do defienden esta Iinea porque consicleran que el concepto es
atemporal y ahist6rico. Michele Barrett declara que el patriar
cado es responsable de una opresion universal y trans-histori
ca25 y Sheila Rowbothan sostiene que irnplica una forma de
opresi6n universal y a-historica que nos rctorna a 10 biol6gico
[...J implica una estructura Iija [...J y sugiere una sumision fa
talista.26
Tales interpretaciones son diffciles de evitar cuando el pa
triarcado se vincula a historias conjeturules sobrc los ortgcnes
que relatan el comienzo de la historia, dc la vida social 0 de la
civilizacion. Cuando patriarcado se utiliza en ese sentido la
distintividad historica del orden civil modcrno desaparece y las
formas pre-rnoclernas parecen haber sido mantenidas hasta el
presenle. Por ejernplo, siguiendo la prescntacion de Freud del
23. Ibid., p. 30.
24. POI' cjcmplo Simone de I3l'"uvoir que ,,!a l1lujer no liene P;\S,I"O, no
liene hislOlia ni l'eligi6n plOpia, citado pOI' Lemel'. UI'. "il., p. 221. M.h rccientelllcn,
Ie, Dworkin dicho que siluacion de l1lujer es ahislori,
ca.; E. Wilson, .lnlelvicw with Andre" Dworkin, FCll/il/isl RCFiclI', II (1982), p. 27.
25. M. WOlllel/'s OPIJI'essiol/ Tuday: 1'lOblell1.' iI/ Mar.\'isl Feli/illIsf IIII(/I\'sis,
Londl'Cs, Verso I3ooks, 19t1O, p. 14.
26. S. Rowootham, The trouhle with Nell' Sialesil/(/I/, 21, (c1i,
demore 1979), p. 970.
44
45
~ .
I
pacta originario como relata de la creacion de la civilizacion a
de la vida social misma, Juliet Michell no solo sostiene en
Psychoanalysis and Feminism que el patriarcado es Ia ley del
padre sino que la ubicacion social de las mujeres depende de
la estructura de pareniesco. Sostiene adernas que la estructura
de parcntesco se ha tornado arcaica, de modo que, POI' pri
mera vez, existe la posibilidad de clestronar al patriarcado.t? EI
relata del contrato originario, incluyendo las versiones que se
encuentran en los escritos de Freud, confirman que el paren
tesco hace tiempo que se ha tornado arcaico, La victoria de
la teorfa del contrato sabre el patriarcalismo clasico sefialarfa
el fin de un ordcn social estructuraclo POI' el parentesco y par
la ley del padre. La sociedacl moderna se estructura en base a
vfnculos de contrato convencionales, y uuiversales, no median
te los vfnculos particulares adscritos, del parentesco. En el
mundo moderno el parentesco se transforma en familia y
tiene sus propios principios de asociacion y su propia ubica
cion social en la esfera privada, separacla de la sociedad civil
publica.
Otras Ieministas, a sabiendas de que el orden tradicional
del parcntesco y el derecho del padre no consiituye un orden
moderno, aun interpretan pntriarcado literalmente, y sostie
nen que tal concepto no tiene aplicacion en nuestra sociedad.
Gayle Rubin afirma que patriarcado deberfa ser confinado a
las sociedades del tipo pastoral nomada del Antigua Testarnen
10.
28
De modo similar, aunque alga menos drasticarnente, Mi
chele Barrett sostiene que patriarcaclo es util en contextos
donde la dominacion masculina se expresa a traves del poder
del padre sabre las mujeres y sabre los varones jovenes. Clara
mente algunas socieclades se han organizaclo en torno a este
principia aunque no las capilalistas.29 Las sociedades capita
listas, de este modo, aparecen como sociedades conlractuales,
post-patrial"Cales.
Para aumenlar la confusion el contrato, como el patriarca
27. J. Mitchcll. l'syclroalisis alld {elllillislIl. ITanllondswOlth. Pcnguin Books,
1975. p. 409.
28. G. Rubin. Thc Tmffic in \Volllcnn, cn T(}\\'(/rd all AlllhropoloKY of \\'Olllel/
(cd. dc R. Reitcr). Nucva York, Monthly Rcview Prcss. 1975, p. 168.
29. M. Ba...ct. op. cit.. p. 250.
do, puede considerarse tanto un Ienomeno universal como dis
tintivo del mundo moderno que se ha alejado del patriarcado
(desplazamiento del estatus al contrato). La teorla clasica del
contrato marca un cambia decisivo en eluso de esta idea como
argurnento polftico. EI contrato originario (segun cuenta el I'C
lata de la creacion) da lugar a un nuevo orden social constitui
do par los lazes convencionales del contrato. EI contrato como
base general de un orden social es muy diferente de los ejem
plos contractuales de la antiguedad. The Creation of Patriarchy
incluye una Iascinante discusion sabre el convenio entre Yahve
y Abraham, segun aparece en el relata del Genesis. Yahve exige
un sfmbolo espectacular del poder patriarcal como sella del
pacta: a saber, la piel circuncisa del pene. Lerner pone de rna
nifiesto el poco interes que se ha dispensado a la eleccion del
sella (aunque reconoce que Calvina considero que debernos
investigar si la analogfa entre el signa visible y la cosa significa
da es aparente) y agudamente se pregunta par que si era nece
saria una marca Ifsica para distinguir a su Pueblo Elegido, se
eligio precisarnente esta.
30
Obviamente, las mujeres carecen de
10 requerido para participar del pacta can Abraham; pero en
los textos clasicos de la teorfa del contrato social su exclusion
del contrato original se ve asegurada de una manera patriarcal
mucho menos obvia. EI rasgo distintivo del contrato originario
es, precisarnente, que parece universal, que incluye a todos los
que habran de ser incorporados al nuevo orden civil.
Lerner tambien se refiere a otro contrato no-escriio. que
forma parte del paraguas del patriarcado. Sostiene que par
casi cuatrocientos afios el paraguas ha cubierto el dominic
paternalista, una forma mitigada de dominio regida par clere
chos y obligaciones mutuas. EI intercambio de dominic. sumi
si6n par proteccion, trabajo no-pagado par manlenimiento...
Las bases del patemalismo estan constituidas POI' este contralo
no escrito de intercambio: el varon suministra el soporle econo
mica y ]a proteccion a cambia de la subordinacion de la mujer
en tadas los aspectos, y de su servicio sexual y domestico gra
tuitos.31 En vistas de esto, la dominacion paternalista se ase
30. G. Lemer, op. cit .. pp. 191-192.
31. IbM., pp. 217-218.
46 47
llL_
I
meja al contrato moderno en que, sostendre, torna la forma
tipica del intercarnbio de obediencia por proteccion. Pero la
similitud existe solo si el contrato se extrae de su contexto his
iorico. EI lenguaje de Lerner sobre el paternalisrno adquiere
una forma muy equfvoca para hablar del patriarcado contrac
tual moderno. Paternalismo puede muy bien ser el termino
apropiado que describe ejemplos de contratos en el mundo pre
moderno, donde las relaciones sociales estaban estructuradas
por el parentesco 0 el estatus de Sir Henry Maine. Pero, el con
trato, podrfa ser vis to tarnbien a la luz del modelo familiar 0
paternal de relaciones sociales y de jerarqula social, y, enton
ces, es asimilado al estatus, que conlleva sus propios deberes
que incumbe al individuo prescindiendo del acuerdo. De este
modo, Gordon Schochet subraya que en la Inglaterra del siglo
XVII, la gente cornun conocla una tradicion contractual pero
esta Iorrnaba parte de la explicacion patriarcal del rango so
cial. EI contrato no se entendfa del mismo modo en que 10
entendemos hoy; el contrato parece haber sido utilizado, mas
como explicacion formal de como la gente entraba en relacion
que como una definicion de la naturaleza y el contenido de
csos estadios-.J? En el misrno siglo, no obstante, de la mano de
los teoricos del contrato social, el contrato se translormo en su
forma moderna como doctrina anti-paternalista.
Resulta bastante extrano que, aunque la interpretacion pa
ternal y familiar del patriarcado sea tan popular, los argumen
tos Ieminisias sobre el patriarcado poco 0 nada hayan dicho
sobrc el paternalismo y sus relaciones con el patriarcado. Aho
ra bien, entre los Iilosofos, incluyendo a los contractualistas, se
llevo a cabo, durante cierto tiernpo, un debate sobre el pater
nalismo. La discusion giro en ramo al problema de si ciertas
actividades, incluyendo el hacer contratos, pueden, legitima
mente, scr prohibidas 0 controladas por la ley para prevenir el
dafio a los individuos, aLl11 cuando tales actividades sean lleva
elas a cabo voluntaIiamente. Los debates de los filosofos sobre
el paternalismo se solapan con las discusiones entre los estu
diosos legalistas sobre el contrato y el estatus, a las que me
32. G.]. SdlOchet, op. cit., pp. 8182.
referf en el cap. 1, Gdeberfa usarse la ley para limitar y regular
la libertad de contrato y de tal modo entrelazar el contrato con
estatus? Arnbas controversias se solapan nuevamente en la ba
talla polltica sobre el Estado de Bienestar que se lleva a cabo
entre los socialistas y el New Rigth, en los ultimos afios, En
verdad, en el transcurso de los afios cuarenta, en un famoso
ensayo sobre la ciudadania y el Estado de Bienestar, T.H.
Marshall escribio que los derechos sociales (biencstar) en la
forma moderna implican una invasion del estatus en el contra
to.33 EI uso del paternalismo en referenda a estos puntos
no deja de tener interes para toda consideracion del patriarca
do moderno, GPor que este terrnino?
La respuesta mas directa es que la relacion del arnante pa
dre con su hijo brinda el moclelo de la relacion del ciudadano
con el estado. Tal como el padre prohibe a su hijo actuar de
cierta rnanera porque sabe que poclrfa lnstimarse, y es su de
ber protegerlo, del mismo modo el Estado protege a los ciuda
danos a traves del patemalismo legal. Los contractualistas son
los oponentes mas consistentcs al paternalismo y la historia
del contrato social muestra por que. EI lenguaje del paternalis
rno refuerza el modelo tradicional patriarcal de orden politico;
todos los gobernantes son como padres -pero es este modelo
el que destruyo la teoria del contralo. En la historia del con
trato social el padre es (metaloricamentc) ascsinado por sus
hijos quienes transforman (la dimension paterna del) derecho
patriarcal del padre en gobierno civil. Los hijos alienan este
aspecto del poder politico a manos de su rcprescntnnto: cl Es
tado, (Rousseau cuenta una historia diferente.) Cuando cl
Estado ejerce restricciones incleseadas a la libertad de contra
to, el termino paternalismo ilustra como la libertad del ciu
dadano (la del hijo) se ve compromctida. EI Estado csl{t ac
tuando como un padre y trata a los individuos como hijos que
no pueden alll1 actuar en vistas a su propio bien. EI anti-pater
nalismo parece scr cl (Htimo cncucntro en la batalla del con
trato contra cI patriarcado.
33. T.II. Marshall, "Citizenship alld Suci,d Class, reilllpreso ell: Stlltl'S alld So.
cieties (cd. de D. Held et al.), NUL'"a Yor!v'Lomh'cs, New York University I'ress, J 9 8 . ~ ,
p.258.
49 48


Tal concepcion de la rclacion entre pa ternnlismo, contrato,
prnriarcado y estruus, una vez mas depende de la interpreta
ci6n patriru-cnl del pntriarcado como peeler parcrno, como un
aspecto del viejo mundo del estntus cnu'omet iendose y clistor
sionnndo el nuevo munclo del contrato. Esta posicion depende
tambicn de la continua reprcsion de In historia del contrruo
sexual. La apropiacion simultrinea de los hijos de autbas eli
mensiones del derccho polft ico del padre clepucsto y de su cle
rccho sexual, tanto como su derccho paternal, no suele men
cionarse. El anti-patemalismo de los contractualistas puede
parccer, por 10 tanto, como un antiparriarcnlisrno. Mas atm.
considcrar al pntrinrcarlo como patcrnalismo (0 vel' al Estado
como un padre), significa ta mbien pasar par alto la ntticla eli
Icrcncia que existe entre las relaciones paclre-hijo y las relacio
ncs pnt rinrcnlcs entre varones y rnujcres aclultos. En el proxi
mo capitulo me cxtendcre algo mas sobre esta diferencia, aqui,
el punto pcninentc es que el paternnlismo es controvertido
precisarnente porque Ia prohibicion legal 0 los actos controla
clos se clan entre ndultos que consienten. EI rotulo de pater
nalismo clirigc la atcncion a las rclaciones [amiliarcs y ayuda
a garantizar que las prcguruas crIticas sobre las rclaciones
contractuales entre varoncs y mujeres sean clesviadas.
No hay que prcocnparso POI' eI significado del patemalismo
o Jeer relatos sobre los ortgencs de la sociedad para asocial' a la
familia con el patriarcndo. Arin se elevan voces que proclaman
que cl lugnr social propio de la mujer cs el mundo privado de
In familia y una multitud de sanciones legales y sociales se han
aplicado para mantenernos allf, cuidanclo de concentl'aI' Ia
mente en las relaciones familial"es. Identificar patrial'Caclo con
familia puede tener consecuencias inesperadas, una cle las cua
les es la cle que Ia madre y no cI padre haya sido recientemente
indiviclualizacla como el pmgenitor mas poderoso. Si el ejerci
cio del c1erecho patemo ha seguido, c1esde hace mucho, su cur
so -y los poderes sancionndos legal y social mente de los pa
dres en sus familias son, ahol"a, una sombl"a cle 10 que una vez
fueron- (que sostiene al patl'iarcado? La respuesta ofrecida
POI' algunas escritoras feministas influenciadas par una teorla
psicoanalftica sociologizada y muy popular en los EEUU, es
que se sostiene gracias a Jas madres 0, de modo mas general, Ia
respuesta es que el patriarcado se sostiene a traves del hecho
(universal) de que la crianza de los hijos queda en manos, casi
exclusivas, de las mujeres. En su muy influyente The Reproduc
tion of Mothering, Nancy Chodorow sostiene que ciertas asi
metrfas sexuales ampliarnente universalizadas en la organiza
ci6n social del genero / son / generadas por la mnternidad de In
mujer.34 Con mayor enfasis, Isaac Balbus ha sostenido que el
monopolio maternal del cuidado de los nifios es la base psi
cologica de la dominaci6n masculina y que el poder pre-edlpi
co de la madre es la base del patriarcado: es la experiencia de
la autoridad maternal, mas que de la paternal. la Iuente ultima
de adquisicion y soporte de la politica autOlitariall.
35
Ambos estudiosos sugieren que la paternidad compartida
es la soluci6n para el patriarcado, Haciendose eco de hisiorias
sobre el derrocamiento del rnatriarcado -s610 que esta vez
con la paradojica vertiente de que el patriarcado debe llegar a
su fin- la madre patriarcal debe ser destronada en Iavor de
10 que podrfa llamarse el derecho parental. Llamar a esta
sugerencia absurda no significa que los padres no deban cui
dar a sus hijos; 10 absurdo descansa en el significado cle que el
derecho patriarcal sea derivado de la posici6n de las mujeres
como madres. EI significado y valor acordado a la maternidad
en la sociedad civil es, mas bien, una consecuencia de la cons
truccion patriarcal de la diferencia sexual como dilerencia po
litica. El argumento de que el pocler matriarcal es central para
el patriarcado puede sostenerse s610 porque se ha prestado
muy poca atenci6n al significado polftico y social del padre
patriarcal y al poder de su paternidad. Esta es, quiza, la omi
si6n mas sorprendente de los argumentos feministas sobl'e el
34. N. ChodorDw, The Reprodllclioll or Psychoallalisis allf! Ihe Socia
logy or Gender. Berkeley, University of Califomia PI'CSS, 1978. pp. 9,10.
35. I. Balbus, MarxisllI alld DOlllillalioll: 1\ Neo-llege/iall, Fell/inist, l'sychoalla/ylic
Theory or Sexual. Political alld Techllologica/ Liberatioll. Pl"inceton, PJincclon Univcr
sity Press. 1982, pp. 311-312. 324. Tal intcllJrctaci6n uc la tcolia psicoanalitica accn
tua el peliodo preedipico dc la infancia. la madre aparcce touopouerosa, devomdom
y satisfactora (cfr. tam bien Hanna Pitkin y su nueva interprctacion de Maquiavclo cn
FortI/lie is a 1I'011lall). Las nalTaciones conjeturales sobrc los origencs que se enclIcn
trun en la teolia psicoanalitica pl'Ovienen de una teOlia quc pone eI accnto cn cl
complejo de Edipo mismo. como la Icolia del conlrato social. cllentan la (el desco de
la) muel1e del padre a manos de los hijos.
51
50
patriarcado. EI supuesto implicito que se hace es, generalmen
te, que padre significa que el hombre tiene una relacion na
tural y Iisiologica con el hijo. EI supuesto es que hay una rela
cion directa y definitiva entre relacion sexual y paternidad de
modo que Ia paternidad es ... el equivalente semantico a la
mnternidada.J" Un padre (patriarcal) es simplemte uno de los
dos padres.
El hecho de que la relacion padre-hijo sea mas diffcil de
establecer que la relacion madre-hijo, por supuesto, no ha pa
sado inadvertida. La paternidad casi nunca escapa a la incerti
dumbre, A cierto nivel, puede plantearse la pregunta de si un
hombre es sin cludas el padre de un nifio determinado. Las
dudas sobre quien es cl padre de una criatura pueden resultar
politicamente irnportantes cuando esta en juego la propiedad,
y los varones han siclo muy diligentes al disefiar medios que
les aseguren que las mujeres no los enganan a este respecto,
Rousseau, por ejemplo declaraba que una esposa infiel disol
via Ia familia y rornpia todos los lazos naturales. Dando a un
hombre hijos que no eran suyos, ella los traiciona a ambos,
uniendo a la infidelidad, la perficlia. Me resulta diffcil ver que
desorclenes y crfrnenes pueden no seguirse de este hecho.37
Cuestiones importantes sc han planteado sobre el reconoci
miento mismo de la paternidacl. Ninguna incertidumbre existe
respecto cle la materniclad. Una mujer que da a luz es una
madre y no puede evitar saber que ha dado a luz; la materni
clad es un hecho natural y social. Pero un tiempo considerable
sepam al coito del alumbramiento del hijo; (cual es, entonces,
la conexion entre el papel clel hombre en la relacion sexual y el
alumbramiento? La paterniclad tiene que ser clescubierta 0 in
ventacla. De modo di(erente a la materniclad, la paternidad es
meramente un hecho social, un invento humano.
Mary O'Brien ha sosteniclo que la vicla polftica patriarcal es
el resultado cle la necesidad del hombre de sobI'ellevaI' la incer
tidumbre que I'odea a la paterniclacl. La discontinuiclad entre
36. C. Delancy, The mcaning of Palemity and thc Virgin Birth dcbale, ,"lelll, 21,
3 (1986), p. 495. (ESloy agraeleciela a AlbeIt Hircshman pOI'lIamar mi alcnci6n sobre
cI argumento de Delancy.)
37. J.-J. Rousscau, Emile or Oil Educatioll (Imel. de A. IlIoom), Nueva York, Basic
Books, 1979, p. 361.
la alicnacion e1el varori de su semen durante cl coila y cI alum
bramicnto del nino 10 ha llcvaclo a crcar Ia tcorfa y la organi
zacion poliiicas: cl varon procrcaclor en virtucl de Sll nccesi
c1Z1d e1e mccliatizar la alicnacion de su procrcacion. cs cscncial
mente el varon crcnclor. lIa crcuclo las Iormas institucioualcs
de las relacioncs socialcs e1e rcproduccion-.V Para que los va
roncs como padres se apropicn e1e sus nifios cs precise clabo
rar los mccauismos institucionalcs, incluycndo cl matrimonio
y la separaciou entre 1'1 cslcra privada y ln publica. No obstan
te, para vcr cl poclcr de Ia pa tcru iclad como 1(/ Iucrza politica
creat iva no hay ncccsidad e1e rccurrir argurucntos onlo16gi
cos sabre cl SCI' rcproductor masculine (y, como scnnl.uc en el
cap, 7, cl contrato de 1'1 llruuadn matcruiclnd subrogada des
causa en eJ heche de que el espcmla del hombre cs lilcrnlmcn
te alienable y, de cstc 1110do, dificrc de cualquier otra propie
dad en In persona). EI argurncnto de O'Brien Sl1POl1C que los
hombres han tratado de haccr socialrncnte cquivalcntc cl sig
nificado de la patcrnidad y de la matcrnidad, clirninando la
inccrtidurnbrc. POl' su parte, el poclcr ell' la patcrniclad patriar
cal sicrnprc 11<1 clcpcndiclo de que la patcrnidacl y la matcrni
dad tcngan dilcrcntes significados socialcs.
DlIrZ1I1te los afios sescnta y sctcnra, los nrnropologos. una
vez mris, sc cmbarcnron en la clisputa sobrc cl conocimicnto o
la ignorancia de los hcchos naturales de lu p.ucruidad en cicr
tos pueblos elel Pacifico. Cnrol Delancy, rccicntcmcnte ha se
fialado que los argumcntos de los antropologos se basan en cl
olviclo clel signil'ic;ldo saci,ll ell' Ia palernicbel. Reblos que apa
rcntemenle mllesll',ln igI10r,1I1Ci,1 de los hcchos nalurales ele 1'1
insell1inZlci6n y clel embarazo renejan, con precisi6n, la eons
lrucci6n social de b Los "cehos fisiol6gicos de b
maternicbd y de b palcrnicbd IlllnG1 I'lleroll \'is
tos de Ia miSI1l,l m,lIlerZ1, "b l1a signil'ic;ldo ciaI' <l
luz y dar cuidados. La palcrnicbd 11,1 significaclo cngcnd"ar. VI
j!alenlirltlrl I{({ si,l',lIiji'ctlrlo cI 1'01 jJlilllol'io, ('sellcitll y ('/I'II/il'O."")
SociaJmcnlc, par,l lIlili7.zlI el lcrmillO de Dcbney, Ia procrca
3H. 1\11. O'HriL'n, 1'1,(, l'u!illt'S uj"Uq)j"OdIlUi()Il, 1.011L!1\ ..., Rill Illl.'dgl'
1981, p. 56.
39. C. DL'iCIncy, ", t. cit., p. -195 (L'i 0111'".';' cs IIlio); ell" l,lIlIhiell pp. 500502.
53
52
cion ha sido vista de una manera rnonogenetica como una
consecuencia de la fuerza creativa del semen del padre. EI
punto de vista monogenetico ha sido central en el patriarcalis
mo clasico, como Sir Robert Filmer revel a en sus escritos, y es
aun hoy corriente. Mientras estaba escribiendo este capitulo,
se inform6 de que el Prirnado de Holanda habra afirmado que
la mujer espera eI espenna del varon como el vector masculi
no, dinamico y activo de la nueva vida.40
Mi interes se centra en las implicaciones polfticas de la ca
pacidad mascuIina creativa que, en su forma modema, no es
patemal. La pretension patriarcal es que los hombres no s610
son los primeros motores en la genesis de la nueva vida Ifsica
sino, como O'Brien ha serialado, S0I1 tambien procreadores de la
vida politica y social. O'Brien sostiene que carecemos de una
filosofta del nacimiento. En un sentido esto es asf, pero en otro,
esta lejos de ser asf. La teoria polftica esta plagada de historias
de hombres que dan a luz, politicamente, nuevas Iormas de
vida polftica 0 la vida polftica misma. EI descubrimiento de la
paternidad se considera el punto crucial en la historia conjetu
ral de Bachofen sobre el desplazamiento del matriarcado y la
creacion de la civilizacion. EI poder de las mujeres tuvo que ser
derrotado para que emergiera la civilizacion, el descubrirniento
de la paternidnd es el adelanto vital e intelectual y la Iuerza
creadora que permite al varon alcanzar esta trascendental ha
zafia. En eI punto decisivo entre el viejo mundo del estatus y el
modemo mundo del contrato se narra otra historia del alum
bramiento polftico masculino, La historia del contrato original
es, quiza, la narracion mas importante de la creacion de los
varones de una nueva vida politica. Pero esta vez, las mujeres
ya habfan sido derrotadas y declaradas pocreativa y politica
mente irrelevantes. Ahora se ataca al padre. EI contrato original
muestra como su monopolio del poder polftico creativo es
aprehendido y compartido por igual entre los varones. En la
sociedad civil, todos los varones, no solo los padres, pueden
generar vida y derecho polftico. La creatividad polftica pertene
ce no a la patemidad sin> a la masculinidad.
40. Rcportaje en The Nell' York Times (15 marzo 1987).
Pero exactamente, (c6mo deberfa enrenderse el orden so
cial generado por la capacidad creativn de los varones? (La
sociedad civil como un todo es postpatrinrcal? John Stuart
Mill, escribi6 una vez, que la familia feudal, la ultima Iorma
historica de vida patriarcal, ha desapareciclo hace mucho, y la
uniclad social no es ahora la familia 0 el clan... sino el inclivi
cluo; 0 a 10 sumo, un par de individuos y sus hijos no cmanci
pados."! De modo similar, si la sociedad moderna no Ilene
padre, entonces todas las viejas Iormas c1eben haber quedaclo
atras: La peculiar dominacion en esta epoca se expresa como
la transformacion cle todas las relaciones y actividacles en [or
mas despersonalizadas, instrumentales y objetivasv.f Las rela
ciones contractuales impersonales han rcemplazado la vicja
sujecion personal del estatus 0 patriarcado. Planteando la
cuestion en forma un poco diferente, el pntrinrcado es reem
plazado por las relaciones contractuales civiles del capitalismo:
las relaciones econornicas capitalistas y las relaciones patriar
cales son por su forma mutuamente excluyentcs. Precisarnen
te, Keith Tribe ha interpretado el argumento de Hobbes y Loc
ke de este modo. Sost iene que en el discurso del siglo X'VlJ,
los varones, como agentes economicos y politicos, y no los in
clivicluos libres clel discurso capitalism eran los cabezas de fa
milia patriarcal. La demostracion discursiva cle las relacio
ncs capitalistas no es posible dentro del marco en el que Hob
bes y Locke escribieron, EI hogar patriarcnl inclufa sirvientes y
esclavos (no era la "familia Iormacla por marido, esposa e
hijos) y el jefe de familia no clirigta como un capitalism direc
tamente las actividades de sus sirvientes. Tampoco las relacio
nes entre los amos en tanto agentes economicos revestfan la
forma capitalista."
De toclos modos el argumento de Tribe dcscuidn el signifi
cado del contrato originario y Ia diferencia entre el pntriarcado
modemo y el c1asico. EI jere de Ia familia no es un capilaIisla,
41. J.S. Mill, ,P,'incip]es of Political Economy-, en Collc'Cled Works (cd. de J.M.
Robson), Toronto, University of Toronto Press, 1965, 1'01. II, 2, cap. II, 3.
42. J. Benjamin, .Autorily and the family Rel'ised; or a World of fathel'?", Nell-'
Gerl1ltll/ Criliqlle, 4, 3 (1978), p. 35.
43. K. Tribe, Lnwl, Lnbollr ami Ecollol1lic Discllrse, Londres, Routledge & Kcgan
Paul, 1978, cap. 3.
54 55
pero no todas las Iormas de subordinacion civil ternan la for
ma capitalista, ni tampoco es una forma capitalista de subor
dinacion postpatriarcal. Como examinare en detalle, el dis
curso de Hobbes y el de Locke necesariamente dan lugar tan
to al patriarcado como al capitalismo: los individuos que in
gresan en la economia capitalista eran los cabezas de familia
(que mas tarde se convirtieron en Iamilias como las conoce
mos en los arios ochenta), Para comprender el patriarcado
moderno, con inclusion de las relaciones econornicas capitalis
las, es necesario tener presente un contrato entre amo y siervo
o entre arno y esclavo, las conexiones entre el contrato perso
nalizado en la esfera domestica y el contrato impersonal en
el mundo capitalista publico, Desafortunadamente, pocas dis
cusiones Ierninistas han reconocido las estrechas relaciones
entre patriarcado y capitalismo.
Un argumento Ierninista reciente sostiene que Ia forma an
tigua de familia patriarcal ha dado lugar ahora a una forma
publica.v' pero deja abierta la pregunta sobre del caracter de
las relaciones extrafamiliares antes de que el patriarcado se
transformara. ~ Q u e d a b a el ambito civil, esto es, publico, Iuera
del patriarcado hasta esta reciente transformacion? En los exa
menes Ieministas del capitalismo y del patriarcado los supues
tos tipicos son que el patriarcado es universal y/o patcrno y
familiar. EI patriarcado, entonces, parece anterior al capitalis
mo y ahora, existe, de alguna manera, a la par, dentro 0 con
juntamente con las relaciones capitalistas. Las explicaciones
Ieministas mas inOuyentes sobre la conexion entre estas dos
formas sociales descansan en 10 que se ha dado en lIamar ar
gumentacion de sistemas duales; pall-iarcado y capitalismo se
ven como dos sistemas autonomos. Algunas veces el patJ'iarca
do es vis to como una estructura ideologica y psicologica, otras
como un conjunto de relaciones sociales materiales que estan
separadas de las relaciones sociales del capitalismo. EI tlltimo
de los argumentos 10 ilustra muy bien Heidi Hartman en su
tan discutido The Ullh([ppy Marriage o{ Marxism ([I/(l felHill
44. POI" cjcmplo, C. Brown, Mothcl"s, Fathers and Childl"en; From Pl'j\'ate to Pu,
blic Patl"iarchy, cn \\'OIlICII (Iud RCI'ollllioll: /\ disclIssiOIl or Iii" lIlIli(JfJfJ.I' Marria/;c or
!l1arxislII alld FC/1/illislII (eel. de L. Sargent), !3oston, South end Pl"ess, 1981.
ism. Esta aurora presenta la relacion entre el patriarcado y el
capitalismo como de camaraderfa. el patriarcado como sis
tema de relaciones entre hombres y mujeres existe en el capi
talismo y la acumulacion del capital tanto se acomoda a la
estructura social del patriarcado como ayuda a perpetuarloe.r'>
EI supuesto, sefialado por sus crfticos, es que se dispone de
una explicacion mas 0 menos adecuada del capitalisrno y de la
dominacion de clase y el Ieminismo es simplernente 1111 com
plemento de tal explicacion.t"
La dificultad de romper con estos enloques puede verse en
el examen de Zillah Eisenstein, que de modo poco usual, sos
tiene que el capitalisrno es aun patriarcal y que en la t ran
sicion del feudalismo al capitalismo, el pa triarcado se modi fica
en virtud de estos cambios economicos, pero tambien estable
ce los lfrnites y la estructura de este carnbio. Aun asi, esta
blece que debemos rcconocer dos sistemas, uno econ6mico y
otro sexual, que son relativamentc autonomos uno del otro,
pero -agrega- estrin cornpletamente interrelacionados."? Si
el capitalismo es patriarcal, es diffcil vel' que sc gana insistien
do en que hay dos sistemas. Una de las ventnjas de abordar la
cuestion del patriarcado a partir de la historia del contrato
sexual es que revela que la sociedad civil, incluyendo la econo
mfa capitalista, tiene una estructura patriarcal, Las capacida
des que permiten a los varones y no a las mujeres SCI' trabaja
dores son las mismas capacidades masculinas que se requie
ren para ser un individuo, un marido y el cabeza de familia.
La historia del contrato sexual comicnza, de este modo, con la
construccion del individuo. Se debe pues contar la historia de
modo que ilumine las relaciones capitalistas en el patriarcado
moderno, ha de considerarse, asimismo, la ruta teorica a lra
ves de la cLlal la esclavitud (civil) se convini6 en el ejemplo de
la Iiberlad.
45. II. llal'tllWlln, The unhappy M'lIliage or M'1JxiSIl1 and Femillism: Towards a
more Pl'Ogressivc Unioll, ell L. Sargent, up. cit., pp. 19, 3.
46. crr. especiall1lellle, I. Ym1Jlg, 13ehond !he unhappy 1\\;\1 riage: " critique or
the Dual System Theory.., ell L. Sargc'nl, "I'. ci/.
47. Z.R. Eisenstein, "I'. Ci/., p. 20.
56
57
111
6
FEMINISMO Y CONTRATO MATRIMONIAL
I,
i
I,
'I'
ii'
It
, i ~
:1
'11
'jl
Por los menos desde 1825 cuando William Thompson publi
c6 su ataque al matrimonio como codigo de esclavitud blan
ca, las feministas persistenternente han criticado al matrimo
nio sobre la base de que no es propiamente un contrato. En
1860, por ejemplo, Elizabeth Cady Staton afirmo en un discur
so en la American Anti-Slavery Society que hay una clase de
matrimonio que aun no se ha intentado, la del contrato entre
!;
partes iguales que lleve a una vida de igualdad, con iguales
restricciones y privilegios para ambas partes.' El matrimonio
es denominado contrato, pero las feministas han sostenido que
una institucion en la cual s610 una parte, el marido, ha ejercido
el poder de un esclavista sobre su esposa, y hoy en dfa aun
quedan remanentes de tal poder, esta lejos de una relacion con
tractual. Algunos debates recientes sobre el matrimonio supo
nen que las re!aciones conyugales son puramente contractuales
-los esposos y las esposas adquieren contractualmente eluso
exclusivo de la propiedad sexual de su compafieros-s-J las femi
nistas, algunas veces, llevan la critica del contrato de rnatrimo-
I. Cirado POI' E. GIiffith. /11 her 011'11 Right: TI,e Lire or Elizabeth Cady Stanton,
Nueva York. OX[OI'd University Press, 1984, p. 104.
2. M. McMurllY, Monogamy: A Critique, en R. Baker y F. Elliston. Philosophy
and Sex, Biifalo, Prometeus Books, 1975, p. 173.
nio a conclusiones contractualistas. Una estudiosa feminista de
las leyes ha sostenido, por ejemplo, que el matrimonio deberfa
moldearse sobre los contratos econ6micos y que deberia haber
un desplazamiento desde la politica marital publica a la ley de
contrato privado," No obstante, no todas las criticas feministas
al contrato de matrimonio concluyen que el matrimonio debe
ria convertirse en mera relaci6n contractual.
EI matrimonio, de acuerdo con la entrada contrato del
Diccionario de i71gleS de Oxford, ha sido visto como una relaci6n
contractual desde por 10 menos el siglo XIV y Blackstone esta
blece que nuestra ley considera al matrimonio bajo la luz del
contrato civil." No es diffcil ver la atracci6n que el contrato
matrimonial ejerce para las feministas. La crftica Ieminista
toma al contrato como un acuerdo entre dos partes iguales
que negocian hasta que llegan a terminos de ventaja mutua. Si
el matrimonio fuera propiamente un contrato, las mujeres de
bertan ser consideradas dentro de la vida civil exactamente del
mismo modo que sus esposos. Muchas feministas, especial
mente en los Estados Unidos, defienden ahora 10 que denomi
nan contratos Intirnos 0 matrimonio contractual en vez de
contrato de rnatrirnonio.> La negociaci6n de un acuerdo clara
mente establecido que incluya previsiones incluso respecto a su
posible disoluci6n tiene ventajas obvias sobre el contrato de
matrimonio. Los crfticos del matrimonio contractual han sefia
lado que dado que pocas mujeres pueden ganar tanto dinero
como sus maridos, s610 unas pocas profesionales de clase me
dia estrin probablernente en posici6n de negociar un contrato
Intimo. Pero los problemas concemientes a una divisi6n pura
mente contractual del matrimonio son mucho mas profundos.
Las escritoras feministas han subrayado las deficiencias de
un contrato en el que las partes no pueden establecer por sf
3. M.M. Shultz. Contractual Ordering of Marriage: A New Model for Stace Po
licy, Caliiornia Law Review, 70.2 (1982). p, 311. (Estoy agradecida a Hcrma Hill Kay
pOI' llarnar mi atencion sobre este artfculo.)
4. Sir W. Blackstone. Commentaries all the WII'S or England, J. DeWitt Andrews
(ed.), Chicago, Callaghan & Co.. 1899 (4." ed.), vol. I, Iibro I, cap. xv, p. 433.
5. Los terminos contrato Intimo y contra to de mntrimonio son usados par
L.J. Weitzman respectivamente, The Marriage Contract: Spouses, Lovers <I[ the Law,
Nueva York. Free Press, 1981; y Shultz, art, cit.
214
215
mismas los terminos [del contrato]. Tarnbien se han serialado
los aspectos en los que el contrato de matrimonio difiere de
los contratos econornicos, pero sus criticas ofrecen escasa luz
sobre par que este contrato es tan curioso. Tampoco han expli
cado por que las autoridades legales, a pesar de las afirrnacio
nes de Blackstone, han expresado dudas similares sobre eI ca
racter contractual del matrimonio. POl' ejemplo, en A Treatise
011 the Law or the Domestic Relations, de Schouler, leernos de
bernos, pues, considerar el matrimonio no como un contrato
segun la acepcion ordinaria del termino, sino como un contra
to sui generis, si es, en todo caso, un contrato, en terminos de
un acuerdo para entrar en una solernne relaci6n en la que se
imponen los propios terminos." Unos pocos alios despues, en
1888, un juez de los Estados Unidos, afirmaba:
[...] cuando las partes contractantes han pasado a Iormar
parte del cstado de casados, no han establecido tanto un con
trato cuanto un nuevo tipo de relacion... Es contractual que la
rclacion se estableciera, pero habiendose establecido, el poder
de las partes respecto de su extension y duracion es hasta el
final. Sus dcrcchos estrin determinados poria voluntad del so
berano y se evidencian por la ley.?
Mas recientementc, en una referencia al matrimonio en la
parte final de The rise and Fall oj' Freedom oj' Contract, Atiyah
subraya que no estarnos aqui tratando cuestiones convencio
nalmente clasilicadas como contrato." Pero los especialistas
en leyes son muy reticentes a explicar por que eI contrato de
matrimonio es diferente de los ouos contratos.
Blackstome explic6 la singular situacion de la mujer casada
como sigue: bajo cobertura, para un varon contratar con su
esposa seria s610 pactar can el mismo, y esto es generalmente
asf, pues todos los acuerdos realizados entre esposo y esposa
cuando son solteros, se vadan de contenido en la convivencia
6. J. Shoulder. II Trcatisc or thc Lilli' ofDOIllcstic lie/atiolls, noston, Little Browll
& Co., 1874 (2." cd.), Partc n, cap. 1. p. 23.
7. Citado POI' Shultz, alt. cit., p. 226, n. 45.
8. P. Atiyah, The Rise (/J/{! Fall ofFrccdlllOl71 or COli tract, Oxford, Clal'endon Prcss,
J 979, p. 759.
216
matrimonial," Blackstone, como los teoricos clasicos del con
trato, supone que las mujeres son capaces y no 10 son de ser
parte de contratos. Si un var6n y una mujer llegan a un acuer
do respecto de los terminos de su contrato cuando se casen el
contrato quedara vacio. Una mujer casada carece de existencia
civil de modo que no podria llevar a cabo un contrato con su
esposo. No hace Ialta plantearse que quedan aun problemas
en torno del caracter contractual del matrimonio. Concentrar
nos en los defectos del contrato de matrimonio como contrato
distrae la atencion de los problemas que rodean a la participa
ci6n de la mujer en este acuerdo. En particular la entusiasta
adhesion al contractualismo de algunos criticos contempora
neos, presupone que el contrato no rcviste problemas para el
feminismo. La soluci6n al problema del contrato de matrimo
nio suele presentarse como un modo de cornpletar las refer
mas que han erosionado la cobertura, las esposas pueden to
mar su lugar como individuos y el contrato aparece una vez
mas como el enemigo del viejo mundo de las jerarqufas y del
patriarcado, Todas estas anomalias y contradicciones que ro
dean a la mujer y al contrato, que la historia del contrato se
xual trae a la luz, permanecen reprimidas,
William Thompson en su Appeal /0 the One Halj' oj' the
Human Race, W0111en against the Pretensions oithc Other [Jal/;
Men to Retain the III ill Political and The/Ice ill Civil and Domes
tic Slavery estableci6 las bases para la subsiguiente crttica Ie
minista al matrimonio como relacion contractual. La vehe
mencia de su polemica rara vez ha sido igualada, pero
Thompson da poco lugar a un contrato en sentido propio
como soluci6n a los problemas de las relaciones conyugales,
Respecto de esto, Sl1 argumento difiere no s610 del de muchas
Ieministas contemporaneas, sino tambien del de John Stuart
Mill en La sujecioll de la IImjer, mucho mas conocido. De
acuerdo can Thompson, los derechos politicos de la mujer y el
fin del sistema econ6mico de compelencia individual (capita
lismo) son los dos cambios mas importantes que es necesario
realizar. S610 los derechos politicos pueden ciaI' fin al silcl1cio
9. Blackstone, up. dr., LiblO I, cap. 15, p. 442.
217
- Ii'
I:I!
de la injuria domestica 10 y las relaciones libres entre los sexos
sen'in posibles dentro de un orden social basado en Ia labor
de cooperaci6n mutua 0 socialisrno cooperative,
Thompson construy6 una vivienda modelo para sus traba
jadores en el Estado de Cork y estableci6 Institutos de mecan],
ca; sostenfa que las mujeres debfan ser admitidas en los insti
tutos, las bibliotecas y otros establecimientos educacionales.
Elabor6 un detailado esquema para un socialismo comunal
cooperativo pero murio antes de que su plan pudiera ser con
cluido. Los socialistas cooperativos 0 ut6picos incluyeron el
trabajo domestico comunitario en sus proyectos para las nue
vas comunidades y en Appeal, Thompson enfatiz6 que el cui
dado de los nifios, por ejemplo, era una responsabilidad cornu
nal. Cuando las mujeres contribuyeran a todos los trabajos de
In comunidad junto can los hombres y pudieran usu[ructuar
de igual modo de los recursos de la comunidad en pleno dere
cho, las bases para el dominio sexual habrfan sido minadas.
Cuando el varon no tenga mas riquezas que la mujer, ni mas
infIuencia sobre la propiedad general, y su fuerza fisica supe
rior (sea) considerada en su justo nivel de utilidad, no podra
procurarse satisfacci6n sexual sino gracias al afecto voluntario
de una mujer.11 Una vez que las mujeres hayan asegurado sus
derechos polfticos y civiles y sean econ6micamente inde
pendientes en el nuevo mundo de la cooperaci6n voluntaria,
no tendran razones para estar sornetidas a los varones a cam
bio de subsistencia y los varones no tendran modo de conver
tirse en amos sexuales de las mujeres.
EI argumento del padre de John Stuart Mill, James Mill, de
que las mujeres no necesitaban votar porque sus intereses es
taban subsumidos en los de sus padres 0 sus esposos dio ori
gen al Appeal. A diferencia de sus compafieros utilitaristas oca
sionales y de los economistas que incorporaron a los miem
bros de la familia en la funci6n de Bienestar, Thompson exten
di6 su individualismo a la rnujer. Sostenfa que los intereses de
cada miembro individual de la familia debra contar en forma
10. W. Thompson. Appeal at the One Hal].... Nueva York. Source Book Press.
1970. p. 172.
11. Ibid. p. 20 I.
;,Jj
igual y separada. Los intereses individuales de las esposas y las
hijas no podfan subsumirse bajo los del jefe de la familia, tam
poco podia ser asumida la benevolencia como suficiente para
asegurar que protegfan sus intereses. Thompson sugiere que
debe hacerse un exarnen detallado de la conexion tan miste
riosa que opera en el matrimonio y del rnilagro moral de la
Iilosoffa de la utilidad del siglo XIX de reducir dos iclentidades
en una.'? El contrato de matrimonio Iue el medio a traves del
cual el rnilagro moral se llev6 a cabo, pero no es, en absolu
to, un contrato. Thompson advierte que es una audaz false
dad referirse al matrimonio como contrato:
[Un contratol c:D6nde estan cualquiera de los atributos del
contra to, de los contratos justos e iguales, que puedan encon
trarse en esta transacci6n? Un contrato implica el asentimicnto
voluntario de ambos contratantes. C:Pueden ambas partes, varon
y mujer, por acuerdo cornun alterar terminos tales como la il1
disolubilidad y la desigualdad de este pretendido contrato? No.
C:Puede cualquier hombre individual renuciar a sf mismo, si se
siente inclinado a hacerlo, a su poder de control desp6tico? No
puede, c:Se ha consultado a la mujeres acerca de los terminos
de este pretendido contratoz!'
Las mujeres fueron forzadas a formar parte de este supues
to contrato. Las costumbres sociales y las leyes privaron a las
mujeres de la oportunidad de ganar su propio salario de modo
que el matrimonio era su (mica esperanza de vida decente. El
contrato de matrimonio era precisamente como el contrato
que los esclavistas de la West India imponfan a sus esclavos; el
matrimonio no era nada mas que la ley del mas Iuerte, refor
zada por los varones y sin consideraci6n de los intereses de las
mujeres mas debiles,
Thompson sefiala un punta importante: ningun esposo puede
desprenderse del poder que Ie confiere el matrimonio. He vista
que la confusion entomo a esto surge con facilidad porque todos
sabemos de matrimonios donde el esposo no ejerce tal poder ni
sofiarfa en ejercerlo, y asf la crftica feminista parece (hoy dia, par
12. Ihid., p. 60.
13. Ibrd.. pp. 55-56.
218
219
10menos) sin Iundamento, Pero esto es confundir ejemplos parti
culares de ciertas parejas casadas con la institucion del matrimo
nio. Thompson cuidadosarnente traza la distincion entre las ac
ciones de un esposo cualquiera y eI poder que se le adjudica en la
estructura misma de la relacion esposo y esposa, Ser espo
so es atenerse al derecho patriarcal respecto de la esposa Su
derecho hoy ha disminuido notablemente en relacion al amplio
poder que disfrutaba en 1825, pero aun si un varon no se aviene
a la ley masculina del derecho sexual, su posicion como esposo
relleja la institucionalizacion de tal ley dentro del matrimonio. EI
poder todavia esta ahi, aun cuando en algun casu individual no
se uti lice. Cluistine Delphy sefiala 10 mismo: el individuo varon
particular [puede] no jugal' un papel en est a opresion general,
que tiene lugar desde antes que el aparezca en escena, pero reef
procamente, ninguna iniciativa personal de su parte puede supe
rar 0 mitigar 10 que existe desde antes y desde Iuera de su entra
da. 14 Thompson agrega la siguiente observacion de importancia,
incluso si un esposo renunciara a su poder, la libertad de su
csposa sena siernpre contingente respecto de su deseo de perse
verar en su renuncia,
Algunos esposos pueden, como 10 senala Thompson, per
mitir a sus esposas igual placer que eI propio. No obstante, eI
placer de la esposa depende enteramente de la benevolencia
del esposo y de 10 que 61 haga 0 no, de 10 que le perniita hacer
o no. EI esposo puede hacer que el hogar marital sea una pri
sian y aislar a su esposa-esclava de todo carifio salvo eI de sf
mismo, los hijos, los gatos u otros animales dornesticos. Una
esposa puede SCI' excluida del intercarnbio social e intelectual,
de los placeres, y se le puede prevenir de que haga nuevos
arnigos propios: (existe una esposa que se atreva a tener sus
propias arnistades varones y mujeres, sin el perrniso directo 0
indirecto de su esposo., 0 mantenerlas una vez hechas?.15 Si
un esposo elige no ejercer todos sus poderes legales, su esposa
a(m tiene solamente los placeres del esclavo aunque modifi
14. C. Delphy. Closc to Homc: II M a t e r i a h ~ ~ t Illlalysis oFWomel1:' OJipressiOlI (trac!.
de D. Leonard), Amherst, University of Massachussetts Press, 1984, p. 116.
15. Thompson. Gp. cit" pp. 78, 84. Comparar can una de las objeciones de Clalis
sa al matrimonio. S, Richardson, Clarissa, IlamlOnds\VOlth, Penguin Books, 1985
r1747,1748]. Cal'la 32, p. 149.
cados porque sus acciones siernpre son contingentes, depen
diendo del permiso del marido.!" Thompson sostiene que en
estos casos las esposas se encuentran en peores condiciones
que las esclavas de la West India y que los esposos tienen una
jurisdiccion mas arnplia que un esclavista.
EI contrato de matrimonio difiere en un aspecto del de es
c1avitud y del de trabajo extendido como esclavitud civil. La
esclavitud se origina y se mantiene por coercion Ifsica. En el
contrato de esclavitud civil, como en el de empleo, el servicio
(la fuerza de trabajo) se cambia por salaries 0 subsistencia. La
esclavitud civil no puede mantenerse a traves del tiempo a me
nos que el trabajador (esclavo) obedezca las ordenes del em
pleader: la obediencia es constitutiva del contrato. Como enfa
tiza Thompson, en eI contrato de matrimonio una esposa ex
plfticamente acuerda obedecer a su esposo. EI contrato de ma
trimonio se distingue por reservar a las esposas Ia graciosa
degradacion de jural' ser esclavas. Thompson se pregunta por
que los varones no encuentran suficiente eI simple placer de
mandar, sin la gratificacion del poder adicional de derrotar a
la vfctima con su pretendida entrega voluutaria de control so
bre sus propias acciones-.!" EI voto de obediencia no siempre
se incluye en nuestros dfas en la ceremonia de matrimonio
pero no ha desaparecido por completo, retornare mas adelante
este aspecto del contrato de matrimonio.
Asf como los placeres sociales de las esposas dependen de la
benevolencia de sus esposos, del mismo modo -sostiene
Thompson- sucede con eI placer sexual. En su breve y conje
tural historia sobre los origenes del matrimonio Thompson es
pecula que el deseo sexual del varon 10 lIeva a construir esta
blecimientos aislados de satisfaccion denominados "vida de ca
sados? en lugar de utilizar a las mujeres sirnplemente como
trabajadoras.P Con eI establecimiento del matrimonio y eI pre
texto de LIn contrato la dominacion del varon queda oculta bajo
la afinnacion de que el matt'imonio permite a ambos esposos
un clisfmte sexual consensual e igual. Los esposos, se dice, de
16. Thompson, op. cit . p. 89.
17. IbM., pp. 65-66.
18. IbM., pp. 104-105.
220
221
pender del consentimiento voh.mrnrio de sus esposas pam al
canzar el placer. Thompson declara que esto es una falsedad
insultante, un esposo es Ifsicarnenre 10 sufieientemente luerte
y cuenta con el apoyo de la opinion publica y de la ley para
obltgar a su esposa a someterse sea voluntaria 0 involuntaria
mente. Ella, POl' su pal'te, no tiene derecho alguno al placer,
puede rogar como un nino 0 un esclavo, pero aun asf ello es
diffcil para las mujeres que se supone no tienen deseos sexua
les. Thompson concluvs que el deseo sexual incrementa diez
veces mas la Iacilidad de ejercer y de continuai- de por vida, el
despotismo de los varones en el matrimonio.19 EI argumento
de Thompson implica gue para concluir con la audaz Ialsedad
del contrato de matrimonio no s610 es necesario barrel' con
aspectos polfticos y economicos sino tambien se necesita de un
cambio radical sobre que significa un ser sexuado masculino 0
femenino; el contrato original debe ser declarado vacio y nulo.
Cuarro decadas mas tarde, John Stuart Mill extrajo conclu
siones de mayor alcance en su ataque al contrato de matrimo
nio en tanto contrato. Esto es sorprendenn- en algunos senti
dos dado que hay algunas semejanzas notorias entre los argu
memos de Mill en La sujecirn; de la muier y el Appeal de
Thompson. Pero hay tarnbien algunas cliferencias de impor
tancia. Recientemente se ha sugerido que Mill inconsciente
mente habfa tornado los argumentos de Thompson casi pa
labra por palabra.20 Sea como Iuere, es curioso que Mill no
meneione a Thompson a quien conoei6 en 1825, ario de la
publicacion del Appeal. Mill tenia sirnpatfas pOI' el socialismo
cooperativo y alrededOl' de 1820 y de 1830 asisti6 a las reunio
nes en South Place Chapel en Londres, un centro de encuentro
radical c10nde algunas veces disertaba Anna Wheler. La contri
buci6n de Anna Wheeler al Appeal, que nos ha lIegado con eI
nombl'e de William Thompson en la tapa, es quiza mas claro
que eI de Harriet Taylor en La sujecioll de la l11ujer, publicado
con el nombre de John StuaJ't Mill.
Las mujeres tuvieron una palte importante tanto en La su
19. Ibid., p. 62.
20. T. Ball, .Utilitatism, Fcminism "nd thc Franchisc: l"mcs Mill and his Cli
rics,lIistOlyorPolitical Thollght, 1.1 (1980), p. liS.
[ecion de la niujer como en el Appeal, La cont roversia sobre b
contribucion de Harriet Taylor en los trabajos de Mill ha con
tinuado pOI' afios y presenta una Iascinante vision del bastion
patriarcal de la filosofta polftica, con Irecuencia c1efendiclo Ic
rozrnente pOI' mujeres: Diana Trilling, POI' ejernplo, pregono
que Harriet Taylor no tenia ni un toque de verdadera Iemini
dad, ni substancia intelectual y que era un monurnent o de
testable al egofsmo, carente de encanto y grandeza, es clara
mente inoportuno asociarla can un teorico varon admitido ell
el Pant eon de los Grandes Filosolos Oceidentales. Gert ruck
Himrnelfarb culpa a Taylor de influenciar impropiamcntc y
alejar a Mill del sendero de la moderacion y mas notablementc
en su Ieminisrno. Los Iilosofos. claramente, deben elegir sus
esposas con cuidado 0 In subversion polft ica natural de las
mujeres socabara eI trabajo de su menie.U Como amiga ell' un
escritor ignorado pOI' 10 teoricos politicos y minimizado por
los marxistas como un ut6pico, Anna Wheeler ha sufrido 5610
de olvido. En la Introductory Letter to Mrs. Wheeler can la que
Thompson abre el Appeal, afirma que esperaba que continuase
el trabajo iniciado par Mary Wolstonecraft, pero se necesiia
rfa tiernpo y resolucion para enfrentar la tarea. Solo unas
pocas paginas Iueron escritas por Anna Wheeler misrna: (do
que queda es propiedad nuestra en conjunto, me he convert ido
en tu interprete y en el escriba de ius sentimientos-.P
John Stuart Mill fue uno cle los pocos hombres que no s610
respaldaron eI movimiento ferninista sino que inteniaron po
neI' sus simpalfas en pn1ctica. Su crftica al contrato de matri
monio se sintetiza en un enuneiado que elabOl'o dos meses
antes de que el y Harriet Taylor se casaran en 1851. Mill re
chazo pOI' completo los poderes legales que hubiera adquirielo
como esposo y aunque su rechazo no tuviera caracter legal
formula una solemne promesa de que nunca y en ningLIll
caso 0 bajo ningua circunstancia haria usa de ellos. Deja sell
taclo que el y I-Ian;et Taylor desaprobaban pOI' completo las
21. TIilling est:.\. cilado pOl' Alice Rossi cn su Intmduccion " 1.S. Mill Y II.
T"ylor Mill, Essays OIL Sex Equality, Chicago, Univcrsity of Chic"go Pms" 1970, p. 35:
y G. IIimmelfarb, 01/ Liberty a17d Liberalisl11, Nueva York, Alfrcd A. Knopf, 1974,
caps. 9 y 10. FLAC . .
22. Thompson, op. cit., p. VII. SO . BlblJoteca
222
223
11
leyes cle matrimonio existentes porque conferfan sobre una
cle las partes clel contrato pocler legal y control sobre la perso
na, propieclacl y libertad de acci6n de la otra parte, inde
pendientemente de sus propios deseos y de su voluntad. Mill
concluy6 su declaraci6n afirmando que Harriet Taylor retiene
en todos sus aspectos absolutamente la misrna libertad de ac
ci6n y libertad de disponer de sf misma y de que todo 10 que
haga 0 pueda hacer en cualquier momento le pertenece como
si el matrimonio no hubiera tenido lugar, y Yo absolutamente
declino y repudio toda pretension de haber adquirido tales de
rechos sea cuales fueran en virtud de dicho matrimonioa.P
Mill esta de acuerdo con Thompson en varios aspectos.
Sostiene, por ejemplo, que las mujeres no tienen altemativa,
estan compelidas a casarse. Ser esposa es la unica posici6n
que su crianza, Ialta de educacion y entrenamiento, la presi6n
social y legal dejan en verdad abierta para elias. Mill tambien
distingue entre el comportamiento de los esposos individuales
y In estructura de la institucion del matrimonio. Sostiene que
los defesores de la existente ley de matrimonio cuentan con el
ejemplo de esposos que se absticnen de utilizar sus poderes
legales, aun asf el matrimonio esta diseriado para todos los
hombres y no meramente para unos pocos benevolentes y ella
perrnite a los varones que maltratan a sus esposas hacerlo con
impunidad. Nuevamente, como Thompson. Mill sostiene que
convertirse en esposa es tanto como convertirse en esclavo, y
en algunos aspectos es peor; una esposa es la verdadera sir
viente atada a su esposo, no en menor grado tal como la obli
gaci6n legal sefiala que los cornunmente denominados escla
VOS.24 Mill es mucho mas reticente que Thompson sobre la
sujeci6n sexual de la esposa aunque, como ya he sefialado,
llama la atencion sobre el derecho del esposo a obligar a su
mujer a garantizar sus derechos conyugalcs,
Mill se separa de la compafifa de Thompson en que niega
que haya conexi6n entre la dominaci6n conyugal y la posicion
de la esposa como ama de casa, economicarnente depenclien
Ie. Mill reclama la reforma de la ley de matrimonio para que
23. Cilndo por Rossi en Mill y TnylOt, Mill, op. cit., pp. 45-46.
24. J.S. Mill, .The Subjection o[Women, en Essays all Sex Equality, p. 158.
el contrato de matrimonio se acerque a la lfnea de los dernas
contralos. Haciendose eco de las palabras de Pufendorf, sefiala
~ I ,
que el caso mas frecuente de asociacion voluruaria. proxima
\"
al matrimonio, es la asociacion por negocios, pero la cornpa
I::,
raci6n del matrimonio con los negocios es poco feliz. Nadie
Ii
I'
puede pensar que un socio de negocios es el gobernante abso
t
Ii
l .
luto, <.quien se asociarla para los negocios bajo tal presupucs
Iii
to? Aun asf, si eI poder se ubicara en las manos de un s610
!I
hombre, cI arreglo serfa menos peligroso que en el matrimo
'i
nio ya que el socio subordinado puede siempre dar pOI' acaba
do el contrato, pero tal recurso no esta abierto a una esposa
(Mill es muy cauto en publico respecto de la altamente riesgo
sa cuestion del divorcio, anade que si bien una esposa puede
retirarse del matrimonio, debe hacerlo solo como ultimo re
curso). En los negocios, la teoria y la experiencia conlirman
que un arreglo apropiado sobre las condiciones de la asocia
cion se negocia en los artfculos del acuerdo. De modo similar,
Mill sostiene, que en el matrimonio el arreglo natural es una
division de poderes entre el esposo y la esposa siendo cada
uno de ellos absolute en la rama ejecutiva de su propio depar
tamento y siguiendose e consenso de ambos para cualquier
carnbio en el sistema y principios.
<.C6mo se realiza la division? Mill sugiere, por un lado que
el arreglo debera realizarse segun las capaciclades de los so
cios: ellos podran pre-establecerlo en el contrato de matrimo
nio, como son, con Irecuencia, preestablecidos los acuerdos
monetarios. POI- otra parte, como han senalado recienterncnte
las criticas Ieministas, Mill es, en ultima instancia inconsisten
te en sus argumentos. Se retrotrae a funclamentos en la cos
tumbre y la naturaleza que habia rechazado en Lin estadio mas
temprano de su argurnentacion en La suieciou de la inuicr.
Mill al igual que los teoricos clasicos del contrato social, pre
supone que necesariarnente la diferencia sexual conlleva la eli
vision del trabajo, una divisi6n que sostiene cl derecho patriar
cal del var6n. Subraya que, como eI marido es, pOl' 10 general,
mayor que su esposa, tiene mas autoridacl en la toma de deci
siones al menos hasta que los dos Began 'lese tiempo en la
vida en que los afios ya no tienen imporancia. No obstanle,
no dice pOl' que el esposo estarfa dispueslo a renunciar a su
224 225
poder, 0 como puede reconocese el tiempo apropiado de la
vida. Nuevamente, Mill sefiala que el esposo (y sin ingenuidad
alguna escribe cualesquiera que fuese) que provea el mayor
soporte tendra mas voz, pero su propio argumento asegura
que la voz de la mujer perrnanecera subordinada.P
Mill afirma que cuando la familia depende de los ingresos
pam sus sustento el arreglo cornun, por el cual el varon gana
un salado y su esposa supervisa los gastos domesticos, me pa
rece, en general la mas conveniente divisi6n del trabajo entre
las dos personas, Mill supone que cuando las mujeres tienen
igual oportunidad de eclucaci6n y asf el poder de ganar cline
1'0 y el matrimonio se haya reformado de modo que los espo
sos no tengan ya la posibiliclacl legal de ser amos de esclavas,
una mujer, en virtud cle convertirse en esposa, elegira perma
necer en el hogar, protegida por su esposo. Explicitamente
equipara la elecci6n de la mujer del matrimonio con la elec
ci6n del varon de una carrera. Cuando una mujer se casa y
tienen su hogar y una familia que atender, renunciara a toda
otra ocupaci6n que no sea consistente con los requerimientos
de aquellas.-" Aun si el matrimonio se convirtiera en un con
trato librernente negociable, Mill espera que las mujeres acep
taran que deben prestar servicio domestico,
Harriet Taylor estuvo mucho mas cerca de William
Thompson en este tema. En 1851 en The Enjranchisemente or
Women responcli6 a la objeci6n cle que abrienclo todas las ocu
paciones a ambos sexos segun el merito llevarfa a muchos a
cornpetir y, consecuentemente bajarlan los salarios, Taylor
sostuvo que, en el peor de los casos, tal argumento de la opor
tunidad para las mujeres significarfa que la pareja casada no
ganarfa, enlonces, mas de 10 que el var6n ganaba por sf solo.
EI gran cambio serfa que la esposa se elevaria de la posicion
de sirvienta a socia, En la medida en que la vida econornica
esta gobernada por la competencia, la exclusi6n de la mitad cle
los competidores no esta justificada. Agrega que no cree que
la divisi6n de la humanidad en capitalistas y trabajadores
asalariados, y la regulaci6n de la recompensa a los trabaja
25. Ibid., pp. 168-170.
26. Ibid., pp. 178-179.
dores, fundamentalmente, por la oferta y la dernanda, seni
siempre, 0 la menos por mucho tiempo, la regla que regule el
mundo-.t"
La mayorfa de las reformas a la ley de matrimonio exigiclas
por las ferninistas en el siglo XIX, actualmente ya han sido IIc
vadas a cabo. De todos modos, las ferninistas conternporaneas
enfatizan aun que el contrato matrimonial diverge significati
varnente y en varios aspectos de los ot1'OS contratos. Algunos
de estos argumentos se parecen a los de Thompson y Mill,
otros iluminan otras peculiaridades del matrimonio como con
trato.
28
Por ejemplo, las Ieministas contemporaneas senalan
que el contrato cle matrimonio, a diferencia de cualquier otro
contrato valido requiere que una sola parte renuncie a Sll clere
cho de auto-proteccion e integridacl Iisica. Tarnbien han seria
lado que el contrato de matrimonio no existe en tanto c1ocu
mento escrito que sea letdo y luego firmado pOl' las partes
contratantes, Por 10 general, un contrato es valido s610 si las
partes han lefdo y entendido sus terminos antes de acogerse al
mismo. Si cantidades irnportantes de bienes se ven involucra
clos hoy en un matrimonio, se suscribe, algunas veces, un con
grato se asemeja en mucho a los antiguos documentos, muy
cornunes cuando el matrimonio era una cuesti6n de los padres
cle las familias y no una libre elecci6n de dos individuos. E1
hecho de que la mayorfa cle los matrimonios carezcan de tal
documento, ilustra uno de los mas sorprendentes aspectos del
contrato cle matrimonio. No existe un documento tal encabc
zaclo pOl' Contrato de Matrimonio que pueda ser Iirmado.
En cambio, el contrato de matrimonio, no escrito, al cual va
r6n y mujer quedan ligados cuando se convierten en esposo y
27. H. Taylor Mill, The Enfrachisemcnt of Women, en Essays 0/1 Sex Equalitv,
pp. 104-105.
28. Para ejemplos del argumento feminista, ademas de Weitzman, Marria!;e CO/l
tract y Shultz, Contractual Ordering of Marriage, vel' S.A. Ketchum. Liberalism
and Maniage Law, en Feminism and Philosophy, Vetteding-Braggin, FA Elliston y
J. English (cds.), Totowa, NJ, Littlefield, Adams, 1977; y D.L. Barker, The rcgubtion
of Maniage: Repl'esive Benevolence, en Power & Ihe Siale, G. Littlejohn, 13. Smart, J.
Wake ford y N. Yuval-Davis (eds.), Londl'es, Groom Helm, 1978. Para una discusion
sobl'e la e\idencia empflica de los efectos peljudiciales del matrimonio sohre la mll
jel', dr. J. BemaI'd, The Fwure o(Maniage, Nueva York, Rantam Books, 1974.
226 227
esposa, esta codificado por la ley que rige al matrimonio y a la
vida familiar. 29
Hay tambien otra razon por Ia cual no hay documento es
crito. Un varon y una mujer no se convierten en marido y
mujer por poner su firma en un contrato. El matrimonio se
constituye a traves de dos actos diferentes. Primero, tiene lu
gar la ceremonia prescripta y en su curso la pareja lleva a
cabo un acto de habla. El varon y la mujer dicen Sf, quiero.
Estos son enunciados performativos: es decir, por virtud de
la ernision de tales palabras la situacion del varon y de la mu
jer se transforma. En el acto de decir Sf, quiero un varon se
convierte en esposo y una mujer en esposa. Los solteros y las
solteras se convierten en parejas casadas solo por Ia emision
de ciertas palabras, pero el matrimonio puede invalidarse a
menos que se realice otro acto. Segundo, el matrimonio debe
ser tambien consumado a traves del acto sexual. Kant fue
enfatico a este respecto:
EI contralo de matrimonio se completa s610 con la cohabita
ci6n conyugal. Un contrato de dos personas de diferente sexo,
con el secreto acuerdo de abstenerse de cohabitaci6n conyugal,
o con conciencia de cada parte de la incapacidad para hacerlo
es un Contrato simulado: no constituye matrimonio.'?
La historia del contrato sexual explica por que una firma, 0
aun un acto de habla es insuficiente para dar validez al matri
monio. El acto que se requiere para sellar el contrato (signifi
cativarnente) se denomina cl acto sexual. No es sino basta que
el esposo ha ejercido su derecho conyugal que el contrato de
matrimonio se ha completado.
Las feministas conternporaneas tambien han enfatizado el
becho de que una pareja casada no puede determinar los ter
minos de su contrato matrimonial y adecuarlas a sus propias
circunstancias. No hay siquiera eleccion posible entre varias
Iormas de contrato, hay solo el contrato de matrimonio. Las
29. Ver Weitzman, Marriage Contract, p. XVII.
30. 1. Kant, Philosophy of La,,' (trad. de W. Hastie), Eclimburgo, T. y T. Clark,
1887, cap. 2, 27, p. 113.
mujeres casadas obtuvieron primero algun poder para Iirmar
contratos por sf mismas despues del acta de Married Women's
Property en el siglo pasado, en Gran Bretafia la posibilidad de
que las mujeres casadas firrnaban contratos no Iue reconocida
por el Parlamento basta 1935, pero --como Leonor Weitzman
ha sefialado-s- a pesar de importantes reformas a partir de esa
fecha, dos restricciones legales se han mantenido en los con
tratos entre esposo y esposa: Primero, ningun contrato puede
alterar los elementos esenciales de la relacion marital y, segun
do, ningun contrato puede realizarse contemplando la posibili
dad del divorcio. Una pareja casada no puede pactar respecto
de los componentes esenciales del matrimonio, que son vis
tos como el deber del varon a dar manutencion a su esposa y
el de la esposa de servir a su maridov.U La relacion de protec
cion y obediencia no puede ser alterada legal mente de modo
que, pOl' ejemplo, una pareja casada no puede pactar que la
esposa que realiza la tarea de arna de casa reciba una paga de
su esposo. Las parejas tienen algun espacio para llevar a cabo
sus propios arreglos, pero es importante sefialar que William
Thompson ya habfa puntualizado que el permiso del esposo
continua siendo relevante, las variaciones individuales se ha
il!!
cen en torno a la relacion de dependencia personal. La pareja
resuelve junta 10 que quiere el esposo que [la esposa] haga
dentro de ciertos parametros generales-.P Los parametres ge
nerales se establecen a partir de la ley que rige el matrimonio,
y las juristas ferninistas, con Irecuencia, siguen a otras autori
dades en la materia al sostener que, en consecuencia, el matri
monio es menos un contrato que una cuestion de estatus.
Pero, Gestatus en que sentido? Algunas discusiones sugie
ren que el viejo mundo del estatus se ha colado en el mundo
moderno. Ast, en La sujeciou de la inujer, Jobn Stuart Mill
sostiene que la ley de servidumbre en el matrimonio es una
monstruosa contradiccion con todos los principios del mundo
moderno. y que la subordinacion de la mujer es el unico
vestigia de un viejo mundo de pensamiento y de costurnbres
que se ha desplomado en los dernas aspectos. El caracter
31. Weitzman,op. cit., p. 338.
32. Barker, Regulation of Marriage, p. 242.
228
229
II
peculiar del mundo moclerno... [es] que los seres humanos ya
no nacen para ocupar un lugar determinado en la vida... sino
que son libres pam ernplear sus Iacultades y aprovechar las
circunstancias Iavorables que se les ofrezcan, para labrarse la
suerte que les parezca mas deseable.ef En el presente, este
principio se aplica solo a los varones, nacer mujer aun conlle
va que su lugar en la vida esta prescrito. EI matrimonio, sos
tiene Mill, debe ingresar en el mundo rnoderno, las reliquias
del esiatus deben eliminarse del matrimonio que tiene que
desplazarse desde el estatus al contrato. En el viejo mundo del
estatus, varones y mujeres no lienen eleccion sobre las posicio
nes sociales que ocupan como esposos y esposas. Mary Shan
ley ha subrayado que en el matrimonio del siglo XVII, el ele
mento "contractual" [era] simplernente eI consentiiniento de
cada parte a casarse con la otra... Hacer un contrato de matri
monio era dar consentimiento a una situacion cuya esencia
era jerarquica e inalterablea.I" Las crtticas Ieministas al con
trato de matrimonio con frecuencia hacen una observacion si
milar con respecto al matrimonio conternporaneo: por ejern
plo, el contrato de matrimonio no es, pOl' cierto, un contrato
entre los esposos, sino, mas bien, un acuerdo de aceptar jun
tos cierta (y extremadamente definida) situad6n.35
El enfasis en el estatus como posicion definida externamen
te se superpone con situacion tal como la utilizan los juristas
para referirse a la regulacion y a la restriccion de la libertad de
contrato por el Estado. El estatus, sostienen, esta incorporado
al contrato. Las juristas ferninistas tambien presentan al matri
monio 0 bien como una excepcion al desplazamiento del esta
tus al contrato, 0 bien como parte del regreso nuevamente al
,I
estatus, POl' ejemplo, Weitzman sostiene que el matrimonio no
Ii
es aun un contrato en el que las partes puedan negociar libre
I!
mente los terminos del mismo, perc se ha desplazado del esta
I
i'
tus a la de estatus-contrato. Hombres y mujeres pueden elegir
si se casan 0 no, del mismo modo en que eligen si firman 0 no
I'
r.
33. Mill, The Subjection of Women, pp. 217,146,142-143.
34. M.L. Shanley, Maniage Contract and Social Contract in Seventeeth,Centuly
English Political Thought, en Wester Political QI/arterly, 32.1 (1979), p. 79.
35. Barker, Regulation of Maniage, p. 254.
otro tipo de contratos, pero una vez que han decidido casarse
la analogta del contrato cesa porque los terminos y condicio
nes de la relacion los dicta el Estado. EI resultaclo es que los
socios maritales han perdido sus tradicionales privilegios del
estatus y, al mismo tiempo, se ven privados de la libertad que
el contrato proporcionav.-" Majorie Shultz reconoce que ha ha
bide un desplazarniento desde el usa que Majorie Shultz reco
noce que ha habido un desplazamiento desde el uso que Maine
hace del estatus hacia condiciones legales impuestas a cada
individuo porIa ley publica, con Irecuencia no como resultado
de las caracterfsticas del nacimiento, sino a traves de su elec
ci6n y consentirniento. De todos modos, se refiere tambien a
un movimiento que va desde el contrato otra vez hacia el esta
tus. AI casarse los esposos pueden pactar respecto de un "pa
quete" de estatus con poco control sobre sus terminos sustanti
vos, Sostiene que el movimiento desde el contrato debe rever
tirse, el matrimonio debe ser un asunto purarnente contractual
ya que el contrato ofrece una tradicion rica y desarrollnda
cuya fuerza principal es precisamente su acornodacion a diver
sas formas de relacionv.F Exactamente, la tradicion contractual
puede incluso acomodarse a la relacion de amo y esclavo.
Respaldar la asimilacion del matrimonio al modelo del
contrato econ6mico en el apogeo de la libertad de contrato (si
tal perfodo existi6 alguna vez), es suponer que los mundos pu
blico y privado pueden asirnilarse e ignorar la construcci6n de
la oposici6n del mundo del contrato y su fundamento natu
ral en la sociedad civil. El contrato aparece como la solucion
a los problemas del derecho (estatus) patriarcal porque eI con
trato es vis to como una categoria universal que puede incluir a
las mujeres. El contrato en el mundo publico es un intercarn
bio entre iguales (entre individuos) 0, al menos, asf 10 pare
ce, si el contrato se extiende a la esfera privada, las desigual
dades del estatus entre el var6n y la mujer en el matrimonio
deberan desaparecer. El esposo ejerce su derecho politico 50
bre su esposa, y 5610 los varones pueden ser esposos. EI es
tatus alm en otro sentido debe reemplazarse pOl' el contrato.
36. Weitzman. op. cit., p. XIX.
37. ShultzContractual Ordeling of Maniage, pp. 303,304, 248, n. 373.
230
231
La crnica Ierninista contemporanea ha sefialado que a dife
rencia de otros contratos, el contrato de matrimonio no se pue
de firmar mas que por dos adultos sanos, queda pues restringi
do a dos partes, una de las cuales debe ser un varon y la otra
una mujer (los que no pueden estar relacionados de ciertos mo
dos prescritos), No s610 un esposo 10 desee 0 no obtiene un
cierto poder sobre su esposa sino que el contrato de matrimo
nio es sexual mente adscriptivo. Un varon siernpre es un espo
so y una mujer es siernpre una esposa. Pero i-que se sigue
de esta crftica? EI argumento de que el matrimonio debe con
vertirse propiamente en una relaci6n contractual implica que la
diferencia sexual es tambien un aspecto del estatus. Los juristas
sostienen que ha habido un movimiento regresivo del contrato
al estatus porque las caracteristicas sociales sustantivas de las
partes que contratan son tratadas como aspectos relevantes en
las decisiones acerca de si ciertos contratos deben ser permiti
dos 0 regulndos. La libertad de contrato (el contrato propia
mente dicho) exige que no se tomen en cuenta los atributos
sustantivos tales como el sexo. Si el matrimonio ha de ser real
mente contractual, la diferencia sexual debe tornarse irrelevan
te en el contrato matrimonial: esposo y esposa no deberian
estar deterrninados sexualrnente, Es mas, desde el punta de vis
ta del contrato, varon y rnujer deberian desaparecer,
EI cumplimiento del movimiento que va desde el estatus al
contrato conlleva que el estatus de diferencia sexual debe desa
parecer junto con el estatus en sus otros sentidos. No debe ha
bcr limites predeterrninados para un contrato, entonces tarnpo
co puede imponerse la especificacion del sexo de las partes. En
un contrato el hecho de ser varon 0 mujer es irrelevante. En un
contrato de matrimonio propiarnente dicho dos individuos
deberian convenir sobre cualesquiera terminos que resulten
ventajosos a ambos. Las partes de tal contrato no serian va
ron y rnujer sino dos poseedores de la propiedad de sus
personas que llegan a un acuerdo acerca de tal propiedad para
ventaja mutua. Hasta hace poco, no habfa sugerencias respecto
de que el estatus en el sentido de la diferencia sexual tambien
cederia ante el contrato. Pem eliminar los (litimos remanentes
del estatus en el matlimonio puede tener consecuencias que ni
Thompson ni Mill previemn pOl'que no objetamn el hecho de
que las mujeres se convirtieran en esposas: ellos objetaron con
fuerza 10 que ser esposa conllevaba. Los ataques del feminismo
temprano a la indisolubilidad del contrato de matrimonio y la
no negociabilidad de sus terminos estaban dirigidos al derecho
conyugal del esposo, no a la construccion sexualmente adscrip
tiva de esposa y de esposo. Los ataques conternporaneos a
la diferencia sexual, aparentemente mucho mas radicales que
los viejos argumentos, sufren de un problema insuperable: in
dividuo es una categona patriarcal. EI contrato puede ser ene
migo del estatus pero es tambien el punto principal de apoyo
del patriarcado, EI matrimonio como relacion puramente con
tractual queda atrapado en la contradicci6n de que la sujeci6n
de las esposas esta tanto rechazada como presupuesta, un pun
to que queda ilustrado con la discusi6n de Kant y Hegel acerca
del contrato matrimonial.
La concepci6n contractual del matrimonio presupone la
idea del individuo como propietario, EI contrato de matrimo
nio establece acceso legitime a la propicdad sexual de la otra
persona. Kant Iue el te6rico del contrato que mas se acerco a
una posici6n del matrimonio como nada mas que un contrato
de usa sexual. EI matrimonio para Kant es [a union de dos
personas de dilerente sexo para posesi6n reciproca de sus fa
cultades sexuales durante toda la v i d a . 3 ~ Locke subrayo que la
sociedad marital establecida a traves del contrato de matrimo
nio consiste principal mente en los esposos... [en] la cornu
ni6n y el derecho al cuerpo del otro.39 Pero como revel a la
historia del contrato sexual originario, el derecho no 10 es al
cuerpo del otro, el derecho es s610 del sexo musculi no, Kant
suscribe al contrato sexual, pero, paruclojicamente, tambien re
chaza la idea de que el inclividuo es el poseeclor de sf mismo
(propieclad en su persona) y tiene que llegar hasta lfruites un
tanto sorprendentes para sostener una posici6n contractual
auto-conscicnte del matrimonio,
La posici6n de Kant respecto del matrimonio oii-ecc un ejel1l
plo par'ticulal111ente claro de afirmaci6n y negacion simult,1neas
38. Kalil, f'lriJoso/Jhy o(LtIIl', 24, p. 110.
39. J. Locke, TII'o Treatises.... II, 78.
232
233
de que las mujeres son individuos 0, en la terminologfa de
Kant, personas. POI' otro Iado, su Iilosoffa descansa en el su
pueslo de que, en virtud de ser un ser humane, cada uno tiene
razon, y asf posee la capacidad de actuar de acuerdo a leyes
morales universales y de participar en la vida civil. Por olro lado,
la capacidad humana esta difel'enciada sexualmerue. Las mujeres
carecen de razon cfvica 0 polftica. Las observaciones algo banales
de Kant respecto de las caractertsricas de los sexos se debe a
Rousseau. Dice que las mujeres son criaturas de sentirnientos y
no de razon de modo que es imitil intentar acrecentar la moral
de las mujeres a fin de que cornprendan las normas universales.
Las mujeres s610 acuian si la accion les parece placentera. Son
incapaces de comprencler los principios asf, para las mujeres, el
bien debe ser hecho con placer, Las mujeres no saben nada del
deber, nada del teller que, nada de la obligaci61l.40 La tenacidad
con que los Iilosofos varones hacen hincapie en el contrato sexual
es ilustrada por comentarios recientes sea cual Iuere la conclu
sion de Kant sobre el papel de la mujer, su analisis de tal condi
cion es aun merecedora de su gran renombre."!"
Los varones estrin gobernados por la razon y son sus pro
pios amos. EI auto-dominio se demuestra en el modo en que
un varon se gana la vida no permitiendo que hagan otros
usos de el, porque en el verdadero sentido del iermino no debe
servir a nadie sino a la Republica. Si las circunslancias socia
les requieren que un varon sea sirviente de otro 0 Iirrne un
conlralo de empleo y trabaje a instancias de otro, carece de
criterio para la posesi6n de una pel'sonalidad civil y de ese
modo se 10 excluye de la ciudadanfa. Kanl intenla distinguir
entre los varones que sirven a otros lales como un bal'bel'o 0
un lrabajador, de un fabricante de pelucas 0 un comercianle
que son amos independientes. Un comel'cianle, pOl' ejemplo,
inlercambia su propiedad con otro mienlras que el ll'abaja
40. I. Knnt, "ObSClvnliol1s on Ihe Feeling of Ihe Bealiful and Sublime, en
\\'OIlICII ill Wcslcnl TIIOII);II/, M.L. Osbome (cd.), Nueva York, Random 1J0use, 1979,
p.157.
41. I I. Willi,lIns, K a l l l : ~ l'oli/icall'lll'losoplly, Oxford, Basil B1ilck\\'ell, 1983, p. 121.
* Pilsnje de difkil It'nduccion ya que en espnnol cnrecemos de los le1'1l1inos que
lraduzcnn con prccision cl 011);11/ 10, cl I1I/1St Y d dlle que connOlnn lodos difercnlcs
nivcles 0 grildos dc obligaci6n 0 deber. (N. de la T.)
dor permite a otro hacer uso de el. Kant, casi desesperada
mente, agrega que es diffcil definir un criterio para el auto-go
bierno.V 0, -POl' 10 menos, es diffcil en el caso de los varcntes,
pOl'que los varones tienen potencialmente la capacidad del au
togobierno, meros accidentes de fortuna 0 de circunstancia
hacen que algunos varones sean sirvientes, usados por otros y
asf quedan descalificados como personas civiles 0 individuos.
\'1 caso de las mujeres parece no presentar dificultades.
Kant afirma que las mujeres en general.; no lienen perso
nalidad civil, y su existencia es, cabe decir, puramente inhe
rente-'! Deben, POI' 10 tanto, mantenerse alejadas del Estado,
deben estar sometidas a sus mariclos -sus amos- en el ma
trimonio. Kant sostiene que el nacimiento no da lugr a la desi
gualdad legal porque el nacimiento no es uri acto del sujeto
que nace, Afirrna que la igualdad de los sujetos legales no puc
de alienarse mediante contrato: ninguna transaccion legal de
su propia parte 0 de parte ajena, puede sustraerlo de ser due
flo de sf misrno-.v' Kant evita mencionar que el contrato de
matrimonio es una excepcion a su argumento. ALll1 si las mu
jeres Iueran un igual civil del varon, prescindirta de su posi
cion al aceptar el contrato de matrimonio. Pero todas las mu
jeres carecen de personalidad civil y asf el contrato de matri
monio merarnente confirrna su desigualdad sexual natural de
nacimiento. AI mismo tiempo, la posici6n contractual de Kant
respecto del matrimonio presupone que su propia afirmacion
explicita sobre la carencia il1herellte de la mujer de posicion
civil sea invalida. Si la igualdad civil entl'e los sexos no existe.
si las mujeres no son poseedoras de bienes ni son duel''ias de sf
mismas, Kant no puede sustentar su cUI'iosa calegoda de de
recho persona! y su explicacion del contrato de matrimonio.
Kant escribe que el derecho personal lees el del'echo a la
42. I. Kilnl, Political IVlitillgs, II. Rciss (cd.), Cnmbt'idge, Cnmbl1d;!e Uni\'ersily
Press, 1970, p. 78. Esw edicion de los escl;los dc Knnt es muy utilizada y cl !ibm
pmporcionn linn inlel'csnnte COnfilTI1acion de qllc cl derccho conyug:ll cs vista nun
C0l110 fuera de los nsuntos pllblicos disclliidos con pmpicdnd pOl' los te6ricos poli
ticos. Lns sccciones que tralan del .del'ccho pl'ivndo.., incluyendo cl 1I1:11111110nio, 51'
omilen cn los eslractos de The Metaphysics or Morals (The Philosophy or ILlIP), mien
lras que I"s secciones sobl'e ..del'ccho pllbIico se inclu)'cn.
43. Ibid., p. 139.
44. Ibid., p. 76.
234
235
pOSeSlOIl de un objeto exterior como una cosa y de usarla
como una persol1a.45 EI contrato de matrimonio adquiere una
forma diferente a la de otros contratos, En el contrato de ma
trimonio un individuo adquiere el derecho sabre otra persona
0, mas exactamente, como afirma Kant, el varon adquiere
una esposa,46 quien se convierte en res, cosa, un bien a pieza
de su propiedad, Pero porque arnbas partes se convierten en
casas y cada uno es la posesion del otro, ambos, segun Kant,
obtienen nuevamente su caracter de personalidades raciona
les. Hacen usa uno del otro ya no como una propiedad sino
como una persona. EI examen de Kant a la nocion de dere
cho personal y su argumento sabre como y par que una pare
ja casada deben ser casas y personas es tortuoso y contradic
torio.
Afirrna que existe siempre el peligro de que la sexualidad
relrotraiga a los seres hurnanos al nivel de la animalidad. La
cuestion, de acuerdo can Kant, es en que medida [un va
ron] puede hacer usa propiamente de [este deseo de la natu
raleza] sin perjudicar su humanicIad... Gpueden [los sexos]
venderse a sf mismos a alquilarse por algun tipo de contrato
que perrnita que se haga usa de sus Iacultades sexuales?."?
Kant contesta que tal usa no puede permitirse. La razon que
da es que la propiedad en una persona no puede separarse
del individuo como propietario. Adquirir parte del organis
mo humano, tamar posesion solo de Ia propiedad sexual de
otro individuo, y adquirir al indivicIuos como una propiedad,
una cosa, dado que el organismo humano es una uniclad.:"
Par cierto, Kant sostiene que es imposible usar solo parte de
una persona sin tener, al mismo tiernpo, derecho a disponer
de la persona en su totalidad, porque cada parte de la perso
na esta Iigada fntegramente al todo. Kant coneluye que Ia
unica condicion sabre la que descansa nuestro cIerecho a ha
cer libre usa de nuestro deseo sexual cIepende del derecho a
disponer de nuestra persona como un tocIo, sobre el bienes
45. Kant, Philosophy O(LaIV. cap. 2.", seccion 3.", 22, p. 108.
46. lbid., 23, p. 109.
47. 1. Kant, Lectures OIl Ethics (trad, de L. Infield), Nueva York. H ~ l I p e r and Row.
1963, p. 164.
48. Kant, Philosophy O(LllIl', 25, p. 111.
tar, la felicidad y en general sabre tocIas las circunstancias
de la personav.??
EI rechazo de Kant de la idea de propiedad en parte de Ia
persona es muy extrafia. Si el matrimonio es, como ella define,
nada mas que un contrato de mutua usa sexual, usa mutua de
la propiedad sexual (Iacultades) de la persona, enlances no hay
la mas minima necesidad cIe que argumente en terminos cIe
usa de las personas, y menos de sostener que las personas se
usan como casas. Tener derecho sabre una persona como una
cosa, como una parcela de propiedad, es tener el poder del amo
sabre el esclavo, pero el esposo de Kant no tiene tal peeler.
Kant sostiene que si all/bas partes del contrato adquieren el
misrno derecho, cada uno se da y se reobtiene nuevamente,
Son simultaneamente poseedor y poseido. Se convierten nueva
mente en personas unificadas en una sola voluntad. La razon
de todas estas maniobras tan poco convincentes se hacen claras
una vez que se relata la historia del contrato sexual.
Kant hace 10 que puede para arnasar su pastel Iilosofico y
cornerselo. Si mantiene su afirmacion acerca de que todos los
seres humanos tienen capacidad racional de actuar de acuerdo
a los principios morales universales, entonces las dos partes
del contrato de matrimonio deben tener la misma posicion.
Mas aun, si su posicion ha de mantenerse, deben intercarubiar
de igual modo la propiedad, a un igual intercambio cIe sf mis
mas como propiedad, Par 10 tanto Kant supone que las muje
res como los varones son individuos a personas. Si eslo es asf,
Kant no tiene necesidacI de insistir en que en Ia pareja casada
son propiedad uno del otro. Si la persona es una unicIacI, si las
facultades sexuales son iseparables del sujeto, enlances GPOl'
que la esposa y el esposo no permaneccn como personas uno
para el otro? La razon no es diltcil de discernir, Kant excluye a
las mujeres de la categoria de personas a de individuos, Las
mujeres solo pueden ser propiedad. EI derecho personal existe
solo en la esiera privada del matrimonio y de las relaciones
dornesticas. En el reino publico, los incIivicIuos interactuan
como iguales civiles, y aun un varon cuyas circunstancias 10
49. Kant, !rcfllres 011 Efhics. pp. 166-167.
236 237
ponen en situacion de sirviente no se convierte en una propie
dad. EI contrato social, que crea la Iibertad civil y la igualdad,
depende del contrato sexual que crea el derecho (personal) pa
triarcal, la igualdad civil depende del derecho personal. Lo que
significa ser duerio de sf mismo en la vida civil, se torna claro
en contraste con el dominic de los varones sobre las mujeres
en el matrimonio. La penetrante influencia de Kant en la teo
rta polftica contemporanea no es sorprendente en vistas a la
maniobra que oculta el contrato sexual y toma al contrato ma
trimonial como un contrato de uso sexual mutuo.
EI milagro moral (como William Thompson 10 denomina
ria) convierte la sujecion natural de la mujer en igualdad mari
tal. La naturaleza nos ha dado el deseo sexual para procrear,
pero este no es el unico fin por el que alguien se casa: el goce
en el uso reciproco de los atributos sexuales es uno de los
fines del matrimonio y es legttimo casarse con miras a este
fin.
50
Pero si varones y mujeres desean usar su propiedad se
xual deben casarse, "EI matrimonio es la (mica condicion en
la que puec1en hacer uso de la sexualidad. Si alguien dedica su
pel'sona a otra, dedica no solo su sexo sino su persona toda:
ambas no pueden separarse.s'! Kant no solo declara que el
uso sexual mutuo Iuera del matrimonio deshumaniza al varon
y a la mujer (permanecen en estado de mera propiedad del
otro) sino que el uso esta en principio, aunque no siempre
en sus efectos, en el nivel del canibalisrno. Consumir un cuer
po con los dientes y Ia boca y no con un 6rgano sexual simple
mente proporciona un goce diferente. Solo el contrato de ma
trimonio puec1e convertir el uso de la propiedad sexual, en el
que "uno es realmente una res [ungibilis para el otro en el
uso de una persona.V Pero es el esposo quien tiene el uso de
una persona, y no la esposa. EI contrato matrimonial de Kant
establece el derecho patliarcal del esposo, if posee el cuerpo
de su esposa, 10 que quiere decir de su persona, como una
cosa, pero ella no tiene el derecho conespondiente. EI dere
cho personal es el derecho del esposo como amo civil.
50. Kant, Philosophy o( LllIv. 24, p. 110.
51. Kant, [cctures 0/1 Ethics, p. 167.
52. Kant, Philosoplly O(LllIV, p. 239.
Y no hay dudas de que el es el amo, La unidad de volunta
des se representa en la voluntad del esposo. Kant sostiene que
entre el esposo y la esposa existe una relacion de igualdad
como mutua posesion de sus personas tanto como en sus bie
nes. Rechaza la sospecha -sospecha anunciada en voz baja
pOI' diversos sectores hacia 1790, cuando aparecio la Philosophy
of Law- de que habia algo contradictorio respecto de postular
tanto la igualdad como el reconocimiento legal del esposo
como amo. Afirma que el poder del esposo sobre la esposa:
[.. .J no puede pensarse que este en conllicto con la igualdad
natural de una pareja human y si a la base de csta dominacion
se encuentra s610 la superioridad natural de [a capacidad del
var6n sobre la mujer a la hora de llevar a cabo cI intcrcs comun
de la casa y del derecho a mandar, fundado en
Aunque Kant establece que, si alguno de los esposos abando
na el hogar el otro esta Iacultado para, en todo tiernpo y de
modo incontestable, hacer que regrese a la relacion anterior
como si tal persona Iuera una cosa. Esta claro que tal derecho
solo puede ser ejercido, problablemente, por el jefe de la familia.
EI amo, dice Kant, tarnbien tiene el mismo derecho de hacer
regresar a los sirvientes que desertan a(111 antes de que las razo
nes que puedan haberlo hecho huir... se hayan investigado judi
cialmente-P" Al ampliar su nocion de derecho personal. Kant uti
liza el revelador ejemplo de la diferencia entre sefialar a alguien
y decir este es mi padre, que significa solo que yo tengo un
padre y aquf esta, y sefialar a alguien y decir esta es mi esposa.
Serialar a una persona es referirse a una relacion jurfdica espc
cial de un poseedor respecto de un objeto que se ve como una
cosa, aunque en este caso sea una persona.55 Kant apunta que el
derecho personal es distinto de la posesion de un varon que ha
perdido su personalidad civil, como un esclavo, pero poseer una
esposa es poseer a alguien que, naturalmente, no tiene personali
dad civil, aunque no se la denomina esclava.
53. Ibid., 26, pp. 111-112.
Metal/sica de las costll/lIbres (trad. de Adela Cortina). p. 100. (N. de la T.)
54. Kant, philosophy O(LaIV, 25, pp. 111.
55. Ibid., Explicaciones sLlplementmias a los PIincipios del Derecho. p. 238. n. 1.
238
239
Hegel ataco el contrato de matrimonio de Kant declarando
quer era lamentable ver al matrimonio degradado al nivel
de contrato para uso recfprocov.t'' Hegel tarnbien rechaz6 la
doctrina del contrato social. Neg6 que eI Estado pudiera ser
cornprendido como si hubiera tenido lugar 0 hubiera podido
tenerlo, a partir del contrato original. Los comentadores de la
teorfa de Hegel, invariablemente concluyen que Hegel se opo
ne a la teorfa del contrato. Ante la ausencia de la historia com
pleta del origen del contrato tal conclusi6n parece por comple
to razonable y puede olvidarse que a pesar de su critica del
contrato matrimonial de Kant, Hegel sostiene que el matrimo
nio se origina en un contrato. La extensa area en cornun que
comparte con la doctrina del contrato, a saber, la construccion
de la sociedad civil patriarcal, masculinidad y Ieminidad, suele
entonces tarnbien ser pasada por alto.
Hegel rechaza la piedra angular de la teorfa del contrato: la
idea del individuo como propietario. Tarnbien rechaza eI ideal
contractualista de la vida social como nada mas que una serie
descendente de contratos. Sobre estas cuestiones es el critico mas
prolundo de la teorfa del contrato. No obstante, los argumentos
de Hegel estan Iatalmente comprometidos por su aceptacion del
contrato sexual. En vistas a incorporar a las mujeres a la socie
dad civil a la par que excluyendolas, Hegel reactualiza las contra
dicciones de la teona de Kant. Ataca la afirmacion de Kant de
que los individuos devienen una propiedad en el matrimonio,
pero su propio contrato de matrimonio, como el de Kant, supone
que las mujeres no son, y no puede ser, pero aun son, individuos.
Hegel rechaza el contrato de matrimonio como uso mutuo 0 in
tercarnbio de propiedad, pero aun asf aboga por un contrato que
constituye a una esposa en objeto para su esposo.
Hegel considera lamentable substituir el contrato unilateral de
un individuo como propietario 0 persona-cosa, por la compleji
dad de la persona humana y de la vida etica. El individuo como
propietario y contractuante es 10 que Hegel denomina una per
sona de autosubsistencia inmediata, y aunque este es un e1e
mento 0 momento en la personalidad del inclividuo y en la vida
56. G,W.F. Hegel, Philosophy or RighI (lmd. de T.M. Knox), Oxford. Cl:m.;ndom
Press, 1952, 75 Yel apcndice al 161.
social, no es ni puede ser el todo.V Vel' al matrimonio como un
contrato al que se accede como propietarios de una propiedad se
xual en sus personas, 0 vel' a los esposos como una propicdad,
significa malentender por complete al matrimonio y su lugar en
In vida civil modema. Como puro contrato, el matrimonio est}
abierto a In contingencia, al antojo y al capricho de la inclinacion
sexual. La cerernonia del matrirnonio es simplemente el medic
para evitar cI uso desautorizado de los cuerpos (0 canibalismo
sexual). Por el contrario, para Hegel eI matrimonio es una forma
distinta de vida etica, parte del universal lamilia/sociedad civil/Es
tado constituidos por un principio de asociacion que no puede
ser desplazado por el contrato.
EI contrato de matrimonio, scgun Hegel, no podrfa ser mas
diferente de los demas contratos, el contrato de matrimonio es
precisamente un contrato que trasciencle el punto de part ida
del contrato.5!1 Desde el punto de partida del contrato, dos in
dividuos que convicnen en un contrato se reconocen como pro
pietarios y mutuamente conformes en utilizar la propiedad del
otro, EI propietario se relaciona externarncnte con su propie
dad y, asi, cabe decir, permanece Iucra del contrato y no se
modificn a partir de cl. De modo similar, el yo de la persona
cosa de Kant se ve afectado POI' su curiosa situacion, La unidad
de la voluntad de las dos partes es mera coincidcncin. En con
traste, el contrato de matrimonio de Hegel cambia la concien
cia y el punta de partida del varon y de Ia mujer que se casan y
la cercmonia autorizada oportunamentc y publica es, asf, csen
cial para el matrimonio. Un esposo y una esposa dejan de SCI'
individuos autosuficientes. Se conviertcn en miembros de
una pequena asociacion que esta tan cstrcchamentc unificada
que son una unica persona. Hegel sosticne que, al casarsc,
los csposos consientcn en convcrtirsc en una (mica persona y
renuncian a su personalidad individual y natural pm'a aleam.ar
esta unidad de uno con el otro. Desde cstc punto de vista su
uni6n cs una autorrestricci6n, peru en venlad es su libcraci6n
pOl'que en clio logran su auto-conciencia sustantiva,59 EI espo
57. 1M/., 75.
58. IbM.. 163.
59. Ibid.. 162,
240 241
so y la esposa estrin atados por lazos racionales y eticos que los
unen internamente en tal asociacion y no externamente como
meres propietarios, EI fin del matrimonio no es el mutuo uso
sexual, la pasion sexual es meramente un memento del ma
trimonio. un memento que desaparece al satislacerse. EI con
trato de matrimonio crea una relacion sustantiva constituida
por el arnor, la confianza y el corupartir en comun su existen
cia cntera como individuoso.r"
Un esposo y una esposa no estrin unidos ni POI" contrato ni
por inclinacion sexual ni, incluso, POI" amor tal como general
mente se 10 entiende, al menos. Estrin incorporaclos a] amor
etico-legal que trasciencle al fl'agil arnor romantico cornun."'
Hegel sostiene que eI amor es la mas tremenda de las contra
diccionesv.v? La contradiccion surge porque eI primer impulso
de los amantes es destruir su propia inclividualidad en la total
unilicacion con el amado. De todos modos, en oposicion a este
deseo, pueden descubrir que su sentido de sf mismos como
seres autonomos se Iortalece a traves de la relacion con el ama
do. El abismo entre la destruccion y la fusion de sf mismo pue
de superarse a part it, del rnutuo reconocimiento de dos aman
tes, a traves del cual cada uno obtiene e1 mas prolundo sentido
de unidad con el 011'0 y un mas profundo sentido de autonomfa
de sf. El amor (en el sentido hegeliano) tanto unifica como dife
rencia. Asf el matrimonio ofrece una mirada a la dilerenciacion
y particularidad de la socieclad civil (economical y a la unidad
y universalidad necesarias para ser miembro del Estado.
La crltica de Hegel al contmlo de matrimonio va mas aHa
de la reduccion de las relaciones conyugales a un contrato de
uso muluo. Si eI matl'imonio fuera meramente contractual, la
sociedacl civil queclarfa socavada, carecerfa dc la base privada
necesaria pam la vida pllblica. 0, pam exponel' la cuestion de
un modo que puecle parecer incongl1.1ente en el contexto de la
teorla hegeliana, el contrato social (la vida civil) depende del
contrato sexual (que queda desplazado en el contrato de matri
monio). La idea de individuo es fundamental para el contra
00. Ibid., 163.
61. IbId.. apendice al 161.
62. Ibid.. apcndice :,1 158.
to, pero si la propiedad es exhaust iva de la personalidad huma
na, entonces ironicamente. la condicion social necesaria para e\
contrato queda eliminada. Cualquier ejernplo de contrato pre
supone que los contratos deben mantenerse, es decir, se presu
pone la confianza y la mutua Iidelidad. Los inclividuos com
prenden que significa hacer un contrato solo porque cual
quier contrato singular es parte de una practica mas amplia de
hacer contratos, y la practice se constituye a partir de la com
prension de que los contratos son obligatorios. La concepcion
del individuo como propietario de su persona, especial mente en
su forma mas extrema de conlractualismo, inevitablcmente ge
nera el problema de mantener la confianza y actual' el segun
do. Se han hecho intentos para resolver este problema de la
teorfa clasica del contrato mediante estratagemas tales como la
espada del Leviatan, mediante el postulado de Kant de una
idea necesaria del contrato original que incorpore una ley de
que los contratos deben ser sellados, 0 mediante la construe
cion del fundamento no-contractual indispensable en el estado
de naturaleza. La discusion de Hegel muestra por que la idea
del individuo como propietario cercena todas las estratagemas.
El individuo niega y presupone a la vez la comprension
intersubjetiva de 10 que significa tomar parte de un contrato. EI
contrato no puede proporcionar una base universal para la vida
social. El contrato debe [orrnar parte de institucioncs sociales
no-contractuales mas amplias. El contrato puede subscdbirse
precisamente porque la conciencia se desaITolla y se conforma
en un ten"eno no contractual. Si los inclividuos fueran meros
propietmios ellos no podrfan suscribir, en absoluto, contratos;
estlictamente contrato cal"ecerfa de sentido pam ellos. Hegel,
como Durkheim algo mas tarde, sostuvo que un contrato pre
supone algo mas que el m i s m o . ~ l EI contrato cuenta con un
lugar apropiado en la vida civil y en la esfera economica, la
esfera que Hegel c1enomina sociedacl civil, pero si el contn\to
se extiende mas alla de su propio rei no, el orden esta amenaza
do. El contrato en sf mismo es una base incoherente para la
vida social. Hegel, repitiendo a Kant, sostiene que el matl'imo
63. E. Durkheim. The DiI'isiOIl or LlIbor ill Society. Nuel'a York, Free Press. 1964.
p.381.
242
243
nio es un deber etico: el matrimonio... es uno de los principios
absolutos de los que depende la vida etica de la cornunidads.e
La vida etica depende del matrimonio porque eI matrimonio es
el origen de la familia. En la familia, los nines aprenden y los
adultos estan continuamente recordando que significa ser
miembro de una pequeiia asociacion basada en el amor y la
confianza, en In dimension privada de In vida etica tiene la ex
periencia de una asociacion no contractual y de ese modo se
preparan, 0 mas bien los varones se preparan, para participar
en In eslera publica universal de la sociedad civil y del Estaclo.
En La Filosojta del Derecho Hegel critica la teorfa del con
trato social de Rousseau del mismo modo que el contrato de
matrimonio de Kant, pero sigue estrechamente a Rousseau en
la cornprension patriarcal de la masculinidad y de la femini
dad y, en consecuencia, de 10 publico y 10 privado, Hegel 50S
tiene que la diferencia de las caractertsticas Ifsicas de los dos
sexes tiene una base raciorial y consecuentemente adquiere un
significado etico e intelectual.> La diferencia sexual tarnbien
tiene significado politico patriarcal (expresion racional) en la
teorfa de Hegel. La mujer, dice Hegel, tiene su destino sus
tantivo en la familia, y estar imbuida de piedad familiar es el
marco etico de su mente. Hegel continua senalando que en
AIl/ff!.01W In piedad familiar, la ley de la mujer se opone a la ley
publica y cementa esta es la oposicion etica suprema y po
drfarnos agregar nosotras, de la pohtica. Las mujeres no pue
den entrar en la vida civil publica porque carecen naturalmen
te de la capacidaci de someterse a las dernanclas del univer
sal. Las mujeres, dice Hegel, se educan -c:quien sabe
como?- respirando ideas, viviendo, en lugal" de aclquirir cono
cimiento, Un varon, en cambio, tiene una vida sustanti
va real en el Estado. Un varon adquiere su condicion de
hombre solo a traves de la lucha consigo mismo y de Ia Iucha
en el mundo civil, a traves del aprendizaje y mucho esfuerzo
tccnico.66
Las mujeres son 10 que son pOl' naturaleza; los varones se
64. liege!. Philosophy u(Wghr, 167.
65. 1btll. 165.
66. Ibrd.. 166 Ycl apcndice,
!
crean a sf mismos a la vida publica y estan dotados de la capa
cidad rnasculina para hacerlo. Las mujeres deben permanecer
en la eslera privada natural de la familia. La familia esta re
presentada en el espacio publico POl' el esposo, la unica per
sona creacla mediante el contrato de matrimonio. La diferen
cia sexual tambien conlleva una division patriarcal del trabajo.
EI esposo tiene la prerrogativa de salir a trabajar para ganar
se la vida [para la familia], atender a sus necesidades, contro
lar y adrninistrar su capital".67 Como Rousseau, Hegel ve a las
mujeres como natural y politicamente subversivas. Las muje
res traen consigo el desmoronarniento del antiguo mundo. En
la Fenomenologia escribe que Ia comunidad antigua creo:
[ ...] 10 que oprirne y 10 que cs al misrno ticmpo esencial para
ella, Sll enemigo intcmo, cs la fcminidad en general. La femini
dad --esa eterna ironfa [de la vida] de la comunidad-a- altcra
por medio de la intriga el fin universal del gobicmo en un fin
privado, transforma Sll actlvidad universal en una ohm de al
gun individuo particular e inviertc la propiedad universal del
Estado hacienda de ella ol patrimonio y oropel de la Iamilia.s"
En el munclo moderno, si las mujeres sostuviesen el timon
del gobierno, el Estado correrfa peligro-.f"
Pero no solo el Estado esta en peligro si las mujeres ternan
las riendas del gobierno. Las mujeres juegan una parte sustanti
va en el argumento de Hegel. Para Hegel, como para los teori
cos del contrato social clasico, el matrimonio y In familia pro
porcionan el fundarnento natural para la vida civil, pero Hegel
va mucho mas lejos. Tambien presupone que, a traves de su
amor, esposos y esposas desan'oIIan (en la manera adecuada a
la esfera etica <<inmediata) la dialectica del reconocimiento
f
mutuo que caracteIiza las relaciones entre [os hombres como
hacedores de contratos en la sociedad civil y como ciudadanos
en el Estado. En el contrato, los varones se reconocen l1l10S a
otros como poseeclores de propiedad, disfrutando de una posi
67 Ibrd.171.
68. G.W.F. liege!. P!lClIOIIIClIOIogy o( S/Jirit (1I"ad. A.V. MiliCI'). OxrOl'd. Oxrord
University Press. 1977, 475. p. 288.
69. Hegel. Philosophy o(Righr. apcndicc al 166.
245
't
1
244
cion semajante, como ciudadanos -participantes en el contra
to social- tarnbien reconocen su igualdad civil mutua. La ex
plicaci6n de Hegel del amor en el matrimonio sugiere que el
mismo proceso tiene lugar entre marido y esposa, a traves de la
dialectica de la autonornla y de la unidad. Pero una parte del
contrato de matrimonio es una mujer, las relaciones conyuga
les no pueden tener la rnisma forma que las relaciones civiles
entre los varones. La diferencia sexual es diferencia politica, la
diferencia entre dominio y sornetimiento, de modo que r:c6mo
puede haber reconocirniento muto del esposo y de la esposa, al
mismo tiempo, como seres particulares y universales? Y, si tal
reconocimiento es imposible, r:c6mo pueden el matrimonio y la
familia constituir un memento del todo social hegeliano fa
milia/sociedad civil/Estado?
Algunas interpretaciones Ieministas de Hegel, en especial la
trazada por Simone de Beauvoir, han acudido a famosos pasa
jes de la Fenornenologia, sobre la oposici6n del amo y del escla
vo, como modelo de la relacion entre esposo y esposa. La com
paracion de la dialectica de Hegel del amo y el esclavo con las
relaciones conyugales implica dificultades semejantes a las de
la comparacion esposo-esposa con la de empresario-trabajador.
EI amo y el esclavo, como el capitalista y el proletario, ambos
son varones, La utilizacion de los pasajes del amo y el esclavo
tambien plantea otra dificultad. La lucha entre estos dos anta
gonismos es parte de la historia de Hegel del desarrollo de la
auto-conciencia. En efecto, el amo y el esclavo aparecen en la
genesis de la auto-conciencia. Hegel sostiene que la conciencia
de sf presupone In conciencia de uno reflejada desde otro quien
que a su vez tiene su propia conciencia confirmada pOl' uno. EI
reconocimiento mutuo y ]a COnfil111aci6n de sf, no obstante, es
posible solo si los dos yos se encuentran en situaci6n de igual
dad. El amo no puede ver su independencia reflejada en el yo
del esclavo, todo 10 que encuentra es su servilidad. La auto-con
ciencia debe recibir reconocimiento de otro yo de la misma
clase, de modo que la relaci6n amo-esclavo debe ser trascendi
da. EI arno y el esclavo pueden, digarnos, moverse a traves de
los momentos de la gran historia de Hegel y eventualmente
encontrarse como iguales en la sociedad civil de la Filosojza del
Derecho. La historia de los varones se completa una vez que se
sella el pacto origmario Y se instaura la sociedad civil. En la
fratemidad de ln sociedad civil cada varon puede a!canzar auto
confirmaci6n y reconocimiento de su igualdad en la herman
dad. Pero este no es aun eI final de la historic.
El contrato original no es meramente un contrato social, es
un contrato sexual que constituye el derecho patriarcnl de los
varones sobre las mujeres. Las mujeres quedan Iuera de la lu
cha a muerte entre amo y esclavo en el advenimiento de la
auto-conciencia, pero son parte de la sociedad civil moderna.
La historic de Hegel del desarrollo de la liberiad universal re
quiere que los varones se reconozcan entre sf como iguales, el
dia del arno y el esclavo queda atras. Pero la auto-conciencia
de los varones no es puramente la conciencia de los iguales
civiles libres (la historia del contrato social), es tal11bien la
conciencia de los amos patriarcales (la historia del contrato
sexual). 1 universalismo ostensible del mundo publico de He
gel (precisamente como el de los te6dcos clasicos del contrato)
alcanza su significado cuando los varones vuelven la mirada
del mundo Pllblico a la esfera privada domestica y a la suje
ci6n de las esposas La familia (privada) y la sociedad civi1/Es
tado (pllblico) son separables e inseparables, la sociedad civil
responde a un orden patriarca!. Como espoSo. un varon no
puede recibir reconocimiento de su mujer como de un igual.
Pero un esposo no esta comprometido en relaciones con otros
varones, sus Iguales. sino que esta casado con una mujer, su
subordinada natural. Las esposas no estan, respeeto de sus es
posos, precisamente como los escalvos respecto de los a1110S
el principio. Los esclavos no son naturalmente esclavos.
pero una esposa no puede ser individuol> 0 ciudadano capaz
de participar en el mundo p(lblico. Si la familia, si111u1tanea
mente, ha de ser parte del Estado y estal' separada de el, cons
titllida a partir de un (mico contrato, Y si el derecho patdarcal
no ha de ser socavado, las mujeres no pueden reconocer a los
varones del mismo modo en que los varones reconocen a sus
companeros varones. Los varones dejan de ser amos Y escla
vos, pero el orden social de Hegel exige una conciencia sexual
mente diferenciada (a pesar de su discusi6n respecto del a1110r
etico-Iegal). El reconocimiento que un esposo obtiene de su
esposa es precisamente 10 que requiere el patriarcado moder
246
247
no: el reconocimiento como amo patriarcal que solo la mujer
puede darle.
Hegel rechaza el contrato social, pero al aceptar el contrato
sexual, abraza las anomalfas y contradicciones que rodean a
las mujeres, al contrato y a 10 publico y 10 privado generadas
por la teorfa clasica del contrato. Ironicamente, la crftica de
Hegel al matrimonio como un contrato de uso sexual implica
cl mismo conjunto cle problemas que el contrato cle matrimo
nio a manos de los teoricos clasicos del contrato 0 de Levi
Strauss. EI argumento de Hegel da lugar a las mismas cuestio
nes que he planteado respecto de aquellos teoricos. Las muje
res son consideradas como los subordinados naturales caren
tes de las capacidades necesarias para Iormar parte de los con
tratos: ipor que, entonces, las mujeres siempre son capaces de
aceptar el contrato de matrimonio?
EI argumento de Hegel da lugar a una f0l111a particularmente
aguda de la cuestion. i.POt- que un teorico que declara que es
vergonzoso ver el matrimonio como algo meramcnte contractual
insiste todavia en que el matrimonio se origina en un contrato?
Existcn otras Ionnas de acuerdo no contractual, a las que Hegel
podrfa haber recurrido 0, de modo mas logico, dada la construe
cion patriarcal de la masculinidad y de la Ierninidad que Hegel
comparte con los teoricos clasicos del contrato, la cercmonia del
matrimonio podrfa proporcionar una confirmacion mas que ade
cuada de la subordinacion natural de las mujeres cuando se con
vierten en esposas. Por supuesto Hegel insiste en que su contrato
de matrimonio es el unico que trascicnde el punto de partida del
contrato. Hegel tiene que hacer este movimiento para lograr la
[0l111a requerida de conciencia dentro de la esfera privada. Desde
el punto de partida del contrato, los esposos esta relacionados
solo por la ventaja mutua de los poseedores de propiedad. Como
propietarios, sus yos son siempre externos a la relacion conyugal
y de ese modo la dialectica de la conciencia no liene lugar. Alm
cl vinculo de uso muto es ilusorio porque no puede exisLir mas
alia del tiempo sin la confianza y la fe que el punto de pmtida del
contralo elimina. EI especial contrato de mattimonio de Hegel
trasciende el punto de partida contractualista, pem no puede
lrascender el contrato sexual.
La razon por la cuallas mujeres deben [ormat' pat'te del con
trato de matrimonio es que, aunque no tengan parte en el contra
to social, deben ser incorporadas a la sociedad civil. Los lazos
institucionales mas importantes de la sociedad civil-ciudadania,
empleo y matrimonio-> se constituyen a traves del contrato. Para
que las relaciones libres caracterfsticas de la sociedad civil se ex
tiendan a todas las esferas sociales, el matrimonio tambien debe
tener origen en un contrato. Hegel rechaza In teorfa del contrato,
pero retiene el contrato como un elemento esencial de la libertad
civil. La vida social como un todo no puede constituirse a traves
del contrato, pero el contrato es apropiado para la sociedad civil
(la economfn), Los varones interactuan en la sociedad civil a tra
ves de la particularidad que carncteriza a quienes hacen los
contratos y pueden hacerlo por que tarnbien intcractuan en el
Estado y la familia no-contractual. Las mujeres, como partes de
uno de los contratos centrales de la sociedad civil, deben cornpar
tir el atributo de la particularidad 0, digamos, compatten los
atributos de los individuos, Las mujeres se incorporan a la so
ciedad civil a haves del contrato de matrimonio y se incorporan
sobre las mismas bases que los varones, las partes contractuantes
gozan de igual situacion, Solo si las mujeres tambien Iorman
parte del contrato, Hegel puede sostencr que la dialectica del
amor es un rnomento en la dialectica mas amplia de la Iarni
lia/sociedad civil/Estado, 0 como escriben los teoricos del contra
to, un intercambio mutuo de la propiedad de sus personas en el
matrimonio. Solo si las mujeres forman parte del contrato puede
Kant sostener que los esposos son ambos propiedad y personas
uno para el otro,
La sociedad civil moderna es un orden de libertad univer
sal y se opone de este modo al mundo del estatus. Todos los
habitantes de In socidad civil disfrutan de la misma condicion
cuando se instaura el matrimonio a traves del contrato, pode
mos estar seguros de que es asf. EI contrato de matrimonio, de
todos modos implica tarnbien una variante de la contradicci6n
de la esclavitud. La narraci6n de In historia del contrato social
requiere de alguna indicacion clara de que las mujeres son
parte de la sociedad civil y son capaces de panicipar en el
contrato (los esclavos han de ser vistas como pmte de la hu
manidad). Las mujeres deben participar dcl contrato de matri
monio. Pem el contrato sexual requiere que las mujeres se in
:1
II
249
I
:,:1
248
corporen a la sociedad civil sobre una base diferente de Ia de
los varones. Los varones crean ]a sociedad civil patriarca] y el
nuevo orden social esta estmcturado en dos esferas. La esfera
privada esta separada de la vida publica civil; Ia esfera privada
es y no es parte de In sociedad civil, y las mujeres Son y no son
parte del orden civil. Las mujeres no son incorporadns como
individuos sino como mUjeres, 10 que en In historia del Con
trato original significa que participan en tanto subordinados
naturales (los esc1avos son propiedad). E] contrato original
puede lIevarse a cabo y los varones pueden obtener reconoci
miento de Sll derecho patriarcal s610 si la sujeci6n de las muje
res se asegura en la sociedad civil.
EI contrato de matrimonio de Hegel trasciende el Contra to
pero replica el contrato sexual tan precisamente como el con
trato de matrimonio de la teona c1asica del contrato. Este uni
co Contrato es Ia genesis de la esfera privada que acude en
ayuda de Ia masculinidad -Ja fratemidad_, Ia libertad y la
igualdad del mundo p(lblico, Ia familia proporciona el ejemplo
de la sujeci6n natural (de las mUjeres) de la que depende el
significado de sociedad civi1lEstado como esfera de la libertad.
Hege] tiene razon: el Contrato de matrimonio es rnuy diferente
de los contratos del reino civil. La diferencia, no obstante, no es
la que el sostiene. E] contrato de matrimonio no puede ser se
mejante, digamos, al contrato de trabajo porque las l11ujeres son
parte del Contrato de matrimonio. Las mujeres tienen que ser
incorporadas a la sociedad civil a traves del contrato porque
s610 el contrato crea reJaciones Jibl-es y presupone la igualdad
de las partes, y al mismo tiempo POI-que las mujeres esta imp]i
cadas, e1 Contrato confirma el derecho patriarca/.
La diferencia entre eI contrato de matrimonio y olros con
tratos no siempre ha sido sllficientemente senalada. Las femi
nistas contempon'ineas han prestado relativamente poca aten
ci6n a] voto de obediencia (quiza porque ahora no siempre se
]0 inc1uye en los acto de hab]a de la ceremonia de matrimo
nio), y cuando ]n mitad de In historia de] contrato original se
repril11e, aun un compromiso explfcito de obediencia puede
ser pasado por alto por otras crfticos de la teorfa del contrato.
EI contrato de empleo da al empleador el derecho de mando
sobre el trabajador y su trabnjo. Los trabajadores deben obe
decer las directivas de los ernpleadores, pero en los coritratos
referidos a la propiedad en la persona de los varones, se man
tienen silencio respecto del tema de la obediencia. S610 en el
contrato de matrimonio ~ I contrato en el que las mujeres
deben tomar parte aunque carezcan de la condici6n de propie
tario- incluye In aceptacion explicita de la obediencia. Si la
prornesa de libertad universal anunciada poria historia del
contrato original no ha de aparecer desde su inicio como frau
dulenta, las mujeres deben tornar parte en el contrato del nue
vo orden civil. Si la situacion civil de los varones y de los amos
patriarcales ha de mantenerse, el contrato del cual la mujer ha
de Iormar parte debe separarse de los demas contratos. Una
mujer accede a obedecer a su esposo al convertirse en su espo
sa, i.que mejor modo de afirrnacion publica de que los varones
son los amos sexuales y que ejercen Ia ley del derecho sexual
rnasculino en sus vidas privadas?
Rara vez, las criticas a la teorfa del contrato tornan en cuen
ta el contrato sexual. Hay, por 10 tanto, una fuerte tentaci6n en
las feministas a rechazar la profunda comprensi6n de Hegel
sobre las deficiencias del contrato a la vez que su contrato pa
triarcal de matrimonio. La conclusi6n es, pues, demasiado Iaci]
de extraer: aun no se ha intentado un matrimonio contractual
propiamente dicho, La critica de Hegel al contrato pone de re
lieve algunas de las dificultades que surgen cuando las feminis
tas aceptan la teorfa del contrato, especialmente en la forma
contractualista extrema. Por ejemplo, los teoricos clasicos del
contrato no cuentan la historia de la escena primordial: sus
historias comienzan despues de la genesis fisica y del desarrollo
humano. Los individuos aparecen como varones adullos
equipados con los atributos necesarios para hacer contratos. Al
mismo tiempo, la mayorfa de las descripciones del estado de
naturaleza contienen las condiciones no contractuales necesa
rias para que los nii'ios puedan desarrollarse y crecer: amor,
confianza y vida familiar son asumidos como naturales. S610
para Hobbes, como para los contractualistas contemporaneos,
todas las relaciones sedales se generan a partil' de un contrato,
atm entre los padres y el nifio. Pera, i.puede un individuo
fOm1ar parte de un contrato para se padre? Un contrato de uso
250
251
sexual mutua puede acomodarse a la genesis ffsica sin dificu1
tad. E1 problema surge can e1 compromiso a largo plaza en
tanto que se requiere un padre para e1 desarrollo humano. iDe
berfa e1 contrato de matrimonio para usa sexual mutua exten
derse e inc1uir previsiones respecto del cuidado de los ninos?
En e1 cap. 3 sefiale que en Hobbes e1 auto-interes indivi
dual de la hembra en e1 estado de natura1eza tiene poco a
ningun incentivo para hacer un contrato para criar a1 nifio.
Par supuesto, sin 1a guerra de tadas de Hobbes cua1quier des
estimaci6n sena poca, ya que e1 nino no comprometeria su
seguridad personal. No obstante, desde e1 punta de partidc del
contrato, ipuede un nino ser vista como alga mas que un im
pedimenta? La cuestion es mas acuciante cuando e1 contrato
exige que en cuanto e1 nino sea 10 suficientemente grande
como para hacer contratos par sf rnismo, la relacion padre
hijo deba SCI' reubicada sabre bases estrictamente contractua
les. i
C
6m o pueden los padres estar scguros de que sus desve
los no se frustraran y de que e1 nino no hara un contrato mas
ventajoso en otro sitio? Nuevamente, iquerria alguien hacer
un contrato can un nino, a los (micas contratos abiertos a un
contratante pequeno, re1ativamente sin recursos serfa un con
trato de esc1avitud? Me interesan las relaciones heterosexua1es
adult as y no las de padre-hijo, par ella me propongo suscitar
sin ir mas a11<:'1 en estas cuestiones.
Hay un punta estrechamente relacionado, de todos macias,
que es directamente re1evante para mi terna. Una de las obje
ciones de Hegel al matrimonlo como contrato es que deja la
relaci6n a merced de las arbitrmiedades y caprichos de Ia vo
1untad de los contractuantes. De modo similar, Durkheim en
latiza que los lazos que se crean mediante contrato son tan
externos como de corta duracion: ella lleva a relaciones tran
sitorias y asociaciones pasajeras.?o Un contrato de ventaja
mutua y usa recfproco solo durara tanto como parezca venta
joso para cada parte. Un nuevo contrato can un companero
diferents puede siempre parecer una alternativa posib1e y se
ductora. Esto quiere decir que 1a salidad del contrato de matn
70. Dlllkheim, Divisioll a/Labor, p. 204.
mania es tan importante como la entrada. Los defensores con
ternporaneos del contrato de matrimonio acentuan que una de
las ventajas es que este puede ser par un plaza limitado, y que
podria ser, digarnos, de cinco aries cn prirnera instancia. No es
accidental que la controversia mas corriente sabre contratos
de esclavitud .y paternalisrno pongan enfasis en la crucial irn
portancia de la disolubilidad de los contratos. EI modo en el
que los libros mas populares de consejos matrimoniales y
cuestiones sexuales presentan el divorcio ilustran la inlluencia
de la perspectiva contractualista del matrimonio; el divorcio es
vista como alga que puede sel" pre-considerado en terminos
de movilidad personal asccndente, en enfasis... sabre 10 que
esta mas adelante y que puede ser incorporado en una mejor y
nueva imagen." I Cuando el contrato se sella s610 para ventaja
y usa mutua, Ia verdadera cuestion es anticipar y prepm"arse
para el divorcio."
Anticipar la Iinalizacion del contrato de matrimonio en el
propio acto del contrato ha sido posib1e s610 recientemente.
En Inglaterra, par ejemplo, no hubo divorcio antes de 1700
(un divorcio a mensa et thoro podia obtenerse de la corte ecle
siastica pero no permitfa un nuevo matrimonio) y hasta 1857
e1 divorcio solo se obtenia a traves de un Acta privada del
Parlamento.P Hasta 1969 cuando el fundamento clel divorcio
fue la ruptura in-eversible del matrimonio, los divorcios no se
obtentan de modo relativamente Iacil tanto para las esposas
como para los esposos y para todas las clases sociales. S610
recientemente, tambien, el divorcio y las personas divorciadas
hall dcjado de ser un escandalo, Muchas de las Ieministas del
siglo XIX que estaban a favor del divorcio, en particular como
e1 mejor media para que la esposa cscapara de un esposo bru
71. Ciiado par B. Ehrenreich y D. English. For her 011'11 Good: !50 Ye{/rs 0/ the
Expert's Advice to lVamen, Nueva York, Anchor Press, 1978, p. 276. Sobre los manun
lcs de consejos vel', E. Ross, The L'l\'e Cdsis': Couples Advice J300ks of Lale 1970's,
Siglls, n, I (1980), pp. 109-122.
72. B. Barber, Libemtillg Fell/il/islI/, NlIe"a YOlk, The Scabul)' Press, 1975, pp.
62-63.
73. Pal'a un esludio fascinanlc sobl'<" los di\'Clrcios ohtcnidos como Actos Privados
(los candiJalos, incluidos cl6igos, eran conspicllos cn! ..." adllltcm.s) vcr S. \Volfram,
!I
.Di,olce in England 1700- J857 , G.,jim! .!()l/rJltl! oj' '",-'gil! Stl/dies, 5,2 (1985), pp.
155-186.
I
253
I
if
252
tal, evitaron el tema por miedo a comprorneter sus otros obje
tivos: otras feministas se opusieron al divorcio, temiendo que
la consecuencia fuese permitir que los maridos abandonasen a
sus esposas y nines con mayor facilidad. Generalmente se ve
al divorcio como 10 opuesto al matrimonio, pero Christine
Delphy sostiene que el divorcio es hoy dfa, mas bien, la trans
formaci6n del matrimonio, Sostiene que, dado que muchas es
posas divorciadas, casi siempre, continuan cuidando a los ni
nos del matrimonio. el matrimonio y el divorcio pueden ser
considerados como dos modos de obtener resultados similares:
la atribucion colectiva a las mujeres del cuidado de los nines y
la cIispensa colectiva a los varones de tal responsabilidad-.?"
De todos modos esta lejos aun de quedar clare, descle el punto
de vista del contrato, si tal responsabilidad se mantendra.
La logica del contrato, y del matrimonio como nada mas
que lin contrato de uso sexual mutuo, es que matrimonio y
divorcio dcben ser eliminados. EI arreglo mas ventajoso para
el individuo es una serie sin fin de contratos a corto plazo para
usar el cuerpo de otro cuando se requiem. Otros servicios pre
vistos hasta el presente en el matrimonio debetian contratarse
tambien en el mercado, Un mercado universal de cuerpos y
servicios reemplazana al matrimonio. La logica del contrato es
que el matrimonio debe ser suplantado por contratos de acceso
a la propiedad sexual. Tal matrimonio darla lugar a la prostitu
cion universal. Mas todavfa, individllOS)) y no varones)) y
mujeres)) realizarfan estos contratos. EI contrato habria gana
do In victoria final sobre el estatus (diferencia sexual). Cuando
las negociaciones sobre el uso de la propiedad sexual de la per
sona no plledan tener un resultaclo predeterminaclo y los inclivi
duos puedan contractar como mejor consideren el uso de la
propiedad de otro, 1a diferencia sexual de la persona no puedan
tener un resultado predeterminado y los individuos puedan
contl'actar como mejor consicleren el uso de la propiedad de
olm, la diferencia sexual se toman1 insignificante.
Los Beatles solfan cantar Todo 10 que necesitas es amon,.
La objeci6n a que el contrato nunca saldra victorioso porque
74. Dclphy, Close to !JOIIIC, p. 102.
:'Ii!'
el amor se entrometera en e\ camino ya ha sido anticipacla', e\
amor ha sido reducido a otra relacion externa, a un aspeclo de
la propiedad de las personas y deCinido. por ejemplo, como
un bien particular no-negociab\e del hogar)).75 Llamar \a aten
cion sobre tales argumentos no implica que el conlralO sea
invencible, sino que ilustra el canicter incongruenle de la
alianza entre feminismo Y contrato. La victoda del conlralo
cuenta con la simpatia de las feminlstas. desecha la coberlura
y los numeroso
s
medios socia1es y legales que aun se ulitizan
para negar a las mujeres la propiedad de sus personas. La
conclusion es facil de extraer: negar la igllaldad civil de las
l11ujeres significa que la aspiraci6n feminista debe ganar reco
nocimiento para las mujeres en terminos de indlviduo, Tal
aspiraci6n nunca sera satisfecha. EI individuo es una cate
goria patriarcal. EI individuo es masculino y su sexualidacl es
entendida consecuenlemente (si, por cier1.O, sexua\i.dad es un
tem1ino que pueda utilizarse de un yo que se relaciona exter
namente con el cuerpo Y con la propiedad sexual), La cons
trucci6n patriarcal de la sexualidad, 10 que significa ser un ser
sexuado, es poseer y tener acceso a la propiedad sexual. C6rno
se obtiene el acceso y como se usa tal propiec1ad queda claro a
partir de la nmTaci6n de la demanda de los hermanos de igual
acceso a los cuerpos de las mujeres. En el palriarcado moder
no, la masculiniclad proporciona el paradigma de la sexuali
dad, y mascu\i.nidad significa dominio sexual. El individuo
es un var6n que hace uso del cuerpo de una mujer (propiedacl
sexual), la situacion inversa es mucho mas dificil de imaginal'.
La construccion patriarcal de In sexualidad se ilustnt en la
revoluci6n sexual de hace dos decac1as mas 0 menos, Inicial
mente el enfasis se puso sobre la ruplura de las ban-eras que
rodeaban e1 acto sexual. La mayoria de las antiguas restric
ciones sociales que rodeaban la actividad sexual de la 11l1ljer
f1.lera del matrimonio h.leron eliminac1as. S610 el individuo. de
acuerdo con el argumento contractualista, puede decidir si
hace usc Y como de su propiedad sexual. Ning{m limite previa
debe ponerse al contrato. EI argumento es para1elo a la clitica
75. G.S. Beckel'. "A thory of Maniage: Pal'! II. JOIln/al of political EcO/lOn/y,
82,2, parte II (1974), p. 12.
254
255
Icminista de que a las partes del contrato de matrimonio se
les prohfbe decidir por sf misrnas que contenido dar a su con
trato. Marjorie Shultz, par ejemplo, plantea el siguiente pro
blema: supongarnos que Juan y Maria deciden que ella, en
principio, estara de acuerdo en tener relaciones sexuales Gtal
acuerdo Ie impide despues iniciar una dernanda par violacion
contra Juan?, Shultz afirma que existe un Iuerte argumento
par el que los contratos privados no deberian anular la justicia
crirninal, pero, escribe la idea de cumplimiento de acuerdos
privados relativos a la conducta sexual violenta es menos ofen
siva que una declaracion estatal de que la conducta sexual vio
lcnta es automaticarneme aceptable en el matrimonios.Z'' Tal
respuesta es una peticion de principios respecto de los limites
y alternativas del contrato.
Mas recientemente, los argumentos del contrato se han uti
lizado para introducir en el ambito de la revolucion sexual
otras Iormas, hetero y homosexuales, de actividad sexual.
Cuando el contrato de esclavitud es defendido en terrninos de
que solo el individuo puede decidir de que modo pacta su pro
piedad, en forma casi coincidente, la doctrina del contrato ha
sido utilizada recientemente en esos terminos para defender
relaciones sado-masoquistas 0 10 que podria denorninarse la
fantasia de un contrato de esclavitud. Algunas Ieministas de
ficnden el sado-masoquismo sabre la base de que ((es una acti
vidad consensual... La palabra clave para entender el S/M es
Fantasia. Los roles, el dirilogo, los fetichismos, los dish-aces y la
actividad sexual son parte de un drama 0 ritual... de relaciones
generalmcnte igualitarias."? Las feministas que objetan el
sado-masoquismo han sido tildadas de moralistas e incapaces
de apreciar los elementos de la parodia en los dish-aces [eli
chistas. Sea como [uere, el sado-masoquismo cs menos una
rebelion 0 fantasia revolucionaria que una dmmMica exhibi
cion de la logica del contrato y de las implicaciones plenas de
la sexualidad del ((individuo masculino patriarcal.
76. Shultz, Ordedng of Malriage, p. 280.
77. P. Califia, Feminism and Sadomasochism, Heresies, 12 (1981). p. 31.
pmfundizaI' en esta discllsi6n y para mayores vcr: roalln: The Fcminist
Scxllaliliy Dcbates, Siglls, 10.1 (1984), pp. 106-135.
Los individuos son intcrcarnbiables -las diferenias entre
varones y mujeres desaparccen-s- 0 subsistiran las Iimitaciones
en la jurisdiccion que los individuos ejercen sabre la propicdad
de sus personas y sabre la clasc de coruratos en que partie]
pan. De este modo, los participantes pucclcn asumir cualquier
papel sado-masoquista dependiendo de su inclinacion particu
lar en un memento particular.?" EI triunfo del contrato y del
individuo sabre la difcrencia sexual Iue perfilado par cl Mar
ques de Sade a fines del siglo XVIII. Escribio: sexo encanta
dar... seras libre... eres tan libre como nosotros [varones] 10
seamos y la carrera de las batallas de Venus tan abierta a ti
como a nosotros y las mujeres de Sade pclean las batallas
junto con los varones y del misrno modo. Uno de sus persona
jes, Noirceuil, incorpora a otro, Juliette, pam actuar en un jue
go de fantasia. Juliette:
[... Jvcstida como una mujcr, debe casarsc con otra, vcstida
como un varon en la misma ccremonia en Ia que yo, vestido como
una mujcr, me convierto en esposa de un varon. Luego vcstido
como un varon, ul tc casaras con otra mujcr vcstida dc mujcr al
misrno tiernpo que yo voy al altar para SCI' unido en santo ma
trimonio con lin sadomita dislrazaclo dc niI1a.
79
Las transmutaciones Sill fin de los personajes de Sade pro
porcionan una parodia Iautasmnl, y un vivido rctrato, de las
consecuencias de la conquista absoluta del estatus como dife
rencia sexual mediante inclividuos de la imaginacion contrac
tual. Desde el punta de vista del contrato, no hay nada sor
prendentc en la representacion de la libertad sexual a traves de
las figuras del amo y del esclavo, a del guardian y del prisio
nero, del policfa y del sospechoso, del nazi y del jlldfo, del
blanco y del negro, del hombre fntegra 0 cxtraiio, del padre y
del hijo, del presbftero y del pcnitente, del maestro y del disci
pula, de ]a puta y del cliente, etc..KO EI dominio civil requiere
del acuenlo del subordinado y se han hilv:tI1ado nllmerosas
78. Califia, "Fcminism and Sadomasochism", p. 32.
79. Pas"jcs citados POl' A. Cartcr, Tit" Sadie 11'011 iii II lIlId II,, Ideology or 1'01110
graphy, Nucva York, llalpcr & Row. 1980, pp. 119-1%.
80. Califia, Fcminism and S"doma",chism". p. 32.
256
257
historias en las que esclavos y mujeres can cadenas han pacta
do y consentido su sometirniento, En la Iamosa historia por
nografica The StOlY oj' 0, en la que 0, una mujer, cae prisione
ra y es us ada sexual mente par sus raptores, siernpre se Ie pre
gunta antes de cada asalto sexual a violacion si consiente a
no." Los varones ejercen su capacidad masculina de creativi
dad politica al generalizar las relaciones polfticas de subordi
naci6n a traves de un contrato, En un periodo en el que el
contrato y la construccion patriarcal del indivieluo tienen tan
amplio atractivo no sabemos cuan adecuado sea proclarnar el
fin del movimiento desde el estatus al contrato en la defensa
Ieminista de contratos de esclavitud de fantasia.
Las Ierninistas contemporaneas (especialmente en los Esta
dos Unidos) concluyen can Irecuencia que la (mica alternativa
a la construcci6n patriarcal de la sexualidad es eliminar la di
Ierencia sexual y hacer de la masculinidad y de la Ierninidad
alga pollticamente irrelevante. A primera vista, la eliminacion
completa del estatus y su reemplazo par el contrato, parece la
firma de la partida de defuncion del patriarcado y de la ley del
derecho sexual masculine. La realizacion de la promesa del
contrato como libertad parece estar a la vista, y la construe
ci6n patriarcal del varon y de la mujer, de la masculinidad y
de la Ierninidad, parece quebrarse. Las Ierninistas han hecho
camparias para lograr y obtener las reformas legales que se
incluyen en 10 que ahora suelen denorninarse terminos de ge
nera neutro. Tales reforrnas pueden significar que los dere
chos civiles de las mujeres se vean salvaguardados. perc este
acceso a la reforma puede tambien conducir a resultados cu
riosos cuando, par ejemplo, se intenta incorporar el embarazo
a la legislaci6n que debe aplicarse indistintamente a varones y
mujeres. Extrafias situaciones comprometen a las mujeres
cuando se asume que la (mica alternativa a la construcci6n
patriarcal de la diferencia sexual es el ostensible individual>
sexual mente neutro.
La victoria final del contrato sobre el estatus no significa el
fin del patriarcado, sino la consolidacion de su forma moder
81. El punto de vista es enfatizado por J. Benjamin, The Bonds of Love: Ratio
nnl Violence and Erotic Domination, Feminist Studies, 6.1 (1980), p. 157.
na. La historia del contrato sexual dice como el contrato es el
media a traves del cual se crea y se sustenta el derecho pa
triarcal. Que el matrimonio se tome en mero contrato de usa
sexual -a, mas precisamente. que las relaciones sexuales to
men la forma de prostituci6n universal- indicaria la derrota
polttica de las mujeres como mujeres. Cuando el contrato y el
individuo enarbolen la bandera de las libertades cfvicas, las
mujeres no tendran mas alternativa que (intentar) ser replicas
de los varones. En la victoria del contrato, la construcci6n de
la diferencia sexual como dominic y sujeci6n se mantiene in
tacta, pero reprimida. S610 si la construcci6n queda intacta el
individuo puede tener significado y prometer libertad tanto
pam las mujeres como pam los varones de modo que sepan a
que deben aspirar. S610 si la construcci6n se reprime, las mu
jeres pueden tener tal aspiracion. Las relaciones heterosexua
les no taman inevitablemente la forma de dominic y sujecion,
pero las relaciones libres son imposibles dentro de la oposi
ci6n patriarcal del contrato y estatus, masculinidad y femini
dad. EI suefio ferninista se ve continuarnente subvertido me
diante las redes del contrato.
258
259