ARGUMENTAR E INTERPRETAR. ARGUMENTACIN.

Un argumento es una secuencia de enunciados, de los cuales uno es la conclusin y los otros, las premisas, justifica, o son prueba o al menos proporcionan cierta evidencia de la conclusin. Argumentar incluye: Un conjunto de enunciados Una conclusin Premisas Una relacin entre premisas y conclusin. Los argumentos pueden identificarse a travs de los indicadores de inferencia o de conclusin. Indicadores de conclusin: Entonces As pues Por lo tanto De ah que En consecuencia Por eso De ese modo Indicadores de premisas: Ya que Puesto que Debido a que Por que Asumiendo que No es necesario que haya indicadores de premisas o conclusiones, hay que buscar cul es la intencin del autor. QU ES INTERPRETAR? La interpretacin es una operacin consistente en pasar de unos enunciados a otros, y un enunciado interpretativo que permite ese pas. Cuenta con tres partes:

El enunciado a interpretar: Todos los mexicanos tienen derecho a votar. Es decir, es el artculo correspondiente, hay un enunciado al que debe otorgarse un significado. El enunciado interpretado: Todos los mexicanos, menos los menores de edad o los que tengan algn impedimento constitucional tienen derecho a votar. Es el mismo artculo, ya con el significado que se le otorga. El enunciado interpretativo. Todos los mexicanos en el artculo de la constitucin significa todos los mexicanos menos los menores de edad o los que tengan algn impedimento constitucional, de acuerdo con estos otros artculos constitucionales. Es el enunciado a travs del cual justificamos el enunciado interpretado En realidad no es un solo enunciado pueden ser varios que en su conjunto integren un argumento interpretativo, o bien puede ser un solo enunciado que sea la conclusin del argumento interpretativo. En el caso es solo la conclusin, la que resulta despus de correlacionar el artculo con otros de la constitucin. Hay tres formas de entender la interpretacin: Cundo y quines interpretan. Interpretan quienes no son autoridad con respecto al texto a interpretar. No hay interpretacin autntica. Se interpreta cuando: Hay problemas de vaguedad o ambigedad. Hay lagunas o contradicciones. No es clara la intencin del autor (a), relacin entre lo dicho y lo que se quiso decir. Es problemtica la relacin entre el fin y lo escrito. Hay aparentes problemas de compatibilidad entre el texto y los valores que se buscan. Cmo se interpreta. En la bsqueda del enunciado interpretativo se utilizan las reglas de interpretacin, que sirven tanto para encontrar como para justificar esos enunciados. Las reglas interpretativas de primer grado sirven para obtener los enunciados interpretativos. Reclasifican como: Lingsticas Sistemticas Pragmticas Teleolgicas Valorativas Las de segundo grado se utilizan para establecer prioridad entre las de primer grado. 2

Pero tambin, la pregunta qu es interpretar, desde el ngulo de para qu interpretar, origina: El modelo de interpretacin intencionalista. Descubrir la intencin o los motivos de su autor. El modelo de interpretacin constructivista. Mostrar el objeto bajo su mejor perspectiva. Qu es una buena interpretacin. Depende de la teora de la interpretacin o del derecho que se utilice, pero no debe olvidarse que debe ser conforme a los derechos humanos.

Moreso Estas notas son tomadas de Moreso. Hay diferentes significados de interpretacin. En general, interpretar que todo lo que puede tener significado es susceptible de interpretacin. Sin embargo, en principio lo que interesa es la interpretacin de textos, sobre todo cuando se trata de dudas acerca de disposiciones normativas. En la interpretacin se distingue entre: Enunciado a interpretar Enunciado interpretativo Enunciado interpretado El enunciado interpretativo es el que da significado a un texto normativo. El enunciado a interpretar es el texto normativo con significado, del que se tienen dudas. Y el enunciado interpretado es ya el significado del texto normativo. La interpretacin de textos normativos es la atribucin de significado. Con respeto a la interpretacin, sta es considerada desde tres diversos puntos de partida. 1) La interpretacin formalista, que considera que los enunciados interpretativos siempre son verdaderos o falsos. Hay interpretacin correcta, susceptible de ser conocida.

2) En cambio, para la teora escptica, los enunciados interpretativos no son verdaderos o falsos. El texto normativo nunca tiene un significado, sino que se le atribuye. 3) Hay una teora intermedia. Segn esta, los enunciados interpretativos a veces son verdaderos o falsos o a veces se estipula el significado. Segn la primera teora, el significado se descubre, segn la segunda se crea, se inventa, para ser ms grfico, aun cuando no tan exactos. En el primer caso, el juez slo aplica el derecho, en el segundo lo crea. Segn Moreso, las tesis del formalismo son las siguientes: Cada disposicin tiene un nico significado. Para cada cuestin jurdica hay una respuesta correcta. En el derecho no hay contradicciones ni lagunas.

Las tesis del escepticismo interpretativo son: El significado de los textos normativos no se puede determinar, por tanto, no hay un significado nico. Cualquier texto se puede interpretar de cualquier manera. El derecho no est constituido por enunciados generales, sino slo por el conjunto de decisiones judiciales. No hay respuestas correctas.

Las teoras intermedias sostienen que: El significado de los textos normativos est parcialmente determinado. Es posible que el derecho tenga contradicciones o lagunas. A veces hay respuestas correctas. En los casos claros hay respuestas correctas. En los casos difciles no hay respuestas correctas. Esto se debe a que en las normas se pueden distinguir un ncleo de certeza y una zona de penumbra. No hay aplicacin del derecho sin interpretacin, el juez necesita atribuir significado a los textos normativos para aplicarlos. Puede haber interpretacin sin aplicacin, basta con que se le asigne significado a una norma.

Segn Moreso, aplicar el derecho puede significar pasar de una premisa normativa y una fctica a la obtencin de una conclusin. O el resultado de toda esa actividad, las premisas y la relacin que tienen con la conclusin obtenida. Sin embargo, no distingue suficientemente entre argumentacin y aplicacin. En sus sentencias, cuando el juez argumenta y resuelve un caso, aplica el derecho, es decir, la aplicacin involucra la decisin judicial, la argumentacin no. Los razonamientos del juez exigen diversos tipos de justificacin. La justificacin interna controla la validez lgica de la inferencia judicial. Est sujeta por ello a la obediencia de las reglas lgicas. La justificacin externa se relaciona con la verdad de las premisas. Moreso le llama solidez de las premisas, es decir, la aceptacin de stas. Un argumento correcto ser vlido lgicamente y con premisas aceptables.

La justificacin interna, segn Alex, citado por Moreso, exige que: La fundamentacin de una decisin exige al menos una norma universal, es decir, una premisa normativa. Para identificar jurdicamente una accin es necesaria una norma. Hay un caso difcil cuando se duda acerca de las premisas necesarias para justificar una decisin. Moreso identifica el caso difcil dependiendo de las premisas. Acerca de la premisa normativa distingue entre: Problemas de determinacin Problemas de interpretacin

Por cuanto a la cuestin fctica distingue entre: Problemas de prueba Problemas de calificacin

En el artculo Para una teora de la argumentacin jurdica, Atienza traza el proceso de ese tipo de argumentacin a travs de la siguiente secuencia: Se debe identificar el tipo de problema. Los problemas que pueden presentarse son bsicamente los siguientes:

Problemas de relevancia o determinacin. Se trata de identificar cules son las disposiciones que se pretenden aplicar para resolver la controversia. Problemas de interpretacin, acerca de qu significado atribuir a las disposiciones que se pretenden aplicar. Problemas de prueba o de hechos. Se trata de los problemas ocasionados con la identificacin de la premisa fctica, es decir, los problemas relativos a cmo y quin debe demostrar los hechos en disputa, adems de cundo deben ser considerados como probados. Problemas de clasificacin. Se trata de determinar si los hechos probados son o no subsumibles en las disposiciones que se pretenden aplicar.

Por cuanto a los problemas de relevancia, estos se refieren a la premisa normativa del razonamiento judicial. Cuando se trata de contiendas judiciales, se presentan las cuestiones de insuficiencia normativa, es decir, que la contienda consista en un problema para el cual hay una laguna jurdica, o bien, de excesiva informacin normativa, es decir, cuando exista para la disputa ms de una disposicin normativa por aplicar que establecen consecuencias distintas o contradictorias. Si se trata de insuficiencia normativa, la cuestin problemtica puede resolverse mediante principios, o por analoga, o por interpretacin restrictiva. A los principios se aludir al final porque son la base para el tratamiento de los derechos humanos. Por analoga, los mecanismos de resolucin tienen las siguientes reglas. La idea es obtener una norma que resuelva el conflicto a travs de las existentes. Se buscan semejanzas entre los casos previstos y el nuevo caso, en los siguientes trminos: 1. Se parte de un llamado principio de semejanza, derivable del principio de igualdad. El principio consiste en afirmar que los casos semejantes deben tener una solucin igual. 2. Se estima que el caso por resolver es semejante por alguna caracterstica a los supuestos jurdicos ya regulados. 3. Se lleva a cabo una valoracin por la cual esa caracterstica es la esencial del caso no regulado y los supuestos jurdicos ya existentes.

El artculo 61 de la Ley Agraria regula la impugnacin de la asignacin de tierras hecha por la asamblea de ejidatarios en trminos del artculo 56 de ese ordenamiento; por lo que el plazo de prescripcin que establece para ello, al tratarse de hiptesis normativas de excepcin, debe interpretarse, en principio, de manera restrictiva; sin embargo, puede aplicarse, por analoga, a asambleas que tengan la misma naturaleza y fin previstos en el precepto inicialmente citado. En la tesis transcrita, cuyo rubro se omite su transcripcin para efectos de exposicin, el razonamiento del tribunal emisor parte implcitamente del principio mencionado, que puede parafrasearse de otra manera. 1. Los casos que tengan la misma propiedad relevante deben tener la misma solucin. 2. Las asambleas agrarias que contempla el artculo 61 estn regidos por un trmino de prescripcin, sin embargo, hay otras asambleas que tienen la misma naturaleza y fin que las contempladas en ese artculo. Es decir, hay asambleas prescitas por este artculo y otras que son semejantes, al compartir la misma naturaleza y fin. 3. A esas asambleas no contempladas por el artculo 61 pero que tienen la misma naturaleza y fin se les debe aplicar el trmino prescrito indicado por este artculo. Hay tambin tratamiento de analoga por mayora de razn. En este caso se procede bajo las siguientes reglas: Cuando se trata de argumentos de menor a mayor, se lleva a cabo as: Se parte de un principio por el cual si est prohibido lo menos, est prohibido lo ms. Se encuentra que el caso presenta con mayor intensidad una prohibicin. Se valora que la caracterstica detectada es esencial para el tratamiento del caso prohibido y aquel por prohibir.

Rubro: AYUNTAMIENTO. EL SNDICO DE HACIENDA, EL PRESIDENTE MUNICIPAL O EL PRESIDENTE DEL CONSEJO, TIENEN FACULTAD PARA DESIGNAR APODERADOS MEDIANTE SIMPLE OFICIO O PODER NOTARIAL PARA ACUDIR A NOMBRE DE AQUL AL JUICIO LABORAL (LEGISLACIN DEL ESTADO DE TABASCO). Texto: El artculo 115 de la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado de 7

Tabasco dispone que en el juicio laboral los "titulares" puedan hacerse representar por apoderados que acrediten ese carcter mediante simple oficio. Asimismo, el numeral 7o., fraccin IV, de la indicada ley establece que en los Municipios se entendern como titulares a los Ayuntamientos "representados" por el sndico de Hacienda, el presidente Municipal o por el presidente del Consejo en su caso. Por tanto, la interpretacin conjunta de los preceptos antes apuntados permiten concluir que, en los Municipios, la facultad de nombrar apoderados mediante simple oficio atribuida a los titulares debe entenderse conferida de manera indistinta y particular a esos funcionarios, pues el vocablo "representar" se traduce en que si bien los titulares son los Ayuntamientos, stos sern "sustituidos" o "harn sus veces" en aqullos, quienes por lo mismo, tienen facultad para designar apoderados mediante simple oficio o poder notarial (por mayora de razn) para acudir a nombre del Ayuntamiento al juicio laboral en que sea parte. Lo anterior porque, adems, de no ser esa la voluntad del legislador, no se hubiera contemplado tal representacin, sino que la hiptesis normativa se limitara a sealar llanamente que en los Municipios los titulares son los Ayuntamientos y no as que stos seran representados por el sndico de Hacienda, el presidente municipal o por el presidente del Consejo en su caso. Como consecuencia de lo anterior, en los juicios laborales de carcter burocrtico, la Ley Orgnica de los Municipios del Estado de Tabasco resulta inaplicable para determinar quin tiene la facultad para nombrar apoderados en nombre de un Ayuntamiento. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA OCTAVA REGIN. Precedentes: Amparo en revisin 442/2010. Ayuntamiento Constitucional del Municipio de Centro, Tabasco. 4 de marzo de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Ramn Rodrguez Mina ya. Secretario: Juan Carlos Corona Torres. La mayora de razn consiste en que si se puede con oficio, por mayora de razn se puede mediante mandato. El oficio es lo menos, el mandato es lo mas En cambio, para refutar los argumentos por analoga: Rubro: NOTIFICACIN POR CDULA. NO LE ES APLICABLE POR ANALOGA LA REGLA PREVISTA PARA LA REALIZADA POR LISTA, RESPECTO AL MOMENTO EN QUE STA SURTE EFECTOS (LEGISLACIN DEL ESTADO DE SONORA). Texto: El artculo 180 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora dispone que los trminos judiciales empezarn a correr a partir del da siguiente al en que se hubiere hecho el emplazamiento o la notificacin. Por otro lado, en el captulo de notificaciones, no existe regla alguna que especifique el momento en que surten efectos las notificaciones por cdula y personales, pues el

artculo 175 de la legislacin adjetiva en comento, nicamente establece que las notificaciones que se efecten por Boletn Judicial o en lista de acuerdos, surtirn efectos al da siguiente de aquel en que se fije la lista o boletn en la tabla de avisos del juzgado; siendo as y dado que las notificaciones por cdula y por lista no participan de la misma naturaleza, no puede aplicarse a la primera la regla prevista para la segunda, ya que la notificacin por cdula constituye una forma auxiliar de realizar las notificaciones personales, pues proporciona a la parte interesada todos los datos necesarios para que conozca el contenido de la resolucin que se le comunica, lo que hace que su prctica brinde certeza jurdica, lo que no ocurre con la notificacin por lista, ya que en la publicacin que se hace nicamente aparecen los nombres de las partes y el tipo de juicio; de ah que no proceda efectuar una interpretacin analgica de la ley, para considerar que el legislador previno que cuando la notificacin se realice por lista, sta no deba surtir efectos el mismo da, con la finalidad de dar un breve lapso para que el interesado se imponga del contenido de las resoluciones judiciales, pues con independencia de que se fije la notificacin en los estrados del juzgado, por no haber sealado el inconforme domicilio para or y recibir notificaciones, corresponde a ste la carga de asistir continuamente al local del juzgado a fin de vigilar el procedimiento y verificar las notificaciones respectivas. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL QUINTO CIRCUITO. Precedentes: Reclamacin 9/2006. Jos Jess Bustamante Salcido. 9 de octubre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Eugenio Gustavo Nez Rivera. Secretaria: Mara del Socorro Arguijo Cortez. Cuando se trata de un argumento de mayor a menor, el argumento se forma as: Un principio de permisin. Si est permitido lo ms, est permitido lo menos. Un enunciado de menor intensidad. Es decir, que el caso no regulado tiene una caracterstica que se presenta con menor intensidad que el caso regulado. Una valoracin de relevancia. Esa caracterstica es la relevante de ambos casos.

Para rechazar el argumento por analoga, como no es fcil negar el principio de semejanza, entonces se debe negar que los casos presenten la misma caracterstica, o bien, que esa caracterstica sea la relevante y, por ello, que no puede existir el argumento analgico. 9

La analoga tambin puede rechazarse por interpretacin restrictiva. Se invoca el principio de interpretacin restrictiva por el cual lo no establecido en el supuesto de una norma debe resolverse negando la solucin que esa norma prev, es decir, al contrario de la consecuencia prevista. Un enunciado que excluya que una caracterstica no es la prevista por el supuesto de la norma interpretada restrictivamente. El caso a estudio de esta restriccin es la materia penal. Cuando la informacin es contradictoria, es decir, tenemos normas contradictorias, el argumento para superarla es el siguiente: La afirmacin de que una de las normas tiene como consecuencias cierto estado de cosas. La valoracin de que ese estado de cosas es indeseable. El principio de que el juez est obligado a evitar estados de cosas valorables negativamente. Se debe aplicar la norma que contradiga a la que est en los casos anteriores. Es decir, cuando se rechaza la aplicacin de una norma por sus consecuencias, se lleva a cabo un mecanismo como el anterior. Hay que hacer notar que el estado de cosas consecuente puede ser jurdico o de hecho.

Debe aclararse que hay diferencias cuando no hay norma anloga y la interpretacin restrictiva. En sta si resulta una norma que provee como consecuencia normativa la opuesta a aquella que se restringe, cuando no hay norma anloga, el problema de informacin persiste y hay que buscar por otro camino, como puede ser el siguiente: Ya ha quedado dicho que cuando hay normas contradictorias, pueden utilizarse argumentos consecuenciales. Sin embargo, jurdicamente tambin hay mecanismos para la resolucin de esas disputas en las que se involucran normas contradictorias. En primer lugar, hay que sostener que hay normas contradictorias cuando prevn el mismo supuesto, pero consecuencias normativas distintas. Estas normas contradictorias se identifican como antinomias. Ahora bien, como las normas antinmicas no se pueden aplicar simultneamente, se utilizan para su solucin los siguientes criterios.

10

Ley posterior deroga ley anterior. Este es el criterio cronolgico por el cual una norma del mismo nivel es promulgada con posterioridad a otra prevalece sobre sta. Ley superior prevalece ante ley inferior. Este es el criterio de jerarqua. La norma superior prevalece frente a la inferior. Ley especial prevalece sobre ley general. Una ley es especial y prevalece sobre otra si los casos previstos por la primera se pueden incluir en la segunda, pero no al revs. En general, estos criterios son formales y pueden adelantarse la tesis de que deben abandonarse o condicionarse a un criterio fundamental y superior a ellos. En el derecho mexicano existe un criterio material. Para la solucin de disputas jurdicas. stas deben resolverse buscando el mayor respeto posible de los derechos humanos. Con esto podra pensarse que prevalece el criterio jerrquico, sin embargo, debe recordarse que entre Constitucin y Tratados no hay norma superior, si se trata de derechos humanos, pues debe entenderse por norma superior la que signifique una mera aplicacin de los derechos humanos, y si stas son las normas superiores, las aplicacin de las dems debe seguir el mismo criterio. Podra pues suponerse el caso extrasimo de que si una norma jerrquicamente de nfima categora prevalece sobre las dems, incluyendo las superiores, s supone una mejor aplicacin de los derechos humanos. Con motivo del nuevo texto del artculo primero constitucional, los juicios de amparo, y en general todas las disputas judiciales, deben resolverse de acuerdo con los derechos humanos. Esta frmula presenta por lo menos dos problemas, que no se pretenden insolubles, sino que deben atenderse. Uno es el problema de la justificacin. Puede partirse convencionalmente de que los derechos humanos ya no son derecho morales, sino ntegramente jurdicos, derivados de su aceptacin tanto en tratados como en la propia constitucin. Sin embargo, se estima que la aplicacin de los derechos humanos exige saber qu es lo que son, es decir, exigen tratamiento conceptual, lo que implicara su justificacin, y sta no qued satisfecha por el mero hecho de su aceptacin jurdica, pues el alcance de los derechos no est fijado por las disposiciones correspondientes, que comnmente se limitan a enumerarlos. Es decir, los derechos humanos adems de las disposiciones que los reconozcan, implican un anlisis tanto conceptual como valorativo, de ah que las disputas en las que estn inmersos los derechos humanos, que, hay que decirlo, posiblemente sean todas, tiene que resolver por lo menos: Otro es el problema de la determinacin de los derechos humanos que deben prevalecer en cada asunto. Hay que tomar en cuenta que los derechos 11

humanos no se fijan estableciendo sus condiciones de aplicacin, de ah que stas deben ser fijadas mediante reglas, es decir, determinando hiptesis de aplicacin y consecuencias de aplicacin. El peso de cada uno de ellos en abstracto y el correspondiente a cada asunto. En principio puede sostener que ciertos derechos humanos son de mayor importancia que otros, el derecho a la vida es mayor que el derecho a la propiedad, y en abstracto razonablemente puede mantenerse que es preferible salvar a una persona aunque puedan daarse los bienes de otra. Sin embargo, no siempre es posible sostener la prevalencia en abstracto de un derecho sobre otro, de ah que es necesario: Determinar qu hechos son propios del caso. Luego, determinar qu derecho debe prevalecer en atencin a esos hechos. Y, finalmente, establecer una norma por la cual, con tales hechos, cuando existan disputas entre los derechos humanos identificados, debe prevaler uno de tales derechos.

Las disputas entre derechos pueden presentarse por contiendas judiciales entre particulares, como entre particulares y rganos estatales. En este ltimo caso, si hay derechos humanos contrapuestos debe llevarse a cabo el mecanismo arriba indicado. Es claro que la determinacin de cul es el derecho humano que debe prevalecer en el caso es el problema ms delicado y la respuesta est encargada a la teora de los derechos fundamentales. Por otro lado, a veces cuando la disputa es entre organismo estatal y particulares, sta se resuelve de acuerdo con el principio de proporcionalidad. Un derecho humano puede ser afectado si: La afectacin est justificada constitucionalmente, por alguna disposicin que as lo prevea o porque de otra manera se afecta sustancialmente otro derecho. Si la afectacin es idnea, es decir, a travs de la afectacin se logra el propsito que constitucionalmente justifique la afectacin. Si la afectacin es necesaria, porque no hay otra medida atentatoria que se pueda utilizar. Si la medida es proporcional, afectando lo menos posible el derecho humano correspondiente. 12

La base de la afectacin est formulada por lo principios de balance, equilibro, razonabilidad y proporcionalidad. Estos principios determinan el tratamiento justo a las personas, y es el presupuesto indispensable para solucionar correctamente la normatividad de los juicios. Tanto las normas jurdicas como los juicos de valoracin del juez estn determinados por esos principios. La valoracin del derecho debe llevarse a cabo a travs de esos principios que constituyen la justificacin de los derechos humanos y el trato igualitario, es decir, la igualdad en el respeto y consideracin de la personas. Es decir, los problemas de relevancia y determinacin de las normas aplicables deben resolverse conforme a soluciones que respeten esos principios. Bonorino Un argumento deductivo es vlido cuando si sus premisas son verdaderas, su conclusin es necesariamente verdadera. La validez o la correccin lgica del argumento se deben a su forma o estructura, es decir, a la receta lgica, no al contenido de sus argumentos. Algunas, se insiste, slo algunas, de las reglas lgicas son las siguientes: Modus ponen. Si p entonces q p/ q La / significa conclusin. Si la premisa condicional es verdadera, y la segunda premisa tambin lo es, la conclusin es imposible que sea falsa. Esta regla, como las otras, garantiza la verdad de la conclusin, es un vehculo para llegar a conclusiones verdaderas si las premisas son verdaderas. Modus toles. Primera premisa: Si p, entonces q. Segunda premisa: no q. Conclusin: No p. En esta regla hay una parte condicional, sin embargo se niega alguna parte de la condicin, y como conclusin se obtiene la negacin de la primera parte del enunciado condicional. Si se comprueba el delito o la responsabilidad del acusado, ste debe ser condenado. El acusado fue absuelto, es decir, no fue condenado.

13

No se comprob el delito o no se comprob la responsabilidad del acusado. El argumento hipottico. Primer premisa: Si p entonces q. Segunda premisa: si q entonces r. Conclusin: si p entonces r. Si se comprueba la responsabilidad debe condenarse. Si se condena debe repararse el dao. Si se comprueba la responsabilidad debe reparase el dao. El argumento disyuntivo. Primera premisa: p o q. Segunda premisa: No p. Conclusin: q. Primera premisa: p o q. Segunda premisa: No q. Conclusin: p. Argumentos inductivos. Estos no son argumentos deductivos, por lo tanto, su conclusin no es necesariamente verdadera, como sucede en el caso de los enunciados deductivos. La conclusin en los argumentos inductivos slo es probablemente verdadera. La diferencia no radica en que los argumentos deductivos van de lo general a lo particular, y los deductivos de lo particular a lo general. Hay argumentos deductivos slo particulares, como es el caso del argumento disyuntivo, y argumentos inductivos que van de lo general a lo particular. La diferencia radica en el valor de verdad de la conclusin. Verdad necesaria en el primer caso. Verdad slo probable en el segundo caso. Los principales argumentos de hecho en las controversias judiciales son inductores, de manera que son probablemente verdaderos. Las reglas de la experiencia son argumentos inductivos. Las presunciones iuris tanto son argumentos inductivos establecidos por el legislador.

14

Moreso Atienda considera que un buen argumento judicial es un razonamiento que tiene una estructura lgica reconocible y que satisface un esquema de inferencia vlido, deductivo o no, basado en premisas, en razones, relevante y suficientemente slidas, al menos ms slidas que las que pueden invocarse a favor de otra solucin y que persuade o que tendra que persuadir a un auditorio que cumpliera ciertas condiciones ideales; informacin suficiente, actitud imparcial y racionalidad. Por lo tanto, para este autor los elementos de un buen razonamiento son: Una estructura lgica reconocible y que satisface un esquema de inferencia vlida. Razones relevantes y suficientemente slidas. Que persuade a un auditorio que satisfaga condiciones ideales. Estas exigencias son propias del campo de la argumentacin. En materia judicial, pueden parafrasearse. Se trata de razonamientos que siguen las reglas de la lgica, por las cuales se garantiza la verdad de la conclusin, si las premisas son verdaderas, suficientes y relevantes y capaces de persuadir a un ciudadano comn e informado. Por lo anterior, queda dicho que las exigencias lgicas no son suficientes para un buen argumento. Por ejemplo, en un juicio penal, las posiciones de las partes asumen conclusiones opuestas que sin embargo estn apoyados en premisas que justifiquen lgicamente sus conclusiones. Es decir: El acusador: Como el delito x est demostrado en el caso, y x es el responsable del mismo, x debe ser condenado, es decir, se asume que quien cometa el delito que se juzga debe ser condenado, que el acusado lo cometi y ya se indic la conclusin. Por el lado de la defensa, se mantiene la posicin antagnica. Si no obstante que un delito est demostrado, como no est demostrada la responsabilidad del acusado, ste debe ser absuelto. Como el acusado no cometi el delito, debe ser absuelto en el caso. Es decir: Si no se demuestra la responsabilidad no debe condenarse, no est demostrada, no debe condenarse. Ambas posiciones son formalmente vlidas, y sin embargo, las conclusiones son opuestas. Esto se explica porque, como se ha dicho, la obediencia a las reglas lgicas no es suficiente para una buena decisin. La decisin que se adopte debe

15

estar apoyada por premisas verdaderas que son las de la acusacin o las de la defensa, particularmente la segunda premisa, ya que todo depende de si el acusado es o no responsable para saber cul es el argumento que el juez debe adoptar. Por otro lado, en el mismo texto Atienza apunta los diversos tipos de objeciones que son formuladas contra de las decisiones judiciales. Carencia de motivacin Oscuridad o insuficiencia Incurrir en contradicciones en cuestiones de hecho o de derecho No aplicar el derecho vigente Interpretacin incorrecta del derecho vigente Cometer errores en la prueba de los hechos Resoluciones ad hoc, es decir, que no pueden universalizarse Incoherencia por incompatibilidad con los valores y principios del sistema Incoherencia con el conocimiento cientfico y la experiencia disponible Consecuencias inasumibles Contradiccin con normas de moralidad social Estar en contra de principios morales

En ocasiones otra exigencia del razonamiento jurdico es la oportunidad de los mismos. Argumentar es dar razones que justifiquen una conclusin. Comnmente se considera que una resolucin judicial debe apegarse a ciertos criterios para ser conforme a derecho. La ley en particular fija esos criterios de manera indirecta. Indica cuando una resolucin no es correcta. Esto sucede cuando: No se aplica correctamente la ley No se aplica la ley que es aplicable

16

Interpretacin correcta de la ley Se violan los principios valorativos de la prueba Se alteran los hechos

Estos son los criterios que se invocaban tradicionalmente, ahora hay que tomar en cuenta la vigencia de los derechos humanos. En ese sentido hay que agregar otro: Cuando se violan derechos fundamentales

Y hay uno ms que no queda incluido en todas las legislaciones, pero por influencias de las decisiones de amparo es comnmente citado: La falta de fundamentacin y motivacin

Es probable que esos criterios sean equivalentes a los que se consideran en la teora de la argumentacin. Es decir, los problemas de relevancia, interpretacin, prueba y calificacin. La omisin o falta de algunos de esos criterios origina la existencia de un agravio. Un agravio es un argumento para demostrar que se utiliz un argumento incorrecto en una decisin, judicial por ejemplo. Los agravios son materiales cuando constituyen la afectacin de un derecho. El agravio es jurdico cuando se trata de un argumento por el cual se intenta demostr la violacin de la ley en perjuicio del afectado, por el agravio material. Los agravios genricos son los supuestos arriba citados. El agravio genrico por ello debe justificarse, y en ese sentido tambin hay agravio especfico, que ser aquel agravio genrico que se concretiza en el caso particular motivo de impugnacin. Este agravio especfico es el equivalente a la causa de pedir que ahora se exija a los conceptos de violacin. Es decir, un agravio genrico consiste en afirmar cualquiera de los supuestos arriba identificados, y hay que razonar por qu se cometi en un asunto en particular: En el caso hubo alteracin de hechos (agravio genrico) porque el juez estim acreditados tales hechos, cuando considero que debi tener por demostrados tales otros hechos, como resultado de la pruebas, enumerndolas que ofrec (agravio especfico). El juez indebidamente desech mi demanda porque estima que es extempornea, cuando inaplic la norma que es aplicable (agravio genrico), en el caso que estoy sujeto al trmino fijado por el artculo 22, ya que el acto reclamado es privativo de la libertad (agravio especfico).

17

El juez viol los principios valorativos de la prueba (agravio genrico) al sostener que en este juicio, por existir mi confesin est demostrada la accin del demandante, sin tomar en cuenta que la confesin no basta para tener por demostrado un hecho (agravio especfico). As pues, el agravio especfico es el motivo o la justificacin por la cual se formula un agravio genrico. Para formularlo basta con cualquiera de esos agravios genricos y especificar o motivar por qu en el caso concreto se considera la existencia del agravio. En ese sentido la formulacin del agravio exige como premisa mayor los supuestos genricos de agravio, y como premisa menor la actualizacin del agravio en un asunto en particular, la concrecin del agravio, por ello, en la causa de pedir basta con precisar o concretar el agravio genrico. Esto es suficiente para exigir una respuesta al concepto de violacin. As como con respecto al acto de autoridad, por motivacin se entiende la precisin de circunstancias especiales, las razones particulares o las causas inmediatas del acto de autoridad, en el caso de los agravios tambin se exige motivacin, que seran la precisin de circunstancias, las razones particulares o las causas inmediatas del perjuicio ocasionado por la infraccin a la ley. El primer aspecto es el agravio especfico, el segundo el agravio genrico, traducido en los supuestos arriba citados. Caractersticas para una buena argumentacin: Se debe seguir el criterio de universalidad. El caso que se resuelva debe contener un criterio que sirva para resolver todo el caso igual al resuelto. El criterio de coherencia. La solucin que se obtenga debe estar acorde con los derechos fundamentales. El criterio de consistencia. Las afirmaciones acerca de hechos no deben contradecirse y deben estar suficientemente demostradas. El criterio consecuencialista. Deben valorarse las consecuencias de una decisin y adoptar las que se valoren positivamente o por lo menos no negativamente.

* Estructuras del razonamiento jurdico: Aqu se mencionan los esquemas para llevar operaciones con normas de accin, de fin o principios. Hay que tomar en consideracin que existen otros tipos de normas, u otros tipos de operaciones que quizs exijan esquemas diferentes. Los siguientes son los ms comunes.

18

Cuando se trata de reglas de accin la argumentacin es subsuntiva o clasificatoria. Si se da X y Y, entonces R. Se da X y Y, ___________ entonces R. Si se comprueba el delito y la responsabilidad de una persona en un juicio, debe ser condenada. Se comprob el d y la r, entonces Debe ser condenada Argumentacin de adecuacin. Si se da X y Y, es obligatorio alcanzar F. Si no se realiza M no se alcanzar F. Se dan X y Y. Es obligatorio realizar M. Si hay un juicio y estn involucrados menores, debe buscarse el mayor beneficio de los menores. Si no se fija una pensin, no se alcanzara el mayor beneficio de los Menores. Es obligatorio fijar una pensin para los menores Se dan X y R, se justifica alcanzar F. Si se realiza M entonces alcanza F. M es preferible a otras acciones que tambin produciran F. Se justifica M. Si se presenta una demanda y se llega a conceder el amparo, se debe alcanzar el cumplimiento de la sentencia. Si se concede la suspensin se puede logr ms fcilmente el cumplimiento de la sentencia La suspensin es preferible a que se lleve a cabo la ejecucin del acto reclamado Se justifica que se conceda la suspensin. Estructura de ponderacin: Si se dan X y Y, el principio P1 y el principio P2 establecen exigencias normativas contrapuestas. En las circunstancias X y Y, P1 prevalece sobre P2. En las circunstancias X y Y debe dictarse una norma que imponga la prohibicin de afectar P1. En algunos casos el derecho a la informacin se opone al derecho a la intimidad. Cuando estn en juego el d a la inf y el derecho a la intimidad, prevalece el derecho a la inf, si se trata de bienes pblicos y actos de servidores pblicos Cuando estn en juego bienes pblicos y se trate de actos de funcionarios pblicos, debe prevalecer el d a la informacin. 19

Ntese que primero se establece una relacin de prevalencia y luego una regla que incluye el deber Estructura de ponderacin: La ley de ponderacin, que impone que cuanto mayor es el grado de la no satisfaccin o de afectacin de uno de los principios, tanto mayor debe ser la importancia de la satisfaccin del otro. Variables: 1a.- El grado de afectacin de los principios en el caso concreto. 2a.- El peso abstracto de los principios relevantes. 3a.- La apreciacin de las circunstancias empricas. * Un argumento de una sentencia judicial es slido si el conjunto de sus premisas son aceptables y adems su estructura es lgicamente correcta. Un argumento es un conjunto de enunciados en el cual un subconjunto de dichos enunciados constituyen las razones para aceptar otro de los enunciados que lo componen. Las razones se llaman premisas y apoyan la conclusin.

20

Para que un argumento sea aceptable, el contenido de las premisas debe tener relacin con lo que se afirma en la conclusin. Las expresiones que se formulan en la conclusin debieron aparecer en las premisas. La solidez de un argumento depende de su forma lgica y de la verdad de las premisas. * El argumento central en una decisin judicial responde a la siguiente pregunta: Cmo se debe solucionar la cuestin que motiv el proceso? Problemas en la justificacin judicial: a) De relevancia b) De interpretacin c) De prueba d) De calificacin o subsuncin. Una argumentacin es un conjunto de argumentos enlazados y su solidez depende de las de sus argumentos. * Un argumento deductivo o vlido es aquel que permite afirmar que en caso de que sus premisas sean verdaderas, la conclusin es necesariamente verdadera. Un argumento inductivo es aquel que a pesar de que sus premisas sean verdaderas, su conclusin no es necesariamente verdadera. Lo que determina la validez de un argumento lgico no es el contenido de las premisas, sino la forma o estructura del argumento. Argumentos deductivos: 1.- Modus Ponens Si P, entonces Q. P Q 2.- Modus Tollens Si P, entonces Q No Q. No P. Si hay violaciones garantas los conceptos de violacin son fundados Los conceptos de violacin no son fundados No hay violacin de garantas. 3.- Argumento hipottico Si P, entonces Q Si Q, entonces R Si P, entonces R Si no hay violaciones garantas los conceptos son infundados 21

Si los conceptos son infundados los agravios tambin son infundados Si no hay conceptos de violacin los agravios son infundados 4.- Argumento disyuntivo P o Q P o Q No P No Q Q P El procesado estuvo en el lugar de los hechos o en un lugar distinto El procesado no estuvo en el lugar de los hechos El procesado estuvo en un lugar distinto El procesado estuvo en el lugar de los hechos o un lugar distinto El procesado estuvo en un lugar distinto El procesado no estuvo en el lugar de los hechos Ntese que as formulado es un argumento trivial, Su importancia radica en que es la conclusiones argumentos probatorios, por las que se estiman o desestima pruebas en el juicio para establecer si el procesado estuvo o no en el lugar de los hechos 5.- Argumento dilemtico P o Q P o Q Si P, entonces R Si P, entonces R Si Q, entonces R Si Q, entonces S R R o S Un ejemplo, tomado de Fisher: Hay un dios cristiano o no lo hay. Suponte que creas en su existencia y tengas una vida cristiana. Entonces, si el existe disfrutaras de una bendicin eterna y si el no existe sea poco lo que pierdas. Pero suponte que no creas en su existencia y no tienes una vida cristianan. Si no existe no perders nada, pero si existe sufrieras una condena eterna. Por ello es racional y prudente creer en la existencia de Dios y vivir una vida cristiana. O el testigo miente o es incongruente Si el incongruente no es ineficaz Si miente es ineficaz El testigo es ineficaz El testigo o dice la verdad o no estuvo presente en el lugar de los hechos Si dice la verdad, puede producir conviccin acerca de los hechos Si no estuvo presente en el lugar de lo hechos no puede producir conviccin El testigo puede conviccin producir conviccin o no puede producir

22

As formulado el razonamiento, puede advertirse que se requiere otro argumento para concluir si el testigo produce o no conviccin

*Argumentos inductivos: Un argumento es inductivamente fuerte si la evidencia que ofrecen sus premisas hace altamente improbable que todas sus premisas sean verdades y su conclusin falsa. Un argumento es inductivamente dbil si las premisas proveen alguna evidencia a favor de la conclusin, pero no la suficiente como para considerarla altamente probable. Un argumento es falaz si sus premisas no dan ningn apoyo a la conclusin. La deduccin es vlida o no, la induccin depende del grado de apoyo. La deduccin depende slo de su estructura, la induccin delcontenido de las premisas. En los argumentos deductivos resulta irrelevante la incorporacin de nuevas premisas, en cambio, en los argumentos inductivos, si se agregan nuevas premisas la fuerza del argumento puede variar. Un argumento deductivo exige que sus premisas sean verdaderas, tambin el argumento inductivo. Clases de argumentos inductivos: Inferencias por enumeracin: 1.- El cuervo A es negro y vuela. 2.- El cuervo B es negro y vuela. . C= Todos los cuervos son negros y vuelan. 1.- Todos los P observados son Q y R. C= Todos los P son Q y R. 1.- El cuervo A es negro y vuela. 2.- El cuervo B es negro y vuela. C= El prximo cuervo que observemos ser negro y volar. 1.- Todos los P observados son Q y R. C= El prximo P ser Q y R

23

Cmo formular argumentos? Tomado de Fisher y adaptado para las controversias judiciales. Estas ltimas, hay que destacarlo, son contiendas donde se intenta convencer a base de argumentos. Los argumentos en las disputas jurdicas para ser tales deben incluir alguna premisa normativa, es decir, un enunciado justificado en derecho. Hay que recordar que el derecho tiene como alguna de su caractersticas el mostrar cmo deben comportare las personas. A travs de indicaciones acerca de que conductas estn permitidas, prohibidas o son obligatorias. Estas indicaciones son razones para el comportamiento y por ello en alguna parte de nuestro razonamiento debemos encontrar un enunciado jurdico. Si no lo encontramos, no hay razonamiento jurdico. Los razonamientos se localizan identificando las conclusiones. Comnmente esto se lleva a cabo cuando encontramos expresiones como por tanto o parecidas como en conclusin. Es decir, hay indicadores gramaticales para reconocer las premisas y las conclusiones, arriba se han sealado. Otra forma es formulando la pregunta Por qu? En el contexto en el que estamos actuado. Bsicamente, las preguntas serian: Por qu el actor pretende que procede la accin que ejercita? Ntese que no es tan solo una referencia a la accin, sino a aquella que en particular se exige. Porque el demandado piensa que proceden sus expresiones? Y en el plano de la sentencia definitiva, las preguntas son bsicamente semejantes: Porque el juez estimo procedente la accin ejercitada y desestim las excepciones? Y su opuesta. Por qu el juez estimo procedentes las excepciones si desestimo las acciones? Hay que advertir un aspecto esencial: No solo deben considerarse los aspectos relativos a una de las partes, sino los relativos a ambas, es decir, un juicio se resuelve no solo considerando que una de las partes tiene razn, sino tambin porque la otra no lo tiene, lo que no es equivalente. Una reivindicatoria puede estar acreditada pero no ser procedente por la existencia de la prescripcin adquisitiva. Es bsico aclarar que la pregunta acerca de por qu? es ambigua. A veces se trata de una explicacin, no siempre es relativa a un argumento. Se quem porque no sabe prende el boiler no es una razn, sino una explicacin causal. Se explica a travs de una situacin 24

antecedente un evento. Sin embargo, tambin hay que advertir que en contextos jurdicos es difcil que se presente esa confusin. Dict una mala resolucin porque es un mal juez, es claro que se trata de un intento de explicar. En cambio, dict una mal resolucin porque falto incluir el tratamiento del cuerpo del delito, ya no es una explicacin sino el inicio de una argumentacin. Argumentos jurdicos: El argumento a contrario. Para explicar este argumento hay que atender a algunas ambigedades de los argumentos condicionales y, por ello, de los supuestos normativos. El argumento incondicional es el que tiene la forma del si. entonces Ese si es ambiguo. Puede verse en los siguientes enunciados: Si asistes al curso, podrs acreditarlo. Si pasas el examen, acreditars el curso. Estas oraciones pueden parafrasearse: Es necesario asistir al curso para aprobarlo. Es suficiente con pasar el examen para aprobar el curso. An ms: Si asistes al curso y apruebas el examen y le caes bien a maestro, aprobars el curso. En el primer caso, el si es un si necesario pero no suficiente. En el segundo caso el si es suficiente y, por tanto, no es necesario. Basta comprar el examen para pasar el curso, aun cuando no asista o no le caiga bien al maestro. En el tercer caso, el si es necesario suficiente, slo en ese caso se aprobar el examen. Para el delito de despojo es necesario que el bien sea inmueble. Para que se consume el delito de despojo es suficiente con que el bien sea menor, sin que sea necesario que se presenten las otras modalidades de ese delito. Para que se dicte un auto de formal prisin, es necesario y suficiente.

25

Y suficiente con que est acreditado el delito, la responsabilidad sea probable y no hay eximente. Estas frases pueden a su vez parafrasearse: Si el objeto del delito es inmueble, se trata de despojo, no de robo. Si el bien inmueble es ajeno, se comete el delito de despojo. Si se demostr la existencia del delito de despojo, la probable responsabilidad y no hay eximente, se debe dictar un auto de formal prisin. Como se ve el si tiene tres posibles significados: 1) necesidad, 2) suficiencia y 3) necesidad y suficiencia. No son los nicos significados. En el argumento a contrario, el si se entiende como solo si, es decir, como necesario. Y por ello solo si se actualiza el supuesto de la norma, se debe imponer la consecuencia. De ah que cualquier supuesto que no est en el supuesto de la norma no le es posible aplicar la consecuencia. Ejemplos de argumentos: Semntico Registro 161655 - El artculo mencionado establece que las penas que resulten aplicables por los delitos previstos en el numeral 194 del Cdigo Penal Federal sern aumentadas en una mitad, cuando se utilice a menores de edad o incapaces para cometer cualesquiera de esos delitos. En ese sentido, para establecer el correcto significado de esa norma, debe acudirse a una interpretacin gramatical conforme al argumento semntico, la cual consiste en desentraar el contenido de aqulla, de acuerdo a su significado lingstico y dependiendo del servicio que desempea en relacin con otras palabras. As, de acuerdo con el Diccionario de la Lengua Espaola de la Real Academia, se define a la palabra "utilizar" como aprovecharse de algo; y a la preposicin "para" como aquello que denota el fin o trmino a que se encamina una accin. De esta manera, para la actualizacin de esa agravante del delito se requiere que el sujeto activo se aproveche de la calidad especfica del menor de edad con la finalidad de cometer un ilcito contra la salud, es decir, que esa caracterstica de la minora de edad sea aprovechada por el activo con el objeto de ejecutar un injusto de esa naturaleza. De tal suerte que, al margen de que en circunstancias diversas en las que se comprobara de facto esa utilizacin mediata en trminos de la fraccin IV del artculo 13 del Cdigo Penal Federal, caso en el cual podra darse esa agravante, si de las constancias que integran la causa penal se aprecia que tanto el menor de edad como los procesados fueron contratados por diversas personas, dirigentes de un grupo criminal, para realizar determinada labor; que algunos de ellos 26

llegaron cuando el menor ya se encontraba realizando esas funciones; que otros les pagaban a todos por sus servicios; y que ninguno de los detenidos era jefe de los dems, se concluye que no se acredita la agravante en anlisis, ya que los procesados no fueron quienes se aprovecharon de la calidad especfica del menor de edad para cometer los delitos que se les atribuyen, es decir, ellos dolosamente no lo utilizaban para ejecutar el ilcito sino, en todo caso, debiera atribuirse a otros integrantes del grupo criminal. Registro 162570 De conformidad con la fraccin IV del artculo 70 del Cdigo de Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado, en el caso de que un indgena o un extranjero detenido no hable o no entienda suficientemente el castellano, se le designar un intrprete que le har saber sus derechos. Ahora bien, si se atiende al anlisis semntico de la palabra "suficientemente", que tiene la connotacin de "bastante para lo que se necesita", sin mayor esfuerzo interpretativo puede considerarse que para que el extranjero o indgena detenido no requiera de la asistencia de un intrprete, su capacidad para hablar el castellano debe ser tal que le permita afrontar la diligencia sin alguna desventaja, es decir, con plena conciencia de las imputaciones efectuadas en su contra, as como de los derechos que la propia ley le otorga, a fin de que el mensaje que pretenda transmitir en el acto de comunicacin en que se recibe su declaracin resulte puntual y certero, a la luz del principio de defensa adecuada y del derecho a la no autoincriminacin; lo anterior, en concordancia con el principio 14 del Conjunto de Principios para la Proteccin de Todas las Personas Sometidas a Cualquier Forma de Detencin o Prisin, emitido por la Asamblea General de la Organizacin de las Naciones Unidas, ubicado entre las fuentes vlidas de interpretacin que doctrinalmente se denominan "ley suave" (soft law, en ingls), que al establecer que toda persona que no comprenda o no hable adecuadamente el idioma empleado por las autoridades responsables del arresto, detencin o prisin, tendr derecho, entre otras cosas, a contar con la asistencia gratuita si fuese necesario, de un intrprete en las actuaciones judiciales posteriores a su arresto, confirma entonces la relevancia que para los efectos de la detencin de una persona tiene el que sta no slo comprenda, sino tambin que hable "adecuadamente" el castellano. Registro 165752 Por una parte, el sentido semntico de la expresin "soberana y discrecionalmente" implica que el Congreso del Estado de Baja California puede tomar la decisin de nombrar, ratificar o remover a los Magistrados sin tomar en cuenta a otro ente, en algn momento del proceso correspondiente, pues la decisin sera absoluta y/o suprema. Por otra parte, dicha expresin origina un estado de inseguridad jurdica al establecer que las decisiones del Congreso Local tendrn ese carcter, cuando constitucionalmente es sabido que no pueden tomarse sin una debida fundamentacin y motivacin; por ello, el tipo de decisin que se llegare a tomar colisionara con la naturaleza misma del proceso de 27

nombramiento y ratificacin de los Magistrados. De este modo, las decisiones del Congreso Local no podran ser, al mismo tiempo, fundadas y motivadas, esto es, sujetas al control racional del derecho; y discrecionales y soberanas, es decir, absolutamente libres e independientes de cualquier consideracin. Por estas razones, el artculo 58, prrafo segundo, de la Constitucin Poltica del Estado de Baja California contradice frontalmente el contenido del artculo 116, fraccin III, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, el cual dispone que ese tipo de procesos decisorios deben ceirse a las exigencias constitucionales de motivacin y fundamentacin, incluso de manera reforzada, es decir, que de ellas se advierta que realmente existe una consideracin sustantiva, objetiva y razonable y no meramente formal de la normativa aplicable. A contrario Registro 173333 La regla general para la interpretacin de las deducciones en el impuesto sobre la renta debe ser de orden restrictivo, en el sentido de que nicamente pueden realizarse las autorizadas por el legislador y conforme a los requisitos o modalidades que ste determine; sin embargo, ello no implica que no pueda efectuarse un juicio constitucional sobre la decisin del legislador, pues existen ciertas erogaciones cuya deduccin debe reconocerse, ya no por un principio de poltica fiscal, sino en atencin a la garanta constitucional de proporcionalidad tributaria prevista en la fraccin IV del artculo 31 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. A Sedes materiae Registro 160110 Existen nulidades de orden sustantivo y nulidades de orden adjetivo. Las primeras pueden ser denunciadas a travs de juicio ordinario, pero la preclusin y autoridad de cosa juzgada constituyen obstculos para la viabilidad de una accin ordinaria autnoma en contra de las nulidades adjetivas. De ah que stas slo pueden ser impugnadas a travs del juicio de nulidad de proceso fraudulento, el juicio de amparo, las terceras excluyentes y los incidentes de nulidades, en los casos y bajo las condiciones en que procedan. As resulta de la manera en que el Cdigo Civil y el Cdigo de Procedimientos Civiles, ambos para el Distrito Federal, regulan el remate, cuya naturaleza en la doctrina ha sido objeto de discrepancias, pues algunos le asignan la calidad de contrato de compraventa, otros le niegan carcter contractual, o lo consideran acto expropiatorio, o encuentran una conjuncin de actos de diversa ndole (procesales y sustantivos). La primera directriz nacional al respecto, se desprende de la ubicacin de las reglas atinentes dentro de la estructura del Cdigo Civil, lo que da pie a construir un argumento sistemtico sedes materiae, en el sentido de que la inclusin de la normativa en esa parte del ordenamiento, pone de manifiesto que la teora acogida es la que concibe a 28

los remates como una compraventa sujeta a particularidades especficas, al agregarle el adjetivo calificativo judicial, a lo que se suma la literalidad de la preceptiva que le da la denominacin y tratamiento de venta judicial. La segunda pauta se encuentra en el artculo 2323, en donde se dan dos lineamientos generales: a) En lo atinente a la substancia del contrato y a las obligaciones y derechos del comprador y del vendedor, las ventas judiciales, se regirn por las disposiciones de este ttulo (de la compraventa), pero sujetas a las modificaciones expresadas en las dems disposiciones de ese captulo. Esto es, las reglas aplicables al contrato de compraventa en general son aplicables a las ventas judiciales, con la salvedad de las que se opongan a las reglas especficas dadas en el captulo que atae a stas. b) Los trminos y condiciones en que hayan de verificarse las ventas judiciales, se regirn por lo que disponga el Cdigo de Procedimientos Civiles. Del articulado de ste, destaca: 1. En diversas disposiciones se refiere a la enajenacin de bienes embargados, como a una venta. 2. En muchos preceptos se hace referencia al comprador, para identificar al adquirente de bienes rematados, y al precio para identificar el monto de la postura por el que se finca el remate. Todo ello hace patente que el legislador hizo una clara distincin entre los actos sustantivos que se llevan a cabo para la enajenacin de los bienes embargados, y los actos procesales o procedimentales que se hacen necesarios para llevar a cabo el remate, y que defini que los primeros se rigen por el Cdigo Civil y los segundos por el Cdigo de Procedimientos Civiles. Lo anterior, conduce a una solucin congruente y consecuente, respecto a la determinacin de los medios idneos para hacer valer la nulidad de los actos del procedimiento de remate, que son la tercera excluyente de dominio y el juicio de amparo, y es imperativo que a ellos acuda el interesado oportunamente. No hacindolo, deber soportar las consecuencias de su inactividad, sin que le sea dable el ejercicio de la pretensin de nulidad en juicio autnomo para tratar de eliminar el efecto de esa pasividad procesal. A rubrica Registro 161104 La Ley Federal del Trabajo en su Ttulo Catorce, Captulo XVIII, regula los procedimientos especiales a que se refieren, entre otros, el artculo 503 de ese ordenamiento, y su artculo 895 detalla el trmite a que se sujetarn esos procedimientos, en cuya fraccin IV seala que, concluida la recepcin de las pruebas, la Junta oir los alegatos y dictar resolucin. Por tanto, constituyendo sta una norma especfica que rige el trmite, sin que prevea la celebracin de una audiencia de votacin y discusin del laudo, es inaplicable el artculo 888 del mismo ordenamiento, en lo relativo a la discusin y votacin del proyecto de laudo. En tal virtud, toda vez que impera un principio de celeridad que tiene como propsito proteger a los dependientes econmicos del trabajador fallecido, resulta

29

claro que ese tipo de declaratorias y el pago de la indemnizacin correspondiente no admiten dilacin alguna. Registro 165158 El artculo 271 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Veracruz establece la aplicabilidad de las disposiciones correspondientes del Cdigo de Procedimientos Penales, cuando alguna de las partes sostenga la falsedad de un documento que pueda ser de influencia notoria en el pleito, pero omite precisar cules documentos actualizan dicha hiptesis. Entonces, para determinar a cules documentos se refiere, resulta necesario advertir la ubicacin de esa norma en la codificacin, la cual se encuentra situada en el ttulo sexto "Del juicio", captulo IV "De la prueba instrumental", por tanto, es posible deducir la aplicabilidad de la norma a los documentos ofrecidos como material probatorio en el juicio. De esa manera, a la impugnacin en la falsedad de firma del escrito de apelacin no le sern aplicables las disposiciones del citado Cdigo de Procedimientos Penales, al no constituir material de prueba; de ah que deba resolverse aquella impugnacin en la va incidental. Registro 185339 Conforme al artculo 78 de la Ley Reglamentaria de los numerales 103 y 107 Constitucionales, en las sentencias que se dicten en los juicios de amparo, el acto reclamado debe apreciarse tal como aparezca probado ante la autoridad responsable y, en esta virtud, constrie al Juez de Distrito a recabar de manera oficiosa las pruebas que, habiendo sido rendidas ante la responsable, no obren en autos y estime necesarias para la resolucin del asunto. Dicha obligacin slo es aplicable al juicio de amparo en lo principal y no al incidente de suspensin, pues un anlisis sistemtico de la ubicacin de dicho precepto dentro del contexto de la Ley de Amparo, revela que se ubica en el libro primero "Del amparo en general", ttulo primero "Reglas generales", captulo X "De las sentencias", lo cual pone de manifiesto que se trata de una disposicin que regula la sustanciacin del juicio de amparo en lo principal. Adems, la inteleccin del trmino "sentencia" utilizado por la Ley de Amparo, en los artculos 83, fraccin IV, 84, fraccin I, 85, fraccin II y 91, fraccin IV, indica que alude a la resolucin que dirime el fondo de la controversia, en oposicin a las referencias que la propia Ley de Amparo hace en los artculos 83, fraccin II, 136, ltimo prrafo, 139, 140, 142 y 143, respecto de la determinacin que decide el incidente de suspensin, pues la refiere en forma genrica como "resolucin", "interlocutoria" o "auto" y no como sentencia. Sistemtico en sentido estricto Registro 164820 - Para declarar la invalidez de una norma jurdica puede acudirse al modelo de "invalidacin directa", en el cual el rgano constitucional decreta, mediante una resolucin, que cierta norma o normas resultan invlidas por transgredir frontalmente el contenido de una norma 30

constitucional o legal. Sin embargo, no es el nico modelo, pues existe el de "invalidacin indirecta", en el cual la invalidez de una norma o de un grupo de ellas se origina a partir de la extensin de los efectos de la invalidez de otra. Este modelo est previsto en el artculo 41, fraccin IV, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artculo 105 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. La condicin necesaria para que se extiendan los efectos de invalidez de una norma declarada invalida es la relacin de dependencia de validez entre esta norma y otra u otras del sistema, acorde con los siguientes criterios: a) jerrquico o vertical, segn el cual la validez de una norma de rango inferior depende de la validez de otra de rango superior; b) material u horizontal, en el que una norma invalidada afecta a otra de su misma jerarqua debido a que sta regula alguna cuestin prevista en aqulla, de suerte que la segunda ya no tiene razn de ser; c) sistemtico en sentido estricto o de la "remisin expresa", el cual consiste en que el texto de la norma invalidada remite a otras normas, ya sea del mismo ordenamiento o de otro distinto; cuando remite expresamente, su aplicador debe obtener su contenido a partir de la integracin de los diversos enunciados normativos que resulten implicados en la relacin sistemtica; de este modo, la invalidez de la norma se expande sistemticamente por va de la integracin del enunciado normativo; d) temporal, en el que una norma declarada invlida en su actual vigencia afecta la validez de otra norma creada con anterioridad, pero con efectos hacia el futuro; y, e) de generalidad, en el que una norma general declarada invlida afecta la validez de la norma o normas especiales que de ella se deriven. Registro 186185 De la interpretacin armnica y sistemtica de los artculos 14, prrafo segundo, 16, prrafo primero, 19, prrafo primero, 21, prrafo primero, y 102, apartado A, prrafo segundo, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, se desprenden, por una parte, el principio del debido proceso legal que implica que al inculpado se le reconozca el derecho a su libertad, y que el Estado slo podr privarlo del mismo cuando, existiendo suficientes elementos incriminatorios, y seguido un proceso penal en su contra en el que se respeten las formalidades esenciales del procedimiento, las garantas de audiencia y la de ofrecer pruebas para desvirtuar la imputacin correspondiente, el Juez pronuncie sentencia definitiva declarndolo culpable; y por otra, el principio acusatorio, mediante el cual corresponde al Ministerio Pblico la funcin persecutoria de los delitos y la obligacin (carga) de buscar y presentar las pruebas que acrediten la existencia de stos, tal y como se desprende de lo dispuesto en el artculo 19, prrafo primero, particularmente cuando previene que el auto de formal prisin deber expresar "los datos que arroje la averiguacin previa, los que deben ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del acusado"; en el artculo 21, al disponer que "la investigacin y persecucin de los delitos incumbe al Ministerio Pblico"; as como en el artculo 102, al disponer que

31

corresponde al Ministerio Pblico de la Federacin la persecucin de todos los delitos del orden federal, correspondindole "buscar y presentar las pruebas que acrediten la responsabilidad de stos". En ese tenor, debe estimarse que los principios constitucionales del debido proceso legal y el acusatorio resguardan en forma implcita el diverso principio de presuncin de inocencia, dando lugar a que el gobernado no est obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la comisin de un delito, en tanto que el acusado no tiene la carga de probar su inocencia, puesto que el sistema previsto por la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos le reconoce, a priori, tal estado, al disponer expresamente que es al Ministerio Pblico a quien incumbe probar los elementos constitutivos del delito y de la culpabilidad del imputado. A coherentia Registro 165846 Los Consejos de la Judicatura, como rganos de administracin del Poder Judicial, slo son obligatorios en el rgimen Federal y en el mbito del Distrito Federal, conforme a los artculos 100 y 122, apartado C, base cuarta, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; por tanto, su existencia en el mbito estatal no es imperativa. Sin embargo, en caso de que las Legislaturas Locales decidan establecerlos en sus regmenes internos, por cuestin de coherencia con el sistema federal, de acuerdo con los artculos 40, 41, 49 y 116 de la Ley Suprema, ello no debe contravenir los principios establecidos por el Constituyente; antes bien, en acatamiento a los artculos 17 y 116, fraccin III, constitucionales, debe seguirse garantizando la independencia y la autonoma del Poder Judicial Local, en funcin del principio general de divisin de poderes, sin perjuicio de que esta modalidad se oriente por los principios que para el nivel federal establece la propia Ley Fundamental de acuerdo con su artculo 40, lo que no significa mezclar diferentes regmenes del Estado mexicano, sino slo extraer los principios generales que el Constituyente Permanente ha establecido para los Consejos de la Judicatura en pleno acatamiento al sistema federal imperante en el pas, en el que los Estados de la Repblica son libres y soberanos en todo lo concerniente a su rgimen interior, pero unidos en una Federacin establecida segn los principios de la Norma Suprema. En este tenor, de acuerdo con los procesos legislativos que han originado la creacin de los Consejos de la Judicatura, el Constituyente Permanente ha establecido, por lo menos, dos principios fundamentales: 1. En la suma total de componentes de un Consejo, debe haber ms sujetos directamente extrados del Poder Judicial al que administrar, al cual previsiblemente regresarn una vez que terminen sus funciones; y, 2. La conformacin del Consejo es de servicio administrativo a la funcin jurisdiccional, por tanto, sus decisiones deben respetar los principios de autonoma e independencia judiciales, as como no controlar o invadir la esfera jurisdiccional del rgano al que administrar. Estos principios tienden al pleno respeto a la divisin 32

de poderes como expresin de una correcta distribucin de funciones, pues se garantiza que la funcin jurisdiccional se vea reflejada en las decisiones administrativas; se acotan funciones de otros Poderes para no permitir que, en ningn caso, formen mayora que incida en las decisiones administrativas del Poder Judicial; se evitan suspicacias nocivas relativas a una posible intervencin en la administracin del Poder Judicial por parte de personas designadas por Poderes ajenos al mismo y, finalmente, se garantiza que exista una mayor representatividad de los integrantes del Poder Judicial en la toma de decisiones administrativas y organizacionales del indicado Poder, todo lo cual conduce a desempear correctamente la funcin encomendada relativa a otorgar una adecuada imparticin de justicia hacia los gobernados. No redundancia Registro 165861 Los tributos exclusivamente federales son los enumerados en la fraccin XXIX del artculo 73 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Por tanto y conforme al principio de no redundancia en materia constitucional, se concluye que la facultad federal para legislar en determinada materia no conlleva una potestad tributaria exclusiva de la federacin para establecer contribuciones sobre cualquier cuestin propia de la materia que se regula. Es decir, el hecho de que exclusivamente la federacin pueda legislar sobre alguna materia no significa que los Estados o el Distrito Federal no puedan ejercer sus atribuciones tributarias sobre determinados sujetos u objetos reglamentados por una norma de carcter federal. Teleolgico Registro 196537 El propio artculo 14 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos autoriza, frente a la insuficiencia u oscuridad de la letra de la ley, utilizar mecanismos de interpretacin jurdica. Al desentraar el sentido y alcance de un mandato constitucional deben privilegiarse aquellos que permitan conocer los valores o instituciones que se quisieron salvaguardar por el Constituyente o el Poder Revisor. As, el mtodo gentico-teleolgico permite, al analizar la exposicin de motivos de determinada iniciativa de reforma constitucional, los dictmenes de las Comisiones del Congreso de la Unin y el propio debate, descubrir las causas que generaron determinada enmienda al Cdigo Poltico, as como la finalidad de su inclusin, lo que constituye un mtodo que puede utilizarse al analizar un artculo de la Constitucin, ya que en ella se cristalizan los ms altos principios y valores de la vida democrtica y republicana reconocidos en nuestro sistema jurdico. 33

Histrico Registro 161944 Del anlisis histrico legislativo del precepto legal referido, se concluye que la norma jurdica contenida en l, al disponer que la clasificacin de los puestos de confianza en cada una de las dependencias o entidades formar parte de su catlogo de puestos, les impone la obligacin de ordenar en un sistema las categoras de los trabajadores consideradas como de confianza en el Ejecutivo Federal, atendiendo a las funciones, atribuciones y responsabilidades detalladas en los incisos del a) al l) de la propia fraccin, debido a que la intencin del legislador fue crear un instrumento eficaz para catalogar, organizar y racionalizar la Administracin Pblica, no slo para la aplicacin correcta del presupuesto, sino tambin para distinguir con claridad los puestos y empleos del Gobierno Federal. Registro 166723 Conforme al anlisis histrico y teleolgico del artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, la persona que ocupa el lugar en el que debe realizarse una diligencia de cateo tiene el derecho preferente de proponer a los testigos que estarn presentes en ella, sin que se advierta que el Poder Constituyente hubiere precisado alguna cualidad especfica para stos; de manera que el hecho de que la intervencin de los testigos constituya una condicin para la validez de una diligencia de cateo no implica que la designacin de quienes han de intervenir con ese carcter ineludiblemente deba recaer en un tercero ajeno a las partes. En este sentido, se concluye que los testigos instrumentales designados por el ocupante del lugar que habr de ser cateado, son idneos para fungir con ese carcter aunque posteriormente les resulte la calidad de indiciados en la misma causa penal. Ello es as, porque la intervencin de los testigos en la aludida diligencia se limita a presenciar los hechos desarrollados en ella, as como a constatar que corresponden con lo asentado en el acta respectiva, ya que es facultad exclusiva del juzgador calificar el valor de esa probanza. Adems, el requisito legal relativo a que los testigos deben mantener independencia en sus posiciones no se infringe por el solo hecho de que hayan participado como tales en la diligencia de cateo, pues durante el desarrollo de la misma no vierten declaracin alguna que sirva como testimonio rendido de su parte, en tanto que slo fungen como testigos instrumentales que dotan de validez al acto. Es decir, al rendir su testimonio ante la autoridad judicial, lo hacen a nombre propio, sobre los hechos que les constan y no con un inters que les es ajeno, como sera sostener la validez de la diligencia. En todo caso, su falta de idoneidad como testigos derivar de circunstancias por las que cualquier otra persona pueda conducirse con parcialidad.

34

Psicolgico Registro 159926 Conforme a la fraccin I, incisos a) y b) del artculo 13 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, el juicio contencioso administrativo debe promoverse por escrito directamente ante la Sala Regional competente dentro del plazo de 45 das siguientes a aquel en el que: a) haya surtido efectos la notificacin de la resolucin impugnada, inclusive cuando se controvierta simultneamente como primer acto de aplicacin una regla administrativa de carcter general; y, b) haya iniciado su vigencia el decreto, acuerdo, acto o resolucin administrativa de carcter general impugnada cuando sea autoaplicativa. El artculo 2o. del propio ordenamiento legal, establece la procedencia de ese juicio para impugnar actos administrativos de carcter individual, as como las diversas resoluciones administrativas de carcter general que expidan las autoridades en ejercicio de sus facultades, cuando stas sean contrarias a la ley de la materia, siempre y cuando sean autoaplicativas o cuando el interesado las controvierta en unin del primer acto de aplicacin, excluyndose de la competencia del tribunal a los reglamentos y dems normas generales de mayor jerarqua. En esa tesitura, es factible concluir que el legislador introdujo un mecanismo para impugnar actos administrativos, decretos y acuerdos de carcter general, diversos de los reglamentos, entre los que pueden situarse las resoluciones de miscelnea fiscal o modificatorias de las mismas, cuando sean autoaplicativos, dentro del plazo de 45 das contados a partir de su vigencia, o bien, dentro del mismo plazo, cuando el interesado los controvierta en unin del primer acto de aplicacin, esto es, como heteroaplicativas. En consecuencia, debe realizarse una interpretacin sistemtica de los artculos 2o. y 13 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, para concluir que el creador de la norma no expres su voluntad en el sentido de que el acto de aplicacin de la norma general impugnada necesariamente deba tener origen en la actuacin de una autoridad fiscal o administrativa, sino que dej abierta la posibilidad para que ese acto de aplicacin pueda constar en la autoaplicacin o autoliquidacin a cargo del particular, impugnable bajo las reglas procesales enunciadas con antelacin, incluyendo el trmino de 45 das para la promocin del juicio de anulacin. En esa medida, se considera que el ltimo de los preceptos legales aludidos no controvierte los derechos fundamentales de audiencia y debido proceso, previstos en el artculo 14 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, por permitir la impugnacin de ese tipo de actos a travs de las formalidades descritas con antelacin.

35

Pragmtico Registro 170348 El hecho de que dos o ms partes antagnicas o con intereses jurdicos distintos se vean representadas por personal de la Defensora Pblica Federal -ya sea porque lo hubieran designado o por mandato judicial-, dentro de un procedimiento judicial federal no significa que exista parcialidad y que, por ende, los asesores adscritos a dicha defensora se siten en una hiptesis de impedimento para desempear el cargo, sino slo en el supuesto de que la representacin de ambas partes recaiga en un mismo funcionario. Considerar lo contrario, implicara hacer nugatorio el primordial objetivo de la institucin referida, que es, en concreto, brindar esos servicios jurdicos profesionales a los sectores de la poblacin que los soliciten, como se plasma esencialmente en el artculo 6o. de la Ley Federal de Defensora Pblica; adems de que es un hecho notorio de orden pragmtico, que la institucin de la Defensora Pblica Federal cuenta con varios funcionarios de ese tipo, de manera que puede existir la posibilidad real de que las partes que as lo requieran (sin importar si son antagnicas o con intereses opuestos), gocen de los servicios jurdicos de asesora pblica, por personas diversas, aun cuando pertenezcan a la misma institucin. Principios Registro 160589 De conformidad con lo previsto en el artculo 1o. de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, todas las autoridades del pas, dentro del mbito de sus competencias, se encuentran obligadas a velar no slo por los derechos humanos contenidos en la Constitucin Federal, sino tambin por aquellos contenidos en los instrumentos internacionales celebrados por el Estado Mexicano, adoptando la interpretacin ms favorable al derecho humano de que se trate, lo que se conoce en la doctrina como principio pro persona. Estos mandatos contenidos en el artculo 1o. constitucional, reformado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin de 10 de junio de 2011, deben interpretarse junto con lo establecido por el diverso 133 para determinar el marco dentro del que debe realizarse el control de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos a cargo del Poder Judicial, el que deber adecuarse al modelo de control de constitucionalidad existente en nuestro pas. Es en la funcin jurisdiccional, como est indicado en la ltima parte del artculo 133 en relacin con el artculo 1o. constitucionales, en donde los jueces estn obligados a preferir los derechos humanos contenidos en la Constitucin y en los tratados internacionales, aun a pesar de las disposiciones en contrario que se encuentren en cualquier norma inferior. Si bien los jueces no pueden hacer una declaracin general sobre la invalidez o expulsar del orden jurdico las normas que consideren contrarias a los derechos humanos contenidos en la 36

Constitucin y en los tratados (como s sucede en las vas de control directas establecidas expresamente en los artculos 103, 105 y 107 de la Constitucin), s estn obligados a dejar de aplicar las normas inferiores dando preferencia a las contenidas en la Constitucin y en los tratados en la materia. Registro 163767- Conforme al artculo 1o. de la Constitucin, los tribunales deben ser especialmente exigentes con el legislador, desde la perspectiva del principio de igualdad, en dos hiptesis bsicas: a) cuando la norma legal analizada utiliza para la configuracin de su contenido normativo los criterios clasificatorios all enumerados y b) cuando la norma legal analizada tiene una proyeccin central sobre los derechos fundamentales garantizados por la Ley Suprema. Determinar si en un caso la norma legal impugnada se inscribe o no en alguna de las dos hiptesis anteriores no es una operacin semi-automtica que el intrprete constitucional pueda hacer de manera rpida y expedita, sino una tarea que puede exigir la revisin del texto constitucional entero y el despliegue de una tarea interpretativa sensible a los fines y propsitos que dan sentido a las disposiciones constitucionales. Por lo que a los derechos fundamentales se trata, hay que tomar en consideracin que casi cualquier pretensin puede ser exitosamente presentada como una pretensin incluida de algn modo dentro del mbito de proteccin de uno u otro derecho fundamental, y es claro que no cada vez que la Corte se encuentre con un alegato tal estar obligada a aplicar escrutinio estricto a las normas legales que deba examinar. La determinacin de si en un caso hay razones para hacerlo depende precisamente de lo que disponga el texto constitucional; con independencia de que exista un acervo de derechos comnmente garantizados en muchos pases, derivado de su compromiso de aplicar y desarrollar tratados de derechos humanos que los obligan por igual, hay aspectos de la regulacin de los derechos que pueden variar apreciablemente de un pas a otro. Si una pretensin hace parte o no, prima facie, de un derecho fundamental en el contexto del texto constitucional, a efectos de examinar qu tipo de escrutinio procede bajo el artculo 1o., es algo que debe ser objeto de justificacin cuidadosa y que, como intrpretes de constitucionalidad, puede muy bien llevarnos a la necesidad de analizar la totalidad del texto constitucional. Reduccin al absurdo Registro 167286 Del artculo 197-A de la Ley de Amparo se advierte que la finalidad de la contradiccin de tesis estriba en eliminar las situaciones de incertidumbre e inseguridad jurdica que suscitan la posible divergencia en la interpretacin judicial del derecho, derivada de la actuacin de los Tribunales Colegiados de Circuito, al ser rganos jurisdiccionales terminales en sus respectivas circunscripciones territoriales;

37

por ello, el hecho de que un Tribunal Colegiado de Circuito se especialice en alguna materia diversa a aquella en que emiti uno de los criterios contendientes no implica que sta sea inexistente por considerar que dicho rgano jurisdiccional ya no est en posibilidad de reexaminar su criterio o incluso modificarlo, pues la tesis sustentada conserva su valor objetivo en el sistema jurdico. Sostener lo contrario sera ilgico, pues se llegara al absurdo de que tal criterio se congelara, ocasionando que cuando otro Tribunal Colegiado o los sujetos legitimados plantearan alguna contradiccin con ese criterio, siempre se resolvera que sta es inexistente, sin tomar en cuenta que dicho criterio puede resultar orientador, cuando se trate de una tesis aislada, e incluso, de ser jurisprudencia, obligatorio para los Juzgados de Distrito o tribunales del orden federal o comn, en trminos del artculo 193 de la citada Ley, lo que generara incertidumbre jurdica.

38