Vous êtes sur la page 1sur 95

<<La Prima Pagina

Isabela Vasiliu-Scraba

CONFIGURAII NOETICE LA PLATON SI LA M. EMINESCU (Eseuri)

"Orice a gndit un om singur, fr s-o fi citit sau auzit de la alii, cuprinde o smn de adevr". M. Eminescu

CUPRINS 1. CHEZSIA ADUCE NENOROC ? I. Un ghid iniiatic pe frontispiciul unui templu II. O formul incomplet III. Oamenii nu pot pstra secrete IV. Cuvnt de ntmpinare din partea Zeului (Platon, CHARMIDES, 165 c) V. Continua cutare sugerat de crezul socratic (Platon, HIPPIAS MAIOR, 305 c VI. Un ultim "sfat" cu posibilele sale interpretri VII. Dificultatea perpeturii tradiiilor iniiatice

2. CONFIGURAII NOETICE LA PLATON. 2.1. Dou surse de ngreunare a nelegerii filosofiei platonice 2.2. Unul ntr-o multitudine 2.3. Mesajul celui de-al treilea om 2.4. Kant i Platon 2.5. Parmenidele platonic i ntrebrile lui 2.6. Reconstrucia unei lumi pre-existente 2.7. Gndul de care fuge Socrate 2.8. Presupoziii n numr excedentar (Alain Sguy-Duclot). 2.9. Un iscusit adaos ntr-o scriere platonic (I) 2.10. Filosoful i <<prerea celor muli>> (II) 2.11. Replic ce st n aer cnd nu este luat n brae de comentatori (III) 2.12. Locuri comune n ce privete nenelegerea filosofiei platonice (L. Brisson) 2.13. Ce spune Platon despre componena lumii noumenale a Ideilor (Platon, PARMENIDE) 2.14. Aristotel ..."platonicianul" 3. PERPETUAREA INTUIIILOR PLATONICE N CRETINISM (Despre participare. Partea nti) 3.1. "Ei vd lucrarea dumnezeiasc" 3.2. Prima condiie a participrii 3.3. Cele ce descind din Binele Suprem (Platon, POLITEIA, cartea VI-a) 3.4. Relaia de dependen i sfritul dialogului PARMENIDE 3.5. Dincolo de existen 3.6. Imanent i transcendent n filosofia platonic (L. Couloubaritsis) 3.7. Ocol pe la Descartes: o inedit sintez a participrii 3.8. Parusia i koinonia 3.9. Al cincilea mod de cunoatere (Platon, SCRISOAREA a VII-a, 342) 3.10. Perpetuarea intuiiilor platonice n religia cretin i n filosofia lui Blaga 4. CEA MAI DIFICIL PROBLEM A PLATONISMULUI : PARTICIPAREA (Partea a doua) 4.1. Probleme fundamentale de ontologie pur 4.2. Teme recurente ale participrii n filosofia platonic 4.3. Dificulti ale participrii la "ntregul" Ideii 4.4. Imaginea participrii dup modelul <<zilei>>, cu avantajele i neajunsurile ei 4.5. <<Singularitatea>> Ideii 4.6. Nouti aduse de imaginarea participrii prin metafora vlului 4.7. "Fragmentarea" virtuii. Regsirea unitii ei prin <<anamnesis>> (Platon, MENON)

4.8. Relevarea doctrinei Unului/Multiplu privitoare la existenele eterne (Platon, FILEB) 4.9. Capcanele sumarei parafrazri (L. Robin) 4.10. ntreita caricatur a participrii la o multiplicitate lipsit de unitate 5. RECONSTRUCIA DISCURSULUI PLATONIC ASUPRA PARTICIPRII (Partea a treia) 5.1. Participarea la Ideea considerat ca o totalitate de pri (Rezumat) 5.2. Noua cale de cercetare a participrii: elementul comun 5.3. Dificulti n discernerea elementului comun 5.4. Prsirea Teoriei Ideilor odat ajuni n impasul nesfritei reduplicri. Ideea nu poate fi o unitate sintetic 5.5. Separarea lumii noumenale de lumea fenomenal anuleaz procesul reduplicarii 5.6. Dubla natur a celor ce particip la Idei 5.7. Reapariia pluralitii lipsite de unitate: ratarea participrii 6. CEASUL CUTRII OBRIILOR ( LUCEAFRUL LUI EMINESCU) 7. ESENA NOUMENAL A IUBIRII LA M. EMINESCU 8. INTERFERENA CULTURILOR N LITERATURA EUROPEAN CONTEMPORAN Influene romneti n opera lui Eugen Ionescu. Problema influenelor i riscurile ei. Un caz exemplar de interferen cultural n spaiul european (Alexandru Ciornescu). Cteva trsturi ale culturii europene. Patru prieteni celebri: Mircea Eliade, Eugen Ionescu, Emil Cioran i Constantin Noica. O modalitate improprie de a vedea opoziia Occident/Orient, cu recentele ei urmri. 9. POST- MODERNUL LIMBAJ DIN POST-TRANZIIE Anexe: I. CULTURAL INTERFERENCE IN PRESENT-DAY EUROPEAN LITERATURE About Roumanian influences in Eugen Ionesco's work. The risks pertaining to the problem of influences. A paradigmatic case of cultural interference: Alexandru Ciornescu. A few traits of the European culture. An erroneous understanding of the West/Est opposition. Four famous friends: Mircea Eliade, Eugen Ionescu, Emil Cioran, Constantin Noica. A recent consequence of the erroneous understanding of the West/Est opposition

II. LES INTERFERENCES DES CULTURES DANS LA LITTERATURE EUROPEENNE CONTEMPORAINE Des influences roumaines dans l'oeuvre d'Eugne Ionesco. Le cot risqu de la problmatique des influences. Un cas paradigmatique de l'interpntration des cultures europennes: Alexandru Ciornescu. Quelques traits de la culture europenne. Une modalit impropre de voir l'opposition Occident / Orient. Quatre fameux amis: Mircea Eliade, Eugne Ionesco, Emil Cioran et Constantin Noica. Une rcente consquence de l'usage impropre de l'opposition Occident / Orient III. ON THE NOUMENAL ATEMPORALITY OF LOVE IV. L'ESSENCE NOUMENALE DE L' AMOUR Bibliografie selectiv
<<La Prima Pagina

Isabela Vasiliu-Scraba
<<La Cuprins

CHEZIA ADUCE NENOROC ?


Un ghid iniiatic pe frontispiciul unui templu. O formul incomplet. Oamenii nu pot pstra secrete. Cuvnt de ntmpinare din partea Zeului. Continua cutare sugerat de crezul socratic. Un ultim <<sfat>> cu posibilele sale interpretri. Dificultatea pstrrii tradiiilor iniiatice. I. UN GHID INIIATIC PE FRONTISPICIUL UNUI TEMPU De-a lungul timpurilor a supravieuit pe frontispiciul templului nchinat zeului Apollo un ghid iniiatic, condensat n apte formule, al crui neles vom ncerca n cele ce urmeaz s-l descifrm. Nu vom insista amintind c apte este numr magic, dup cum vom trece i peste povestea zeului Apollo ce avea darul de a prezice viitorul. Vom trece de asemenea i peste legenda ridicrii templului din Delfi pe locul unde Zeul Apollo a omort arpele- oracol Python, precum i peste eventualele precizri despre simbolismul timp-arpe sau despre etimologia numelui de Apollo. Credem c acestea toate sunt lucruri mult prea cunoscute, i oricum, la ndemna celor interesai, ce pot consulta uzualele dicionare. Vom nfisa doar sensul celor apte percepte demne de urmat pentru cei ce caut nelepciunea - pe care Apollo, <<ca un adevrat proroc ce era>>, le spunea <<nvluit>> tuturor celor ce veneau la el s-i cunoasc viitorul, chiar nainte de a intra n templu i a-i particulariza existena, prin dorina de a-i cunoate dinainte cursul. II. O FORMUL INCOMPLET Primul ndemn, cel mai eliptic dintre toate, este cel ce impresioneaz cel mai mult. TU ESTI, st scris pe frontispiciu. Iar <<tu>> din adresarea direct coninut de ntia formul oracular l desemna nu doar pe cel ce inteniona s intre n templu, ci pe fiecare trector oprit puin din drumul su pentru a citi inscripionrile de pe frontispiciu. Formula desigur nu indic o existent, pentru ca verbul <<a fi>> coninut n ea s joace rolul de verb perdicativ, dei n minunata carte PHILOSOPHIA MIRABILIS, scris de Anton Dumitriu (1905-1991), gsim chiar o astfel de interpretare. n esena ei ns, interpretarea marelui logician i filosof romn nu difer de cea propus de noi. ntr-adevr, dac, mpreun cu Anton Dumitriu (v. PHILOSOPHIA MIRABILIS, Ed. Fundaiei Culturale Romne, 1992, p. 154 -157) , considerm c <<TU ESTI>> l-ar ascunde pe tu exiti, cu sensul de tu esti n Fiin (...) n tine este Fiina, tu eti o existen, ajungem - datorit multiplelor determinri ale felului n care <<tu esti>> - tot la valena copulativ a verbului, diferit de enunul care ar atesta simpla existen a subiectului. Aadar, n ntia formul oracular, se pare c <<a fi>> este verb copulativ, doar c, cel care - asistat de Zeu, a gsit respectiva formul, a lsat-o incomplet. De ce s-a ntmplat acest lucru, n-ar fi prea greu de ghicit. Poate din simpl curtoazie fa de Zeu. Dar care ar fi formula oracular complet ? S fie TU ESTI EU ? Oricum, orientalii n aceast privin au fost mult

mai explicii. ntia formul ar sintetiza prin urmare ntregul drum de urmat, spunndu-i celui curios ntr-ale nelepciunii i ce trebuie tiut de la primii pai i unde duce drumul. III. OAMENII NU POT PSTRA SECRETE Ce-a de-a doua formul oracular este mult mai explicit : ZEULUI ONOAREA. Luat de-o parte i rupt din context nu prezint o prea mare dificultate de nelegere. Considerat ns ca o ntregire a primei formule ea ar reprezenta tocmai ndemnul adresat celui ajuns n faa templului de a nu mai trgna lucrurile, de a se hotr. Dac te-ai ptruns de sensul primei formule, dac prin urmare ai devenit contient c Zeul nu se afl n afara ta, ci n tine, atunci decide-te s-i acorzi Zeului din tine onoarea cuvenit. Cea de-a treia formul oracular i va spune i cum s faci acest lucru, dac te-ai hotrt s o apuci pe aceast cale : ASCULT LEGILE, mai st scris pe frontispiciul templului. Nu esti tu primul care te sileti pe aceast cale. Exist o tradiie, creia nelept este s i te conformezi. Cea de-a patra formul oracular urmeaz de la sine : CRU-I TIMPUL. Adic nu te mprtia. Dac vrei cu-adevrat ceva, dedic-i toat energia ta. Desigur, uor de spus i mai greu de fcut. n ajutor vine ns cea de-a cincea formul oracular: CUNOASTE-TE PE TINE NSUI , cu dublul su neles imediat practic. Pe de-o parte, privind spre napoi, nu crede c nu vei rzbi n a te cunoate, fiindc nici nu bnui de cte esti n stare. Iar, pe de alt parte, privind spre nainte, dac ai prins cumva aripi, nu exagera, pstreaz dreapta msur, ai grij ca nimic s nu fie prea mult, dup cum te-nva cea de-a asea formul oraculr <<NIMIC PREA MULT>>, ce seamn att de bine cu un precept moral. Cea din urm formul oracular de pe frontispiciul templului din Delfi pare a fi nu numai dificil de neles, ci i greu de nplinit, printre altele i pentru c st n firea omului s comunice semenilor si toate cte le-a aflat prin proprie experien. Oamenii nu prea pot pstra secrete. De aceea n cea de-a aptea formul nu este doar un ndemn, de genul <<nu spune altora ce ai aflat>> ci de-a dreptul o ameninare : << dac ajungi s afli ceva, ferete-te s spui, pentru c numai bine nu-i va fi >>. Dar s vedem cum apare formulat aceast insidioas ameninare : CHEZSIA ADUCE NENOROC. Cu atare ntorstur, lucrurile par s se-ncurce de-a binelea, cci formula are darul de a pune sub semnul ntrebrii ntreaga tradiie niiatic. ntr-adevr, oare cum s-au putut pstra <<legile>> ce trebuiesc ascultate -conform cu cea de-a treia formul, cum s-au perpetuat tradiiile iniiatice, dac cei n drept s le duc mai departe sunt obligai la tcere, printr-o att de serioas atenionare venit chiar din partea unui Zeu ? IV. CUVNT DE NTMPINARE DIN PARTEA ZEULUI (Platon, CHARMIDES, 165 c) Deocamdat vom abandona aceast problem din cale afar de spinoas, pentru a ne ntoarce la cea de-a cincea formul oracular, peste care am trecut cam repede, dei cea de-a cincea iscripionare, anume <<Cunoate-te pe tine nsui>> este tocmai formula oracular despre care s-a spus c le-ar cuprinde mplicit pe toate celelalte. ntr-adevr, dac ajungi s te cunoti pe tine nsui, nu va mai fi o tain ca TU ESTI ZEUL, nici c lucrul cel mai de pre de pe lume, unicul lucru care merit a fi onorat, este ZEUL, nici c st n firea omului s fie aa i nu altminteri. Iar cunoscndu-i adevrata fire, adevrata sa

lege, omul va ti ce s fac cu timpul lui, cu viaa lui, fr a cdea n ispita <<hybris-ului>>, si mai ales fr a se mpuna n faa celorlalti cu cele pe care a ajuns s le afle. n dialogul de tineree CHARMIDES (considerat de F. Astius ca neplatonic) Platon se oprete i el la cele scrise pe frontispiciul templului din Delfi, dnd formulei oraculare <<cunoate-te pe tine nsui>> sensul de <<ntmpinare>> a Zeului, care, ntmpinndu-si cu o atare formul vizitatorii i-ar ndemna astfel spre nelepciune (165 a), spunndu-le de fapt acestora <<fii nelept>> . Cu asemenea interpretare, care evoc crezul socratic despre nelepciune, celelalte inscripii i par filosofului grec cumva de prisos. n respectivul dialog, Platon chiar crede c ele ar fi fost adugate mai trziu, fiindc celelalte formule oraculare ar avea aerul de a fi sfaturi, e drept foarte folositoare -, doar c, adugnd nc ase sfaturi, apare evident faptul c s-a considerat drept sfat i cuvntul de ntmpinare din partea Zeului ctre cei pe cale de a intra n templu. Si aici Platon este de prere c s-ar fi strecurat o eroare. V. CONTINUA CUTARE SUGERAT DE CREZUL SOCRATIC (Platon, HIPPIAS MAIOR, 304 c) Anton Dumitriu, amintind cele scrise de Platon n dialogul CHARMIDES, nu se va opri doar la ce-a de-a cincea formul oracular, ci, asemenea lui Plotin (204-270), - care scria c <<cel care se cunoate pe sine, va ti i de unde este >> (Enn., VI, 9 ,7) -, o va ataa acesteia i pe prima, ambele prndu-i-se a forma un tot. Cunoscndu-te pe tine nsui vei afla c <<n tine este Fiina - tu eti>> (v. Anton Dumitriu, op. cit., p. 156). Este de prisos a mai spune c nu considerm convingtoare nici argumentele pentru care din apte formule se reine doar una, nici cele pentru care ar fi de reinut din apte dou. Motivele care ne ndeamn la aceasta le-am artat mai sus. Oprindu-ne ns pentru ultima oar la <<cunoate-te pe tine nsui>>, la formula oracular care, dup Platon, ar face inutile celelalte inscripionri de pe frontispiciul templului, se cuvine a mai meniona continua cutare sugerat implicit de crezul socratic. n HIPPIAS MAIOR aceast perpetu cutare este exprimat de Platon la modul cel mai explicit cu putint, cnd l imagineaz pe Socrate tot ncercnd fr rgaz, <<ros venic de ndoieli>>. Printr-o abia mascat ironie, Platon l compar pe <<netiutorul>> Socrate cu <<tiutorul>> Hippias, <<un om fericit>>, care stie (sau cel puin crede c tie) cum trebuie s acioneze n via pentru a fi mulumit de sine (v. Platon, HIPPIAS MAIOR, 304 c). VI. UN ULTIM <<SFAT>> CU POSIBILELE SALE INTERPRETRI Acum ne putem ntoarce i la ultima inscripie, cea despre chezia care ar fi nsoit de nenorocire. ntr-o posibil interpretare, ea ar duce gndul, - aa cum n treact am menionat deja -, ctre riscurile <<mpunrii>> cu cele aflate. Si nu mici sunt aceste riscuri, dac este s ne lum dup cele cndva citite pe teme de spiritualitate oriental. Numai c asemenea interpretare este mult prea simplist. O alt posibil interpretare ar fi urmtoarea : cea de-a aptea formul oracular, pus la urm, n loc s dea o asigurare final c toate sunt adevrate, aa cum au fost ele inscripionate, ndeamn s nu te pui cheza pentru nici un adevr, poziie ilustrat din plin de <<netiutorul>> Socrate.

Dar ea poate foarte bine s nu fie altceva dect o ncheiere de forma: cunoaterea de sine este ceva cu totul individual, ceva care nu-l privete dect pe cel care, strduindu-se spre nelepciune, a luat-o pe aceast cale. VII. DIFICULTATEA PERPETURII TRADIIILOR INIIATICE Ar mai fi o posibilitate de interpretare, la care ne-am oprit n citirea la rnd a celor apte formule oraculare puse pe frontispiciul templului din Delfi. Ne gndim la interpretarea care se referea la dificultatea perpeturii tradiiilor iniiatice. Dac - de la un anumit nivel -, orice divulgare a unor adevruri atrage dup sine nenorocul, n ce fel se mai poate vorbi de autentice scrieri iniiatice ? Dat fiind gravitatea problemei, rspunsul pe care urmeaz s l dm nu are nici pe departe pretenia de a lmuri n vreun fel o problem att de dificil . Oricum, rspunsul nostru, n parte l-am aflat pe cont propriu, ocupndu-ne vreo doisprezece ani de Platon, n parte l-am aflat reinnd o observaie a lui Mircea Eliade(1907-1986). Renumitul istoric al religiilor, - vznd ct de rspndit este printre europeni o scriere esoteric, - era vorba de BARDO THODOL, carte de sorginte asiatic -, remarcase faptul c marea majoritatea a celor care o citesc nici nu tiu ce le-a czut sub ochi. n ce ne privete, acelai lucru ne-a prut perfect valabil pentru foarte multe scrieri menite s duc mai departe cunoateri iniiatice. Iar PARMENIDELE platonic, dialogul cel mai misterios din cte au rmas de pe urma lui Platon, nu face excepie...
<<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba
<<La Cuprins

CONFIGURAII NOETICE N FILOSOFIA PLATONIC

Dou surse de ngreunare a nelegerii filosofiei platonice. <<Unul>> ntr-o multitudine. Mesajul <<celui de-al treilea om>>. Kant i Platon. Parmenidele platonic i ntrebrile lui. Reconstrucia unei lumi pre-existente. Gndul de care fuge Socrate. Presupoziii n numr excedentar (Alain Sguy-Duclot). Un iscusit adaos ntr-o scriere platonic (I). Filosoful i <<prerea celor muli>> (II). Replic ce st n aer cnd nu este luat n brae de comentatori (III). Locuri comune n ce privete nenelegerea filosofiei platonice (L. Brisson). Ce spune Platon despre componena lumii noumenale a Ideilor. Aristotel..."platonicianul".

2.1. DOU SURSE DE NGREUNARE A NELEGERII FILOSOFIEI PLATONICE Cea mai larg rspndit surs de ngreunare a nelegerii filosofiei platonice o reprezint opiunile traductorilor pentru echivalarea termenilor platonici ce stau la baza Teoriei Ideilor. Traductorii francezi, pe care n general i-au urmat traductorii romni, au optat cel mai adesea pentru echivalarea termenilor de <<eide>>, <<ideai>> (de folosire echivalent n textele platonice), prin franuzescul <<formes>>, mutnd oarecum platonismul n coordonate aristotelice, cci, cel mai ades, <<eidos-ul >> aristotelic a fost tradus prin <<form>>, de unde si numele sub care este vehiculat teoria aristotelic asupra <<formei i materiei>>. Dup unul dintre cunoscuii traductori ai scrierilor

platonice, Auguste Dies, care, n deplin acord cu argumentarea lui J. Burnet, a optat pentru varianta de traducere a <<Ideii>> prin <<form>>, o asemenea echivalare ar avea avantajul de a ocoli prejudecata de ipostaziat>>. Fr a-i face prea multe scupule cu <<prejudecata ipostazierii conceptelor>>, adesea traductorii germani au echivalat <<Ideile>> platonice cu termenul <<Begriffe>>, nelegere a Ideii pe linia << conceptului

nsemnnd chiar <<concepte>>, evitnd n felul acesta confuzia creat de transpunerea platonismului n coordonate aristotelice. Dezavantajul ambelor opiuni de traducere ne pare ns cu mult mai nsemnat dect presupusul lor avantaj, deoarece att termenul <<idea>> , ct i termenul <<eidos>>, folosii de Platon, aveau semnificative conotaii ce se pierd att n echivalarea franuzeasc viznd <<forma>> ct i n cea nemeasc viznd <<conceptul>>. Ambii termeni greceti, <<eidos>> i <<idea>>, au la baz radicalul <<vid>>, de unde <<eido>> , a vedea (cu perfectul <<oida>>, tiu). De la acelai radical provine i cuvntul grecesc <<eidesis>>, tiin (v. A. Bailly). Aadar, naintea oricror strdanii de a nelege platonica Teorie a Ideilor, doar din sensurile latente ale termenului de <<Idee>>, se va putea afla c <<Ideea>> este ceva care se <<vede>> cu spiritul, sau ceva care se <<cunoate>> cu partea raional a sufletului omenesc, nrudit, - n viziune platonic -, chiar prin natura ei, cu lumea noumenal a Ideilor. O perfect sesizare a acestor nuane o gsim n prezentarea filosofiei platonice fcut de Anton Dumitriu n magistrala sa ISTORIE A LOGICII retiprit n perioada post-decembrist (a patra ediie) prin grija D-nei Lidia Dumitriu, soia marelui logician. O alt surs de nceoare a nelegerii Teoriei Ideilor o reprezint un aspect de detaliu, dar de loc neglijabil. Dei toi comentatorii sunt de acord c pentru Platon Binele, Frumosul, Dreptatea reprezint Idei, ei nu mai reuesc a cdea la pace i n privina celorlalte Idei pe care Platon le-ar fi avut n vedere. Dac scrierile platonice nu ar fi fost att de dificile, dezacordul semnalat mai nainte ar fi fost de-a dreptul de mirare pentru c tocmai aceast problem apare la un moment dat dezbtut de Platon n dialogul PARMENIDE (130 b- d).

2.2. <<UNUL>> NTR-O MULTITUDINE nainte ns de a ntra n miezul acestei subtile probleme, pentru c tot ne-am referit mai sus la echivalarea termenului de Idee prin acela de <<concept>> (Begriff), credem c se cuvine a meniona faptul c Platon era foarte departe de a considera Ideile precum conceptele, de maniera n care fiecrui lucru dintre cele perceptibile prin simuri s-i corespund o Idee. O confirmare n acest sens o gsim chiar n reprosul pe care i-l

aducea Aristotel lui Platon , anume acela de a nu fi asociat Idei tuturor lucrurilor. Dar mai pe larg despre aceasta vom trata n cele ce urmeaz. Ciudat este ns faptul c tot de la scrierile lui Aristotel, mai precis, din nelegerea precar a acestor scrieri, a rezultat si falsa presupunere c Platon ar fi considerat Ideile ca un fel de <<concepte>>, prin care sar fi unificat multitudinea de lucruri sensibile. Despre Idei Platon noteaz c sunt <<hen peri ta polla>>, ceea ce-nseamn <<unul ntr-o multitudine>>. De exemplu, multele lucruri bune i drepte pe care lentlnim n lumea sensibil sunt bune i drepte pentru c particip la Binele i la Dreptatea din lumea noumenal, respectiv la Ideea de Bine i la Ideea de Dreptate.

2.3. MESAJUL <<CELUI DE-AL TREILEA OM>> Faimosul argument al <<celui de-al treilea om>>, invocat de la Aristotel ncoace n contra Teoriei Ideilor, este dovedit de nsui Platon ca inoperant. ntr-adevr, spune Platon n PARMENIDE (132a), dac privim mai multe lucruri mari din lumea fenomenal, putem ajunge la conceptul de <<Mrime>>, ca unitate sintetic. Numai c la rndul ei aceast unitate sintetic - prin care se desemneaz trstura comun a lucrurilor mari - nu depete domeniul aparenelor. De aceea ea poate fi pus din nou alturi de lucrurile mari, i din noua comparaie, ce poate s se repete la nesfrit, vor rezulta tot alte uniti sintetice, ca nelimitat de multe concepte ale <<mrimii>>. Procedeul devine ns inoperant dac inem seama de premiza pus de Platon la nceputul ntregii discuii dintre Socrate i Parmenide, unde este nfiat acest procedeu, premiza dup care Ideea de Mrime nu se gsete n acelai plan cu lucrurile mari. n fapt, ea este separat (v. Platon, PARMENIDE, 130 b), ca innd de lumea noumenal. De aceea ea nu poate fi pus alturi de cele ce particip la ea. Ideea de Mrime, ca si celelalte Idei avute n vedere de Socratele platonic, nu este aadar un concept, o unitate sintetic rezultat dintr-o experien. Dup Platon, Ideea de Mrime este ceva tiut dinainte, ceva ce face posibil recunoaterea unei trsturi comune n lucrurile mari, precum Ideea de Bine, tiut dinainte, face posibil recunoaterea multiplului bine din lumea fenomenal. n cazul cnd pentru Platon <<binele>> sau <<dreptatea>> ar fi fost simple

concepte, el nu i-ar fi meritat reproul, ades invocat de Aristotel, de a fi dublat n mod

inutil lumea sensibil printr-o lume inteligibil (noumenal) deoarece folosirea <<conceptelor>>, sensibile. chiar i n viziunea aristotelic, nu depete lumea percepiei

2.4. KANT I PLATON Pentru vremurile moderne, felul n care se face unificarea multiplului prin <<concept>> este mai lesne de neles prin referire la Im. Kant. ntr-adevr, filosoful german, nu numai c a pstrat deosebirea, impus de Platon, ntre o lume a reprezentrii fenomenelor percepute sensibil i o lume a Ideilor, dar s-a vzut nevoit s mai gseasc n mod original doi termeni diferii pentru <<ceea ce depete>> percepia sensibil : transcendentul (innd de lumea noumenal) i transcendentalul (innd de lumea

fenomenal, domeniul n care cele presupus a fi percepute la nivelul simurilor <<depesc>> acest nivel odat cu unificarea lor printr-un concept adecvat). Deosebirea dintre <<transcendent>> i <<transcendental>> produce o tranant separare ntre lumea fenomenal, n care s-a putut vorbi conceptelor>>, presupuse de Kant <<transcendentale>>, i de <<subiectivitatea lumea noumenal, cu

<<obiectivitatea ei>>, cu existena ei nendoielnic, att pentru Kant, ct i pentru Platon. Pentru Imanuel Kant, lumea noumenal era <<transcendent>>, de resortul ei legate de Divinitate i de

innd problemele filosofice ale lumii <<de dincolo>>, nemurirea sufletului. La fel i pentru Platon.

De la orfici i de la pitagoreici Platon preia teoria reminiscenei, care, n viziune platonic, presupune att preexistena sufletului nainte de ntrupare, ct i preexistena lumii Ideilor. Prin aceasta, Platon face primul pas important dincolo de Socrate, remarc Windelband (v. Windelband, FILOSOFIE GRECEASC, trad. Tudor Stefnescu, 1935, p. 168). Spre deosebire de <<unitatea sintetic>> pe care o reprezint <<conceptul>> pentru cei moderni, Ideea platonic este aadar o pre- existen. Ea nu rezult dintr-o operaie de sintez. Este o esent prezent (parusia) n suflet datorit viziunii pe care a avut-o sufletul nainte de ntrupare. Prin aflarea unei trsturi comune, de exemplu binele n cele bune din lumea fenomenal, nu se ajunge la Ideea de Bine, ci invers. Cele ce particip la

Bine, amintesc prii raionale (divine) a sufletului omenesc de Binele contemplat n preexistenta sa nainte de ntrupare.

2.5. PARMENIDELE PLATONIC I NTREBRILE LUI n dialogul PARMENIDE, chiar n partea de nceput a discuiei dintre Socrate i Parmenide, mai precis, imediat dup ce aflm despre existena n sine a Ideilor, separate de cele ce particip la ele, btrnul eleat, - care tocmai i manifestase admiraia fa de tot ce spusese Socrate despre necesitatea cercetrii aporiilor ntreesute ntre Idei, precum Asemnarea si Neasemnarea, Unu i Multiplu ori Repaosul i Micarea (129 d-e) -, l va ntreba pe tnrul susintor al Teoriei Ideilor care ar fi acele Idei existente n sine pe care le-ar avea n vedere, atunci cnd postuleaz existena Ideilor separate de cele care sunt asemenea lor, pe calea participrii. Cum discuia dintre cei doi urmeaz discuiei dintre Socrate i Zenon, n care deja venise vorba de Unu-Multiplu, Asemnare-Neasemnare i Repaos-Micare, btrnul filosof formuleaz att de cuprinztor i de just prima i a doua sa ntrebare, nct tnrului Socrate nu-i rmne dect s-l aprobe. Dar s vedem textul : <<- Ct te onoreaz i ct te nal n ochii mei acest elan spre cele ale spiritului ! - i-a zis Parmenide. (130 b) Dar spune-mi, Socrate, ntr-adevr faci tu aceast distincie de care vorbeti, separnd Ideile n sine de participantele la aceste Idei ?

Este dup tine ceva precum Asemnare n sine, diferit de asemnarea de la noi, la fel pentru Ideea de Unu, Ideea de Multiplu i pentru toate celelalte menionate mai nainte de Zenon ? - Da, dup mine aa este - i-a rspuns Socrate. - i tot aa crezi - ntreb Parmenide - despre Dreptatea n sine, Frumosul n sine i Binele n sine , precum i celelalte de acelai fel , c au o existen a parte (diferit de fiinele ce particip la ele) ? - Desigur, a zis Socrate . >> (v. Platon, PARMENIDE, 130 B, n trad. ns.) nainte de a trece mai departe vom face cteva observaii. Punnd consistente ntrebri n legtur cu <<Teoria Ideilor>> susinut de tnrul Socrate, Parmenide, care va fi purttorul de cuvnt al lui Platon n partea din dialog nchinat celor nou ipoteze

asupra Unului, este pus de Platon, chiar de la intrarea n scen, s joace rolul unui cunosctor, ceea ce era de ateptat, dat fiind diferena de vrst dintre cei doi interlocutori. Printr-un astfel de subterfugiu, avantajul nu este de loc neglijabil, dat fiind c n ochii oricrui cititor mai mult greutate are o informaie despre Teoria Ideilor primit de la btrnul filosof, dect de la tnrul Socrate.

2.6. RECONSTRUCIA UNEI LUMI PRE-EXISTENTE Prin urmare Platon consider a se gsi n planul noumenal doar Ideile de

Asemnare, de Neasemnare, de Unu, de Multiplu, de Micare i de Nemicare nainte menionate (129 d-e) si n legtur cu lucrarea lui <<Zenon>> , la care mai adaug
(1)

acum DREPTATEA, FRUMOSUL si BINELE

(130 B).

Dintre acestea, Ideea de

Asemnare semnaleaz tocmai tema <<participrii>>, dezbtut mai apoi n cadrul aceleiai discuii dintre Socrate i Parmenide. n continuare, la ntrebarea formulat de btrnul Parmenide despre existena vreunui <<om n sine>>, ori a <<focului n sine>>, ori a <<apei n sine>>, Socrate nu se hotrte a se pronuna, acestea dovedindu-se ulterior a fi subiecte de meditaie potrivite pentru un alt cadru (v. dialogul TIMEU). Socrate ns neag cu trie, ca din cale afar de absurd, existena unor Idei care s corespund n plan noumenal unor lucruri precum firul de pr, noroiul i , n general, cele foarte josnice. Pasajul din dialog n care Socrate <<cel tnr>> se mpotrivete a asocia tuturor lucrurilor din lumea sensibil Idei ne pare deosebit de semnificativ. nti i-nti datorit faptului c pentru Platon, lumea noumenal, trmul Ideilor se gsea ntr-o lume supracelest, unde nu prea au ce cuta Idei la care s participe i lucrurile netrebnice. Proferorul de filosofie antic de la Universitatea Liber din Bruxelles, Dl. Lambros Couloubaritsis, crede a gsi aici opoziia Frumos/Urt, presupunnd n mod eronat c Platon ar fi admis Idei i pentru lucrurile <<urte>> .
(2)

(1) Despre <<paternitatea>> lucrrii lui Zenon se poate citi n cartea noastr, FILOSOFIE ACROAMATIC LA PLATON (Editura Star-Tipp, 1997, p. 90), n partea a doua, cap. 2.12, intitulat <<Ct de puin i aparinea lui Zenon lucrarea citit>>.

v. L. Couloubaritsis, LES GRANDS COURANTS DE LA PHILOSOPHIE DE L'ANTIQUITE JOUSQU 'A NOS JOURS, vol. I, LA PHILOSOPHIE ANCIENNE, 1988, p. 82.

(2)

Din aceast premiz fals el trage ns o concluzie just, anume c lumea noumenal a Ideilor trebuie s fie finit. Numai c nu din concluzia unei asemenea judeci se ivete necesitatea finitudinii. La Platon, finitudinea lumii noumenale a Ideilor apare din imperativul ordinii i armoniei, imposibil de gndit pentru ceva nelimitat. Greeala D-lui Couloubaritsis const n a echivala o desemnare depreciativ a lumii sensibile cu indicarea a ceva precis, anume a <<urtului>>, ca opus <<frumosului>>. Numai c el nu se oprete cu eroarea n acest punct, ci avanseaz spre o si mai mare abatere de la doctrina platonic, afirmnd imposibilitatea coexistenei opuilor. Ori, tocmai problema coexistenei opuilor (Unu/Multiplu, Asemntor/Neasemntor) semnaleaz problema participrii, tema tratat cu mult subtilitate de Platon n dialogul PARMENIDE. Doar c <<opuii>> pe care-i are Platon n vedere nu includ tipul Frumos/Urt, care nu apare nicieri alturi de ceilalti opui pe care Platon nu ostenete si tot repete de la un capt la altul al ntregului dialog. Pe urm, uor se poate constata c <<urtul>> apare n exprimri ce redau fr dubiu indignarea suscitat de punerea unei atare probleme. nc de la formularea

ntrebrii, Platon, prin intermediul btrnului Parmenide, las s transpar refuzul su de a admite Idei pentru toate lucrurile sensibile. Cum bine s-a vzut cu ocazia discuiei de nceput dintre Socrate i Zenon, n desemnarea lumii perceptibile prin simuri a crei contradicii erau puse n lumin de Zenon, Platon s-a oprit la obiecte de tipul pietrelor, lemnelor, aadar la nite obiecte despre care n orice caz nu s-ar putea spune c ar fi n vreun fel <<urte>>, ori ncrcate de ridicol. Acum, cnd ar fi n joc problema de a atribui Idei tuturor lucrurilor sensibile, Platon ndic lumea sensibil n mod vdit depreciativ, ilustrnd-o prin lucruri perceptibile de genul <<firului de pr>>, <<noroiului>>, i a lucrurilor foarte vulgare. A considera c unor asemenea lucruri le-ar corespunde Idei la care s participe, este, - dup Socratele platonic-, o prere care frizeaz absurdul.

2.7. GNDUL DE CARE FUGE SOCRATE

Aadar, toate cte se afl n lumea simurilor nu pot avea un corespondent n lumea noumenal, cci lund n studiu o astfel de problem s-ar ajunge, observ Socrate, <<n hul vorbriei fr rost>>. Iat acest pasaj din dialogul PARMENIDE: << - (130 c) Dar despre asta ce spui ? Socoi c exist o Idee corespunztoare Omului, diferit de noi i de toi de acelai fel cu noi , i tot astfel c exist Idei n sine corespunztoare Focului i Apei ? - Despre asta, Parmenide, nu tiu ce s spun. Ades am fost n ncurctur, dac i despre acestea trebuie s m pronun n acelai fel ca despre cele mai inainte

menionate, ori ntr-alt fel. - Tot nedecis eti, Socrate, i cu privire la lucrurile care par ridicole, precum firul de pr, noroiul, lucrurile sordide i orice alte lucruri foarte josnice i foarte vulgare? Te ndoieti tu dac ar trebui s consideri c fiecare dintre acestea are o Idee n sine, existnd aparte, separat (130 d) de asemenea lucruri ce ne sunt la-ndemn ? Sau nu ? - Cu siguran c nu ! zise Socrate. Lucruri de felul acestora, pe care le vedem, sunt doar aa cum ele ne apar. A crede c unor asemenea lucruri le corespund Idei

existente n sine, frizeaz absurdul. Mrturisesc c mi s-a ntmplat uneori s m frmnte gndul dac n-ar trebui toate considerate la fel; dar cum mi vine un astfel de gnd, de-ndat fug de el, deoarece mi-e team c voi cdea ntr-un abis de vorbe goale i m voi pierde. Aa c revin la loc sigur, la cele despre care tocmai am zis c le corespund Idei , acestea fiind cele care m preocup i pe care le studiez. (Platon, PARMENIDE, 130c-d, n trad. ns.).

2.8. PRESUPOZIII N NUMR EXCEDENTAR (A. Sguy-Duclot) Observm ct de limpede atenioneaz Platon, prin intermediul <<tnrului Socrate>>, i dispui a atribui Idei corespondente n lumea

de eroarea lor pe cei

noumenal tuturor lucrurilor din lumea perceptibil prin simuri Acest lucru a fost observat n mod parial i de profesorul de la Universitatea din Tours, Dl. Alain Sguy - Duclot. Numai c Domnia sa nu a sesizat faptul c focul si apa crora Socrate nu se hotrete a le atribui Idei nu corespund focului si apei din lumea fenomenal. Ambele ndic n fapt <<elementele>> omonime.

n plus, profesorul de la Universitatea din Tours crede c tnrul Socrate ar fi admis Idei corespunztoare focului i apei din lumea sensibil , ne lund n consideraie replica
(3)

imediat urmtoare a dialogului PARMENIDE, construit n aa fel de Platon nct s sublinieze ndecizia n soluionarea problemei <<focului>> si <<apei>> : <<tot indecis eti i despre...>> (v. Platon, PARMENIDE, 130 c). Cu cele dou false presupozitii, crora le adaug presupoziia -iari fals - c Platon ar fi admis o Idee si pentru pmntul perceptibil prin simuri, Dl. Sguy-Duclot crede c l-a prins pe Platon contrazicndu-se singur. Pe de-o parte, in dialogul PARMENIDE, Platon refuz categoric o Idee care s corespund n lumea noumenal <<noroiului>> din lumea sensibil. Pe de alt parte, n opinia D-lui Sguy-Duclot, Platon ar accepta Idei corespunztoare <<apei>> perceptibil prin simuri, <<pmntului>> perceptibil prin simuri, si implicit o Idee corespunztoare <<lutului>>, amestec al celor dou. Contradicia imaginat printr-o att de lung list de presupoziii nefondate i pare ns scuzabil, din perspectiva replicii care va invoca tinereea lui Socrate .
(4)

Dar s vedem unde a gsit Domnia sa Ideea de <<pmnt>>. Despre laborioasa si mprecisa desemnare a <<lutului>>, nu dup natura sa, ca amestec ca ap i pmnt, ci dup utilizarea lui n olrit, n crmidrie, ori n construirea cuptoarelor, Platon vorbise la un moment dat n dialogul TEETET (147 c). Ori, tocmai aici crede Dl. Sguy-Duclot a gsi Ideea corespunztoare <<lutului>>, Ideea corespunztoare <<apei>> i Ideea corespunztoare <<pmntului>>, componente ale lumii noumenale a Ideilor, cnd n fapt textul dialogului TEETET n aceast parte se refer exclusiv la cele din lumea fenomenal, aduse ca exemplu pentru o argumentaie care intea n alt parte. n concluzie, remarc Socrate, de la nite presupuneri menite a se mpotmoli ntrun abis de vorbe goale cel mai bine este a se face cale ntoars ctre terenul ferm al Ideilor deja menionate de mai multe ori de la nceputul dialogului, anume Ideile de Asemnare i de Neasemnare, de Unu i de Multiplu, n fine, Ideile acum adugate, respectiv Dreptatea , Binele i Frumosul <<n sine>> (v. Platon, PARMENIDE, 130 d).
(3)

v. Alain Sguy-Duclot, LE PARMENIDE DE PLATON, Editions Belin, 1998, p.20. v. Alain Sguy-Duclot, op. cit., p. 20.

(4)

2.9. UN ISCUSIT ADAOS NTR-O SCRIERE PLATONIC (I) Pentru cei preocupai de lumea sensibil, Socrate mai face o precizare. n debutul rspunsului su, nainte de a da curs indignrii sale, tnrul Socrate apucase a spune c i lucrurile de nimic au un fel de existen, precum toate cele cte sunt perceptibile prin simuri. Fcnd o mic parantez, - pentru cei care s-ar mira de faptul c Platon pune pe seama btrnului Parmenide aceast ntrebare, chiar n forma n care ea a fost pus -, menionm c nsui Parmenidele istoric, n partea a doua a POEMULUI su, nfiase domeniul <<prerilor>> cu privire la cele sensibile. Dar desigur, nu aceast parte a POEMULUI a avut-o Platon n vedere cnd i-a numit dialogul cu numele faimosului Eleat. Din filosofia lui Parmenide, Platon pune la loc de cinste aseriunea dup care TOTUL ESTE UNU, din prima parte a POEMULUI, n timp ce figura lui Zenon, fostul discipol al Marelui Eleat o regsim n spatele afirmaiei c MULTIPLUL (sensibil) NU ESTE. Doar figura adevratului Socrate, cel ce-i fusese lui Platon profesor, nu apruse nc. O vom vedea succint schiat, n replica ce urmeaz <<indignrii>> tnrului Socrate, cnd Parmenide l invoc pe btrnul Socrate care, ne innd seama de prerile oamenilor, i pornea totui discuiile cu cei aflai n agora Atenei de la lumea sensibil pentru a-i atrage, din aproape n aproape, ctre trmul celor inteligibile, de

<<netiutorul>> Socrate care nu reuea s afle nimic despre Dreptatea n sine chiar atunci cnd ncepea vreo discuie cu unii care se declarau drepte. S vedem ns textul din dialog: <<- Acum eti tnr, Socrate, spuse Parmenide, filosofia nc nu te-a prins strns n mrejele ei. Dar va veni o vreme, aa cred, cnd ea te va prinde. Atunci nu vei avea dispre pentru nimic din toate acestea. pe cnd acum, la anii ti, iei nc aminte la prerile oamenilor >> (Platon, PARMENIDE, 130 e, n trad. ns.). Semnalm ns faptul c acest iscusit pasaj - care l-a ncurcat i pe Proclus (410 485) n comentariile sale fcute dup mai bine de opt sute de ani de la moartea lui Platon , s-ar putea s nu-i aparin lui Platon, s fi fost intercalat de un copist nclinat s confunde Ideile cu <<conceptele>>. Dac ne uitm bine la el, putem observa c pasajul cunosctori ai lucrurilor

st n aer, fr prea mare legtur nici cu ce spusese Socrate nainte (din rspunsul tnrului Socrate se vede n ce fel chestiunea de care tocmai se vorbise i-a gsit rezolvarea), nici cu ce urmeaz a spune Parmenide, fiindc imediat dup el apare o schimbare n problematica tratat, prin nceperea discuiei asupra participrii. Cu att mai mult cu ct intenia acestei replici este destul de dubioas, cci prin ea se ncearc a se da peste cap soluia <<tnrului>> Socrate, participant nendoielnic la discuie, printr-o presupus opiune a unui alt personaj, gndind diferit, i inexistent pe lista participanilor la discuie. Ar mai fi si alte observaii de fcut. Cum artam mai nainte, partea din dialog ce cuprinde conversaia despre Ideile acceptate n lumea noumenal de Socrate debuteaz cu replica n care btrnul Parmenide si manifest deschis admiraia fa de felul n care gndete tnrul Socrate. De aceea este cel puin ciudat ca ea s se ncheie cu o admonestare, n care, dup numai cteva replici, btrnul Parmenide s-i schimbe atitudinea, s urmreasc cu nencredere gndul lui Socrate, ba s-i mai i reproeze c ar dovedi imaturitate n gndire. Cu att mai stranie apare o asemenea atitudine cu ct cota admiraiei btrnului Parmenide fa de cum gndete tnrul Socrate nu scade nici dup extrem de dificila discuie asupra <<participrii>> . Din contr, crete, dac este s ne lum dup spusele lui Parmenide, anume c nu doar frumos, ci de-a dreptul divin i pare avntul tnrului Socrate spre cele ale spiritului (135 d2-3) . n plus, dac privim n totalitatea ei scrierea platonic observm c personajele dialogului PARMENIDE sunt dinadins alese de maniera n care interlocutorii s aibe vrste diferite
(5)

. O apariie, orict de incidental, a <<btrnului Socrate>> perturb acel

crescendo imaginat de Platon, care-l pune pe tnrul Socrate s vorbeasc la nceput cu Zenon, apoi cu btrnul Parmenide, pentru ca la urm s troneze singur Marele Eleat.

2.10. FILOSOFUL I <<PREREA CELOR MULI>> Mai grav ns ne pare presupoziia (coninut de bizara replic) de a pune pe seama lui Platon afirmaia c un filosof (oricare ar fi el !) ine (sau nu ine) seam de prerea celor mai muli oameni. La drept vorbind, despre tnrul Socrate nu se poate
(5)

v. studiile despre Platon n cartea noastr, ATENA LUI KEFALOS, Ed. Star Tipp, 1997.

spune c, tnr fiind, <<ine seam de prerile oamenilor>>, deoarece el, ca susintor al Teoriei Ideilor, precum Platon, nu are ochi pentru <<lucrurile frumoase>> pe care le vd cei muli, ci pentru <<Ideea>> de Frumos. Intrnd n fis contradicie cu prerile oamenilor, pentru Socrate, o fat frumoas nu este mai frumoas dect o pisic frumoas (aici cititorul poate pune orice termen de comparaie !) , ambele fiind foarte deprtate de Frumosul n sine. Se tie cu ct orgoliu exclusivist nal Platon pe filosof deasupra tuturor celorlali oameni. Este absurd s-l coboare acum, tocmai n dialogul ce poart numele Marelui Parmenide, punnd pe filosof s asculte ce spun muritorii de rnd, ca apoi s decid dac s ia sau nu n seam <<prerile oamenilor>>. Chiar n dialogul PARMENIDE, ceva mai ncolo, Platon, pe de-o parte, l pune pe btrnul eleat s menioneze neghiobia celor muli care cred c <<dialectica>> e vorbrie goal , cnd n fapt ea reprezint o cale de ajungere la Idei (135 d), iar pe de alt parte, l face pe venerabilul Parmenide s ezite nainte de expunerea exerciiului dialectic. Ori, motivul ezitrii sale nu apare legat doar de dificultatea ntreprinderii, ci i de grija de a avea un public pe alese, nu un public

format din oameni de rnd (136 d-e ,137a). Btrnul Parmenide va accepta s vorbeasc (137 a7-8) doar tiindu-se nconjurat de filosofi, doar pentru c, aa cum fusese asigurat de Zenon, ei erau singuri, ntre ei: <<Cu toate acestea [cu toat marea dificultate] trebuie s v fac pe plac, mai ales c, vorba lui Zenon, suntem ntre noi>> (v. Platon, PARMENIDE, 137 a 7, in trad. ns.).

2.11. REPLIC CE ST N AER CND NU ESTE LUAT N BRAE DE COMENTATORI (III) Desigur, s-ar putea ivi glasuri care s strige cu indignare c nicicnd, n atta amar de vreme, nu a ndrznit nimeni s pun sub semnul ntrebrii paternitatea acestei replici. Ori, se tie ct de surd la orice argumentaie este spontana indignare. n ce ne privete vom arta de ce credem c pn la noi niciunui comentator nu i-a trecut prin gnd s suspecteze paternitatea acestei replici. n primul rnd , deoarece, n marea lor majoritate, comentatorii dialogului PARMENIDE s-au preocupat prea puin de rspunsul tnrului Socrate, grbindu-se a

trece cu vederea toate indiciile oferite aici de autor: (a) imaginea depreciativ -prin lucruri de nimic - sub care Parmenide, n ntrebarea sa, invoc lumea sensibil (130c) ; (b) atitudinea lui Socrate, refuzul su ct se poate de tranant, n subsidiar asociat cu o oarecare indignare trezit de ntrebarea lui Parmenide. n al doilea rnd, pentru c dubioasa replic ilustreaz chiar acel mod de gndire pe care ei sperau s-l gseasc n textul platonic. De aceea comentatorii, din ntreaga ndoielnica

discuie asupra componenei lumii noumenale au reinut cu predilecie replic. Numai c interpretarea pe care au atribuit-o

dubioasei replici puse pe seama

btrnului Parmenide nu seamn de loc cu felul n care am neles noi replica, fcnd concesia c i-ar aparine lui Platon, anume c n ea ni se nfieaz modul cum btrnul Socrate pornea de la prerile comune ale oamenilor, prefcndu-se c este de acord cu ei, pentru a-i purta ncet, ncet, acolo unde dorea el, spre trmul adevratei virtui, al Binelui n sine. Fr a-i face vreo problem c prin interpretarea lor ei se gsesc ntr-o flagrant contradicie cu refuzul tnrului Socrate de a atribui Idei lucrurilor de tot rsul, i prin extindere, tuturor lucrurilor din lumea fenomenal, comentatorii dispui a crede c <<Ideile>> ar fi simple <<concepte ipostaziate>>, ochind suspecta replic i defilnd bucuroi cu ea n brae, ajung implicit s considere c odat cu naintarea n vrst Socrate se va rzgndi, i, pe cnd va fi btrn, va ajunge s discute prin agora Atenei despre <<Ideea murdriei>>, abandonndu-i preocuprile sale etice, legate de Frumosul n sine, Dreptatea n sine i Binele n sine. Nu vom da ns nume care s ilustreze aceast frecvent interpretare att de deprtat nu doar de spiritul filosofiei platonice, ci i de imaginea lui Socrate cel istoric, pentru c n-am sti la care s ne oprim mai nti, cunoscut fiind strvechiul obicei de a perpetua -fr discernmnt- preri transmise din comentariu n comentariu.

2.12. LOCURI COMUNE N CE PRIVETE NENELEGEREA FILOSOFIEI PLATONICE (L. Brisson)

Vom face totui o excepie, numindu-l pe Luc Brisson, care de altfel a i publicat n 1995 o nou traducere a dialogului PARMENIDE. Dar nu n calitatea sa de traductor l menionm, ci n calitatea sa de comentator al filosofiei platonice. n cartea sa LE MME ET L' AUTRE DANS LA STRUCTURE ONTOLOGIQUE DU TIMEE (1974), fcnd trimitere ( op. cit., p.142) la suspecta replic din dialogul PARMENIDE semnalat de noi (130 e) i, cum era de ateptat, aducndu-l drept martor pe Aristotel, asta ca s nu mai vorbim de citarea lui Diogene Laertius (despre care n orice caz nu s-a putut spune c poseda un excesiv spirit filosofic), Luc Brisson este de prere c Platon ar fi asociat Idei tururor lucrurilor din natur. Comentatorul francez nu se orete ns numai la <<lucrurile din natur>>. Ca mai toi comentatorii grbii, care nu se obosesc s urmreasc raionamentele lui Platon, Luc Brisson, - gsidu-l pe tmplar (Platon, STATUL, 596 a) pe la nceputul argumentaiei ce urmrea s indice deprtarea de adevr a artitilor preocupai de imitatii si nu de existenele n sine -, se precipit s scoat din context <<ideea de pat>> i <<ideea de mas>> dup care bunul meseria ntr-ale tmplriei ar executa patul i masa, desenate mai apoi de pictor. Cu asemenea probe (folosite -prin scoatere din context - i de ali comentatori la fel de n tem cu cele scrise de Platon) i s-a prut justificat s susin inepia dup care Platon ar fi asociat Idei si pentru lucrurile artificiale, nu numai pentru lucrurile naturale. Dar toate acestea au devenit de mult locuri comune n ce privete nenelegerea filosofiei platonice. Ceea ce ne-a impresionat citindu-l pe Brisson nu este faptul c n-a sesizat

intercalarea unei replici ce nu-i aparine lui Platon ntr-un dialog al acestuia, folosind-o fr discernmnt n comentariile sale, fiindc nu ne-a fost dat s citim niciunde (n toat bibligrafia parcurs n mai mult de doisprezece ani) c cineva ar mai fi pus sub semnul ntrebrii suspecta replic din PARMENIDE semnalat de noi. Ciudat ne-a prut uurina cu care Luc Brisson -tratnd despre participare - , s-a artat dispus a neglija ntreaga argumentaie viznd analogia dintre Binele Suprem i Soare, expus de Platon ntr-un lung pasaj din dialogul STATUL (507 a,b,c,d,e ; 508 a,b,c,d,e ; 509 a,b), pentru a pune pe seama unui acces de misticism (op. cit., p. 133) concluzia ntregii argumentaii, dup care Binele Suprem nu este existen, ci este ceva cu

mult deasupra existenei, pe care o depete n vechime si putere ( Platon, STATUL, 509 b). Dar nu numai argumentaia care precede pe numeroase pagini aceast afirmaie platonic i-a prut ntru-totul neglijabil, pentru a putea s susin c ar fi la mijloc o <<fraz izolat>>, ci i explicarea anologiei dintre Binele Suprem i Soare prin analogia liniei ( 509 c,d,e; 510 a,b,c,d,e, 511a,b,c,d,e), cu care Platon i continu expunerea argumentelor n aceast direcie, precum i invocarea mitului peterii (514 a,b,c; 515 a, b,c,d,e, 516 a,b,c,d,e; 517 a,b,c) ambele folosite de Platon pentru o ct mai evocvent lmurire a cititorului cu privire la analogia dintre Binele Suprem i Soare.

2.13. CE SPUNE PLATON DESPRE COMPONENA LUMII NOUMENALE A IDEILOR (Platon, PARMENIDE) Rentorcndu-ne la dialogul PARMENIDE, s vedem din textul platonic care ar fi componena lumii Ideilor. Concluziile lui Platon apar desluit cu ocazia renodrii conversaiei, cnd btrnul Parmenide, ncepnd discuia despre participare, menioneaz n exclusivitate numai acele Idei a cror existen s-a dovedit a fi n afar de orice dubiu, obinnd deplinul acord al tnrului Socrate: << Dar ia rspunde-mi la urmtoarea chestiune: Crezi tu, cum mi spui, c exist anumite Idei n sine, de la care, prin participare, i iau numele cele ce particip la ele , de pild c participnd la Ideea de Asemnare participantele se numesc asemntoare, la Mrime, mari , i c cele ce particip devin frumoase i drepte ? - ntru-totul, rspunse Socrate>> .(v. Platon, PARMENIDE, 130 e 4 - 131 a 4, n trad. ns. ). Prin urmare, dup expunerea problemei privind felul Ideilor i felul participantelor la Idei, Parmenide reia discuia pentru a o crmi spre problema participrii, oprindu-se la acele Idei acceptate de tnrul Socrate, anume Asemnarea n sine, Frumosul n sine i Dreptatea n sine, doar c, n locul Ideii de Pluralitate, ce apruse pn n acest moment al dialogului, Parmenide va indica Ideea de Mrime, care, n economia filosofiei platonice are rolul de a sugera multiplicitatea, prin perechea pe care o formeaz mpreun cu la Frumosul n sine i la Dreptatea n sine

Micimea. Dar i aceast nou niruire a componenei lumii noumenale a trecut neobservat de cei care tin mori s afirme c - ntr-o etap trzie a gndirii sale -, Platon ar fi admis Idei pentru toate lucrurile din lumea fenomenal, pedalnd de zor pe replica cea dubioas, fr a mai avea nici un argument n plus. Ct de <<trzie>> ar fi aceast etap, comentatorii se sfiesc s precizeze, observnd probabil c i n alte dialoguri trzii, de pild SOFISTUL i FILEB, Platon se preocup tot de Dreptatea n sine, Frumosul n sine, Binele n sine, Unu- Multiplu, AsemnareNeasemnare, Repaos-Micare, etc. La renodarea discuiei Parmenide l ntreab aadar pe Socrate (130 e 4 - 131 a4) , dac ntr-adevr crede n existena Ideii de Asemnare, lsnd s se neleag i rostul participrii, anume c cele asemntoare, pentru c particip la Ideea de Asemnare ajung asemenea, cele ce particip la Ideea de Mrime ajung mari, iar cele ce particip la Ideea de Frumos i la Ideea de Dreptate devin frumoase i drepte . Iar pentru cei care au pierdut irul argumentaiei, Platon, la sfritul ntregii discuii (131 a 5 - 135 d 1) despre <<participaie>>, ca s nu mai rmn nici o urm de dubiu, repet, - pentru a treia (sau a patra) oar de la nceputul discuiei dintre Socrate i Parmenidecare sunt Ideile pe care

le are n vedere: Ideea de Frumos, Ideea de Dreptate i Ideea de Bine, subnelese fiind i celelalte Idei (de Unu, de Multiplu etc...) despre care cititorul a avut ocazia s afle nc de la nceputul discuiei dintre Socrate i Zenon (v. Platon, PARMENIDE, 129 e).

2.14. ARISTOTEL...<<PLATONICIANUL>> n comentariile sale, Aristotel, preocupat mai cu seam de polemica n jurul celor sustinute - n marginea dialogului Timeu - de Speusip, nepotul lui Platon, care a rmas la conducerea Academiei, se pare c n-a acordat prea mult importan dialogului

PARMENIDE, unde era tratat problema <<participaiei>>. Probabil de aceea el a ajuns s scrie c Platon a nlocuit doar termenul de <<imitaie>>, folosit de pitagoricieni, prin termenul de <<participare>>, care n-ar fi dect o <<vorb goal>>. Este bine cunoscut faptul c Aristotel, - care mult vreme s-a considerat platonician, dei nu a mprtit niciodat dispreul lui Platon pentru lumea sensibil -, s-a

descotorosit uor de problema <<participrii>> prin ipoteza despre imanena <<formei>>

n <<materie>> i prin teoria celor patru cauze (formal, material, eficient, final), ulterior reduse la dou : cauza material i cauza formal. Dar odat ajuni n acel loc al dialogului PARMENIDE n care Platon specific care sunt Ideile aflate n lumea noumenal, interesant ar fi desigur s vedem i prerea lui Aristotel despre acele Idei pe care Platon nu le-ar fi admis n lumea Ideilor. Spre deosebire de comentatorii moderni care s-au mpotmolit la presupuse Idei care s corespund firului de praf, noroiului i altor lucruri foarte vulgare, pe Aristotel l-a preocupat faptul c Platon n-ar fi admis Idei care s corespund <<lucrurilor disprute>> i <<raporturilor>> .
(6)

<<negaiilor>>,

Se tie c pentru Stagirit negaia reprezint de fapt privaia. n filosofia sa, materia, ca <<ceva privat de form>> ar juca rolul unei asemenea Idei, i pentru acest motiv, Aristotel se simea pe deplin ndreptit n observaiile sale. Pe de alt parte, nsi <<forma>> din filosofia aristotelic este semnalat de Stagirit prin reproul adus lui Platon c nu a inclus i Idei ale lucrurilor disprute, pentru care noi pstrm o imagine a lor. De exemplu, chiar atunci cnd cinele Lbu nu mai este, imaginea lui se pstreaz n memoria stpnilor si care l-au iubit. Dispariia lui Lbu nu atrage dup sine i dispariia <<formei>> de cine, n sens aristotelic factor constant, ce supravieuiete dispariiei oricrui cine individual. Ar mai rmne de vzut n ce sens era fcut ultima observaie, cea privind <<raporturile>>. Pentru Aristotel, nsi regsirea <<formei>> n <<materie>> ddea seama de <<raportul>> dintre cauza material i cauza formal prin care se constituie lucrurile din lumea sensibil. Semnalnd inexistena n cuprinsul Teoriei Ideilor a

<<raportului>> Aristotel dovedete din nou puina atenie pe care a acordat-o dialogului PARMENIDE. Fiindc n acest dialog <<despre Idei i despre participare>> ar fi putut gsi interesante informaii despre <<raport>>
(7)

. Chiar i prin afirmaia dup care

Platon ar fi substituit <<imitaiei>> <<participarea>>, aadar un cuvnt prin alt cuvnt, Aristotel nu prea dovedete bun credin, fiindc n dialogurile platonice termenii desemnnd participarea la lumea Ideilor sunt folosii cu deplin libertate, astfel c alturi
(6)

v. Aristotel, METAFIZICA, 990 b si 1079 a, trad. Stefan Bezdechi, Ed. Academiei, Bucureti, 1965. v. cele artate de Platon asupra participaiei n PARMENIDE, 131 a- 135 e.

(7)

de termenul de participare

(methexis), Platon ntrebuineaz i temenul de imitaie

(mimesis) precum si ali termeni, respectiv comuniune (koinonia), asemnare (homoiosis) i prezena Ideilor n cele ce particip la Idei (parousia). Oricum, este demn de luat n seam poziia lui Aristotel, care avea pretenia de a privi cu ochi critic eterna lume a Binelui i a Dreptii, dup Platon, situat <<dincolo>> de <<binele>> i de

<<dreptatea>> de la noi, din lumea fenomenal, fr a renuna nici un moment la lumea devenirii, n fapt, deslipindu-se de imediatul lucrurilor individuale perceptibile prin

simuri doar pentru a ajunge la simple <<noiuni>>. Din fericire ns, ncurcatele ie care-l legau pe Aristotel de Platon s-au mai descurcat pe cnd Stagiritul si scria POETICA. Concepndu-i doctrina estetic,

platonic n chiar <<fundamentele ei pur filosofice, ontice i gnoseologice>>, cum bine remarca Dl. Ion Papuc n excelentul su studiu DESPRE MIMESIS
(8)

<< Aristotel iese n

afara propriei doctrine, admiind -fie i numai implicit - c n afar de lumea aceasta din care facem parte, lume a celor care s-au ntmplat sau tocmai se ntmpl, mai exist i o alta, a paradigmelor>> .
(9)

<<La Cuprins

(8)

v. Ion Papuc, DESPRE MIMESIS, n vol. O TEORIE A LIBERTII AZI, Ed. Eminescu, 1991, p. 174. v. Ion Papuc, op. cit., p. 156 -185.

(9)

Isabela Vasiliu-Scraba
<<La Cuprins

PERPETUAREA INTUIIILOR PLATONICE N CRETINISM (PARTICIPAREA - PARTEA INTI) <<Ei vd lucrarea dumnezeiasc>>. Prima condiie a participrii. Cele ce descind din Binele Suprem (Platon, POLITEIA, cartea a VI-a). Relaia de dependen i sfritul dialogului PARMENIDE. Dincolo de existen. Imanent i transcendent n filosofia platonic. Ocol pa la Descartes: o inedit sintez a participrii. <<Parusia>> i <<koinonia>>. Al cincilea mod de cunoatere (Platon, SCRISOAREA a VII-a, 342). perpetuarea intuiiilor platonice n religia cretin i n filosofia lui Blaga. 3.1. <<EI VD LUCRAREA DUMNEZEIASC>> Poziia secund a Unului/Multiplu -ce urmeaz primei ipoteze despre Unu n partea a doua a dialogului platonic PARMENIDE -, i-a fcut pe neoplatonici s-l considere drept o diminuare prin emanaie a Binelui suprem, lucru ce nu apare nicieri la Platon. Prin postularea <<emanaiei>> neoplatonicii s-au deprtat de doctrina lui Platon i au luat-o pe calea lor. n problema Unului/Multiplu teologii catolici au preferat soluia neoplatonic. Pentru ei lucrrile divine sunt emanaii, "diminuri n sens neoplatonic, ale fiinei divine n lucrri". Sfntul Grigorie Palama (1296-1360) considera comuniunea de existen ntre Dumnezeu i lume prin mijlocirea participrii creaturilor nu la fiina divin ci la actele sale necreate. "Altfel l-am nchide pe Dumnezeu n sine, pe motiv c e necreat i nu mai avem nici o putin de a ne ntlni cu El". n deplin acord cu doctrina energiilor necreate susinut de Sf. Grigorie Palama, regretatul profesor al Facultii de Teologie din Bucureti, Dumitru Stniloaie (19031993), observa c "gndirea intelectualist scolastic n-a neles taina persoanei care nu se dizolv orict se rspndete prin lucrrile ei" . . Isihatii, precizeaz Sf. Grigorie Palama n TOMUL AGHIORITIC (apud. Dumitru Stniloaie), nu pretind c vd esena dumnezeiasc. "Ei vd lucrarea dumnezeiasc ". Pentru c este o treime de persoane,
(10) (11) (12)

(10)

v. Dumitru Stniloaie, Studiu introductiv la vol. FILOCALIA, VII, 1977.


v. FILOCALIA, VII, 1977, p.219. v. op. cit., p. 220.

(11)

(12)

Dumnezeu se poate rspndi n lucrrile sale rmnnd fiin neepuizat n aceast rspndire. 3.2. PRIMA CONDIIE A PARTICIPRII Dar s vedem cum apare participarea la Binele suprem n filosofia lui Platon. Cu intenia de a vorbi (in dialogul POLITEIA) - nu despre Binele n sine -, ci despre cele ce particip la el , Socrate i atrage atenia lui Glaucon c exist mai multe lucruri bune i mai multe lucruri frumoase care se pot deosebi ca distincte, dup cum exist i Binele n sine precum i Frumosul n sine, luate ca Idei unice la care se raporteaz multiplele lucruri bune i multiplele lucruri frumoase din lumea perceptibil la nivelul simurilor . Cele bune i cele frumoase sunt bune i frumoase n virtutea participrii la Binele n sine i la Frumosul n sine. Existena binelui multiplu este, n opinia lui Platon, condiionat de existena Binelui n sine la care particip, doar c, binele multiplu fiind simplu <<participant>> se va afla la un nivel inferior fa de Binele n sine. Cum va arta ntr-un mod ceva mai explicit n dialogul PARMENIDE (130 b), dar cum se poate observa i din cele artate pn acum, dup Platon, prima condiie a participrii const n faptul distingerii ntre existena unei Idei unice i multiplele participante la repectiva Idee unic. ntre multiplu si unu, n acest caz, Socrate subliniaz urmtoarea diferen: cele multiple sunt vzute dar nu sunt gndite, pe ct vreme cele unice, precum Binele n sine i Frumosul n sine sunt gndite dar nu sunt vzute: "i noi spunem c cele multe sunt perceptibile prin vz, iar nu prin gndire, pe cnd Ideile sunt sesizate prin gndire, nu prin vaz" (v. Platon, POLITEIA, 507 b, in trad. ns.). Existena Frumosului n sine va fi diferit de existena participantelor sale chiar prin felul cum cele dou ajung a fi sesizate : Ideea de Frumos are o existen perceptibil la nivel noetic, pe ct vreme cele frumoase din lumea sensibil pot fi vzute. Nu e dificil de remarcat n aceast departajare nsi diferenierea dintre lumea noumenal a Ideilor i lumea sensibil, care va fi lmurit mai apoi prin analogia liniei . Continundu-i irul argumentaiei, Socrate evideniaz rolul luminii n percepia vizual. Dac nu ar exista lumina Soarelui, vederea nu ar fi posibil, i nici perceperea
(13) (14) (15)

(13)

v. Platon, STATUL, Cartea a VI-a, 506 e, trad. Vasile Bichigean. op. cit., 507 a,b. v. Platon, POLITEIA, 509 d- 513 e.

(14)

(15)

lucrurilor frumoase din lumea devenirii. Un rol asemntor Soarelui din lumea fenomenal l joac Binele n sine pentru lumea noumenal. Aflat mai presus de nivelul raiunii umane, Binele n sine o face posibil pe aceasta. 3.3. CELE CE DESCIND DIN BINELE SUPREM (Platon, POLITEIA, cartea a VI-a) Prin analogia Binelui n sine cu Soarele, Platon sugereaz dou moduri de raportare la Binele suprem. Primul este cel anunat nc de la nceputul respectivei discuii. Anume, relaia de origine : binele din participante i are originea n Binele suprem. Socrate chiar i spusese lui Glaucon c urmeaz a-i vorbi despre cele ce descind din Binele n sine . Despre acest mod de raportare a participantelor la Ideea la care ele particip amintete i Aristotel citnd dialogul platonic FEDON . ntradevr, n FEDON Socratele platonic spune c singura cauz pentru care un lucru este frumos este Frumosul n sine la care acel lucru particip, i nu alte cauze nensemnate, precum, culoarea sau aspectul . Numai c pentru Aristotel Ideile reprezentau cauze formale (sau finale) i n nici un caz cauze eficiente. Ori, n opinia lui Platon, Binele n sine este cauz eficient, conferind att existen ct i esen celor inteligibile ("to einai te kai ten ousian" , v. Platon, POLITEIA, 509 b). n volumul ce prezint o a doua traducere a dialogului STATUL cititorii nu vor gsi aceast afirmaie a lui Platon, pierdut cum e ea ntr-o regretabil confuzie de termeni ( v. Platon, OPERE, V, Ed. Stiinific i Enciclopedic, Bucuresti, 1986). Iat ce pot ei citi n schimb: "obiectelor cognoscibile le vine din partea Binelui nu doar capacitatea de a fi cunoscute, ci i cea de a fi, ca i fiina lor". Nu vom relua ns lmuririle cu privire la comuna substituire (cu totul nefilosofic) dintre termenul de <<existen>> i termenul de <<fiint>>. Ele pot fi gsite n cartea noastr DESPRE EXISTEN, FIINT SI ESENT (Ed. Mirisa, 1996). n citatul din traducerea fcut n perioada comunist (i n mare grab publicat) de Dl. Andrei Cornea observm inedita confuzie dintre <<fiin>> si <<esen>>, doi termeni diferii, ce apar chiar n titlul dat de Dl. Dan Negrescu pentru ediia bilingv
(16) (17) (18) (19)

(16)

v. op. cit., 506 e. v. Aristotel, METAFIZICA, 991 b. v. Platon, FEDON, 100 b,c,d.

(17)

(18)

Mai probabil o a treia, daca ar fi sa ne luam dupa nverunarea autoritatilor comuniste de a nu publica traducerile dialogurilor platonice facute de eminentul elenist Stefan Bezdechi, care se pare ca este singurul traducator romn care a tradus integral opera platonic, din care, pn n 1945 a apucat s publice nousprezece dialoguri.

(19)

(Ed. Paideia, 1995) a lucrrii Sfntului Thoma, DESPRE EXISTEN SI ESENT, pe care Dl. Negrescu s-a strduit, cu mai mult sau mai puin succes, s o traduc. Aadar, citind numai titlul lucrarii, dac Sf. Thoma a gasit de cuviinta ca, urmndu-l pe Aristotel, s pun ca diferite <<existena>> i <<esena>>, ele ar trebui s fie de neconfundat. Desigur, nimic nu ne-ar impiedica s presupunem c i pentru Dl. A. Cornea, nu numai pentru Dl. Negrescu -, <<fiina>> reprezinta <<existena>>, cum se ntmpl cu toi cei ce fac regretabila confuzie dintre <<fiin>> i <<existen>>. Numai c suntem oprii de la aceast presupunere de faptul c despre <<capacitatea de a fi>> a unui <<obiect>> nu se poate spune n nici un caz c ar reprezenta <<ce este>> respectivul obiect, <<esenta>> obiectului. Nu ne rmne dect s presupunem c n opinia traductorului Andrei Cornea, <<capacitatea de a fi>> ar indica <<existena>>, urmnd ca <<fiina>> s desemneze, n cea mai deplin confuzie de termeni, <<esena>>. Dar s revenim la Platon. Pentru filosoful grec, Ideea de Bine, n calitatea sa de cauz eficient, reprezint cauza a tot ce este bun i frumos n lumea sensibil . Tot aa, Ideea de Via la care particip sufletul uman st la originea faptului c nsui sufletul este via . Iar pentru c sufletul nu poate participa n acelai timp i la Ideea de Viat i la contrariul ei, conform principiului eleat al asemntorului care tine spre asemntor -, sufletul se dovedete a fi etern i indestructibil .
(20) (21) (22)

3.4. RELAIA DE DEPENDEN I SFRITUL DIALOGULUI PARMENIDE Relaia de origine trebuie ns completat cu relaia de dependent. Lipsa acestei completri i-o reproeaz Platon lui Anaxagoras , care a pus la originea tuturor celor ce exist spiritul, <<gndirea>>, dar a nesocotit relaia de dependen dintre principiul cauzal (cel ce a ornduit totul) i cele ornduite, invocnd tot alte cauze n ornduirea lumii, de pild. aerul, apa, i altele .
(23) (24)

(20)

v. Platon, POLITEIA, 517 c. v. Platon, FEDON, 105 c,d. v. Platon, op. cit., 106 b.

(21)

(22)

Andr Cresson noteaz n aceast privin urmtoarele : " Anaxagore avait expliqu que le <<nos>>, l'intelligence raisonable tait le premier principe des choses. Platon est d'accord avec lui, mais il lui reproche de n'avoir pas su tirer tout ce qu'il contenait de ce principe capital". (v. Andr Cresson, PLATON, P.U.F., 1941, p. 18).
(24)

(23)

v. Platon, FEDON, 97 b,c,d, e; 98 a,b,c,d.

Din perspectiva relaiei de dependen se poate nelege i att de puin neleasa concluzie a dialogului PARMENIDE . La sfritul desfurrii celor nou ipoteze, n loc s afirme c TOTUL ESTE UNU, precum fcuse Parmenide n POEMUL su, Parmenidele platonic spune c TOTUL ESTE SI NU ESTE UNU, PARE SI NU PARE A FI UNU. Iar n spatele acestui <<tot>> invocat, btrnul Parmenide, fcnd referire la <<celelalte dect Unu>>, puse alturi de Unu, l presupune, desigur, pe Unu/Multiplu, i nu pe Unu eleat din prima ipotez. Al doilea mod de raportare la Binele n sine este, prin urmare, relaia de dependen: aa cum cele vizibile sunt posibil a fi vzute cu organul vederii datorit luminii Soarelui, tot asa Binelui n sine i se datoreaz faptul c cele posibil a fi gndite sunt gndite cu partea divin a sufletului omenesc , nrudit, prin nsi natura sa, cu lumea noumenal a Ideilor.
(25) (26)

3.5 DINCOLO DE EXISTEN Raportarea Unului, pe care-l reprezint Binele n sine, la multiplul posibil a fi ntlnit n lumea fenomenal, st la temelia existenei i cunoaterii multiplelor lucruri bune. Pentru c n lumea noumenal exist Ideea Binelui n sine, n unicitatea ei, este posibil nsi cunoaterea, asimilat de Platon formei celei mai elevate de iubire . n dialogurile de tineree, dialoguri numite socratice, problema central era cum poate fi cunoscut Binele n sine. Pornind de la multiplul bine pe care l constituie pietatea, curajul, puterea de a discerne binele de ru, prietenia, dreptatea, Socratele platonic se strduia a gsi drumul ctre cunoaterea Binelui n sine. n dialogul POLITEIA Platon nu se mai oprete doar la problema cunoaterii. Nu doar cunoaterea binelui-multiplu este fcut posibil de Binele-unic, ci nsi existena binelui-multiplu este condiionat de Binele n sine, unic i mai presus de tot ce exist, ba chiar mai presus de faptul existenei . Argumentaia urmeaz tot analogia Binelui cu Soarele. Fr a fi el nsui supus naterii, degradrii n timp i pieirii, Soarele face cu putint naterea i dezvoltarea celor pieritoare din lumea devenirii. La fel Binele nsui: cele sesizabile prin gndire datoreaz Binelui n sine nu doar putina de a fi cunoscute, ci nsi existenta lor, n pofida faptului c Binele n sine nu este o existent. Aflat dincolo de natere i de pieire Binele Suprem este aadar
(27) (28) (25)

v. Isabela Vasiliu-Scraba, MINUS-KNOWLEDGE AND PLATO S <<CONTRADICTIONS>> , n volumul: Isabela Vasiliu-Scraba, ATENA LUI KEFALOS (Editura Star-Tipp, 1997, p.194. v. Platon, FEDON, 80 a, 81 a, POLITEIA 611 e, TIMEU, 41 c, 90 a, 90c v. Platon, BANCHETUL, 201 d-212 a. v. Platon, POLITEIA, 509b.

(26)

(27)

(28)

dincolo de existen. Ocupnd cea mai nalt treapt a ierarhiei, Binele n sine depete de departe existena prin vechimea i prin puterea sa ( v. Platon, POLITEIA, 509 b). 3.6 <<IMANENT>> SI <<TRANSCENDENT>> N FILOSOFIA PLATONIC (L. COULOUBARITSIS) Cu mult tiin de carte, dar mai ales dovedind finee de spirit, Dl. Lambros Couloubaritsis, profesor la Universitatea Liber din Bruxelles, remarca n cursul su de filosofie antic aspectul de <<imanen>> al Ideii de Bine n aciunile bune, respectiv participarea de felul <<apariiei>> (parusia) pe care o sugereaz dialogurile de tineree ale lui Platon. El ne pare ns c greeste atunci cnd crede c Platon - n dialogurile de maturitate - ar nclina spre <<transcenden>> abandonnd modul <<imanent>> de nelegere al participrii multiplului la unul Ideii. Afirmm aceasta pentru c <<parusia>>, dei ar sugera <<imanena>>, nu exclude <<transcendena>>, fapt nesesizat de Dl. profesor Lambros Couloubaritsis. Un argument l ofer chiar <<imanena>> Binelui <<transcendent>> din fundamentarea ontologic a multiplului bine prin Binele unic de dincolo de timp, cum ne este el nfiat n dialogul POLITEIA prin analogia Binelui n sine cu Soarele. Participarea celor bune la Binele unic nu atrage dup sine numai faptul c prin participare pri ale Binelui n sine sunt mprtite (cunoscute) dup putina celor ce particip, fr ca prin aceasta Binele unic s se divid n vreun fel, ncetnd de a mai fi unu . Sugestiv n acest sens este comparaia pe care Descartes o face ntre Dumnezeu i un munte. Pe Dumnezeu l putem cunoate, spune Descartes, dar nu-l putem nici concepe, nici nelege, aa cum putem atinge un munte, fr ns a-l putea cuprinde . Participarea face ca cele dou perspective, cea ontic i cea gnoseologic, s se dovedeasc a fi, pentru Platon, dou faete ale uneia i aceleasi realiti. Teoria platonic a Ideilor nu poate fi neleas fr a ine seama de cele ce reies din analogia Binelui n sine cu Soarele, analogie reluat i n dialogul PARMENIDE (131b) n vederea ilustrrii participrii. In POLITEIA aceast analogie este explicitat att prin analogia liniei ct i prin mitul peterii , pentru a face ct mai accesibil
(29) (30) (31) (32) (29) v. Lambros Couloubaritsis, LES GRANDS COURANTS de la PHILOSOPHIE de L'ANTIQUITE jusqu'a NOS JOURS, vol. I, 1988, p.66.

(30)

v. Platon, PARMENIDE, 131 c i studiul nostru, CEA MAI DIFICIL PROBLEM A PLATONISMULUI: PARTICIPAREA (Partea a doua).

(31)

v. Descartes, SCRISOARE CTRE PRINTELE MERSENNE, 27 mai 1630, apud. Ion Papuc, studiu introductiv la traducerea MEDITAIILOR METAFIZICE ale lui Descartes, Editura Crater, 1993, p. XXII). v. Platon, POLITEIA, 514 a- 518 b.

(32)

presupoziia ce ce afl la temelia platonismului: Binele Suprem este principiu nu doar la nivelul cunoaterii, fcnd-o posibil, ci i la nivel ontologic. Pe de alt parte, rolul de principiu de existent jucat de Binele <<transcendent>> din fruntea ierarhiei tuturor existenelor, l mai putem deslui chiar prin <<participarea>> de tipul <<parusiei>>. Pe linie orfic si pitagoreic, dup Platon, n sufletul omului drept, virtutea este asigurat de <<apariia>> dreptii, devenit prezent prin reamintirea Dreptii <<transcendente>> contemplate n lumea noumenal nainte de ntrupare. Constantin Noica (1909-1987) a obsevat, pe bun dreptate, c "ori de cte ori Platon vorbete despre un dincolo este n joc un dincoace al Ideii" , vdind n felul su propriu cuplarea <<imanenei>> cu <<transcendena>> din filosofia lui Platon. ntradevr, dac despre participare se poate vorbi, despre Unu absolut transcendent (Binele Suprem) din fruntea ierarhiei nu se poate spune nimic (v. Platon, PARMENIDE, 142 a).
(33)

3.7. OCOL PE LA DESCARTES: O INEDIT SINTEZ A PARTICIPRII Despre imanent/transcendentul rezultat la Platon pe calea fundamentrii ontologice i pe calea participrii ne mai putem face o imagine dintr-un comentariu la un pasaj din Meditatiile Metafizice ale lui Descartes, comentariu ce-i aparine D-lui Ion Papuc . Vom vedea n cele ce urmeaz c ocolul pe care-l facem referindu-ne la Descartes i la studiul D-lui Ion Papuc nu ne deprteaz ci, n mod surprinztor, ne apropie i mai mult de Platon. Aceasta pentru ca aici regsim nu doar tema transcendentului imanent, ci i fructificarea altor cteva intuiii filosofice platonice care au strbtut veacurile pe calea spiritualitii cretine. Pentru a nu zbovi prea mult ne vom opri n treact la cteva dintre aceste intuiii ce transpar din comentariul D-lui Ion Papuc. Ne vom opri, de pild, la aceea despre "ordinea care confer omului identitate" , amintind de importana pe care Platon o acorda armonizrii celor trei pri ale sufletului omenesc, punerii lor ntr-o just ordine. Demn de remarcat ni s-a prut i afirmaia -din comentariul D-lui Ion Papuc -, dup care Dumnezeu vegheaz asupra
(34)

(35)

(33)

v. C. Noica, DEVENIREA NTRU FIIN, Ed. Stiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981, p.305.

(34)

v. Ion Papuc, CUVNT NAINTE AL TRADUCTORULUI n vol. Descartes, MEDITATII METAFIZICE, Editura Crater, Bucureti, 1993. v. Ion Papuc, op. cit., p. XXII

(35)

lumii. n viziune platonic Divinitatea vegheaz pentru ca lumea s-i pstreze o bun direcie, i pentru ca s-i restabileasc, atunci cnd este cazul, potrivita direcie . Deosebit de inspirat ne-a prut nsa acea sinteza de mare acuratee ideatic n care se invoca imaginea unui vl, imagine folosit la un moment dat de Platon pentru a ilustra participarea. Iat ce scrie Dl. Ion Papuc: "raiunea este nsi dumnezeirea nfurnd lumea ca un vl" ( v. Ion Papuc, op. cit.). Vom zbozi asupra acestei inedite sinteze prin care, cu prilejul unor comentarii ocazionate de traducerea Meditaiilor Metafizice ale lui Descartes, Dl. Ion Papuc reuete performana de a nmnunchia n mod magistral trei modalitti de gndire a participrii propuse de Platon, fr a le amesteca. Ele ar fi urmtoarele: (a) participarea ca mprtire din dumnezeire precum ne mprtsim cu toii din lumina Soarelui ; (b) participarea ca mprtire dintr-o esen comun, pe linia raiunii considerat de Platon ca parte divin a sufletului omenesc ( v. Platon, PARMENIDE, 132 b-c); (c) participarea ca nfurare printr-un vl, de care fiecare are parte ntr-o mai mare sau mai mic msur, dup cum i este datul fiecruia (v. comentariile noastre n marginea metaforei <<vlului>>).
(36) (37) (38)

3.8. <<PARUSIA>> I <<KOINONIA>> Dupa Platon, statismul din lumea noumenal a Ideilor si face apariia n lucrurile bune din lumea devenirii pe calea participrii. Mai mult, participarea la unul Ideii de Bine, ce se gsete la temelia ontologic a unei pluraliti din lumea perceptibil prin simuri, se dovedete a fi nu doar <<parusia>> ci i <<koinonia>> , mprtirea dintro esen unic. Fr nrudirea prii divine a sufletului omenesc cu lumea noumenal a Ideilor (v. Platon, FEDON), fr <<koinonia>>, comuniunea gndirii omeneti cu Ideea de Bine care transcede orice existen, ar fi imposibil nu doar cunoaterea, ci nssi facultatea noastr de a gndi, n sensul de a discerne binele de ru. n dialogul PARMENIDE argumentul ce invoc dispariia facultii de gndire este folosit de Platon pentru a susine att necesitatea separrii Ideilor de cele ce particip la ele, ct i statismul Ideilor n sine , nesupuse naterii i pieirii. Numai c <<separarea>> Ideilor nu trebuie s fie neleas greit.
(39) (36)

v. Platon, OMUL POLITIC, 273 d.

(37)

v. Platon PARMENIDE, 131 b-c i comentariile noastre n marginea acestui pasaj din dialog n studiul: CEA MAI DIFICIL PROBLEM A PLATONISMULUI: PARTICIPAREA. v. Platon. PARMENIDE, 131 b. v. Platon, PARMENIDE, 135 c.

(38)

(39)

Considerat cu ngustime de spirit, s-ar putea crede -n mod eronat- c ea implic lipsa oricror puni de legtur dintre lumea noumenal i lumea fenomenal . n fapt, <<separarea>> prezint aceleai stranii particulariti cu care ne confruntm cnd ncercm s concepem Neasemnarea n sine care este asemntoare i Asemnarea n sine care este neasemntoare, subtiliti cu care Platon a iniiat problematica ntregului dialog PARMENIDE . Totui diferenierea dintre lumea noumenal i lumea fenomenal nu trebuie s ne fac s pierdem din vedere ierarhia propus de Platon n dialogul POLITEIA, supremaia Binelui din vrful acestei ierarhii, fiindc o regsim i n dialogul PARMENIDE. Aici, Binele suprem de dincolo de existen este ilustrat de prima ipotez a exerciiului dialectic, care ne arat fundtura n care ajungem cnd vrem s-l cunoatem pe Unu absolut, cel fr de nume .
(40) (41) (42)

3.9. AL CINCILEA MOD DE CUNOATERE (Platon, SCRISOAREA a VII-a, 342) n opinia lui Platon, mai mult dect despre participare nici nu se poate vorbi n legtur cu Teoria Ideilor. Dac vrem s cunoatem o figur geometric, de pild cercul, - spune Platon -, ne stau la ndemn denumirea, nsuirile, aspectul cercului, putndu-ne n plus ajuta de cunoaterea geometriei . Nu la fel stau ns lucrurile cnd am vrea s tim ceva despre Ideile n sine, crora le-ar corespunde un al cincilea mod de cunoatere, ntru totul inefabil ( v. Platon, SCRISOAREA a VII-a, 343) . Platon enumer n acest pasaj al Scrisorii a VII-a modurile de cunoatere (lund spre exemplificare cercul). Primul mod ar fi dat de nsi cunoaterea numelui obiectului studiat. Al doilea este cunoaterea nsuirilor obiectului, al treilea a figurii, iar al patrulea, al cunoaterii potrivite cu obiectul luat n studiu, n spe, cunoaterea cercului prin tiina geometriei. Mult superior acestui al patrulea mod este un al cincilea mod de cunoatere, ce are drept obiect Ideile. Numai c n acest caz, limitata noastr posibilitate de exprimare este o piedic n nfiarea lui, mai precizeaz Platon. "...cuvintele sunt un att de
(43) (44) (40)

v. Platon, PARMENIDE, 133 c-d. v. Isabela Vasiliu- Scraba, FILOSOFIE ACROAMATIC LA PLATON , Ed. Star Tipp, 1997. v. Platon, PARMENIDE, 137c-142a. v. Platon, SCRISOAREA a VII-a, 342 .

(41)

(42)

(43)

v. Platon, SCRISORILE. DIALOGURI SUSPECTE. DIALOGURI APOCRIFE, traducere, introducere i note de Stefan Bezdechi, Ed. IRI, Bucureti, 1996.

(44)

imperfect mijloc de exprimare, nct nici un om chibzuit nu va cuteza vreodat s ncredineze cele gndite de el unui asemenea mijloc de exprimare" (v. Platon, SCRISOAREA a VII-a, 343). <<Unu >> din vrful ierarhiei existenelor (ce aparin lumii noumenale a Ideilor) nu are o denumire care s-i indice esena. Lui nu-i sunt cunoscute nsuirile, nici aspect nu are, i nici vreo cunoatere n ceea ce-l privete , cum ar fi geometria pentru cunoaterea cercului. Dup Platon, Binele suprem nu poate fi cunoscut. Pentru filosoful grec, posibilitatea cunoaterii omeneti este indisolubil legat de problema participaiei, semnalat de ivirea Unului/Multiplu care apare ncepnd cu cea de-a doua ipotez. Dar chiar nainte de momentul desfurrii celor nou ipoteze, Unu/Multiplu apruse deja cu ocazia discuiei asupra participrii , n principal imaginat n dou feluri. Fie asemenea distribuirii indivize a luminii Soarelui mprtiat (fr a nceta s fie una) n cele luminate de el, surs unic de lumin din care fiecare i ia partea, dar pe care toi o posed, ca s spunem aa, n ntregime (nediminuat). Fie drept actualizare a unei potenialiti, precum gndul bun ce nvluie cu buntatea lui gndirea fr obiect a celor ce particip, amintind cumva de elevatele tehnici ale isihiei din cretinismul ortodox, sau ale spiritualitii orientale.
(45) (46)

3.10. PERPETUAREA INTUIIILOR PLATONICE N RELIGIA CRETIN I N FILOSOFIA LUI BLAGA innd seama de acestea toate, n final putem spune c, nelsnd s piar intuiii de mare profunzime din filosofia platonic, spiritualitatea crestin ortodox a sesizat un fapt fundamental aflat la temelia participrii. Anume c participarea devine posibil de ndat ce acceptm Unu/Multiplu ca atare, respectiv Unul care este Multiplu fr a nceta s fie Unu . ntr-o asemenea perspectiv asupra spiritualitii cretine ortodoxe s-a nscris n mod firesc filosofia lui Lucian Blaga (1895 -1961), cel care a pus la temelia ontologiei sale dogma trinitar a Unului/Multiplu pentru a-i fructifica netiutele sale valene metafizice i gnoseologice . De unde i consonanele -semnalate de noi cu alte
(47) (48) (45)

v. Platon, PARMENIDE, 142 a v. Platon, PARMENIDE, 131a-135e v. Platon PARMENIDE, 129c.

(46)

(47)

(48)

N-ar fi exclus ca interesul teologului Dumitru Stniloaie pentru doctrina energiilor necreate susinut de Sf. Grigorie Palama s-i fi fost trezit n tinereea sa de valorificarea dogmei trinitare -pe trm filosofic- de ctre Lucian Blaga. Avansm aceasta ca o simpl presupunere, dar cumva innd cont de vastul ecou trezit n cultura romn de scrierile filosofice ale lui Lucian Blaga la apariia lor.

prilejuri ntre <<antinomia dogmatic>> blagian i <<antinomiile platonice>> din dialogul PARMENIDE, care, pentru majoritatea comentatorilor acestui dialogul au fost dintotdeauna doar prilejuri de perplexitate (v. Isabela Vasiliu-Scraba, ATENA LUI KEFALOS, p. 197).
<<La Cuprins

Cum bine se tie, dup cel de-al doilea rzboi mondial aceste scrieri au fost cu totul interzise mai bine de dou decenii, ansa reapariiei lor datorndu-se n principal eforturilor D-nei Dorli Blaga, fiica filosofului. Ceea ce este ns mai puin cunoscut este regretul omului de mare valoare care a fost academicianul Dumitru Stniloaie, palidarea sa, ori de cte ori cineva meniona n vreun fel nereuita sa carte n contra filosofiei lui Lucian Blaga. Cam de pe vremea cnd s-a publicat impetuoasa rafuiala a tnrului teolog Dumitru Stniloaie cu filosofia lui Blaga, s-a observat ct de exterioar i de nepotrivit unei discuii pe trm filosofic era critica sa privitoare la o scriere filosofic. Dar nici atitudinea de sincer regret a autorului, nici modul cum a fost cndva primit cartea la publicarea ei, nu au costituit stavile pentru cei care, - trecui brusc de la marxism la bigotism -, s-au repezit n perioada post-decembrist s reediteze ( la Editura Paideia, n dou rnduri) neinsemnata scriere de tinerete a teologului academician Dumitru Stniloaie, naintea attor valoroase opere care i-au dat adevrata sa msur, conferindu-i locul bine meritat in cultura romana.

Isabela Vasiliu-Scraba
<<La Cuprins

CEA MAI DIFICIL PROBLEM A PLATONISMULUI: PARTICIPAREA (Partea a doua) Probleme fundamentale de ontologie pur. Teme recurente ale participrii n filosofia platonic. Dificulti ale participrii la <<ntregul>> Ideii. Imaginea participrii dup modelul <<zilei>>, cu avantajele i cu neajunsurile ei. <<Singularitatea>> Ideii. Nouti aduse de imaginarea participrii prin metafora <<vlului>>. Fragmentarea virtuii. Regsirea unitii ei prin <<anamnesis>> (Platon, MENON). Relevarea doctrinei Unului/Multiplu privitoare la existenele eterne (Platon, FILEB). Capcanele sumarei parafrazri (L. Robin). ntreita caricatur a participrii la o multitudine lipsit de unitate. 4.1. PROBLEME FUNDAMENTALE DE ONTOLOGIE PUR n prima parte a dialogului PARMENIDE, dup stabilirea componenei lumii noumenale, Platon trece la discutarea participrii. Majoritatea comentatorilor descriu acest fragment ca o <<critic>> pe care btrnul Parmenide ar face-o <<Teoriei Ideilor>> susinut fr prea multe argumente de <<tnrul>> Socrate. E mai ales cazul acelor comentatori (nu puini la numr !) care, n descrierea lor, apeleaz la simpla parafrazare a textului platonic. n cele ce urmeaz vom arta cum <<tnrul>> Socrate nu pare att de <<tnr>> i de neajutorat n susinerea teoriei <<sale>>, respectiv n tratarea problemelor fundamentale de ontologie pur implicate de aceasta. De altfel nc din vechime, cam de pe vremea lui Proclus (sec. V) s-a observat c discuia dintre Socrate i Parmenide nu este ctui de puin <<defensiv>> n ce-l privete pe tnrul susintor al <<Teoriei Ideilor>>. Dup Socrate, premizele discuiei ar fi urmtoarele: (a) Ideile -eterne fiind, nenscute i nepieritoare -, au o existen n sine, separat de cei ce particip la ele; (b) lumea noumenal a Ideilor nu cuprinde Idei corespunztoare tuturor lucrurilor din natur, ea este limitat la un numr restrns de Idei ntre care domnete o anume ierarhie; (c) participarea presupune un anume soi de <<amestec>> al Ideilor perechi, prin care, fr ai pierde individualitatea, Unu n sine devine multiplu i invers, etc. Despre Platon s-a spus c ar fi fost adevratul fondator al doctrinei transcendentalelor, dup care <<ens, unum, bonum convertuntur>>. Fr a neglija ierarhia din lumea Ideilor (care coninea i Ideea de Asemnare, de Neasemnare, de Unu, de Multiplu, etc), trebuie menionat faptul c Dreptatea n sine, Binele n sine, Frumuseea n sine (v. Platon, PARMENIDE, 130b), n opinia lui Platon erau, ca s spunem aa, <<substituibile>> una alteia. Tratnd despre <<teologia platonician>> Marsillio Ficino (1433-1499) observa c spre deosebire de asemnare care implic neasemnarea, Frumosul n sine nu poate exista n urt i nici adevratul Bine nu poate exista acolo unde este nclinare ctre ru. Din remarca lui Ficino putem trage concluzia c Ideea de Bine i Ideea de Frumos, Idei ne-

pereche dar, dup Platon, substituibile ntre ele, privite din unghiul de vedere al participrii, nu au acelai regim cu Ideile cuplate n perechi. 4.2. TEME RECURENTE ALE PARTICIPRII N FILOSOFIA PLATONIC O prim problem a participrii nu ar fi, cum cred unii, participarea la o singur Idee a mai multor participani, ceea ce ar atrage dup sine divizarea Ideii, respectiv negarea unitii acesteia. Si nici participarea la ntregul Ideii sau la o parte a ei, desi ambele apar ca atare n debutul discuiei despre participare. Un bun nceput n discutarea participrii l ofer chiar Platon, cnd stabilete existena n sine a Ideilor, separarea Ideilor, felul Ideilor i, implicit, felul celor ce particip, devenind prin aceasta omonimi cu Ideea la care particip . Foarte atent cu afirmaiile sale, Platon va vorbi despre existena Dreptii n sine, datorit creia <<cei drepi>> sunt desemnai ca <<drepi>> n virtutea participrii lor la Dreptatea n sine, ferindu-se a afirma i despre <<cei drepti>> c ar fi existeni, cum existent este Dreptatea n sine. Aadar, pentru Platon, n comparaie cu Ideea la care particip, participanii au un statut ontologic diferit. Dar s renodm firul povetii lui Antifon de unde am lsat-o (Platon, PARMENIDE, 131 a), anume din momentul ce succede enumerrii Ideilor admise de Socrate i menionrii faptului c presupoziia existenei Ideilor atrage dup sine presupoziia participrii.
(49)

4.3. DIFICULTI ALE PARTICIPRII LA <<NTREGUL>> IDEII Dup ca cadrul discuiei a fost stabilit, se poate trece la cercetarea propriu-zis a dificultilor participrii, pornind la drum cu ipoteza participrii la ntregul Ideii. Dificultatea n acest caz ar fi urmtoarea: dac participantele sunt multe, Ideea la care ele particip nu trebuie s fie una i multipl n acelai timp ? Cum ar putea fi neles Unu/Multiplu Ideii, l ntreab Parmenide pe tnrul Socrate, ce nu pare de loc luat prin surprindere de asemenea ntrebare, nici pus n ncurctur, dac ar fi s ne ghidm dup promptitudinea cu care rspunde pe placul btrnului eleat: <<(131a) Dar participarea fiecrui participant este la ntregul Ideii, sau la o parte a ei? Ori o fi vreun alt mod de participare n afar de acesta ? - Cum ar putea fi un altul ? - zise Socrate. - Atunci cum crezi c Ideea ntreag ar fi n fiecare din cei muli ce particip la ea ? Rmnnd una, sau cum ? - Ce se opune ca ea s fie una, Parmenide ? -ntreb Socrate. - (131 b) Aadar ea este una, n acelasi timp identic cu sine si totui aflndu-se ntreag n mulimea de participani. Dar astfel nu este separat de sine nsi ? - Ctui de puin ! -spuse Socrate. Ar fi precum ziua, care, una i identic cu sine, este n acelai timp prezent n multe locuri, fr ca prin aceasta s se separe de sine

(49)

v. Isabela Vasiliu-Scraba, CEVA DESPRE IDEILE PLATONICE SI DESPRE ARISTOTEL, n rev. <<Convorbiri Literare>>, Anul CXXXII, Serie nou, August 1998, nr. 8 (32), p.8-9.

nsi. Tot aa fiecare Idee, cu toate c e una, ar putea fi prezent ntr-o pluralitate >> (Platon, PARMENIDE, 130 a -131 b, n trad. ns.). Aparent, prin comparaia Ideii cu lumina zilei, dificultatea participrii la ntregul Ideii ar fi rezolvat, ceeace ar nchide discuia despre participare. <<Metafora zilei>> explic participarea mai multor participani la ntregul Ideii, fr ca Ideea s se piard pe sine. Numai c n aceast parte a dialogului PARMENIDE intenia lui Platon nu este de a ncheia prea curnd discuia asupra participrii. De aceea, chiar subliniind acordul su cu asemenea mod de <<participare integral>>, filosoful grec trece mai departe, la dificultatea participrii <<pariale>>, prin asemuirea Ideii cu un vl. 4.4. IMAGINEA PARTICIPRII DUP MODELUL <<ZILEI>>, CU AVANTAJELE I CU NEAJUNSURILE EI <<Metafora zilei>>, cu toate avantajele ei, pare a avea neajunsul c schimb datele problemei. Despre lumina zilei nu se poate spune c ar fi de felul vreunei <<totaliti de pri>>. Lumina nu este o <<totalitate>>, deoarece, n felul ei singular, rmne una i aceeai ntr-o distribuie indiviz. Dl. Alain Sguy-Duclot, profesor de filosofie la Universitatea din Tours (Frana), face confuzia ntre cele dou posibile moduri de imaginare a participrii, ambele prndui-se a se referi la aceiai <<difuzie spaial>> att a luminii, ct si a vlului, care ar implica -pentru cazul unui spaiu dat, restrngerea la o parte din lumin, respectiv o parte din vl . Lsnd de-o parte faptul c Dl. Sguy-Duclot nu sesizeaz acordul lui Platon cu privire la imaginarea participrii dup modelul zilei, trecnd i peste extrem de nefilosofica nchipuire a unui mnunchi limitat de raze, ca <<parte>> din lumin ce lumineaz respectiva parcel de <<spaiu>>, comentariile unei asemenea erori ne par de prisos. Dac ambele exemple oferite de Platon ar fi ilustrat aceeai dificultate, respectiv participarea nu la ntregul Ideii, ci doar la o parte a ei, ar fi fost inutil repetarea. Ori, Platon nu numai c nu se repet, dar este i foarte parcimonios cu comentarea dificultilor, care doar se succed, ntr-o cascad ce parc ntr-adins nu ne las rgazul necesar ca s le sezizm mai ndeaproape. Savuros prin inocena lui ne pare ns comentariul D-lui Sorin Vieru n marginea <<luminii>> si a <<vlului>> invocate de Platon cu prilejul discuiei asupra participrii. Metafora zilei, ar fi, << concordant n mai mare msur cu viziunea platonician >>, noteaz Dl. S. Vieru. Dup asemenea constatare destul de lipsit de originalitate, urmeaz precizri originale: << forma structurat dezvluie participantele drept ceea ce ele sunt i trebuie s fie. Vlul, dimpotriv, acoper, separ, proteguiete mpotriva cunoaterii>> (v. Sorin Vieru, Note la PARMENIDE, n vol. Platon, OPERE, VI, Ed. Stiinific i Enciclopedic, 1989, p. 141). Cu alte cuvinte, lumina lumineaz si vlul nvluie, dar nu oricum, ci ca o stavil mpotriva cunoaterii.
(50)

(50)

v. Alain Sguy-Duclot, LE PARMENIDE DE PLATON, Editions Belin, 1998, p.21.

Revenind la <<participarea integral>>, s vedem care i este adevratul su punctul slab, de ce Platon o trece pe lista ce va cuprinde dificulti ale participrii, aadar ntrebri i nu rspunsuri privitoare la spinoasa problem a participrii. n opinia noastr, reala dificultate a <<metaforei zilei>> ar fi semnalat de presupoziia c, ntr-un mod cu totul indistinct, fiecare Idee dintre cele cuprinse n lumea noumenal ar putea fi maginat n felul acesta, pierzndu-se din vedere ierarhia n vrful creia troneaz Binele absolut. Acest lucru apare i mai evident dac inem cont de faptul c n dialogul POLITEIA Platon rezervase Binelui suprem asemnarea cu Soarele . 4.5. <<SINGULARITATEA>> IDEII Discutnd dificultatea participrii la <<ntregul>> Ideii, cu soluia oferit de Socrate prin intermediul <<metaforei zilei>> am luat-o poate puin cam repede. Platon nu s-a artat att de grbit, deoarece el indicase ca prim dificultate a participrii <<singularitatea>> Ideii, <<unicitatea>> ei. Pentru a sesiza aceast dificultate aezat naintea celorlalte datorit importanei ei, s ne imaginm cum particip la Binele n sine cei ce sunt buni. Dac particip la ntregul Ideii de Bine, adic la Ideea de Bine n unicitatea, singularitatea sa, exist riscul pierderii ei, fiindc Ideea de Bine, gsindu-se n deplintatea ei ntr-o mulime de participani, va aprea separat de ea nsi, ncetnd n felul acesta de a mai fi ceea ce este. Mai lesne se poate nelege aceast subtil dificultate a participrii printr-o ipotez pe care o gsim n scrierile filosofice ale lui Lucian Blaga. Ar rmne oare Isus-Cristos ceea este, dac am imagina toi oamenii ca nenumrai Isui-Cristoi ? Desigur c nici n cea mai absurd dintre presupuneri nu se poate nainta pe o asemenea cale. Unicitatea Ideii este -n opinia lui Platon -, n afar de orice dubiu. Aceasta se observ chiar din felul cum nainteaz discuia asupra participrii n aceast parte a dialogului PARMENIDE. Pentru a uura nelegerea textului platonic vom apela i n continuare la un exemplu. Dac Ideea de Dreptate este una, i ea nu poate fi dect una, atunci poate c ea se mparte. Se divizeaz oare Dreptatea pentru c participantele sunt mai multe ? Rspunsul pare a se ivi din asemnarea Ideii cu lumina Soarelui. Aa cum lumina mbrieaz mulimea de participani fr a se mpri sau diminua n nici un fel, tot aa ar fi i cu Dreptatea n sine, de care au parte <<cei drepi>>.
(51)

4.6. NOUTI ADUSE DE IMAGINAREA PARTICIPRII PRIN METAFORA <<VLULUI>> Numai c <<cei drepi>> nu sunt toi drepi n acelai fel. Sunt i ei drepi, dup cum pot s fie. Asemnnd Ideea de Dreptate cu lumina Soarelui nu avem cum s ne dm seama de diferenele dintre participani. Pentru aceasta trebuie s ne imaginm participarea ntr-alt fel. Dar s vedem cum continu textul platonic:

v. Isabela Vasiliu-Scraba, <<IMANENT>> SI <<TRANSCENDENT>> N FILOSOFIA PLATONIC, n rev. Convorbiri Literare, Anul CXXXII, Serie nou, oct. 1998, Nr. 10, p. 11.

(51)

<<- Fericit mod de a face prezent ntr-o multitudine una i aceeai Idee, Socrate. Si atunci cnd un vl ar acoperi mai muli oameni ai spune c unu n ntregimea lui este peste mai multi, Nu la aa ceva (asemenea prezen unitar) te referi ? - (131 c) Oarecum -spuse Socrate. - Dar deasupra fiecrui om va fi oare vlul ntreg, sau o parte din vl peste unul, o alt parte peste altul ? - O parte. - Atunci, relu Parmenide, Ideile sunt mbuctite, iar participanii particip la pri ale Ideilor, si nu va mai fi ntregul Ideii n fiecare, ci numai o parte. - Pare c aa este. - Dar eti tu de acord, Socrate, s afirmi c unul Ideii ni se mparte cu adevrat i dup aceea nc rmne unu ? - n nici un caz . >> (v. Platon, PARMENIDE, 131 b-c, n trad. ns.). Imaginea vlului, propus de data aceasta de ctre btrnul Parmenide, ar explica i ea, n felul ei, participarea la ntregul Ideii, fr ca Ideea s se piard pe sine. Ezitarea ce se remarc n acordul doar pe jumtate obinut de la Socrate semnaleaz ns importante diferene fa de modul cum vzuse Socrate participarea. n schimb, imaginea vlului - prezentat de btrnul Parmenide -, are darul de a scoate n eviden alte dificulti ale participrii, fie c este privit din perspectiva modului cum ar soluiona problema Unului/Multiplu, fie din perspectiva celor ce particip. Pentru a nelege noile dificulti ale participrii, s vedem care sunt noutile aduse de aceast modalitate de a ilustra participarea prin asemnarea ei cu un vl. Dac n maginea participrii dup modelul zilei nu apreau ca distincte pe de-o parte Ideile, pe de alt parte fiinele ce particip la Idei, de data aceasta separarea dintre participani i Idee este fcut ct se poate de vizibil. De-o parte este vlul, care n ntregul lui acoper o mulime de oameni, iar de cealalt parte sunt cei acoperii. De pild, dac ne-am nchipui <<Dreptatea n sine>> n forma unui vl, iar participarea ca o acoperire cu vlul Dreptii a celor ce particip la Dreptatea n sine, am observa cu uurin cum unii oameni dintre cei acoperii de vl i folosesc o parte mai mare, alii o parte mai mic. Iar aceast diferit acoperire nu ine dect de posibilitatea mai mare sau mai mic (a celor ce particip) de a participa la Ideea dup care sunt numii, nedifereniat, <<drepi>>. De aici s-ar putea deduce c participarea nu mplic automat o nivelare n rndul participanilor.
(52)

4.7. <<FRAGMENTAREA>> VIRTUII. REGSIREA UNITII EI PRIN <<ANAMNESIS>> (Platon, MENON) n dialogul MENON, Platon, enumerase ca <<pri>> ale virtuii, virtutea brbatului, virtutea femeii, a btrnului i a copilului (v. Platon, MENON, 71d). Despre
(52)

Atragem atenia celor ce doresc s urmreasc textul dialogului PARMENIDE din volumul al VI-lea de OPERE platonice (Ed. Stiinific i Enciclopedic, 1989) c n respectivul volum ultimele dou replici nu au fost traduse. Ele nu pot fi gsite nici n volumul bilingv publicat de Editura Paideia (1994), care a preferat variantei integrale de traducere fcut de tefan Bezdechi (1943) varianta cu regretabile omisiuni i erori, propus de Dl. Sorin Vieru ( despre traducerea D-lui Vieru v. p. 4851 din: Isabela Vasiliu-Scraba, O PSEUDO-DESCOPERIRE A UNUI PSEUDO-PLAGIAT. LUCRURILE SI IDEILE PLATONICE, Editura Fundaiei <<Ionel Perlea>>, 1995) .

aceast enumerare, tot din dialogul MENON, aflm c asemenea <<pri>> ale virtuii nu sunt chiar <<pri de virtute>>. Fiindc respectivii oameni ce preau a desemna virtutea fragmentat au n comun dreptatea, chibzuina, etc., care, cu mai mult ntreptire ar putea fi socotite <<pri de virtute>> (v. Platon, MENON, 74 a). O prim concluzie a imaginrii participrii printr-o acoperire cu un vl ar fi urmtoarea : dac participarea nu mplic automat o nivelare n rndul <<participanilor>>, nici deosebirea dintre <<participanii>> la virtute nu atrage dup sine fragmentarea virtuii. Participarea implic asemnarea ntre ei a diferiilor participani, prin ceva comun ce se constat la toi, de pild, faptul de a fi drept i chibzuit. Tot n dialogul MENON, n continuare, Platon mai ridicase o problem: dac cei ce particip la virtute sunt virtuoi prin <<dreptate i chibzuin>> se mai poate spune c ei, - participnd la virtute prin <<pri>> ale virtuii - particip la ntregul Ideii de virtute ? A pune astfel problema ajungem la dificultatea de a nu putea s deosebim Virtutea n sine de <<prile>> ei, netiind ce este Virtutea n sine. Cu prilejul acestei dificulti, Platon expune doctrina reamintirii, despre care noteaz c ar fi fost <<aflat de la nite oameni, brbai i femei, pricepui la cele divine >> . Pentru c au cunoscut cndva Virtutea ntreag i indivizibil, sufletele dup ntruparea lor pot s i-o <<reaminteasc>>. nsi <<dreptatea>> la care oamenii particip dup putina lor, departe de a fi un <<fragment>> de virtute, este, cum ar spune Constantin Noica, un <<holomer>>, o parte ce conine ntregul. In opinia lui Platon, oamenii sunt <<drepi>> n msura n care i <<reamintesc>> de Ideea Dreptii contemplat cndva. O a doua concluzie la care ne duce imaginea vlului, ar viza presupunerea - din cale afar de absurd - , conform creia - prin participare - Ideea s-ar diminua datorit mprtierii ei n mulimea de participani. Dup asemenea presupunere, (a) considernd Ideea ca multipl prin participare, ea n-ar mai aprea i-n latura ei de Unu; (b) considernd multitudinea de participante omogene n precaritatea lor datorit statutului ontologic inferior fa de Idee, n-ar aprea oare si Ideea ubrezit, diminuat, de nerecunoscut n esena ei ? n mod explicit, Platon semnaleaz urmtoarea dificultate : n cazul cnd participantele, dup putina lor, particip la <<pri>> din Idee, nu rezult c Ideea n-ar rmne unitar ? n legtur cu asemenea grav problem, trebuie s lum aminte la refuzul lui Socrate de a accepta divizarea Ideii care ar atrage dup sine pierderea unitii ei, precum i la btrnul Parmenide, care, perfect de acord cu tnrul Socrate, arat mai apoi ct este de absurd a spune c ceva este mare prin ceva mic, egal prin neegal, etc.
(53)

4.8. RELEVAREA DOCTRINEI UNULUI/MULTIPLU PRIVITOARE LA EXISTENELE ETERNE (Platon, FILEB) Dac participarea pe latura <<unului>> din Unu/Multiplu Ideii ridica attea probleme, participarea pe latura <<multiplicitii>> Ideii apare de-a dreptul de
(53)

v. Platon, MENON, 81 a.

neacceptat. Cu toate acestea, ulterior ea va fi rediscutat - ntr-un context diferit n care <<pluralitatea>> intervine pe linia unui presupus element comun ntre Idee i participante. Deocamdat ns, Platon ne atrage struitor atenia c Ideile nu pot fi nchipuite ca simple pluraliti de genul ntregului compus din pri. Prin urmare, dificultatea cea mare n nelegerea participrii ar fi reprezentat de nsui Unu/Multiplu Ideii, care nu nceteaz a fi una cu toat pluralitatea ei. Acest fapt apare destul de limpede n ntrebarea cu care Parmenide ncheie discuia n marginea <<vlului>>. Pus n form afirmativ ea comunic urmtoarele : Unu Ideii este Multiplu, nu din vreo mprire (nu pentru c s-ar mpri oamenilor), ci pur i simplu ca Unu/Multiplu, ca Unu ce continu s fie Unu chiar atunci cnd, prin participare, este i Multiplu. n dialogul FILEB, Platon, prin intermediul lui Socrate, repune pe tapet dificultatea gndirii Unului/Multiplu ce apare odat cu participarea. Mai mult, aici Socrate rezum problema participrii prin alternativa a dou dintre dificultile semnalate i n dialogul PARMENIDE cu prilejul imaginrii Ideii ca o <<totalitate de pri>>: (a) ori pierderea unitii prin mprtiere (multiplicare) n participante, (b) ori pstrarea integritii, dar nstrinarea de sine a Ideii ce se regsete n deplintatea ei n participante . Tot n dialogul FILEB, Socrate spune c doctrina Unului/Multiplu, privitoare la existenele eterne, a fost transmis <<ca o revelaie>> de cei din vechime, care triau mai aproape de Zei .
(54) (55)

4.9. CAPCANELE SUMAREI PARAFRAZRI (L. Robin) n prezentarea participrii prin simpla parafrazare a textului din dialogul PARMENIDE, Leon Robin face eroarea de a afirma - fr nici un argument -, imposibilitatea existenei simultane a Unului i a Multiplului , pierznd din vedere c tocmai existena Unului/Multiplu este cheia de bolt a ntregului dialog. nc de la discuia n marginea aa-zisei lucrri scrise de Zenon, mai precis la ncheierea ei, Socrate indicase problema Unului/Multiplu ca ceva ntr-att de anevoios nct, - remarca el -, acela care ar reui s arate c opusele coexist ar merita cea mai mare admiraie . Filosoful francez, referindu-se n continuare la problema participrii, trece sub tcere ntreita caricatur a Ideii considerat ca multiplicitate lipsit de unitate. Numai c o eroare atrage dup sine o serie de alte erori, aa c nu e de mirare c n parafrazarea situaiei de reduplicare la nesfrsit a Mrimii, ce urmeaz ntreitei caricaturi a simplei <<multipliciti>> Leon Robin nu observ nici c n joc este n continuare <<mrimea>>, adic <<pluralitatea>>, nici c aici nu este vorba de <<asemnare>> ,
(56) (57) (58) (54)

v. Platon, FILEB, 15 b. v. Platon, FILEB. 16 c. v. Leon Robin, PLATON, trad. Lucia Magdalena Dumitru, Editura Teora, 1996, p 113. v. Platon, PARMENIDE, 129 b-e. v. Leon Robin, op. cit., p. 113.

(55)

(56)

(57)

(58)

ci de regsirea unui <<element comun>> ntre Idee i cele ce particip la ea. Ori, tratnd despre un <<element comun>>, Platon face legtura cu urmtorul pas, reprezentat de Ideile-gnduri, despre care cititorul afl -n mod greit de la Robin - c ele ar fi <<concepte>> . Se tie c partea raional a sufletului omenesc era, n opinia lui Platon, nrudit cu lumea noumenal (adic de natura gndirii) a Ideilor. Ceea ce este comun ntre partea raional a sufletului si lumea Ideilor este, prin urmare, gndirea. n problema participrii ajuns la acest nivel Platon nu se preocup dac Ideile sunt ori nu de natura gndirii, lucru aflat dincolo de orice dubiu, ci cum ar putea fi nchipuit participarea gndirii omeneti la Ideile-gnduri, pornind de la premiza c gndirea, pentru a se exercita are nevoie de un obiect. Demn de semnalat ne pare i faptul c foarte muli comentatori, lundu-se unul dup altul, afirm c ipoteza separrii Ideilor ar sta la baza ntregii <<critici>> pe care btrnul Parmenide o aduce Teoriei Ideilor n dialogul PARMENIDE . Din cele artate de noi (pn aici) se vede limpede c <<separarea>> Ideilor nu intervine ctui de puin n discutarea participrii la Unul/Multiplu Ideii imaginat ca o <<totalitate de pri>>. Separarea va interveni -n subsidiar- n cazul nesfritei reduplicri. Dar atunci <<separarea Ideilor>>, cum vom arta la momentul potrivit, ofer chiar argumentul pentru care reduplicarea este demonstrat ca ilicit. n plus, discuia pe aceast tem nu seamn deloc a critic. Cei doi interlocutori, Parmenide i Socrate, dau mai mult impresia c cerceteaz mpreun, c sunt fel de interesai de dificultile pe care le ridic problema participrii. Comentatorii care vorbesc despre <<critica>> Teoriei Ideilor din conversaia purtat ntre Socrate i Parmenide uit c n partea n care este descris <<exerciiul dialectic>>, susintorul Teoriei Ideilor devine btrnul Parmenide. Relund n dialogul FILEB tema participrii, cum am menionat deja, Platon nu se va referi dect la aceast prim parte a discuiei despre participare.
(59) (60)

4. 10. NTREITA CARICATUR A PARTICIPRII LA O MULTIPLICITATE LIPSIT DE UNITATE Dar s revenim la multiplicitatea lipsit de unitate a Ideii la care participarea ar avea loc prin intermediul <<prilor>> de Idee. Despre o asemenea strmb perspectiv Platon pare a ne spune c putem s ne imaginm participarea cum dorim, numai s nu ne-o imaginm ca participare la ceva lipsit de unitate, la ceva ce se poate mpri i pierde pe sine printr-o astfel de-mpreal. Argumentarea platonic ia aspect voit caricatural: << -ntr-adevr, relu Parmenide, consider cazul n care se mbuctete Mrimea n sine. (131 d) Dac fiecare dintre participante ar fi <<mare>> prin participarea la o parte a Mrimii n sine, parte mai mic dect Mrimea nsi, nu ar fi absurd ? - ntru-totul!
(59) v. diferena dintre Idee i concept n: Isabela Vasiliu-Scraba, CEVA DESPRE IDEILE PLATONICE SI DESPRE ARISTOTEL, n rev. Convorbiri Literare, Aug. 1998, p. 8-9.

(60)

v. spre ex. L. Robin, LES RAPPORTS DE L ETRE ET DE LA CONNAISANCE D APRES PLATON, 1957, p. 87.

- Mai presupune c din Egalitatea n sine fiecare participant a primit doar o parte. Mai poate participantul ce particip la puin din Egalitate s fie egal cu orice ar fi el egal ? -Nicidecum. - S mai presupunem c unul din noi particip la Micime printr-o parte a Ideii. Fa de parte, Micimea nsi va fi mai mare dect partea, cci partea e parte din ea. Si iat cum Micimea nsi este mai mare, (131 e) n vreme ce participantul (la Micimea divizat) - care ar primi partea ce s-a luat din Micime - n-ar ajunge mai mare, ci mai mic. - Acestea sunt de neadmis, spuse Socrate. - Dar n ce fel concepi tu, Socrate, participarea la Idei, dac ea nu poate fi nici ca participare la ntregul Ideii, nici ca participare la parte din Idee ? - Pe Zeus, ar fi spus Socrate, acesta este un lucru care nu-mi pare de loc uor de determinat >>. (Platon, PARMENIDE, 131 c- 131e, n trad. ns.). Pn n acest punct, discuia asupra participrii a avut un cadru comun, n ciuda <<complicrii>> ei, odat cu semnalarea de noi dificulti, cu fiecare nou replic. Acest cadru a fost stabilit de Platon, prin ipoteza participrii la Ideea considerat ca Unu/Multiplu pe modelul ntregului cu pri. Aa a nceput i aa s-a sfrit fragmentul de discuie pe care l-am urmrit, fr a ajunge la prea multe concluzii. Si totui, printre rnduri, ceva, ceva, parc a apucat s se contureze. C nu este destul, e de la sine neles. Discuia despre participare continu ntre Parmenide i Socrate, dei, deocamdat, noi o vom abandona aici.
<<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba
<<La Cuprins

RECONSTRUCIA DISCURSULUI PLATONIC ASUPRA PARTICIPRII (Partea a treia: Ideea ca <<element comun>>)

Participarea la Ideea considerat ca o <<totalitate de pri>> (Rezumat). Noua cale de cercetare a participrii : <<elementul comun>>. Prsirea Teoriei Ideilor odat ajuni n impasul nesfritei reduplicri. Ideea nu poate fi o <<unitate sintetic>>. Separarea <<lumii noumenale>> de <<lumea fenomenal>> anuleaz procesul reduplicrii. Dubla natur a celor ce particip la Idei. Reapariia pluralitii lipsite de unitate: ratarea participrii.

5.1. PARTICIPAREA LA IDEEA CONSIDERAT CA O TOTALITATE DE PRI (REZUMAT) nainte de a relua problema participrii n filosofia platonic vom face un succint rezumat a celor aflate pn acum, din urmrirea fragmentului de discuie dintre btrnul Parmenide i tnrul Socrate pornii pe fgaul imaginrii Ideii ca o totalitate de pri .
(61)

Cum s-a putut remarca, discuia asupra participrii este condus de btrnul Parmenide, care ncepe prin a-l pune pe Socrate s decid ntre dou alternative: ori participare integral (la ntregul Ideii), ori participare <<partial>>, la pri din Idee. Dintre cele dou, Socrate opteaz pentru prima variant, pentru care are rspunsul, ca s spunem aa, pregtit. Numai c, rspunsul lui Socrate, cu toate c este bun, are cteva neajunsuri, pentru care, dei n acord cu prerea lui Socrate, btrnul Parmenide trece la cea de-a doua alternativ de imaginare a participrii, la <<participarea parial>>. Dar s revedem pe scurt care erau neajunsurile rspunsului dat de Socrate, care, n explicarea participrii la ntregul Ideii, apelase la <<metafora zilei>> : (a) ar fi curmat prea repede o discuie abia pornit ; (b) ar fi nesocotit ierarhia din lumea noumenal; (c) ar fi schimbat datele problemei.
(61)

v.Platon, PARMENIDE, 131 a- 131 e.

n fapt, Parmenide trece mai departe n discutarea participrii datorit ultimului dintre cele trei neajunsuri semnalate. ntr-adevr, <<metafora zilei>> invocat de Socrate eludeaz premiza discuiei dup care Ideea ar fi o totalitate de pri. n urma continurii discuiei pornit n felul acesta , Parmenide l va determina pe Socrate s admit, ca o prim concluzie a problemei participrii, sau mai degrab ca un prim impas al ei, c participarea nu are loc nici pe baza prilor, nici pe baza ntregului Ideii . Acesta ar fi
(62)

un impas de netrecut, care impune o schimbare radical n tratarea problemei participaiei


(63)

. Muli comentatori (desigur lundu-se unii dup alii) au avansat prerea, dup noi

cu totul nejustificat de textul dialogului, c Platon, n aceast parte a misterioasei sale scrieri, i-ar fi conceput Ideile ntr-un mod destul de grosier, ca ceva cantitativ, ntins n spaiu i cuprinznd o <<totalitate de pri >>. Pentru c nu are rost s repetm cele deja spuse, vom remarca doar faptul c atunci cnd noi am prezentat discuia asupra participrii pornit de la ipoteza c Ideea ar fi nchipuit ca o <<totalitate de pri>>, nu aprea niciunde grosierul aspect <<cantitativ>>
(64)

Din contr, argumentaia ne-a prut a a pstra consecvent stilul dialog, care ncepe cu paradoxul

dominant al gndirii platonice din acest subtil

Unului/Multiplu i al asemnrii neasemntoare pentru a sfri tot cu un paradox, privitor la Unu/Multiplu


(65)

nainte de a urma noua cale de cercetare a participrii propus de btrnul Parmenide s vedem dac primul drum ne-a lsat chiar fr nici un ctig.
(62)

v. Platon, PARMENIDE, 131e.

n legtur cu semnalarea primului impas n discutarea participrii, Auguste Dies prezint -fr discermmnt- prerea lui Aristotel (METAFIZICA, 987 b, trad. Stefan Bezdechi, Ed. Academiei, 1965)) dup care, Platon ar fi renunat s cerceteze n ce const participarea (v. Platon, OEUVRES COMPLETES. Tome VII. 1. partie, PARMENIDE. Texte tabli et traduit par A. Dies, Paris, 1923, nota de la p. 62). Spunem -fr discernmnt -, pentru c nota a fost inserat chiar n fragmentul de dialog care probeaz contrariul celor afirmate de Aristotel, anume c Platon a cercetat n ce const participarea destul de pe-ndelete. Numai c cele scrise de Platon sunt att de dificil de neles, nct majoritatea comentatorilor s-au limitat doar la parafrazarea replicilor din dialog. De la aceast comod practic prin care se pretinde c se scrie despre filosofia platonic, A. Dies nu face excepie n studiul su introductiv (v. prezentarea dificultilor participrii n op. cit., p. 26).

(63)

(64)

v. Isabela Vasiliu-Scraba, CEA MAI DIFICIL PROBLEM A PLATONISMULUI: PARTICIPAREA. Partea a doua. v. Isabela Vasiliu-Scraba, EC-STAZIE INTELECTUAL LA PLATON, rev. Cunoate-te!, Bucuresti, nr.5/1996, p. 12-14.

(65)

innd

cont de rspunsul lui Socrate care invoca <<metafora zilei>>, mod de

concepere a participrii acceptat bucuros de Parmenide, credem c s-ar desprinde o concluzie, nu att de tranant ca prima, n schimb, perfect consonant cu stilul gndirii filosofice n care este conceput dialogul PARMENIDE, de la nceputul pn la sfritul lui. Concluzia care ni se pare c se impune n urma discuiei n marginea Unului/Multiplu nchipuit ca o <<totalitate de pri>> ar fi c prin participare, Ideea se regsete i nu se regsete n fiecare participant n totalitatea ei, printr-o distribuie indiviz asemntoare luminii, astfel nct Unu Ideii devine Multiplu fr a nceta s fie Unu.

5.2. NOUA CALE DE CERCETARE A PARTICIPRII: <<ELEMENTUL COMUN>> S urmrim n continuare textul dialogului i s vedem care ar fi noua cale de cercetare a participrii propus de Parmenide: <<- (131 e) Ei bine, dar despre urmtoarea chestiune ce vei spune ? ntreb Parmenide. - Despre care? - Iat ce cred c te-a determinat s consideri (132 a) c fiecare Idee este unic: atunci cnd vezi mai multe (entiti ) oarecare <<mari>>, privindu-le mpreun n totalitatea lor, intuieti probabil n toate una i aceeai Idee, de unde estimezi c <<Mrimea>> este unic. - Ai dreptate ! -zise Socrate. - Dar, dac ntr-un fel asemntor, le cuprinzi iari cu gndul pe toate, Ideea de Mrime mpreun cu celelalte (entiti) <<mari>>, nu se va mai ivi o alt

<<Mrime>> unic, prin care toate acestea vor aprea n mod necesar <<mari>> ? - Pare c aa ar fi. - n felul acesta, o alt Idee de Mrime se va ivi acum, n afar de Mrimea n sine i de participantele ce particip la ea; (132 b) i apoi din nou o alta, peste toate acestea, prin care iari toate vor aprea <<mari>>, iar fiecare Idee nu va mai fi una, ci ntr-un numr fr sfrit.

- Parmenide, spuse Socrate, dar dac fiecare dintre aceste Idei nu este dect gndire, care, gndire fiind, nu e potrivit a fi nicieri altundeva dect n suflet? Astfel fiecare Idee va fi una i nu va pi cele spuse mai nainte. trad. ns.). (Platon, PARMENIDE, n

Cu prezentarea caricaturii participrii la o pluralitate lipsit de unitate Parmenide ncheiase discuia asupra participrii la Ideea maginat ca o <<totalitate de pri>>. Acum el reia discutarea participrii la unitatea Ideii considerate ca ceva indivizibil
(66)

Dar, dei aum se urmrete discutarea participrii la <<unitatea>> Ideii, aa cum

vom arta ceva mai ncolo, <<pluralitatea>> reapare ca o pies cheie a argumentaiei din aceast parte a discuiei.

5.3. DIFICULTI N DISCERNEREA <<ELEMENTULUI COMUN>> Pentru nceput, problemele care se pun ar fi urmtoarele : (a) cum ar fi acest ceva indivizibil, care totui s-ar regsi n mulimea celor ce particip la Idee ? (b) cum s-ar ajunge la acest ceva indivizibil ? Din experiena cea de toate zilele? Pornit pe noua cale de cercetare a participrii, Parmenide descrie participarea dup cum crede c ea ar fi fost gndit de tnrul sustintor al Teoriei Ideilor. Cu asentimentul lui Socrate, el pare a spune c att n Idee ct i n participante s-ar putea discerne un <<element comun>>. Aadar, acel ceva indivizibil, care se regsete att n Idee ct i n cele ce particip, ar fi tocmai <<elementul comun>>. El lumineaz noua cale pe care vor porni amndoi mai departe n cercetarea dificultilor participrii. Noul drum pe care ambii l au acum n fa ocolete impasul la care se ajunsese n discutarea participrii la Ideea considerat ca o <<totalitate de pri>>. ntr-adevr, <<elementul comun>> nu implic divizarea Ideii n participante, el regsindu-se <<ntreg>> att n participante, ct i n Ideea la care ele particip.

v. replica lui Socrate privitoare la <<mprirea>> Ideii care ar rmne lipsit de unitate, 131 c 7-8, replic absent din traducerea dialogului PARMENIDE propus de Dl. Sorin Vieru.

(66)

Totui, n exemplul dat de Parmenide spre ilustrarea noii ci de abordare a participrii, btrnul eleat nu renun la <<pluralitate>>, i, cum vom avea prilejul s vedem, la mijloc este chiar pluralitatea lipsit de unitate despre care tocmai fusese vorba i n ntreita caricatur a participrii <<pariale>>
(67)

Numai c <<pluralitatea>> apare acum sub dou aspecte: pe de-o parte pluralitatea participantelor la o Idee unic. Pe de alt parte, nsi Idea unic aleas de Parmenide nu este alta dect <<Mrimea>>, care mpreun cu opusa ei, <<Micimea>>, semnaleaz simpla <<pluralitate>>, <<multiplul>> ca atare, diferit de <<multiplul>> din Ideea considerat ca Unu/Multiplu. Sub aspectul pluralitii participantelor, pluralitatea ar interveni ca baz a unei presupuse sinteze prin care s-ar ajunge la o unitate comun unei pluraliti. Aadar ne trebuie pluralitate, pentru a putea face un soi de <<extrapolare>>: vznd comun

<<marele>> n mai multi, l-am putea extrapola, gndindu-l ca <<Mrime>>, ca ceva separat de pluralitatea celor <<mari>>. Pn aici nu s-ar indica dect cum s-ar ajunge de la <<cele mari>> care sunt multe, la un soi de <<Mrime>> unic.

5.4

PRSIREA

TEORIEI

IDEILOR IDEEA

ODAT NU

AJUNI FI

N O

IMPASUL <<UNITATE

NESFRITEI SINTETIC>>

REDUPLICRI.

POATE

<<Mrimea>>, ca unitate comun unei pluraliti, ar putea fi vzut ca <<Idee de Mrime>>, dac ne-am gndi c la aceast Idee particip toate cte sunt numite <<mari>>. Numai c exist un impediment: o Idee nu poate fi dect unic, pe ct vreme aceast <<Mrime>> rezultat din extrapolare se reduplic la nesfrit . Prin urmare, pornind de la nivelul participantelor, de la pluralitatea lor, nu numai c prsim Teoria Ideilor, dar n plus ajungem ntr-un vrtej n care ne nvrtim la nesfrit. Pericolul care ne pate apare n cea de-a doua i cea de-a treia replic a btrnului Parmenide.
Evident c fraza cu <<eleatul>> ce nu renun la <<pluralitate>> sun cel puin straniu. Ea ns indic destul de bine poziia lui Platon n acest fragment din dialogul PARMENIDE. n plus, ea face s transpar <<eleatismul>> sui generis pe care l susinea Platon, fapt ce l-a fcut s-l treac pe Parmenide pe frontispiciul celui mai obscur dialog al su, n timp ce <<obscurul>> era numit Heraclit, cel ce proslvea <<logosul>> (gndirea).
(67)

ntr-adevr, dac urmrim n continuare <<elementul comun>> din <<Mrimea>> - la care am ajuns pornind de la pluralitatea <<celor mari> -, i din pluralitatea <<celor mari>>, nimic nu ne mpiedic s ajungem la o nou sintez a pluralitii astfel

constituite, gsind o nou <<Mrime>> care i ea , mai departe, se poate aduga pluralitii din care s-a constituit pe baza unui <<element comun>>, procesul astfel iniiat fiind practic fr capt. Cum am menionat deja, Socrate s-a artat de acord cu argumentaia lui Parmenide din care reieea faptul c ntre Idee i participante ar fi un <<element comun>>. La cea de-a doua expunere fcut de Parmenide, Socrate, prin scurta sa replic, nu i-a camuflat nicidecum reticena. De data aceasta Parmenide tocmai prezentase ilicita constituire a unei noi pluraliti de aa-zise participante adunate la marea repezeal, pluralitate constituit din <<cele mari>> mpreun cu <<Mrimea>>. Dou concluzii s-ar impune pn aici: - Prima ar fi c Ideea nu este ceva rezultat dintr-o experien care are la baz pluralitatea <<participantelor>>. Aa cum artase Socrate nainte de nceperea discuiei asupra participrii, nu pentru c exist <<participante>> exist Idei, ci invers : pentru c exist nite entiti de natura spiritului, ntr-o lume numit noumenal, se poate vorbi i despre <<cele ce particip>> la aceste entiti, numite de Platon, Idei n sine . n plus,
(68)

participantele au un statut ontologic inferior fa de Idee, ele nu <<exist>> n acelai fel cum exist Ideile
(69)

- A doua concluzie ar fi c Ideea nu poate fi privit ca o <<unitate sintetic>> . Despre nesfrita reduplicare, numit de Aristotel <<argumentul celui de-al treilea om>>, majoritatea comentatorilor par convini c ar arta ubrezenia Teoriei Ideilor. Dup opinia noastr, faimosul argument al celui de-al treilea om, invocat de la Aristotel ncoace n contra Teoriei Ideilor, este dovedit de nsui Platon ca inoperant.

5.5. SEPARAREA <<LUMII NOUMENALE>> DE <<LUMEA FENOMENAL>> ANULEAZ PROCESUL REDUPLICRII


(68)

v. Platon, PARMENIDE, 130 e-131 a . v. Isabela Vasiliu-Scraba, CEA MAI DIFICIL PROBLEM A PLATONISMULUI: PARTICIPAREA, Partea a doua.

(69)

ntr-adevr, iat ntr-o alt nfiare ce pare a ne spune Platon aici

(70)

: dac privim

mai multe lucruri mari din lumea fenomenal, putem ajunge la conceptul de <<Mrime>>, ca unitate sintetic. Numai c la rndul ei aceast unitate sintetic - prin care se

desemneaz trstura comun a lucrurilor mari - nu depete domeniul aparenelor. De aceea ea poate fi pus din nou alturi de lucrurile mari, i din noua comparaie, ce poate s se repete la nesfrit, vor rezulta tot alte uniti sintetice, ca nelimitat de multe concepte ale <<mrimii>>. Procedeul devine ns inoperant dac inem seama de premiza stabilit la nceputul ntregii discuii dintre Socrate i Parmenide, unde este nfiat acest procedeu, premiz dup care Ideea de Mrime nu se gsete n acelai plan cu lucrurile mari. n fapt, ea este separat
(71)

, ca innd de lumea noumenal. De aceea ea nu poate fi pus alturi de cele ce

particip la ea. Ideea de Mrime, ca si celelalte Idei avute n vedere de Socratele platonic, nu este aadar un concept, o unitate sintetic rezultat dintr-o experien. innd cont de toate acestea, se poate cu uurin observa ct de greit este desemnarea fragmentului din dialogul PARMENIDE care prezint nesfrita reduplicare sub genericul <<idea ca unitate sintetic>>, tocmai acolo unde Platon artase c Ideea nu poate fi considerat o unitate sintetic
(72)

Dup Platon, Ideea de Mrime, ca oricare dintre Ideile din lumea noumenal, este ceva tiut dinainte, ceva ce face posibil recunoaterea unei trsturi comune n lucrurile mari, precum Ideea de Bine, tiut dinainte, face posibil recunoaterea multiplului bine din lumea fenomenal. n cazul cnd pentru Platon <<binele>> sau <<dreptatea>> ar fi fost simple concepte, el nu i-ar fi meritat reproul, ades invocat de Aristotel, de a fi

dublat n mod inutil lumea sensibil printr-o lume inteligibil (noumenal) deoarece folosirea conceptelor, chiar i n viziunea aristotelic, nu depete lumea percepiei sensibile .
(73) (70)

v. Platon, PARMENIDE, 132 a. v. Platon, PARMENIDE, 130 b.

(71)

(72)

v. Platon, OEUVRES COMPLETES. Tome VII. 1. partie, PARMENIDE. Texte tabli et traduit par A. Dies, Paris, 1923, n textul traducerii, p.62.
(73)

v. Isabela Vasiliu-Scraba, CEVA DESPRE IDEILE PLATONICE SI DESPRE ARISTOTEL.

Dar s trecem i la cellalt aspect sub care ntervine <<pluralitatea>> n aceast parte a discuiei dintre Parmenide i Socrate. Cum am menionat deja, ar fi vorba de alegerea <<pluralitii>> ca atare, sugerat de Ideea de <<Mrime>> despre care tocmai am observat c, Idee fiind, nu poate rezulta din <<extrapolarea>> unui element comun ce s-ar gsi ntr-o pluralitate. Si totui aici apruse la un moment dat participarea la Ideea de Mrime, chiar dac ntr-un context de participare <<ratt>>.

5.6. DUBLA NATUR A CELOR CE PARTICIP LA IDEI Participarea la Ideea de <<Mrime>>, desprins din contextul n care apruse si privit ca atare, credem c ne poate da cteva preioase indicii asupra Teoriei Ideilor. S lum de pild oamenii virtuoi care particip la Ideea de Dreptate i s-i numim simplu, participani. Sub aceast denumire, ei nu nceteaz s fie ceea ce sunt, muritori i ne-muritori totodat, fiindc trupul, ca substan compus, li se descompune odat cu moartea, iar sufletul lor, ca substan de natura <<unului>>, de natura <<gndirii>> triete venic. La Ideea de Dreptate oamenii particip cu partea raional a sufletului, partea nemuritoare, care, chiar cufundat n uitare datorit unirii ei cu corpul cel muritor, tot i mai reamintete, n anume mprejurri, de Ideea de Dreptate contemplat cndva n regiunea supra-celest unde sluiesc Ideile. Aadar participanii, nu sunt doar <<muli>> ca participnd cu toii la o unic Idee, ei pot fi privii i dup una din laturile dublei lor naturi, anume latura lor de <<substane compuse>>. Privii astfel, oamenii particip cu toii la Ideea de <<Mrime>>. Ori, tocmai <<Mrimea>> a fost aleas de btrnul Parmenide, s desemneze o determinaie comun pe care oricine ar putea-o constata printr-o simpl experien.

5.7. REAPARIIA PLURALITII LIPSITE DE UNITATE: RATAREA PARTICIPRII Numai c la Platon, aa cum am menionat deja, <<mrimea>> mpreun cu perechea ei, <<micimea>> semnaleaz simpla pluralitate. Deosebit de multiplul la care trimite <<marele>>, ar fi <<multiplul>> ce face pereche cu <<unu>>.

Aadar spre simpla pluralitate, diferit de pluralitatea cuprins n Unu/Multiplu, ne pare c intete Platon cnd, nainte de gsirea elementului comun de natura <<gndirii>>, pune n joc elementul comun pe care l constituie <<marele>>. De aceea considerm profund greit substituirea <<mrimii>> cu o presupus Idee de om (Idee refuzat de Socrate a figura n lumea noumenal alturi de Dreptatea n sine, Binele n sine i Frumuseea n sine), substituie la care apeleaz fr discernmnt acei comentatori ce vor s explice reduplicarea la nesfrit dup calapodul argumentului celui de-al treilea om. Aa cum n general s-a observat, Platon ridic <<pluralitatea>> la rangul de Idee. Dar mai puin remarcat a fost faptul c Platon nu las <<pluralitatea>> ca atare, ci o mperecheaz, ca s spunem aa, cu Unu. C <<pluralitatea>> lipsit de Unu nu are ce cuta n lumea noumenal s-a vzut destul de bine din ntreita caricatur a participrii la Multiplu lipsit de Unu. Acelai lucru se vede i acum, cnd practic se refuz statutul de Idee pentru <<mrime>> - nu numai ca determinaie comun unei pluraliti, ci i ca indicnd simpla pluralitate lipsit de unitate. Ar mai fi ns ceva de observat n legtur cu fragmentul de dialog nainte prezentat. n aceast parte a discuiei dintre Parmenide i Socrate, <<unu>> din

mperecherea lui cu <<multiplu>> nu este sugerat de Ideea <<unic>> la care particip cele ce sunt <<mari>>, pariciparea fiind ratat, datorit circumstanelor propuse. <<Unu>> va aprea ceva mai ncolo, cnd Socrate, pstrnd fgaul <<elementului comun>>, arat ct poate fi de simplu s se evite pericolul reduplicrii. Tnrul susintor al Teoriei Ideilor, fr a se dovedi ctui de puin ncurcat de btrnul Parmenide, i sugereaz acestuia c, n opinia lui, <<elementul comun>> dintre Idee i participante nar fi <<mrimea>>, care este de natura simplei pluraliti, ci ar fi mai degrab de natura <<unului>>, aa cum este gndirea. Din replica sa, despre care comentatorii spun c ar fi fost doar menit a ocoli reduplicarea la nesfrsit a <<Mrimii>>, vom reine deocamdat numai acest indiciu care ne pare foarte semnificativ n ce privete Teoria Ideilor : nu de natura

<<multiplului>> lipsit de unitate, ci de natura <<unului>> trebuie s fie elementul comun ce se regsete att n participante ct si n Ideile la care ele particip. Iar <<gndirea>> este singura care ar fi comun cu lumea noumenal (de natura gndirii) a Ideilor, numai gndirea poate fi, pe bun dreptate, considerat <<simpl>> (necompus) n esena ei. Dar, despre Ideile-gnduri, altdat...
<<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba
<<La Cuprins

CEASUL CUTRII OBRIILOR ( <<LUCEAFRUL>> de M. EMINESCU) nainte de a ne apropia de miraculoasele versuri ale LUCEAFARULUI ar fi de observat c nsi povestea popular romneasc de la care Eminescu a pornit este destul de neobinuit, aici iubirea stnd la temelia unei duble ncercri de transcendere a statutului ontologic a doi ndrgostii. De nlare a fetei mai presus de oamenii cei muritori i de renunare la nemurire din partea biatului, ambele tentative rmase doar la stadiul de mai vag sau mai conturat dorin. n cele ce urmeaz ne vom opri doar la una dintre cele dou euate tentative de schimbare a statutului ontologic. La cea mai conturat. esnd o poveste popular n urzeala renumitei sale capodopere, Mihai Eminescu nu se va limita doar la firul povetii. Spirit prin excelen filosofic, el i va da seama c nzuina ctre o schimbare de statut ontologic implic cunoatere de sine. Fr a-i cunoate propria esena, propriile obrii, nu poi jindui s fii altceva dect eti. Iar la adevrata cunoatere de sine nu se ajunge dect prin <<anamnesis>>, prin reamintire, gndea Eminescu pe urmele lui Platon, pe care nu-l urmeaza dect pn aici. Spre deosebire de platonica reamintire menit s poarte sufletul din ntunecoasa peter spre lumin, spre lumea noumenal cu care este nrudit prin nsi esena sa, n poemul eminescian va fi vorba despre <<reamintirea>> unei cunoateri ce pare s fi fost uitat de o fptur celest, de Hyperion, ce pentru o clip s-a vrut nstrinat de propria sa esen. Reamintirea n cazul lui Hyperion are acelai el cu <<anamnesis-ul>> platonician. Dar <<spectacolul>> reamintirii, viziunea de o fabuloas mreie i n acelai timp de o uimitoare vivacitate, fastuoasele imagini menite s figureze subtile idei filosofice despre existen, ne-existen i despre momentul ivirii existenei nu sunt de gsit nicieri n opera platonic, fiindc purced din harul cu care a fost druit cu generozitate marele poet romn. Numai c la Eminescu, pe lng mai sus menionata dorin de reamintire a obriilor, se mai poate sesiza o particular asociere ntre uitare i memorie, fr nici o legtur cu platonica teorie a reminiscenei, n schimb, cumva ivit din imaginea cosmogoniei inverse propus de poet pentru ilustrarea cunoaterii-reamintire. Dar cuplul uitare/memorie, aa cum apare el n poemul LUCEAFRUL, nu este strin nici de tentativa de schimbare a statutului ontologic, tentativ ce are la baza ei uitarea, att n sensul voinei de uitare, mai greu de depit, ct i n sensul de rtcire involuntar, posibil a fi depit pe calea <<reamintirii>>. Desfurarea gndului pornit pe calea <<reamintirii>>, atemporalitatea lui - prin care miile de ani se confund cu clipele -, precum i divina sa for, - prin care gndul pare a prinde aripi - , sunt nfiate de la primele versuri ce descriu imaginara cltorie ntreprins de Luceafr spre obriile fiinei sale:

Porni luceafrul. Creteau n cer a lui aripe, Si ci de mii de ani treceau n tot attea clipe. n coordonate platoniciene poate fi nscris i cea de-a doua strof ce red <<cltoria>> Luceafrului. Aici lumea <<de sus>>, de aceeai esen cu rtcitorul fulger al gndirii este redat de poetul filosof n chipul cel mai succint i cel mai sugestiv cu putin: Un cer de stele dedesupt, Deasupra-i cer de stele Prea un fulger nentrerupt Rtcitor prin ele. Foarte <<eminescian>> ns este cuprinderea Luceafrului n necuprinsul nceputurilor, prin revederea <<zilei celei dinti>>. Luceafrul ptrunde astfel n misterul cel mai adnc al esenei sale, rememornd momentului cnd -din al haosului vi - a luat fiin ntreaga lume i mpreun cu ea spiritul purtnd scnteia Creatorului. Implacabila, dar nu terifianta, ci duioasa for a <<dorului>> din care au purces toate, sunt urmtoarele <<etape>> ale cltoriei sale spre obrii. Precum n mai toate cosmogoniile, fie culte, fie pstrate de tradiia popular, la facerea lumii iau parte - sub diferite nfiari - elementele primordiale: aerul (hul, genunea), apa (cu rolul ei de matrice) i duhul ce plutete peste ape nainte de desprirea luminii de ntuneric. Cel din urm element determin trecerea de la repaos la micare, duhul fiind de esena luminii, a focului, a spiritului, a gndirii - via prin excelen. Demn de remarcat este ns mersul invers al cosmogoniei, dinspre existen nspre neexistent, dinspre micare spre repausul absolut ce domnea n haosul dinainte de naterea lumii. i din a chaosului vi, Jur mprejur de sine, Vedea, ca-n ziua cea de-nti, Cum izvorau lumine; Cum isvornd l nconjor Ca nite mri, de-a-notul... El zboar, gnd purtat de dor, Pn' piere totul, totul; n aceast <<pieire>> a lumii nenscute nc pare a se pierde nsui gndul ce-i gndete ivirea, imagine ilustrat de iluzoria dezmrginire a ceva ce nu poate fi vzut, nici cunoscut: Cci unde-ajunge nu-i hotar, Nici ochi spre a cunoate,

Si vremea-ncearc n zadar Din goluri a se nate. <<De acolo de unde se produce naterea celor ce exist, tot de acolo le vine i pieirea>> spunea Anaximandru (ex on d he gnesis esti tois osi, kai tn phthorn eis tota ginesthai), iar versurile eminesciene ce redau zadarnica ncercare a <<timpului>> de a se nate - din momentul final al derulrii inverse a cosmogoniei -, nu sugereaz altceva. Imaginea haosului ce precede nceputul cosmogoniei, - sau, n cazul derulrii inverse i indic sfritul -, va aprea i n formularea dorinei sale de schimbare a statutului ontologic, dorin pe care Luceafrul o mprtete Demuirgului, bunului su <<printe>>: Din chaos Doamne-am aprut Si m-a ntoarce-n chaos... Si din repaos m-am nscut, Mi-e sete de repaos. Dar n cltoria sa, pn s ajung n faa Demiurgului, Luceafrul mai trece printro stranie zon, n care apele memoriei i par a se contopi cu apele uitrii, zon ce pentru el nchide bucla de timp dincolo de timp n care s-a derulat cltoria ctre izvoarele lumii: Nu e nimic i totui e O sete care-l soarbe, E un adnc asemene Uitrii celei oarbe. Nu trebuie ns exagerat ponderea <<uitrii>>, - dei i are i ea rostul su ( pe care-l vom arta ceva mai ncolo) -fiindc fragmente din rememorata <<cltorie>> ne ntmpin la fiece ntrupare a astrului ndrgostit, prin urmare chiar nainte de a veni ceasul cutrii obriilor. Desigur, acest lucru era de ateptat, deoarece metamorfoza nu implic o <<uitare>> a esenei. Prin diferitele prefaceri se schimb doar nfiarea, nu si firea Luceafrului. Vdindu-i firea nemuritoare, de natura focului, a spiritului, a luminii, Luceafrul va aprea n iatacul fetei la nceput ca o << mreaj de vpaie>>, apoi ca o lumin vrjit, reflectat n oglind. Si pas cu pas pe urma ei Alunec-n odaie, esnd cu recile-i scntei O mreaj de vpaie ....... Si din oglind lumini Pe trupu-i se revars, Pe ochii mari, btnd nchii

Pe faa ei ntoars. Ea l privea cu un surs, El tremura-n oglind, Cci o urma adnc n vis De suflet s se prind. Mai trziu el se va arta sub chip de tnr. Dar nu de simplu tnr, ci sub aspectul unui tnr de spe princiar, de natur celest fiind nsui Luceafrul, pe care Demiurgul l numete Hyperion, indicndu-i - chiar prin nume -, seminia din nalt. Dorind mai mult dect orice s se apropie de frumoasa fat de mprat, dar i cednd acordurilor de descntec din chemarea iubitei, prima dat Hyperion i se arat fetei drept tnr voievod cu pr <<de aur>> nchipuind lumina cerului, ascendena sa patern. Ca voievod, el ine n mn un sceptru, <<toiag ncununat de trestii>> ce-i dezvluie ascendena pe linia mamei: El asculta tremurtor, Se aprindea mai tare Si s-arunca fulgertor, Se cufunda n mare; Si apa unde-au fost czut n cercuri se rotete. Si din adnc necunoscut Un mndru tnr crete. Uor el trece ca pe prag Pe marginea ferestrei Si ine-n mn un toiag ncununat cu trestii Prea un tnr voevod Cu pr de aur moale, Un vnt giulgi se-ncheie nod Pe umerele goale. Pe trmul nemrginitelor ape dorete Hyperion s-i poarte mireasa, pe trmul apelor primordiale din care s-a ntrupat cu mare dificultate: Colo-n palate de mrgean Te-oi duce veacuri multe. Si toat lumea din ocean De tine o s-asculte.

n vederea realizrii celei de-a doua ntrupri, pentru o nou apropiere de lumea muritorilor, de lumea iubitei sale, n mod paradoxal, Hyperion se deprteaz. La cea de-a doua, i ultim metamorfoz a sa, desfsurarea invers a cosmogoniei este dus i mai ncolo, ctre momentul despririi ntunericului de lumin. Asemenea metamorfoz pare a spa ntre cei doi ndrgostii un i mai adnc abis. Ea cere Luceafrului o mai decis hotrre, fiindc implic un efort mai intens: Cum el din cer o auzi Se stinse cu durere, Iar ceru-ncepe a roti n locul unde piere; ............ - << Din sfera mea venii cu greu Ca s te-ascut -acuma, Si soarele e tatl meu, Iar noaptea-mi este muma; De data aceasta ascendena <<matern>> va fi indicat de prul cel negru. Lumina din care a izvort va fi i semnul su princiar, coroana, ce lumineaz att de tare nct pare c <<arde>>. Lumina soarelui, focul, spiritul, toate trei sunt ngemnate n ultima metamorfoz a Luceafrului. Aceasta era oarecum de ateptat, dat fiind c desprirea ntunericului de lumin, ntiul moment cosmogonic, marcheaz nu doar apariia lumii, ci i ivirea Spiritului, totuna cu Adevrul. n aer rumene vpi Se-ntind pe lumea-ntreag Si din a choasului vi Un mndru chip se-ncheag; Pe negre viele-i de pr Coroana-i arde pare, Venea plutind n adevr Scldat n foc i soare. Dar cu ct crete mai mult distana dintre cei doi ndrgostii, cu att mai sus, ctre din ce n ce mai nalte sfere dorete Hyperion s-si poarte iubita: O vin, n prul tu blai S-anin cununi de stele, Pe-a mele ceruri s rsai Mai mndr dect ele. Eecul ce-i va nsoi i de ast dat ncercarea de a o aduce n lumea sa pe frumoasa fat de mprat nu-i las ndrgostitului Hyperion o alt alternativ dect s ncerce s coboare

- pentru totdeauna- n lumea fetei, printre muritori. Adic cel mai cu neputin lucru: nstrinarea de propria sa esen, renunarea la firea sa nemuritoare. Cum am semnalat ns ceva mai nainte, n cltoria sa spre obrii, aadar nainte de a ajunge s-i cear Demiurgului s-i ia <<al nemuririi nimb i focul din privire>>, Luceafrului chiar i s-a prut c poate atinge singur grania dintre existent i neexistent. Gsindu-se n punctul extrem al rtcirii sale, el a trit iluzia ca izvoarele memoriei s-ar putea contopi cu izvoarele uitrii. Chiar i-a imaginat dorina realizat, s-a nchipuit <<sorbit>> de setea nefiinei. Nu e nimic i totui e O sete care-l soarbe, E un adnc asemene Uitrii celei oarbe Dar nu fusese dect reflexul amgirii, primejdia ce-i ateapt pe cei ce vor, chiar i pentru o clip, s bea din izvorul Lethei, din <<oarba>> uitare.
<<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba
<<La Cuprins

ESENTA NOUMENAL A IUBIRII LA MIHAI EMINESCU n opinia lui Platon, aa cum virtutea nu se confund cu actele juste, nici Frumosul nu se confund cu frumuseea din lumea devenirii, lumea perceptibil prin simuri. n dialogul Symposion, Platon descrie viziunea sa despre iubire. O preoteas din Mantineea, Diotima, l va iniia pe Socrate n misterul cii de cunoatere care este iubirea. ncepnd prin a iubi frumuseea pmnteasc -uneori (e drept, foarte rar) -, se poate ajunge la iubirea spiritual i astfel la adevrata virtute. n forma ei cea mai nalt, iubirea tinde spre Frumosul n sine, ea duce ctre cutarea nelepciunii, a binelui. Binele -susine Platon -, este imaginea Divinitii. Neclintit, pur, singur cu sine nsui st Binele n afara timpului i a devenirii. Adevrata posesie, cea care ntr-adevr dinuie, nu este -n opinia lui Platon -, dect posesia cunoaterii autentice, elevarea spiritual n care iubirea devine aspiraia muritorilor ctre nemurire. La Platon ns, cunoaterea este <<anamnesis>>, reamintire. Diotima i vorbete lui Socrate despre graduala ascensiune ctre Frumuseea suprem. Din dialogul FILEB aflm c Binele nsui nu este numai adevr i armonie. El este de asemenea i Frumusee . Iubirea ar fi funcia esenial a sufletului. Doar ea face posibil <<reamintirea>>. "Ceea ce era mai adnc ascuns n sufletul meu, privirea ta l-a scos la lumina zilei", i scria Mihai Eminescu iubitei sale, frumoasa Veronic. ntr-adevr, pentru Eminescu iubirea era unica experien autentic, iar Platon, filosoful su preferat. Poate de aceea el a ales, din mulimea de poveti populare pe care le tia, povestea FETEI DIN GRDINA DE AUR. La nceput a transpus-o n versuri, urmnd fidel firul ntmplrilor. Mai apoi ns, aceast poveste popular romneasc i-a servit drept punct de plecare pentru compunerea capodoperei sale, LUCEAFRUL. Toi cei care au citit povestea romneasc au observat desigur aspectul ei puin straniu, care trebuie s-i fi reinut atenia sensibilului poet. ntr-adevr, povestea nfieaz o neobinuit iubire, ntre doi protagoniti cu totul diferii. n plus, aici sentimentul iubirii st la baza unei duble tentative de schimbare a statutului ontologic a celor doi ndrgostii, tentativ euat n ambele cazuri. O fptur de poveste, un zmeu, iubete o fat de mprat. Ca un prinos adus frumuseii de dincolo de fire a fetei, el vrea s o nale spre sine, s-o poarte n lumea sa. Numai c fata de-mprat se teme de necunoscutele trmuri unde ar vrea s-o poarte zmeul.
(74) (74)

v. Platon, FILEB, 64-65.

Elanul ctre lumea celor muritori se dovedeste i el a fi fost o nesbuin pentru cel care prin natere aparinea unui alt trm. n linii mari, cam asta ar fi urzeala povetii. Dar poetul romn mbogete basmul popular cu un fragment de o mare miestrie i de un sublim dinamism. Partea adugat, a crei pondere n cuprinsul poemului LUCEAFRUL este considerabil, ne pare a fi, ntr-o bun msur, nrudit cu <<anamnesisul>> platonician. i nu doar pentru c aici fastuoase imagini poetice sunt menite s figureze subtile idei filosofice despre existen, ne-existen, i despre ivirea existenei. Ci i pentru c divina cltorie a Luceafrului pn dincolo de spaiu i de timp i permite acestuia revederea originilor sale, i face posibil <<reamintirea>> unei cunoateri pe care, din dorina sa de a deveni muritor, n-ar mai fi voit s-o tie. Ori, cltoria sa are loc tocmai cnd inteniona s-i cear Demiurgului schimbarea statutului su ontologic. S ne ntoarcem ns ctre nceputul poemului LUCEAFRUL, spre a derula succint neobinuita poveste de iubire dintre un astru nepieritor si o preafrumoas fat de mprat. n vraja nopilor n care iubirea pare a deschide porile cerului, Luceafrul descinde n iatacul fetei de-mprat, aprndu-i n vise sub nfiarea unui tnr de o frumusee nepmnteasc. La fiecare nou ntlnire, cnd nsui suflul vieii pare-a se preschimba-n iubire, Luceafrul i schimb-nfiarea pentru a strbate spaiile i erele ce-l despart de iubita sa. Dar nu ntmpltoare, nu simple avataruri, sunt maiestoasele sale nfiri. Descrise n versuri de o frumusee si de o armonie extraordinar, ele poart cu sine adnci semnificaii cosmogonice. Apropierea ns nu le este ngduit. De fiecare dat cnd Luceafrul ncearc s gseasc o punte ntre ei, fata pare a se trezi din visul iubirii, pare a uita de nelmurita ei dorin ce-o poart ctre cele peste fire. Doar el nu sesizeaz capcana iubirii sale iluzorii. Fr de nume este fata ndrgit de Luceafr. Situat pe un nalt piedestal, schiat vag, prin marea-i frumusee si prin neamul su ales, ea las impresia a fi pe jumtate real. Numai pe jumtate, deplin contient -cum este - de limitele ei. Dar cnd Luceafrul dispare, moment cnd ea se las prins-n mrejele iubirii lui Cttin, fata de mprat devine ntru-totul real. Ea se va numi Ctlina, aleasa lui Ctlin. Piedestalul ei se surp, nsi frumuseea-i peste fire apare preschimbat ntr-o fireasc drglenie. i totui fr de leac rmne nostalgia iubirii ei pentru nemuritorul Luceafr. Iar prin aceast nostalgie, ea nu va fi nicicnd asemenea altei fpturi pmntene. De nevindecat va rmne i tristeea Luceafrului, durerea pentru pierderea ei.

"Nu voi iubi niciodat o alt femeie i tu rmi n mintea i n sufletul meu ceea ce ai fost totdeauna, visul de aur al vieii mele (...) i viaa cu tine singura mea speran (...) nu cred c vreodat te voi uita sau voi nceta de a te iubi", i scria Mihai Eminescu pe 28 februarie Veronici Micle. Pe 10 aprilie 1882 marele poet romn citea n cenaclul lui Titu Maiorescu LEGENDA LUCEAFRULUI. Avnd la ndemn dialogurile platonice traduse n limbile moderne, pentru abordarea operei divinului Platon, trebuie nvat - aa cum a nvat i Mihai Eminescu , puin grac veche. Dar, pentru a se lsa vrjit de frumuseea divin a poemului LUCEAFRUL, cel ce vrea s se apropie de Eminescu trebuie s cunoasc bine limba romn.
<<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba
<<La Cuprins

INTERFERENA CULTURILOR N LITERATURA EUROPEAN COTEMPORAN


Influene romneti n opera lui Eugen Ionescu. Problema influenelor i riscurile ei. Un caz exemplar de interferen cultural n spaiul european (Alexandru Ciornescu). Cteva trsturi ale culturii europene. Patru prieteni celebri: Mircea Eliade, Eugen Ionescu, Emil Cioran i Constantin Noica. O modalitate improprie de a vedea opoziia Occident/Orient cu recentele ei urmri.

Puini sunt scriitorii care mrturisesc sursele creaiilor lor. Eugen Ionescu este unul dintre acetia. n Jurnalul su (din bucele) el declar mod deschis c a fost infuenat de opera lui I. L. Caragiale (1852-1912) i a lui Urmuz (1883-1923). El menioneaz de asemenea c a fost influenat de poeii suprarealiti, n special de Tristan Tzara. Amintirea tinereii sale, dorul de Romnia studeniei sale i a primelor sale succese literare i poate o oarecare doz de orgoliu, l face pe Eugen Ionescu s spun ntr-un interviu c Romnia este ara care a dat Franei un mare numr de celebriti: Anna de Noaille (nscut prines Brncoveanu), Constantin Brncui, George Enescu, Stefan Lupacu, Panait Istrati, Benjamin Fondane, Ilarie Voronca, Isidor Isou, Trost, Tristan Tzara, Mircea Eliade, Emil Cioran. Mulimea acestor nume dovedete faptul c romnii nu se gsesc la periferia culturii europene. Si este normal s fie aa, pentru c ei au fost mereu n contact cu lumea vie a culturii, citind practic n toate limbile europene de circulaie. Prin traduceri ei au fcut s ptrund n Romnia marile opere ale culturii europene, precum Dan Duescu (19181993), fost profesor de englez i de literatur englez veche la Universitatea din Bucureti, i ca el muli ali emineni traductori. Scriitorii romni sunt oameni de cultur european, mare parte din ei fiind nu numai creatori originali, ci si exceleni traductori. Spre exemplu, marii poei ai literaturii romne contemporane, - Lucian Blaga, Ion Barbu, Tudor Arghezi, Radu Stanca, Stefan Augustin-Doina, Eta Boeriu, Dan Botta, Ion Caraion, Barbu Brezianu, Ion Frunzetti, Gellu Naum, Alexandru Philippide, Vasile Voiculescu, Romulus Vulpescu -, au fcut i anevoioasa munc de traductori. Asta pentru a nu vorbi dect despre poei. Credem c nu exist nici un mare scriitor, din indiferent ce ar a Europei, care s citeasc n exclusivitate doar n limba sa matern. Nimnui nu-i pare surprinztor faptul
(75)

(75)

v. Gelu Ionescu, LES DEBUTS LITTERAIRES ROUMAINS D EUGENE IONESCO (1926-1940), tr. du roumain Mirella Nedelcu-Patureau, Heidelberg, Carl Winter-Universitaetverlag, 1989.

c germanul Schopenhauer citea Upanisadele n traducerea francez a lui Anquetil Duperron. Poate ceva mai neobinuit este faptul c francezii au putut citi ntreaga oper a lui Schopenhauer, pentru prima dat, n traducerea francez a romnului J. D. (Zizin) Cantacuzino, care s-a nhmat la un astfel de efort la ndemnul criticului Titu Maiorescu (1840-1917). A vorbi despre influentele strine asupra marilor opere ale unor scriitori romni este un domeniu din cale afar de vast. Este i un teren riscant, mai ales dac inem cont de rutina ce s-a creat n acest domeniu n perioada comunist, ostil culturii. Se ncuraja pe atunci studierea unui scriitor prin identificarea surselor sale. Desigur nu pentru a evidenia procesul de intreptrundere a culturilor, nentreruptul lor dialog, i nici pentru a vedea rezultatul benefic al acestei modaliti fireti de nbogire spiritual. Pe atunci era o cale de a destrma n mod artificial personalitatea oricrui mare scriitor, descompunndu-i creaia n piesele detaate ale nfluenelor strine. n adevrate turnire de erudiie se neglijau cu tot dinadinsul nu numai diferenierile, ci i substratul ireductibil care determin n mod esenial originalitatea i valoarea operei, substrat aflat cu mult deasupra influenelor. n urma unor astfel de cercetri, care au necesitat o real erudiie, am rmas totusi cu ceva: sursele influentelor strine sunt gata etalate, ele nu mai trebuie s fie cutate. Dar, a propos de erudiie, trebuie s semnalm un caz cu totul ieit din comun i, n acelai timp, exemplar n ce privete interconectarea cultural din spaiul european. Pentru a scrie Bibliografia literaturii franceze din secolele XVI, XVII i XVIII , Alexandru Ciornescu, - scriitor romn care poate fi revendicat pe bun dreptate de cultura francez i de cultura spaniol n acelai timp -, a citit 60.000 de titluri. Dup epuizarea attor titluri biografice el a ajuns s mbogeasc cultura francez cu o lucrare n apte volume, devenit referin de baz pentru specialitii din domeniu. Alexandru Ciornescu (nscut n Romnia n 1911) a fost discipol al marelui istoric Nicolae Iorga - care i-a impresionat contemporanii prin vasta sa erudiie n domeniul istoriei, literaturii romne vechi i a literaturii romne moderne. Scriind Bibliografia literaturii franceze, Alexandru Ciornescu nu si-a epuizat ns toate forele. A mai avut resurse pentru a scrie BIBLIOGRAFIA FRANCO-ESPAGNOLA, 1600-1714 (Madrid, 1977, 707 p.), DU BAROQUE ESPAGNOL AU CLASSICISME FRANCAIS (Geneva, 1982, 611p) i pentru a-l traduce pe Dante, DIVINA COMEDIE (Lausanne, 1964), aprut n patru ediii. A mai scris i un dicionar etimologic , s-a mai ocupat i de literatura spaniol,
(76) (77) (76)

v. Alexandru Ciornescu, BIBLIOGRAPHIE DE LA LITTERATURE FRANCAIS AU XVI-e SIECLE (Paris, 1959, 747p); BIBLIOGRAPHIE DE LA LITTERATURE FRANCAIS AU XVII-e SIECLE (Paris, 1965, 3 vol., 2231p.) ; BIBLIOGRAPHIE DE LA LITTERATURE FRANCAIS AU XVIII-e SIECLE ( Paris, 1969, 3 vol. 2317p.). v. Alex. Ciornescu, DICCIONARIO ETIMOLOGICO RUMENO, La Laguna, 1966, 1184p.

(77)

de literatura romn, de istorie, de estetic, de arta barocului si de principiile literaturii comparate. Ba a mai scris si poezie si roman. Lista premiilor si a distinciilor primite de Alexandru Ciornescu, fost profesor de literatur comparat la universitatea din Laguna (Insulele Tenerife), este ntr-adevr lung: <<Meritul Cultural>> (Romnia, 1943), <<Padre Anchieta>> (Brazilia, 1955), <<Gustave Brunat>> al Academiei de Inscripii din Paris (1960), <<Palmes academiques>> (Paris, 1960), <<Ordre National du Merite>> (Paris, 1980), etc. O uimitoare for de creaie n plan cultural a avut i fostul titular al catedrei de Filosofia Culturii i Estetic la Universitatea Complutense din Madrid, George Usctescu (1916-1995), autor a peste o sut de volume, eseist distins cu nemumrate premii si disputat de dou culturi, cea romn si cea spaniol. Dar numai Mircea Eliade, cu imensa lui erudiie n domeniul istoriei religiilor poate s impresioneze n aceai manier cum impresioneaz Alexandru Ciornescu. Mircea Eliade, membru a cinci Academii si profesor <<honoris cauza>> a zece Universiti, la rndul su, mare admirator al profesorului Iorga, a lsat posteritii o oper tiinific n 40 de volume si o oper literar n 20 de volume. Revenind ns la problema interferenelor culturale, s-ar ivi urmtoarea intrebare: oare cultura diferitelor ri europeane s-a dezvoltat ntr-un climat de ser ? Rspunsul este desigur : Nu ! Din contr. Interiorizat i transmis de cei ce se mprtesc din ea, cultura european se constituie n permanen prin dialogul diferitelor culturi din trile Europei. S-a format astfel un tezaur comun de valori, din care s-au nutrit si se nutresc toate rile Europei. La urma urmei, vorbim de o cultur european pentru c la temelia acestei culturi se afl cultura antic greac si latin peste care s-a suprapus cultura cretin. Toate popoarele Europei, fie ele mari sau mici sunt motenitoarele strvechilor sale valori culturale care n-au ncetat s rodeasc nici n zilele noastre. Si totui acum, a vorbi despre o cultur european, ntr-un prezent dominat de dimensiunea planetar a culturii de tip american, poate prea un fel de evocare nostalgic a trecutului. Dup opinia noastr, aceasta este doar o fals impresie. Vremurile n care Paul Valery scria plin de amrciune c visul Europei este s fie guvernat de o comisie american sunt fundamental diferite de vremurile noastre. Ar mai fi ns o problem de clarificat. Dup Yalta anului 1945, aadar dup extinderea dominaiei Imperiului Sovietic asupra unor ri din estul i centrul Europei, opoziia Occident/Orient a nceput s fie sumar neleas ca reprezentnd, n zona Europei, opozitia capitalism-comunism. n discursuri politice, mai puin atente la nuane, acest mod impropriu de intelegere a opoziiei Occident/Orient chiar a fcut carier. Din perspectiv cultural era ns un fals

evident, fiindc din punctul de vedere al culturii rilor din estul i centrul Europei asemenea opoziie era cu totul lipsit de sens. Cei trei prieteni, Mircea Eliade, Eugen Ionescu i Emil Cioran au venit n Frana din Romnia. Toi trei si-au fcut studiile secundare n faimoase licee bucuretene. Epoca studiilor universitare au petrecut-o mpreun, n preajma fascinantei figuri a profesorului de filosofie de la Universitatea din Bucureti, Nae Ionescu (1890-1940). Dup episodul Indiei (1928-1931), Mircea Eliade i-a nceput cariera universitar ca asistent al lui Nae Ionescu, figur marcant a culturii romne din perioada interbelic. Aadar nu se poate spune c colii ntr-o cultur <<oriental>>, toi trei au devenit celebri ntr-o cultur <<occidental>>. Cu att mai mult cu ct la data cnd au ales calea exilului toi trei se afirmaser pe trm literar, devenind - de tineri - cunoscui scriitori romni. Numai c nu trei, ci patru era numrul de prieteni. Cel de-al 4-lea din grup, Constantin Noica (1909-1987), a rmas n tar. Desprit prin vicicsitudinile vremurilor de cei trei prieteni ai si, C. Noica, dup un deceniu i jumtate de nchisoare si de domiciliu obligatoriu, a devenit cel mai mare filosof romn de la sfrsitul acestui secol. Fost discipol al lui Nae Ionescu si mare admirator al acestuia, Constantin Noica a izbutit s duc mai departe tradiia scolii romne de filosofie ntr-o epoc de nchistat dogmatism. Fr a manifesta n scrierile sale nici cea mai mic simpatie pentru ideologia comunist, Constantin Noica a reuit aceast uimitoare performan datorit inegalabilului stil al scrierilor sale filosofice, stil de o mare expresivitate poetic. Dar, cum Romnia nu este Frana, gloria lui Noica pare o nimica toat n comparaie cu gloria celorlai trei prieteni ai si. Pentru a gsi n asta motiv de suprare, Noica ar fi trebuit s aib orgoliul lui Cioran, orgoliu ce tocmai i-a lipsit. Vrnd s fac (n Frana) cunoscut un nume de filosof romn, Constantin Noica a ales spre a fi traduse operele filosofice ale lui Blaga (1895-1961), si nu propriile-i scrieri. ntorcndu-ne ns la opoziia Occident/Orient trebuie semnalat una dintre consecinele de dat recent, rezultat din folosirea improprie a unei atari opoziii. Ne gndim la falsa problem a <<reunificrii CULTURALE a Europei>>. Cum s reunifici ceva ce n-a fost nici un moment scindat ? Dup jumtate de secol de comunism au avut timp s dispar de la sine toate crile scrise la comand, toate poeziile ce proslveau partidul cel unic, tot ce era contrafcut. Au supravieuit doar adevratele valori, care, n plan spiritual, se nasc n indiferent ce regim politic. Un argument n acest sens l ofer chiar premiul Nobel (1996) acordat poetei Wislatwa Szymborsca (n.1923). Ea i-a scris i publicat ntreaga sa creaie ntr-o Polonie comunist.

n ncheiere ar rmne de observat faptul c trebuie s fi nu doar romn, ci i exilat, pentru a aterne pe hrtie asemenea gnduri: <<Grecia a izbndit pe trm spiritual atunci cnd a ncetat de a mai fi o putere i chiar o naiune; i s-au jefuit filosofia i artele, alii i-au asigurat bogia produciilor ei, fr s-i poat asimila talentele.>> (Emil Cioran). Comunicare inut la Colocviul Internaional organizat la Universitatea NotreDame de la Paix din Namur (Belgia) pe tema LA RENCONTRE DES CULTURES DANS LA LITTERATURE EUROPEENNE CONTEMPORAINE, n perioada 26-29 iulie 1998.
<<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba
<<La Cuprins

POST-MODERNUL LIMBAJ DIN POST-TRANZIIE Din iureul de traduceri post-revoluionare, pe lng revederea crilor citite de mult, am putut constata lipsa lui George Usctescu (1916-1995), un scriitor i romn si spaniol, care se pare c n-a intrat nc n vizorul editurilor amatoare nu numai de traduceri, ci i de reeditri ale unor traduceri fcute mai demult. Poate fiindc, n naivitatea lui, vorbea prea ades i prea entuziast prin crtile sale de o cultur cuadevrat European, care s-nglobeze i cultura romn. Fcuse Usctescu, la vremea lui, multe recenzii de carte francez i italian n felurite reviste spaniole. S-a dovedit ns c n-a apucat s-i nsueasc limbajul post modern al <<gndirii debile>> (n italian -<< pensiero debole>> ), dei, profesor universitar fiind, conducea doctorate nu numai n Spania, ci i n Italia. Acuma, pentru c am ajuns la limbajul <<gndirii debile>> - destul de rspndit n Frana (prin crile lui Derrida i Deleuze, cu mare priz la traductorii notri) si, dac e s ne lum dup vioaiele traduceri din Vattimo, cu oarece trecere i n Italia, - pe care noi o tiam mai nostalgic dup neo-tomism - vom acorda niic atentie acestei gndiri, care, dei <<debil>>... ine s se propage cu mare for mai peste tot, chiar cu pretenia de a se institui drept limbaj universal. Dar s nu exagerm. Nu chiar universal. Doar <<bon pour l Orient>>. nti i-nti de unde o fi aprut ? Far a avea pretenia c vom nchide drumurile unor alte rspunsuri, credem c am putea identifica aici o codi a dictonului latin <<divide et impera>>. n sfera politic toat lumea tie cum se acioneaz dup acest strvechi dicton : a-i pe cei slabi, pe cei minoritari, mpotriva celor majoritari, pentru ca, sub aparena ajutorului dat celui slab, s-i ai sub control pe ambii. Nu vom insista cu exemple pentru luminarea cititorului, pentru c prea s-au ntmplat n vzul lumii cele din Transnistria, i prea ne ain drumul , de opt ani ncoace, rspicatele doleane ale acelei minoriti de aprox. apte la sut din cetenii romni, minoritate care, simindu-se bine susinut, se tot mburic s fie privit ca cel mai mare pitic i tratat ca atare. Despre cele petrecute n Transnistria eu cu urechile mele i-am auzit pe profesionitii posturilor nemeti de televiziune spunnd c ar fi , vezi Doamne, conflicte inter- etnice. Ce s mai vorbim de cele pe care le pun pe seama romnilor, cel mai tolerant popor al Europei cnd i amintesc, dubios de des, de cel mai mare pitic de la noi. n sfera cultural, lucrurile, mai recente fiind, nu au apucat s se limpezeasc att de bine precum n sfera politic, dar nimic nu-i este mai potrivit acestei sfere dect o vag cea plutind asupra ei.

(78)

(78)

v. Bogdan Petriceicu Hadeu, ISTORIA TOLERANEI RELIGIOASE N ROMNIA, Editura Saeculum, 1992.

Derrida vorbea de <<un complot mpotriva LOGOSULUI>>, de un limbaj duplicitar, cu numeric dou fee si n acelai timp neltor, reinnd din etic faptul c singura crim pe care morala ar autoriza-o ar fi omorrea tiranilor. Dar cine sunt tiranii ? Desigur cei vinovai de <<gndire forte>>, precum Platon, Kant , si toi ceilali mari gnditori ai spiritualitii europene, acuzai a fi partizani ai absolutismului, ca filosofi care au preferat unitatea n locul pluralitii (sic!) . Pentru a fi abordai n pas cu democratica noastr epoc post-modern, astfel de <<tirani>> nu vor fi mai temeinic omori dect aducndu-i pe calapodul <<gndirii debile>>, adic, punndu-le mti (Derrida), sau dndu-le gndirea peste cap (Deleuze). Blaga, dac ne-am ghida dup democraticele sale vederi, conform crora toate culturile au loc n cetatea spiritului, ar trebui graiat, fiindc susinea pluralismul. Dar, luat la bani mruni, se face i el vinovat de <<gndire forte>>. Deleuze, proslvea nomadismul, individul detaat, rezultat dintr-o dezrdcinare, sau, cum spune el, o <<deteritorizare>>, cci Statul, patria, - scrie filosoful francez -, <<cum se duc aa vin>>. Menionndu-l desigur pe Deleuze, conceptul <<deteritorizrii>> i venise n minte si D-nei Monica Spiridon, pe care am putut s o admir la o emisiune televizat (despre Virgil Nemoianu) ct de bine i-a nsuit limbajul post-modern, cu ct aplomb punea la zid <<gndirea forte>> , declarndu-si simpatia pentru gndirea cea slab . Noica se inea i el la curent cu cele ce se-ntmplau n lumea culturii occidentale. Chiar a-ncercat, la un moment dat, s fie n pas cu vremea, elogiind pluralitatea n forma fiinei mrunte i nensemnate. Dar filosoful de la Pltini si-a dat seama la timp c locul cel mai potrivit al unor asemenea discursuri se afl n zona asistenei sociale si c ele, ca fapte de cultur, nu rmn, asa c a continuat, precum a nceput, n sfera <<gndirii forte>> . Cred c a iesit deja la iveal maniheismul pozitiei post-moderne, care pune de partea binelui, <<gndirea debil>>, limbajul duplicitar, informul i pluralitatea ca semn al democraiei, iar de partea rului, a demodatului i a unului, <<gndirea forte>>. Pentru a fi n pas cu vremea, bicisnicul, minoritarul, handicapatul trebuie s fie ct mai mult exacerbat, n cel mai fericit caz s se constituie drept model pentru toat lumea. Cnd scot capul prin lume, cei nali s stea mai cocrjai, dac nu-s nevolnici s strige-n apte zri c ar fi, iar dac nu sunt handicapai de la natur, mcar s-i acopere ochii, s-i nfunde urechile, ori s-i pun un picior n ghips. Dar firete, cu mentalitate de milog i de etern
(79) (80)

Pentru a sesiza mai bine diferena dintre hermeneutica bazat pe <<gndirea forte>> i <<gndirea debil>>, a sugera celor care au citit <<Renverser le platonism>> - n LOGIQUE DU SENS (1969) -, ori despre acel <<Je pense>> a tete de boeuf, pus pe seama lui Kant, - n QU EST -CE QUE LA PHILOSOPHIE (1991)-, ambele avndu-l ca autor pe Giles Deleuze, s aib n vedere i cele scrise de mine despre Platon si Kant n vol. INEFABILA METAFIZIC (1993) i n crile ce mi-au aprut n 1997, FILOSOFIE ACROAMATIC LA PLATON i ATENA LUI KEFALOS .
(80)

(79)

v. Isabela Vasiliu-Scraba, FILOSOFIA LUI NOICA, NTRE FANTASM SI LUCIDITATE, Ed. Ecodava, 1992.

importator de carte nu te poi prezenta la Frankfurter Buchmesse dect lamentabil. Ceea ce (n 1997) s-a i vzut... De cte ori aud vreo voce rzlea care insist s declare public faptul c nu toi romnii ar fi handicapai, l cinez pe nefericitul c nici nu stie ct de netiutor este cu privire la limbajul post-modern. Ce legturi au toate acestea cu <<divide et impera>> , se vor ntreba unii. Ei bine, au! Chiar legturi duplicitare ! Pentru c, aa cum n sfera politic - de minoriti i de drepturile omului , pe tot globul, se cade s se ngrijasc Statele ce i-au rezolvat de mult aceste probleme, adic Statele bogate, n care cinii umbl cu covrigi n coad, si n care minoritarii neajutorai sunt inuti pe palme de majoritari, - tot aa si n sfera cultural. Cei care n-au ajuns s aibe o cultur proprie, -adic destule dicionare -, s cate ochii la Statele avansate n aceast privin, - e de prere Dl. Adrian Marino -, care, de civa ani buni nu ostenete repetnd n articole interminabile si n cri aiderea aceste ferme convingeri ale domniei sale. n perspectiva D-lui A. Marino, ideal ar fi ca Statele ntrziate s recupereze ntrzierea, nsuindu-i grabnic limbajul post-modern i deschizndu-se spre dialog; dar cu mult modestie, fr opinii n rspr, ascultndu-i cu luare aminte pe partenerii lor de discuie, cu mult mai tiutori. Statele cu o cultur retardat, cum crede Dl. Adrian Marino c ar fi cultura romn, s importe masiv cri. Vor avea grij statele avansate s le nlesneasc acest lucru. Editurile s nu dea bani dect pentru traduceri, eventual prefee i postfee, iar romnii, nainte de a se gndi s intre n Europa, s o ia pe calea gsit de alii, mai avizai dect ei. S nu fac nazuri la enclavizarea central-european, amintind de fostul imperiu habsburgic, fiindc oricum, spun unii, ei ar fi n ctig, cci sfera central-europenismului este mai larg dect graniele rii lor. Si dac nu a ntregii lor ri, care deine recordul de a fi singura ar mare a Europei despre care se tot spune c-ar fi mic, mcar a unor zone... Timpul lui <<arhaic si universal>> n opera lui Blaga, Eminescu si Brncui nu este i vremea post - modern, care, din fericire -a spune eu - , nc mai ntrzie prin prile noastre. Totui, chiar i la noi, muli i-au nsuit limbajul post-modern, iar cei mai orientai nu-i mai pierd vremea cutnd <<universalul>> din operele creatoriilor romni. Ei se stduie s depisteze <<central-europenismul>> pe modelul lui Kafka, Celan, Zweig.
<<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba CULTURAL INTERFERENCE IN PRESENT-DAY EUROPEAN LITERATURE About Roumanian influences in Eugen Ionesco's work. The risks pertaining to the problem of influences. Aparadigmatic case of cultural interference: Alexandru Cior[nescu. A few traits of the European culture. An erroneous understanding of the West/Est opposition. Four famous friends: Mircea Eliade, Eugen Ionescu, Emil Cioran, Constantin Noica. A recent consequence of the erroneous understanding of the West/Est opposition. In general there are not many writers to admit to have models. Eugen Ionesco cuts a distinct figure. In his Jurnal en miettes he openly admits his descent from Ion Luca Caragiale (1852-1919) and Urmuz (1883-1923). He also mentions that he was influenced by the surrealist poets and especially by Tristan Tzara. The memory of his youth, nostalgia for the country where he had first met with literary success and, maybe, a certain amount of vainglory make him state in an interview that Romania gave France a great many celebrities: Anne de Noailles (born Princess Brincoveanu), Constantin Brancusi, George Enescu, Stefan Lupascu (Stephane Lupasco) Panait Istrati, Barbu Fundoianu (Benjamin Fondane), Ilarie Voronca, D. Trost, Isidor Isou, Tristan Tzara, Mircea Eliade, Emil Cioran. The mere number of these names proves that the Romanians have not remained on the fringes of European culture.
(81)

Reading practically in all the important modern language, the Romanians were allways in an intimate contact with the world of culture. By translating the masterpieces of the other european literatures, the have them made well known in Roumania, as has did all his life the eminent translator Dan Dutescu (1918-1993), at his time professor of english at the Bucharest University, and many other gifted translators. The great poets of the contemporary Romanian literature also did a lot of translation work: Lucian Blaga, George Bacovia, Ion Barbu, Tudor Arghezi, Radu Stanca, Stefan Augusti Doinas, Eta Boeriu, Ion Caraion, Barbu Brezianu, Dan Botta, Ion Frunzetti, Gellu Naum, Alexandru Philippide, Vasile Voiculescu, Romulus Vulpescu (*to mention only the poets). We believe there is no great writer, in any European country, who should read exclusively in his mother language. There is no wonder that the German Schopenhauer read the Upanishades in the French version of Aquentil-Dupperron; but it is perhaps less unusual that the French read the entire work of Schopenhauer for the firs time in the French version of the Roumanian J.D. (Zizin) Cantacuzino.
(81)

See Gelu Ionescu, LES DEBUTS LITTERAIRES ROUMAINS D'EUGEN IONESCO (1926-1940), translated by Mirella

Nedelcu-Patureau, Heidelberg, Carl Winter - Universitaetverlag, 1989.

The subject of foreign influences in the works of the great Roumanian writers seems to have a much too wide sphere. Moreover, it is a risky problem, given the routine established in the communist era which was quite hostile to culture. This period marked a peak in point of studies on the inspiration sources of various writers, meant to underrate their original contribution. Genuine feats of erudition were meant to artificially diminish the personality of a writer, by decomposing his work to the end of better evidencing the influences. it was not only the differences that were neglected, but also the irreducible substratum of the work, which accounts for its originality and its value and which is above any influence. Yet this scholarly reasearch also yielded positive results: the foreign sources were pinpointed so that today there is no need to dwell on them any longer. In connection with erudition we shall highlight here a case which is at the same time unusual and paradigmatic for the <<interference of cultures>> in Europe. For the purpose of drafting (in French) the seven volumes that included the BIBLIOGRAPHY OF FRENCH LITERATURE IN THE 16th CENTURY (Paris, 1959, 747 pages), BIBLIOGRAPHY OF FRENCH LITERATURE IN THE 17th CENTURY (Paris, 1965, 3 volumes, 2231 pages), BIBLIORAPHY OF FRENCH LITERATURE IN THE 18th CENTURY (Paris, 1969, 3 volumes, 2371 pages), Alexandru Cioranescu (born in 1911 in Romania) read 60,000 titles. In his youth, he was a disciple of the Romanian historian Nicolae Iorga (18711940), a professor at the Bucarest University) who in hs turn had impressed his contemporaries with his vast erudition in the fields of history and Romanian literature. A specialist in comparative literature, Alexandru Cioranescu (who made his debut with articles published in the review of the Spiru Haret High School in Bucharest, just like Mircea Eliade) did not exhaust his forces by acheving this widw-scope project. He also wrote BIBLIOGRAFIA FRANCO-ESPAGNOLA 1600- 1714 (Madrid, 1977, 707 pages) and DU BAROQUE ESPAGNOL AU CLASSICISME FRANCAIS (Geneva, 1882, 611 pages). Also he found enough resources to translate Dante (LA DIVINE COMEDIE, Lausanne, 1964), to compile an etymological dictionary (DICTIONNARIO ETIMOLOGICO RUMENO, La Laguna, 1966, 1184 pages), to write studies on the history of Romania and of the Tenerife island, studies of Spanish and Romanian literature, of aesthetics and comparative literature, as well as three volumes of poetry and a novel. The list of praises he received is impressive: the <<Cultural Merit>> (Romania, 1943), <<Padre Anchieta>> (Brasilia, 1955), <<Gustave Brunat de l'Acadmie des Inscriptions de Paris>> (1960), <<Palmes acadmiques>> (Paris, 1960), <<Ordre National du Mrite>> (Paris, 1980), etc. An astounding creation force was also evinced by the former professor of the Department of the philosophy of Culture and Aesthetics of the Complutense University in Madrid, George uscatescu (1916-1995), author of more than one hundred volumes, an essayist awarded with many a prize, a writer disputed by two cultures: the Romanian and the Spanish one.

Yet only Mircea Eliade, with his overwhelming erudition in the field of the history of religions, can impress one to the some extent as Cioranescu does. Member of five academies and professor honoris causa of ten universities, Mircea Eliade, him too a great admirer of Nicolae Iorga, is the author of a scientific work comprising 40 titles and of a literary work numbering 20 volumes. Reverting to the cultural interferences, the problem arises whether the culture of the European countries indeed developed in isolation, in a hothouse climate. The only acceptable answer is negative. European culture, Cristian since its beginnings, because Europe itself began its existence at a time with Christianity, is being constituted permanently through a dialogue of cultures. Interiorized and conveyed by those who take part it in, European culture turns into a common thesaurus of values that feeds the cultures of the European countries. After all, European culture exists on the basis of the Roman and Greek cultures, as well as of the Christian culture. All nations, big or small, have inherited the same values. Today, with the present dominated by the planetary dimension of the American culture, a discussion on European culture may pass for a nostalgical evocation of the past. In our opinion, this is but a false impression. The times are gone when Paul Valry observed bitterly that Europe's dream was the one of being governed by a commission of Americans. This being so, we can now ponder on certain problems that may create misunderstandings. At a time with the expansion of the Soviet domination over the states in the centre and East of Europe, after Yalta (1945), the opposition between East and West began being used as an opposition between communism and capitalism. That idea unfortunately rose to fame in political speeches that paid little attention to nuances, but from the cultural point of view it is absolutely meaningless. The three friends, Mircea Eliade, Eugen Ionesco and Emil Cioran, left Romania to live in France. They had studied at famous high schools in Bucharest; they had spent their university years in Bucharest, around Nae Ionescu (1890-1940), their philosophy professor, a fascinating personality interwar Romania. After his Indian episode (19281931), Mircea Eliade was his assistant for several years. It would have been impossible for those young men, had they been moulded in an oriental culture, to become all famous in a Western culture. But in fact, their group was made up of four friends, also including philosopher Constantin Noica (1909-1987) who remained in Romania. After 12 years of prison and house arrest, he became the most important Roumanian philosopher at the end of this century. A disciple and admirer of Nae Ionescu's Constantin Noica succeded in carring on the tradition of the Romanian school of philosophy in an epoch of restraining dogmatism, without manifesting in his writings any sympathy for the official Marxism. This amazing performance was possible owing to the extraqordinary poetical style of his philosophical writings. But, since Romania is not France, his glory is almost insignificant compared to the one of his friends. To have suffered for this reason, Noica should have had the great vainglory of his friend Cioran, which of course he did not have. At the time

when he could publicize in France the name of a Romanian philosopher, he chose the philosophical work of Lucian Blaga (1895-1961) and not his own writtings. Again in connection with the opposition between East and West, one should note a recent consequence of this formula being used erroneously, i.e. the false problem of <<Europe's CULTURAL reunification>>. The proposal is put forth that we should help reunify something that has never ceased being a unity. Over the forty-five years of communism, the books written on order, the poems praising the single party had enough time to fade away in a quite natural manner. Only the genuine spiritual values, which arise under any political regime, stand the test of time. A decisive argument in favour of such an assertion is the Nobel Prize (1996) that crowns the literary activity of the polish writer Wislatwa Szymborska (b. 1923), who wrote and published her entire work in communist Poland. Finally, we may say that one needs to be not only a Romanian but also an exile in order to think like this: <<Spiritually, Greece won only when it ceased being a power and even a nation; its philosophy and its arts were plundered, others ensured them the fortune of its creations, yet without being able to assimilate its talents>> (Emil Cioran).

Isabela Vasiliu-Scraba
<<La Cuprins

LES INTERFERENCES DES CULTURES DANS LA LITTERATURE EUROPEENNE CONTEMPORAINE Des influences roumaines dans l'oeuvre d'Eugne Ionesco. Le cot risqu de la problmatique des influences. Un cas paradigmatique de l'interpntration des cultures europennes: Alexandru Cioranescu. Quelques traits de la culture europenne. Une modalit impropre de voir l'opposition Occident / Orient. Quatre fameux amis: Mircea Eliade, Eugne Ionesco, Emil Cioran et Constantin Noica. Une rcente consquence de l'usage impropre de l'opposition Occident / Orient. Rares sont les crivains qui tmoignent les influences qu'ils ont subies dans leurs crits. Eugen Ionescu fait figure part. Dans son Journal (en miettes) il reconnat ouvertement l'influence de Ion Luca Caragiale (1852-1912) et d'Urmuz (1883-1923). Il mentionne aussi qu'il a t influenc, par les potes surralistes, spcialement par Tristan Tzara. Le souvenir de sa jeunesse, la nostalgie du pays de ses premiers succs littraires, et, peut-tre, une certaine dose d'orgueil, lui fait dire dans un interview que la Roumanie est le pays qui a donn la France un grand nombre de clbrits: Anna de Noailles (ne princesse Brincoveanu), Constantin Brncusi, George Enescu, Stephane Lupasco, Panait Istrati, Benjamin Fondane, Voronca, Isidor Isou, D. Trost, Tristan Tzara, Mircea Eliade, Emil Cioran. La multitude de ces noms prouve que les roumains ne sont pas rests en marge de la culture europenne. Dans leur pays, ils ont fait circuler les grandes oeuvres de la littrature europenne, par exemple Dan Dutescu (1918-1993), ancien professeur de l'Universit de Bucarest et d'autres traducteurs. Beaucoup d'hommes de lettres roumains ne sont pas seulement des crateurs originaux, mais aussi d'excellents traducteurs. Pour en citer des exemple, les grands potes de la littrature roumaine contemporaine, - Lucian Blaga, Ion Barbu, Tudor Arghezi, Radu Stanca, Dan Botta, Stefan Augustin-Doinas, Eta Boeriu, Ion Caraion, Barbu Brezianu, Ion Frunzetti, Gellu Naum, Alexandru Philippide, Vasile Voiculescu, Romulus Vulpescu -, ont fait aussi travail de traducteurs (pour ne parler que des potes). Je ne crois pas qu'il y ait de grand crivain, dans n'importe quel pays europen, qui lise exclusivement dans sa langue maternelle. Que l'Allemand Schopenhauer ait lu les Upanishad dans la traduction franaise d'Aquentil-Dupperron n'est pas quelque chose d'tonnant. Peut-tre un peut trange est ce que les franais aient pu lire Schopenhauer, pour la premire fois, dans la traduction franaise d'un Roumain, J.D. (Zizin) Cantacuzino. Parler des influences trangres - que les grands oeuvres des crivains roumains ont subis - me semble un sujet d'extrme envergure. En outre, c'est un sujet risqu en quelque
(82) (82)

v. Gelu Ionescu, LES DBUTS LITTRAIRES ROUMAINS D'EUGNE IONESCO (1926-1940), traduit du roumain

Mirella Nedelcu-Patureau, Heidelberg, Carl Winter-Universittverlag, 1989.

sorte, compte tenu de la routine installe dans ce domaine pendants la priode communiste, hostile la culture. C'tait la priode o les tudes sur les crivains roumains travers les sources taient l'apoge, pour minimiser leur contribution originale. Il y avait de vrais tournois d'rudition pour diminuer d'une manire artificielle la personnalit d'un crivain, en dcomposant en pices sa cration, pour mieux souligner les influences. On ngligeait non seulement les diffrences, mais aussi le substratum irrductible, qui fait l'originalit et la valeur de l'oeuvre et qui est au-dessus de tout influence. la suite de cette sorte d'rudites investigations, on est rest avec quelque chose: les sources trangres sont bien mises en lumire, elles ne demandent plus d'effort pour tre trouvs. Mais, -propos de l'rudition, il faut signaler un cas hors du commun, et, en mme temps, paradigmatique de la <<rencontre des cultures>> dans l'espace europen. Pour crire (en franais) les sept volumes de la BIBLIOGRAPHIE DE LA LITTERATURE FRANCAIS AU XVI-e SIECLE ( Paris, 1959, 747 p), BIBLIOGRAPHIE DE LA LITTERATURE FRANCAIS AU XVII- e SIECLE ( Paris, 1965, 3 vol., 2231 p) et BIBLIOGRAPHIE DE LA LITTERATURE FRANCAIS AU XVIII-e SIECLE ( Paris, 1969, 3 vol. 2317 p) Alexandru Cioranescu (n en 1911 en Roumanie) a lu 60.000 titres. Dans sa jeunesse, il a t disciple de l'historien roumain Nicolae Iorga (1871-1940), professeur l'Universit de Bucarest, qui, lui aussi, avait impressionn ses contemporains par son immense rudition dans les domaines de l'histoire et de la littrature roumaines. Spcialis dans la littrature compare, Alexandru Cioranescu (qui a commenc publier, - comme Mircea Eliade -, dans la revue du lyce "Spiru Haret"), par cet oeuvre de rfrence, n'a pas puis toutes ses forces. Il a crit aussi BIBLIOGRAFIA FRANCOESPAGNOLA, 1600 - 1714 (Madrid, 1977, 707p) et DU BAROQUE ESPAGNOL AU CLASSICISME FRANCAIS (Genve, 1982, 611 p.). Il a trouv encore des ressources pour traduire Dante (LA DIVINE COMEDIE, Lausanne, 1964), pour crire un dictionnaire tymologique ( DICCIONARIO ETIMOLOGICO RUMENO, La Laguna, 1966, 1184 p.), pour crire sur l'histoire de la Roumanie, sur l'histoire des Iles Tenerife, sur la littrature espagnole, sur la littrature roumaine, sur l'esthtique, sur les principes de la littrature compare, trois volumes de pomes et un roman. La liste des prix et des dcorations qu'il a reus est vraiment longue: le <<Mrite Culturel>> (Roumanie, 1943), le <<Padre Anchieta>> (Brsil, 1955), le <<Gustave Brunat>> de l'Acadmie des Inscriptions de Paris (1960), les <<Palmes acadmiques>> (Paris, 1960), l'<<Ordre National du Mrite>> (Paris, 1980), etc. Seul Mircea Eliade, avec sa force de cration et son rudition dans le domaine de l'histoire des religions, peut impressionner de la mme manire. Membre de cinq Acadmies et professeur <<honoris causa>> de dix Universits, Mircea Eliade - lui aussi un grand admirateur du professeur Iorga -, a crit un oeuvre scientifique en 40 volumes et un oeuvre littraire en 20 volumes.

Revenant au problme des interfrences culturelles, il surgit la question suivante: les cultures des pays de l'Europe se sont-elles dveloppes dans l'isolation, dans un climat de serre ? cela il n'y a d'autre rponse que <<non>>. La culture europenne, chrtienne depuis son dbut - parce que l'Europe n'a pas exist avant le christianisme -, est quelque chose qui se constitue en permanence, par le dialogue des cultures. Intriorise et transmise par ceux qui la partagent, la culture europenne devient un trsor commun de valeurs qui nourrit les cultures des pays de l'Europe. En dfinitive, nous parlons de la culture europenne parce qu' sa base se trouvent l'anciennes cultures grecque et latine et la culture chrtienne. Toutes les nations, soient elles grandes ou petites, sont les hritires des ses valeurs culturelles. Aujourd'hui, parler de la culture europenne peut sembler une sorte d'vocation nostalgique du pass, dans un prsent domin par la dimension plantaire de la culture amricaine. mon avis, c'est une fausse impression. Les temps o Paul Valry crivait plein d'amertume que le rve de l'Europe est d'tre gouverne par une commission amricaine, sont essentiellement diffrents de nos temps. Ces jalons une fois poss, nous pouvons maintenant rflchir sur quelques questions susceptibles de crer des malentendus. Aprs l'extension du pouvoir de l'Empire Sovitique sur les pays de l'Europe Centrale et de l'Est, la suite du moment Yalta (1945), l'opposition Occident / Orient a commenc d'tre conue comme l'opposition capitalisme / communisme. Par malheur, dans les discours politiques, peu attentifs aux nuances, elle a fait une vraie carrire, parce qu'au point de vue de la culture de ces pays europens, cette opposition reprsentait une opposition vide de sens. Les trois amis, Mircea Eliade, Eugen Ionescu et Emil Cioran sont venus de Roumanie en France. Ils avaient fait leurs tudes secondaires dans des fameux lyces de Bucarest. Le temps de leurs tudes universitaires ils l'ont pass ensemble, Bucarest, auprs de la fascinante figure de leur professeur de philosophie, Nae Ionescu (18901940). Aprs l'pisode de l'Inde (1928-1931), Mircea Eliade a t pendant plusieurs annes l'assistant de Nae Ionescu. On ne peut pas dire que, forms dans une culture <<Orientale>>, tous les trois sont devenus fameux dans une culture <<Occidentale>>. Mais, vrai dire, il y avait quatre amis. Le quatrime, Constantin Noica (19091987), philosophe et, en mme temps, matre dans l'art d'crire, est rest en Roumanie. Aprs une douzaine d'annes de prison et de domicile obligatoire, il est devenu le plus grand philosophe roumain de ce fin de siecle, sans manifester, dans ses crits, la moindre sympathie envers le marxisme officiel. Sa performance a t possible l'aide de l'extraordinaire style potique des ses oeuvres philosophique. Mais, puisque la Roumanie n'est pas la France, par comparaison la gloire des ses amies, sa gloire est presque rien. Pour souffrir cause de a, Noica devait avoir le grand orgueil de son ami, Cioran, orgueil qui prcisment lui avait manqu. Quand il a voulu faire (en France) publicit

autour d'un nom de philosophe roumain, il a choisi les crits philosophiques de Lucian Blaga (1895-1961), et non ses propres crits. Pour revenir l'opposition Occident / Orient, il faut remarquer une rcente consquence de l'usage impropre de cette formule. Je pense au faux problme de la <<runification culturelle de l'Europe>>. On se propose d'unifier quelque chose qui n'a t jamais spare. Pendant les 45 annes de communisme, les livres sur commande, les pomes glorifiant le parti unique, ont eu assez de temps pour disparatre d'une faon naturelle. la preuve du temps, rsistent seulement les valeurs authentiques, qui, dans le plan spirituel, naissent dans n'importe quel rgime politique. Un argument difiant l'appui de cette affirmation est le prix Nobel (1996) qui a couronn l'activit littraire de Wislatwa Szymborska (n.1923). Elle a crit et publi tous ses livres dans une Pologne communiste. la fin, on peut observer que l'on doit tre non seulement Roumain, mais aussi exil, pour penser de la manire suivante: <<...la Grce ne l'emporta, dans le domaine de l'esprit, que lorsqu'elle cessa d'tre une puissance et mme une nation; on pilla sa philosophie et ses arts, on assura une fortune ses productions, sans qu'on pt s'assimiler ses talents>> (Emil Cioran). Communication aux <<Colloque de Namur (Belgique)>> du 26-29/7/1998 sur LA RENCONTRE DES CULTURES DANS LA LITTERATURE EUROPEENNE CONTEMPORAINE.
<<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba
<<La Cuprins

ON THE NOUMENAL ATEMPORALITY OF LOVE Just as virtue is not the same thing as correct action, beauty is not the same thing as beautiful object, says Plato. His philosophical conception about love is to be found in THE BANQUET : Beauty is the image of divinity, immutable, pure, alone in itself and with itself, outside time and becoming. A priestess from Mantinea, Diotima, explains Socrates that love is creation through beauty, creation through spirit, aspiration after wisdom, the effort mortals make in order to become immortal. The only durable possession is the wealth of the spirit, knowledge. With Plato, knowledge is <<anmnesis>>, reminiscence. Starting from the love of beauty, found in the perceptible world, it is possible - though not always - to surpass this level. Diotima speaks of a gradual rise to supreme beauty. It is thus that the real virtue imagined by Plato is reached. The Good itself cannot be only truth or harmony; the Platonic Good is also Beauty Love is the basic function of the soul, the condition of reminiscence. <<Your eyes have brought to light that which was deeply hidden in my soul>>, Eminescu wrote to his beloved, beautiful Veronica. In fact, for Eminescu love was the only genuine experience, and Plato was his favourite philosopher. That is why from among the many Romanian folk fairy tales he knew, Mihai Eminescu selected the one entitled THE MAID IN THE GOLDEN GARDEN. First he put it into a poem quite faithful to the initial text of the folk fairy tale; then he used it as the starting point for his masterpiece, THE EVENING STAR (VESPEROS). Still one must mention that the register of this Roumanian fairy tale is rather strange, given that the two characters of the love story are very different. Moreover, love determines a twofold attempt to change the ontological statutus, which however is not carried to completion. The emperor's beautiful daughter, loved by the dragon, does not allow herself to be taken to a world alien to her essence. On the other hand, the call to the earthly world of the character belonging by birth to a different universe proves to be an error. The poet's genius adds to the original texture of the folk fairy tale an extraordinarily vivid and interesting part, somehow akin to Plato's <<anmnesis>>. There are there gorgeous poetical images, designed to figure out subtle philosophical ideas about being and nonbeing, as well as about becoming. We are referring notably to the sublime image of Hyperion's jurney to the end of space and time, an occasion for him to receive a new spiritual irradiation. Thus, before the meeting with the Demiurge, he had lived the <<anmnesis>>, he had recognized his divine essence. This journey takes place right at the time when he proposed to pass to a new ontological status, which he wanted to ask of the Demiurge, in order to be able to exist at the same existence level as his beloved.
(83) (83)

see Plato, PHILEBUS, 64-65.

But how does this love story actually begin ? Under the magic of the nights when love seems to open heaven's gates, the Evening Star descends into the room of the emperor's beautiful daughter, whom he had long loved and to whom he appeared in her dream as Hyperion, a young man of unearthly beauty. Hyperion, a being who is not born and does not die, descends crossing spaces and eras and each time changing his appearance. The basic elements of each of his metamorphoses are related to the cosmic existence level wherefrom he descends, each new avatar ( manifestation in human form) having multiple significances. Described in lines of exquisite beauty and harmony, the images of the metamorphoses and the meetings will be the most wonderful moments of this strange love story. But the two lovers are much too different one from the other. Each time Hyperion tries to get near her, the girl seems to awaken from the daydreaming of her love, she seems to forget about her aspiration for a superior condition. Only Hyperion is not aware of the pitfalls of his illusory happiness. In love with Hyperion, characterized by her uncommon beauty and her royal lineage, the girl seems to be half real. Indeed half, aware as she is of the limits imposed by her human nature. But when Hyperion leaves and she starts being attracted to the young Catalin, the girl becomes altogether real. Now she is Catalina, the girl Catalin loves. Her pedestal breaks to pieces. Nevertheless the nostalgia aroused by her love for Hyperion will last for ever ; and because of this nostalgia she will always be different from all the other girls in the world. Likewise, Hyperion's sadness, the pain caused by losing her will also endure. <<Never shall I love another woman, you will be in my thoughts and in my soul what you have always been : the golden dream of my life (...), and my life with you will be my only hope (...). I think my love for you will never die>>, Eminescu wrote Veronica Micle on February 28, 1882. On April 10, 1882, the poet was to read THE EVENING STAR at the Junimea literary salon. Having the translations in modern languages, in order to get closer to divine Plato one has -as Mihai Eminescu did - to learn some ancient Greek. But in order to indulge in the divine beauty of this poem, in the sovereign splendor of the most marvellous poems of our poetry, one has to know Romanian well. Report presented at the Symposium held on the occasion of Francophone Days at Trgu Neam, April 18-21, 1998.
<<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba L'ESSENCE NOUMENALE DE L'AMOUR Comme la vertu ne se confond pas avec les actions justes, ainsi la beaut ne se confond pas avec les objets beaux, dit Platon. Il expose sa conception philosophique sur l'amour dans le BANQUET: la Beaut c'est image de la divinit, immuable, pure, seule en elle-mme avec elle-mme, hors du temps et du devenir. Une prtresse de Mantine, Diotima, relve Socrate que l'amour, c'est gnration dans la beaut, gnration selon l'esprit, l'effort de l'tre mortel pour se rendre immortel, aspiration vers la sagesse. La possession durable n'est que la possession de la connaissance spirituelle. Mais chez Platon, la connaissance est <<anmnesis>>, rminiscence. En commenant par l'amour de la beaut qui se rencontre dans le monde sensible, il est possible - mais pas toujours -, que ce niveau soit dpass. Diotima parle d'une graduelle ascension jusqu' la Beaut suprme. On arrive ainsi la vritable vertu envisage par Platon. Le Bien lui-mme, selon le philosophe grec, n'est pas seulement vrit ou seulement harmonie. Il est aussi Beaut . L'amour, c'est la fonction essentielle de l'me, la condition de la rminiscence. "Ce qui tait bien cach dans mon me ton regard l'a fait ressortir la lumire", crivait Mihai Eminescu dans une lettre sa bien aime, la belle Veronica. En fait, pour Eminescu, l'amour tait l'unique exprience authentique et Platon son philosophe prfr. C'est la raison pour laquelle Eminescu a choisi, de la multitude des contes folkloriques roumains qu'il savait, celui intitul LA BELLE DANS LE JARDIN D'OR. Il a commenc par en faire un pome assez fidle au texte du conte populaire. Ensuite, ce fut le point de dpart de son chef-d'oeuvre, LA LEGENDE DE HYPERION. On notera cependant que mme le registre de ce conte roumain est assez tonnant, parce qu'ici l'histoire d'amour se droule entre deux protagonistes bien diffrents. De plus, l'amour se trouve la base d'une double tentative de changement de l'tat ontologique, quoique non accomplie pour aucune des protagonistes. La belle fille du roi (aime par un dragon) rsiste d'tre porte dans d'autres mondes trangers son essence. D'autre part, l'lan vers le monde humain s'avre tre une erreur pour quelqu'un qui appartient - depuis sa naissance - un autre monde. Mais le gnie du pote ajoute au tissu originel du conte populaire une partie merveilleusement vivante, en quelque sorte apparente <<l'anmnesis>> platonicienne, une partie dont la porte est considrable. On y trouve de fastueuses images potiques capable figurer de subtiles ides philosophiques sur l'tre, le non-tre et le passage l'tre. Il s'agit de la sublime image du voyage fait par Hyperion jusqu'au bout de l'espace et du temps, occasion laquelle il reoit une nouvelle irradiation spirituelle. Ainsi, mme avant sa rencontre avec le Dmiurge, il a vcu <<l'anmnesis>>, il a reconnu son essence divine. Et ce voyage a lieu juste au moment o il envisageait un nouvel tat
(84)

(84)

v. Platon, PHILEB, 64-65.

ontologique, qu'il voulait demander au Dmiurge, pour parvenir se trouver au mme niveau que sa bien aime. Mais comment a-t-elle commenc leur histoire d'amour ? Dans la magie des nuits o l'amour semblait ouvrir les portes du ciel, un astre descendait dans la chambre d'une belle fille (qu'il aimait depuis longtemps) et apparat dans ses rves sous la forme de Hyperion, jeune homme d'une beaut d'au de-l. Hyperion, qui a le privilge de ne natre ni de prir, pour descendre, pour pouvoir transgresser les espaces et les res, change chaque fois sa faon d'tre par des caractres intrinsques. Ce qu'il y avait d'essentiel dans ses mtamorphoses tait li au niveau d'existence cosmique d'o il descendait. Chaque mtamorphose suggrait une signification beaucoup plus grande qu'un simple avatar. Les images de ses mtamorphoses et les moments des rencontres, dcrits travers des verses d'une beaut et d'une harmonie extraordinaire, seraient les plus merveilleux moments de cette trange histoire d'amour. Mais entre les deux, si diffrent comme ils sont, aucune approche n'est possible. Chaque fois o Hyperion cherchait s'approcher d'elle, la fille semblait se rveiller de l'oubli apport par l'amour, du rve aux yeux ouverts et de l'aspiration pour un autre monde. Lui seulement il ne voit pas le pige de son bonheur illusoire. Aimant Hyperion, sans tre autrement distingue que par sa grande beaut et son ascendance royale, la fille parait moiti relle. Seulement moiti, bien consciente de la limite de la nature humaine comme elle tait. Mais ds que Hyperion s'en va, et ds q'elle commence tre intresse par le jeune Ctlin, la belle fille devient cent pour cent relle. Son nom sera Ctlina, la fille aime par Ctlin. Son pidestal s'vanouit. Pourtant incurable restera sa nostalgie veille par son amour pour Hyperion. Et, par cette nostalgie elle sera diffrente pour toujours de toutes les autres filles de la terre. Incurable aussi restera la tristesse de Hyperion, la douleur pour sa perte. <<Je n'aimerai jamais une autre femme que toi, et tu resteras dans ma pense et dans mon me ce que tu as t toujours : le rve d'or de ma vie (...) et ma vie avec toi ma seule esprance ( ..). Je crois que jamais mourra mon amour pour toi >> , crivait Mihai Eminescu le 28 fvrier 1882 Veronica Micle. Le 10 avril le grand pote roumain lisait dans le salon littraire de Titu Maiorescu la LEGENDE DE HYPERION. Ayant les traductions dans les langues modernes, pour s'approcher du divin Platon il faut -comme l'avait faite Eminescu -, apprendre quelque grec ancien. Mais, pour se laisser charmer par la beaut divine de ce pome, pour s'merveiller de "la majest souveraine des plus belles pages de notre lyrique", il faut apprendre bien la langue roumaine. Communication aux <<Journes de la francophonie>>, Tirgu Neamt, 18-21 avril 1998.

Isabela Vasiliu-Scraba BIBLIOGRAFIE SELECTIV - Aristotel, METAFIZICA, trad. St. Bezdechi, Bucuresti, 1965. - Aristotel, FIZICA, trad. N.I. Barbu, Bucuresti, 1966. - Aristotel, ORGANON, I-IV, trad. M.Florian, comentarii Dan Badarau si M. Florian, Bucuresti, 1957-1963. - Astius, Fridericus (trad) - PLATONIS OPERA QUAE EXTANT- recensuit latinam linguam convertit adnotationibus explanavit Fridericus Astius, Lipsiae, 1819. - Aubenque, P., LA PHILOSOPHIE PAIENE, Paris, 1972. - Banu, Ion, PLATON HERACLITICUL, Bucureti, Ed. Academiei, 1972. - Banu, Ion, PLATON SI PLATONISMUL, Studiu introductiv la vol. Platon, OPERE, I, Ed. Stiinific si Enciclopedic, Bucureti, 1975. - Bdru, Dan, LE NOMBRE CHEZ LES PREMIERS PYTHAGORICIENS, n vol. SCRIERI ALESE, III, ediie ngrijit de Vasile Pavelcu, Ed. Academiei, 1986. - Bdru, Dan, L INDIVIDUEL CHEZ ARISTOTE, Paris, 193-. - Bltceanu, Francesca, NOTA INTRODUCTIVA LA APARAREA LUI SOCRATE, in vol. PLATON, OPERE, I, Ed. Stiintific si Enciclopedic, Bucuresti, 1975. - Baekers, St., L'EQUIVOQUE DU TEMPS CHEZ ARISTOTE, in "Archives de Philosophie 53, 1990, 461-477. - Benardete, S., ON PLATO'S SOPHIST, in "Review of Metaphysics", 46, June 1993, 747-780. - Blaga, Lucian, CONSTIINTA FILOSOFICA, Ed. Facla, Timisoara, 1974. - Blaga, Lucian, TRILOGIA CUNOASTERII, Bucuresti, 1943. - Boethius, MNGIERILE FILOSOFIEI, trad. si note de David Popescu, Casa Scoalelor, 1943, trad. germ. (Boethius, TROST DER PHIL.) de Karl Buechner. - Brehier, E., HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE, vol. I, Paris 1923. - Brisson, L., LE MEME ET L'AUTRE DANS LA STRUCTURE ONTOLOGIQUE DU TIMEE DE PLATON, Paris, 1974. - Brumaru, Aurel, N ACROAMATIC, LA PLATON (despre vol. Isabela Vasiliu-Scraba, FILOSOFIE ACROAMATIC LA PLATON, ed. Star Tipp, 1997), n rev. <<Viaa Romneasc>>, Anul XCIII, Aprilie-Mai 1998, Nr. 4-5, p. 249-250. - Chaignet, A.E., LA VIE ET LES ECRITS DE PLATON, Paris, 1871. - Ciopraga, C., POEZIA LUI EMINESCU - ARHETIPURI SI METAFORE FUNDAMENTALE, Ed. Junimea, Iai, 1991. - Cioran, Emil, HISTOIRE ET UTOPIE, Paris, 1960, trad. Emanoil Marcu, Ed. Humanitas, Buc., 1992. - Ciuc, M., LMURIRI PRELIMINARE LA THEAITETOS, in vol. PLATON, OPERE, VI, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, 1989. - Cizek, Alex., NOT INTRODUCTIV LA GORGIAS, in vol. PLATON, OPERE, I, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, Bucuresti, 1975. - Claudian, Alex., COLECTIVISMUL N FILOSOFIA LUI PLATON, Iai, 1936.

- Croiset, M. - Dies, A., Platon, OEUVRES COMPLETES, col. G. Bude, "Les Belles Lettres", Paris, 1925-1935. - Combes, J., DAMASCIUS LECTEUR DU PARMENIDE, in "Archives de Philosophie" 38, 1975, 33-60. - Couloubaritsis, Lambros, MYTHE ET PHILOSOPHIE CHEZ PARMENIDE. En Appendice traduction du POEME. Deuxieme edition revue et corigee, Editions OUSIA, 1990. - Couloubaritsis, Lambros, LES GRANDS COURANTS DE LA PHILOSOPHIE DE L ANTIQUITE JUSQU A NOS JOURS, vol. I.,1988. - Couloubaritsis, Lambros, L'AVENEMENT DE LA SCIENCE PHISIQUE. ESSAI SUR LA PHYSIQUE D'ARISTOTE, 1980. - Cresson, Andr, PLATON, P.U.F., 1941. - Del Conte, Rosa, MIHAI EMINESCU O DELL ASSOLUTO, Modena, Ed. Modenese, 1962, trad. n romnete de M. Papahagi, Ed. Dacia, Cluj, 1990 - Deleuze, Giles, Renverser le platonisme, n LOGIQUE DU SENS, Paris, 1969. - Deleuze, Giles, QU EST CE QUE LA PHILOSOPHIE, Paris, 1991. - DICIONARUL LITERATURII ROMNE DE LA ORIGINI PN LA 1900, Editura Academiei, Bucureti, 1979. - Dies, Auguste, PLATON, Paris, 1930. - Diogene Laertiu, DESPRE VIETILE SI DOCTRINELE FILOSOFILOR, Bucuresti, trad. si note C. Balmus, studiu introductiv de A. Frenkian, Ed. Academiei, Bucuresti, 1963. - Dodds, E. R., THE GREEKS AND THE IRRATIONAL, 1951, trad. rom. Catrinel Pleu, Ed. Meridiane, Buc., 1983. - Dumitriu Anton, ISTORIA LOGICII, Bucuresti, 1975. - Dumitriu, Anton, ESEURI, Ed. Eminescu, Bucuresti, 1986. - Dumitriu, Anton, PHILOSOPHIA MIRABILIS, editia II-a, Editura Fundatiei Culturale Romane, Bucuresti, 1992. - Dumitriu, Anton, ALETHEIA, Ed. Eminescu, Bucureti, 1984. - Eliade, Mircea, ASPECTE ALE MITULUI, trad. Paul G. Dinopol, Editura Univers, Bucureti, 1978. - Eliade, Mircea, MEMORII, vol.I si II., Ed. Humanitas, Bucureti, 1991. - Eliade, Mircea, LE YOGA, IMORTALITE ET LIBERTE, Paris, Petite Bibliotheque Payot, 1968. - IL MOMENTO EMINESCU, Aspetti e problemi nella ricezione dell opera letteraria, Atti dell incontro di studio svoltosi a Roma, 3-5 dicembre 1984, Ed. Eminescu, 1987. - Eminescu, POESIES, Ed. Minerva, Buc., 1989, trad. Paul Miclu. - ENCICLOPEDIA ROMN, vol. I-IV, Bucuresti, 1938 -1943. - Ficino, Marsilio, BANCHETUL, trad. Nina Facon, Bucureti, 1942. - Ficin, .Marsile, THEOLOGIE PLATONICIENNE DE L IMMORTALITE DES AMES, I-II, Texte critique tabli et traduit par Raymond Marcel, Paris, 1964. - FILOSOFIA GREACA PINA LA PLATON, 4 vol., coord.Ion Banu si Adelina Piatkowski, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, 1979-1984. - Florian, Mircea, COSMOLOGIE ELENA, Bucuresti, 1929, ed.II, 1993.

- Florian, Mircea, METAFIZICA SI ARTA, Bucuresti, "Casa Scoalelor", 1945, ed.II-a 1992. - Florian, Mircea, FILOSOFIE GENERALA, editie ingrijita si prefatata de N. Gogoneata si I. Ivanciu, Ed. Garamond, 1995. - Florian, Mircea, RECONSTRUCTIE FILOSOFICA, Bucureti, 1944. - Fouille, Alfred, LA PHILOSOPHIE DE PLATON, 4 vol. Paris, 1869-1889. - FRAGMENTELE PRESOCRATICILOR, I, trad. Simina Noica si C. Noica, Editura Junimea, Iasi, 1974. - Frenkian, A., MIMESIS SI MUZICA. O CONTRIBUTIE LA ESTETICA LUI PLATON SI ARISTOTEL, Cernauti, "Glasul Bucovinei", 1932. - Frenkian, A., ETUDES DE PHILOSOPHIE PRESOCRATIQUE (I). HERACLITE D'EFESE, Cernauti, "Glasul Bucovinei", 1933. - Frenkian, A., ETUDES DE PHILOSOPHIE PRESOCRATIQUE (II). LA PHILOSOPHIE COMPAREE. - EMPEDOCLE D'AGRIGENTE. -PARMENIDE D'ELEE, Paris, Librairie Philosophique J. Vrin, 1937. - Frenkian, A., PARMENIDE PRECURSOR AL TEOLOGIEI NEGATIVE, Extras din "Codrul Cosminului", X-XII, 1939, p. 476-481, Cernauti, 1939. - Frenkian, A., LA METHODE HIPPOCRATIQUE - NOTE SUR LE SENS PRIMORDIAL DU MOT <<KATHOLOY>>, 1941. - Frenkian, A., LES ORIGINES DE LA THEOLOGIE NEGATIVE DE PARMENIDE A PLOTIN, Extrait de la << Revista Clasica>>, tome XV (1943), Bucuresti, 1943. - Frenkian, A., SCRIERI FILOSOFICE, vol. I, Ed. Stiinific si Enciclopedic, Bucureti, 1988. - Friedlaender, P., PLATON, III, Berlin, 1964 (ed.I, 1930). - Frutiger, P., LES MYTHES DE PLATON, Paris, Felix Alcan, 1930. - Gadamer, H-G., PLATON - LIMBA SI LOGOSUL, in rev. "Secolul XX", 325-326-327, 1990, p.191. - Geiger, L-B., LA PARTICIPATION DANS LA PHILOSOPHIE DE S.THOMAS D AQUIN, Paris, Vrin, 1942. - Goldschmidt, V., LES DIALOGUES DE PLATON. STRUCTURE ET METHODE DIALECTIQUE, Paris, 1963. - Gomperz, Th., GRIECHISCHE DENKER, 3 vol., Leipzig, 1893-1902. - Guthrie, W. F.C., A HISTORY OF GREEK PHILOSOPHY, I-II, Cambridge, 1962-1965. - Guu, Marta, NOT INTRODUCTIV LA CRITON, n vol. PLATON, OPERE, I, Ed. Stiintific si Enciclopedic, Bucuresti, 1975. - Haring, E. S., SOCRATIC DUPLICITY: THEAETETUS 154 B1-156 A3, in "Review of Metaphysics" 45, March 1992, 525-542. - Hartmann, N., PLATOS LOGIK DES SEINS, Berlin, 1965. - Hadeu, B. P., ETYMOLOGICUM MAGNUM ROMANIAE, vol. III, Editura Minerva, Bucureti, 1976. - Hegel, PRELEGERI DE ISTORIE A FILOSOFIEI, trad, D.D. Rosca, Ed. Academiei, Bucuresti, 1963. - Heidegger, M. PLATONS LEHRE VON DER WAHRHEIT, Berna, 1947.

- Joja, Ath., DOCTRINA UNIVERSALULUI LA PLATON, in vol. STUDII DE LOGICA, II, Bucuresti, 1966. - Jowett, B., THE DIALOGUES OF PLATO, translated by -, Encyclopaedia Britannica, 1952. - Kant, Im., CRITICA RATIUNII PURE, trad. T. Brileanu, 1930. - Kant, Im., CRITICA RAIUNII PURE, trad. N. Bagdasar i Elena Moisuc, 1969. - Katsimanis, K., ETUDE SUR LE RAPPORT ENTRE LE BEAU ET LE BIEN CHEZ PLATON, Lille, 1977. - Kinkel, W., GESCHICHTE DER GRIECHISCHE PHILOSOPHIE, 2 Teil. VON SOKRATES BIS PLATO, Gieszen, 1906. - Koninck, T., ARISTOTLE ON GOD AS THOUGHT THINKING ITSELF, in "Review of Metaphysics", 47, March 1994, 471-515. - Koyre, Alex., INTRODUZIONE ALLA LETTURA DI PLATONE, 1956. - Kraemer, H., PLATONE E I FONDAMENTI DELLA METAFISICA, Milano, 1982. - Kucharski, P., LES CHEMINS DU SAVOIR DANS LES DERNIERS DIALOGUES DE PLATON, Paris, P.U.F., 1949. - Laborderie, J. LES DIALOGUES PLATONICIEN DE LA MATURITE, Paris, 1978. - Legido Lopez, M., EL PROBLEMA DE DIOS EN PLATON, Salamanca, 1963. - Liiceanu, G., LMURIRI PRELIMINARE LA PHAIDROS, in vol. PLATON, OPERE, IV, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, 1983. - Lutoslawski, THE ORIGIN AND GROWTH OF PLATO'S LOGIC, Londra, (ed.I-a, 1897), 1983. - Marten, R., DER LOGOS DER DIALEKTIK. EINE THEORIE ZU PLATONS SOPHISTES, Berlin, 1965. - Marten, R., PLATONS THEORIE DER IDEE, Freiburg, 1975. - Menn, St., ARISTOTLE AND PLATO ON GOD AS NOUS AND AS THE GOOD, in "Review of Metaphysics" 45, March 1992, 543-573. - Miller, M., "UNWRITTEN TEACHING" IN THE PARMENIDES, in "Review of Metaphysics, march 1995, vol.XLVIII, No.3, p.591-633. - Mironescu, S., NOTA INTRODUCTIVA LA PROTAGORAS, in vol. PLATON, OPERE, I, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, 1975. - Moreau, Jean, SUR LA SIGNIFICATION DU "PARMENIDE", n LE SENS DU PLATONISME, Paris, 1967. - Moreau, Joseph, LA LECON DU PHEDON, in "Archieves de Philosophie 41, 1978, 8192. - Munteanu, Bazil, PANORAMA DE LA LITTERATURE ROUMAINE CONTEMPORAINE, 1938. Dup traducerile n englez, german, italian i portughez, prima traducere romneasc a fost publicat la Editura Crater (Bucureti) n 1997. - Musca, V., INTRODUCERE IN FILOSOFIA LUI PLATON, Ed. Dacia, Cluj, 1994. - Natorp, P., PLATONS IDEENLEHRE, Leipzig, 1903. - Nehmas, Alex., WHAT DID SOCRATES TEACH AND TO WHOM DID HE TEACH IT ? -in "Review of Metaphysics", 46, Dec. 1992, 279-306.

- Noica, C., EMINESCU sau gnduri despre omul deplin al culturii romneti, Ed. Eminescu, Buc., 1975. - Noica, C., DEVENIREA NTRU FIIN, Ed. Stiinific i Enciclopedic, Buc., 1981. - Noica, C., LAMURIRI PRELIMINARE LA SOFISTUL, n vol. PLATON, OPERE VI, Editura Stiintifica si Enciclopedica, 1989. - Noica, C., NOTE DESPRE STRUCTURA DIALOGULUI PARMENIDE, n vol. PLATON, OPERE VI, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, 1989. - Noica, C., INTERPRETARE LA EUTHYPHRON, n vol. PLATON, OPERE, II, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, Bucuresti, 1976. - Noica, C., INTERPRETARE LA MENON, n vol. PLATON, OPERE, II, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, 1976. - Noica, C., INTERPRETARE LA LYSIS (Eseu despre nelesul grec al dragostei de oameni i de lucruri), n vol. Platon, LYSIS, E.L.U., Bucuresti, 1969. - Noica, C., INTERPRETARE LA EUTHYDEMOS, n vol. PLATON, OPERE, III, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, Bucuresti, 1978. - Noica, C., INTERPRETARE LA CRATYLOS, n vol. PLATON, OPERE, III, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, Bucuresti, 1978. - Noica, C., INTERPRETARE LA PHAIDROS, n vol. PLATON, OPERE, IV, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, 1983. - Noica, Simina, NOTA INTRODUCTIVA LA CHARMIDES, n vol. PLATON, OPERE, I, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, 1975. - Nuno-Montez, J., LA DIALECTICA PLATONICA. SU DESAROLLO EN RELACION CON LA TEORIA DE LAS FORMAS, Venezuela, Univ. Caracas, 1962. - Papacostea, C., PLATON, VIATA, OPERA, FILOSOFIA, Bucuresti, 1931. Papacostea, C., SOFISTII IN ANTICHITATEA GREACA, Bucuresti, 1934. - Papu, Edgar, EMINESCU, traduit par Claude Dignoire, Les Editions Univers, 1982. - Papuc, I., DESPRE MIMESIS, in vol. O TEORIE A LIBERTATII AZI, Bucuresti, Ed. Eminescu, 1991. - Pater, Walter, PLATON ET LE PLATONISME, trad. Janklvitch, Payot, 1923. - Partenie, C., INTERPRETARE LA TIMAIOS SI CRITIAS, in vol. PLATON, OPERE, VII, Ed. Stiintifica, Bucuresti, 1993. - Petrement, Simone, ESEU ASUPRA DUALISMULUI LA PLATON, LA GNOSTICI SI LA MANIHEENI, trad. Ioana Munteanu i Daria Octavia Murgu, Ed. Symposion, 1996, prima ediie n 1947. - Petrescu, N., DIE DENKFUNKTION DER VERNEINUNG, EINE KRITISCHE UNTERSUCHUNG, Leipzig, Berlin, 1914. - Petrovici, Ion, PARALELISMUL PSIHOFIZIC, Iasi, 1905. - Petrovici, Ion, IDEEA DE NEANT, n rev "Gindirea", 1933. - Piatkowski, Adelina, INTRODUCERE la vol. Platon, SCRISORI, Ed. Humanitas, Bucuresti, 1997. - Platon, DIALOGURI (CRITON, HIPPIAS MINOR, LAHES, APRAREA LUI SOCRATE, HARMIDES, ION), trad. St. Bezdechi, Bucuresti, Cultura Naional, 1922. - Platon, FEDRU, trad. St. Bezdechi, 1939.

- Platon, PROTAGORAS, LYSIS, trad. St. Bezdechi, Sibiu, 1941. - Platon, PARMENIDE, trad. St. Bezdechi, 1943. - Platon, ALCIBIADE I i II, trad. St. Bezdechi, Bucuresti, Casa Scoalelor, 1943. - Platon, MENON, EUTHYDEMOS, trad. St. Bezdechi, Sibiu, 1943. - Platon, EUTHYPHRON, MENEXENOS, trad. St. Bezdechi, Sibiu, 1943. - Platon, HIPPIAS MAIOR, trad. St. Bezdechi, Sibiu, 1943. - Platon, BANCHETUL, trad. St. Bezdechi, 1944. - Platon, SOFISTUL, trad. St. Bezdechi, 1945. - Platon, LEGILE, trad. St. Bezdechi, IRI, Bucuresti, 1995. - Platon, SCRISORI. DIALOGURI SUSPECTE. DIALOGURI APOCRIFE, trad. St. Bezdechi, Ed. IRI, Bucuresti, 1996. - Platon, GORGIAS, trad. i studiu introd. de Th. Simenschy, Iai, 1920. - Platon, PROTAGORAS, trad. George Crlan, Suceava, 1925. - Platon, APRAREA LUI SOCRATE, trad. de Vasile Grecu, Bucureti, Ed. Alcalay, 1916. - Plato, PROTAGORAS AND MENO, translated by W.K.C. Guthrie, Penguin Classics, 1982, prima ediie n 1956. - Plato, THE REPUBLIC, translated by Desmond Lee, Penguin Classics, 1983, prima ediie n 1955. - Platon, APOLOGIA LUI SOCRATE, trad. de I. E. Torouiu, Cluj, 1911. - Platon, CRITON, trad. Vasile Grecu, Bucureti, Ed. Alcalay, 1916. - Platon, SCRISORI, trad. Adelina Piatkowski, Ed. Humanitas, Buc., 1997. - Platon, TEETET, trad. si comentariu de Const. Sndulescu, Bucuresti, 1941. - Platon, STATUL, trad. si prefa de Vasile Bichigean, vol.I, Bucuresti, 1923, vol. II, Bistrita, Tipografia Naional 1925. - Platon, OPERE, I-II, trad. i studiu. introd. de Cezar Papacostea, Bucureti, Casa Scoalelor, 1930-1935. - Platon, DIALOGURI, trad. C. Papacostea, revizuite i ntregite cu dou traduceri noi de C. Noica, Bucuresti, E.L.U., 1968. - Platon, OEUVRES COMPLETES, tom II, ed. Classique Garnier, trad. E. Chambry, Paris, 1948. - Platon, OEUVRES COMPLETES, ed. "Bibliotheque de la Pleiade", trad. Leon Robin, Paris, 1950. - Platons Dialog Parmenides, uebersetzt von O. Apelt, Leipzig, 1919. - Platon, PARMENIDES, uebersetzt von H. G. Zekl, Hamburg, 1972. - Popescu, Elena, LAMURIRI PRELIMINARE LA OMUL POLITIC, in vol. PLATON VI, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, 1989. - Posescu, Alex., PLATON. FILOSOFIA DIALOGURILOR, Bucuresti, Ed. Stiinific, 1971. - Predescu, Lucian, ENCICLOPEDIA CUGETAREA, MATERIAL ROMNESC, OAMENI I INFPTUIRI, Editura Cugetarea Georgescu Delafras, Bucureti, 1941. - Proclus, THE COMMENTAIRES ON THE TIMAEUS OF PLATO, I-II, translated by Thomas Taylor, 1820.

- Proclus, THE SIX BOOKS OF PROCLUS, THE PLATONIC SUCCESOR, ON THE THEOLOGY OF PLATO... translated from Greek by Th. Taylor, London, 1816. - Ramnoux, Clemence, LA RECUPERATION D'ANAXAGORE, in "Archieves de Philosophie 43, 1980, 75-98 si 279-297. - Reale, G., STORIA DELLA FILOSOFIA ANTICA, I-II, Milano, 1976-1978. - Reale, G., PER UNA NUOVA INTERPRETAZIONE DI PLATONE, Milano, 1987. - Ritter, C., NEUE UNTERSUCHUNGEN UEBER PLATON, Muenchen, 1910. - Ritter, C., PLATON, SEIN LEBEN, SEINE SCHRIFTEN, SEINE LEHRE, 2 vol., Muenchen, 1910-1923. - Robin, Leon, LA THEORIE PLATONICIENNE DES IDEES ET DES NOMBRES, Paris, 1908. - Robin, Leon, LA PENSEE GREQUE, Paris, 1923. - Robin, Leon, PLATON, Paris, 1935, trad. rom. Lucia Magdalena Dumitru, Ed. Teora, Bucuresti, 1996. - Robin, Leon, PARMENIDE, ou DES IDEES, n Platon , OEUVRES COMPLETES, II, Bibl. de la Pleiade, 1950. - Robin, Leon, LE RAPPORT DE L'ETRE ET DE LA CONNAISSANCE D'APRES PLATON, Paris, 1957. - Rohde, E., PSYCHE. SEELENKULT UND UNSTERBLICHKEIT DER GRIECHEN, trad. fr. Paris, 1923. - Ruggiero, G. STORIA DELLA FILOSOFIA, Bari, 1948. - Sndulescu, C-tin., DAS VERHAELTNIS VON RATIONALITAET UND IRRATIONALITAET IN DER PHILOSOPHIE PLATONS, 1939. - Sndulescu, C-tin., PROBLEMA CUNOATERII N TEETET, in "Revista de filosofie", 1940, p. 361. - Schleiermacher, PLATONS WERKE, Berlin, 1804-1810. - Schoeller, Erling, MINUS-KNOWLEDGE, PLUS SPIRITUALITY (Spiritualitatea Dnei Isabela Vasiliu-Scraba), n rev. ASACHI, nr. 112, iunie 1998, p. 10. - Schuhl, P. M., L'OEUVRE DE PLATON, Paris, 1958. - Sciacca, M. F., PLATONE, Milano, 1967. - Sciacca, M.F., LA DIALETTICA PLATONICA DELLE IDEE NEL PARMENIDE E NEL SOFISTA, Roma, 1938. - Sguy-Duclot, Alain, LE PARMENIDE DE PLATON ou Le jeu des Hypothses, Editions Belin, 1998. - Sltineanu, M., TEORIA IDEILOR PLATONICE, Tez pentru licen, Iasi, 1882. - Sluanschi Dan, NOTA INTRODUCTIVA LA LAHES, n vol. PLATON, OPERE, I, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, Bucuresti 1975. - Staudacher, P., TAYTON UND ETERON IN PARMENIDE, Tuebingen, 1976. - Stniloaie, Dumitru, VIAA I NVTURA SFNTULUI GRIGORIE PALAMA, Ed. Scripta, 1993 (ediia a doua). - Stefanini, L., PLATONE, Padova, 1932. - Surdu, Alex., INTRODUCERE LA DIALOGURILE LOGICE, n PLATON, OPERE VI, Editura Stiintifica si Enciclopedica, 1989.

- Stefnescu, Marin, FILOSOFIA ROMNEASC, Bucureti, 1922. - Tanaoca, N. S., INTERPRETARE LA MENEXENOS, n vol. PLATON, OPERE, II, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, Bucuresti, 1976. - Tarangul, Marin, INTRAREA N INFINIT sau DIMENSIUNEA EMINESCU, Ed. Humanitas, Buc., 1992. - Tuan, Grigore, FILOSOFIA LUI PLOTIN, Imprimeriile <<Independena>>, Bucureti, 1923. - Teodorescu, G.D., ISTORIA FILOSOFIEI ANTICE, Bucuresti,1893. - Tecusan, Manuela, LAMURIRI PRELIMINARE LA PHAIDON, n vol. PLATON, OPERE, IV, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, 1983. - Taylor, Th., THE PARMENIDES OF PLATO. A DIALOGUE ON THE GODS, Bombey, 1885. - Tilgher, A. VIAA SI NEMURIREA N VIZIUNEA GREAC, trad. Petru Creia, Ed. Univers Enciclopedic, Bucureti, 1995. - Usctescu, Jorge, HISTORIA DE LA FILOSOFIA, Editorial Luis Vives, 1978. - Usctescu, Jorge, EL UNIVERSO POETICO DE MIHAI EMINESCU, 1965. - Valentin, P., L'IDEE DES LIMITES DU SAVOIR HUMAIN CHEZ HERACLITE, PARMENIDE ET PLATON, Lille, 1971. - Vasiliu-Scraba, Isabela, FILOSOFIE ACROAMATIC LA PLATON, Ed. Star Tipp, 1997. - Vasiliu-Scraba, Isabela, CHINTESENA ADEVRULUI PLATONIC, n rev. << Contemporanul- Ideea European>>, Nr. 18 (107) din 1 mai 1992 i n Nr. 19 (108) din 8 mai 1992. - Vasiliu-Scraba, Isabela, LUCRURILE SI IDEILE PLATONICE (ALETHE LEGEIN), comunicare susinut la SESIUNEA ANUAL DE COMUNICRI A INSTITUTULUI DE FILOSOFIE din Bucuresti, 9-11 nov. 1995 - Vasiliu-Scraba, Isabela, CUPLUL ACELASI-ALTUL SI DECRIPTAREA DIALOGULUI PARMENIDE, n vol. O PSEUDO-DESCOPERIRE A UNUI PSEUDOPLAGIAT. LUCRURILE SI IDEILE PLATONICE, Ed. Fundatiei "Ionel Perlea", 1995. - Vasiliu-Scraba, Isabela, FRAII LUI PLATON (despre PROLOGUL dialogului PARMENIDE) , n revista <<Asachi>>, Februarie 1998, Anul VIII, Nr. 108, p. 11-12. - Vasiliu-Scraba, Isabela, EC-STAZIE INTELECTUALA LA PLATON, n rev. "Cunoaste-te !", nr.6, Bucuresti, 1996, p. 12-14. - Vasiliu-Scraba, Isabela, REPUBLICA INTERIOARA (PLATON) , n rev. "Cunoaste-te ! ", nr. 5, 1995. - Vasiliu-Scraba, Isabela, ATENA LUI KEFALOS (ESEURI), Editura Star Tipp, 1997. - Vasiliu-Scraba, Isabela, LOGIC I ONTOLOGIE LA C. NOICA, n Revista de Filosofie, nr.1 din 1992, Editura Academiei Romne. - Vasiliu-Scraba, Isabela, TOPICA TRANSCENDENTAL DIN PERSPECTIVA ARHEOLOGIEI GNDIRII KANTIENE, n revista <<Contemporanul - Ideea European>>, nr. 24 (113) din 12 iunie 1992.

- Vasiliu-Scraba, Isabela CEVA DESPRE IDEILE PLATONICE SI DESPRE ARISTOTEL, n rev. <<Convorbiri Literare>>, Anul CXXXII, Serie nou, August 1998, nr. 8(32), p.8-9. - Vasiliu-Scraba, Isabela, <<IMANENT>> SI <<TRANSCENDENT>> N FILOSOFIA LUI PLATON, n rev. <<Convorbiri Literare>>, Anul CXXXII, Serie nou, Octombrie 1998, Nr. 10 (34), p. 11. - Vasiliu-Scraba, Isabela, IMPOSIBILA NSTRINARE DE PROPRIA ESEN, n rev. <<Convorbiri Literare>>, Anul CXXXII, Serie nou, Iulie 1998, nr. 7 (31), p. 8. - Vasiliu-Scraba, Isabela, L ESSENCE NOUMENALE DE L AMOUR, n <<Revue Roumaine>>, Nr. 360/ 1998 (sub tipar). - Vasiliu-Scraba, Isabela, LA RENCONTRE DE CULTURE DANS LA LITTERATURE EUROPEENNE CONTEMPORAINE, n rev <<Asachi>>, Septembrie 1998, Anul VIII, Nr.115, p.10-11. - Vasiliu-Scraba, Isabela, INDIRECT DESPRE MIRCEA VULCNESCU, n Suplimentul literar al COTIDIANULUI, <<Litere, Arte, Idei>> din 18 iulie 1995 - Vasiliu-Scraba, Isabela, PARTICIPAREA LA UNU/MULTIPLU CONSIDERAT CA O TOTALITATE, n rev << Convorbiri Literare>>, Anul CXXXII, Serie nou, Noiembrie 1998, Nr. 11 (35). - Vasiliu-Scraba, Isabela, DIFICILA PROBLEM A PARTICIPRII N FILOSOFIA PLATONIC, n rev. <<Convorbiri Literare>>, Anul CXXXII, Serie nou, Decembrie 1998, Nr. 12 (36) (sub tipar). - Vasiliu-Scraba, Isabela, FILOSOFIA LUI NOICA, NTRE FANTASM I LUCIDITATE, Ed. Ecodava, 1992. - Vasiliu-Scraba, Isabela, INEFABILA METAFIZICA, S.C. Tipografia S.A. Slobozia, 1993. - Vasiliu-Scraba, Isabela, DESPRE EXISTEN, FIIN I ESEN, Editura Mirisa, 1996. - Vasiliu-Scraba, Isabela, TRADIIE PLATONIC IN SPIRITUALITATEA CRESTIN, n rev. <<Viaa Romneasc>>, Anul XCIV, Ian.-Febr., 1999, Nr. 1-2 (sub tipar). - Vianu, Tudor, Luceafrul, n POEZIA LUI EMINESCU, Buc., Ed. Cartea romneasc, 1930. - Vuia, Octavian, REMONTEE AUX SOURCES DE LA PENSEE OCCIDENTALE. HERACLITE, PARMENIDE, ANAXAGORE. Nouvelle presentation des fragments en grec et francais et leurs doxographies, Paris, 1961. - Wahl, J., ETUDE SUR LE PARMENIDE DE PLATON, Paris, 1926. - Vattimo, G., SFRSITUL MODERNITII, trad. Stefania Mincu, Ed. Pontica (Constana) , 1993. - Vattimo, G. DINCOLO DE SUBIECT, trad. Stefania Mincu, Ed. Pontica (Constana), 1994. - Windelband, W, Geschichte der abendlaendischen Philosophie im Altertum, Muenchen, 1923.

- Wilamowitz-Moellendorf, PLATON, SEIN LEBEN UND SEINE WERKE, I-II, Berlin, 1919-1920. - Wyller, E., PLATONS PARMENIDE IN SEINEM ZUSAMMENHANG MIT SYMPOSION UND POLITEIA. INTERPRETATION ZUR PLATONISCHEN HENOLOGIE, Oslo, 1960. - Zeller, E., DIE PHILOSOPHIE DER GRIECHEN, Leipzig, 1920.