DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO

El empirismo moderno ha sido en gran parte condicionado por dos dogmas. Uno de ellos es la creencia en cierta distinci fundamental entre verdades que son analiticas, basadas en significaciones, con independencia de consideraciones fcticasy verdades que son sintticas basadas en los hechos. El otro dogma es el reductivsmola creencia en que todo enunciado que tenga sentido es equivalente a alguna construcci lgic basada en trmino que refieren a la experiencia inmediata. Voy a sostener que ambos dogmas est mal fundados. Una consecuencia de su abandono es, como veremos, que se desdibuja la frontera que se supone trazada entre la metaf-sic especulativa y la ciencia natural. Otra consecuencia es una orientaci hacia el pragmatismo.

1. El trasfondo de la analticidu
La distinci kantiana entre verdades anal-tica y verdades sinttica fue anticipada por la distinci de Hume entre relaciones de ideas y cuestiones de hecho, y por la distinci leibniziana entre verdades de raz y verdades de hecho. Leibniz dec- de las verdades de raz que son verdaderas en todos los mundos posibles. Dejando aparte ese pintoresquismo, lo que quer- decir es que las verdades de raz son aquellas que no pueden ser falsas. En el mismo sentido vemos definir los enunciados anal-ticocomo aque4

- ORMAN

QUINE

DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO

51

110s enunciados cuyas negaciones son autocontradictorias. Pero esta definici tiene escaso valor explicativo, pues la noci de autocontradictoriedad, en el muy amplio sentido requerido por esta definici de la analiticidad, necesita tanta clarificaci como la misma noci de analiticidad. Las dos nociones son la cara y la cruz de una misma problem tica moneda. Kant conceb-un enunciado anal-ticcomo aquel que no atribuye a su sujeto m de lo que ya est conceptualmente contenido en dicho sujeto. Esta formulaci tiene dos insuficiencias: se limita a enunciados de la forma sujeto-predicado, y apela a la noci de contenido, dejndolaal mismo tiempo, al nivel de una metforaPero la intenci de Kant, que se manifiesta en el uso que hace de la noci de analiticidad m que en su definici de ella, puede precisarse del modo siguiente: un enunciado es anal-tic cuando es verdadero por virtud de significaciones e independientemente de los hechos. Examinemos siguiendo esa l-ne el concepto de significaci que queda presupuesto. Recordemos que significar y nombrar no pueden identificarse. l El ejemplo de Frege de 'el lucero de la tarde' y 'el lucero del alba' y el ejemplo russelliano de 'Scott' y 'el autor de Waverleif ilustran el hecho de que diversos trmi nos pueden nombrar o denotar la misma cosa y diferir por su significaci o sentido. No menos importante es la distinci entre significar y nombrar al nivel de los trmino abstractos. Los trmino'9' y 'el nmer de los planetas' nombran una sola y misma cosa, pero seguramente deben considerarse diversos en cuanto al sentido; pues para determinar la identidad de la entidad en cuesti hizo falta practicar observaciones astronmica y no bast la mera reflexi sobre significaciones. Los anteriores ejemplos constan de trmino singulares, concretos o abstractos. Con trmino generales, o predicados,
1. Cfr. ensayo anterior, p. 35.

la situaci es algo diversa, pero paralela. Mientras que un trminsingular pretende nombrar una entidad, abstracta o concreta, un trmingeneral o universal no tiene ese alcance, sino que es verdadero de una entidad, o de cada una de muchas, o de ninguna de ellas. La clase de todas las entidades de las que es verdadero un trmingeneral se llama extensi del mismo. En paralelismo con el contraste que se da entre la significaci o el sentido de un trminsingular y la entidad denotada por 61 tenemos que distinguir ahora anlogament entre el sentido de un trmingeneral y su extensin Los trminogenerales 'criatura con corazn y 'criatura con riones'por ejemplo, son quiz iguales en extensin pero desiguales en significacin La confusihn de la significaci con la extensi es menos corriente en el caso de los trmino generales que la confusi de significaci con denotaci en el caso de los tr minos singulares. Es, en efecto, un tpic filosfic la oposici entre intensi (o significacin o sentido) y extensin o bien, en un lxicdiverso, entre connotaci y denotacin La noci aristotdica de esencia fue sin duda la precursora de la noci moderna de intensin significaci y sentido. Para Arist-teles, era esencial al hombre el ser racional, y accidental el ser b-pedoPero hay una diferencia importante entre esa actitud y la teor- de la significacinDesde el punto de vista de la ltim puede en efecto concederse (pero sl por necesidades de la discusin que la racionalidad est incluida en la significaci de la palabra 'hombre', mientras que el tener dos piernas no lo est pero el tener dos piernas puede al mismo tiempo considerarse incluido en la significaci de 'b-pedo'mientras que la racionalidad no lo estAsque, desde el punto de vista de la teor- de la
2. Cfr. supra, p. 36 e infra, pp. 159-171. *' En la terminolog- tradicional: comprensi o comprehensin ( N . del T . )

DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO

53

significacinno tiene sentido decir de un individuo concreto, que sea a la vez hombre y b-pedo que su racionalidad le es esencial y que su tener dos piernas le es accidental, o viceversa. Las cosas, seg Aristtelestienen esencia, pero sl las formas lin@-stica tienen significacin Significaci es aquello en que se convierte la esencia cuando se separa de su objeto de referencia y se adscribe a la palabra. Una cuesti capital para la teor- de la significaci es la de la naturaleza de su objeto: zqu clase de cosas son las significaciones? La necesidad tradicionalmente sentida de recurrir a entidades mentadas puede deberse a la antigua ceguera para apreciar el hecho de que significaci y referencia son dos cosas diversas. Una vez tajantemente separadas la teor- de la referencia y la de la significacinbasta dar un breve paso para reconocer que el objeto primario de la teor- de la significaci es, simplemente, la sinonimia de las formas ling-stic y la analiticidad de los enunciados; las significaciones mismas, en tanto que oscuras entidades intermediarias, pueden abandonarse tranquilamente. As nos encontramos, pues, de nuevo con el problema de la analiticidad. No hay que buscar mucho para dar con enunciados que sean anal-tico por filosfic aclamacin Esos enunciados se distribuyen en dos clases. Los de la primera clase, que pueden llamarse lgicament verdaderos, pueden tipificarse mediante el enunciado siguiente:

ilativo, no temporal); 'y', etc., puede decirse en general que una verdad lgic es un enunciado que es verdadero y sigue sindolpara cualquier interpretaci de sus componentes que no sean part-cula lgicas Pero hay adem una segunda clase de enunciados anal-ticostipificable por:

(2)

Ning soltero es casado.

(1)

Ning hombre no casado es casado.

El rasgo relevante de ese ejemplo consiste en que no sl es verdadero tal como queda enunciado, sino que sigue sin dolo para toda nueva interpretaci de 'hombre' y 'casado'. Si suponemos un inventario previo de part-culalgicas con 'no' y otras formas de negacin 'si', 'entonces' (en sentido
3. Cfr. s q a , pp. 37 s., e infra, pp. 84 s.

Lo caracter-stic de un enunciado como ses que puede convertirse en una verdad lgic sustituyendo sinnimo por sinnimosas(2) puede convertirse en (1)poniendo 'hombre no casado' por su sinnim 'soltero'. Pero seguimos careciendo de una caracterizaci adecuada de esta segunda clase de enunciado anal-tic y, por tanto, de la analiticidad en general, pues en la anterior descripci nos hemos basado en una noci de "sinonimia" que no necesita menos aclaraci que la de analiticidad. En aorecientes Carnap ha tendido a explicar la analiticidad apelando a lo que llama descripciones de estado. Una descripci de estado es cualquier asignaci exhaustiva de valores veritativos a los enunciados atmicosno compuestos, del lenguaje. Carnap admite que todos los dem enunciados del lenguaje se construyen a partir de sus clhusulas componentes por medio de los expedientes lgico habituales, de tal modo que el valor veritativo de cualquier enunciado complejo queda fijado para cada descripcibn de estado por leyes lgica especificables. Un enunciado se explica entonces como anal-tic cuando resulta verdadero para cualquier descripci de estado. Esta explicaci es una adaptaci de la idea leibniziana de "verdad en todos los mundos posibles". Pero ntes que esta versi de la analiticidad consigue su propsit sl en el caso de que los enun-

DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO

55

ciados atmico del lenguaje sean rec-procament independientes; a diferencia de lo que ocurre con 'Juan es soltero' y 'Juan es casado'. Si no hay tal independencia, habr una descripci de estado que asigne el valor verdad a 'Juan es soltero' y a 'Juan es casado', con lo que 'Ning soltero es casado' resultar-abajo el criterio ofrecido, sinttic en vez de anal-ticoAs pues, el criterio de analiticidad en trmino de descripciones de estado no sirve m que para lenguajes que carezcan de pares sinnimo del tipo que precisamente da origen a la "segunda clase" de enunciados anal-ticos Este criterio es pues, en el mejor de los casos, una reconstrucci de la verdad lgicay no de la analiticidad. No quiero decir con ello que Carnap se haga ilusiones en este punto. Su simplificado modelo ling-stic con sus descripciones de estado, no est primariamente orientado hacia la soluci del problema general de la analiticidad, sino hacia otro objetivo, a saber, la aclaraci de los problemas de la probabilidad y la induccin Nuestro problema es en cambio la analiticidad; y en este campo la dificultad no se encuentra en la primera clase de enunciados anal-ticos las verdades lgicas sino m bien en la segunda clase, que depende de la noci de sinonimia.

2. Definici-n
Hay quien considera resolutoria la salida consistente en decir que los enunciados de la segunda clase se reducen a los de la primera, a las verdades lgicaspor definicin 'soltero', por ejemplo, se define como 'hombre no casado'. Pero, c descubrimos que 'soltero' se define por 'hombre no casado'? Quilo ha definido as-y cundo Eque basta con apelar al diccionario m a mano y con aceptar como una ley la formulaci del lexicgrafo Esto equivaldr- a poner la carreta delante de los bueyes. El lexicgraf es un cient-fic emp-ricocuya 'tarea consiste -en recopilar hechos

antecedentes; y si glosa la palabra 'soltero' mediante 'hombre no casado' es porque cree que se da una relaci de sinonimia entre esas formas, relaci impl-cit en el uso general o preponderante anterior a su propia obra. La misma noci de sinonimia, presupuesta por el lexicgrafo tiene que ser aclarada, presumiblemente en trmino referentes al comportamiento ling-stic Est claro que la "definicin" que no es m que el informe del lexicgraf acerca de una sinonimia observada, no puede tomarse como fundamento de la sinonimia. Pero la definici no es exclusivamente una actividad de fillogos Filsofo y cient-fico tienen frecuentemente ocasi de "definir" un trmin abstruso parafrasendol en tr minos de un vocabulario mhs familiar. No obstante, ordinariamente una tal definicin igual que la del fillogo es mera cuesti de lexicograf-ay afirma simplemente una relaci de sinonimia anterior a la exposici en curso. Lo que no est aclarado, ni mucho menos, es lo que significa el afirmar una sinonimia, qu son las interconexiones que resultan necesarias y suficientes para que dos formas ling-stic puedan describirse correctamente como sinnimas pero, cualesquiera que sean, esas interconexiones est ordinariamente basadas en el uso. Las definiciones que aportan casos seleccionados de sinonimia son, pues, informaciones acerca del uso. Hay empero un tipo de actividad dehitoria que no se limita a informar acerca de sinonimias preexistentes. Pienso al decir esto en la que Carnap llama explicaci-n, actividad a la que son aficionados los filsofo y tambilos cient-ficoen sus momentos m filosficosEn la explicacin la intenci no es meramente parafrasear el definiendum mediante un sinnim palmario, sino perfeccionar realmente el definiendum, afinando o completando su significacinPero incluso la explicacina pesar de no consistir meramente en recoger una sinonimia preexistente entre el definiendum y el definiens, descansa de todos modos en otros sinonimias pre-

DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO

57

existentes. Esta cuesti puede considerarse del modo siguiente. Toda palabra digna de explicaci tiene algunos contextos que, en conjunto, son lo suficientemente claros y precisos como para resultar tiles el objeto de la explicaci es preservar el uso de esos contextos privilegiados y afinar el uso de otros contextos. Para que una determinada definici sea adecuada a fines de explicacin lo que se requiere no es, por tanto, que en el uso anterior el definiendum fuera sinnim del definiens, sino sl que todos y cada uno de los contextos privilegiados del definiendum, tomados como un todo en su uso anterior, sean sinnimo del contexto correspondiente del definiens. Dos definientia alternativos pueden ser igualmente apropiados para los fines de una misma tarea de explicacin aun sin ser sinnimo entre spues pueden ser ambos igualmente apropiados en los contextos privilegiados, y diferir en cambio en otros. Al escoger uno de esos definientia en vez de otro, una definici de tipo explicativo engendra, por un f'at, una relaci de sinonimia entre definiendurn y definiens que no exist- antes. Pero, como se ha visto, una tal definici debe su propia funci explicativa a sinonimias anteriores. Queda, de todos modos, un tipo extremo de definici que no recurre en absoluto a sinonimias anteriores, a saber, la introduccin expl-citamentconvencional, de nuevas notaciones con fines de mera abreviacinAquel definiendum se hace sinnim del definiens simplemente porque ha sido precisamente creado para ser sinnim del definiens. Este es un patente caso de sinonimia creada por definicin si esto ocurriera en todos los casos, todas las especies de sinonimia ser-a inteligibles sin ms Pero, en general, la definici descansa en la sinonimia m que explicarla. La palabra 'definicin ha llegado a cobrar un sonido peligroso por la tranquilidad que produce, seguramente a causa de la frecuencia con que aparece en los escritos lgico y matemiiticos. Ser conveniente ahora hacer una breve di-

gresi para apreciar el papel de la definici en el trabajo formal. En los sistemas lgico y matemtico puede preferirse uno de dos tipos antagnico de econom-expresiva, cada uno de los cuales tiene su peculiar utilidad prctica Por un lado, puede buscarse la econom- de la expresi prhctica, facilidad y brevedad en el enunciado de relaciones complejas. Este tipo de econom- exige generalmente notaciones concisas y bien distintas para una gran cantidad de conceptos. Por otro lado, en cambio, puede buscarse una econom- en la gramtic y el vocabulario; podemos intentar hallar un m-nim de conceptos bhsicos tales que, una vez adjudicada una notaci precisa a cada uno de ellos, sea posible expresar cualquier otro concepto ulterior que se desee mediante la mera combinaci e iteraci de nuestras notaciones bsicas Este segundo tipo de econom-es poco prctic en un sentido, puesto que la pobreza en elementos idiom4ticos bsico tiende necesariamente a ocasionar la dilataci del discurso. Pero es prctic en otro sentido: simplifica grandemente el discurso teric acerca del lenguaje, puesto que minimiza el nmer de trmino y de formas constructivas en que consiste el lenguaje. Ambos tipos de econom-aaunque incompatibles prima facie, son valiosos cada uno a su manera. Por eso se ha desarrollado la costumbre de combinar ambos, fijando en la prctic dos lenguajes tales que uno de ellos sea parte del otro. El lenguaje m amplio, aunque redundante en su gramtic y en su vocabulario, es econmic en cuanto a la longitud de las comunicaciones, mientras que el lenguaje-parte, llamado notaci primitiva, es econmic en su gramtic y en su vocabulario. El todo y la parte est relacionados por reglas de traducci gracias a las cuales cada elemento idiomhtico que no pertenezca a la notaci primitiva se pone en ecuaci con alguna construcci compleja de dicha notaci primitiva. Esas reglas de traducci son las llamadas definiciones que aparecen en los sistemas formalizados. Lo

DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO

59

mejor es considerarlas no como agregadas a un lenguaje, como apndice de l sino como correlaciones entre dos lenguajes, uno de los cuales es parte del otro. Pero esas correlaciones no son arbitrarias. Se supone que muestran cm las notaciones primitivas son capaces de cumplir todos los objetivos del lenguaje redundante, excepto su brevedad y su conveniencia. Por eso puede esperarse que, en cada caso, el definiendum y su definiens estrelacionados entre sde uno de los tres modos antes indicados. El definiens puede ser una fiel parfrasi del definiendum en la notaci m reducida (primitiva), recogiendo una sinonimia directa 5 como las de usos preexistentes; o bien el definiens puede perfeccionar, en el sentido de la explicacin el anterior uso del definiendum; o bien, por ltimo el definiendum puede ser una notaci creada ad hoc y a la que se asigna significaci en ese momento y en ese contexto. Aspues, tanto en el trabajo formal cuanto en el que no lo es, comprobamos que la definici -excepto en el caso extremo de la introducci expl-citament convencional de nuevas notaciones - se basa en relaciones de sinonimia anteriores. Tras reconocer, por tanto, que la noci de definici6n no contiene la clave de la sinonimia y la analiticidad, volvamos a prestar atenci a la sinonimia y dejemos ya la definicin

contextos sin que cambie el valor veritativo; intercambiabilidad salva vent-te, seg expresi de Leibniz. Ntes que la sinonimia asconcebida no se libera necesariamente de vaguedad, al menos en la medida en que es posible hacer compatibles vaguedades. Pero no es completamente verdad que los sinnimo 'soltero' y 'hombre no casado' sean intercambiables en todo caso salva veritate. Es fci construir verdades que resultan falsedades al sustituir 'soltero' por 'hombre no casado'; por ejemplo, con ayuda de comillas: 'soltero' tiene menos de diez letras. Pero tales contraejemplos pueden probablemente darse de lado tratando el entrecomillado 'soltero' como una palabra simple e indivisible (comillas incluidas), y estipulando que la intercambiabilidad salva veritate que debe ser piedra de toque de la sinonimia no se presume aplicable a instancias fragmentarias en el interior de una palabra. Esta explicaci de la sinonimia, a admitiendo que sea aceptable en todo lo demstiene el inconveniente de apelar a una previa concepci de "palabra" que puede a su vez, con toda probabilidad, presentar dificultades de formulacin No obstante, puede argirsque se ha hecho alg progreso al reducir el problema de la sinonimia al problema de la naturaleza de las palabras. Sigamos pues un poco esta l-neaconsiderando resuelto el problema "palabra". Sigue en pie la cuesti de si la intercambiabilidad salva ueritate (aparte de instancias en el interior de palabras) es una condici suficiente de sinonimia o si, por el contrario, hay expresiones heternima que pueden ser intercambiables del mismo modo. Tengamos bien claro que lo que nos preocupa aqu no es la sinonimia en el sentido de completa identidad de las asociaciones psicolgica o de la cualidad po
Cfr. LEWIS[l],p: 373.

3. Intercambiabilidad
Una ocurrencia muy natural y que merece atento examen es la de que la sinonimia de las formas 1ing-sticconsiste simplemente en su intercambiabilidad en todos los
5. Seg otro sentido importante de "definicin" la relacih rede mera concordancia en la cogida puede ser la relaci-n, m dbil referencia; cfr. infra, p. 191. Pero en el presente contexto ser mejor olvidar ese sentido d e "definicin" que es irrelevante para la cuesti "d la sinonimia.

6.

''

60

DESDE UN PUNTO DE VISTA LGIC

DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO

61

tica; en este sentido no hay dos expresiones sinnimas LO nic que nos ocupa es lo que puede llamarse sinonimia C O ~ nitiva. No puede decirse, naturalmente, qu es esta sinonimia sino una vez rematado con xitel presente estudio; pero sabemos algo de ella a causa de la necesidad que se present6 de ella en conexi con la analiticidad en el $ 1. El tipo de sinonimia que allse necesit consist-meramente en que todo enunciado anal-tic pudiera convertirse en una verdad lgic sustituyendo sinnimo por sinnimosEmpezando ahora por el final y suponiendo explicada la analiticidad, podr-amoexplicar la sinonimia cognitiva en los tr minos siguientes (tomando los del ejemplo ya conocido): decir que 'soltero' y 'hombre no casado' son cognitivamente sinnimo no es ni m ni menos que decir que el enunciado

convencemos pronto de que lo es, mediante ejemplos del tipo siguiente. El enunciado Necesariamente todos y sl los solteros son solteros

(4)

es evidentemente verdadero, incluso suponiendo que 'necesariamente' se construye tan restrictivamente que no sea correctamente aplicable m que a enunciados anal-ticosSi 'soltero' y 'hombre no casado' son intercambiables salva veritate, el resultado de poner 'hombre no casado' por una de las instancias de 'soltero' en (4), a saber,

(5) Necesariamente todos y sl los solteros son hombres

no casados

(3)

Todos y sl los solteros son hombres no casados

es anal-tico Lo que necesitamos es una explicaci de la sinonimia cognitiva que no presuponga la analiticidad, si es que queremos explicar, a la inversa, la analiticidad con ayuda de la sinonimia cognitiva, tal como se emprendi en el $ 1. A nuestra consideraci se ofrece ahora, precisamente, una tal independiente explicaci-n de la sinonimia cognitiva: la intercambiabilidad salva ventate en todas partes excepto en el interior de palabras. La cuesti-n que se nos plantea cojamos el cabo del hilo es la de si esa intercambiabilidad es una condici suficiente de la sinonimia cognitiva. Podemos

CARNAP ([3], pp. 56

7. Esta es sinonimia cognitiva en un sentido primario y amplio. SS.) y LEWIS ([21, pp. 83 SS.) an indicado cm

puede obtenerse, una vez que se tiene esta noci-n, un sentido mis estricto de sinonimia co itiva que es preferible para algunas finalidades. Pero esta especia ramificaci6n en la construcci de conceptos cae fuera de nuestro presente objetivo y no debe confundirse con el tipo amplio de sinonimia cognitiva que aqunos ocupa.

?'

tiene que ser verdadero como (4). Pero decir que (5) es verdadero es decir que (3) es anal-tic y, por tanto, que 'soltero' y 'hombre sin casar' son cognitivamente sinnimos Veamos qu hay en esa argumentaci que le da su aspecto de arte de birlibirloque. La condici de intercambiabilidad salva ventate tiene mayor o menor fuerza seg la riqueza del lenguaje de que se trate. La anterior argumentaci supone que estamos trabajando con un lenguaje lo suficientemente rico como para contener el adverbio 'necesariamente' construido de tal modo que da el valor verdad siempre y sl si se aplica a un enunciado anal-ticoPero apodemos admitir un lenguaje que contenga ese adverbio? tiene realmente sentido ese adverbio? Suponer que lo tiene es suponer que hemos conseguido ya un sentido satisfactorio de 'anal-tico' Y entonces, par qu seguimos trabajando tan celosamente? Nuestra argumentaci no era un flagrante c-rculvicioso, pero salgo parecido. Por decirlo metafricamente tiene la forma de una curva cerrada en el espacio.

DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO

63

La intercambiabilidad salva veritate carece de sentido a menos que se relativice a un lenguaje cuya amplitud est especificada en algunos importantes respectos. Supongamos que consideramos un lenguaje que contiene precisamente 10s siguientes elementos. Hay una reserva indefinidamente grande de predicados mondico (por ejemplo, 'F'; 'Fx' significa que x es un hombre) y polidico (por ejemplo, 'G'; 'GxY' significa que x ama a y), la mayor-de los cuales se refieren a materias extralgicasEl resto del lenguaje es lgico LOS enunciados atmico consisten cada uno de ellos en un predicado seguido por una o m variables 'x', 'y', etc.; y los enunciados complejos se construyen partiendo de los atmi cos mediante funciones veritativas ('no', 'y', 'o', etc.), y la ouantificacin Un tal lenguaje goza de los beneficios de la descripci y, por tanto, de los trmino singulares en general, los cuales pueden ser contextualmente definidos del singulares abstractos que modo visto. 9 Tambilos trmino denotan clases, clases de clases, etc., son contextualmente definibles con tal de que la reserva de predicados incluya el predicado didic de pertenencia de individuo a clase. Ese lenguaje puede ser adecuado para la matemtic clsic y para el discurso cient-fic en general, excepto en la medida en que este ltim incluye expedientes discutibles como los condicionales contrafactuales o adverbios modales como 'necesariamente'. Un lenguaje de este tipo es extensional en el siguiente sentido: siempre que dos predicados coinciden extensionalmente (esto es, son verdaderos de los mismos objetos) son intercambiables salva veritate. l2 En un lenguaje extensional, por tanto, la intercambiabili8. En pp. 125 SS., infra, se encontrar una descripci de un lenguaje ascon la articularid?d de que no contiene m que un [pertenencia de miembro a c g ; dicado, el predica& diidico N . del T.]. 9. Cfr. suvra. PP. 31-34, - infra, . pp. - - 130 SS., 237 s. 10. Cfr. mira, 134. 11. Sobre tales expedientes cfr. tambiel ensayo VIII. 12. Esa es la sustancia de QUINE[1], * 121.

p.

dad salva veritate no garantiza una sinonimia cognitiva del tipo deseado. Que 'soltero' y 'hombre no casado' son intercambiables en un lenguaje extensional salva vent-te no nos garantiza absolutamente nada m que la verdad de (3). No hay ninguna seguridad de que la coincidencia extensional de 'soltero' y 'hombre no casado' descanse en la significaci y no en circunstancias fcticaaccidentales, como ocurre con la coincidencia extensional de 'criatura con corazny 'criatura con riones' Para muchos propsito la coincidencia extensional es la mejor aproximaci a la sinonimia que podemos conseguir. Pero sigue en pie el hecho de que la coincidencia extensional queda lejos de la sinonimia cognitiva del tipo requerido para explicar la analiticidad del modo emprendido en el $ 1. El tipo de sinonimia cognitiva que se necesita tiene que ser tal que permita sentar la equivalencia de la sinonimia de 'soltero' y 'hombre no casado' con la analiticidad de (3) y no simplemente con la verdad de (3). Tenemos pues que reconocer que la intercambiabilidad salva veritate construida en relaci con un lenguaje extensional no es condici suficiente de la sinonimia cognitiva en el sentido requerido para derivar de ella la analiticidad a la manera del $ 1. Si el lenguaje contiene un adverbio intensional, el adverbio 'necesariamente', en el sentido antes indicado, u otras part-culaque tengan el mismo efecto, la intercambiabilidad salva veritate seren ese lenguaje una condici suficiente de la sinonimia cognitiva; pero ocurre que un tal lenguaje no es inteligible m que si la noci de analiticidad se entiende ya por anticipado. Es posible que el esfuerzo dirigido a explicar primero la sinonimia cognitiva para derivar luego de ella la analiticidad, como se apunt en el $ 1, yerre su direccinEn lugar de esforzarnos seg esa l-ne podr-amo intentar explicar la analiticidad de alg modo que no apele a la sinonimia cognitiva. Luego podr-amo sin duda derivar la sinonimia cognitiva de la analiticidad de un modo plenamen-

DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO

65

te satisfactorio. Hemos visto que la sinonimia cognitiva de 'soltero' y 'hombre no casado' puede explicarse como analiticidad de (3). La misma explicaci sirve para todo par de predicados mondicoscomo es natural, y puede generalizarse de modo obvio a los predicados polidicos Tambipueden incluirse en la explicacin de un modo paralelo, otras categor-a sintcticasPor lo que hace a los tr minos singulares puede decirse que son cognitivamente sinnimo cuando el enunciado de identidad formado escribiendo ' = ' entre aquellos trmino singulares es anal-tico Por lo que hace a los enunciados, puede decirse simplemente que son cognitivamente sinnimo cuando su bicondicional (el resultado de unirlos mediante la conectiva 'si y sl si') es un enunciado anal-tico l3 Si queremos reunir todas esas categor-asintctica en una sola formulacinpodemos hacerlo - al precio de volver a cargar con la noci de "palabra", a la que ya antes se apel en esta secci - describiendo como cognitivamente sinnim cualquier par de forque sean intercambiables (aparte de instanmas ling-stic cias en el interior de palabras) salva anaZyticitate (y no ya ueritate slo)Surgen entonces ciertos problemas tcnico sobre casos de ambigedao de homonimia; pero no nos detendremos ahora en ellos, ya que afin nos encontramos en nuestra larga disgresin Abandonemos m bien el problema de la sinonimia y volvamos de nuevo al de la analiticidad.
4. Reglas sem'nticas

Pareci6 al principio que la manera m natural de definir la analiticidad consist- en apelar a un reino de significaciones. Afinando esa solucin la apelaci a significacio13. Entendiendo "si y s6lo s- en el sentido veritativo-funcional. Cfr. CARNAP [3], p. 14.

nes dio lugar a la apelaci a la sinonimia o a la definicibn. Pero la definici mostr ser un fuego fatuo, y en cuanto a la sinonimia, result que st no puede entenderse correctamente sino mediante una previa apelaci a la analiticidad misma. Y asvolvemos al problema de la analiticidad. No ssi el enunciado 'Toda cosa verde es extensa' es anal-ticoTraicion mi indecisi ante ese ejemplo una comprensi incompleta, una incompleta captaci de las significaciones de 'verde' y 'extensa'? Yo creo que no. La dificultad no est en 'verde' ni en 'extensa', sino en 'anal-tico' Se dice a menudo que la dificultad de distinguir entre enunciados anal-ticoy enunciados sinttico en el lenguaje ordinario se debe a la vaguedad de ste y que la distinci es clara cuando se trata de un preciso lenguaje artificial con "reglas semnticas precisas. Voy a intentar mostrar que eso es una confusin La noci de analiticidad en tomo de la cual nos movemos es una relaci entre enunciados y lenguajes: de un enunciado E se dice que es anal'tico para un lenguaje (o en un lenguaje) L, y el problema consiste en conseguir un sentido general de esa relacin es decir, para 'E' y 'L' como variables. La gravedad del problema no es menos perceptible en lenguajes artificiales que en lenguajes naturales. El problema de dar sentido a la frase 'E es anal-tic para L', con 'E' y 'L' variables, sigue siendo correoso aunque limitemos el campo de la variable 'L' a lenguajes artificiales. Intentar6 ahora poner esto de manifiesto. En materia de lenguajes artificiales y de reglas semnti cas es natural dirigirse a los escritos de Carnap. Sus reglas semntica toman varias formas, y para precisar mi tarea tendr que distinguir algunas de esas formas. Supongamos, para empezar, un lenguaje artificial Lo cuyas reglas semn ticas tengan expl-citament la forma de una especificacih -recursiva o de otro tipo- de todos los enunciados anal-ticode Lo. Las reglas nos dicen que tales y cuales enunciados, y sl ellos, son los enunciados anal-ticode Lo. La
5

- OKMAN

QUINE

DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO

67

nic dificultad en este caso es que las reglas contienen la '... que es la palabra que no comprendepalabra 'anal-tic mos. Comprendemos cule son las expresiones a las que las reglas atribuyen analiticidad, pero no comprendemos qu es en realidad lo que las reglas les atribuyen. Dicho brevemente: para que podamos entender una regla que empieza diciendo 'Un enunciado E es anal-tic para el lenguaje LO si y sl si...', tenemos que entender antes el trmingeneral relativo 'anal-tic para'; tenemos que entender 'E es anal-tic para L' siendo 'E' y 'L' variables. Podemos naturalmente tambiconsiderar la llamada regla como una definici convencional de un nuevo s-mbol simple, el s-mbol 'anal-tic para Lo', que valdr m escribir, sin tendencia psicolgica 'K' por ejemplo, para que no parezca indebidamente que arroja luz sobre la palabra que nos interesa, 'anal-tico' Cualquier nmer de clases, K, M, N, de enunciados de Lo puede especificarse en atenci a diversas necesidades o sin ninguna finalidad; d u significa entonces decir que K, a diferencia de M, N, etc., es la clase de los enunciados "anal-ticos de Lo? Enumerando los enunciados que son anal-ticopara Lo explicamos 'anal-tic para Lo', pero no 'anal-tico ni 'anal-tic para'. No explicamos la frase 'E es anal-tic para L' con 'E' y 'L' variables, ni siquiera limitando el campo de 'L' a los lenguajes artificiales. En realidad, conocemos lo suficiente de la significaci-n buscada de 'anal-ticocomo para saber que los enunciados anal-ticose suponen verdaderos. Atendamos por ello ahora a otra forma de regla semnticala cual no dice que tales O cuales enunciados son anal-ticos sino, simplemente, que tales o cuales enunciados se incluyen entre los verdaderos. Una regla de este tipo no est sujeta a la cr-tic por contener la palabra 'anal-tico'cuya comprensi se busca; por amor de la argumentaci podemos suponer que no hay dficultades a propsit del trmino m amplio, 'verdadero'. No se supone que una regla semntic de este segundo tipo,

una regla veritativa, especifique todas las verdades de su lenguaje; sl precisa -recursivamente o de otro modo -un cierto nmer de enunciados que deben considerarse verdaderos junto con otros que no especifica. Puede concederse que una tal regla es suficientemente clara. Sobre ella puede luego precisarse derivativamente la analiticidad del modo siguiente: un enunciado es anal-tic si es verdadero por la regla semntic (no simplemente verdadero). Pero con ello no se ha conseguido ning progreso real. En vez de apelar a la inexplicada palabra 'anal-tico estamos apelando ahora a la inexplicada frase 'regla semntica' No todo enunciado verdadero que dice que los enunciados de una clase determinada son verdaderos puede tomarse como una regla semnticapues entonces todas las verdades ser-a "anal-ticas en el sentido de ser verdaderas por virtud de reglas semnticasTodo parece indicar que la nic caracter-stic de las reglas semntica consiste en figurar en una pgin encabezada por el rtul 'Reglas Semnticas' y este rtul carece por su parte de significacin Podemos pues decir que un enunciado es anal-tic para Lo si y s6lo si es verdadero seg tales y cuales "reglas semntica~precisamente especificadas, pero con ello volvemos a encontrarnos esencialmente en el mismo caso inicialmente discutido: 'E es anal-tic para Lo si y sl si...'. Y puesto que lo que queremos explicar es 'E es anal-tic para L' en trmino generales para la variable 'L' (aunque admitiendo su limitaci a los lenguajes artificiales), la explicaci 'verdadero seg las reglas semntica de L' es estril pues el trminrelativo 'regla semntic de' necesita por lo menos tanta aclaraci como 'anal-tic para'. Puede ser instructivo comparar la noci de regla semntic con la de postulado. Dado un conjunto de postulados, es muy fcidecir qu es un postulado: es un miembro del conjunto dado. Y dado un conjunto de reglas semnti cas, es tambimuy fcidecir qu es una regla semntica Pero dada simplemente una notaci matemtic o de otro

DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO

69

tipo, entendida como se quiera en cuanto a la traducci O a las condiciones veritativas de sus enunciados, qui puede decir cule de sus enunciados verdaderos tienen el rango de postulados? Es obvio que la cuesti carece de sentido; tanto como la pregunta que inquiriera qu lugares de Ohio son puntos de partida. Toda selecci finita (o h h i ta, pero efectivamente especificable) de enunciados (quiz preferiblemente verdaderos) es un conjunto de postulados con el mismo derecho que cualquier otra seleccin La palabra 'postulado' es significante sl si es relativa a un concreto acto de investigacinaplicamos la palabra a un conjunto de enunciados en la medida en que al mismo tiempo pensamos en esos enunciados en relacih con otros que pueden obtenerse de ellos mediante un conjunto de transformaciones al que hemos tenido que prestAr nuestra atencin La noci de regla semntic es tan concreta y significativa como la de postulado si se concibe con el mismo esp-rit relativo -relativo, en este caso, a la tarea de informar a alguna persona acerca de las condiciones suficientes de la verdad de enunciados en un determinado lenguaje, natural o artificial, L. Pero desde este punto de vista ninguna indicaci de una subclase de verdades de L es por derecho propio m regla semntic que otra, y si 'anal-ticosignifica 'verdadero por reglas semnticas' ninguna verdad de L es m anal-tic que otra. l4 Podr- pensarse en argi que un lenguaje artificial L (a diferencia de un lenguaje natural) es un lenguaje en el sentido ordinario de esa palabra m un conjunto de reglas semnticaexpl-cita - constituyendo el conjunto, digamos, un par ordenado; y que las reglas semntica de L son entonces simplemente especificables como el segundo elemento del par L. Pero, con el mismo resultado y menos dificul-

14 El prraf anterior no figuraba en la primera edicih de este igual que e l ensayo. Ha sido inspirado por MARTIN(v. bibliograf-a) final del ensayo VII.

tad, podemos construir un lenguaje artificial L como un par ordenado cuyo segundo elemento es la clase de sus enunciados anal-ticos en este caso los enunciados anal-ticode L son especi-kable sencillamente como los enunciados que componen el segundo elemento de 1,. O, mejor an podemos dejar de una vez de intentar levantamos tirndono de nuestras propias orejas. No todas las explicaciones de la analiticidad conocidas por Camap y sus lectores han sido expl-citament cubiertas por las anteriores consideraciones; pero no es dif-ci ver cm pueden staampliarse a las dem formas. Sl habrque mencionar a un factor adicional que interviene algunas veces: en ocasiones las reglas semntica son en realidad reglas de traducci al lenguaje ordinario, caso en el cual los enunciados anal-ticodel lenguaje artificial se reconocen efectivamente por la analiticidad de sus especificadas traducciones al lenguaje ordinario. Realmente, en este caso no podr decirse que el problema de la analiticidad quede eliminado por el lenguaje artificial. Desde el punto de vista del problema de la analiticidad, la noci de lenguaje artificial con reglas semntica es un feu follet par excellence. Las reglas semntica como determinantes de los enunciados anal-ticode un lenguaje artificial no tienen inter m que si hemos entendido ya la noci6n de analiticidad; pero no prestan ninguna ayuda en la mnsecuci6n de esa comprensin La apelacidn a lenguajes hipotticode un tipo a%cialmente sencillo podr- probablemente ser ti para la aclaraci de la analiticidad, siempre que el modelo simplificado incluyera alg esquema de los factores mentales, comportamentisticos o culturales relevantes para la analiticidad, cualesquiera que ellos sean. Pero es poco veros-mi que un modelo que toma la analiticidad como un carcte irreductible pueda arrojar luz a la hora de intentar explicar la analiticidad. Es obvio que la verdad en sentido general depende a la

DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO

71

vez del lenguaje y del hecho extraling-stic El enunciada 'Bruto mat a Csar ser-falso si el mundo hubiera sido diverso en algunos aspectos de 10 que ha sido, y tambilo ser- si resultara que la palabra 'mat tuviera el sentido de 'procre' Por eso se presenta la tentaci de suponer que la verdad de un enunciado es algo analizable en una componente ling-sti y una componente fctica Dada esa suposicin parece a continuaci razonable que en algunos enunciados la componente fctic se considere nula; y estos son los enunciados anal-ticosPero por razonable que sea todo eso a priori, sigue sin trazarse una l-ne separatoria entre enunciados anal-ticoy enunciados sintticos La convicci de que esa l-nedebe ser trazada es un dogma nada empirico de los empiristas, un metaf-sic art-cul de fe.

En el curso de estas sombr-areflexiones hemos conseguido una visi bastante oscura de la noci de significaci primero, luego de la de sinonimia cognitiva y, finalmente, de la de analiticidad. 4Y la teor- de la verificacinque es una teor- de la significacin se preguntar Esa frase -teor- de la verificacin se ha establecido tan firmemente como marca de fbric del empirismo que habr- sido muy poco cient-ficno buscar antes por otros lados una posible clave del problema de la significaci y dem problemas asociados con l La teor- de la verificacin tan destacada en la literatura a partir de Peirce, sostiene que el sentido o significacibn de un enunciado es el mtodde confirmaci o confutac i h emp-ric del mismo. Un enunciado anal-tic es aquel caso l-mitque queda confirmado en cualquier supuesto. Como se dijo en el 9 1, podemos perfectamente obviar la cuesti de las significaciones como entidades y dirigirnos directamente hacia la de la identidad de significacino si-

nonimia. Pues lo que la teor- de la verificaci dice es que unos enunciados son sinnimo si y sl si coinciden en cuanto al mtodde confirmaci o invalidaci emp-rica Es st una explicaci de la sinonimia cognitiva de enunciados, y no de formas ling-stic en general. l5 No obstante, partiendo de1 concepto de sinonimia de enunciados podemos derivar el concepto para otras formas lingii-stica mediante consideraciones bastante parecidas a las hechas al la noci de 'palabra', podemos final del 9 3. Pres~~poniendo en efecto explicar la sinonimia de dos fomas cualesquiera por el hecho de que la sustituci de una instancia de una forma en cualquier enunciado (aparte de instancias en el interior de una "palabra") por la otra forma produce un enunciado sinnimo Por illtimo, dado asel concepto de sinonimia para formas ling-stic en general, podemos definir la analiticidad en trmino de sinonimia y verdad lgic como en el 9 l. En realidad, podemos definir la analiticidad m simplemente en trmino de mera sinonimia de enunciados m verdad lgica no es necesario apelar a la sinonimia de formas lingii-sticadiversas de los enunciados, Pues un enunciado puede describirse como anal-tic con tal de que sea sinnim de un enunciado lgicament verdadero. Aspues, si la teor- de la verificaci puede aceptarse como explicaci adecuada de la sinonimia de enunciados, la nocibn de analiticidad se salva en ltim instancia. Pensemos, de todos modos. La teor- dice que la sinonimia de enunciados es la igualdad de mtodde confirmaci o invalidaci emp-ricaPero, qu son esos mtodoque hay que comparar para establecer su igualdad? Dicho de otro
15. Pero la doctrina puede formularse con trmino -en vez de enunciados - como unidades. As-LEWISdefine la significaci de un trmin como "un criterio mental por referencia al cual somos capaces de aplicar, o negamos a aplicar, la expresi en cuesti en el caso de cosas o situaciones presentes o imaginadas" ([2], p. 133). -Para una instructiva ex osici de las vicisitudes de la teor- de la verificacin centrada en nocih de significatividad y no en las de sinonimia y anditicidad, vasHEMPEL.

72

DESDE UN PUNTO DE VBTA

LGIC

DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO

73

modo: p h l es la naturaleza de la relaci entre un enunciado y las experiencias que contribuyen a su confirmaci o la impiden? La concepci m ingenua de esta relaci consiste en suponer que se trata de una referencialidad directa. Tal es e1 reductivismo radical? que sostiene que todo enunciado con sentido es traducible a un enunciado (verdadero o falso) acerca de experiencia inmediata. En una forma u otra, el reductivismo radical precede a la teor- de la verificaci propiamente dicha. As-por ejemplo, Locke y Hume sosten-aque toda noci se origina directamente en la experiencia sensible, o bien es un compuesto de nociones as originadas. Recogiendo una indicaci de Tooke? podemos reformular esta doctrina en la jerga tcnicsemntic diciendo que para ser significante un trmintiene que ser el nombre de un dato sensible? o bien un compuesto de tales nombres o una abreviatura de un compuesto de esa naturaleza. As Formulada, la doctrina sigue siendo ambigua porque se refiere a la vez a datos sensibles como acaecimientos sensoriales y datos sensibles como cualidades sensibles; y es ademhs vaga en cuanto a los modos admisibles de composici (de nombres de datos sensibles). A ms la doctrina es innecesaria e inadmisiblemente restrictiva por la casu-sticcr-tic de trmino que impone. M razonablemente -aunque sin rebasar los l-mite de lo que he llamado reductivismo radical podemos tomar como unidades significantes enunciados completos, y exigir que nuestros enunciados sean traducibles como totalidades al lenguaje de los datos sensibles?y no que lo sean trmin por trmino Esta correcci habr- sido sin duda bien recibida por Locke, Hume y Tooke? pero histricament no se produjo hasta e1 momento de la importante reorientaci de la semntic por la cual se pas a ver el veh-culprimario de la Esta reoriensignificaci en e1 enunciado y no en el trmino $ 60)?est en la base del tacin ya expl-citen Frege ([l]? concepto msselliano de s-mbol incompleto de-hid por el

uso; l6 tambiest impl-cit en la teor- de la significaci que consideramos, la teor- de la verificacinpuesto que los objetos de la verificaci son enunciados. El reductivisrno radical, concebido con los enunciados como unidades, se pone la tarea de especificar un lenguaje de los datos sensibles y de mostrar la forma de traducir a l enunciado por enunciado, el resto del discurso significante. En esta empresa se embarc Carnap en Der Zogische Aufbau der Wdt. El lenguaje que Carnap adopt como punto de partida no era un lenguaje de datos sensibles, en el sentido m estricto imaginable? pues inclu- tambi notaciones lgica hasta el nivel de la teor- de conjuntos superior. Inclu-aen efecto, todo el lenguaje de la matemtic pura. La ontolog- impl-cit en ese lenguaje -es decir? el campo de valores de sus variables - abrazaba no sl acaecimientos sensoriales, sino tambiclases de clases, etc. Hay empiristas que se aterrar-a ante tal prodigalidad. En cambio? el punto de partida de Camap es muy econmic en su parte extralgic o sensorial. En una serie de construcciones en las que aprovecha con mucho ingenio los recursos de la lgic 1110derna~ Camap consigue definir una amplia coIecci de importantes conceptos adicionales de tipo sensorial que, a no ser por sus construcciones, nadie habr- imaginado defioibles sobre tan estrecha base. Carnap fue el primer empirista que7 no contento con afirmar la reducibilidad de la ciencia a trmino de experiencia inmediata, dio senos pasos hacia la reaiizacibn de esa reduccin Si el punto de partida de Camap es satisfactorio7sus construcciones no eran en cambio? como mismo subrayaba, m que un fragmento del programa entero. Incluso la construccibn de los enunciados m sencillos acerca del mundo F-sicquedaba en un estadio esquemtic o de esbozo. A pesar de su carhcter esquemtico las sugestiones de Camap

16. Cfr. wpra, p. 31.

DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO

75

en este terreno eran realmente sugestiones - sugestivas. Explicaba los puntos-instantes espacio-temporales como conjuntos de cuatro nmero reales, y estudiaba la asignaci de cualidades sensibles a los puntos-instantes seg ciertos cnones Sumariamente resumido, el plan consist- en asignar cualidades a los puntos-instantes de tal modo que se consiguiera el mundo m perezoso compatible con nuestra experiencia. El principio de acci m-nim deb- ser nuestra gu- en la construcci de un mundo a partir de la experiencia. Pero Camap no parece haber visto que su tratamiento de los objetos f-sicono alcanzaba la reducci no sl por su carcte esquemtico sino por principio. Seg sus c nones, hab-que atribuir valores veritativos a enunciados de la forma 'La cualidad c se encuentra en el punto-instante x; y; z; t', maximizando y minimizando ciertos rasgos generales, y con el enriquecimiento de la experiencia hab- que revisar progresivamente los valores veritativos dentro de esa misma l-neaCreo que esto es una buena esquematizaci (sin duda deliberadamente simplificada) de 10 que realmente hace la ciencia; pero no da la menor indicacin ni siquiera la m esquemticasobre cm podr- traducirse al inicial lenguaje de datos sensibles y lgic un enunciado de la forma 'La cualidad c se encuentra en x; y; z; t'. La conectiva 'se encuentra en' es una conectiva aadid y no definida; los cnone nos guian en su uso, pero no en su eliminacin Carnap parece haber apreciado este problema m tarde, pues en sus posteriores escritos ha abandonado la noci de traducibilidad de los enunciados sobre el mundo f-sic a enunciados acerca de la experiencia inmediata. El reductivismo en su forma radical ha dejado de figurar en la filosof-de Carnap hace ya mucho tiempo. Pero el dogma reductivista ha seguido influyendo en el pensamiento de los empiristas en una forma sutil y m tenue. Persiste la opini de que con cada enunciado, o con

todo enunciado sinttico est asociado un nic campo posible de acaecimientos sensoriales, de tal modo que la OCUrrencia de uno de ellos aadprobabilidad a la verdad del enunciado, y tambiotro campo nic de posibles acaeceres sensoriales cuya ocurrencia eliminar- aquella probabilidad. Esta noci est sin duda impl-cit en la teor- de la verificacin El dogma reductivista sobrevive en la suposici de que todo enunciado, aislado de sus compaeros p ~ ~ e tener d e confirmaci o invalidacin Frente a esta opinin la m-aque procede esencialmente de la doctrina carnapiana del mundo f-sic en el Aufbau, es que nuestros enunciados acerca del niundo externo se someten como cuerpo total al tribunal de la experiencia sensible, y no individualmente. l7 Incluso en su forma atenuada, el dogma reductivista est en -ntimconexi con el otro dogma, a saber, que hay Nosotros misuna distinci entre lo anal-tic y lo sinttico mos nos hemos visto llevados de un probIema a otro a travde la doctrina de la signi-kaciofre&&-pur~ia-tecrr de la verificacin Aun m directamente, el primer dogma sostiene al segundo del modo siguiente: mientras se considere significante en general hablar de la confirmaci o la invalidaci de un enunciado, parece tambi significante hablar de un tipo l-mit de enunciados que resultan confirmados vacuamente, ipso facto, ocurra lo que ocurra; esos enunciados son anal-ticos Los dos dogmas son en efecto idntico en sus ra-ces Antes dijimos que en general la verdad de los enunciados depende obviamente de1 lenguaje y del hecho extralingtico; y ya entonces notamos que esa circunstancia obvia lleva consigo, no por inferencia lgica pero smuy naturalmente, la sensaci de que la verdad de un enunciado es algo analizable en una componente ling-sti y otra factual. Des17. Esta doctrina fue bien argidpor DLIHEM, pp. 303-328. Ver tambiLOWINCER, pp. 132-140.

DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO

77

de un punto de vista empirista, la componente factual debe reducirse a un campo de experiencias confirmativas. En el caso extremo de que lo nic que importe sea la componente ling-stic el enunciado es anal-ticoPero creo que ahora estaremos bastante impresionados por la tenacidad con que la distinci entre anal-tic y sintticha resistido a toda precisin Personalmente me impresiona tambilo confuso que ha sido siempre el problema de llegar a cualquier teor- expl-cit de la coniirmaci emp-ric de un enunciado sinttic-dejando aparte los prefabricados ejemplos de las bolas blancas y negras en la urna. Quiero sugerir en este momento que hablar de una componente ling-sti y una componente factual en la verdad de cualquier enunciado particular es un sinsentido que da lugar a muchos otros sinsentidos. Tomada en su conjunto, la ciencia presenta esa doble dependencia respecto del lenguaje y respecto de los hechos; pero esta dualidad no puede perseguirse significativamente hasta los enunciados de la ciencia tomados uno por uno. Como ya hemos observado, la idea de definir un s-mbol por el uso fue un progreso respecto del imposible empirismo de los trmino individuales propios de Locke y Hume. Con Frege, e1 enunciado lleg a ser reconocido, en vez del trmi no, como la unidad relevante para una cr-tic empirista. Lo que ahora afirmo es que nuestra red sigue siendo de mallas demasiado estrechas incluso cuando tomamos el enunciado entero como unidad, La unidad de significaci emp-ric es el todo de la ciencia.

6. Empirismo sin dogmas

La totalidad de lo que llamamos nuestro conocimiento, o creencias, desde las m casuales cuestiones de la geograf- y la historia hasta las m profundas leyes de la f-sic atmic o incluso de la matemtic o de la lgic puras, es una fAbrica construida por el hombre y que no est en con-

tacto con la experiencia m que a lo largo de sus lados. O, con otro s-mil el todo de la ciencia es como un campo de fuerza cuyas condiciones-l-mitda la experiencia, Un conflicto con la experiencia en la periferia da lugar a reajustes en el interior del campo: hay que redistribuir los valores veritativos entre algunos de nuestros enunciados. La nueva atribuci de valores a algunos enunciados implica la re-valoraci de otros en raz de sus interconexiones lgica -y las leyes lgica son simplemente unos determinados enunciados del sistema, determinados elenlentos del campo. Una vez redistribuidos valores entre algui~osenunciados, hay que redistribuir tambilos de otros que pueden ser enunciados lgicament conectados con los primeros o incluso enunciados de conexiones lgicas Pues el campo total est tan escasamente determinado por sus condiciones-l-mit-por la experiencia- que hay mucho margen de elecci en c ~ ~ a na t olos enu~lciadosque deben recibir valores nuevos a la luz de cada experiencia contraria al anterior estado del sistema. Ninguna experiencia concreta y particular est ligada directamente con un enunciado concreto y particular en el interior del campo, sino que esos ligmene son indirectos, se establecen a travde consideraciones de equilibrio que afectan al campo como un todo. Si esta visi es correcta, serentonces errne hablar del contenido emp-ric de un determinado enunciado - especialmente si se trata de un enunciado situado lejos de la periferia del campo, Ademsresulta entonces absurdo buscar nna divisoria entre enunciados sintticos que valen contingentemente y por experiencia, y enunciados anal-ticoque valen en cualquier caso. Todo enunciado puede concebirse como valedero en cualquier caso siempre que hagamos reajustes suficier~tementedrstico en otras zonas del sistema. Incluso un enunciado situado muy cerca de la periferia puede sostenerse contra una recalcitrante experiencia apelando a la posibilidad de estar sufrieiido alucinaciones, o reajustando enunciados de las llamadas leyes lgicas A la inver-

78

DESDE UN PUNTO DE VISTA LGIC

DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO

79

sa, y por la misma razn no hay enunciado alguno inmune a la revisin Hasta una revisi de la ley lgic de tercio excli~sose ha propuesto como un expediente para simplificar la mecnic cunticady qu diferencia hay en principio entre un cambio asy el cambio por el que Kepler sustituy a Ptolomeo, o Einstein a Newton, o Darwin a Aristteles Por motivos de plasticidad he estado hablando de distancias respecto de una periferia sensible, Aclaremos ahora esta noci sin metforas Algunos enunciados, aunque se refieren a objetos f-sico y no a experiencia sensible, parecen hermanarse caracter-sticament con la experiencia sensible -y, adems de un modo selectivo: esto es, tales enunciados con tales experiencias, tales otros con tales otras, etctera En nuestra metforalos enunciados que est especialmente hermanados con experiencias determinadas se describen como prximo a la periferia. Pero en esa relaci de "hermandad" no veo m que una laxa asociaci que refleja la relativa probabilidad de que en la prctic escojamos un enunciado en vez de otro para someterlo a revisi caso de presentarse una experiencia negativa. Podemos, por ejemplo, imaginar experiencias negativas para acomodar a las cuales nuestro sistema nos inclinar-amo sin duda a cambiar los valores anteriormente atribuidos a un enunciado como el de que hay casas de adobe en el Paseo de Gracia, * junto con otros asociados y relativos a ese mismo tema. Podemos imaginar otras experiencias cr-ticapara acomodar a las cuales nuestro sistema nos inclinar-amoa dar un nuevo valor al ent111ciado de que no hay centauros y a otros1 emparentado~con l Seg he dicho, una experiencia imprevista puede acomodarse en el sistema mediante una de varias nuevas valoraciones posibles en otros tantos sectores del sistema; pero en los casos que hemos imaginado, nuestra natural tendencia a perturbar lo menos posible el sistema en su

conjunto nos lleva a centrar la revisi en esos espec%cos enunciados relativos a casas de adobe o a centauros. Por eso se tiene la sensaci de que esos enunciados tienen una referencia emp-ric m precisa que los muy teortico enunciados de la f-sica de la lgic o de la ontolog-a Puede considerarse que sto est situados en una zona relativamente centra1 de la red, lo que significa meramente que presentan poca conexi preferencial con alg dato sensible determinado. Como empirista, sigo concibiendo el esquema conceptual de la ciencia como un instrumento destinado en ltim instancia a predecir experiencia futura a la luz de la experiencia pasada. Introducimos con raz conceptualmente los objetos f-sicoen esta situaci porque son intermediarios convenientes, no por definici en trmino de experiencia, sino irreductiblemente puestos con un estatuto epistemolgic comparable al de los dioses de Homero. lg Yo por mi parte, como f-siclego que soy, creo en los objetos f-sicoy no creo en los dioses de Homero, y considero un error cient-ficorientar su creencia de otro modo. Pero en cuanto a fundamento episternolgico los objetos f-sicoy 10s dioses dseren sl en grado, no en esencia. Ambas suertes de entidades integran nuestras concepciones sl como elementos de cultura. El mito de los objetos f-sico es epistemolgicament superior a muchos otros mitos porque ha probado ser m eficaz que ellos como procedimiento elaborar una estructura manejable en el flujo de la experiencia. Esa actitud que pone objetos f-sicono se reduce al nivel macroscpico Tambial nivel atmic se pone objetos para que las leyes de los objetos macroscpico -y, en l tima instancia, las leyes de la experiencia - sean m simples y manejables; y no debemos esperar ni pedir una plena definici de las entidades atmica y subatmica en tr minos de entidades macroscpicas ni tampoco una defini18. Cfr. supra, pp. 44.

(N.del T.).

* Texto original: ".. .that tllere are brick houses on Elm Street ..."

80

DESDE UN PUNTO D E VISTA L ~ G I C O

DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO

81

ci de las cosas macroscpica en trmino de datos sensibles, La ciencia es una prolongaci del sentido com que consiste en hinchar la ontolog-para simplificar la teor-a Los objetos f-sicoslos grandes y los pequeosno son las nica entidades puestas. Otro ejemplo son las fuerzas; y efectivamente hoy nos dicen que la separaci entre nlateria y energ- est anticuada. Las abstractas entidades que son la sustancia de las matemtica -en ltim instancia, clases y clases de clases y assucesivamente - son tambi entidades puestas en e1 mismo sentido. Epistemolgicamen te, todos esos son mitos con la misma base que los objetos f-sicoy los dioses, y por lo nic que unos son mejores que otros es por el grado en que favorecen nuestro manejo de la experiencia sensible. La extensa lgebr de los nmero racionales e irracionales est subdeterminada por el lgebr de los nmero racionales, pero es m cmod y conveniente que ella, y la incluye como parte coja o manca. l9 La ciencia total -matemtica natural y humana est anlogament subdeterminada por la experiencia, de un modo a m extremado. El contorno del sistema tiene que cuadrar con la expenencia; el resto, con todos sus elaborados mitos y sus ficciones, tiene como objetivo la simplicidad de las leyes. Desde este punto de vista, las cuestiones ontolgica van de par con las cient-fico-naturales 20 Considres la cuesti de si deben admitirse las clases como entidades. Se trata, como he indicado en otros lugares, 21 de la cuesti de si deben cuantificarse variables que toman clases como valores. Carnap [o] ha sostenido que stno es una cuesti factual, sino de elecci de la forma ling-sti conveniente, del esquema o estructura conceptual conveniex~te para la ciencia. Puedo estar de acuerdo con esa opinin siempre

que se conceda lo mismo respecto de todas las hiptesi cient-ficaen general. Carnap ([e], p. 32 n.) ha reconocido que sl puede sostener una diversidad de criterios para las cuestiones ontolgica por un lado y para las hiptesi cient-.6 cas por otro asumiendo una distinci absoluta entre lo anal-ticy lo sinttico y no es necesario repetir que st es una distinci que ya he rechazado. La cuesti~ de si hay o no hay clases parece m bien una cuesti relativa al esquema conceptual conveniente. Y la cuesti de si hay casas de adobe en el Paseo de Gracia o la de si hay centauros parecen m bien cuestiones de hecho. Pero he indicado que esta diferencia es sl de grado y se basa en nuestra vaga inclinaci pragmtic a reajustar un determinado ramal de la red de la ciencia, en vez de otro u otros, cuando intentamos acomodar en ella alguna experiencia negativa inesperada. En esas decisiones desempea alg papel el conservadurismo y la bsqued de la simplicidad, Carnap, Lewis y otros adoptan una actitud pragmtic en la elecci entre fonnas ling-stic o estructuras cient-fi cas; pero su pragmatismo se detiene ante la imaginaria frontera entre lo anal-tic y lo sinttico Al repudiar esa frontera expongo un pragmatismo m completo: Todo hombre recibe una herencia cient-ficm un continuo y graneado fuego de est-mulo sensoriales; y las consideraciones que le mueven a molclear su herencia cient-ficpara que recoja sus continuos est-mulo sensoriales son, si racionales, pragn16ticas.

19. Cfr. supra, p. 43. 20. "L'ontologie fait corps avec la science eue-mbme et ne peut en &be separe"MEYERSON, p. 439. 21. Cfr. sufra, pp. 39 s.; infra, pp. 153 SS.

22. Se hallad una eficaz expresi de otros motivos para dudar de esta distinci en WHITE121.