Vous êtes sur la page 1sur 12

La troisime, J.

Lacan

6/04/09 11:48

Espaces Lacan
Espaces index

tapes La troisime J.Lacan


Intervention au Congrs de Rome (31.10.1974 / 3.11.74) paru in Lettres de l'Ecole freudienne, n16, 1975, pp.177-203.

Avertissement : ce texte non revu par Lacan prsente imperfections et malentendus, une transcription rcente (2002-2003) partir de la bande sonore a t ralise Paris par un groupe de travail de l'Ecole de Psychanalyse Sigmund Freud (secrtariat : 01 47 07 48 59)

(texte non revu par Lacan) La troisime (cest le titre). La troisime, elle revient, cest toujours la premire, comme dit Grard de Nerval. Y objecterons-nous que a fasse disque ? Pourquoi pas, si a dit ce que. Encore faut-il, ce "dit-ce-que", lentendre, par exemple, comme le disque-ours de Rome. Si jinjecte ainsi un bout de plus donomatope dans lalangue, ce nest pas quelle ne soit en droit de me rtorquer quil ny a pas donomatope dans lalangue qui dj ne se spcifie de son systme phonmatique, lalangue. Vous savez que pour le franais, Jakobson la calibr. Cest grand comme a. Autrement dit, cest dtre du franais que le discours de Rome peut sentendre disque-ourdrome. Je tempre a remarquer que "ourdrome " est un ronron quadmettraient dautres lalangues, si jagre bien de loreille telle de nos voisines gographiques, et que a nous sort naturellement du jeu de la matrice, celle de Jakobson, celle que je spcifiais linstant. Comme il ne faut pas que je parle trop longtemps, je vous passe un truc. a me donne loccasion simplement, cet ourdrome, de mettre de la voix sous la rubrique des quatre objets dits par moi "a", cest--dire de la revider de la substance quil pourrait y avoir dans le bruit quelle fait, cest--dire la remettre au compte de l'opration signifiante, celle que j'ai spcifie des effets dits de mtonymie. De sorte qu partir de l la voix - si je puis dire - la voix est libre, libre d'tre autre chose que substance. Voil. Mais c'est une autre dlination que j'entends pointer en introduisant ma troisime. L'onomatope qui m'est venue d'une faon un peu personnelle me favorise - touchons du bois - me favorise de ce que le ronron, c'est sans aucun doute la jouissance du chat. Que a passe par son larynx ou ailleurs, moi je n'en sais rien ; quand je les caresse, a a l'air d'tre de tout le corps, et c'est ce qui me fait entrer ce dont je veux partir. Je pars de l, a ne vous donne pas forcment la rgle du jeu, mais a viendra aprs. "Je pense donc se jouit". a rejette le "donc" usit, celui qui dit "je souis". Je fais un petit badinage l-dessus. Rejeter ici cest entendre comme ce que j'ai dit de la forclusion, que rejeter le "je souis" a reparat dans le rel. a pourrait passer pour un dfi mon ge, mon ge o depuis trois ans, comme on dit a aux gens qui on veut l'envoyer dans les dents, depuis trois ans, Socrate tait mort ! Mais mme si je dfuntais, la suite a pourrait bien m'arriver, c'est arriv Merleau-Ponty1 , comme a, la tribune - Descartes n'a jamais entendu propos de son "je souis" dire qu'il jouissait de la vie. Ce n'est pas a du tout. Quel sens a a, son "je souis"? Exactement mon sujet moi, le "je" de la psychanalyse. Naturellement il ne savait pas, le pauvre, il ne savait pas, a va de soi, il faut que je lui interprte : c'est un symptme. Car de quoi est-ce qu'il pense avant de conclure qu'il suit - la musique de l'tre, sans doute ? Il pense du savoir de l'cole dont les Jsuites, ses matres, lui ont rebattu les oreilles. Il constate que c'est lger. Ce serait meilleur tabac, c'est sr, s'il se rendait compte que son savoir va bien plus loin qu'il ne le croit la suite de l'cole, qu'il y a de l'eau dans le gaz, si je puis dire, et du seul fait qu'il parle, car parler lalangue, il a un inconscient, et il est paum, comme tout un chacun qui se respecte ; c'est ce que j'appelle un savoir impossible rejoindre pour le sujet, alors que lui, le
http://perso.wanadoo.fr/espace.freud/topos/psycha/psysem/troisiem.htm Page 1 sur 12

La troisime, J.Lacan

6/04/09 11:48

sujet, il n'y a qu'un signifiant seulement qui le reprsente auprs de ce savoir ; c'est un reprsentant, si je puis dire, de commerce, avec ce savoir constitu, pour Descartes, comme c'est l'usage son poque, de son insertion dans le discours o il est n, c'est--dire le discours que j'appelle du matre, le discours du nobliau. C'est bien pour a qu'il n'en sort pas avec son "je pense donc je souis". C'est quand mme mieux que ce que dit Parmnide. L'opacit de la conjonction du , et de l' ?, il n'en sort pas, ce pauvre Platon ; s'il n'y avait pas lui, qu'est-ce qu'on saurait de Parmnide ? Mais a n'empche pas qu'il n'en sort pas, et que s'il ne nous transmettait pas l'hystrie gniale de Socrate, quest-ce qu'on en tirerait ? Moi, je me suis chin pendant ces pseudo-vacances sur le Sophiste. Je dois tre trop sophiste, probablement, pour que a m'intresse. Il doit y avoir l quelque chose quoi je suis bouch. J'apprcie pas. Il nous manque des trucs pour apprcier. Il nous manque de savoir ce qu'tait le sophiste cette poque. Il nous manque le poids de la chose. Revenons au sens du souis. Ce n'est pas simple. Ce qui, dans la grammaire traditionnelle, se met au titre de la conjugaison d'un certain verbe tre - pour le latin, alors l tout le monde sen aperoit, fui ne fait pas somme avec sum. Sans compter le reste du bric brac. Je vous en passe. Je vous passe tout ce qui est arriv quand les sauvages, les Gaulois se sont mis avoir se tirer d'affaire avec a. Ils ont fait glisser le est du ct du stat. Ce ne sont pas les seuls d'ailleurs. En Espagne, je crois que a a t le mme truc. Enfin la linguisterie se tire de tout a comme elle peut. Je ne m'en vais pas maintenant vous rpter ce qui fait les dimanches de nos tudes classiques. Il n'en reste pas moins qu'on peut se demander de quelle chair ces tres - qui sont d'ailleurs des tres de mythe, ceux dont j'ai mis le nom l : les Undeuxropens, on les a invents exprs, cest des mythmes - on peut se demander qu'est-ce qu'ils pouvaient mettre dans leur copule (partout ailleurs que dans nos langues, c'est simplement n'importe quoi qui sert de copule) - enfin quelque chose comme la prfiguration du Verbe incarn ? On dira a, ici ! a me fait suer. On a cru me faire plaisir en me faisant venir Rome, je ne sais pas pourquoi. Il y a trop de locaux pour l'Esprit Saint. Qu'est-ce que l'Etre a de suprme si ce n'est par cette copule ? Enfin je me suis amus y interposer ce qu'on appelle des personnes et j'ai touch un machin qui m'a amus : m'es-tu-me ; mais-tu-me ; a permet de s'embrouiller : m'aimes-tu mm ? En ralit, c'est le mme truc. C'est l'histoire du message que chacun reoit sous sa forme inverse. Je dis a depuis trs longtemps et a a fait rigoler. A la vrit, c'est Claude Lvi-Strauss que je le dois. Il s'est pench vers une de mes excellentes amies qui est sa femme, qui est Monique, pour l'appeler par son nom, et il lui a dit, propos de ce que j'exprimais, que c'tait a, que chacun recevait son message sous une forme inverse. Monique me I'a rpt. Je ne pouvais pas trouver de formule plus heureuse pour ce que je voulais dire ce moment-l. C'est quand mme lui qui me l'a refil. Vous voyez, je prends mon bien o je le trouve. Je passe sur les autres temps, sur l'tayage de l'imparfait. J'tais. Ah ! qu'est-ce que tu taies ? Et puis le reste. Passons parce qu'il faut que j'avance. Le subjonctif, c'est marrant. Qu'il soit - comme par hasard ! Descartes, lui, ne s'y trompe pas : Dieu, c'est le dire. Il voit trs bien que Dieure, c'est ce qui fait tre la vrit, ce qui en dcide, sa tte. Il suffit de dieure comme moi. C'est la vrit, pas moyen d'y chapper. Si Dieu me trompe, tant pis, c'est la vrit par le dcret du dieure, la vrit en or. Bon, passons. Je fais l jusqu' ce moment-l quelques remarques propos des gens qui ont trimball la critique de l'autre ct du Rhin pour finir par baiser le cul d'Hitler. a me fait grincer des dents. Alors le symbolique, l'imaginaire et le rel, a c'est le numro un. L'inou, c'est que a ait pris du sens, et pris du sens rang comme a. Dans les deux cas, c'est cause de moi, de ce que j'appelle le vent dont je sens que moi je ne peux mme plus le prvoir, le vent dont on gonfle ses voiles notre poque. Car c'est vident, a n'en manque pas, de sens, au dpart. C'est en a que consiste la pense, que des mots introduisent dans le corps quelques reprsentations imbciles, voil, vous avez le truc ; vous avez l l'imaginaire, et qui en plus nous rend gorge - a ne veut pas dire qu'il nous rengorge, non, il nous redgueule quoi ? comme par hasard une vrit, une vrit de plus. C'est un comble. Que le sens se loge en lui nous donne du mme coup les deux autres comme sens. L'idalisme, dont tout le monde a rpudi comme a l'imputation, l'idalisme est l derrire. Les gens ne demandent que a, a les intresse, vu que la pense, c'est bien ce qu'il y a de plus crtinisant agiter le grelot du sens. Comment vous sortir de la tte l'emploi philosophique de mes termes, c'est--dire l'emploi ordurier, quand d'autre part il faut bien que a entre, mais a vaudrait mieux que a entre ailleurs. Vous vous imaginez que la pense, a se tient dans la cervelle. Je ne vois pas pourquoi je vous en dissuaderais. Moi, je suis sr - je suis sr comme a, c'est mon affaire - que a se tient dans les peauciers du front, chez l'tre parlant exactement comme chez le hrisson. J'adore les hrissons. Quand j'en vois un, je le mets dans ma poche, dans mon mouchoir. Naturellement il pisse. Enfin, si vous pouvez penser avec les peauciers du front, vous pouvez aussi penser avec les pieds. Eh bien c'est l que je voudrais que a entre, puisqu'aprs tout l'imaginaire, le symbolique et le rel, c'est fait pour que ceux de cet attroupement qui sont ceux qui me suivent, pour que a les aide frayer le chemin de l'analyse. Ces ronds de ficelle dont je me suis esquint vous faire des dessins, ces ronds de ficelle, il ne s'agit pas de les ronronner. Il faudrait que a vous serve, et que a vous serve justement l'erre dont je vous parlais cette anne, que
http://perso.wanadoo.fr/espace.freud/topos/psycha/psysem/troisiem.htm Page 2 sur 12

La troisime, J.Lacan

6/04/09 11:48

a vous serve vous apercevoir la topologie que a dfinit. Ces termes ne sont pas tabous. Ce qu'il faudrait, c'est que vous les pigiez. Ils sont l depuis bien avant celle que j'implique de la dire la premire, la premire fois que j'ai parl Rome ; je les ai sortis, ces trois, aprs avoir assez bien cogit, je les ai sortis trs tt, bien avant de m'y tre mis, mon premier discours de Rome. Que ce soit ces ronds du nud borromen, ce n'est quand mme pas une raison non plus pour vous y prendre le pied. Ce n'est pas a que j'appelle penser avec ses pieds. Il s'agirait que vous y laissiez quelque chose de bien diffrent d'un membre - je parle des analystes -, il s'agirait que vous y laissiez cet objet insens que j'ai spcifi du "a". C'est a, ce qui s'attrape au coincement du symbolique, de l'imaginaire et du rel comme nud. C'est l'attraper juste que vous pouvez rpondre ce qui est votre fonction : l'offrir comme cause de son dsir votre analysant. C'est a qu'il s'agit d'obtenir. Mais si vous vous y prenez la patte, ce n'est pas terrible non plus. L'important, c'est que a se passe vos frais. Pour dire les choses, aprs cette rpudiation du "je souis", je m'amuserai vous dire que ce nud, il faut l'tre. Alors si je rajoute en plus ce que vous savez aprs ce que j'avais articul pendant un an des quatre discours sous le titre de "L'envers de la psychanalyse", il n'en reste pas moins que de l'tre, il faut que vous n'en fassiez que le semblant. a, c'est cal. C'est d'autant plus cal qu'il ne suffit pas d'en avoir l'ide pour en faire le semblant. Ne vous imaginez pas que j'en ai eu, moi, l'ide. J'ai crit "objet a". C'est tout diffrent. a l'apparente la logique, c'est--dire que a le rend oprant dans le rel au titre de l'objet dont justement il n'y a pas d'ide, ce qui, il faut bien le dire, tait un trou jusqu' prsent dans toute thorie, quelle qu'elle soit, l'objet dont il n'y a pas d'ide. C'est ce qui justifie mes rserves, celles que j'ai faites tout l'heure l'endroit du prsocratisme de Platon. Ce n'est pas qu'il n'en ait pas eu le sentiment. Le semblant, il y baigne sans le savoir. a l'obsde, mme s'il ne le sait pas. a ne veut rien dire qu'une chose, c'est qu'il le sent, mais qu'il ne sait pas pourquoi c'est comme a. D'o cet insupport, cet insupportable qu'il propage. Il n'y a pas un seul discours o le semblant ne mne le jeu. On ne voit pas pourquoi le dernier venu, le discours analytique, y chapperait. Ce n'est quand mme pas une raison pour que dans ce discours, sous prtexte qu'il est le dernier venu, vous vous sentiez mal l'aise au point d'en faire, selon l'usage dont s'engoncent vos collgues de l'internationale, un semblant plus semblant que nature, affich ; rappelez-vous quand mme que le semblant de ce qui parle comme tel, il est l toujours dans toute espce de discours qui l'occupe ; c'est mme une seconde nature. Alors soyez plus dtendus, plus naturels quand vous recevez quelqu'un qui vient vous demander une analyse. Ne vous sentez pas si obligs vous pousser du col. Mme comme bouffons, vous tes justifis d'tre. Vous n'avez qu' regarder ma tlvision. Je suis un clown. Prenez exemple l-dessus, et ne m'imitez pas ! Le srieux qui m'anime, c'est la srie que vous constituez. Vous ne pouvez la fois en tre et l'tre. Le symbolique, l'imaginaire et le rel, c'est l'nonc de ce qui opre effectivement dans votre parole quand vous vous situez du discours analytique, quand analyste vous l'tes. Mais ils n'mergent, ces termes, vraiment que pour et par ce discours. Je n'ai pas eu y mettre d'intention, je n'ai eu qu' suivre, moi aussi. a ne veut pas dire que a n'claire pas les autres discours, mais a ne les invalide pas non plus. Le discours du matre, par exemple, sa fin, c'est que les choses aillent au pas de tout le monde. Eh bien ! a, ce n'est pas du tout la mme chose que le rel, parce que le rel, justement, c'est ce qui ne va pas, ce qui se met en croix dans ce charroi, bien plus, ce qui ne cesse pas de se rpter pour entraver cette marche. Je l'ai dit d'abord sous cette forme : le rel, c'est ce qui revient toujours la mme place. L'accent est mettre sur "revient". C'est la place qu'il dcouvre, la place du semblant. Il est difficile de l'instituer du seul imaginaire comme d'abord la notion de place semble l'impliquer. Heureusement que nous avons la topologie mathmatique pour y prendre un appui. C'est ce que j'essaye de faire. D'un second temps le dfinir, ce rel, c'est de l'impossible d'une modalit logique que l'ai essay de le pointer. Supposez en effet qu'il n'y ait rien d'impossible dans le rel. Les savants feraient une drle de gueule, et nous aussi ! Mais qu'est-ce qu'il a fallu parcourir de chemin pour s'apercevoir de a. Des sicles, on a cru tout possible. Enfin je ne sais pas, il y en a peut-tre quelques-uns d'entre vous qui ont lu Leibniz. Il ne s'en tirait que par le "compossible". Dieu avait fait de son mieux, il fallait que les choses soient possibles ensemble. Ce qu'il y a de combinat et mme de combine derrire tout a, ce n'est pas imaginable. Peut-tre l'analyse nous introduira-t-elle considrer le monde comme ce qu'il est : imaginaire. a ne peut se faire qu' rduire la fonction dite de reprsentation, la mettre l o elle est, soit dans le corps. a, il y a longtemps qu'on se doute de a. C'est mme en a que consiste l'idalisme philosophique. Seulement, l'idalisme philosophique est arriv a, mais tant qu'il n'y avait pas de science, a ne pouvait que la boucler, non sans une petite pointe : en se rsignant, ils attendaient les signes de l'au-del, du noumne qu'ils appellent a. C'est pour a qu'il y a eu quand mme quelques vques dans l'affaire, l'vque Berkeley notamment, qui de son temps tait imbattable, et que a arrangeait trs bien. Le rel n'est pas le monde. Il n'y a aucun espoir d'atteindre le rel par la reprsentation. Je ne vais pas me mettre arguer ici de la thorie des quanta ni de l'onde et du corpuscule. Il vaudrait mieux quand mme que vous y soyez au parfum, bien que a ne vous intresse pas. Mais vous y mettre, au parfum, faites-le vous-mmes, il suffit d'ouvrir quelques petits bouquins de science.
http://perso.wanadoo.fr/espace.freud/topos/psycha/psysem/troisiem.htm Page 3 sur 12

La troisime, J.Lacan

6/04/09 11:48

Le rel, du mme coup, n'est pas universel, ce qui veut dire qu'il n'est tout qu'au sens strict de ce que chacun de ses lments soit identique soi-mme, mais ne pouvoir se dire "tous". Il n'y a pas de "tous les lments", il n'y a que des ensembles dterminer dans chaque cas. Ce n'est pas la peine d'ajouter : c'est tout. Mon S1 n'a le sens que de ponctuer ce n'importe quoi, ce signifiant - lettre que j'cris S1, signifiant qui ne s'crit que de le faire sans aucun effet de sens. L'homologue, en somme, de ce que je viens de vous dire de l'objet "a". Enfin, quand je pense que je me suis amus pendant un moment faire un jeu entre ce S1 que j'avais pouss jusqu' la dignit du signifiant Un, que j'ai jou avec ce Un et le "ai" en les nouant par le nombre d'or, a vaut mille ! a vaut mille, je veux dire que a prend porte de l'crire. En fait, c'tait pour illustrer la vanit de tout cot avec le monde, c'est--dire de ce qu'on a appel jusqu'ici la consquence. Car il n'y a rien de plus dans le monde qu'un objet "a", chiure ou regard, voix ou ttine qui refend le sujet et le grime en ce dchet qui lui, au corps, ex-siste. Pour en faire semblant, il faut tre dou. C'est particulirement difficile, c'est plus difficile pour une femme que pour un homme, contrairement ce qui se dit. Que la femme soit l'objet "a" de l'homme l'occasion, a ne veut pas dire du tout qu'elle, elle a du got l'tre. Mais enfin a arrive. a arrive qu'elle y ressemble naturellement. Il n'y a rien qui ressemble plus une chiure de mouche qu'Anna Freud ! a doit lui servir ! Soyons srieux. Revenons faire ce que j'essaye. Il me faut soutenir cette troisime du rel qu'elle comporte, et c'est pourquoi je vous pose la question dont je vois que les personnes qui ont parl avec moi, avant moi, se doutent un peu, non seulement se doutent mais mme elles l'ont dit - qu'elles l'aient dit signe qu'elles s'en doutent - est-ce que la psychanalyse est un symptme ? Vous savez que quand je pose les questions, c'est que j'ai la rponse. Mais enfin a voudrait tout de mme mieux que ce soit la bonne rponse. J'appelle symptme ce qui vient du rel. a veut dire que a se prsente comme un petit poisson dont le bec vorace ne se referme qu' se mettre du sens sous la dent. Alors de deux choses l'une : ou a le fait prolifrer ("Croissez et multipliez-vous" a dit le Seigneur, ce qui est quand mme quelque chose d'un peu fort, qui devrait nous faire tiquer, cet emploi du terme multiplication : lui, le Seigneur, sait quand mme ce que c'est qu'une multiplication, ce n'est pas ce foisonnement du petit poisson) - ou bien alors, il en crve. Ce qui vaudrait mieux, c'est quoi nous devrions nous efforcer, c'est que le rel du symptme en crve, et c'est l la question : comment faire ? A une poque o je me propageais dans des services que je ne nommerai pas (quoique dans mon papier ici j'y fasse allusion, a passera l'impression, il faut que je saute un peu), une poque o j'essayais de faire comprendre dans des services de mdecine ce que c'tait que le symptme, je ne le disais pas tout fait comme maintenant, mais quand mme c'est peut-tre un Nachtrag, quand mme je crois que je le savais dj, mme si je n'en avais pas encore fait surgir l'imaginaire, le symbolique et le rel. Le sens du symptme n'est pas celui dont on le nourrit pour sa prolifration ou extinction, le sens du symptme, c'est le rel, le rel en tant qu'il se met en croix pour empcher que marchent les choses au sens o elles rendent compte d'elles-mmes de faon satisfaisante - satisfaisante au moins pour le matre, ce qui ne veut pas dire que l'esclave en souffre d'aucune faon, bien loin de l ; l'esclave, lui, dans l'affaire, il est peinard bien plus qu'on ne croit, c'est lui qui jouit, contrairement ce que dit Hegel, qui devrait quand mme s'en apercevoir, puisque c'est bien pour a qu'il s'est laiss faire par le matre ; alors Hegel lui promet en plus l'avenir ; il est combl ! a aussi, c'est un Nachtrag, un Nachtrag plus sublime que dans mon cas, si je puis dire, parce que a prouve que l'esclave avait le bonheur d'tre dj chrtien au moment du paganisme. C'est vident, mais enfin c'est quand mme curieux. C'est vraiment l le bnef total ! Tout pour tre heureux ! a ne se retrouvera jamais. Maintenant qu'il n'y a plus d'esclaves, nous en sommes rduits relicher tant que nous pouvons les Comdies de Plaute et de Trence, tout a pour nous faire une ide de ce qu'ils taient bien, les esclaves. Enfin je m'gare. Ce n'est pas pourtant sans ne pas perdre la corde de ce qu'il prouve, cet garement. Le sens du symptme dpend de l'avenir du rel, donc comme je l'ai dit la confrence de presse, de la russite de la psychanalyse. Ce qu'on lui demande, c'est de nous dbarrasser et du rel, et du symptme. Si elle succde, a du succs dans cette demande, on peut s'attendre - je dis a comme a, je vois qu'il y a des personnes qui n'taient pas cette confrence de presse, c'est pour elles que je le dis tout, savoir un retour de la vraie religion par exemple, qui comme vous le savez n'a pas l'air de dprir. Elle n'est pas folle, la vraie religion, tous les espoirs lui sont bons, si je puis dire ; elle les sanctifie. Alors bien sr, a les lui permet. Mais si la psychanalyse donc russit, elle s'teindra de n'tre qu'un symptme oubli. Elle ne doit pas s'en pater, c'est le destin de la vrit telle qu'elle-mme le pose au principe. La vrit s'oublie. Donc tout dpend de si le rel insiste. Pour a, il faut que la psychanalyse choue. Il faut reconnatre qu'elle en prend la voie et qu'elle a donc encore de bonnes chances de rester un symptme, de crotre et de se multiplier. Psychanalystes pas morts, lettre suit ! Mais quand mme mfiez-vous. C'est peut-tre mon message sous une forme inverse. Peut-tre qu'aussi je me prcipite. C'est la fonction de la hte que j'ai mise en valeur pour vous. Ce que je vous ai dit peut pourtant avoir t mal entendu, ce que je viens de vous dire, entendu de sorte que ce soit pris au sens de savoir si la psychanalyse est un symptme social. Il n'y a qu'un seul symptme social : chaque individu est rellement un proltaire, c'est--dire n'a nul discours de quoi faire lien social, autrement dit semblant. C'est quoi Marx a par, a par d'une faon incroyable. Aussitt dit, aussitt fait. Ce qu'il a mis implique qu'il n'y a rien changer. C'est bien pour a d'ailleurs que tout continue exactement comme avant.
http://perso.wanadoo.fr/espace.freud/topos/psycha/psysem/troisiem.htm Page 4 sur 12

La troisime, J.Lacan

6/04/09 11:48

La psychanalyse socialement a une autre consistance que les autres discours. Elle est un lien deux. C'est bien en a qu'elle se trouve la place du manque de rapport sexuel. a ne suffit pas du tout en faire un symptme social puisqu'un rapport sexuel, il manque dans toutes les formes de socits. C'est li la vrit qui fait structure de tout discours. C'est bien pour a d'ailleurs qu'il n'y a pas de vritable socit fonde sur le discours analytique. Il y a une cole, qui justement ne se dfinit pas d'tre une socit. Elle se dfinit de ce que j'y enseigne quelque chose. Si rigolo que a puisse paratre quand on parle de l'Ecole Freudienne, c'est quelque chose dans le genre de ce qui a fait les Stociens par exemple. Et mme, les Stociens avaient quand mme quelque chose comme un pressentiment du lacanisme. C'est eux qui ont invent la distinction du signans et du signatum. Par contre je leur dois, moi, mon respect pour le suicide. Naturellement, a ne veut pas dire pour des suicides fonds sur un badinage, mais sur cette forme de suicide qui en somme est l'acte proprement parler. Il ne faut pas le rater, bien sr. Sans a, ce n'est pas un acte. Dans tout a, donc, il n'y a pas de problme de pense. Un psychanalyste sait que la pense est aberrante de nature, ce qui ne l'empche pas d'tre responsable d'un discours qui soude l'analysant - quoi ? comme quelqu'un l'a trs bien dit ce matin, pas l'analyste. Ce qu'il a dit ce matin, je l'exprime autrement, je suis heureux que a converge ; il soude l'analysant au couple analysant-analyste. C'est exactement le mme truc qu'a dit quelqu'un ce matin. Le piquant de tout a, c'est que ce soit le rel dont dpende l'analyste dans les annes qui viennent et pas le contraire. Ce n'est pas du tout de l'analyste que dpend l'avnement du rel. L'analyste, lui, a pour mission de le contrer. Malgr tout, le rel pourrait bien prendre le mors aux dents, surtout depuis qu'il a l'appui du discours scientifique. C'est mme un des exercices de ce qu'on appelle science-fiction, que je dois dire je ne lis jamais ; mais souvent dans les analyses on me raconte ce qu'il y a dedans ; ce n'est pas imaginable. L'eugnique, l'euthanasie, enfin toutes sortes d'euplaisanteries diverses. L o a devient drle, c'est seulement quand les savants eux-mmes sont saisis, non pas bien sr de la science-fiction, mais ils sont saisis d'une angoisse ; a, c'est quand mme instructif. C'est bien le symptme type de tout vnement du rel. Et quand les biologistes, pour les nommer, ces savants, s'imposent l'embargo d'un traitement de laboratoire des bactries sous prtexte que si on en fait de trop dures et de trop fortes, elles pourraient bien glisser sous le pas de la porte et nettoyer au moins toute l'exprience sexue, en nettoyant le parltre, a c'est tout de mme quelque chose de trs piquant. Cet accs de responsabilit est formidablement comique ; toute vie enfin rduite l'infection qu'elle est rellement, selon toute vraisemblance, a c'est le comble de l'tre pensant ! L'ennui, c'est qu'ils ne s'aperoivent pas pour autant que la mort se localise du mme coup ce qui dans lalangue, telle que je l'cris, en fait signe. Quoi qu'il en soit, les "eu" plus haut par moi souligns au passage nous mettraient enfin dans l'apathie du bien universel et suppleraient l'absence du rapport que j'ai dit impossible jamais par cette conjonction de Kant avec Sade dont j'ai cru devoir marquer dans un crit l'avenir qui nous pend au nez - soit le mme que celui o l'analyse a en quelque sorte son avenir assur. "Franais, encore un effort pour tre rpublicains". Ce sera vous de rpondre cette objurgation - quoi que je ne sache pas toujours si cet article vous a fait ni chaud ni froid. Il y a juste un petit type qui s'est escrim dessus. a n'a pas donn grand chose. Plus je mange mon Dasein, comme j'ai crit la fin d'un de mes sminaires, moins j'en sais dans le genre de l'effet qu'il vous fait. Cette troisime, je la lis, quand vous pouvez vous souvenir peut-tre que la premire qui y revient, j'avais cru devoir y mettre ma parlance, puisqu'on l'a imprime depuis, sous prtexte que vous en aviez tout le texte distribu. Si aujourd'hui je ne fais qu'ourdrome, j'espre que a ne vous fait pas trop obstacle entendre ce que je lis. Si elle est de trop, je m'excuse. La premire donc, celle qui revient pour qu'elle ne cesse pas de s'crire, ncessaire, la premire, "Fonction et champ...", j'y ai dit ce qu'il fallait dire. L'interprtation, ai-je mis, n'est pas interprtation de sens, mais jeu sur l'quivoque. Ce pourquoi j'ai mis l'accent sur le signifiant dans la langue. Je l'ai dsign de l'instance de la lettre, ce pour me faire entendre de votre peu de stocisme. Il en rsulte, ai-je ajout depuis sans plus d'effet, que c'est lalangue dont s'opre l'interprtation, ce qui n'empche pas que l'inconscient soit structur comme un langage, un de ces langages dont justement c'est l'affaire des linguistes de faire croire que lalangue est anime. La grammaire, qu'ils appellent a gnralement, ou quand c'est Hjelmslev, la forme. a ne va pas tout seul, mme siquelqu'un qui m'en doit le fartage a mis l'accent sur la grammatologie. Lalangue, c'est ce qui permet que le vu (souhait), on considre que ce n'est pas par hasard que ce soit aussi le veut de vouloir, 3 personne de l'indicatif, que le non niant et le nom nommant, ce n'est pas non plus par hasard ; que d'eux ("d" avant ce "eux" qui dsigne ceux dont on parle) ce soit fait de la mme faon que le chiffre deux, ce n'est pas l pur hasard ni non plus arbitraire, comme dit Saussure. Ce qu'il faut y concevoir, c'est le dpt, l'alluvion, la ptrification qui s'en marque du maniement par un groupe de son exprience inconsciente. Lalangue n'est pas dire vivante parce qu'elle est en usage. C'est bien plutt la mort du signe qu'elle vhicule. Ce n'est pas parce que l'inconscient est structur comme un langage que lalangue n'ait pas jouer contre son jouir, puisqu'elle s'est fait de ce jouir mme. Le sujet suppos savoir qu'est l'analyste dans le transfert ne l'est pas suppos tort s'il sait en quoi consiste l'inconscient d'tre un savoir qui s'articule de lalangue, le corps qui l parle n'y tant nou que par le rel dont il se jouit. Mais le corps est comprendre au naturel comme dnou de ce rel qui, pour y exister au titre de faire sa jouissance, ne lui reste pas moins opaque. Il est l'abme moins remarqu de ce que ce soit lalangue
http://perso.wanadoo.fr/espace.freud/topos/psycha/psysem/troisiem.htm Page 5 sur 12

La troisime, J.Lacan

6/04/09 11:48

qui, cette jouissance, la civilise si j'ose dire, j'entends par l qu'elle la porte son effet dvelopp, celui par lequel le corps jouit d'objets dont le premier, celui que j'cris du "a", est l'objet mme, comme je le disais, dont il n'y a pas d'ide, d'ide comme telle, j'entends, sauf le briser, cet objet, auquel cas ses morceaux sont identifiables corporellement et, comme clats du corps, identifis. Et c'est seulement par la psychanalyse, c'est en cela que cet objet fait le noyau laborable de la jouissance, mais il ne tient qu' l'existence du nud, aux trois consistances de tores, de ronds de ficelle qui le constituent. (Figure 1). L'trange est ce lien qui fait qu'une jouissance, quelle qu'elle soit, le suppose, cet objet, et qu'ainsi le plus-de-jouir, puisque c'est ainsi que j'ai cru pouvoir dsigner sa place, soit au regard d'aucune jouissance, sa condition. (Figure 1) (Figure 2)

J'ai fait un petit schma. Si c'est le cas pour ce qu'il en est de la jouissance du corps en tant qu'elle est jouissance de la vie, la chose la plus tonnante, c'est que cet objet, le "a", spare cette jouissance du corps de la jouissance phallique. Pour a, il faut que vous voyiez comment c'est fait, le nud borromen. (Figure 2). Que la jouissance phallique devienne anomalique la jouissance du corps, c'est quelque chose qui s'est dj aperu trente-six fois. Je ne sais pas combien de types ici sont un peu la page de ces histoires la mords-moi le doigt qui nous viennent de l'Inde, kundalini qu'ils appellent a. Il y en a qui dsignent par l cette chose faire grimpette tout le long de leur moelle, qu'ils disent, parce que depuis on a fait quelques progrs en anatomie, alors ce que les autres expliquent d'une faon qui concerne l'arte du corps, ils s'imaginent que c'est la moelle et que a monte dans la cervelle. Le hors-corps de la jouissance phallique, pour l'entendre - et nous l'avons entendu ce matin, grce mon cher Paul Mathis qui est aussi celui qui je faisais grand compliment de ce que j'ai lu de lui sur l'criture et la psychanalyse, il nous en a donn ce matin un formidable exemple. Ce n'est pas une lumire, ce Mishima. Et pour nous dire que c'est Saint-Sbastien qui lui a donn l'occasion d'jaculer pour la premire fois, il faut vraiment que a l'ait pat, cette jaculation. Nous voyons a tous les jours, des types qui vous racontent que leur premire masturbation, ils s'en souviendront toujours, que a crve l'cran. En effet, on comprend bien pourquoi a crve l'cran, parce que a ne vient pas du dedans de l'cran. Lui, le corps, s'introduit dans l'conomie de la jouissance (c'est de l que je suis parti) par l'image du corps. Le rapport de l'homme, de ce qu'on appelle de ce nom, avec son corps, s'il y a quelque chose qui souligne bien qu'il est imaginaire, c'est la porte qu'y prend l'image et au dpart, j'ai bien soulign ceci, c'est qu'il fallait pour a quand mme une raison dans le rel, et que la prmaturation de Bolk - ce n'est pas de moi, c'est de Bolk, moi je n'ai jamais cherch tre original, j'ai cherch tre logicien c'est qu'il n'y a que la prmaturation qui l'explique, cette prfrence pour l'image qui vient de ce qu'il anticipe sa maturation corporelle avec tout ce que a comporte, bien sr, savoir qu'il ne peut pas voir un de ses semblables sans penser que ce semblable prend sa place, donc naturellement qu'il le vomit. Pourquoi est-ce qu'il est comme a, si infod son image ? Vous savez le mal que je me suis donn dans un temps - parce que naturellement vous ne vous en tes pas aperus - le mal que je me suis donn pour expliquer a. J'ai voulu absolument donner cette image je ne sais quel prototype chez un certain nombre d'animaux, savoir le moment o l'image, a joue un rle dans le processus germinal. Alors j'ai t chercher le criquet plerin, l'pinoche, la pigeonne... En ralit, ce n'tait pas du tout quelque chose comme un prlude, un exercice. Ou dirons-nous : c'est des hors-d'oeuvre, tout a ? Que l'homme aime tellement regarder son image, voil, il n'y a qu' dire : c'est comme a. Mais ce qu'il y a de plus patant, c'est que a a permis le glissement du commandement de Dieu. L'homme est quand mme plus prochain lui-mme dans son tre que dans son image dans le miroir, alors qu'est-ce que c'est que cette histoire du commandement "Tu aimeras ton prochain comme toi-mme" si a ne se fonde pas sur ce mirage, qui est quand mme quelque chose de drle, mais comme ce mirage justement est ce qui le porte har non pas son prochain mais son semblable, c'est un truc qui porterait un peu ct si on ne pensait pas que quand mme Dieu doit savoir ce qu'il dit et qu'il y a quelque chose qui s'aime mieux encore pour chacun que son image. Ce qui est frappant, c'est ceci : c'est que s'il y a quelque chose qui nous donne l'ide du "se jouir", c'est l'animal. On ne peut en donner aucune preuve, mais enfin a semble bien tre impliqu par ce qu'on appelle le corps animal. La question devient intressante partir du moment o on l'tend et o, au nom de la vie, on se demande si la plante jouit. C'est quand mme quelque chose qui a un sens, parce que c'est quand mme l qu'on nous a fait le coup. On nous a fait le coup du lis des champs. Ils ne tissent ni ne filent, a-t-on ajout. Mais il est sr que maintenant, nous ne
http://perso.wanadoo.fr/espace.freud/topos/psycha/psysem/troisiem.htm Page 6 sur 12

La troisime, J.Lacan

6/04/09 11:48

pouvons pas nous contenter, de a, pour la bonne raison que justement, c'est leur cas, de tisser et de filer. Pour nous qui voyons a au microscope, il n'y a pas d'exemple plus manifeste que c'est du fil. Alors c'est peut-tre de a qu'ils jouissent, de tisser et de filer. Mais a laisse quand mme l'ensemble de la chose tout fait flottante. La question reste trancher si vie implique jouissance. Et si la question reste douteuse pour le vgtal, a ne met que plus en valeur qu'elle ne le soit pas pour la parole, que lalangue o la jouissance fait dpt, comme je l'ai dit, non sans la mortifier, non sans qu'elle ne se prsente comme du bois mort, tmoigne quand mme que la vie, dont un Iangage fait rejet, nous donne bien l'ide que c'est quelque chose de l'ordre du vgtal. Il faut regarder a de prs. Il y a un linguiste qui a beaucoup insist sur le fait que le phonme, a ne fait jamais sens. L'embtant, c'est que le mot ne fait pas sens non plus, malgr le dictionnaire. Moi, je me fais fort de faire dire dans une phrase n'importe quel mot n'importe quel sens. Alors, si on fait dire n'importe quel mot n'importe quel sens, o s'arrter dans la phrase ? O trouver l'unit lment ? Puisque nous sommes Rome, je vais essayer de vous donner une ide l de ce que je voudrais dire, sur ce qu'il en est de cette unit chercher du signifiant. Il y a, vous le savez, les fameuses trois vertus dites justement thologales. Ici on les voit se prsenter aux murailles exactement partout sous la forme de femmes plantureuses. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'aprs a, les traiter de symptmes, on ne force pas la note, parce que dfinir le symptme comme je l'ai fait, partir du rel, c'est dire que les femmes l'expriment aussi trs trs bien, le rel, puisque justement j'insiste sur ce que les femmes ne sont pas-toutes. Alors, l-dessus, la foi, l'esprance et la charit, si je les signifie de la "foire", de "laisse-spre-ogne (lasciate ogni speranza c'est un mtamorphme comme un autre, puisque tout l'heure vous m'avez pass ourdrome) les dnommer de a et de finir par le ratage type, savoir "l'archirat", il me semble que c'est une incidence plus effective pour le symptme de ces trois femmes, a me parat plus pertinent que ce qui, au moment o on se met rationaliser tout, se formule par exemple comme ces trois questions de Kant avec lesquelles j'ai eu me dptrer la tlvision, savoir : que puis-je savoir, que m'est-il permis d'esprer (c'est vraiment le comble) et que dois-je faire ? C'est quand mme trs curieux qu'on en soit l. Non pas bien sr que je considre que la foi, l'esprance et la charit soient les premiers symptmes mettre sur la sellette. Ce n'est pas des mauvais symptmes, mais enfin a entretient tout fait bien la nvrose universelle, c'est--dire qu'en fin de compte les choses n'aillent pas trop mal, et qu'on soit tous soumis au principe de ralit, c'est--dire au fantasme. Mais enfin l'Eglise quand mme est l qui veille, et une rationalisation dlirante comme celle de Kant, c'est quand mme ce qu'elle tamponne. J'ai pris cet exemple pour ne pas m'emptrer dans ce que j'avais commenc d'abord par vous donner comme jeu, comme exemple de ce qu'il fout pour traiter un symptme, quand j'ai dit que l'interprtation, a doit toujours tre, comme on l'a dit, Dieu merci, ici et pas plus tard qu'hier, savoir Tostain, le ready-made, Marcel Duchamp, qu'au moins vous en entendiez quelque chose, l'essentiel qu'il y a dans le jeu de mots, c'est l que doit viser notre interprtation pour n'tre pas celle qui nourrit le symptme de sens. Et puis je vais tout vous avouer, pourquoi pas ? Ce truc-l, ce glissement de la foi, l'esprance et la charit vers la foire - je dis a parce qu'il y a eu quelqu'un la confrence de presse trouver que j'allais un peu fort sur ce sujet de la foi et de la foire ; c'est un de mes rves, moi ; j'ai quand mme le droit, tout comme Freud, de vous faire part de mes rves ; contrairement ceux de Freud, ils ne sont pas inspirs par le dsir de dormir, c'est plutt le dsir de rveil qui m'agite. Mais enfin c'est particulier. Enfin ce signifiant-unit, c'est capital. C'est capital mais ce qu'il y a de sensible, c'est que sans a, c'est manifeste, le matrialisme moderne lui-mme, on peut tre sr qu'il ne serait pas n, si depuis longtemps a ne tracassait les hommes, et si dans ce tracas, la seule chose qui se montrait tre leur porte, c'tait toujours la lettre. Quand Aristote comme n'importe qui se met donner une ide de l'lment, il faut toujours une srie de lettres, exactement comme nous. Il n'y a ailleurs rien qui donne d'abord l'ide de l'lment, au sens o tout l'heure je crois que je l'voquais, du grain de sable (c'est peut-tre aussi dans un de ces trucs que j'ai saut, peu importe) l'ide de l'lment, l'ide dont j'ai dit que a ne pouvait que se compter, et rien ne nous arrte dans ce genre ; si nombreux que soient les grains de sable - il y a dj un Archimde qui l'a dit - si nombreux qu'ils soient, on arrivera toujours les calibrer - tout ceci ne nous vient qu' partir de quelque chose qui n'a pas de meilleur support que la lettre. Mais a veut dire aussi, parce qu'il n'y a pas de lettre sans de lalangue, c'est mme le problme, comment est-ce que lalangue, a peut se prcipiter dans la lettre ? On n'a jamais fait rien de bien srieux sur l'criture. Mais a vaudrait quand mme la peine parce que c'est l tout fait un joint.

Donc que le signifiant soit pos par moi comme reprsentant un sujet auprs d'un autre signifiant, c'est la fonction qui s'avre de ceci, comme quelqu'un aussi l'a remarqu tout l'heure, faisant en quelque sorte frayage ce que je puis vous dire, c'est la fonction qui ne s'avre qu'au dchiffrage qui est tel que ncessairement c'est au chiffre qu'on retourne, et que c'est a le seul exorcisme dont soit capable la psychanalyse, c'est que le dchiffrage se rsume ce qui fait chiffre, ce qui fait que le symptme, c'est quelque chose qui avant tout ne cesse pas de s'crire du rel, et qu'aller l'apprivoiser jusqu'au point o le langage en puisse faire quivoque, c'est l par quoi le terrain est gagn qui spare le symptme de ce que je vais vous montrer sur mes petits dessins, sans que le symptme se rduise la
http://perso.wanadoo.fr/espace.freud/topos/psycha/psysem/troisiem.htm Page 7 sur 12

La troisime, J.Lacan

6/04/09 11:48

jouissance phallique. Mon "se jouit" d'introduction, ce qui pour vous en est le tmoin, c'est que votre analysant prsum se confirme d'tre tel ceci qu'il revienne ; parce que, je vous le demande, pourquoi est-ce qu'il reviendrait, vu la tche o vous le mettez, si a ne lui faisait pas un plaisir fou ? Outre qu'en plus, souvent, il en remet, savoir qu'il faut qu'il fasse encore d'autres tches pour satisfaire votre analyse. Il se jouit de quelque chose, et non pas du tout se "jesouit", parce que tout indique, tout doit mme vous indiquer que vous ne lui demandez pas du tout simplement de "daseiner", d'tre l, comme moi je le suis maintenant, mais plutt et tout l'oppos de mettre l'preuve cette libert de la fiction de dire n'importe quoi qui en retour va s'avrer tre impossible, c'est--dire que ce que vous lui demandez, c'est tout fait de quitter cette position que je viens de qualifier de Dasein et qui est plus simplement celle dont il se contente ; il s'en contente justement de s'en plaindre, savoir de ne pas tre conforme l'tre social, savoir qu'il y ait quelque chose qui se mette en travers. Et justement, de ce que quelque chose se mette en travers, c'est a qu'il aperoit comme symptme, comme tel symptomatique du rel. Alors en plus il y a l'approche qu'il fait de le penser, mais a, c'est ce qu'on appelle le bnfice secondaire, dans toute nvrose. Tout ce que je dis l n'est pas vrai forcment dans l'ternel ; a m'est d'ailleurs compltement indiffrent. C'est que c'est la structure mme du discours que vous ne fondez qu' reformer, voire rformer les autres discours, en tant qu'au vtre ils ek-sistent. Et c'est dans le vtre, dans votre discours que le parltre puisera cette insistance qui est la sienne et qui dans les autres discours reste court. Alors o se loge ce "a se jouit" dans mes registres catgoriques de l'imaginaire, du symbolique et du rel ? Pour qu'il y ait nud borromen, ce n'est pas ncessaire que mes trois consistances fondamentales soient toutes toriques. Comme c'est peut-tre venu vos oreilles, vous savez qu'une droite peut tre cense se mordre la queue l'infini. Alors de l'imaginaire, du symbolique et du rel, il peut y avoir un des trois, le rel srement, qui lui se caractrise justement de ce que j'ai dit : de ne pas faire tout, c'est--dire de ne pas se boucler. (Fig. 3)

figure 3

Supposez mme que ce soit la mme chose pour le symbolique. Il suffit que l'imaginaire, savoir un de mes trois tores, se manifeste bien comme l'endroit o assurment on tourne en rond, pour qu'avec deux droites a fasse nud borromen. Ce que vous voyez l, ce n'est pas par hasard peut-tre que a se prsente comme l'entrecroisement de deux caractres de l'criture grecque. C'est peut-tre bien aussi quelque chose qui est tout fait digne d'entrer dans le cas du noeud borromen. Faites sauter aussi bien la continuit de la droite que la continuit du rond. Ce qu'il y a de reste, que se soient une droite et un rond ou que ce soient deux droites, est tout fait libre, ce qui est bien la dfinition du nud borromen. En vous disant tout a, j'ai le sentiment - je l'ai mme not dans mon texte - que le langage, c'est vraiment ce qui ne peut avancer qu' se tordre et s'enrouler, se contourner d'une faon dont aprs tout je ne peux pas dire que je ne donne pas ici l'exemple. Il ne faut pas croire qu' relever le gant pour lui, marquer dans tout ce qui nous concerne quel point nous en dpendons, il ne faut pas croire que je fasse a tellement de gaiet de cur. J'aimerais mieux que ce soit moins tortueux.

Ce qui me parat comique, c'est simplement qu'on ne s'aperoive pas qu'il n'y a aucun autre moyen de penser et que des psychologues la recherche de la pense qui ne serait pas parle impliquent en quelque sorte que la pense pure, si j'ose dire, ce serait mieux. Dans ce que tout l'heure j'ai avanc de cartsien, le je pense donc je suis, nommment, il y a une erreur profonde, c'est que ce qui l'inquite, c'est quand elle imagine que la pense fait tendue, si on peut dire. Mais c'est bien ce qui dmontre qu'il n'y a d'autre pense, si je puis dire, pure, pense non soumise aux contorsions du langage, que justement la pense de l'tendue. Et alors ce quoi je voulais vous introduire aujourd'hui, et je ne fais en fin de compte aprs deux heures que d'y chouer, que de ramper, c'est ceci : c'est que l'tendue que nous supposons tre l'espace, l'espace qui nous est commun, savoir les trois dimensions, pourquoi diable est-ce que a n'a jamais t abord par la voie du nud ?

http://perso.wanadoo.fr/espace.freud/topos/psycha/psysem/troisiem.htm

Page 8 sur 12

La troisime, J.Lacan

6/04/09 11:48

Je fais une petite sortie, une vocation citatoire du vieux Rimbaud et de son effet de bateau ivre, si je puis dire : "Je ne me sentis plus tir par les haleurs". Il n'y a aucun besoin de rimbateau, ni de pote ni d'Ethiopote, pour se poser la question de savoir pourquoi des gens qui incontestablement taillaient des pierres - et a, c'est la gomtrie, la gomtrie d'Euclide - pourquoi ces gens qui quand mme ces pierres avaient ensuite les hisser au haut des pyramides, et ils ne le faisaient pas avec des chevaux ; chacun sait que les chevaux ne tiraient pas grand chose tant qu'on n'avait pas invent le collier, comment est-ce que ces gens qui donc tiraient eux-mmes tous ces trucs, ce n'est pas d'abord la corde et du mme coup le nud qui est venu au premier plan de leur gomtrie ? Comment est-ce qu'ils n'ont pas vu l'usage du nud et de la corde, cette chose dans laquelle les mathmatiques les plus modernes elles-mmes, c'est le cas de le dire, perdent la corde, car on ne sait pas comment formaliser ce qu'il en est du nud ; il y a un tas de cas o on perd les pdales ; ce n'est pas le cas du nud borromen ; le mathmaticien s'est aperu que le nud borromen, c'tait simplement une tresse, et le type de tresse du genre le plus simple. Il est vident que par contre ce nud, l, je vous l'ai mis en haut (Fig. 3) d'une faon d'autant plus saisissante que c'est elle qui nous permet de ne pas faire dpendre toutes les choses de la consistance torique de quoi que ce soit mais seulement au moins d'une ; et cette au moins une, c'est elle qui, si vous le rapetissez indfiniment, peut vous donner l'ide sensible du point, sensible en ceci que si nous ne supposons pas le nud se manifester du fait que le tore imaginaire que j'ai pos l se rapetisse, se rapetasse l'infini, nous n'avons aucune espce d'ide du point, parce que les deux droites telles que je viens de vous les inscrire, les droites que j'affecte des termes du symbolique et du rel, elles glissent l'une sur l'autre, si je puis dire, perte de vue. Pourquoi est-ce que deux droites sur une surface, sur un plan, se croiseraient, s'intercepteraient ? On se le demande. O est-ce qu'on a jamais vu quoi que ce soit qui y ressemble ? Sauf manier la scie, bien sr, et imaginer que ce qui fait arte dans un volume, a suffit dessiner une ligne, comment est-ce qu'en dehors de ce phnomne du sciage, on peut imaginer que la rencontre de deux droites, c'est ce qui fait un point ? Il me semble qu'il en faut au moins trois. Ceci bien sr nous emmne un tout petit peu plus loin. Vous lirez ce texte qui vaut ce qu'il vaut, mais qui est au moins amusant. Il faut quand mme que je vous montre. Ceci bien sr (Fig. 4) vous dsigne la faon dont en fin de compte le nud borromen rejoint bien ces fameuses trois dimensions que nous imputons l'espace, sans d'ailleurs nous priver d'en imaginer tant que nous voulons, et voir comment a se produit. a se produit, un nud borromen, quand justement nous le mettons dans cet espace. Vous voyez l une figure gauche, et c'est videmment en faisant glisser d'une certaine faon ces trois rectangles

Figure 4 (Fig. 5) qui font d'ailleurs parfaitement nud soi tout seul, c'est en les faisant glisser que vous obtenez la figure d'o part tout ce qu'il en est de ce que je vous ai montr tout l'heure de ce qui constitue un nud borromen, tel qu'on se croit oblig de le dessiner.

Figure 5 Alors tchons quand mme de voir de quoi il s'agit, savoir que dans ce rel se produisent des corps organiss et qui se maintiennent dans leur forme ; c'est ce qui explique que des corps imaginent l'univers. Ce n'est pourtant pas surprenant que hors du parltre, nous n'ayons aucune preuve que les animaux pensent au-del de quelques formes quoi nous les supposons tre sensibles de ce qu'ils y rpondent de faon privilgie. Mais voil ce que nous ne voyons pas et ce que les thologistes, chose trs curieuse, mettent entre parenthses (vous savez ce que c'est que les thologistes, c'est les gens qui tudient les murs et coutumes des animaux ; ce n'est pas une raison pour que nous
http://perso.wanadoo.fr/espace.freud/topos/psycha/psysem/troisiem.htm Page 9 sur 12

La troisime, J.Lacan

6/04/09 11:48

imaginions nous-mmes que le monde est monde pour tous animaux, le mme, si je puis dire, alors que nous avons tant de preuves que mme si l'unit de notre corps nous force le penser comme univers, ce n'est videmment pas monde qu'il est, c'est immonde. C'est quand mme du malaise que quelque part Freud note, du malaise dans la civilisation, que procde toute notre exprience. Ce qu'il y a de frappant c'est que le corps, ce malaise, il contribue d'une faon dont nous savons trs bien animer - animer si je puis dire - animer les animaux de notre peur. De quoi nous avons peur ? a ne veut pas simplement dire : partir de quoi avons-nous peur ? De quoi avons-nous peur ? De notre corps. C'est ce que manifeste ce phnomne curieux sur quoi j'ai fait un sminaire toute une anne et que j'ai dnomm de l'angoisse. L'angoisse, c'est justement quelque chose qui se situe ailleurs dans notre corps, c'est le sentiment qui surgit de ce soupon qui nous vient de nous rduire notre corps. Comme quand mme c'est trs curieux que cette dbilit du parltre ait russi aller jusque-l, on s'est aperu que l'angoisse, ce n'est pas la peur de quoi que ce soit dont le corps puisse se motiver. C'est une peur de la peur, et qui se situe si bien par rapport ce que je voudrais aujourd'hui pouvoir quand mme vous dire - parce qu'il y a 66 pages que j'ai eu la connerie de pondre pour vous, naturellement je ne vais pas me mettre parler comme a encore indfiniment - que je voudrais bien vous montrer au moins ceci : dans ce que j'ai imagin pour vous identifier chacune de ces consistances comme tant celles de l'imaginaire, du symbolique et du rel, ce qui fait lieu et place pour la jouissance phallique, est ce champ qui, de la mise plat du nud borromen, se spcifie de l'intersection que vous voyez ici (Fig. 6).

Figure 6 Cette intersection elle-mme, telles que les choses se figurent du dessin, comporte deux parties, puisqu'il y a une intervention du troisime champ, qui donne ce point dont le coincement central dfinit l'objet "a". Comme je vous l'ai dit tout l'heure, c'est sur cette place du plus-de-jouir que se branche toute jouissance ; et donc ce qui est externe dans chacune de ces intersections, ce qui dans un de ces champs est externe, en d'autres termes ici la jouissance phallique, ce que l'ai l crit du J(phi), c'est a qui en dfinit ce que l'ai qualifi tout l'heure comme son caractre hors-corps. Le rapport est le mme de ce qui est le cercle de gauche o se gte le rel, par rapport au sens. C'est l que j'insiste, que j'ai insist notamment lors de la confrence de presse, c'est qu' nourrir le symptme, le rel, de sens, on ne fait que lui donner continuit de subsistance. C'est en tant au contraire que quelque chose dans le symbolique, se resserre de, ce que l'ai appel le jeu de mots, l'quivoque, lequel comporte l'abolition du sens, que tout ce qui concerne la jouissance, et notamment la jouissance phallique peut galement se resserrer, car ceci ne va pas sans que vous vous aperceviez de la place dans ces diffrents champs du symptme.

Figure 7 La voici telle qu'elle seprsente dans la mise plat du nud borromen (Fig. 7). Le symptme est irruption de cette anomalie en quoi consiste la jouissance phallique, pour autant que s'y tale, que s'y panouit ce manque fondamental que je qualifie du non-rapport sexuel. C'est en tant que, dans l'interprtation, c'est uniquement sur le signifiant que porte l'intervention analytique que quelque chose peut reculer du champ du symptme. C'est ici dans le symbolique, le symbolique en tant que c'est lalangue qui le supporte, que le savoir inscrit de lalangue qui constitue proprement parler l'inconscient s'labore, gagne sur le symptme, ceci n'empchant pas que le cercle marqu l du S ne corresponde quelque chose qui, de ce savoir, ne sera jamais rduit, c'est savoir l'Urverdrngt de Freud, ce qui de l'inconscient ne sera jamais interprt. En quoi est-ce que j'ai crit au niveau du cercle du rel le mot "vie" ? C'est qu'incontestablement de la vie, aprs ce terme vague qui consiste noncer le jouir de la vie, de la vie nous ne savons rien d'autre et tout ce quoi nous induit
http://perso.wanadoo.fr/espace.freud/topos/psycha/psysem/troisiem.htm Page 10 sur 12

La troisime, J.Lacan

6/04/09 11:48

la science, c'est de voir qu'il n'y a rien de plus rel, ce qui veut dire rien de plus impossible, que d'imaginer comment a pu faire son dpart cette construction chimique qui, d'lments rpartis dans quoi que ce soit et de quelque faon que nous voulions le qualifier par les lois de la science, se serait mis tout d'un coup construire une molcule d'ADN, c'est--dire quelque chose dont je vous fais remarquer que trs curieusement, c'est bien l qu'on voit dj la premire image d'un nud, et que s'il y a quelque chose qui devrait nous frapper, c'est qu'on ait mis si tard s'apercevoir que quelque chose dans le rel - et pas rien, la vie mme - se structure d'un nud. Comment ne pas s'tonner qu'aprs a, nous ne trouvions justement nulle part, ni dans l'anatomie, ni dans les plantes grimpantes qui sembleraient expressment faites pour a, aucune image de nud naturel ? Je vais vous suggrer quelque chose : ne serait-ce pas l un certain type de refoulement, d'Urverdrngt ? Enfin quand mme ne nous mettons pas trop rver, nous avons avec nos traces assez faire. La reprsentation, jusques et y compris le prconscient de Freud, se spare donc compltement de la jouissance de l'Autre, (JA), Jouissance de l'Autre en tant que parasexue, jouissance pour l'homme de la suppose femme, et inversement pour la femme que nous n'avons pas supposer puisque la femme n'existe pas, mais pour une femme par contre jouissance de l'homme qui, lui, est tout, hlas, il est mme toute jouissance phallique ; cette jouissance de l'Autre, parasexue, n'existe pas, ne pourrait, ne saurait mme exister que par l'intermdiaire de la parole, parole d'amour notamment qui est bien la chose, je dois dire, la plus paradoxale et la plus tonnante et dont il est videmment tout fait sensible et comprhensible que Dieu nous conseille de n'aimer que son prochain et non pas du tout de se limiter sa prochaine, car si on allait sa prochaine on irait tout simplement l'chec (c'est le principe mme de ce que j'ai appel tout l'heure l'archirat chrtienne) : cette jouissance de l'Autre, c'est l que se produit ce qui montre qu'autant la jouissance phallique est hors corps, autant la jouissance de l'Autre est hors langage, hors symbolique, car c'est partir de l, savoir partir du moment o l'on saisit ce qu'il y a - comment dire - de plus vivant ou de plus mort dans le langage, savoir la lettre, c'est uniquement partir de l que nous avons accs au rel.

Cette jouissance de l'Autre, chacun sait quel point c'est impossible, et contrairement mme au mythe qu'voque Freud, savoir que l'Eros, ce serait faire un, justement c'est de a qu'on crve, c'est qu'en aucun cas deux corps ne peuvent en faire un, de si prs qu'on le serre ; je n'ai pas t jusqu' le mettre dans mon texte, mais tout ce qu'on peut faire de mieux dans ces fameuses treintes, c'est de dire "serre-moi fort " mais on ne serre pas si fort que l'autre finisse par en crever ! De sorte qu'il n'y a aucune espce de rduction l'un. C'est la plus formidable blague. S'il y a quelque chose qui fait l'un, c'est quand mme bien le sens de l'lment, le sens de ce qui relve de la mort. Je dis tout a parce qu'on fait sans doute beaucoup de confusion, cause d'une certaine aura de ce que je raconte, on fait sans doute beaucoup de confusion sur le sujet du langage : je ne trouve pas du tout que le langage soit la panace universelle ; ce n'est pas parce que l'inconscient est structur comme un langage, c'est--dire que c'est ce qu'il a de mieux, que l'inconscient ne dpend pas troitement de lalangue, c'est--dire de ce qui fait que toute lalangue, toute lalangue est une langue morte, mme si elle est encore en usage. Ce n'est qu' partir du moment o quelque chose s'en dcape qu'on peut trouver un principe d'identit de soi soi, et c'est non pas quelque chose qui se produit au niveau de l'Autre, mais quelque chose qui se produit au niveau de la logique. C'est en tant qu'on arrive rduire toute espce de sens qu'on arrive cette sublime formule mathmatique de l'identit de soi soi, qui s'crit x = x. Pour ce qui est de la jouissance de l'Autre, il n'y a qu'une seule faon de la remplir, et c'est proprement parler le champ o nat la science, o la science nat pour autant que, bien entendu, comme tout le monde le sait, c'est uniquement partir du moment o Galile a fait des petits rapports de lettre lettre avec une barre dans l'intervalle, o il a dfini la vitesse comme la proportion d'espace et de temps, ce n'est qu' partir de ce moment-l, comme un petit livre qu'a commis ma fille le montre bien, ce n'est qu' partir de ce moment-l qu'on est sorti de toute cette notion en quelque sorte intuitive et emptre de l'effort, qui a fait qu'on a pu arriver ce premier rsultat qu'tait la gravitation. Nous avons fait quelques petits progrs depuis, mais qu'est-ce que a donne en fin de compte, la science ? a nous donne nous mettre sous la dent la place de ce qui nous manque dans le rapport, dans le rapport de la connaissance, comme je disais tout l'heure, a nous donne cette place en fin de compte ce qui, pour la plupart des gens, tous ceux qui sont l en particulier, se rduit des gadgets : la tlvision, le voyage dans la lune, et encore le voyage dans la lune, vous n'y allez pas, il n'y en a que quelques-uns slectionns. Mais vous le voyez la tlvision. C'est a, la science part de l. Et c'est pour a que je mets espoir dans le fait que, passant au-dessous de toute reprsentation, nous arriverons peut-tre avoir sur la vie quelques donnes plus satisfaisantes. Alors l la boucle se boucle et ce que je viens de vous dire tout l'heure, c'est savoir que l'avenir de la psychanalyse est quelque chose qui dpend de ce qu'il adviendra de ce rel, savoir si les gadgets par exemple gagneront vraiment la main, si nous arriverons devenir nous-mmes anims vraiment par les gadgets. Je dois dire que a me parat peu probable. Nous n'arriverons pas vraiment faire que le gadget ne soit pas un symptme, car il l'est pour l'instant tout fait videmment. Il est bien certain qu'on a une automobile comme une fausse femme ; on tient absolument ce que ce soit un phallus, mais a n'a de rapport avec le phallus que du fait que c'est le phallus qui nous empche d'avoir un rapport avec quelque chose qui serait notre rpondant sexuel. C'est notre rpondant parasexu, et chacun sait que le "para", a consiste ce que chacun reste de son ct, que chacun reste ct de l'autre. Je vous rsume ce qu'il y avait l, dans mes 66 pages, avec ma bonne rsolution de dpart qui tait de lire ; je faisais a dans un certain esprit, parce qu'aprs tout, accaparer la lecture, c'tait vous en dcharger d'autant, mais peut-tre faire que vous pourriez, c'est ce que je souhaite, lire quelque chose. Si vous arriviez vraiment lire ce qu'il y a dans cette mise plat du nud borromen, je pense que ce serait l dans la main vous toper quelque chose qui peut vous
http://perso.wanadoo.fr/espace.freud/topos/psycha/psysem/troisiem.htm Page 11 sur 12

La troisime, J.Lacan

6/04/09 11:48

rendre service autant que la simple distinction du rel, du symbolique et de l'imaginaire. Pardon d'avoir parl si longtemps. 1. Il s'agit de Merleau-Ponty (1908-1961) et non de Levi-Strauss, comme le lapsus de Lacan le laisse entendre.

http://perso.wanadoo.fr/espace.freud/topos/psycha/psysem/troisiem.htm

Page 12 sur 12