Vous êtes sur la page 1sur 15

VORWORT Alexander Shulgin bt seit ber drei Jahrzehnten einen uerst seltenen Beruf aus: Er entwickelt und synthetisiert

psychoaktive Substanzen. Diese ganz legale Ttigkeit hat ihn in der pharmakologischen Fachwelt bekannter gemacht, als er es in psychedelischen Szenen oder der ffentlichkeit ist. Bemerkenswert. Unter anderem verdanken wir ihm die Wiederentdeckung der Substanz MDMA. die seit ihrer Entwicklung vor dem 1. Weltkrieg durch die Firma Merck ungenutzt in der Fachliteratur schlummerte. Nun hat Schulgin zusammen mit seiner Frau Arm eine aufsehenerregende Paar-Autobiografie vorgelegt: PIHKAL - A Chemical Love Story. Das fast tausendseitige Werk ist in zwei Teile gegliedert. Im ersten Teil erzhlen uns die Shulgins aus ihrem Leben, und zwar anhand von Trips mit unterschiedlichen Substanzen, von denen die meisten Eigenentwicklungen waren. Schon in den 50er Jahren beschlo Shulgin, da Tests psychoaktiver Drogen mit Tieren sinnlos seien und entschlo sich, den jeweils ersten Versuch mit einer neuen Substanz selber durchzufhren, um dann den jeweils nchsten Versuch im Freundeskreis zu unternehmen. Dabei haben sich in der und fr die Praxis zwei Regeln herauskristallisiert: 1. Paare, die sich erst auf Droge kennengelernt haben, sollten sich bei dieser Session sexueller Kontakte enthalten. z. Um Gehr fr eine wichtige Mitteilung fr die reale Alltagswelt zu gewinnen, sollten entsprechende Durchsagen mit erhobener Hand gemacht werden. (Das Haus brennt! Hahahaha! - Mit erhobener Hand: Das Haus brennt! Hilfe! Feuerwehr!). Im zweiten Teil des Buches PIHKAL (Abk. fr Phenethylatnines I have known and loved) werden der chemische Aufbau, die Wirkungen auf den menschlichen Organismus und andere wissenswerte Infos der ber 100 Substanzen beschrieben, die Shulgin entwickelt hat (mehr zum Buch am Ende dieser Publikation). In vielleicht nicht allzufemer Zukunft, wenn es wieder erlaubt sein wird, den menschlichen Geist mit chemischen Werkzeugen zu erforschen und zu studieren, wird dieses Buch eine einzigartige Fundgrube sein, eine Art Sammlung von Zaubersprchen fr den Psychiater/Schamanen von morgen. (Dieter Hagenbach) Die vorliegende Broschre enthlt eine bersetzung des Kapitels 42 aus PIHKAL, Lecture At The University. In ihm gelt es Shulgin um die gesellschaftliche Sicht des Gebrauchs von psychoaktiven Substanzen, politische Trends und die Reaktionen der Reaktionre. Zwar ist hier nur von den US-amerikanischen Verhltnissen die Rede, aber diese werden vors den europischen Politikern ja allzugerne kopiert. Wir erinnern uns an das bundesdeutsche MDMA-Verbot, das auf Drngen der USA erging, ohne da den deutschen Behrden auch nur ein Fall von MDMA-MiBbrauch bekannt gewesen wre. Die Shulgins waren wiederwillen in Deutschland. Auf der Bewutseinsforschungstagung im September 1992 in Gttingen gab uns Alexander Shulgin freundlicherweise die Erlaubnis fr diese Publikation. Nicht nur dafr sind wir ihm zu Dank verpflichtet. Werner Pieper Dezember 1992

Seit einigen Jahren halte ich im Herbst Vorlesungen an der Universitt in Berkeley. Offiziell handelt es sich dabei um einen theoretischen wie auch praktischen Toxikologie-Kurs. Hauptschwerpunkt ist die Analyse in Krperflssigkeiten, vor allem auch im Rahmen der Beweisermittlung vor Gericht. Ich habe mir angewhnt, die Vorlesungstexte meinen Studenten schon im voraus schriftlich zukommen zu lassen. So knnen sie sich mit der Materie vertraut machen und die offizielle Vorlesungszeit fr weitergehende Fragen und Erklrungen nutzen. Sollte es keine Fragen geben, kann ich mich in den vorgesehenen zwei Stunden ber ein Thema meiner Wahl auslassen. Dabei geht es mir vor allem darum, ihnen die Begeisterungsfhigkeit fr die Wissenschaft und das Lernen zu vermitteln. Jahr fr Jahr bin ich ber das Desinteresse der Studenten an der organischen Chemie schockiert, die doch die Grundlage des Kurses bildet. Die Studenten sind es gewhnt. Texte aus Bchern zu memorieren, um gerade mal durch die Examen zu gelangen und dann wieder alles zu vergessen. Sie hassen die Routinearbeit. Also versuche ich, Chemie als Kunstform statt als Wissenschaft zu prsentieren. Warum sind Zucker meistens wei? Warum sind Nahrungszustze immer geruchlos? Wie erklrt man Geschworenen ohne wissenschaftlichen Hintergrund die Chromatographie? Manchmal erscheint mir ein Thema so aktuell und wichtig, da ich ihm die ganze Vorlesungszeit widme. Was nun folgt, ist der Text einer solchen Vorlesung. Ich wei, da ich hier eigentlich ber die Wies und Wos der Drogenaktivitten im Gehirn reden sollte, um Ihnen ein Bild von der Untersuchungen der chemischen Wirkstoffe und der Phamtakodynamik zentral aktiver Komponenten zu vermitteln. Aber ich werde mir eine der mir als Professor zustehenden kostbaren Freiheiten nehmen und das Thema ndern. Ich werde ber Politik und Regierung sprechen. Dabei werde ich ber Freiheit im allgemeinen und ber den Verlust einiger Freiheiten unter dem schndlichen Vorwand des Feldzugs Krieg dem Rauschgift im genaueren reden. Unsere Regierungsform ist die einer fderalen Republik. Die fderale Struktur wurde etwa zehn Jahre nach unserer Unabhngigkeitserklrung von England durch die Unterzeichnung unserer Verfassung besiegelt. Viele unserer noch heute gltigen unveruerlichen Grundrechte wurden vier Jahre danach in Form von zehn Zusatzartikeln zur Verfassung, dem sogenannten Bill of rights niedergelegt. Diese Grundrechte - der freien Rede, der Presse, der Religionsausbung, Schutz gegen urerlaubte Durchsuchungen und Beschlagnahmungen, das Recht eines jeden Angeklagten, ber die Natur der Anklage aufgeklrt zu werden und von einer unabhngigen Jury beurteilt zu werden - bilden das Fundament unserer Nation und gehren fest zu unserem nationalen Alltag. Diese Grundrechte sind nun vor allem durch Gesetzesvorlagen des Kongresses permanenten Angriffen ausgesetzt. Diese Vorlagen werden oft ohne das ntige Bewutsein fr unsere Grundrechte formuliert. Die Aufgabe des Obersten Gerichtshofes, des Supreme Court, war es eigentlich immer gewesen, als Sicherheitspuffer gegen Gesetzesvorlagen zu dienen, die unsere Verfassung miachten. Es wird jedoch zunehmend klarer, da wir uns auf diese Schutzinstanz nicht mehr verlassen knnen. Als wir uns von England unabhngig trachten, haben wir etliche Grundrechte und Freiheiten von den ehemaligen Kolonialherren bernommen. Die Englnder haben nie eine geschriebene Verfassung besessen. Sie leiten ihre Rechtsprechung aus einer lockeren Struktur bemerkenswerter Urteile und Beschlsse. wie z. B. der Magna Charta, ab. Wir haben von ihnen Konzepte wie habeas corpus (Wessen bin ich angeklagt?) und die Verurteilung durch eine Jury, d. h. Schffen, bernommen.

Drei weitere absolut wichtige Grundrechte, die Teil dieser berlieferung sind, wurden nie in der Verfassung niedergeschrieben, bilden aber nichtsdestoweniger die Grundlage unseres nationalen Selbstverstndnisses. Dabei handelt es sich u. a. um die Annahme der Unschuld, das Recht auf Privatsphre und die Freizgigkeit der Nachforschungen. Diese Rechte werden zusehends untergraben. Gleichzeitig mehren sich die Stimmen derer, die behaupten, da die Erodierung dieser traditionellen Rechte relativ unwichtig sei, solange hierdurch nationale Interessen wahrgenommen werden. Im Augenblick handelt es sich bei dem nationalen Anliegen um den sogenannten Krieg dem Rauschgift, war on drugs, der gewonnen werden soll. In der Zukunft mag es sich um einen Krieg gegen eine andere Bedrohung unserer nationalen Sicherheit handeln. Dieser Spruch hat schon vormals gezndet, und man kann sich darauf verlassen, da er auch knftig die gewnschten Konsequenzen nach sich ziehen wird. Leider werden nach solchen Kriegen einmal aufgegebene Rechte nie wieder Gltigkeit erlangen, zumindest nicht zu unseren Lebzeiten, noch in der Zeit unserer Kinder und Kindeskinder. Jene, die sich bewut sind, was hier geschieht, mssen individuell oder kollektiv handeln, von sich aus initiativ werden. Sie mssen das, was uns genommen wird, wieder einklagen. Sie mssen dafr sorgen, da es nicht zu noch weiteren Verlusten dieser Art kommt. Gesetze werden als Konzepte geboren. Sie mssen jedoch erst schriftlich niedergelegt werden, bevor sie in Kraft treten. Die genaue Auslegung der Worte ist in hohem Mae von ihrem zeitgemen Gebrauch und dem jeweiligen Verstndnis ihrer jeweiligen Interpretation abhngig. Da es nie einen vlligen Konsens aller Definitionen geben wird, verbleiben immer eingebaute Doppeldeutigkeiten. Ich werde ein paar Beispiele fr solch einen Interpretationswechsel anfhren. berlegen Sie einmal, auf welcher Basis die Einschtzung von Schuld und Unschuld einer Person geschieht. die auf Grund irgendwelcher Beschuldigungen nun als Angeklagte/r zum Gegenstand offizieller Untersuchungen geworden ist. In der Vergangenheit muten diese Anschuldigungen formell als Anklage schriftlich fixiert werden. Erfolgte dann eine Verhaftung, hatte der Klger, also der Staatsanwalt oder wer auch immer, die Aufgabe, diese Anklage durch Beweise zu erhrten. Wenn es sich dabei um ein Verbrechen handelt, also das potentielle Strafma eine Inhaftierung in einem Bundesgefngnis vorsieht, mu die Schuld des Angeklagten ber jeden vernnftigen Zweifel hinaus bewiesen werden. Zweifel sind offensichtlich Herausforderungen gegenber vorgelegten Indizien. Was aber um Gottes willen meint man mit vernnftig? In der Rechtspraxis bedeutet dies heute, da eine Jury einstimmig darin bereinkommt, da es ihrer Auffassung nach keine Zweifel an der Schuld der angeklagten Person gibt. Nach diesem Kriteriurn wird jemand einer kriminellen Tat als berfhrt erklrt. Trotzdem ist es heute. zur Zeit der Drogenhysterie und der Verste gegen das Betubungsmittelgesetz. nicht mehr ntig, eine Jury einzuberufen oder gar eine fundierte Anklage zu erheben. um jemandem, der im bloen Verdacht steht, an einer drogenbezogenen Aktivitt teilgenommen zu haben, zu schaden oder ihn zu bestrafen. Heutzutage reicht schon der geringste Hinweis oder Beweis, einen Verdchtigen zu kriegen. Dazu werden nicht mehr jene Qualitt und Quantitt von Beweisen bentigt, die vormals von Gerichten gefordert wurden, um eine Schuld jenseits eines vernnftigen Zweifels feststellen zu knnen. Ich rede hier leider nicht von Ausnahmefallen, sondern von der Regel. Als Autorittspersonen befassen sie sich nicht mehr direkt mit dem Verdchtigen, sondern nur mit seinem Besitz. Unterstellen seinem Kontostand, ein Resultat krimineller Aktivitten zu sein und beschlagnahmen das Guthaben. Beschuldigen seinen Wagen, illegale Dingen

transportiert zu haben, und konfiszieren ihn. Behaupten, sein Haus wre aus Kokain-Dollars finanziert worden, nehmen es seinem Besitzer weg. Galt eine solche Vorgehensweise frher als kriminell, so gehrt sie inzwischen zum Alltag brgerlicher Rechtsauslegung. Eine mit entsprechender Rechtsgewalt ausgestattete Person kann einfach entscheiden, da ihr Auto, ihr Boot, ihre besten Hektar Weideland irgendetwas mit einem drogenbezogenen Delikt zu tun haben. Sie kann und wird ihren Wagen (Boot, Haus, Land) beschlagnahmen, dabei Mechanismen zivilrechtlicher Verluste heraufbeschwren, und Sie knnen nichts dagegen unternehmen. Die Phrase im Zusammenhang mit einem Verbrechen bedeutet, da der beschlagnahmte Gegenstand Teil der kriminellen Tat war oder vom Erls derselben besorgt wurde. AU dies geschieht auf Anweisung der Autoritten, ohne da dafr eine Jury gebraucht wrde, ohne da irgendeine Art von Gerichtsverfahren einberufen werden mte. Unser Schutz gegen solcherart persnliche Verluste war Teil unseres britischen Erbes an Grundrechten. Seit den Zeiten der Grndervter der USA wurde dies Recht bei uns respektiert. 1978 hob der Kongress es durch die Einfhrung des Psychotropic Substances Act, der Neufassung des Betubungsmittelgesetzes, auf. Dieses Gesetz mu rckgngig gemacht werden. Wenden wir uns der Phrase in gutem Glauben zu. Dabei entfernen wir uns noch weiter vom unzweifelhaften Beweis und nhern uns den undokumentierten Launen. Hier ist alles glich. (Deutsche Entsprechung: Bei Gefahr im Verzuge... Anm. d ll.). Denn einem Mann oder einer Frau in einer Entscheidungsposition nachzuweisen, doll er oder sie in schlechtem Glauben handelte, bedeutet, ihm oder ihr nachzuweisen, da er oder sie gewissenlos agierte oder gar log. Und so was ist teuflisch schwer zu beweisen. Ich roch Methylamin und das bedeutete fr mich, doll es sich hier um ein Methamphetatnin-Labor handeln mute. Auf Grund meiner Aussage wurde ein Durchsuchungsbefehl ausgestellt. Wir fanden zwar keine Spuren von Methylamin, dafr entpuppte sich der Laden als LSD-Labor. Naja, das war schon o. k. so, denn ich handelte in gutem Glauben. Natrlich kann man Hausdurchsuchungen auch nicht wieder rckgngig machen. Mein Hasch-Hund sagte mir: >In dem Haus ist Hasch!< Es stellte sich heraus, da dort Psilocybin-Pilze waren, jawoll, aber kein Marihuana Aber das ist auch o. k., denn ich handelte in gutem Glauben, da ich der Reaktion meines Hundes vertraute. Haftbefehl bleibt Haftbefehl. Eine Weiterentwicklung dieses Rechtsmibrauchs ist das Erstellen und der Gebrauch von Persnlichkeitsprofilen. auf Grund deren Menschen, natrlich auch wieder in gutem Glauben, angehalten und durchsucht werden. Die Polizei hat ein festgelegtes Bild des Laotentypen. Wie genau der aussieht, ist und bleibt ihr Geheimnis, aber in Flughfen spielen Faktoren wie Hautfarbe, Hektik, Einweg-Tickets. die bar bezahlt werden etc. eine Rolle. Wenn eine Person ins vorgegebene Raster pat, kann sie als potientieller Drogenkurier in Gewahrsam genommen, befragt und so grndlich, wie es die Autorittsperson mchte, durchsucht werden. Wenn das Raster auf einen potentiellen Schlucker-Kurier (jemand, der Drogen z. B. in Kondomen verpackt im Magen oder Darm schmuggelt) zutrifft, kann diese Person ohne eigene Zustimmung gerngt und, wenn gewnscht, unter Aufsicht festgehalten werden, bis sie ihren Darminhalt auf natrlichem Wege von sich gegeben hat. Zum Autobahnprofil gehrt nicht nur der Fahrstil, sondern auch Fabrikat und Zustand des Wagens, und, ob Sie es glauben oder nicht, die verdchtig genaue Einhaltung der Hchstgeschwindigkeit (um blo keinen Verdacht zu wecken). Er fuhr einen teuer aussehenden Wagen mit einem Nummernschild aus Florida und genau die erlaubte Hchstgeschwindigkeit. Meiner Meinung nach pate er genau in das Rasterbild eines

Drogenkuriers. Also hielt ich ihn an und fand fast 5000 Dollar in seinem Handschuhfach. Die Geldnoten zeigten Kokainspuren. Ich beschlagnahmte sein Geld, aber ich zeigte ihn nicht an. Die Einziehung des Geldes war rechtens, denn sie geschah in gutem Glauben, auch wenn Kokainspuren auf Dollarscheinen heute keineswegs bedeuten mssen, da der Besitzer des Geldes irgendetwas reit Drogen zu tun hat, geschweige denn ein Dealer sein mu. Immerhin haben Regierungs-Chemiker anhand von Geldscheinstichproben nachgewiesen, da Dollarscheine in den USA hufig kokainverseucht sind. Die heutigen Prfinstrumente sind so sensibel, da sie auf potentiell jedem Geldschein in jedem Geldbeutel Kokainrckstnde nachweisen knnen. Obwohl der Suprere Court den Einsatz solcher Profile genehmigt hat, meine ich, da diese Foren der berwachung und des Verhrs zu leichtfertig von den Autoritten mibraucht werden kann. Zumal so eine Prozedur in diesem Land weder bentigt wird noch gewollt werden sollte. Es geht jedoch noch weiter abwrts. Inzwischen gibt es ein Gebiet, auf dem die Autoritten jemanden ohne jegliche Beweise oder Schuldhinweise belstigen. Diese sich schnell entwickelnde Abteilung der drogenbezogenen polizeistaatlichen Methoden spricht jeder Person vorab jegliche Unschuld ab, man unterstellt einfach mal ein Vergehen. Es liegt an den Beschuldigten, ihre Unschuld zu beweisen. Ich spreche von den sich immer mehr verbreitenden Urintests. Was nun folgt, ist ein ziemlich herbes Statement, aber ich stehe voll und ganz mit meinem Hegen dahinter: In meinem Land gibt es keine Berechtigung, den Urin eines Menschen, wo auch immer und wann auch immer zu untersuchen, solange keine begrndeten Verdachtsmomente einer kriminellen Tat vorliegen. Lassen Sie mich das noch einmal mit anderen Worten ausdrcken. Von einem Menschen zu verlangen, in den Becher zu pissen, ohne da ein stichhaltiger Verdachtsmoment besteht, da er illegale Substanzen zu sich genommen habe, ist ein in unserer Republik untragbarer Vorgang. Das ist, als wrde man dem Brger sagen: Ich mache mir Gedanken, ob du dich so verhltst, wie ich es von dir erwarte. berzeuge mich von deinem guten Verhalten. Unglaublich. Untolerierbar Mir ist es gleich, ob es sich dabei um den Piloten der Air Force One mit dem Prsidenten an Bord handelt oder den Mann am Roten Knopf eines Atom-U-Bootes mit 24 Trident U D-5 Raketen unter seiner Verfgungsgewalt. Es ist undenkbar, da man einen Urintest von jemandem verlangt, ohne da es einen stichhaltigen Grund dafr gibt, da er seine Aufgabe nicht als Herr seiner Sinne erledigen kann. Jawohl, es mag sein, da wir hier ein Flugzeug verlieren und dort ein Geplnkel, aber der Preis, den wir damit zahlen wrden, wre doch recht gering. Immerhin wrden wir in einem Staat leben, der das Recht auf das Privatleben des Einzelnen und die Annahme seiner Unschuld schtzt. Vielleicht geht es dem Piloten oder dem Mann am Knopf nicht gut, vielleicht hat er wegen eines verbrannten Toasts am Morgen Streit mit seiner/in Liebhaber/in. Dann mten wir sein Verhallen checken, seine Einsatzfhigkeit, ob er fhig ist, seine Aufgabe zu erfllen. Man kann seine Reflexe oder sein Koordinationsvermgen testen, um eine mgliche Unfhigkeit festzustellen. Wenn er nicht in der Lage sein sollte, seine Aufgaben konkret zu lsen, dann, aber erst dann gbe es einen Grund, auch seinen Urin zu testen.

Jedenfalls kann eine blinde Suche nach Drogen im Urin aller Piloten nur einen winzigen Schutz vor abweichendem Verhalten bieten. Er wird am Tag der Urinabgabe allemal fliegen, und die Ergebnisse des Urintests werden frhestens in einer Woche vorliegen. Unter diesen Bedingungen bietet ein Urintest keinen Schutz. Ich glaube, einer der Hauptgrnde fr die rasche Ausbreitung und Propagierung der Urintests, fr die Ausbreitung dieser neuen, schnell wachsenden Industrie ist schlicht das schnelle Geld, das damit verdient werden kann. Es gibt noch weitere Hinweise und Aktivitten der Autoritten, fr diese Nehmen wir an, sie seien schuldig, sollen sie uns doch ihre Unschuld beweisen-Einstellung. Im vergangenen Jahr kontaktierte die DEA (Drug Enforcement Agency. die staatliche Drogenkontrollbehrde) alle Inserenten des Gegenkulturmagazins HIGH Times, die Gertschaften zur Pflanzenzucht im Haus anbieten. Ihre Kundenlisten wurden beschlagnahmt und alle Kunden, die entsprechende Ware gekauft hatten, bekamen unter dem Verdacht, Marihuana anzubauen. Besuch von Reprsentanten der DEA. Nachdem sich die Besuchten fast ausnahmslos als harmlose Orchideenzchter entpuppt hatten, lie der Enthusiasmus der Autoritten schlagartig nach. Aber die ble Art und Weise ihres Vorgehens zeig ein erschreckendes Bild des Vorgehens unserer Gesetzesschtzer auf. Da mag der Gesetzgeber nicht zurckstehen. Man mu wohl das Bemhen eines jeden gewhlten Kongremitglieds als eine Art strenge Rache ansehen. Sie tun allesamt ihr bestmgliches, um den Krieg gegen das Rauschgift zu gewinnen. Ihnen fallen dazu immer hrtere Strafen fr Drogendelikte ein. Inzwischen gibt es feste Gefngnisstrafen und Geldstrafenstze. die fr bestimmte Taten mit bestimmten Drogen ausgesprochen werden. Wenn Sie dies oder das mit dieser oder jener Substanz machen, bekommen Sie die dafr vorgesehene Strafe (wie das Punktesystem fr Autofahrer in Flensburg, nur ungleich hrter - der bers.). Die Mindestzeit, die Sie im Knast verben mssen, ist abhngig von der Menge der Drogen, ob Sie bestimmte Fhigkeiten haben, ob Sie schon einmal verhaftet wurden und ob eine Knarre dabei im Spiel war. Dabei sollte ein wichtiges Faktum sticht unbercksichtigt bleiben. Wenn in einer beschlagnahmten Masse auch nur eine Spur einer bestimmten Droge aufzuspren ist, dann geht das Gericht davon aus, da die ganze Masse diese Droge darstellt (10 g Heroin in 100 g Traubenzucker = 100 g Heroin; so lassen sich hervorragende Erfolgsstatistiken hochrechnen! Anm. d. U.). Wenn Sie ein Schiffskapitn sind oder ein Anwalt oder eine besondere hhere Ausbildung vorweisen knnen, dann wird dies strafverschrfend bercksichtigt. Wenn Sie daheim im Nachttisch einen Revolver haben, wird Ihnen dieser strafverschrfend angerechnet, auch wenn Ihre kriminelle Tat woanders stattfand. All diese Besonderheiten werden im Strafma auf Grund fester Tarife bercksichtigt. Das kann sich zwischen Monaten im Knast und lebenslanger Haft bewegen. Zustzlich knnen noch Geldstrafen in Millionen-(Dollar-)Hhe verhngt werden. Sind Sie als Dealer ein Dicker Fisch (was auch immer das bedeuten mag), knnen Sie unter bestimmten Umstnden auch zum Tode verurteilt werden. Letzthin schlug der Senat einen Gesetzesentwurf vor, nach dem man schon als Grodealer gilt, wenn matt lediglich eine Menge X von der Substanz Y kauft oder verkauft. Das Gesetz wurde verabschiedet, und nun mssen Sie reit Ihrer Hinrichtung rechnen, wenn Sie berfhrt werden. Die Todesstrafe als obligatorischer Preis fr den Besitz von mehr als XYZ Gramm Dope. Wo in der Welt auer in den USA, im Iran und in Malaysia, gibt es so etwas?

Fr den unautorisierten Besitz einer Atombombe handelt man sich ein Maximum von zwlf Jahren Haft ein. Eine subtilere und unterschwelligere Form des Freiheitsverlustes kann matt an unseren Schulen beobachten. Die Regierung hat an Colleges und Universitten eine de-facto-Zensur eingefhrt, indem sie nur bestimmte Forschungszweige finanziell untersttzt und somit deren Richtung bestimmt. Dies wird von einer regelrechten Pressekampagne untersttzt, und niemand von denen, die das durchschauen. wagt, dagegen aufzustehen. In den ffentlichen Schulen kmmert man sich um die Schler. Die Botschaft heit: Just Say No. Es wird keinerlei Mhe unternommen. die Schler aufzuklren, sie zu bilden, ihnen die komplexen Informationen ber Drogen nahezubringen, damit sie sich ein eigenes Urteil bilden knnten. Es wird ihnen einfach mitgeteilt, da Drogen tten. Dies ist dein Gehirn. Dein Gehirn steht unter Drogen. Brutzel, brutzel, brutzel - und das Ei ist gebraten. Deine se, jungfruliche Tochter mute sterben, weil sie sich mit Drogen nicht auskannte, d. h. nicht gelernt hatte, NO! zu sagen. So etwas kann man doch nicht Erziehung oder Ausbildung nennen. Es handelt sich dabei um den Versuch, durch endlose Wiederholung einer Botschaft bestimmte Verhaltensmuster zu verankern. Das ist Propaganda. In unserer Kultur, in unserem way of life sind alle mglichen Drogen tief und fest permanent installiert. Ihre Werte und ihre Gefahren mssen unseren Kindern beigebracht werden. Dieses Lebpensum mu aufrichtig und ehrlich vermittelt werden. Integritt ist gefordert. Wie sieht es mit der Forschung an den Medizinerschulen, den Universitten und den industriellen Labors im Lande aus? Ich kann Ihnen versichern, da da Psychedelika fr die Erforschung an Menschen als nicht wichtig eingestuft wurden, auch kein mder Dollar irgendwo fr entsprechende Forschung locker gemacht wird. Nirgends werden ihre Wirkungen in und auf den menschlichen Organismus und das Gehirn untersucht. In da Tat wird heute fast alle Forschung auf akademischer Ebene von Regierungsgeldern untersttzt. Wenn fr ein Forschungsgebiet, das den Autoritten nicht ins Konzept pat. ein Antrag gestellt wird. wird dieser abgeschmettert, d. h. er bekommt keinerlei Untersttzung. ber die Aktivitten der pharmazeutischen Industrie wird noch mehr gewacht. Es wird kontrolliert, da nur solche Drogen erforscht werden drfen, deren eventuelle medizinische Ntzlichkeit im voraus feststeht. Ein offizielles Statement besagt, da es nicht eine einzige Droge aus dem faszinierenden Gebiet der Psychedelika gibt. die medizinisch genutzt werden knnte. Sie sind alle illegal, und weder fr sie noch fr ihre Analoge gibt es irgendwelche medizinischen Einsatzmglichkeiten. Wie steht es nun mit den von den Medien verbreiteten Botschaften? Viel zu hufig werden reierische Skandalmeldungen breitgetreten. Oft unterbleiben notwendige Richtigstellungen. Ich mchte das anhand einiger konkreter Beispiele belegen. - berdenken Sie einmal Phrasen wie Schon das erste Mal kann tdlich sein und Selbst reiner Stoff kann tten, wie sie auf Kokain angewendet werden. Beide Aussagen wurden als Fakten verkauft. Konkret handelte es sich um den tragischen Tod des Sportlers Roger Bias, der an einer berdosis Kokain starb. Dies geschah zu einer kritischen Zeit, gerade ein paar Wochen, bevor im Parlament eine Abstimmung zum Thema Drogen anstand. In den Zeitungen stand zu lesen, da die Autopsie ergeben htte, der junge Mann habe zum erstenmal und dazu noch reines Kokain zu sich genommen. Das ist purer Unsinn. Weder kann die Reinheit einer Droge, noch die

Hufigkeit ihrer Einnahme durch die Analyse von Krperproben nach dem Tode fest gestellt werden. Als endlich der definitive Autopsiebericht im Journal of the Ame rican Medical Association publiziert wurde, stellte sich heraus, da Mr. Bias eine groe Dosis oral zu sich genommen hatte. Womglich war es einem Erfrischungsgetrnk beigemixt, womglich handelte es sich gar um Mord, denn es gab keinen Hinweis, da er es sich selber verabreicht hatte. Diese Version wurde nirgends publiziert; was blieb, waren die beiden Schlsselstze, die noch heute zu aufklrerischen Zwecken mibraucht werden: Schon das erste Mal kann tdlich sein und Auch purer Stoff kann tten. Natrlich wurde die Anti-Drogen-Abstimmung mit groer Mehrheit im Parlament untersttzt. Dann kam es zu jenem tragischen Zugunglck in der Nhe von Baltimore, bei dem 1987 16 Menschen gettet und 170 verletzt wurden. Die Medien posaunten aus, da der fr den Unfall verantwortliche Fahrer positiv auf Rckstnde von Marihuana in seinem Krper getestet wurde. Dieser Vorfall wurde medienwirksam ausgeschlachtet als ein Hauptargument fr die Einfhrung des Urintests vor allem im ffentlichen Nah- unf Fernverkehr. Erst sechs Monate spter stellte sich heraus, da der Chef des mit den Tests beauftragten Firma, die jene Marihuana Rckstnde bekanntgegeben hatte (das FAA-Labor in Oklahoma City) seit Monaten Drogentests einfach frei fabriziert hatte. Es gab Resultate von Tests bekannt, die nie durchgefhrt worden waren, denn niemand im Labor war in der Lage, die komplizierten Apparaturen fr diese Tests zu bedienen. Als man nun versuchte, die Wahrheit ber diesen Fall zu erfahren, mute man feststellen, da die Original-Computerdaten offensichtlich verlorengegangen waren. Auch waren keine Blutproben fr eine weitere Analyse mehr vorhanden. Wir werden also nie erfahren, ob dieser Zugfhrer in der Tat unter Marihuana-Einflu gestanden hat. Aber der Einflu des Falles auf die Politik und die von der ursprnglich publizierten Fassung geweckten Emotionen blieben. Die permanente Wiederholung des Slogans Drug War (bzw. Krieg dem Rauschgift bei uns, Anm. d. .) bt einen heimtckischen Einflu auf die ffentliche Meinung ans. Er gaukelt uns ein Bild von unserer Seite, im Gegensatz zu einer anderen Seite vor, als gbe es in diesem Kampf eine Siegesmglichkeit. Nicht zu siegen wrde bedeuten, als Nation zu versagen, ja nicht berleben zu knnen. So wird es allenthalben behauptet. Permanent wird uns die Botschaft eingetrichtert, da fast alle Probleme der Nation - seien es die Armut, die Arbeitslosigkeit, Obdachlosigkeit, die monstrs anwachsenden Kriminalstatistiken, die steigende Kindersterblichkeit und andere Gesundheitsprobleme, selbst die Gefahr fr unsere nationale Sicherheit durch Terrorismus und auslndische Agenten - direkte Ergebnisse des illegalen Drogengebrauchs seien. Als ob alle diese Probleme netterweise verschwnden, wenn wir eine effektive Lsung fr diese schreckliche Geiel der Menschheit finden wrden. Erinnern Sie sich an das Wort Kristallnacht aus der Geschichte der Nazis im c Deutschland der spten dreiiger Jahre? Als die Staatspolizei und andere Nazis durch ' die Straen tobten und Zeichen jdischen Lebens. Geschfte, Synagogen und Wohnungen zerstrten? Wenn wir uns von dem jdischen Abschaum befreien, so die - Autoritten, knnen wir die sozialen Probleme der Nation lsen In Deutschland wurde die jdische Bevlkerung angegriffen, geprgelt und totgeschlagen. Es handelte sich um den >erfolgreichen< Versuch, alle Frustrationen und

Vorurteile auf eine Bevlkerungsgruppe zu bndeln, um ihr alle Schwierigkeiten und Probleme der Gesellschaft in die Schuhe zu schieben. Es entstand eine nationale Stimmung der Verbundenheit und geistigen Einheit. Diese erlaubte die Bildung eines blen, gemeinen, machtvollen, faschistischen Staates. Die Verdammung der Juden. das erbrigt sich wohl zu bemerken, half Deutschland nicht, seine sozialen Probleme zu lsen. Ich sehe hier eine Parallelentwicklung, auch wenn ein paar Schlagworte ausgetauscht wurden. Wenn es uns gelingt, den Abschaum der Drogenkonsumenten aus unserer Gesellschaft zu beseitigen, wenn wir ihnen ihre Wohnungen, ihr Eigentum, ihre Crackhuser konfiszieren, dann werden wir die sozialen Probleme der Nation gelst haben. In unserem gegenwrtigen Amerika wird die Drogen gebrauchende Bevlkerung hnlich als Vogelscheuche herangezogen, und ich frchte mich vor einem hnlichen Konsens der Nation. dem Verlust unserer angestammten Freiheiten und unserer individuellen Rechte. Unsere ernsthaften sozialen Schwierigkeiten werden dadurch auch nicht gelst werden. Wie schwerwiegend ist das Problem mit illegalen Drogen nun wirklich? Allein die beiden gesellschaftlich akzeptierten legalen Drogen Tabak und Alkohol sind in den USA fr jhrlich ber 500.000 Todesflle verantwortlich. Dazu kommen nochmals ca. 100.000 Tote durch Mibrauch verschreibungspflichtigen Drogen. Wenn man alle Todesflle durch illegale Drogen wie Heroin, Kokain, Marihuana, Methamphetamine und PCP zusammenzhlt, ergibt das weitere 5000. In andem Worten: wenn durch Zauberei pltzlich alle illegalen Drogen verschwnden, wrde dies die Todesflle durch Drogen in diesem Lande um ein ganzes Prozent verringern. Die verbleibenden 99 Prozent wren dagegen genauso tot wie vorher, aber immerhin legale Tote, also sozial akzeptabel. Man sagt uns, da sich die volkswirtschaftlichen Schden von Produktionsverlusten, die durch illegale Drogen entstehen, auf 60 Milliarden Dollar jhrlich belaufen. Diese Zahl wurde auf Grund von Daten einer einzelnen Studie festgelegt, die selbst das National Institute of Drug Abuse als ungltig bezeichnet. In dieser Studie vom Research Triangle Park wurden rund 4000 Haushalte untersucht und deren Einkommen mit dem Haushaltbudget von Marihuana-Rauchern verglichen. Letztere hatten ein niedrigeres Einkommen, und das wurde ihrem Marihuana-Genu angelastet. Als dies auf die Gesamtbevlkerung hochgerechnet wurde, kam man auf 28 Milliarden. Dazu wurden nun die Betrge drogenbezogener Kriminalitts-, Gesundheits- und Unfallkosten mit Drogenhintergrund gerechnet, und schon kam man auf 47 Milliarden. Diese Zahl wurde mit der Inflationsrate und dem Bevlkerungszuwachs, angereichert, und schon war man bei 60 Milliarden angelangt. Diese Zahl wird nun immer wieder zitiert. Diese schndliche Studie bildet die Basis fr den Kreuzzug gegen den Gebrauch lllegaler Drogen in der Industrie. Dabei handelte es sich um die einzige bislang angelegte Studie dieser Art. In ihr wurde auch nach dem Gebrauch anderer illegaler Drogen gefragt. Htte man die Zahlen aus Haushalten mit Kokain- oder Heroingebrauch als Grundlage fr die Hochrechnung genommen, htte sie bewiesen, da es da keine Unterschiede zu normalen Haushalten gibt. Man wre notgedrungen zu dem Schlu gekommen, da es durch Heroin- oder Kokaingebrauch keine Einbuen der Volkswirtschaft gibt. Aber man brauchte ja Zahlen als Zunder fr das Feuer des heiligen Drogenkrieges. Das Drogenproblem mag nicht so gro sein, wie es uns dargestellt wird, aber es ist allemal gro genug. um Besorgnis zu erregen. Was sind die Ursachen? Unter unserer rmeren Bevlkerung, vor allem den jungen Schwarzen herrscht ein Gefhl der Hilflosigkeit. Vielen

Bewohnern der Innenstdte fehlt jegliches Selbstwertwertgefhl. Die Arbeitslosigkeit und die Diskrepanz zwischen den Amten und der Mittelschicht nehmen rapide zu. Auf der einen Seite heit es zunehmend: Ich hab'. was mir gehrt und zur Hlle mit dir, und auf der anderen Seite schallt es: Ich hab nix zu verlieret, also fick dich. Die schndlichen Volksgesundheitsprobleme nehmen sprunghaft zu, sei es nun AIDS, Schwangerschaften von Teenagern, die steigende Kindersterblichkeit oder das Nachlassen ernsthafter Hilfe fr Menschen mit psychischen Problemen. Viele Kinder haben weder Familie. noch Nahrung, Unterkunft. Ausbildung oder Hoffnung. In den Straen unserer groen Stdte herrschen fast anarchische Zustnde. In den lndlichen Gebieten verschwindet zusehends das Zusammengehrigkeitsgefhl. Alles dies wird dem Drogenproblem zugeschrieben, obwohl Drogengebrauch nichts damit zu tun hat. Drogen sind nicht der Ursprung aller dieser Probleme. Sie mgen eines der Resultate sein, aber nicht der Ursprung. Trotzdem gehrt es zu den bernagenden nationalen Anstrengungen, die amerikanischen Brger davon zu berzeugen, da ein Sieg im Krieg den Drogen all diese Probleme schlagartig lsen wird. Auch wenn dabei fr den totalen Sieg ein paar unserer Grundrechte geopfert werden mten. Dieser Krieg kann nicht gewonnen werden. In diesem sinnlosen Kampf werden wir nur immer mehr Rechte aufgeben mssen, ohne etwas gewinnen zu knnen. Wir mssen unsere Anstrengungen gegen die Ursachen, nicht gegen die Konsequenzen des Drogenmibrauchs einsetzen. Aber in der Zwischenzeit geht alles den Bach runter. Ich werde von Menschen als Deftist beschimpft, wenn ich die offensichtliche Lsung vorschlage: Fr Erwachsene ist der Gebrauch von Drogen zu legalisieren. Mir wird unterstellt, ich wrde die Botschaft aussenden, Drogengebrauch sei o. k. Eliminiert die Gesetze, und unser Land wird ber Nacht Schauplatz einer orgiastischen Drogenepidemie werden. Ich kann darauf nur antworten, da wir uns allemal schon in einer Situation der Drogenschwemme befinden. Jeder. der zahlen kann, hat freien Zugang zum Drogenmarkt seiner Wahl und vergrert dadurch die Macht der 4' , kriminellen Organisationen, wie wir es sei den glorreichen Zeiten der Alkoholprohibition in den USA nicht mehr erlebt haben. In der Tat mag es sein, da eine Beseitigung der Drogengesetze ein paar schchterne Presbyterianer ermuntern knnte, auch einmal Kokain zu schnupfen; aber der grundstzliche Drogengebrauch wird nicht grer werden, als er heute bereits ist. Nach ein paar Experimenten wird der Brger zu dem zurckkehren, was er bislang genossen hat. Es gibt doch keine stille Mehrheit, die nur darauf wartet, da Drogen legalisiert werden, um dann, Holdriee!, zuzuschlagen. Die Mehrheit der Menschen wird Nutzen daraus ziehen, da Polizei und Gerichte sich wieder den wahren Problemen wie Diebstahl, Vergewaltigung und Mord, jenen Verbrechen gegen die Gesellschuft, fr die wir Gefngnisse brauchen, zuwenden knnen. Denn Kiffen, daran sei nochmals erinnert, ist an sich kein antisozialer Akt. Lassen Sie mich nun eine einfache Frage stellen: Welche Indikatoren wrden Sie als Merkmale eines Polizeistaates akzeptieren, wenn sich dieser klammheimlich tun Sie hemmt materialisieren wrde? Ich meine einen Staat, den Sie nicht tolerieren knnten Einen Staat, in dem vielleicht weniger Drogen genommen, in dem die Machthaber aber mehr und mehr Ihr tgliches Leben reglementieren und Ihre Freiheiten einschrnken wrden. Ich bitte nun jeden von Ihnen ganz persnlich und privat eine imaginre Linie zu ziehen, eine Linie, die sagt: bis hierhin und nicht weiter!

Ich mchte Ihnen einige Gedanken als Richtlinien vorgeben. Wie steht es mit einer Zwangsurinabgabe, bevor man Sozialhilfe oder einen Job bei McDonalds erhlt? Oder dem beaufsichtigten Pissen in einen Becher, bevor Ihr Kind eingeschult werden kann? Wrde Ihnen eine solche Aktion klarmachen, da unsere Nation in der Klemme steckt? Immer mehr groe Gesellschaften und Arbeitgeber in den USA bestehen auf Urintests vor der Einstellung und fhren Zufallsanalysen whrend der Arbeitszeit durch. Nicht nur Busfahrer und Polizisten mssen zwangspissen, auch Mbelverkufer und Angestellte im Gemsegeschft. 1n einigen Schulen werden schon Urintests fr Schler ab der siebten Klasse eingefhrt, wenngleich diese bislang nur mit der Einwilligung der Eltern durchgefhrt werden drfen. Bewohner von Sozialwohnungen. Empfnger von Universittsstipendien u. . mssen versichern, da sie sich und ihre Umgebung drogenfrei halten. Heute werden solche verbalen Versicherungen noch akzeptiert, aber was kommt morgen? Knnen Sie sich vorstellen, sich tglich an Kopf & Krper zu rasieren, damit niemand eines Beweises Ihres Drogenkonsums in der Vergangenheit habhaft werden kann? In Ihren Haaren ist Ihre Drogengeschichte manifestiert, und es wird zusehends mehr Wert darauf gelegt, im Zusammenhang mit legal korrekten Festnahmen auch gleich die Haare des berfhrten zu analysieren, um seine kriminelle Drogenkarriere zu beweisen. Wie reagieren Sie, wenn die Regierung pltzlich darauf besteht, da Sie bei einer Reise nach Holland grere Summen als 300 Dollar im Voraus anzumelden haben? oder 200 Dollar? Vormals gab es da keine Beschrnkung, inzwischen sind wir bei 10000 Dollar angelangt, aber diese Zahl wird sicherlich demnchst mit dem Hinweis auf Drogengeldwschereien weiter gesenkt. Vieles von dem, was ich hier angesprochen habe, betrifft >den anderen<, aber nicht direkt Sie. Ihr Drogen genieender Nachbar wird ein paranoides Leben fhren mssen, aber nicht Sie. Es ist ein Leichtes, diese Erosion des Privatrechts als geringfgig abzutun, wenn man nicht selber zu den Betroffenen gehrt. Aber lassen Sie mich Ihnen eine Frage stellen, die nicht so leicht zu beantworten ist: Wann und wo sind Ihre persnlichen Grenzen erreicht? In welchem Ausma darf Ihnen jemand Ihr persnliches Verhalten vorschreiben und kontrollieren? Welche Zugestndnisse an das Wohlbefinden der Allgemeinheit sind Sie bereit zu machen? Lassen Sie mich davon ausgehen, da fr Sie ein Urintest auf Kokainkonsum akzeptabel ist. Sie nehmen womglich kein Kokain. Wie wrden Sie aber einem freiwilligen Tabaktest gegenberstehen? Wie steht es mit der Testbarkeit Ihres Alkoholkonsums? Oder Ihrem Kaffeekonsum? Bis zu welchem Punkt wrden Sie es den Autoritten erlauben, sich in Ihr Privatleben einzumischen? Lassen Sie uns einmal annehmen, da ein Polizist ohne Durchsuchungsbefehl wegen einer Angelegenheit, in der Sie unschuldig sind, Ihre Wohnung durchsuchen mchte. Lassen Sie ihn herein? Wie wrden Sie reagieren, wenn er Ihre Wohnung in Ihrer Abwesenheit durchsuchen wrde? Wrden Sie dann immer noch sagen: Das macht mir nichts aus, ich habe nichts zu verbergen? Ich bezweifle, da sich viele von Ihnen durch die Existenz einer nationalen computerisierten Fingerabdruck-Kartei bedroht fhlen werden. Wie aber steht es um Ihre Einstellung zu einer nationalen Gen-Bank? Was halten Sie von einer speziellen Polizeierlaubniskarte fr Auslandsreisende? Wie wrden Sie reagieren, wenn Sie nach jeder Auslandsreise eine Haarprobe abgeben mten? Wie steht es um Ihre Gefhle. wenn Ihre Post automatisch geffnet und gelesen wrde? Alle diese Manahmen knnten als Strategie im Krieg gegen

Drogen eingefhrt werden. Wo wrden Sie die Grenze des fr Sie Akzeptablen ziehen? Jeder von uns mu diese Linie fr sich selber ziehen. Es handelt sich hier um eine sehr persnliche Entscheidung, die Ihnen niemand abnehmen kann. Wann sind Ihre persnlichen Grenzen erreicht? Wann sagen Sie: Bis hierhin und nicht weiter!? Dann gilt es eine zweite, ebenso wichtige Entscheidung zu fllen. Diese ergibt sich, wenn wir das zuvor gesagte rekapitulieren. Zuerst gilt es, jene Grenze zu ziehen, bis zu der wir eine Erosion unserer Rechte und Freiheiten akzeptieren wrden wenn sie uns unter dem Deckmantel des Krieg dem Rauschgift untergejubelt wrde. Daraus wrde sich als Konsequenz der zweite Schritt ergeben, und der betrifft Ihre i, Zukunft: Entscheiden Sie am besten schon im voraus, was Sie tun werden, wenn Ihre Toleranzgrenze berschritten sein wird? Was werden Sie tun, wie werden Sie reagieren, wenn der Punkt erreicht ist, an dem Sie erkennen: Das geht nun wirklich zu weit. Jetzt ist die Zeit gekommen, etwas zu unternehmen! ? Entscheiden Sie jetzt, wie Sie dann reagieren werden. Malen Sie sich schon heute aus, welche Schritte Sie morgen unternehmen werden. Passen Sie genau auf. Es ist ein Leichtes zu sagen: Nun, die Grenze ist zwar erreicht, aber alles andere scheint doch gutartig zu laufen und ich bin nicht selber direkt bedroht, vielleicht sollte ich meine Grenze doch von hier nach dort verschieben. Diese verfhrerische Rationalisierung kostete im von Nazis besetzten Europa Millionen von Menschen das Leben. Wenn Sie in der Lage sind, Ihre Grenzen zu verschieben, so waren Sie schon von Anfang an nicht ehrlich zu sich selbest. WO SIND IHRE GRENZEN? Und, wenn diese berschritten werden: WAS WERDEN SIE TUN? Seien Sie sich der politischen Entwicklung permanent bewut. Verfolgen Sie Trends und Richtungen, die die Innenpolitik einschlgt. berdenken Sie Ihre eigenen Plne im voraus, whrend Sie alles in Ihrer Macht stehende tun, eine weitere Beschneidung Ihrer Rechte und Freiheiten zu verhindern. Geben Sie Ihre Rechte nicht wehrlos auf, nur um der Polizei ihre Arbeit zu erleichtern. In der Tat knnte das zwar helfen, mehr Kriminelle zu fassen, aber frher oder spter knnen Sie selber entsprechend bedroht werden. Die Aufgaben der Polizei sind nicht leicht, das haben schon die Grndervter unserer Republik klar gemacht. In einem freien Land sind die Aufgaben der Polizei immer schwer. Eine Gesellschaft freier Brger wird immer mit Kriminalitt. Gewalt und sozialen Unruhen leben mssen. Sie wird niemals absolut sicher sein. Die Alternative dazu ist der Polizeistaat. Ein Polizeistaat kann Ihnen Sicherheit auf der Strae bieten, dafr mssen Sie allerdings mit Ihrer Menschlichkeit, mit Ihrem Geist bezahlen. Zusammengefat: Vergessen Sie nicht, da ein Verdchtiger so lange als unschuldig zu gelten hat, bis man ihm in einem Proze seine Schuld bewiesen hat. Der neugierige Brger mu allzeit Zugriff auf die von ihm gewnschten Informationen haben. Es sollte ihm mglich sein zu lernen, was er will, ohne da ihn ideologische Grnde eines anderen daran hindern drfen. Dem Einzelgnger mu erlaubt sein, nach seiner Facon zu leben, ob seine Nachbarn das nun gut finden oder nicht. Jeder mu sich in seine Privatsphre zurckziehen knnen. Jeder sollte, so ihm danach ist, die Freiheit besitzen, den ganzen Tag vor dem Fernseher zu sitzen und zu glotzen. Oder unablssig Konversationen mit seinen Katzen halten. Oder, wenn dies sein Begehren ist, Drogen seiner Wahl zu nehmen. So lang jemand durch seine Taten nicht das Wohlbefinden oder die Freiheit eines anderen beeintrchtigt, sollte ihm die Gelegenheit

gegeben werden, so zu leben, wie er mchte. Man sollte ihn in Ruhe lassen. Ohne wenn und aber. Ich bin berzeugt davon, da die sukzessive Abschaffung der Drogengesetzgebung und die damit Hand in Hand gehende Informationsvermittlung ber die wahre Natur der Drogen, der Vor- wie der Nachteile, sowie die Abschaffung von Urintests und hnlichen Perversionen des juristischen Systems dazu fhren wrden, da sich die Gefngnisse erheblich leeren. Wenn das hierdurch eingesparte Geld in wirklich bentigte soziale Verbesserungen und die ffentliche Gesundheitspflege, die Obdachlosenhilfe, Drogentherapien und psychiatrische Hilfen umgeleitet werden knnte, dann wre uns allen geholfen. Und die Energien der Strafverfolger knnten wieder jenen Aufgaben zugewendet werden, fr die wir unsere Steuern zahlen. Unsere Gesellschaft mag dadurch hier und da etwas unsicherer werden, aber fr unsere Kpfe & Krper wre es gesnder. Die jungen Mnner mit Knarren knnten auf den Straen keine Profite mehr einheimsen. Menschen mit Drogenproblemen wrden leichter Hilfe finden, statt wie bislang Monate in Verwirrung und Hilflosigkeit darauf warten zu mssen. Schlielich knnte die Erforschung der Wirkungen einzelner Drogen und mglicher Therapieformen wieder in Gang kommen und uns neue Mglichkeiten des Lernens erffnen. Wir wren wieder freie Brger in einem freien Land. Ein Vorbild fr den Rest der Welt. Zum Abschlu mchte ich etwas aus einem Brief vorlesen, den ich gestern erhalten habe. Ein junger Mann, dem Psychedelika eine groe Hilfe in seiner Entwicklung zum Schriftsteller waren, hat ihn mir geschrieben. Ist es denn verwunderlich, da gesetzliche Verbote des Gebrauchs von Psychedelika traditionell miachtet wurden? Das monstrse Ego (oder die Dummheit!) eines Menschen oder einer Gruppe von Menschen, die glauben, sie htten das Recht oder die Macht, mich in meinem Krper und in meinem Geist zu reglementieren! Das ist in der Tat absolut falsch. Eigentlich mte man darber lachen, wenn es nicht so traurig, ja tragisch wre. Es hat den Anschein, als ob alle Gesellschaften eine Gesetzesstruktur, Regeln und Einschrnkungen brauchen. Nur absolut fanatische Anarchisten werden dem widersprechen. Ich habe als verantwortungsbewuter und erwachsener Mensch nicht vor, jemandem anderen als mir die Wahl darber einzurumen, was ich mit und in meinem Kopf & Krper anstelle. Von der Haut inwrts unterliege ich meinen eigenen Gesetzen, oder? Ich treffe die Wahl, was ich reinlasse oder nicht. Hier bin ich der Zollbeamte und die Kstenwache. In diesem Territorium bin ich mein eigener rechtlicher und spiritueller Fhrer. Hier gelten nur meine eigenen Gesetze. Nur ich darf diese berwachen. Wrde ich mir nun das Recht nehmen, die Territorien anderer zu sabotieren oder zu besetzen, so htte jede Nation das Recht, ja die Pflicht, mich entsprechend zu bestrafen. Aber was ich denke? Wohin ich meine Aufmerksamkeit lenke? Welche biochemischen Reaktionen ich mir auch aussuche, um innerhalb meiner eigenen Haut zu forschen, das hat mit keiner anderen Person und deren Glauben, Moral, Gesetz oder Vorliebe zu tun! Ich bin ein souverner Staat. Ich fhle, da mir meine Grenzen heiliger sind als die Grenzen eines politischen Staates. Dazu kann ich nur amen sagen. Das wrs. Bis zum nchstenmal.