Inconstitucionalidad 87-2006 Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, San Salvador, a las ocho horas y treinta minutos del

veinticuatro de julio de dos mil nueve. El presente proceso constitucional ha sido iniciado, de conformidad con el art. 77-F, inc. 1 de la L. Pr. Cn., mediante certificacin de la resolucin emitida el 13-XII-2006 por la Jueza Segundo de Paz de la ciudad de Santa Ana; por medio de la cual declar inaplicable el inciso quinto del art. 394 del Cdigo Procesal Penal (C. Pr.Pn.) por considerarlo violatorio de los arts. 11 y 12 de la Constitucin, as como de algunos instrumentos internacionales de Derechos Humanos. Dicha disposicin se encuentra contenida en el Decreto Legislativo n 904 de fecha 4-XII1996, y publicado en el Diario Oficial No. 11, Tomo 334 de fecha 20-I-1997; la cual prescribe lo siguiente: "Si el imputado no comparece, igualmente se resolver sin ms trmite, conforme al inciso anterior". Han intervenido en el proceso, adems del tribunal requirente, la Asamblea Legislativa y el Fiscal General de la Repblica. Analizados los argumentos y considerando: I. En el trmite del presente proceso, los intervinientes expusieron: 1. La Jueza Segundo de Paz de Santa Ana, expuso esencialmente en su decisin de fecha 13-XII-2006, que el procedimiento establecido en el inciso quinto del art. 394 C.Pr.Pn., es incongruente con el derecho de defensa, contenido en el art. 12 de la Cn. Puesto que dicho artculo faculta al juzgador para dictar una sentencia condenatoria sin contar con la presencia del sindicado o de quien ejerce su defensa. Esto supone igualmente, una lesin a la garanta de audiencia contemplada en el art. 11 de la Constitucin, ya que se le ha vedado al infractor la posibilidad de ser odo y vencido en juicio, volvindose factible privarlo de cualquiera de sus derechos constitucionales. Por ltimo, sostiene que tal prctica ha inobservado lo estipulado en los arts. 10 y 11.1 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos; as como los arts. 14.1, 14.3 letras a) y b) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, y las letras b), c), d) y e) del art. 8.2 del Pacto de San Jos. 2. Por resolucin de 5-I-2007, esta Sala inici el trmite del presente proceso, circunscribiendo el control de constitucionalidad de la disposicin supra detallada a la supuesta violacin del artculo 11 Cn. que establece el derecho de audiencia, as como tambin del art. 12 que contempla el derecho de defensa; y por ltimo, a los arts. 14.1, 14.3 letras a) y b) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP), 8.2. letras b), c), d) y e) de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (CADH), que reconocen las garantas del debido proceso. Al efecto, orden a la Asamblea Legislativa que rindiera los respectivos informes en el plazo de diez

das hbiles, mediante los cuales justificara la constitucionalidad de la disposicin declarada inaplicable en el presente caso, tomando en cuenta los argumentos enunciados. 3. La Asamblea Legislativa, al pronunciarse sobre los tpicos relacionados en el presente caso, seal en esencia que las faltas catalogadas en el Cdigo Penal constituyen un caso de simplificacin del proceso por ser unas figuras delictivas de carcter dbil. As que, por la falta de gravedad, no ameritan una represin estatal que invierta demasiados elementos en su persecucin, y por ello no es necesario que el imputado comparezca en el juicio. En suma, es un procedimiento breve y simple, inspirado en los mismos principios que el procedimiento ordinario, y donde no hay propiamente una fase de instruccin judicial, tampoco cabe la posibilidad de adoptar medidas cautelares personales. Por tales razones, pide que en sentencia definitiva se declare que no existe la pretendida inconstitucionalidad del inciso ltimo del art. 394 C. Pr.Pn. 4. El Fiscal General de la Repblica, en el traslado que le fue conferido, sostuvo esencialmente que el grado de reproche que unas conductas merecen respecto de otras debido al bien jurdico afectado, es la razn por la cual el legislador divide los hechos punibles en delitos y faltas. Este carcter menos grave de la falta, justifica con base en razones de poltica criminal y oportunidad de la persecucin, la simplificacin del proceso viabilizando con ello la promocin de la accin y la no adopcin de medidas cautelares como la detencin provisional. Para el caso, la postulacin de la accin en las faltas se hace a travs de una solicitud policial (sic) ante el Juez de Paz que contiene todos los elementos necesarios para la procesabilidad del imputado (individualizacin, domicilio, residencia, descripcin del hecho imputado, etc.). Luego de ser recibida tal solicitud, se intima al infractor a fin de que admita o no la realizacin del hecho constitutivo de falta. Si admite su culpabilidad, se resuelve sin ms trmite. Si no lo hace, se resuelve conforme los hechos constatados y relacionados en la solicitud. Ahora bien, cuando al infractor ha sido legalmente intimado por el citador del tribunal y no se presenta, l tiene un conocimiento de la intimacin y ante ella adopta una actitud de rebelda o indiferencia. Para estas situaciones, aparece la regulacin contemplada en el inciso quinto del art. 394 C. Pr.Pn. Ello, no supone violacin alguna a los derechos de defensa y audiencia que tiene una persona procesada por un ilcito de falta, puesto que se ha cumplido con la intimacin del encausado de presentarse ante el Juez de la causa y permite llevar a cabo la audiencia sin la presencia fsica del infractor. Por ltimo, solicita igual que la Asamblea Legislativa, declarar la constitucionalidad de la norma secundaria controvertida. II. De forma previa a resolver el punto sometido a conocimiento de esta Sala, conviene efectuar algunas consideraciones doctrinarias y jurisprudenciales relativas a los derechos de defensa y audiencia (III), para luego relacionar el tratamiento que la jurisprudencia constitucional ha vertido sobre el juicio por faltas (IV). Por ltimo, resolver el problema sometido al conocimiento de

esta Sala, relativo a la posibilidad de efectuar la audiencia contemplada en el art. 394 C.Pn.Pn. sin la presencia del infractor, y dictar de forma consecuente la sentencia (IV). III. 1. Nuestra Constitucin establece claramente en el inciso primero del art. 2 que "[t]oda persona tiene derecho a la vida, a la integridad fsica y moral, a la libertad, a la seguridad, al trabajo, a la propiedad y posesin, y a ser protegida en la conservacin y defensa de los mismos". Tal directriz tiene su particular desarrollo, tanto en el derecho a la proteccin jurisdiccional, como en el reconocimiento de la necesaria audiencia al gobernado que potencialmente pueda ser limitado en alguno de sus derechos reconocidos en la Constitucin. Este ltimo aspecto, ha sido desarrollado claramente en el mismo texto constitucional en el inciso primero del artculo 11: "[n]inguna persona puede ser privada del derecho a la vida, a la libertad, a la propiedad y posesin, ni de cualquier otro de sus derechos sin ser previamente oda y vencida en juicio con arreglo a las leyes". De acuerdo a la jurisprudencia emitida por esta Sala, el derecho de audiencia en un sentido estricto se ha definido como un derecho, el cual exige, que antes de proceder a la limitacin de la esfera jurdica de una persona o a privrsele por completo de un derecho, deber ser oda y vencida con arreglo a las leyes preexistentes (Confr. Sentencias de 14-III-2000, 21-XI-2000 y 30-XI-2000, pronunciadas en los procesos de Amparo 525-98, 829-99 y 424-99, respectivamente). Sin embargo, tambin ha sido entendido en un sentido amplio, y contentivo de una serie de aspectos garantistas relacionados tanto con presupuestos relativos al juez natural como al juicio previo y el "debido proceso". Desde esta perspectiva, la sentencia de 11-I-2001 (Amp. 492-98) e igualmente la decisin de 23-IV-2000, Amp. 3-98, estableci como aspectos relacionados al derecho de audiencia a) que la persona a quien se le pretende privar de alguno de sus derechos, se le haga saber anticipadamente tal posibilidad; b) que para ello se le siga un proceso o procedimiento respectivo antes las entidades previamente establecidas o, en caso de inexistencia, se aplique directamente la Constitucin; c) que en el proceso o procedimiento se observen las garantas fundamentales, dndosele al gobernado oportunidad amplia y real de controvertir los motivos de la posible privacin, facilitndole adems, la presentacin de los medios conducentes; y d) que la decisin sea dictada conforme a las leyes existentes con anterioridad al hecho que la hubiere motivado. Se advierte entonces, como en ms de una ocasin este Tribunal ha enfatizado la existencia de un debido proceso o proceso constitucionalmente configurado, que incide sobre cualquier tipo de procedimiento sea jurisdiccional o administrativo, para que sea sustanciado conforme al estndar sealado en la Ley Suprema, y adems respete ntegramente el derecho de audiencia, pues ste ltimo postulado es un elemento esencial y configurativo del respeto a los dems derechos constitucionales (Sentencia de 20-IX-2001, pronunciada en el proceso de Amparo 708-99).

Para concluir con este panorama jurisprudencial, conviene examinar los dos cauces bsicos por los que discurre la inobservancia del derecho de audiencia, esto es: a) porque la restriccin del derecho se desarrolla sin la existencia de un proceso o procedimiento "debido" ( due process of law); o b) porque ha existido el incumplimiento de las garantas fundamentales necesarias para el pleno ejercicio de este derecho de ser odo, y de aportar medios de prueba y argumentos de descargo. 2. Una vertiente fundamental del derecho de audiencia, es sin duda la defensa en el juicio entendido ste ltimo trmino en un sentido amplio o comnmente conocido como "derecho de defensa". Al efecto, en la sentencia de 19-XI-2001, pronunciada en el proceso de Amparo 714-99, se estableci que las diferentes oportunidades de defensa brindadas a lo largo de las sucesivas etapas de un proceso de cualquier naturaleza, no son ms que manifestaciones o aplicaciones in extremis del de audiencia, el cual es de naturaleza indisponible a la voluntad de los sujetos procesales, pues sus elementos y manifestaciones deben respetarse forzosamente por su naturaleza constitucional. En materia Penal, el derecho de defensa comprendera la facultad de intervenir en el procedimiento penal abierto en contra de una persona y donde se decide una posible reaccin penal en contra de l, llevando a cabo todas las actividades necesarias para poner en evidencia la falta de fundamento del ejercicio del poder penal del Estado o afirmar cualquier otra circunstancia que lo excluya o lo atene. Por ello, en un sentido meramente aproximativo tales actividades pueden sintetizarse en las siguientes: a) la facultad [ms bien el derecho] de ser odo; b) la de controlar la prueba de cargo que podra utilizarse vlidamente en la sentencia; c) la de probar los hechos que l mismo invoca para excluir o atenuar la reaccin penal; d) la de valorar la prueba producida y exponer las razones, fcticas y jurdicas, para obtener del tribunal una sentencia favorable segn su posicin, que excluya o atene la aplicacin del poder penal estatal. En tales lneas, se mueven los pronunciamientos que esta Sala ha efectuado relativos al derecho de defensa, aseverando que con el mismo, se aseguran a las partes la posibilidad de sostener con argumentos su respectiva pretensin y resistencia, rebatiendo con ello los fundamentos que la parte contraria haya podido formular. As, la defensa en juicio posibilita, mediante la contradiccin, la oportunidad de defender las correspondientes posiciones en todo proceso jurisdiccional, en el que pudiera resultar afectado cualquier derecho o categora jurdica protegible y que sea integrante de la esfera jurdica de los justiciables (Sentencia de 27-VI-2003, pronunciada en el proceso de Amparo 1072-2002). En suma, el mismo permite poder refutar, va oral o escrita, las argumentaciones de la contraparte, y facilita la posibilidad de expresar formalmente su punto de vista, de manera que ello coadyuve a defender su respectiva posicin procesal (Sentencia de 4-II-2002, pronunciada en el proceso de Amparo 461-2000).

IV. En la sentencia emitida el 5-III-2007, pronunciada en el proceso de Inc. 23-2006, se expresaron algunas consideraciones relativas tanto a la regulacin sustantiva de las faltas como a su procedimiento especial de sustanciacin contemplado en los arts. 391 y siguientes del Cdigo Procesal Penal. 1. A. As, se sostuvo, que el Cdigo Penal salvadoreo, en su art. 18, divide los hechos punibles en delitos y faltas; plasmando estas ltimas en el Libro III del mencionado estatuto sustantivo, y comprendiendo entre otras: las relativas a la vida, integridad y libertad personal, as como a su prevencin (Caps. I y II), las que se relacionan con el patrimonio, familia, buenas costumbres y al decoro pblico (Caps. III y IV), y aquellas referidas al orden y tranquilidad pblica, as como al respeto de los difuntos (Caps. V y VI). B. De acuerdo al art. 371 del C. Pn, su aplicacin est condicionada a los siguientes parmetros legales: (i) la ley penal slo se aplicar a las faltas cometidas en territorio nacional; (ii) slo se sancionarn si fueren consumadas; (iii) slo respondern los autores; y (iv) las nicas penas que podrn imponerse por el cometimiento de las mismas son: arresto de fin de semana, arresto domiciliario, prestacin de trabajo de utilidad pblica y multa. Tal tcnica legislativa, sin duda, ha sido inspirada en el anterior Cdigo Penal de 1973, que segua la misma distincin bipartita, aunque con diferencias sustanciales en cuanto a la materia de prohibicin. Esta distincin entre las diversas formas de infraccin punibles podra remontar su origen de forma inequvoca en la adscripcin histrica de nuestra legislacin penal al modelo recogido en el Cdigo penal italiano de 1930 que distingue entre dos formas de hechos punibles (reato): delitti y contravenzioni. 2. Sin embargo, es viable la pregunta sobre su diferencia. Al respecto se han ensayado criterios de diversa ndole que intentan exponer una posible y sustancial diferencia entre ambos institutos normativos. A. Ms de algn sector doctrinario de carcter minoritario, considera que la diferencia es de orden cualitativo, en el sentido que los delitos afectan derechos objetivos e intereses jurdicamente protegidos, mientras que las faltas protegen intereses propios de la Administracin Pblica o que atienden a la proteccin del orden colectivo en general. Sin embargo, el entendimiento de la antijuridicidad penal como lesin o peligro de bienes jurdicos no permite establecer una clara distincin entre los delitos y las faltas; pues en ambos casos se intentan proteger esas condiciones socialmente valiosas. Por tanto, el concepto de bien jurdico no resulta ser exclusivo del Derecho Penal. Al contrario, puede acontecer que an en las contravenciones de carcter administrativo tenga relevancia este principio como mxima rectora en la elaboracin normativa. Y es que, el legislador no establece sus mandatos y prohibiciones para ejercitar obediencia de los ciudadanos, sino para crear un estado o situacin valiosos o impedir la produccin de un dao. De ah que, desde el ncleo central del Derecho Penal hasta las ltimas faltas penales o infracciones administrativas, discurre una lnea continua desde un ilcito material que se va

atenuando, pero que no llega a desaparecer nunca del todo. Esto es lo que induce a los juristas a afirmar que lo injusto de una falta determinada es puramente formal. B. Por tanto, no es posible apreciar una diferencia cualitativa entre delito y falta, sino que, como ha puesto de relieve un mayoritario sector de la dogmtica penal, las diferencias son meramente cuantitativas. Y al tratarse entonces la falta, de un injusto de menor lesividad que el delito, se establecen penas de menor entidad que la privativa de libertad, como el arresto domiciliario o de fin de semana, el trabajo de utilidad pblica o la multa (art. 45 C. Pr. Pn.), y que aunque pueden resultar dispensadas por el otorgamiento del perdn judicial por nica vez (327 C Pn.), conviene para su conocimiento jurisdiccional conforme lo contempla el C. Pr. Pn. estructurar un procedimiento penal que a la vez sea eficiente con el menor gasto de recursos, pero que por otra parte respete los derechos fundamentales del infractor. Por ello, si nos encontramos ante la aplicacin del Derecho penal en teora de menor intensidad con relacin a los delitos se requiere al menos la existencia de una imputacin legal y el ofrecimiento de determinados medios probatorios para su comprobacin (art. 391 ords. 1 al 5 del C. Pr.Pn.), correspondindole entonces a la Fiscala General de la Repblica efectuar la solicitud de enjuiciamiento por faltas, ya que es el organismo constitucionalmente facultado para promover la accin penal. V. Las anteriores consideraciones son vlidas para resolver el problema sometido a esta sede, sobre la posibilidad de poder efectuar la audiencia contemplada en el art. 394 C. Pr.Pn. sin la presencia del imputado, pese a haber sido intimidado legalmente de acuerdo al inciso ltimo del art. 391 C. Pr.Pn. 1. Inicialmente, tenemos que partir de una mxima incontrovertible que informa al moderno Derecho procesal penal, y es que no pueden tolerarse la realizacin de juicios penales en ausencia del imputado. Resulta evidente que en otros ordenamientos jurdicos (civil, laboral, administrativo), pueden existir derechos susceptibles de afectacin, y que para tales efectos, la regulacin tanto del derecho de audiencia como del derecho de defensa adquiere diversos matices de acuerdo a la naturaleza del proceso; sin embargo, a raz de los bienes y valores puestos en juego en el mbito del proceso penal y donde el riesgo de afectacin es ms intenso, se han de observar mayores recaudos que los correspondientes para otros sectores normativos. En tal sentido, si se observa la regulacin del procedimiento comn contemplado en el estatuto procesal en comento, se advertir que el mismo establece serias exigencias para verificar que el imputado ha tenido oportunidad suficiente de ser odo: l debe comparecer en persona ante el tribunal, quien le comunicar con precisin el hecho imputado y le permitir ejercer posteriormente su defensa material (art. 259 y 261 C. Pr.Pn.), adems de poder escoger libremente quien ejercer su defensa tcnica (art. 87 n 3 y 242 C.Pr.Pn.); an cuando el imputado est facultado para abstenerse a declarar (art. 87 n 5 C. Pr.Pn.), se verificar materialmente que conoce lo que se le imputa y que se le otorg la oportunidad de ser odo cuando l ha dispuesto

declarar (arts. 269, 340 y 342 C.Pr.Pn.). Ms an, durante el juicio y conforme al principio procesal de inmediacin se requiere como regla general su presencia ininterrumpida durante todo el debate y hasta en la lectura de la sentencia (art. 325 C.Pr.Pn.), Todo ello, en aras de verificar que l ha tenido oportunidad suficiente para hablar, contradecir a los testigos y peritos, controlar la prueba del adversario y valorarla, indicando al tribunal la solucin que a juicio favorece a sus intereses. Como regulacin complementaria, el mismo Cdigo Procesal Penal vigente establece que ante la ausencia del imputado debe declararse su rebelda; archivndose de forma consiguiente las actuaciones, instrumentos y piezas de conviccin a excepcin del trmite de la instruccin hasta que comparezca, y contine la causa penal segn su estado (art. 91 y siguientes). Tales reglas deben ser igualmente vlidas para las infracciones de menor lesividad como son las faltas. En efecto, y tal como ha sido sostenido en el fallo emitido por esta Sala el 5-III-2007 (Inc. 23-2006), aunque las faltas supongan una respuesta de menor calado que la correspondiente a los delitos, constituyen siempre restricciones a los derechos fundamentales del infractor, y pueden conllevar sanciones como la multa, el arresto domiciliario, el arresto de fin de semana o el trabajo de utilidad pblica, an y cuando pueda ser otorgado por nica vez el perdn judicial. Por ello, al ser "tipos penales", su sancin requiere el ejercicio intelectivo y probatorio propio de un proceso penal configurado conforme al programa penal de la Constitucin; y aunque se busque la celeridad y sencillez en el procedimiento, en razn de su mayor parentesco con las contravenciones administrativas, tales razones no son determinantes para flexibilizar el marco de los Derechos fundamentales en sede penal, particularmente en lo relativo la audiencia y defensa del imputado. 2. Estas son las razones que informan al art. 392 C. Pr.Pn., el cual prescribe que luego de la citacin y la intimacin, el juez debe preguntar personalmente al encartado " si admite su culpabilidad o si requiere el juicio, y en ste ltimo caso ofrecer prueba o solicitar las diligencias que considere pertinentes". Como se advierte, esta declaracin es el momento culminante donde se apertura el juez al or del particular su versin de los hechos, y donde debe tomar nota de los elementos de prueba que ste pueda ofrecer a su favor. Es as que, obviar tal circunstancia, y resolver con slo la vista del informativo presentado ante la autoridad de paz, sera una explcita inobservancia a los principios informadores de un debido proceso penal, pues no permitira tomar en cuenta a quien en ltima instancia, es el sujeto procesal ms importante en esta clase de juicios. En efecto, como se desprende de la anterior argumentacin, comparando las lneas generales del procedimiento comn con este artculo (392 C. Pr.Pn.), nos llevan a afirmar categricamente, que el proceso penal salvadoreo configurado por la Constitucin, no tolera la realizacin de un juicio en rebelda o contumacial, por suponer ste ltimo una clara inobservancia tanto a los derechos de audiencia como de defensa. Y en este sentido, carece de toda justificacin

constitucional el inciso ltimo del art. 394 cuando establece: "[s]i el imputado no comparece, igualmente se resolver, sin ms trmite, conforme al inciso anterior". Sin duda, la posibilidad que un sindicado pueda no comparecer ante la sede de paz, sea por desidia o por la poca importancia que le merezca la imputacin contravencional, puede ser un dato importante que podra justificar una disposicin como la anterior, y al cual se le anuda adems la imposibilidad de dictar alguna medida cautelar de las contempladas en el captulo VIII del ttulo I del Cdigo Procesal Penal; ms tal argumentacin no es suficiente para inobservar las reglas procedimentales que contempla la Constitucin. En conclusin, y por las razones anteriormente expuestas, debe reputarse inconstitucional el inciso ltimo del art. 394 C.Pr. Pn., y as debe ser declarado en la presente sentencia. 3. En un aspecto no menos importante, resulta necesario advertir que una vez ejercitado el control difuso, suele ocurrir que el juzgador se encuentre con un caso cuya solucin ya no est regulada expresamente en el ordenamiento jurdico; sin embargo, debe aclararse que ello no inhibe a los aplicadores de encontrar las normas aplicables segn las reglas de auto-integracin, pues, en efecto, el ordenamiento jurdico mismo se provee de las herramientas interpretativas objetivadas, como para rellenar normativamente aquellos supuestos que no encuentran regulacin expresa. Es el caso que, de la certificacin de la resolucin que ha dado inicio al presente proceso, se advierte que la Jueza de Paz de Santa Ana, debi continuar con el procedimiento segn las reglas ordinarias -segn el art. 396 C. Pr. Pn.- y no simplemente archivar el proceso como lo hizo. Es decir, la inasistencia del imputado puede ser sobrellevada de acuerdo a las reglas sealadas en el procedimiento comn con relacin a la rebelda, y que resultan aplicables a la naturaleza especial del juicio por faltas conforme lo establece el inciso primero del artculo mencionado. Reglas que por cierto, se muestran acordes al espritu de la prohibicin de efectuar juicios en contumacia. Por tanto Con base en las razones expuestas, disposiciones y jurisprudencia constitucional citada y arts. 11 y 77-F de la Ley de Procedimientos Constitucionales, en nombre de la Repblica de El Salvador esta Sala: Falla: 1. Declrase inconstitucional, en su contenido, de modo general y obligatorio, el inciso ltimo del art. 394 del Cdigo Procesal Penal, por contravenir lo dispuesto en los arts. 11 y 12 de la Constitucin, y por violacin refleja al art. 144 Cn. al contradecir los arts. 10 y 11.1 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos; as como los arts. 14.1, 14.3 letras a) y b) del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos, y los literales c), d) y e) del art. 8.2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, que contienen garantas fundamentales del debido proceso de carcter inderogable. 2. Notifquese la presente resolucin a todos los intervinientes.

3. Publquese esta Sentencia en el Diario Oficial dentro de los quince das siguientes a esta fecha, debiendo remitirse copia de la misma al Director de dicho rgano oficial. ---J. B. JAIME---F. MELNDEZ---J. N. CASTANEDA S.---E. S. BLANCO R.---R. E. GONZLEZ B.---PRONUNCIADO POR LOS SEORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---E. SOCORRO C.---RUBRICADAS.