Vous êtes sur la page 1sur 7

Isabelle Cholloux Dieu et le Matre

Parmi les noms de Dieu rpertoris dans lenseignement de Lacan, nous souhaiterions isoler une formule, celle du sujet suppos savoir en tant que sa chute marque la fin de lanalyse. Cette formule semble permettre dintroduire une problmatique en larticulant lnonc Dieu est inconscient 1 . En effet, comment peut-on admettre, la fin de lanalyse, que Dieu est inconscient soit vrifiable dans le discours alors que le sujet suppos savoir a chut ? Pourquoi Dieu est inconscient et pas lAutre ? Sil y a chute du sujet suppos savoir, quadvient-il alors du Matre ? Comme le souligne Franois Balms 2, Dieu est un lieu dadresse, et mme ladresse radicale quenveloppe toute adresse et qui la supporte, le Toi absolu et vide, et en ce sens, il est le partenaire de ltre parlant . Dans le Sminaire III, Lacan parle dun Autre absolu, celui auquel nous nous adressons toujours : Son existence est telle que le fait de sadresser lui, davoir avec lui comme un langage, est plus important que tout ce qui peut tre un enjeu entre lui et nous 3. Malgr la chute du sujet suppos savoir de la fin de lanalyse, il continue y avoir adresse et enseignement. Quadvient-il alors de celui qui nous reconnaissons un savoir mme trou et ne se confond-il pas avec lAutre auquel un sujet ne pourra cesser de sadresser ?

1. J. Lacan, Le Sminaire, Livre XI, Les Quatre Concepts fondamentaux de la psychanalyse, Paris, Seuil, 1973. 2. F. Balms, Dieu, le sexe et la vrit, Toulouse, rs, 2007, p. 181. 3. J. Lacan, Le Sminaire, Livre III, Les Psychoses, Paris, Seuil, 1981, p. 286-287.

18

La chute du sujet suppos savoir Lanalyse est un parcours long pour qui ne veut pas seulement gurir mais savoir. En dbut danalyse, la question du sujet et lnigme qui lanime pourraient tre articules et condenses dans une formule : Ce qui me fait souffrir me dpasse. Sil y a transfert, lanalyste est institu en tant que sujet suppos savoir condition quil sache mettre en rsonance les dits de lanalysant. La parole nest plus dans une course folle, elle est suspendue, mise en question, rinterroge laune de lhistoire du sujet, de ses particularits, de sa lalangue, partir de sa faon singulire de parler, partir de la manire dont il a prise sur la langue qui toujours fourche cest encore moi qui moi-mme me trahis , comme le dit la chanson 4. Langue dont les mots se drobent ou narrivent pas sortir au moment o il faudrait, pour dire ce quil faudrait. Laprscoup sous la forme du jaurais d dire cela , ou jen ai trop dit , ou je nai pas utilis les bons mots tente en vain de pallier cet impossible dire, mais cest toujours trop tard. Et toujours, une fois quun sujet a acquis un savoir, ce nest alors plus la question. Lanalyste sait en dbut danalyse ; on lui suppose non seulement un savoir sur la souffrance, sur le symptme, parce quon pense quil a men une analyse, mais galement un savoir thorique, et aussi un savoir sur ce quil faut dire et sur ce quil faut faire, aussi bien en ce qui concerne lacte analytique qu propos de la vie du sujet. Lui, il aurait su. Cest exactement en cela que lanalyste est institu au lieu de lAutre. Il sait l o le sujet nen peut mais. Comment alors lanalyste va-t-il tre destitu de cette place ou, plutt qutre destitu de la place de lautre, devenir un Autre barr, un sujet dont on commence mettre en doute le savoir ? Il me semble que la chute du sujet suppos savoir implique non pas que ce sujet ne sache plus rien du tout mais que lon commence douter de son savoir, que lon commence le questionner. Il me semble que la chute du sujet suppos savoir nimplique pas que le savoir de ce sujet soit gal zro. Il ne sait plus tout, il reste celui qui sait mais pastout 5 . Il continue avoir des bouts de savoir mais non pas un savoir sans limite qui lui permettrait de savoir tout sur la thorie , tout
4. Lo Ferr chante Aragon, Est-ce ainsi que les hommes vivent ? . 5. J. Lacan, Le Sminaire, Livre XX, Encore, Paris, Seuil, 1975, p. 69.

19

Mensuel 49 sur la faon de mener sa vie , tout sur la faon de faire avec son symptme , tout sur la faon dchapper la peur de vivre . Comment lanalyste passe-t-il donc de la place de sujet suppos savoir lobjet abandonn, dchet dune analyse comme finalement la chrysalide abandonne par le papillon ? Dabord parce que le sujet fait le tour des signifiants qui lui sont propres et qui ont men sa vie, il fait le tour des S1 et en apprend que ses dits lui sont intimes. Personne dautre que lui ne peut les dire sa place. La faon de dire de lanalyste devient injecte, le sujet ne sy reconnat pas. Il faut pour cela que lanalysant ait t au-del de la gurison et au-del de ldipe. Au-del de la gurison veut dire que la question comment gurir ? nest plus un problme. Par contre, au-del de ldipe veut dire non pas au-del du Pre, mais que le pre et la mre adviennent en tant que sujets. Que les parents ne soient plus des parents mais avant tout des sujets, quils cessent dtre des causes. Que lanalysant porte le discours quil a reu tout au long de sa vie comme le sien, quil nait plus le sentiment dtre dans les vtements dun autre. Alors, une fois que le sujet se sera appropri sa vie et son discours, immanquablement le sujet suppos savoir sera en question. Cest--dire que le sujet aura accept que la vie quil mne avec ses checs, ses dceptions et ses deuils est bien la sienne et quil ny a pas dautre faon de la vivre. Cela suppose un remaniement du rapport du sujet au rel ainsi quun travail drosion de lidal du moi. Ou comme lcrit Imre Kertsz dans son journal : Angoisse du retour. Jtais bien Vienne. Jaime ses manires lgantes, son silence, jaime le fait que fondamentalement, elle fonctionne. Jaime son lgance mesure, sa civilisation, le fait que tout est adapt la vie, au vivre. Je crois que je suis n pour une vie meilleure que celle qui ma t donne. Mais cest l une affirmation orgueilleuse, or lorgueil est toujours stupide, au fond. Vivre sa vie, celle quon a, et la vivre pleinement, voil le devoir de toute vie, o quon vive 6. Lanalysant prendra alors la mesure que la chute du sujet suppos savoir implique que lanalyste ne peut rien enseigner lanalysant et quil la appris dexprience. Lanalyste dirige la cure certes mais pour la ponctuer : interroger, souligner, sexclamer et suspendre.
6. I. Kertsz, LHolocauste comme culture, Arles, Actes Sud, 2009, p. 39.

20

Sil est une chose, le psychanalyste est un grammairien. Il dirige, mais non pas laveugle. Dabord en fonction de ce quil a appris de son analyse puis en continuant travailler sur ce quest une analyse dans une cole. Cela suppose quil puisse dire quelque chose de sa cure et de la fin, mission qui demande d hystoriser 7 sa propre analyse, donc de sexclure lui-mme en tant que sujet suppos savoir. Selon la logique du discours analytique, cela voudrait dire inaugurer lanalyste en devenant lagent de sa propre analyse ; seule la passe le permet, car elle est avant tout formalisation. LAutre barr Toutefois, si lanalyste sait que lAutre est barr, que le sujet suppos savoir a chut, comment Dieu continue-t-il ex-sister ? Il ex-siste 8 car il est inconscient, selon la formule de Lacan. Sil est inconscient, il est structur comme un langage, ce qui est la formule de linconscient : Linconscient est structur comme un langage 9. Par analogie, on peut dire que si Dieu est inconscient, cest quil est forcment structur comme un langage. Cela signifie que sa structure suit les contours de la structure mme du langage. Cela implique des chanes de signifiants organiss par des discours. Linconscient tant par excellence le discours de lAutre , cela veut dire que lAutre est pralable au sujet, ce qui signifie que le sujet ne dcide pas sil sy inscrit ou non, tant donn que cest pralable. De mme pour Dieu, cela voudrait dire que le rapport du sujet Dieu, non pas la croyance, la foi ou la religion, lui est pralable. Dieu est inconscient voudrait donc dire que le sujet na pas le choix. Cela relverait donc de lindcidable. Mais pourquoi Lacan se rfre-t-il Dieu et pas seulement lAutre ? Dans le Nouveau Testament, Dieu est langage : Au commencement tait le Verbe et le Verbe tait auprs de Dieu et le Verbe tait Dieu. En effet, lAutre peut tre le corps 10, l Autre primordial 11 ,
7. J. Lacan, Prface ldition anglaise du Sminaire XI , dans Autres crits, Paris, Seuil, 2001, p. 572. 8. J. Lacan, R.S.I., sminaire indit, leon du 17 dcembre 1974. 9. J. Lacan, La science et la vrit , dans crits, Paris, Seuil, 1969. 10. J. Lacan, La Logique du fantasme, sminaire indit, leon du 10 mai 1967. 11. J. Lacan, Le Sminaire, Livre VII, Lthique de la psychanalyse, Paris, Seuil, 1986.

21

Mensuel 49 et lAutre est galement le trsor des signifiants 12 . Dieu, quant lui, inscrit le non-rapport dans le langage, do sa particularit et le fait quil ne puisse se confondre avec lAutre. Il apparat alors pourquoi Lacan utilise souvent le Nouveau Testament et non lAncien pour sinspirer de ce Dieu quil allait rintroduire dans la psychanalyse. En effet, Dieu dans lAncien Testament a encore des caractres humains, comme le montre Freud 13, il est terrible, violent, jaloux. Dans lAncien Testament, Dieu a un message pour les hommes avec les Tables de la Loi et les Dix Commandements. Dans le Nouveau Testament, Dieu est lvanescence mme, il na plus aucune matrialit, on ne peut absolument plus rien lui attribuer de ce qui serait propre lhomme : une voix, un regard, une expression. Cela supposerait-il que Dieu serait lAutre mais sans lobjet ? Ainsi, le sujet suppos savoir est incarn dans la personne de lanalyste, cest pour cela mme quil peut chuter et lAutre devenir barr, car ce sujet ne sait pas-tout . Par ailleurs, Dieu, tout comme linconscient, continue ex-sister et donc faire retour en tant lessence mme du refoulement. Cela veut-il dire que cest ce qui ne peut sanalyser par dfinition ? De mme que la fin de lanalyse nest pas la fin de linconscient pour un sujet, en serait-il de mme pour Dieu, et cest ainsi quil ne cesserait de faire retour ? Lenseignement dans une cole de psychanalyse Alors qu la fin de lanalyse le sujet suppos savoir a chut, comment un autre, qui nest plus lanalyste, peut-il occuper cette place de faon ce quune transmission soit possible pour un sujet ? Le sujet suppos savoir, est-ce la mme chose quun Matre ? Le sujet suppos savoir en psychanalyse est lanalyste. Historiquement, pour la psychanalyse, le Matre et lanalyste se sont confondus avec les Pres de la psychanalyse, que ce soit Freud ou Lacan. Freud, tout en mettant au point la mthode psychanalytique, crivait, pour en rpondre, sortir de lisolement de son bureau et apporter une lgitimit la psychanalyse en la faisant entrer dans le rang des sciences. Lgitimit laquelle elle a eu accs par ses
12. J. Lacan, Subversion du sujet et dialectique du dsir dans linconscient freudien , dans crits, op. cit. 13. S. Freud, LHomme Mose et la religion monothiste, Paris, Gallimard, 1986.

22

crits. Il est indniable que Matre et Analyste se confondent avec ces figures dexception. Toutefois, le point de dpart a toujours t la cure, la rencontre avec les patients et limpossibilit dextraire une rgle partir dun cas et de lappliquer de faon mcanique dans un cas similaire par le diagnostic. Lors de lanalyse, chaque cas mettrait en chec le Matre. Cest partir de la clinique que le savoir se construit. Lors dune analyse, le seul savoir qui serve est celui de sa propre analyse, le savoir thorique est l secondaire. Toutefois, le savoir clinique ne suffit pas pour laborer un savoir transmissible et partageable, cest ainsi que le savoir thorique prend le relais en dehors du bureau de lanalyste. De plus, tout savoir clinique ne serait que lettre morte sil ny avait une thorie pour le penser. Donc, pour la psychanalyse, il sagit toujours dun savoir articul partir de lanalyse. Lanalyste occupe la fonction de sujet suppos savoir, mais en ralit il ne nous apprend rien quon ne sache dj : quil sagisse dun savoir insu, de ce que lon est sr de savoir et que lon a mal lu, de ce que lon ne veut pas savoir pour ne pas renoncer une jouissance ; Lacan parle dailleurs de passion de lignorance 14. Quoi quil en soit, on attend que lanalyste nous guide pour apprendre quelque chose, il en est de mme du Matre. la diffrence que son savoir thorique, mme sil est suppos au dpart, est constamment mis lpreuve, car il a lexposer, le justifier, larticuler, tre la qute de la justesse et de la pertinence, cent fois sur le mtier remettre son ouvrage. Pour tre srieux, ce savoir doit tre dfini, limit, port sur un objet prcis, sarticuler. Le Matre est tout le temps mis lpreuve du savoir. Le Matre est celui qui par la lettre achoppe le rel, avance sur limpensable et renouvelle la thorie en la reconstruisant pour apporter quelque chose de nouveau. Il est celui qui peut se risquer et avancer des hypothses, apporter une nouvelle lecture. Comme le dit Lacan, le Matre est dabord celui qui soppose lesclave, et son lien aux autres nest pas le pacte, ni le lien damour (contrairement lanalyste, que ce soit transfert positif ou ngatif) mais la lutte et le travail 15 .

14. J. Lacan, Le Savoir du psychanalyste, sminaire indit, leon du 4 novembre 1971. 15. J. Lacan, Le Sminaire, Livre I, Les crits techniques de Freud, Paris, Seuil, 1998, p. 343.

23

Mensuel 49 Tandis que pour lanalyste, en sance, ce qui est dit est dit. Entrer dans des explications thoriques en sance ne ferait quenlever de la fulgurance lacte analytique, embrouiller ou dlayer ce qui a t dit. Lanalyste ne peut pas argumenter ou disserter sur son dit, il doit supporter son acte et, mme sil est mal compris, forcment mal compris, lanalysant en fera sa sauce, car au sujet, donc, on ne lui parle pas. a parle de lui, et cest l quil sapprhende 16 . Lanalyste doit supporter non seulement le malentendu, mais aussi le fait quil ne peut revenir sur ce quil a dit. Cest peut-tre en cela que Lacan appelle lanalyste tre un athe viable.

16. J. Lacan, Position de linconscient , dans crits, Paris, Seuil, coll. Poche , 1999, p. 315.

24