PRESCRIPCIN

del

Proceso

Administrativo

Disciplinario

JURISPRUDENCIA del TC El Decreto Supremo N 005-90-PCM trata la PRESCRIPCION en un slo Artculo del Proceso Administrativo Disciplinario : Artculo 173.- El proceso administrativo disciplinario deber iniciarse en el plazo no mayor de un ao (1) contado a partir del momento en que la autoridad competente tenga conocimiento de la comisin de la falta disciplinaria, bajo responsabilidad de la citada autoridad. En caso contrario se declarar prescrita la accin sin perjuicio del proceso civil o penal a que hubiere lugar. De la aplicacin de este nico prrafo se pone de manifiesto que :

1. El proceso administrativo disciplinario deber iniciarse en el plazo no mayor de un ao. El ao se computa en das naturales o calendarios, es decir, se cuentan feriados, sbados y domingos. 1. El cmputo del ao se cuenta a partir del momento en que la autoridad competente tenga conocimiento de la comisin de la falta disciplinaria. Ntese que la Ley no dice desde que conoce el hecho. Aqu la primera gran diferencia con lo establecido para las acciones civiles o penales, y tambin con el plazo establecido para la prescripcin en algunos regmenes especiales de la administracin pblica, como podemos verificar en el caso de la Jurisprudencia del TC que hoy nos ilustra. 1. Advirtase que la Ley dice que el cmputo corre desde que la autoridad competente conoce del hecho sino desde que conoce de la comisin de la falta, entendindose por tal, el momento en que la CPPAD o el OCI o el Abogado u rgano competente para imputarla concluye e informa al titular de la entidad que el hecho materia de la imputacin constituye falta administrativa disciplinaria. 1. La nica autoridad competente para abrir o no el proceso administrativo disciplinario (PAD) es el titular de la entidad, salvo que el decida delegar esta facultad a otro funcionario.

1. Si transcurre el plazo de un ao desde que la autoridad competente conoci de la falta administrativa disciplinaria y no abri PAD incurre en responsabilidad. 1. Si el PAD se abre pasado ese ao, el proceso se halla afectado por la prescripcin de la accin. 1. Corresponde al procesado invocar la prescripcin, a la CEPAD acogerla y al titular de la entidad emitir la resolucin reconocindola, bajo responsabilidad de unos y otros. 1. La declaracin de la prescripcin de la falta administrativa disciplinaria, pone fin y hace inhbil a la autoridad encargada de abrir PAD, al rgano encargado de proponer su apertura como de tener a su cargo el PAD como potestad sancionadora de la administracin pblica sobre ese hecho. 1. Hay innumerables aspectos que el artculo en comentario y el Decreto Supremo N 005-90-PCM no dice pero que son de obligatoria aplicacin, unas mas sencillas y otras mas complejas, como es el caso de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que precisa en su artculo 233 numeral 233.1 La facultad de la autoridad para determinar la existencia de infracciones administrativas, prescribe en el plazo que establezcan las leyes especiales, sin perjuicio del cmputo de los plazos de prescripcin respecto de las dems obligaciones que se deriven de los efectos de la comisin de la infraccin. En caso ello no hubiera sido determinado, dicha facultad de la autoridad prescribir a los cuatro (4) aos; precisando en numeral 233.2 EI cmputo del plazo de prescripcin de la facultad para determinar la existencia de infracciones comenzar a partir del da en que la infraccin se hubiera cometido o desde que ces, si fuera una accin continuada; siendo otro el anlisis cuando como ocurre en este caso, con la afectacin de la INTERRUPCION del plazo de la prescripcin desarrollado en la presentada jurisprudencia del TC. 1. Las interpretaciones sobre el sentido correcto de la Ley no siempre es uniforme inclusive entre expertos, de all que no siempre es dilucidado

debidamente dentro del PAD, algunas veces es amparado en sede administrativa va impugnacin y otras veces en sede judicial. Ello explica una vez mas, porqu la Ley faculta a la CEPAD a ser asesorado por especialistas en la materia y porqu sus miembros deben capacitarse de manera especializada en ella. LIMA NGEL EDUARDO ALATRISTA TORREBLANCA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 16 das del mes de agosto de 2006, reunido el Tribunal Constitucional en sesin del pleno jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Garca Toma, Gonzales Ojeda, Alva Orlandini, Bardelli

Lartirigoyen, Vergara Gotelli, Landa Arroyo y Mesa Ramrez, pronuncia la siguiente sentencia I. ASUNTO Recurso de agravio constitucional interpuesto por don ngel Eduardo Alatrista Torreblanca contra la resolucin de la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 228, su fecha 29 de noviembre de 2005, que declara improcedente la demanda de autos. II. ANTECEDENTES 1. Demanda El recurrente interpone demanda de amparo contra el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), alegando vulneracin de sus derechos a la igualdad, al trabajo, al debido proceso, a la irretroactividad de la ley, a la motivacin, a la defensa y a la prescripcin, y solicita que se declare inaplicable la Resolucin N. 107-2002-CNM, de 18 de octubre de 2002, que declara infundada la excepcin de prescripcin deducida por el recurrente, y se disponga su inmediata reincorporacin al cargo de Fiscal Adjunto Provincial Titular del Cuzco, con el reconocimiento de los derechos que indebidamente dej de percibir. Manifiesta que el Consejo abri un procedimiento disciplinario en su contra pese a que haban transcurrido ms de dos aos desde el momento en que transcurrieron los hechos materia de investigacin. Asimismo, alega que el Consejo aplic retroactivamente el artculo 233.2 de la Ley N. 27444, con el objeto de declarar infundada la excepcin de prescripcin deducida por el

accionante y procedi a su destitucin. Contra dicha resolucin, el recurrente interpuso recurso de reconsideracin, el mismo que tambin fue desestimado. 2. Contestacin de la demanda El vicepresidente del CNM alega que el demandante fue destituido mediante una resolucin motivada; la que, a su vez, fue emitida luego de un procedimiento disciplinario en que se garantiz el derecho de defensa. En consecuencia, sostiene que el CNM ha actuado en el ejercicio regular de sus atribuciones, siendo de aplicacin los artculos 142 y 154, inciso 3, de la Constitucin. Por su parte, el Procurador Pblico del Ministerio de Justicia agrega que en el caso planteado no ha operado la prescripcin, toda vez que su plazo se interrumpi cuando la Fiscala Suprema de Control Interno dio inicio a las investigaciones, mediante resolucin de fecha 12 de enero de 2001. 3. Resolucin de primer grado Con fecha 3 de diciembre de 2003, el Decimosptimo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima declara infundada la demanda, por considerar que el plazo de prescripcin se interrumpi una vez iniciadas las investigaciones por parte de la Fiscala Suprema de Control Interno, motivo por el cual no ha operado la prescripcin. 4. Resolucin de segundo grado Con fecha 29 de noviembre de 2005, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima declara improcedente la demanda, por considerar que la Resolucin N. 107-2002-CNM ha sido debidamente motivada y dictada con previa audiencia del interesado, con lo cual es de aplicacin la causal de improcedencia contemplada en el artculo 5, inciso 7, del Cdigo Procesal Constitucional. III. FUNDAMENTOS Precisin del petitorio de la demanda 1. El demandante pretende que el Tribunal Constitucional declare inaplicable a su caso la Resolucin N. 107-2002-PCNM, de fecha 18 de octubre de 2002, por haber prescrito la accin disciplinaria del Consejo; y que en consecuencia se ordene su reincorporacin al Ministerio Pblico en el cargo que desempeaba antes de su destitucin. Asimismo, solicita que se le reconozca como efectivo el tiempo durante el cual estuvo suspendido y destituido. Anlisis del caso

2. Antes de resolver la cuestin de fondo, conviene reafirmar la jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre el control constitucional de la resoluciones del CNM. En sentencia anterior (Exp. N. 2409-2002-AA/TC, FJ 1b) se ha sealado que () cuando el artculo 142. de la Constitucin establece que no son revisables en sede judicial las resoluciones del Consejo Nacional de la Magistratura en materia de evaluacin y ratificacin de Jueces, limitacin que no alcanza al Tribunal Constitucional por las razones antes mencionadas, el presupuesto de validez de dicha afirmacin se sustenta en que las consabidas funciones que le han sido conferidas a dicho organismo sean ejercidas dentro de los lmites y alcances que la Constitucin le otorga, y no dentro de otros distintos, que puedan convertirlo en un ente que opera fuera o al margen de la misma norma que le sirve de sustento. En el fondo, no se trata sino de la misma teora de los llamados poderes constituidos, que son aquellos que operan con plena autonoma dentro de sus funciones, pero sin que tal caracterstica los convierta en entes autrquicos que desconocen o hasta contravienen lo que la misma Carta les impone . El Consejo Nacional de la Magistratura, como cualquier rgano del Estado, tiene lmites en sus funciones, pues resulta indiscutible que estas no dejan en ningn momento de sujetarse a los lineamientos establecidos en la norma fundamental. Por consiguiente, sus resoluciones tienen validez

constitucional en tanto las mismas no contravengan el conjunto de valores, principios y derechos fundamentales de la persona contenidos en la Constitucin, lo que supone, a contrario sensu, que si ellas son ejercidas de forma tal que desvirtan el cuadro de principios y valores materiales o los derechos fundamentales que aquella reconoce , no existe ni puede existir ninguna razn que invalide o deslegitime el control constitucional sealado a favor de este Tribunal en los artculos 201. y 202. de nuestro texto fundamental. 3. El demandante alega que se le ha sometido a un procedimiento sancionador habiendo prescrito la accin disciplinaria del Consejo; es decir, a un procedimiento irregular que afecta sus derechos

fundamentales y garantas judiciales que reconocen el artculo 8 de la Convencin Americana sobre Derecho Humanos y los artculos 138 y 139

de la Constitucin (fojas 46-47). El actor afirma que la conducta irregular que se le atribuye tuvo lugar el 3 de marzo de 2000, por lo que la accin disciplinaria del CNM prescriba el 3 de marzo de 2002. 4. No obstante, segn alega, la Resolucin N. 015-2002-PCNM, de fecha 28 de febrero de 2002, que dispone el inicio del procedimiento disciplinario se le notific el 5 de marzo de 2002; es decir, dos das despus de haber prescrito la accin disciplinaria del Consejo. Es ms, al momento de dictarse la Resolucin N. 107-2002-PCNM, con fecha 18 de octubre de 2002, haba transcurrido ms de dos aos de la fecha en que ocurri la conducta atribuida. 5. Por su parte, el Consejo, en la Resolucin que ahora se cuestiona, seala que () en cuanto a la excepcin de prescripcin de la accin disciplinaria deducida, de conformidad con el artculo 233, numeral 233.2, de la Ley 27444, Ley del Procedimiento administrativo General, aplicable supletoriamente al presente proceso, en virtud de la Segunda Disposicin Transitoria y Final de la Resolucin 042-2000-CNM, Reglamento de Procesos Disciplinarios del Consejo Nacional de la Magistratura, debe declararse infundada, porque el plazo de prescripcin se interrumpe con la iniciacin del procedimiento sancionador, y toda vez que por resolucin de 12 de enero de 2001, la Fiscala Suprema de Control Interno abri investigacin en su contra, consecuentemente, el plazo de prescripcin se ha interrumpido (fojas 51). 6. El Tribunal Constitucional no comparte el argumento del demandante por dos razones fundamentales. En primer lugar, porque la legislacin vigente al momento en que se produjeron los hechos, estableca que el acto procesal () [i]nterpuesta la denuncia, en todo caso, prescribe a los 2 aos de ocurrido el hecho, acto o conducta. En el caso concreto, la conducta irregular que se le imput al actor tuvo lugar el 3 de marzo de 2000, por lo que la prescripcin deba operar el 3 de marzo de 2002. Sin embargo, con fecha 28 de febrero de 2002, se dict la Resolucin N. 015-2002-PCNM, la misma que dio inicio al proceso disciplinario contra el recurrente; es decir, antes de que transcurrieran dos aos desde que se produjo la conducta antes mencionada. 7. En segundo lugar, el demandante sostiene que se le ha aplicado retroactivamente el artculo 233.2 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento

Administrativo General. Sin embargo, ello no es exacto porque, cuando se inicia el procedimiento disciplinario 28 de febrero de 2002 contra el recurrente, dicha Ley que prev la interrupcin del plazo de la prescripcin ya estaba vigente. Por ende, era plenamente aplicable el artculo 233.2, segn el cual [e]l plazo de prescripcin slo se interrumpe con la iniciacin del procedimiento sancionador, reanudndose el plazo si el expediente se mantuviera paralizado durante ms de un mes por causa no imputable al administrado. 8. Ms an, la Primera Disposicin Transitoria de dicha Ley seala que [l]os procedimientos administrativos iniciados antes de la entrada en vigor de la presente Ley, se regirn por la normativa anterior hasta su conclusin (). En el presente caso, el procedimiento disciplinario se inici con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley del Procedimiento Administrativo General; por lo que no puede alegarse que la misma haya sido aplicada de manera retroactiva y en perjuicio de los derechos del recurrente. En consecuencia, en el caso concreto, el Consejo no ha vulnerado los derechos invocados, motivo por el cual la demanda no puede ser estimada. Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per HA RESUELTO Declarar INFUNDADA la demanda. Publquese y notifquese. SS. GARCA TOMA Gonzales Ojeda Alva Orlandini Bardelli Lartirigoyen Vergara Gotelli Landa Arroyo Mesa Ramrez RICARDO PERCY AYALA GORDILLO

ABOGADO CONSULTAS, COMENTARIOS Y SERVICIOS LEGALES escrbeme a:

NUEVO CORREO : asesoriadefensa02@yahoo.es CITAS llamndome a los Telfonos mviles:

Celular: 985 483 172 (Movistar)

# 985 483 172 RPM 991 264 631 (Claro)

http://www.ricardoayalagordillo.wordpress.com