VI. De la mthode philosophique.

i. CLASSIFICATION DES VRITS. Les vrits qui peuvent tre l'objet d'une connaissance naturelle de la part de l'homme se rpartissent d'abord en deux groupes : d'un ct, les vrits de connaissance immd iate ou vrits primaires ; de l'autre, les vrits de con naissance mdiate ou vrits secondaires. Les vrits de connaissance immdiate sont celles que nous connaissons d'emble, immdiatement, c'est--dire sans avoir besoin pour cela de la connaissance d'une autre vrit. Elles se rangent sous deux catgories : les vrits d'vidence immdiate et les faits de connaissance immd iate. Les vrits <X vidence immdiate : par exemple, celles-ci : un mur blanc est un mur blanc, la blancheur est la blanch,eur, et, en gnral, toutes les tautologies. Les faits de connaissance immdiate : par exemple, pour celui qui lit ceci, le fait qu'il voit ou croit voir du papier et, des lettres. Le lecteur peut douter si les lettres qu'il voit existent, si le papier qu'il croit voir existe, mais il ne peut douter qu'il les voie ou qu'il croie les voir. C'est l pour lui, mais pour lui seul, un fait de connaissance immd iate ; et, en gnral, l'existence d'une pense pour celui qui la pense, l'existence d'une apparence your celui qui elle apparat est un fait de connaissance immdiate.

DE LA MTHODE PHILOSOPHIQUE

179

Les vrits de connaissance immdiate, aussi bien les faits que les tautologies, sont connues aussitt qu'elles entrent dans l'esprit ; elles sont connues d'une connaissance aussi parfaite que l'homme puisse avoir. Elles sont certaines, d'une certitude absolument inbranlable, aucun doute ne peut surgir leur sujet. Toutefois cette connaissance par faite, qui peut appartenir plusieurs personnes en ce qui concerne les tautologies, ne peut appartenir qu' une seule en ce qui regarde les faits de connaissance immdiate : penses ou apparences. Les vrits de connaissance mdiate ou de raisonnement (vrits secondaires) sont toutes les autres vrits dont nous pouvons avoir une connaissance naturelle. Nous ne connaissons pas ces vrits directement, immd iatement ; mais nous avons besoin pour les connatre d'un travail de raisonnement, lequel consiste s'appuyer sur des vrits connues pour arriver la connaissance d'autres vrits. Nous devons donc, pour connatre une vrit secondaire, nous appuyer sur d'autres vrits et, en dernire analyse, sur les vrits primaires. Les vrits secondaires ou de raisonnement peuvent, comme les vrits primaires, se diviser en vrits de principes et en vrits de faits. Mais, au point de vue de la facilit avec laquelle elles sont connues, il y a lieu de les partager en deux autres groupes. En effet, pour certaines vrits secondaires le travail par lequel elles arrivent tre connues est fait par chacun de nous. Tout homme ayant l'usage de la raison les connat. Ces vrits constituent, avec les vrits primaires, les vrits vulgaires, elles sont l'apa nage de l'humanit raisonnable tout entire. Quant aux autres vrits secondaires, elles ne sont connues que par des individus relativement peu nombreux qui ont eu le loisir de s'en occuper ; ce sont les vrits scientifiques, dont la connaissance est d'ailleurs fonde sur celle des vrits vul gaires. La connaissance d'une telle vrit s'appelle con naissance scientifique.

180

Dr H. H ALLEZ

D'aprs ce qui a t dit, tout homme jouissant de l'usage de la raison connat naturellement certaines vrits secon daires, par exemple : deux et deux font quatre ; la terre existe. Chacun en effet prouve une rpugnance presque in vincible croire le contraire. Non toutefois que cette con naissance soit aussi parfaite que celle des vrits primaires, ni que la certitude en soit aussi ferme, car on peut douter de ces vrits, on peut mme aller jusqu' supposer qu'elles ne seraient pas vraies, mais il est impossible de croire que la contradictoire d'une telle vrit est vraie. Il s'agit donc bien ici d'une vraie certitude et par con squent d'une vritable connaissance, qu'il faut considrer comme naturelle l'homme, sans toutefois qu'on puisse affirmer qu'il s'agit d'une connaissance absolument parfaite ou d'une certitude tout fait complte. L'opinion universelle ou presque universelle du genre humain au sujet de certaines propositions qui ne concernent pas les vrits primaires s'appelle le sens commun, le mot sens tant pris dans l'acception du latin sentire ; le sens commun n'est donc pas autre chose que le sentiment com mun tous les hommes, Y opinion universelle. Cette opinion, pour tre universelle, n'est cependant pas infaillible. Comme toute opinion, elle n'est pas exclusive de l'erreur. Le sens commun porte sur des principes et sur des faits. En ce qui concerne les principes, il est infaillible, on verra plus loin pourquoi. Au contraire, en ce qui concerne les faits, le sens commun est facilement induit en erreur ; mais ce n'est pas ici le lieu de justifier cette dernire pro position. Les vrits secondaires vulgaires dont nous avons parl appartiennent au sens commun et peuvent s'appeler vrits de sens commun ; les unes sont les principes de sens commun, par exemple : deux quantits gales une mme troisime sont gales entre elles ; entre deux points il ne peut y avoir qu'une ligne droite ; rien n'arrive sans

DE LA MTHODE PHILOSOPHIQUE

181

cause ; les autres sont les faits de sens commun, par exemple : le soleil existe, la terre existe, le soleil chauffe ?, etc. Les principes de sens commun s'appellent, au moins les plus importants axiomes ou maximes, le premier nom tant tir du grec S.'w;, le second du latin maximus. Ces principes sont admis par le genre humain tout entier, moins que leur signification ne soit pas bien comprise, c'est--dire comme le vulgaire la comprend. Ainsi certains gomtres contemporains admettent qu'entre deux points il peut y avoir plusieurs droites ; mais ils dfinissent la droite une ligne entirement dtermine par deux de ses points suffisamment rapprochs . Or cette dfinition s'applique tous les grands cercles d'une sphre donne, car chacun de ces grands cercles est une ligne entir ement dtermine par deux points suffisamment rapprochs ; mais personne n'appelle - droite un grand cercle pris sur une sphre donne. D'autre part, la dfinition susdite ne s'applique pas ce que tout le monde appelle droite (droite euclidienne des no-gomtres). La droite, au sens vulgaire, est entir ement dtermine par deux de ses points quelque distance quils soient. On ne peut donc pas dire de la droite vulgaire qu'elle est une ligne entirement dtermine par deux de ses points suffisamment rapprochs. Tout ce que nous venons de dire permet de classer les vrits d'aprs la facilit de la connaissance que l'homme . en a naturellement, conformment au tableau ci-dessous : Primaires Vrits Secondaires ou de raisonnement 1. Tautologies 2. Faits immdiats !a) Principes de s. c. (axiomes) b) Faits de s. c. 2. Scientifiques vulgaires

182

Dr H. H ALLEZ IL LES PRINCIPES DE SENS COMMUN.

Les vrits primaires sont au-dessus de toute discussion, puisqu' aucun doute ne peut les atteindre. A quiconque oserait les contester on pourrait rpondre qu'il ment ou qu'il dlire, moins qu'il ne veuille s'amuser aux dpens de son auditoire. De fait, ces vrits n'ont jamais t srieusement contestes. Il n'en est pas de mme des vrits secondaires. De tout temps les philosophes ont soutenu leur sujet des opinions diverses et enseign des doctrines opposes. Toutefois, pendant de longues annes, ils furent d'accord sur les prin cipes de sens commun et ils admettaient unanimement la vrit de ces principes. De nos jours, les axiomes eux-mmes ont t rangs parmi les propositions incertaines et on peut lire dans un ouvrage rcent sur les mathmatiques que V axiome est une proposition que V atavisme, V ducation, V autorit du matre, nous ont fait accepter comme vraie, sans examen. Jamais donc la diversit des opinions n'a t porte un plus haut point, et il parat impossible que la confusion devienne plus grande. L'esprit humain reste incertain et hsitant au sujet des notions fondamentales non seulement de la philo sophie, mais aussi de la chimie, de la physique et mme des mathmatiques. C'est ainsi que l'incertitude, qui avait paru pour un temps propre au seul domaine philosophique, s'est tendue graduellement tout le domaine scientifique. Elle a mme t rige en doctrine sous le nom de scepti cisme scepticisme ancien et moderne ou ! agnosti cisme, ou la doctrine de l'inconnaissable. Tandis que le scepticisme ancien ne rvoquait en doute que les faits de sens commun, entre autres l'existence des objets distincts du sujet pensant, l'agnosticisme doute galement des prin cipes de sens commun et notamment des axiomes. Quelle est la cause ou l'origine de l'agnosticisme ?

DE LA MTHODE PHILOSOPHIQUE

183

L'agnosticisme et son proche parent le positivisme sont ns de la rpugnance admettre sans justification les prin cipes de sens commun. Le principe de causalit est l'axiome qui fut contest le premier. Celui-ci tant attaqu sans tre dfendu con venablement, la causalit a t relgue dans le domaine de l'inconnaissable et cela, par un dfaut de raisonnement trs commun qui consiste admettre implicitement le principe suivant : ce qu'on na pu dmontrer jusqu' prsent est indmontrable. Car, encore bien que l'agnosticisme attaque la certitude des principes de sens commun, il ne se fait pas faute d'admettre au moins implicitement la certitude d'autres principes compltement errons d'ailleurs, tel par exemple celui que nous venons d'noncer. Ce principe n'a jamais t nonc explicitement; malgr cela, combien souvent n'a-t-on pas raisonn comme s'il tait vrai et de combien d'erreurs n'est-il pas la source ? C'est qu'un aveu d'ignorance est naturellement pnible ! Le principe de causalit tant rvoqu en doute, les autres axiomes devaient subir le mme sort et tre relgus dans l'inconnaissable. Par l, on devait arriver considrer les mathmatiques comme ne possdant pas le caractre de certitude qu'on s'tait plu auparavant leur reconnatre ; et comme, de nos jours, la physique et la chimie ne peuvent subsister sans les mathmatiques, ces deux sciences parti cipant de l'incertitude de la dernire, on devait aboutir ainsi ne trouver aucune science certaine, ce qui est la ngation de la science. Il importe donc de soumettre l'examen les principes de sens commun et en particulier les axiomes qui, depuis l'antiquit, ont toujours t considrs comme les fonde ments de la science. Que sont les axiomes ? Suivant les uns, les axiomes sont des vrits d'vidence immdiate. On les a mme dfinis ainsi, mais tort ; car

184

Dr H. HALLEZ

les tautologies sont des vrits d'vidence immdiate et on ne donne aucune d'elles le nom d'axiome. Pour les uns donc les axiomes seraient des vrits immd iatement videntes, c'est--dire, comme on l'a vu, des vrits que l'on peut connatre avec une pleine et entire certitude sans le secours du raisonnement l ) . Pour d'autres auteurs, principalement parmi les contemp orains, l'axiome est une proposition destine rester ternellement douteuse. Par consquent, disent-ils, on se trouve en prsence d'un grand nombre de systmes philo sophiques, formant chacun un ensemble parfaitement logique mais incompatibles entre eux, suivant qu'on admet ou non la vrit de tels et tels axiomes. D'abord les axiomes sont-ils des vrits d'vidence immd iate ? v Prenons, par exemple, le principe de causalit : Rien n arrive sans cause. Sommes-nous certains de ce principe de manire ne pouvoir en douter ? Les positivistes non seulement le mettent en doute, mais mme le rejettent. Au surplus, il suffit d'envisager rsolument ce principe pour reconnatre qu'il n'est pas si vident. Prenons un autre principe : le tout est plus grand que sa partie. Sans doute, il parat plus vident que le premier ; mais, son tour, est-il tellement indubitable ? Pour en juger, servons-nous de l'exemple d'Aristote. Une statue est compose d'un lment ou d'une partie matrielle, bronze, marbre etc., et d'un lment ou d'une partie formelle qui lui donne d'avoir la forme d'une statue et non celle d'un vase, par exemple. Or, peut-on dire que le compos est plus grand que sa forme qui est sa partie ? D'autre part, il ne semble pas non plus que l'ensemble form par trois anges puisse tre dit plus grand que l'un d'eux. 1) II ne faut pas confondre les propositions d'vidence immdiate avec les pro positions connues par elles-mmes (per se notae) qui sont les propositions nonant des vrits ncessaires, l'oppos des propositions non connues par elles-mmes, qui noncent des vrits contingentes ou du moins des propositions ncessaires dont nous ne concevons pas la ncessit, par exemple : Pieu existe ,

DE LA MTHODE PHILOSOPHIQUE

185

Si, la suite de ces considrations, on se demande si le tout est toujours plus grand que sa partie, on prouvera peut-tre quelque hsitation. Preuve que l'axiome n'est pas de premire vidence. Si d'autre part on compare une tautologie, par exemple : un mur blanc est blanc, un axiome des plus clairs, on s'apercevra aussitt que l'vidence de la tautologie l'emporte sur celle de l'axiome. Cependant toutes les vrits de premire vidence sont d'gale vidence, car l'vidence premire ou immdiate ne peut pas tre plus grande qu'elle n'est. Aussi, toutes les tautologies sont-elles d'gale vidence et ce sont les seules vrits d'vidence immdiate ; leur invidence primitive est la mme pour toutes et gale zro. Ainsi, les axiomes ne sont pas des vrits d'vidence immdiate. Sont-ce donc des propositions indmontrables Non plus. La vrit se trouve entre ces opinions extrmes, et la voici : L'axiome l) est une proposition qui ne dcoule que d'une ou plusieurs dfinitions et que l'on admet communment en vertu d'une connaissance confuse de ces dfinitions. On inclinera facilement cette opinion si l'on veut bien censidrer que la vrit d'un axiome, par exemple : le tout est plus grand que sa partie dpend de la significa tion des mots plus grand et partie. Or la signification, comme on va le voir, est donne par la dfinition. On sera d'ailleurs entirement convaincu lorsqu'on connatra les premires dfinitions. Pourquoi l'axiome est-il une vrit de sens commun ou universellement connue ? C'est que tout homme acquiert en entendant parler une notion confuse des premires dfini tions, c'est--dire de celles qui donnent les significations des mots les plus vulgaires : cette notion confuse fait que l'esprit saisit (d'une manire imparfaite sans doute) la 1) L'axiome ainsi compris est tout principe de sens commun ; il serait prfrable de rserver le nom d'axiome aux principes de sens commun qui dcoulent imm diatement d'une seule dfinition.

186

Dr H. H ALLEZ

vrit des axiomes, vrit qui ne dpend que de la signifi cation des termes. Il importe donc, avant d'aller plus loin, d'tudier la dfinition . III. LES DFINITIONS ET LES NOMS DES OBJETS. Le plus souvent, la notion ou l'ide d'un objet dpend de la notion d'un ou plusieurs autres objets, de sorte qu'il est impossible de connatre le premier si on ne connat les autres, tandis qu'on peut connatre ces derniers sans con natre le premier. Une notion qui dpend ainsi d'une ou de plusieurs autres est dite secondaire, indirecte ou mdiate ; et l'objet de la notion ou de l'ide dpendante est dit moins connu que l'objet de la notion principe. Ce dernier objet, au con traire, est dit plus connu que l'objet de l'ide dpendante. Mais il existe des notions indpendantes de toute autre : ce sont les notions primaires, directes ou immdiates, desquelles dpendent en dfinitive toutes les autres notions. Ces notions primaires sont en petit nombre, et la plupart des notions, comme on l'a dit, dpendent ncessairement de plusieurs autres et, en dernier ressort, des notions pri maires. L'expression verbale qui dsigne un objet est tantt con stitue par un seul mot, par exemple : l'expression ou le mot mur. C'est ce qu'on appelle une expression simple : tels sont les noms des choses. Tantt cette expression est constitue par plusieurs mots, par exemple : animal carnivore. C'est une expression compose ou priphrase. Un objet dont la notion est primaire est naturellement dsign par une expression simple, par un seul mot. Un objet dont la notion est secondaire peut tre dsign par une expression compose de plusieurs mots ; mais souvent aussi, pour la brivet et la prcision du langage, on la dsigne par un mot qui est le nom de cet objet.

DE LA MTHODE PHILOSOPHIQUE

187

. Pour tre dsignative de l'objet, la priphrase doit tre caractristique, c'est--dire qu'elle doit caractriser com pltement l'objet. En d'autres termes elle doit exprimer l'objet d'une manire qui ne convienne qu' lui seul, qui lui soit propre l'exclusion de tout autre. La priphrase par laquelle on dsigne prcisment un objet a un rapport tantt moins tantt plus troit avec cet objet. Tantt, en effet, la priphrase ne convient pas ncessaire ment cet objet. Par exemple, supposons que Pierre passe seul ici en ce moment : je puis dsigner Pierre par la pri phrase : V homme qui passe ici en ce moment. Mais puisque Pierre aurait pu ne pas passer ici en ce moment, la priphrase ne dsigne pas Pierre ncessairement mais accidentellement, fortuitement. Il y a donc des priphrases dsignatives acci dentelles. Mais il y a aussi des priphrases qui dsignent ncessairement l'objet. Ainsi, lorsque l'on dit du cercle qu'z7 est une surface plane comprise dans une circonfrence, cette priphrase ne peut pas ne pas dsigner le cercle, sans cela le cercle ne serait pas cercle. Et voil une priphrase dsignant ncessairement l'objet qu'elle dsigne. Il en est de mme de cette autre qui dsigne la circonfrence lorsqu'on la dfinit la ligne qui peut circonscrire ou limiter compltement un cercle. Une priphrase ncessairement dsignative d'un objet est dite scientifique lorsque les notions qu'elle contient sont plus directes que la notion de l'objet qu'elle dsigne, c'est--dire lorsque les objets dont elle suppose la connais sance sont plus connus que l'objet qu'elle dsigne. La priphrase par laquelle le cercle est dsign ci- dessus, est scientifique parce que tous les objets, tous les caractres qu'elle indique sont plus connus que le cercle ; mais il n'en est pas de mme pour la priphrase qui dsigne la circon frence, car il y est fait appel la notion de cercle qui est moins directe que celle de circonfrence. La priphrase dsignative scientifique est ainsi dite,

188

Dr H. HALLEZ

parce qu'elle fait connatre l'objet et c'est l prcisment ce qu'il faut appeler une dfinition. Une dfinition est donc une priphrase dsignant ncessairement un objet au moyen d'un ou plusieurs objets plus connus que lui, et voil la dfi nition de la dfinition . Elle comprend toutes les con ditions que doit remplir une bonne dfinition. On peut faire ici une remarque, c'est que la notion de la dfinition n'est pas une notion primaire, puisque la dfini tionadmet une dfinition. Dans l'ordre logique l'esprit fait d'abord des dfinitions, puis il apprend ce que c'est que la dfinition, comme M. Jourdain faisait de la prose avant de savoir ce que c'tait. Le nom ou le mot dsignatif d'un objet quivaut la priphrase qui dsigne cet objet de la manire la plus par faite, c'est--dire sa dfinition. De l, la signification du nom d'un objet est la dfinition de cet objet. Or l'usage gnral est la loi de la signification des termes ; aussi n'est-il pas tonnant que le vulgaire soit infaillible dans les principes de sens commun qui, comme on l'a vu, ne dcoulent que d'une ou plusieurs dfinitions, c'est--dire qui ne dpendent que de la signification des mots employs pour les noncer. Il n'en est pas moins vrai que l'esprit ne saurait se con tenter de la connaissance imparfaite, de la certitude incomp ltequ'il a naturellement des principes de sens commun ; il aspire une connaissance aussi parfaite que possible de ces vrits, et cette aspiration lgitime, tant reste inas souvie, a donn naissance l'agnosticisme. Il est donc indispensable de remonter des axiomes d'autres axiomes, s'il y a lieu, et des axiomes aux dfini tions d'o ils dpendent ; de remonter enfin de dfinition en dfinition jusqu'aux premires dfinitions et jusqu'aux ind finissables. Arriv ce point, on range d'un ct les vrits primaires, de l'autre les indfinissables, et on a tout ce qu'il faut pour en dduire par des raisonnements rigoureux

DE LA MTHODE PHILOSOPHIQUE

180

toutes les vrits de sens commun qui forment en quelque sorte le patrimoine intellectuel inalinable de l'humanit. Lorsque l'esprit humain s'est lev par l'tude assez haut pour pouvoir ainsi tablir rigoureusement une vrit secon daire, c'est--dire en partant des vrits primaires et des indfinissables et en procdant par un raisonnement inatta quable, tout doute lui devient impossible concernant cette vrit, et on doit dire qu'il en a une connaissance philo sophique ou de haute science. On voit combien cette connaissance est suprieure la connaissance vulgaire et mme la connaissance simple ment scientifique ; car toute connaissance simplement scien tifique s'appuye sur des vrits de sens commun dont elle implique seulement une connaissance vulgaire. La connaissance du savant n'est vraiment parfaite que s'il a une connaissance philosophique des vrits de sens commun sur lesquelles se fonde la science laquelle il s'applique. C'est seulement alors que sa connaissance pourra tre appele connaissance philosophique ou de haute science . Une connaissance aussi parfaite est trs rare, si mme elle existe l'heure actuelle. Pourquoi cela ? Parce que jusqu' prsent on ne s'est pas assez attach dterminer les dfinitions et surtout les coordonner et remonter jusqu'aux indfinissables pour les rendre vraiment scienti fiques. Cette tche incombe la science qui s'intitule la science des sciences et la mre des sciences , celle qu'Aristote appelait la philosophie premire et qu'on dsigne aujourd'hui sous le nom de mtaphysique gnrale. Rien n'est d'ailleurs plus ncessaire la science que la systmatisation des dfinitions. Comment, en effet, pour rait-on s'entendre et se mettre d'accord lorsque l'on ne sait pas prcisment de quoi il s'agit ? Or parler de nature, sub stance, lment, cause, comprendre, vouloir, etc. sans con natre parfaitement les dfinitions de ces mots (ce qui

190

Dr H. HALLEE

suppose que Ton puisse remonter de ces mots jusqu'aux indfinissables), c'est parler de choses que l'on ignore dans une certaine mesure. Et le moyen de bien parler de choses que l'on ignore ? Si vous demandez quelqu'un une telle dfinition, il sera bientt amen vous rpondre : Cela est indfinis sable, cela n'a pas besoin de dfinition . La rponse est commode sans doute, car il est infiniment plus facile de la faire que de s'astreindre rechercher des dfinitions sou vent trs difficiles trouver malgr ou peut-tre cause de leur simplicit. Pour tre commode, cette rponse n'en est pas pour cela plus srieuse. Qui en effet s'est attach classer dans leur catgorie respective, d'un ct les dfinissables, de l'autre les indfinissables ? Et si ce travail n'a pas t fait, de quel droit dclare-t-on que tel objet est indfinissable ? Et s'il est dfinissable, le connat-on parfaitement quand on ignore sa dfinition ? En rsum, parler d'objets dfinissables sans en con natre fond la dfinition, c'est parler sans savoir prcis mentde quoi l'on parle. Et voil la principale source de toutes les erreurs et de toutes les divergences d'opinion aussi bien des philosophes que des savants. Il est toutefois ncessaire de signaler ici une autre cause trs importante de confusion, savoir l'emploi d'un mme terme pour signifier des objets diffrents, et cet emploi d'un terme dans deux significations distinctes est trs frquent. Ordinairement deux objets distincts sont dsigns par le mme vocable, cause d'une ressemblance ou d'une ana logie plus ou moins lointaine. Ainsi, une certaine maladie s'appelle charbon, parce qu'elle provoque ' ]a peau une lsion qui la rend noire, c'est--dire de la couleur du charbon. De mme encore, on appelle espaces- ( 4 ou 5 dimensions, etc.) des objets qui ont de l'analogie avec l'espace proprement dit, lequel a trois dimensions, ni plus

DE LA MTHODE PHILOSOPHIQUE

19l

ni moins ; mais la dfinition de celui-ci ne saurait tre' applicable ceux-l.. L'inconvnient d'employer un terme double sens est presque nul si les deux significations n'ont entre elles aucun rapport ou n'ont qu'un rapport trs loign, circonstance qui empche de les confondre ; mais cet inconvnient est d'autant plus grand que les deux significations ont entre elles un rapport plus troit. Lorsque ce rapport est troit, il y a une signification principale qu'on appelle le sens propre et les autres significations peuvent tre considres comme des figures de langage, au sens que l'on donne ce mot en rhtorique. On doit bannir du langage scientifique et philosophique toute acception figure et s'en tenir exclusivement au sens propre des mots ; et s'il y a de nouveaux objets dnom mer,il faut leur donner de nouveaux noms. IV. LES INDFINISSABLES EN GNRAL. Il importe avant de terminer cet article de dire ce qu'il faut entendre, au sens propre et philosophique, par le terme indfinissable pris substantivement comme il a t employ plus haut diffrentes reprises. Indfinissable, employ comme adjectif, signifie : qui ne peut lre dfini ou dont on ne peut donner de dfinition ; or un objet peut tre indfinissable, d'abord parce qu'on ignore sa dfinition. Ainsi, un objet est indfinissable pour telle personne, lorsqu'il a une dfinition que cette personne ignore. Ainsi encore, la blancheur est jusqu'aujourd'hui indfinissable pour le genre humain tout entier. Et cepen dant la blancheur a une dfinition dont une partie est connue par tout le monde, savoir que la blancheur est une couleur, mais le reste de sa dfinition nous chappe encore. Un objet est donc dit indfinissable, lorsqu'on ignore sa dfinition ; mais surtout un objet est indfinis-

192

Dr H. HALLE2

sable lorsqu'il ri a pas de dfinition, et par dfinition il faut entendre, comme on l'a vu plus haut, une priphrase ou une expression compose dsignant ncessairement un objet, et cela au moyen d'objets plus connus. Comme le nombre des objets que nous connaissons est limit, on doit arriver en remontant de dfinition en dfinition des objets (ou un objet) tels qu'aucun autre ne soit plus connu, et il est clair qu'un tel objet n'admet pas de dfi nition. A premire vue, il ne parat pas impossible que, bien qu'un tel objet n'ait pas de dfinition, sa notion puisse s'exprimer par une phrase, non plus la vrit au moyen d'autres objets, mais au moyen de certains termes qui par eux seuls n'expriment pas un objet mais le mode d'oprer de l'esprit qui connat. C'est prcisment ce qui arrive quand on veut remonter plus haut que les objets les premiers connus. Or les termes dont il s'agit, n'tant que l'expression naturelle d'un mode d'agir de l'esprit, n'expriment pas chacun un objet. Et cependant ils sont aussi indfinissables, parce qu'ils n'ont pas de dfinition. Eh bien ! ce qu'il faut entendre par le mot indfinis sable pris substantivement, c'est ce qui ri a pas de dfi nition. Et il est particulirement convenable de dsigner plutt par un adjectif pris substantivement que par un substantif essentiel ou per se, les indfinissables, dont plusieurs n'expriment pas des objets. Les premiers indfinissables sont ceux-l qui sont au-dessus des premiers objets connus et qui servent les connatre et par l tout connatre. Ils sont au nombre de trois : Le tout premier est ce que signifie le verbe tre, abstraction faite de mode, temps et personne. Le second est ce qu'exprime l'adverbe ne pas (en latin non, en grec o).

DE LA MTHODE PHILOSOPHIQUE

193

Le troisime enfin est ce que veut dire la prposition de (en latin et en grec, le cas dit gnitif). Tels sont les tout premiers principes de la connaissance humaine, comme tant les trois premiers indfinissables. C'est pourquoi les trois premiers lments du langage sont ceux qui quivalent dans chaque langue : 1 au verbe qu'on appelle en franais le verbe tre; 2 ce qui est dsign en franais par ne pas ; 3 enfin la prposition franaise de. Ce sont, dans chaque langue, les trois lments primit ifs,indivisibles et irrductibles entre eux. C'est par ces trois seuls lments que toute langue est constitue, et ce sont eux notamment qui fournissent les premiers matriaux de toute dfinition. - Que les trois premiers indfinissables soient le point de dpart de la connaissance humaine, il est permis de n'en tre convaincu qu'aprs avoir vu clairement que les dfinir tions des termes vulgaires ou philosophiques en dcoulent exclusivement et que les principes de sens commun drivent invinciblement de celles-ci. Dr H. Hallez.