XV. La Cosmogonie d Aristote.

non Saint ce que Thomas les hommes dit quelque ont pens, part, que mais la quelle science est a en pour soibut la ralit de savoir, des choses 1). Cette belle dclaration montre bien ce que jugeait le grand docteur de l'objectivit de la science : toutes les sciences taient alors comprises sous le nom de philosophie. Elle montre encore qu'on ne doit pas rpter l'affirmation du matre, parce qu'elle est du matre, mais parce qu'on est arriv y saisir, sous une formule nette, ce qu'on a compris soi-mme tre la vrit. Le matre n'est qu'un initiateur; il montre la bonne piste. Nous devons y entrer avec lui, la bien reconnatre, quelquefois la rectifier et toujours pousser plus avant. Toutefois, il y a un puissant intrt connatre exactement l'op inion des grands hommes qui ont fait poque dans la science. Alors mme que cette opinion a t abandonne depuis, il est bon de recher cher comment elle s'est forme, quel point de vue s'tait plac son auteur, quelles sont les considrations qui l'ont dcid. Il ressort souvent de cette tude d'utiles leons pour la formation de l'esprit. Personne n'admet plus aujourd'hui la cosmogonie d'Aristote avec sa terre immobile et son ciel ternel. Cependant beaucoup de penseurs se passionnent encore pour en prciser la signification directe. Il s'est form en Allemagne une cole nombreuse qui conteste l'interprtation ancienne. Cette cole a des tenants en France parmi les scolastiques les plus distingus 2). Elle fait du dieu d'Aristote une sorte de Dmi urge, exerant vis--vis du monde un rle actif et crateur. A-t-elle bien saisi la pense du stagyrite sous des expressions qui semblent souvent contraires? S'est-elle bien place dans l'ordre d'ides et de l) Studium philosophiae non est ad hoc ut sciatur quid senserint homines, sed qualiter se habeat veritas rerum. Comm. de ccelo et mundo 1. 1, lec. 22. "-) Citons parmi eux M. Farges, dans son bel ouvrage sur Vide de Dieu. Revue No-Scolastique. u\

308

COMTE DOMET DE VORGES.

croyances o vivait Aristote? N'a-t-elle pas donn certaines de ses expressions une valeur qu'elles n'ont prise que depuis le Christi anisme? Il nous a paru intressant d'tudier notre tour ce problme. Nous essaierons de le rsoudre, en serrant de prs les textes, et en prcisant le point de vue o devaient se placer les philosophes grecs de la grande poque.

La religion touche de prs la Cosmogonie. La question de savoir d'o vient le monde est troitement lie celle de l'origine de l'homme. Quelles taient donc les croyances religieuses que les penseurs de la Grce trouvaient autour d'eux? Ces croyances ne renfer maient sur l'origine des choses que des traditions trs vagues. La religion grecque n'avait qu'une mythologie, c'est--dire une histoire trs fantaisiste, quelquefois symbolique, de dieux faits l'image de l'homme. Quant au Dieu suprme, auteur du monde, le peuple ne le connaissait gure. Les potes n'en parlaient qu'avec doute quand il leur arrivait d'en parler. Quisquis fuit ille deorum *) disait Ovide, en racontant, d'aprs les vieilles lgendes, l'organisation du chaos. Ce fut le grand honneur de la philosophie grecque, d'avoir rendu ce grand Dieu sa place au-dessus de tous les faux dieux. Les philo sophes grecs n'ont pas t jusqu' adorer le vrai Dieu. 11 tait trop haut et trop loin. Mais les principaux d'entre eux ont connu et ensei gn son existence, sa nature d'ordre exceptionnel, sa puissance, son intelligence, sa bont. Nulle part dans l'antiquit, si l'on excepte la religion juive, on ne trouve l'existence distincte et personnelle de Dieu aussi hautement proclame. Thaes, dit-on, reconnaissait dj un Dieu suprme, organisateur du monde. Les pythagoriciens en avaient certainement l'ide. Mais ces philosophes en parlaient peu, ne sachant sans doute qu'en dire, 4) Mtamorphoses, 1. 1, 2,

LA COSMOGONIE d'aRISTOTE.

309

Anaxagore, le premier, dclara nettement que le monde ne s'explique point, si l'on n'y joint l'intelligence. Ce fut sa vritable gloire. Il fit, dit Aristote, l'effet d'un homme de sang froid, au milieu de gens en dlire l). Aussi, tait-ce pour l'poque un trait de gnie. L'ide d'une intelligence suprme, une fois proclame, apparut comme ncessaire tous les hommes suprieurs. Elle passa d'Anaxagore Socrate, et par lui Platon et Aristote. Que devenaient donc les faux dieux du Panthon hellnique? Dans notre conviction, les philosophes grecs n'taient pas aussi brouills qu'on l'a dit avec la religion nationale. Pourquoi Socrate et-il com mand, sur son lit. de mort, le sacrifice d'un coq Esculape? Etait-ce l'heure de jouer une comdie? Nous pensons que les philosophes croyaient des dieux ; ils rejetaient seulement l'ide que s'en faisait le vulgaire 2). Us pensaient, avec Cicron, que les dieux sont une classe d'intelligences suprieures et que le monde a deux espces d'habitants, les hommes et les dieux 3). Us honoraient les dieux, en se conformant l'usage, comme on honore des compatriotes plus puis sants. Quant au rle de ces dieux dans le monde, ils n'en parlaient qu'en termes vagues. Aristote est, croyons-nous, le seul qui en ait fait un lment essentiel de sa cosmogonie. * *

II ne nous reste de l'antiquit grecque que deux cosmogonies un peu compltes : celle de Platon, dans le Time, et celte d' Aristote expose dans la Physique, le de Coelo et Mundo et la Mtaphysique. Platon se proccupe surtout d'expliquer la formation des lments. Une matire prexistante, Dieu y taillant des solides gomtriques dont la forme dterminerait la nature de l'air, de l'eau, de la terre et du feu, tel est le rsum de sa cosmogonie physique. Ainsi Maxwell, et tout dernirement M. Duponchel ont essay de tirer de l'ther primitifla matire pondrable. Ces savants, dont l'hypothse laisse encore J) OTov vi)<pwv tpatvT) 7rap' Etxrj Xsydvxa; xo; 7rpoxepov. (Mexa x cpufftx, 1 3#) '-) Ta o Xoiir |iu6txS<; tjj 7Tpoa)xxai 7rpo; xtjv ttsiOw xv iroXXv... wv ext ^wpra ax Xot jxdvov x Tipuixov oxi Oeo wovxo x; irpoixa ouata; evat, 6e('a>; 'v Etpjdai vofjuoeiev. (Mex. x tp. 11 (12), 8). 3) - Mundus est quasi communis civitas hopiinum et deorum. de Finib. 3, 64.

310

COMTE DOMET DE VORGES.

bien dsirer, s'appuient du moins sur des considrations mcaniques. Platon ne parat s'tre inspir que d'analogies assez grossires. Il appliquait, par exemple, la forme pyramide au feu, parce que la pyramide a quelque chose d'aigu et de pntrant. A ct de ces rves d'une science dans l'enfance, Platon avait des ides trs leves. Il enseignait que Dieu a fait le monde par honte, et pour raliser une belle chose. Ce Dieu trouve trois choses dans le monde, le corps, l'me et l'esprit. Du mlange de ces trois choses en proportions diver ses,il fait les Dieux, les hommes, les animaux et le monde physique. Il applique ainsi les ides, objets de sa contemplation ternelle, objets aussi de la flicit des Dieux et des sages. Il y a de belles anticipations dans ces vues du grand disciple de Socrate ; mais elles manquent un peu d'unit, et il ne faudrait pas aller bien loin pour se heurter aux impossibilits. Platon avait d'ailleurs sur l'univers physique des ides assezjustes. Il savait que la terre tourne sur ses poles M ; il tenait sa doctrine des pythagoriciens. M. Faye reproche amrement Aristote d'avoir aban donn cette thorie ; il le traite de malfaiteur scientifique qui a retard la science de deux mille ans. On conviendra que l'pithte est dure, peut tre mme un peu injuste. Il n'est nullement prouv que le sys tme des pythagoriciens ft en tous points conforme au systme de Copernic ; mais il est trs certain qu'ils ne connaissaient pas les vraies raisons de ce systme. Aristote, le logicien par excellence, se trouvait donc en prsence d'affirmations contraires aux apparences et mal prouves. N'est-il pas excusable d'avoir cart le systme ? Platon admettait un chaos primitif, suivant la tradition. Aristote ne l'admettait pas ; il le regardait comme une lgende. Il tait, dirait-on aujourd'hui, partisan des causes actuelles. Dans son opinion, le monde est ternel et a toujours march comme il inarche. Cette vue manquait assurment de profondeur ; mais Aristote, jugeant avec raison les imaginations de Platon et d'autres insoutenables, ignorant d'un autre ct, quoiqu'on ait pu dire, l'ide de cration, tait nces sairement conduit admettre l'ternit de la matire et du mouvement. Cette ide est formellement enseigne clans la Physique du Stagyrite. ') ElXojxvT,v 7:f>i "cv ot 7:v7O<; ttoXov TSTajievav, Thnw, 12,

.fcA COSMOGONIE d'aRISTOTE.

311

Au livre 8 il emploie toute sa subtilit, et elle est grande quand i! le veut, montrer que le mouvement ne peut tre qu'ternel. Il remarque d'abord que tout mouvement suppose un moteur et un mobile. L'un des deux aurait-il t fait? sa production suppose un mouvement antrieur. Existait-il, mais en repos? son repos dpendait d'une cause qui arrtait son mouvement naturel ; pour supprimer cette cause, il a fallu un mouvement. Il n'est donc point de mouvcment-qui ne suppose un mouvement antrieur. Donc le mouvement n'a pu commencer. En outre le mouvement est indissolublement li au temps qui n'en est qu'un mode. Or tous les philosophes prcdents, except Platon, avaient dclar le temps ternel. Ils avaient raison, suivant Aristote : en effet le temps n'est rel que par l'instant ; l'instant est par definition la fin d'un temps pass et le commencement d'un temps futur. Tout instant suppose donc un temps qui le prcde, et il ne peut y avoir eu d'instant qui ne fut prcd d'un autre instant. Ainsi tout temps implique un temps prcdent, tout mouvement relve d'un mouvement antrieur, et par suite il y a toujours eu des moteurs et des mobiles. Tel est renseignement d'Aristote 1). Nos modernes volutionnistes pourraient semble-t-il, prendre des leons du stagyrite, pour sa manire ingnieuse de dfendre l'ternit de la matire et de l'nergie. Saint Thomas trouve cette thse si fortement motive qu'il n'ose la combattre directement. Il se borne montrer qu'elle ne conclut pas ncessairement. En effet, lorsque Dieu cre, il agit sans mutation intrinsque 2). Il peut donc produire un mouvement qui n'ait t prcd d'aucun mouvement. D'un autre ct, l'argument tir du temps prsuppose l'ternit qu'il veut prouver, car il suppose que tout instant est prcd d'un temps 3). Enfin saint Thomas remarque avec grande raison que la thse, ft-elle vraie, ne serait pas en contradiction ncessaire avec la vrit de la cration du monde par Dieu. Il veut bien croire qu'Aristote n'avait pas 1) <I>'J!7'.xtj<; ax.pooTEw 1. 8 c. 1 et 2. 2) Novilas divini etfe#tus non (Unnonstrat novitatem aolioiris in Deo Contra (inutiles, 1. 2, eh. 35. . 3) - JSfcrnitatem motus raagis supponit quam probat -. {Ibid. 1. 2, eh. 30).

32

Comte domet d v'rgeS.

l'intention de contester cette vrit. Le stagyrite ne convient-il pas qu'il faut une vrit par excellence et un tre suprme qui soit cause de l'tre dans tout ce qui est 1). Saint Thomas interprte ici trs charitablement Aristote. Celui-ci se contente en effet de dire que dans chaque genre, il est une chose qui a par elle-mme le caractre de ce genre et dont toutes les autres participent. Ainsi il est une vrit suprme, cause pour toutes les choses vraies de leur vrit. Il en conclut que les principes des choses toujours existantes sont toujours vrais et non seulement vrais par moment 2). On peut sans doute tirer de l un argument en faveur de la cration ; mais il faut creuser beau coup ces prmisses, et rien n'indique qu'Aristote l'ait fait. Au reste, si l'ternit de l'univers n'exclut pas logiquement l'ide de cration, on conviendra qu'elle prdispose fortement s'en passer. Si le monde est ternel, a-t-il toujours t compos des mmes tres? C'tait bien probablement l'opinion d' Aristote. Il donne en effet la priorit au mouvement circulaire, cause de tous les autres changements, et dclare les cieux incorruptibles. Si les cieux ont toujours t les mmes, anims du mme mouvement, et si ce mouvement est la cause de toutes les transformations du monde sublunaire, il est bien croire que celui-ci n'a jamais chang dans ses conditions essentielles. Aussi Aristote avait-il imagin pour remplir l'indfini des temps couls l'hypothse de civilisations successives, tour tour perdues et retrouves 3).

Si le monde est incr et ternel dans ses rvolutions alternantes, on peut se demander quelle place le Dieu suprme peut y occuper. Comment Aristote a-t-il lou si fort Anaxagore d'avoir mis l'intell igenceau sommet des choses ? *) Id quod est maxime verum et maxime ens est causa essendi omnibus existentibus . Comment. Physiq. 1, 8, lec. 2. 2) AXiOuxaxov zo xoi; uaxpo'. a'txiov xou X9)6<7iv elvai. Ai x; xv et ovxtov pyjx vYxa^0V *s' e^vat XiffTaxa o yp iroxe oXtjOs;, o'lxeivaic a'txiov xt <jxt xou elvai, XX xCwdu xo; XXo"t;. (Mex.x cp. lbis 1.) 3) IloXXaxt; eopu{virj et; xo uvaxv xtrci); xal xe^v}<; xat piXoffotpfon;. Mex. x <f. H (12) 8.)

COSMOGONIE d'aRISTOTE. C'est qu'Aristote lui-mme donnait la premire place l'intelligence, mais par des raisons trs diffrentes de celles qu'invoquaient Anaxagore et Platon. Jusqu'ici nous trouvons un rapport frappant entre le systme d'Aristote et celui des volutionistes. Les dtails sont trs diffrents, comme les connaissances scientifiques des deux poques; la pense gnrale est la mme : ternit de la matire, ternit du mouvement. Mais les volutionistes manquent de l'esprit philosophique, si eminent dans Aristote. Celui-ci comprenait fort hien que le mouvement ne s'explique pas de lui-mme et qu'il suppose l'intelligence. Pourquoi cela ? Le R. P. Lepidi a remarqu, dans sa Cosmologie, que la matire est indiffrente de soi au mouvement et tout mouvement. Pourquoi un corps se met-il en mouvement dans telle direction, plutt que dans telle autre? C'est qu'il est pouss par un autre corps. Celui-ci son tour est pouss et ainsi de suite. Mais les choses ne peuvent aller indfiniment. Il faut un premier corps qui ait pouss les autres, n'tant pas pouss lui-mme. Ce premier corps, pour quelle raison s'est-il mit en mouvement? Il tait dans un lieu, il n'avait aucune relation avec aucun autre lieu. Pourquoi donc a-t-il tendu vers un autre? Il n'y a que l'intelligence qui, runissant dans la pense, les notions de ces lieux divers, ait pu le dterminer passer de l'un l'autre. Ce raisonnement nous parat dcisif. Mais il est fond sur l'inertie absolue de la matire. Au temps d'Aristote, on n'avait pas une notion aussi prcise de l'inertie. Ce philosophe croyait que chaque corps a un lieu naturel o il retourne ds qu'il en est cart. Il devait donc prendre un chemin plus compliqu. Il consacre les trois derniers livres de sa Physique dmontrer que tout mouvement suppose un premier moteur immatriel. Il part de ce principe qu'aucun corps n'est mis en mouvement sans tre m 1). Ce principe est une vrit d'exprience; il est aussi, sui vant Aristote, _une ncessit de toute chose divisible 2). Dans un objet *) "Atoiv xivofxevo; d -rivo vyxT) xiveurOai. (Qovuiqc xxpoiasco?, ! 7, ch. l.J 2) AiacpsTo'v t yp ori 7rav xtvojjievov. (Ibid.)

OMTE DMtf D VRGS. compos de parties, supposez une partie en repos; le tout, par l mme est au repos *). Il n'avait donc pas le mouvement de lui-mme. Les parties tant indfinies, on ne trouve dans l'objet corporel aucune partie qui puisse avoir le mouvement en propre. S'il se meut, il est m par un autre. Mais il faut arriver un premier moteur; les autres, n'ayant que le mouvement qu'il leur donne, cesseraient de mouvoir s'ils n'taient mus 2). Le premier moteur, ou sera mu par lui-mme, ou sera immobile. Aucun moteur ne se meut, proprement parler, lui-mme; il serait la fois en puissance et en acte par rapport au mme mouvement. Si l'animal parat se mouvoir lui-mme, c'est une partie 3), c'est la vie qui meut le tout 4). Quant aux corps graves et lgers, ils ont une place naturelle et y reviennent ds que l'obstacle est lev. Le premier moteur est donc immobile. Quels sont les caractres de ce moteur? Il est vident d'abord qu'il doit tre ternel, le mouvement tant ternel. Il y a sans doute des moteurs immobiles qui ne sont pas ternels, tels les tres vivants. Mais ces tres se succdent par gnrations inpuisables sous l'influence d'un moteur plus lev 5). Celui-ci est ncessairement ternel. Ce premier moteur cause immdiatement un mouvement local. Le mouvement local est ncessairement le premier de tous 6); les autres transformations ne s'accomplissent qu'au contact. Supprimez le mouvement local, tout tombe dans l'immobilit. Parmi les mouve ments locaux, le premier est le circulaire. C'est le seul qui puisse continuer indfiniment sans interruption ni modification 7). Le pre mier mouvement est donc le mouvement circulaire et ternel du ciel 8), cause premire de tous les changements de l'univers physique. *) 2) 3) 4) ") 6) 7) 8) TovJ jxs'pou Tjpsfxouvxo; YjpejjuQffsi xal x oXov. {Ibid.) "Aveu [jlv xo irpwxou x xeXeuxalov o xtv^ast {Ibid., ch. 5.) T [jlv apa xivs xo os X'.vscxai xo ax ax x'.vouvxoc {Ibid.) Zooxixo'v iz yp xouxo xai tov s(jit|/yh)v t'otov {Ibid., ch. 4.) 'Avayxj lvai ti ev xal at'tov xd nrpwxov xtvov {Ibid., ch. 6.) "Ext xal vxsOsv 7i(jxo7ro'jaiv esxai cpavspv oxt r\ op Trpwxr). {Ibid., ch.7.) Osfjn'av xvjfftv v^Exa1. x'.vsfcdai ffuve^ Ito xtji; xuxy {Ibid., ch. 8.) "Qaxs acoio v sVtj w Trpwxoi; opavo; (Msx. x 1. 11 (12), ch. 7.]

LA COSMOGONIE D*ARISTOTE.

315

Mais le moteur de ce premier mouvement ne peut tre un corps. Il est ternel et aucun corps compos de parties ne peut mouvoir un temps infini. Chaque partie, dit Aristote, donnera le mouvement dans un temps moindre que le tout, par consquent dans un temps fini. Faites d'un ct la somme des parties, de l'autre celle des temps. Ces sommes, composes de parties finies, ne pourront jamais donner un total infini. Le premier moteur est donc indivisible sans aucune tendue 1). Il est immatriel, par consquent il est intelligent. Pour Aristote comme pour saint Thomas l'immatrialit entraine l'intell igence. * * Cette ingnieuse et subtile dmonstration est-elle une preuve directe de l'existence de ce Dieu? On l'admet gnralement. Saint Thomas parat le croire, ou plutt, en modifiant lgrement l'argumentation du stagyrite, il en a fait une des plus belles dmonstrations de la premire vrit 2). Mais nous ne pensons pas que telle fut l'ide d'Aristote. Nous n'en voulons pour preuve que sa dclaration, insre dans la Physique, qu'il s'abstiendra, pour le moment, de rechercher s'il y a plusieurs moteurs ternels 3). Sa dmonstration ne prouve en effet qu'une chose, c'est que tout mouvement physique prsuppose un premier moteur immobile et intelligent. Elle n'indique point comment agit ce moteur, s'il n'est pas lui-mme sous la dpendance d'un autre tre, si enfin il n'y a pas plusieurs sries de mouvements dpendant de plusieurs moteurs. Sans doute, en pressant cette preuve, en en creusant profondment J) Tout' (xsp(; avayxoiov sTvai xal [jltjosv syetv ixeysOoc. (<I>u<TtX7J<; 1.8, eh. 10). 2) II est remarquer que saint Thomas a compris le texte d'Aristote en ce sens, que le philosophe entendait dmontrer qu'un mouvement produit pendant un temps infini suppose une puissance infinie. Aussi trouve-t-il incomplte la dmonstration d'Aristote (Comm. Phys. 1. 8, ch. 21). En ralit, Aristote n'avait voulu dmontrer qu'une chose, comme il le dclare on commenant, savoir que le premier moteur n'a aucune tendue. L'tendue finie, il l'a prouv, ne peut mouvoir un temps infini, l'tendue infinie est impossible. 3) "Exaatoy jaev o'jv aVoiov etvai twv xtvr,Tu>v fjiv xtvoovxuiv oe ouos irp ~v 8, ch. ti,j

COMT DOtEt DE les termes, en leur donnant toute leur gnralit, on pourra arriver la conviction d'un premier acte pur, unique et infini. Mais Aristote ne l'a pas fait, ou plutt il ne l'a pas fait de cette manire. Il a plutt fait le contraire comme nous allons le voir. Reprenant dans la Mtaphysique la discussion au point o elle tait reste dans la Physique, il essaie de dcrire plus compltement les conditions du premier moteur immobile. Le premier mouvement est celui du ciel. Mais d'o vient ce mouve ment? Qui lui donne l'impulsion? J) Aristote n'hsite pas rpondre que c'est une substance en acte 2), et il n'y a de telles qu'une substance intelligente 3). Mais son tour l'intelligence a besoin d'tre mue. Elle ne produit son acte, l'intellection, que par l'union de l'intelligible. L'intelligible meut l'intelligence, non dans le sens propre 4) mais dans un sens mtaphorique, en tantqu'il est dsir et aim 5); l'intelligence mise en mouvement par l'amour donne le branle tout le reste 6). Voil de sublimes penses qui peuvent trs bien s'appliquer Dieu. Mais aussitt Aristote reprend la question mise de ct dans sa Phys ique, savoir s'il n'y a qu'une intelligence motrice ou plusieurs 7). Se laissant dominer par le prjug paen, il remarque qu'il y a plusieurs mouvements circulaires ternels, ceux du ciel et des plantes, et il en conclut qu'il y a plusieurs substances ternelles 8). A ces substances il donne, suivant la tradition corrompue, le nom incommunicable de Dieu. Ainsi le mouvement nous a conduit une nature de moteurs immob iles, et ces moteurs immobiles sont multiples, bien qu'Aristote admette entre eux une certaine subordination. Les plantes sont diriges par des intelligences ternelles pour leurs mouvements 4) 2) 3) 4) 5) 6) ') 8) "E<rri Tovuv ti xal o xtvet. (Met. xk <p . H (12), ch.7.) Ae 'pa evat pyjv TotaT)v j; tj oda evepyet'a (Ibid.). 'Ap^-r yap *) vdrjatc. (Mst. x cputrtx l. H (12), c. 7.) Ta l'vexa o TroijTixv (Ilepi yEvsasux; 1. 1> c. 7. Nou ce brJj votjtou xtvsfta. {Ibid.) K'.VEt W pO)(i.VOV, XIVOU|JLVOV 8 "z'oXkz X'.VS (Ibld.). ndxEpdv jAtav Osxsov ttjv -coiax^v oaiav tj rXst'ou<; {Ibid). ''avspdv tovjv oxi todauta zt odta; avayxaTov sTva>. tt)v te cs'juiv aoiou xat (Ibid., ch. 8).

L COSMOGONIE d'aRISTOTE.

Si?

particuliers, et entranes en mme temps dans le mouvement d'en semble du ciel yj. Celui-ci, galement ternel, est conduit par une intelligence suprieure qui domine et dirige tout le reste. Cette intelligence suprieure est-elle Dieu ? on pourrait peut-tre le croire, lire seulement la Mtaphysique ; Aristote n'y est pas suff isamment explicite ce sujet. Mais nous savons par le de Coelo et Mundo qu'il croyait le ciel anim, ayant en lui-mme le principe de son mouvement 2). Si le ciel est anim, il n'existe que deux alterna tives ; ou le Dieu suprme est l'me du ciel, ou il est un tre suprieur dont l'me du ciel elle-mme dpend. Dans le second cas il est manif este que Dieu n'exerce pas par lui-mme une motion efficace, puisque cette motion est suffisamment exerce par l'intelligence qui anime le ciel. Peut-on admettre que, dans la pense d'Aristote, l'me du ciel ft le Dieu suprme? Nous ne le pensons pas. Il fait, il est vrai, de l'intelligence pure un tableau magnifique. C'est d'elle que dpend le ciel et la terre 3). Elle contemple perptuellement l'intelligible. Cette contemplation lui donne un bonheur dont nous ne jouissons que rarement. C'est donc une nature admirable et vraiment divine 4). Mais puisque immdiatement aprs, il dclare qu'il y a plu sieurs substances de cette espce, il est vident que, dans sa pense, cette nature comprend plusieurs degrs, parmi lesquels, il en est un plus divin. Dj dans le chapitre VII du 11e livre de la Mtaphysique, nous voyons l'indication d'une double distinction. Tous les moteurs iinmomobiles ne sont pas de mme ordre. Il faut mettre part le moteur cause finale r>). Ce moteur, d'aprs ce qui prcde, se confond avec l'intelligible. L'intelligible est un ordre part, une nature qui est par elle-mme et dans laquelle on trouve la substance premire, simple, et *) *) 3) *) 5) 6) Ilepl opavou 1. 2, ch. 12. '0 o'oopav; l'jj^uyo; xal sr/ti xtvifaecoc p^v (flspl opavou. 1. 2, ch. 6.) 'Ex -roiaTTj; pa pyj rlp-i^-o opav xal t) ji;. (Met. Ta es 1. 11 (12) c. 7.) Et ouv q<jtu>; su '^ei, w; iqpeTc ttote, Oeo' el Oau^aarv {Ibid.) "Oxi o'eot'. ta ou 'ysxa v to!; axivTjTO'.;,^ Sipesi; otjoT (Ibid; ch. 7.) Not)tyi o T) -pa uujTot^a xa'atTjv, xal TaTT)? tj ouata TrpwxTj, xal xal xaT'evepyetav. (Ibid.)

$18

COMTE DMT t)fe VRCxS.

toujours en acte 6). Mais l'intelligible n'existe que par la pense 7); il est un acte uni l'intelligence qui le pense '). Cette union peut se faire de deux manires. Ou l'intelligence participe l'intelligible'2), ou l'intelligible est intelligent par lui-mme 3). Le plus haut intelligible intelligent par lui-mme sera manifestement ce qu'il y a de plus lev et de plus divin 4). Voil le Dieu souverain d'Aristote; c'est l'intelligible suprme, exis tant par lui-mme en se pensant lui-mme 5). Elev au dessus de toutes les autres ralits, il est immuable. Tout changement en lui serait un abaissement. Il ne peut donc penser autre chose que luimme qui est ce qu'il y a de plus haut et de plus prcieux 6). Il n'existe pas pour l'ordre du monde, mais l'ordre existe cause de lui 7). Il est le centre des choses, le chef unique vers lequel tout conspire s). Je laisse penser si ces caractres sont applicables l'me du ciel, qui n'est pas occupe de la pure contemplation, mais qui est attache faire tourner le ciel, et n'arrive par l qu' reproduire d'une ma nire imparfaite ce qu'elle contemple dans l'intelligible. Nous croyons donc que dans la pense d'Aristote, l'me du ciel n'est que la premire des divinits subordonnes. Elle est la puissance motrice qui fait efficacement marcher le monde. Au-dessus d'elle est le grand Dieu suprme, occup de la contemplation de lui-mme, dont elle reproduit de son mieux les perfections.- Ainsi les rois de l'Orient vivent retirs dans leur palais, et laissent un premier ministre le soin de veiller la prosprit de l'empire.

Quand on lit pour la premire fois la Metaphysiqve d'Aristote, on est frapp de voir ce grand gnie, aprs avoir si bien dml les *) 2j 3) 4) 5) *') ') 8) 9) Noijxd; yap ytyvexai iyyviov xalvov. (Ibid.) "tzz xaxv vo xal voyjxo'v. (Ibid.) 'Evspys O -/wv. (Ibid.) "H os voTjfft T] xaO'a'JTTjv xou xa'aux prrou. (Ibid.) AoxeT jjiv yap sTvai xiv aivo|xs'v(ov (teidxaxov. (/&'</., ch. S3.) "Eaxtv ) vdirjai; voiqjsio vcjrfi<;.(lbid., ch. 9.) AyjXo'v tovuv oxi 10 Osioxxov xai T'.[j.'.a>-axov vos, xal o [xszxoiAA Ou yp ouxo ot xfjv x^.v, iXX'sxetvTj oi xouxo'v'sixtv. (Ibid. ch. 10.J ET; xopavoi; eTrto. (Ibid. ch. 10.)

LA COSMOGONIE d'aRKTOTE.

3*9

quatre ordres de causes, n'indiquer avec prcision en traitant de la premire origine des choses, que la seule cause linale. Ce serait une lacune trs considrable; il n'est pas probable qu'elle et chapp SQ logique si vigoureuse. L'interprtation que nous prsentons rtablit la cause efficiente ct de la cause finale, sans faire violence au texte. Elle laisse intacte l'argumentation de la Physique qui exige seulement l'action d'une substance immatrielle l'origine du mouve ment. Elle n'abaisse pas la premire intelligence ces secondaires qu'Aristote croit devoir lui pargner absolument. soins

Elle n'tablit pas, il est vrai, dans le monde, une unit parfaite d'origine; mais elle tablit une unit de marche et de direction. Nous ne croyons pas qu'Aristote en chercht une autre. SaintThomas ne s'y est pas tromp, et il interprte exactement comme nous la doctrine d'Aristote. Il dclare que, dans l'opinion du matre, le premier moteur meut par le dsir qu'il inspire et que le mouvement du ciel tend vers lui comme vers une fin, par l'action d'un moteur immdiat qui cause le mouvement pour reproduire les perfections divines 1). Cette interprtation de saint Thomas est d'autant plus remarquable que saint Thomas ne partageait pas personnellement l'ide d'Aristote. Il ne croyait pas le ciel anim et considrait Dieu comme la cause immdiate de son premier mouvement. L'opinion contraire nous parat fonde sur une tendance peu justifie donner aux expressions d'Aristote un sens chrtien auquel il ne pensait certainement pas, et lui prter des conclusions qu'il ne souponnait pas. 11 ne faut pas croire que partout o Aristote parle de Dieu, mme au singulier, il entende le Dieu suprme. Pour les anciens, ce vocable dieu n'tait pas incommunicable et individuel. Il reprsentait plutt une certaine nature, comme on dit l'homme pour la nature humaine. Si l'on voulait reproduire exactement en langage moderne l'ide que les philosophes grecs avaient dans l'esprit en partant de dieu et de divin, il faudrait, croyons-nous, employer les termes d'inteiligence pure et de nature spirituelle. *) ' Dicitur primum movens movore sicut appetibile, juia motus cli est proptor ipsurn sicut propler flnem cansatus ab aliquo proximo movente quod movet propter primum immobile ut assimilet se ei in causando Comment, met, 1. 12, lec. 7,

COMTE DOMET DE VORGES. De mme, avancer que Dieu a d tourner vers lui par une impulsion premire les intelligences directrices des astres, c'est prter Aristote une ide vraie dans la doctrine catholique, mais qui ne pouvait lui venir. Il croyait ces intelligences ternelles et tournes vers Dieu par leur nature ternelle. Si Aristote et compris que Dieu, en se pensant lui-mme, pense les choses infrieures qu'il peut produire, comme l'enseigne saint Thomas, il n'et pas oppos, ainsi qu'il l'a fait, la connaissance que Dieu a de lui-mme la connaissance des autres choses 1). Franz Brentano, qui a voulu introduire dans la Cosmogonie d' Aristote l'ide de cration a appuy son explication sur un fondement qui nous parat bien lger. Il a lu dans un crit d'Aristote que l'intellect vient l'homme du dehors et est quelque chose de divin 2). Il en a conclu que le Dieu d'Aristote cre dans l'homme l'me raisonnable, par consquent qu'il a d aussi crer et mettre en mouvement les autres tres. Il nous semble que c'est forcer un peu la logique. Peut-on attribuer un auteur par voie d'interprtation et de consquence loigne une intention qu'il n'a manifeste nulle part ? Le mot divin s'applique tant de choses chez Aristote qu'il est assez tmraire d'y voir l'indication d'une origine proprement divine. L'origine de l'me ne pouvait-elle tre conue par lui comme une manation de l'me du ciel ? Le mot divin, dans le langage do l'antiquit, et t aussi bien sa place. Mais Aristote ne s'est pas expliqu sur ce sujet embarrass ant pour lui. Il serait hasard de lui prter une solution, surtout si * cette solution repose sur des notions gnralement ignores son poque. L'opinion de Franz Brentano a trouv de l'cho en Allemagne et y a donn lieu de vives controverses. Le docleur Rolf s'est prononc dans le mme sens; mais l'opinion contraire a t dfendue par le savant hellniste Zeller et par le patriarche de la scolastique allemande, le professeur Stckl. De nombreuses brochures ont t changes. *) "H yap auto; axv (voe?) rj s'xspdv xt. (Msx. x <p. 1. il (12), ch, 9.) 2) Asiirexai 8 xo'v vouv p.o'vov 8pa6ev itstffivat xal 6st'ov elvai [ao'vov. (Oept ;. 1. 2, ch. 3).

LA COSMOGONIE D'ARISTOTE.

321

Cette discussion a t trs clairement rsume par le professeur N. Kauffmann, de Lucerne, dans son excellent trait sur la tlologie d'Aristote 1). M. Kauffmann dclare incliner vers l'opinion de Zeller, tout en laisant une porte ouverte aux vues de Franz Brentano. Quant nous, nous acceptons rsolument l'interprtation de Zeller et de Stckl qui est aussi celle de S. Thomas, savoir que, dans la thorie d'Aristote le premier moteur est seulement cause finale, attirant lui un moteur secondaire charg de mouvoir le ciel et par lui toute la nature. Nous croyons que cette interprtation est la seule qui donne au systme d'Aristote le complment qu'il rclame, sans sortir des notions de cosmogonie rpandues de son temps. Que si l'on nous demande pourquoi Aristote a t si net sur le moteur cause finale, et si peu sur le moteur efficace, nous rpondrons qu'inventeur, pour ainsi dire, de la cause finale, mal distingue avant lui, il est naturel qu'il y ait insist avec prdilection. C'tait l son titre de gloire, c'tait par l qu'il se distinguait de ses prdcesseurs, quoi il tenait beaucoup. Il tait sans doute trs content de son systme, il jouissait de l'admiration tonne de ses contemporains. On n'avait jamais vu une explication du monde plus complte, mieux lie, rendant mieux compte de tous les faits et donnant place toutes les notions que l'on possdait cette poque. Si ses fondements taient plusieurs gards ruineux, on ne pouvait gure alors s'en douter. Gte DOMET DE VORGES.

*) Die teleologische Naturphiloaophie des Aristoteles. (Schningh, Paterborn 1893.)