ELEMENTOS DO FATO TPICO - PARTE 1 DE 4.

O crime um fato tpico, antijurdico e culpvel. Neste artigo abordaremos os elementos do Fato Tpico que so, a saber: a) Conduta Humana b) Resultado c) Nexo Causal d) Previso Legal Antes de explicar os elementos do fato tpico, vamos conceituar o que um fato tpico.

Fato tpico a conduta ilcita praticada, ou seja, a conduta proibida, ilegal, prevista no Direito Penal.
Para se caracterizar um fato tpico, necessrio conter os 4 elementos citados acima, caso contrrio, se um deles no estiver presente, o fato ser atpico e portanto no ser considerado crime. a) Conduta Humana A conduta a realizao material da vontade humana. Ela pode ser ter ativa ou omissiva, consciente e voluntria, sempre objetivando uma finalidade. O Direito Penal se interessa pelas condutas que poderiam ter sido evitadas, por isso, o pensamento, enquanto no manifestar uma conduta pela ao ou omisso no tem representao legal para o Direito Penal, ou seja, o fato de pensar que vai matar algum ou pensar que vai furtar tal objeto no se caracteriza crime enquanto ficar apenas no pensamento.

A conduta por omisso (conhecida tambm por Conduta Omissiva) se caracteriza por no fazer o que deveria ser feito, por exemplo, um criana se afogando na praia e o bombeiro, responsvel pela vigilncia do local no socorre a criana, permitindo que ela venha a falecer por afogamento. Outro exemplo seria uma coliso de veculos com vtimas, onde, o responsvel pela coliso, deixa o local sem prestar o devido socorro s vtimas.

A conduta por ao (conhecida tambm por Conduta Comissiva) se caracteriza pela ao do agente. Por exemplo, no estupro o agente mantem um relacionamento sexual com outrem; no homicdio o agente tem que atuar para que a vtima morra.

Conduta no se confunde com ao, pois, conduta gnero, pode ser uma ao ou uma omisso.
Importante salientar que o Direito Penal no se preocupa com resultados causados de caso fortuito, de fora maior, atos de puro reflexo, conduta praticada mediante coao fsica, ou conduta involuntria. Estes atos so atpicos e no so considerados Fato Tpico. Por exemplo, uma pessoa vai pegar um copo para beber gua, no entanto, ao

peg-lo, a pessoa espirra e o deixa escorregar de sua mo. O copo cai no cho, quebra-se e fere outra pessoa. No ponto de vista do Direito Penal, o resultado causado (ferimento da pessoa) pelo ato (deixar o copo cair no cho devido o espirro) no considerado um fato tpico, pois, o espirro um movimento reflexo. Outro exemplo seria um raio que mata uma pessoa, pois, o raio ocorreu devido uma fora maior. Assis Toledo faz a seguinte observao: "como no se pode punir uma pedra que cai, ou um raio que mata, no se deve igualmente punir quem no age, mas agido (Princpios bsicos, p.83)

Para se caracterizar uma conduta humana necessrio conter 4 elementos, a saber: vontade, finalidade, exteriorizao e conscincia. Caso, um deles no estiver presente, a conduta se desfaz, e consequentemente deixar de ser fato tpico, portanto, no se caracteriza crime. Importante ressaltar que vontade difere de ato, pois a vontade a realizao material da vontade humana, mediante a prtica de um (unisubisistente) ou mais atos (plurissubsistente). A conduta pode produzir resultado doloso ou culposo e se divide em: 1 - Conduta Dolosa a) Direta b) Indireta

2 - Conduta Culposa a) Consciente b) Inconsciente A Conduta Dolosa Direta ocorre quando o agente tem a inteno de produzir o resultado, a conduta consciente. Ex: o agente d um tiro na pessoa com a inteno de matar. A Conduta Dolosa Indireta ocorre quando o agente no tem a inteno de produzir o resultado, mas ele prev que se ele praticar aquela conduta, o resultado poder ser gerado, ou seja, ela assume o risco. Ex: Dou um tiro na multido. Tomara que no acerte em ningum, mas vou arriscar mesmo assim. A Conduta Culposa Consciente ocorre quando o resultado previsvel, o agente o prev, mas acredita piamente que o resultado no vai acontecer. Ex: Um carro h 120Km/h numa via que o mximo permitido 60Km/h. O condutor sabe que est acima do limite de velocidade, mas acredita piamente que no vai acontecer um acidente. A Conduta Culposa Inconsciente ocorre quando o resultado previsvel, mas o agente no o prev. Ex: Semelhante ao exemplo a cima, mas com um detalhe, no passa pela cabea do condutor que poder acontecer um acidente, mas aos olhos de outras pessoas -que no esto envolvidas - o acidente iminente.

Existe uma linha muito tnue entre Conduta Dolosa Indireta e Conduta Culposa Consciente, pois esta sutiliza est no ntimo de cada um. Existe uma mxima do Direito que diz: Na dvida, beneficie o ru, por isso, nos casos em que houver dvida a tendncia optarem pela Conduta Culposa. Simplifiquemos estes tipos de conduta em uma tabela:

Conduta Dolosa Direta Conduta Dolosa Indireta Conduta Culposa Consciente

Agente prev o resultado e deseja o resultado. Agente prev o resultado e assume o risco, para ele o resultado indiferente. O resultado previsvel e o agente o prev, mas acredita piamente que o resultado no vai acontecer. O resultado previsvel mas o agente no prev o resultado.

Conduta Culposa Inconsciente

Para explicar a Conduta, existem teorias vigoraram no passado e que vigoram nos dias atuais. Vejamos quais foram: a) Teoria Naturalista ou Causal b) Teoria Neoclssica c) Teoria Finalista d) Teoria Social e)Teoria Funcional

Na Teoria Naturalista as normas deveriam ser cumpridas sem discusso do seu contedo, ou seja, sem a devida interpretao, pois, esta interpretao poderia trazer subjetivismo as regras objetivas. De acordo com Fernando Capez (2004): crime no uma estrutura lgico-objetiva axiologicamente indesejvel. ou seja, algo que qualquer pessoa normal considera mal e pernicioso. Crime aquilo que o legislador diz s-lo e ponto final. Se tem ou no contedo de crime, no interessa. O que importa o que est na lei. (Curso de Direito Penal - Parte Geral Volume 1 - pg. 111) Neste modelo, interessa saber quem foi a pessoa causadora do resultado e se o resultado era tido como crime, ou seja, estava previsto na lei. Como ilustra Fenando Capez (2004): Se um suicida pulasse na frente de uma carruagem e viesse a morrer atropelado. O raciocnio naturalista e positivista diria: a) a vtima morreu com a cabea esmagada; (b) foi a carruagem quem passou sobre a cabea da vitima, esmagando-a; (c) a carruagem era conduzida pelo cocheiro; d) logo, foi o cocheiro quem atropelou a vtima, esmagou a sua cabea e a matou; (e) matar algum um fato defnido em lei como tpico; (f) logo, o cocheiro praticou um fato tpico. (Curso de Direito Penal - Parte Geral - Volume 1 - pg. 112) O retrato externo do evento era o que importava para o fato tpico, independente da vontade do agente, ou seja, desprezava-se o dolo e a culpa e este era verificado somente no momento de analisar a culpabilidade.

Na Teoria Neoclssica, inclui-se o elemento subjetivo (vontade, finalidade, inteno), pois sem ele no poderia ser afirmado que o fato em questo era tpico, portanto, conclui-se que somente a comparao entre o fato externo e tipo no era suficiente para caracterizar um fato tpico.

Na Teoria Finalista, elaborada no final da dcada de 1920, conclui-se que o tratamento legal no depende apenas do que causou o resultado, mas, da forma como foi praticada a ao. Por exemplo, matar uma pessoa por dinheiro diferente de matar uma pessoa numa briga de trnsito que diferente de matar uma pessoa numa coliso automobilstica. Em ambos os casos, tem-se como resultado a morte, mas, no ponto de vista subjetivo, configura-se diferentes aes e cada qual com maior ou menor valorao, portanto, dependendo de sua finalidade, a qualificao jurdica do crime se altera (crime doloso, culposo). Conclui-se, nas palavras de Fernando Capez: Sem o exame da vontade finalstica no se sabe se o fato tpico ou no. Partindo desse pressuposto, distinguiu-se a finalidade da causalidade, para, em seguida, concluir-se que no existe conduta tpica sem vontade e finalidade, e que no possvel separar o dolo e a culpa da conduta tipica, como se fossem fenmenos distintos. Curso de Direito Penal Parte Geral - Volume 1 - pg. 118)

A Teoria Social da Ao ou Teoria da Adequao Social afirma que um fato considerado tpico, mas que visto pela sociedade considerado normal, correto, ele se torna um fato atpico. Por exemplo, uma me ao levar sua filha recm nascida ao farmacutico para furar a orelha est cometendo leso corporal, no entanto, devido este fato fazer parte da cultura brasileira e mundial, o fato torna-se atpico. Uma luta de boxe seria um fato tpico, no entanto, da mesma forma como o exemplo anterior, este fato torna-se atpico, pois, a conduta - voluntria e finalstica -, produziu um resultado que, apesar de tpico, socialmente compreensvel. Com base nesta teoria, algumas condutas que so tpicas e ao mesmo tempo toleradas, praticadas e aceitas pela sociedade so consideradas atpicas. A Teoria Funcional, segundo Fernando Capez: Mais importante do que situar o dolo e a culpa no fato tpico ou na culpabilidade resolver com justia a situao concreta e executar um plano de autuao jurdico-penal visando a propiciar uma melhor convivncia entre os membros da sociedade. Curso de Direito Penal - Parte Geral - Volume 1 - pg. 133) No entanto, para esta teoria, manter a sociedade garantindo a justia social, a paz e o desenvolvimento, mais importante do que cumprir a letra da lei No posso deixar de mencionar a Teoria da Conduta Omissiva, que pode ser a) Naturalstica b) Normativa A teoria da Conduta Omissiva Naturalstica afirma que omitente deveria ser

responsabilizado pelo resultado, pois, devido sua omisso caracteriza-se por uma forma de ao e, portanto, tem relevncia causal. Ex: Vtima de um assalto foi baleada. O pedestre presencia o assalto, tem condies de prestar socorro, mas no faz, omite-se at a vtima falecer. Esta teoria foi muito criticada, pois, para os crticos, a inatividade no pode ser provocadora de nenhum resultado. No exemplo citado acima, para esta teoria, a omisso que causou o sangramento da pessoa que a levou a morte. No entanto, no h nexo de causalidade entre o sangramento e omisso. Nas palavras de Capez (Curso de Direito Penal - Parte Geral - Volume 1 - pg. 131): O omitente poderia ter interferido no processo causal e evitado o resultado, mas isso bem diferente de afirmar que ele o causador. E Capez finaliza dizendo: Nosso ordenamento juridico no se filiou a essa corrente doutrinria e responsabiliza o omitente, em casos como esse, pela sua prpria omisso. No caso em tela, o omitente responderia pela omisso de socorro "qualificada" pelo resultado da morte (art. 135. Pargrafo nico, 2 - parte, do CP) e no pelo homicdio. Curso de Direito Penal - Parte Geral - Volume 1 - pg. 131) A teoria da Conduta Omissiva Normativa afirma que a omisso o no fazer que deveria ser feito. A norma deve conter o dever jurdico de agir, para que assim, a omisso tenha relevncia causal. Visto estas teorias, cabe uma ressalva quanto responsabilidade penal de Pessoa Jurdica. At o momento, para se caracterizar fato tpico deve haver Conduta Humana, no entanto, Pessoa Jurdica no humana, ela um ente fictcio, sem conscincia, vontade, finalidade e por isso, no deveria configurar fato tpico. Muitos juzes acreditam que para prever em nossa legislao responsabilidade da Pessoa Jurdica, seria necessrio alterar toda a teoria de Direito Penal, pois para ser responsabilizado pelo crime ele deve ter conscincia daquilo que est fazendo e a Pessoa Jurdica no tm. Porm, nossa legislao trata a responsabilidade penal da Pessoa Jurdica para crimes contra o meio ambiente (art. 225 do Cdigo Penal e Lei dos Crimes Ambientais 9605/98) Questo para fixao (CESPE - jan/08) - elemento do crime culposo a) a observncia de um dever objetivo de cuidado b) o resultado lesivo no querido, mas assumido, pelo agente c) a conduta humana voluntria, sempre comissiva d) a previsibilidade
Clique aqui para a visualizar a resposta

Alternativa D correta. Na culpa consciente o agente prev o resultado, mas acredita piamente que ele no acontecer. Percebam que no pode ser a letra B, pois, quando o agente assume o resultado, a conduta passa a ser dolosa. Como dito anteriormente, existe uma linha muito tnue entre Dolo eventual e Culpa Consciente, o que diferencia um do outro justamente o fato de que no dolo eventual o agente assume o risco enquanto que na culpa consciente o agente acredita piamente que o resultado no ocorrer.

At a prxima....

*Escrito por: Angelo Mestriner | Aluno do curso de Direito da UNIP. Formado em Processamento de Dados com nfase em Anlise de Sistemas pela FATEC.