Vous êtes sur la page 1sur 7

Polysmie des verbes modaux pouvoir et devoir. 1. Notions opratoires.

Valeur radicale/ valeur pistmique1 : une saisie lexico-smantique.

La valeur radicale correspond la valeur d'origine du verbe modal (sens lexical premier), la valeur pistmique, une acception drive ; le verbe modal en vient ainsi indiquer un degr (quelconque) de probabilit d'actualisation du procs, allant du moins probable (ventualit) au trs probable (vraie probabilit d'actualisation, quasi-certitude) : les modaux vocation smantique premire althique et/ou dontique peuvent tous dvelopper des valeurs pistmiques (selon le cas : ventuel, probable).

Modalit du faire/ modalit de ltre2 : proprits smantiques du dictum.

Les valeurs radicales du verbe modal ne sont compatibles quavec un prdicat modalis de lordre des activits (Elle peut[capacit]/ doit [obligation] nager pendant trois heures), des accomplissements (Elle peut [capacit]/ doit [obligation] peindre le tableau en une heure) ou des achvements (Si quelquun peut [capacit] trouver votre chien en moins de 24 heures, cest bien elle/ Elle doit [obligation] trouver votre chien en 24 heures/ Les lves internes peuvent [permission] sortir jusqu telle heure/ doivent [obligation] rentrer avant telle heure) tous ces dictums tant de lordre du faire, donc. La valeur pistmique, par contre, est surtout compatible avec un prdicat modalis de lordre des tats : Elle peut/doit tre fatigue, Elle peut/doit aimer la linguistique3 ou avec les formes perfectives de prdicats du faire, qui envisagent la situation concerne (activit, accomplissement ou achvement) en question comme ayant atteint sa limite finale : Elle peut [ventualit : probabilit faible]/ doit [probabilit forte] avoir nag pendant trois heures.

Modalit rfre au sujet/ modalit rfre lnonciateur4 : relation du modal au sujet grammatical.

Les valeurs modales radicales seraient rfres, au premier degr, au sujet grammatical du modal, et seulement au second degr, lnonciateur (Guimier 1989). Cest ce que signale par ailleurs aussi la qualification de modalits orientes vers lagent (Bybee & al. 1994). Par contre, les valeurs modales pistmiques seraient directement rfres lnonciateur.

Porte smantique5 intra-prdicative/ extra-prdicative : relation de lauxiliaire modal au verbe plein (oprations de vise phrastique diffrentes) 6.

Les valeurs radicales seraient conditionnes une coalescence du modal avec le verbe modalis. Le modal (entendu alors comme auxiliaire) porterait sur le verbe plein (et son ou ses complments slectionns, obligatoires ou optionnels7 donc en fait : sur le prdicat), en-de de la relation de celui-ci avec le sujet. Le sujet serait incident (au sens guillaumien du terme) lensemble {modal+verbe+}, et non pas au prdicat modalis tout seul, ni au modal pris de manire autonome. La distinction entre valeurs modales radicales et valeurs modales pistmiques dun mme marqueur modal supposment polysmique serait ramener des oprations de vise phrastique diffrentes,

1 2

Tradition anglo-saxone.

Krnning 1996, 2001. Les valeurs modales du verbe devoir, dans Krnning 1996 : 4.1. sont en effet dfinies en termes de la distinction (mtalinguistique) TRE/ FAIRE TRE: NCESSIT DE FAIRE TRE vridicible/ NCESSIT DTRE vridicible/ NCESSIT DTRE non vridicible mais montrable (op. cit., p. 29). Nous avons explicit, ici, lopposition <faire (tre)/ tre> en termes du contenu smantique de la proposition modalise, dans une perspective explicite dinterprtation de lnonc (discrimination de la valeur modale).
3

Noter que la construction aspectuelle tre en train de+infinitif, tout en filtrant (test distributionnel) des activits et des accomplissements (aspect lexical [+dynamique]), est elle-mme de lordre des tats : aussi des noncs du type de Elle peut/ doit tre en train de courir auront-ils des lectures pistmiques (respectivement : ventualit/ probabilit forte).
4 5 6 7

Guimier 1989. Entendue comme distincte de lincidence syntaxique (Le Querler 2001). Guimier 1989.

Certains complments de verbe non obligatoires (optionnels) ne laissent pas de faire lobjet dune certaine forme de slection smantique il en va ainsi des complments de manire, qui ne peuvent se combiner librement avec nimporte quel verbe : les verbes moyens, par exemple, ainsi que nous lavons appris ds le chapitre introductif, sont la fois rbarbatifs la complmentation (modification) de manire, et au passif.

dans la gense mentale de lnonc (introduction respectivement prcoce (avant introduction du sujet) et tardive (aprs introduction du sujet) dudit modalisateur)8.

Porte interne/ externe (du modal, par rapport la proposition) opposition syntaxique corrlative lopposition valeurs radicales / valeurs pistmiques (Sueur 1979, 107-113 ; 1983, 167-168, apud Fuchs 1989 : 83) ; terminologie Le Querler 1994, 2001 : incidence (syntaxique) intra-prdicative/ incidence (syntaxique) extraprdicative.

modalit de re (modus insr dans le dictum)/ modalit de dicto (modus extrieur au dictum, dictum = sujet du modus) : relation du modus au dictum, dfinie en termes de lordre des mots observ opposition donc pour lessentiel quivalente : porte interne/ porte externe, incidence intra-prdicative/ incidence extra-prdicative. 2. Constructions syntaxiques (analyse GB9). Pouvoir/ devoir radicaux : verbes contrle10. Verbes pleins, qui slectionnent thmatiquement deux arguments internes, dont leur sujet superficiel :

un argument propositionnel (une proposition infinitive), qui remplit le rle-11 typiquement appel <Thme> : en loccurrence, il sagira de lobjet de la capacit, de la permission (pouvoir), ou de lobligation (devoir)) argument introduit en syntaxe comme complment (= sur) du verbe modal (un CP12 : [CP C [IP ]]) ; cet argument reprsente, en termes danalyse des modalits dnonc, le dictum ; et un argument nominal qui remplit le rle- de <sige> de la capacit (pouvoir) ou de <cible> de la permission (pouvoir), de lobligation (devoir) ou de linterdiction (devoir ne pas, ne pas pouvoir)) argument ralis syntaxiquement comme sujet du verbe modal (syntagme nominal porteur du Cas Nominatif13).

La proposition infinitive aura, elle, pour sujet14 un pronom non pel (tiquet PRO):

qui reoit un rle smantique de la tte lexicale prdicat dans cette proposition (un verbe plein linfinitif (cas le plus frquent : Paul peut nager 100m en deux minutes), mais galement, sous rserve de compatibilits smantiques15, un adjectif ou une prposition ttes du syntagme attribut du sujet16 (Ces jours-ci, les pargnants doivent tre attentifsA (= doivent prter attention/ faire attention/ faire gaffe) au moindre changement du taux dintrt / Tous les associs devront tre prsentsA (= se prsenter, venir) cette runion du Conseil dadministration/ Le jour de lAssemble gnrale des actionnaires vous devrez tre tous devantP le sige de la socit avant 8h15) ; qui se voit assigner un Cas abstrait par la tte fonctionnelle I (correspondant syntaxique de laffixe dinfinitif) un Cas structural, non interprtable linterface smantico-logique ( linstar du Cas Nominatif assign par T17), appel Cas nul , puisque la fois postul pour un constituant nominal

8 9

Guimier 1989.

Thorie du gouvernement et du liage. Dnomination la fois dune version de la grammaire gnrative chomskyenne postrieure la Thorie standard tendue, et dun (couple de) module(s) de la grammaire, lintrieur de la variante paracheve de cette thorie, connue sous le nom de thorie des principes et des paramtres ( ct dautres modules, telles la thorie X-barre ou la thorie des traces (dj formules en termes TSE), la thorie des rles thmatiques, la thorie du Cas, la thorie des Barrires, la thorie du gouvernement propre et la thorie du contrle dont il sagira prcisment dans cette section).
10

Cf. Hirschbhler, Paul et Marie Labelle (1994) Syntaxe du franais. Luniversel et le particulier dans la langue, Universit du Qubec Montral, polycopi (317p). Pour analyse des constructions monte et contrle franaises, en termes de la Thorie des principes et des paramtres : 283-293 ; 302-314 ; pour la suggestion danalyser les verbes modaux devoir et pouvoir comme susceptibles dinstancier les deux constructions : 313, (61a). Application effective de lanalyse des deux constructions ces verbes, de notre main.
11 12

Rle smantique assign par une tte (do le symbole de : ) lexicale, statut de prdicat smantique (un verbe, un adjectif, une prposition) son argument slectionn. Rappel : syntagme complment(is)eur, tte C pele (que + TP (T de [+Temps]), de/ + IP (propositions [-Temps], telles les infinitives) ou non pele ( + IP), qui a la vertu de protger son domaine phrastique (son complment) TP ou IP de toute influence / ingrence syntaxique externe (assignation casuelle, processus daccord). Avec les modaux : complmentiseur phontiquement nul, suivi dune proposition infinitive (le dictum : IP).
13 14 15 16

Si le modal est lui-mme un verbe fini (verbe un mode personnel), et que donc la proposition soit [+ Temps]. Sujet dictal donc.

Voir cet gard les paraphrases entre parenthses, qui attestent de la smantique de type faire (ou du moins [+intentionnelle]) des prdicats concerns (malgr la construction copulative par dfaut voue interprtation tat ). Dans le cas de locutions adjectives telle surP le qui-vive (Ces jours-ci, les pargnants doivent tre sur le qui-vive (= doivent ouvrir lil)), le rle smantique <Thme> sera assign au pronom non pel PRO par la locution comme un tout (fonctionnant comme un adjectif), et non par la tte P de smantique (compositionnelle) situative.
17

Distinction est faite, en grammaire gnrative, entre Cas structural (marqu typiquement par la position du syntagme nominal qui en est porteur, en particulier dans les langues morphologie nominale pauvre, tel le franais) le Nominatif (assign par T) et lAccusatif (assign par le verbe transitif (verbe de smantique causative), en gnral son argument interne

non pel, et assign par une tte I, exclusive de traits syntaxiques daccord susceptibles de signaler, en surface (grce leur ralisation morphologique), la prsence et la composition de traits du nominal non pel (postul par lanalyse) 18;

et dont linterprtation rfrentielle est contrle par le sujet du verbe modal (mme rfrent)19.

Modal+ CP = prdiqu du sujet modal ? : dictum inclus au prdicat ! analyse non consistante avec lhypothse configurationnelle lanalyse/ au codage des rles thmatiques (Halle & Keiser 1993) DP+Nominatif devrait galement tre porteur dun Cas inhrent (Oblique) qui en reflte sans autre le rle thmatique (sige de la capacit ou cible de la permission ou de lobligation), et tre ainsi capable de lgitimer CP comme sujet du verbe modal ; V+OBL (=compl,V) lgitimerait un spcifieur CP, se laissant lire : entit/ proposition >e (vnement dynamique) r (relation)? CP = proposition (constituant smantiquement complet, comme les syntagmes nominaux, donc potentiel sujet dun prdicat smantique ce qui corroborerait lanalyse traditionnelle des modalits) ; comment formaliser ? CP/ NP : entit ? CP : tat de chose ( ?). Modus interfrant avec le dictum (dictum discontinu) : que dale ! modalisation oriente vers le sujet ? (qui peut mais ne doit pas recevoir, du verbe dictal, le rle thmatique d<Agent> : Elle peut peindre le tableau en une heure (peindre : verbe transitif, elle : <Agent>) Paul peut nager 100m en deux minutes (nager : inergatif, Paul : <Agent>). MAIS : Les lves internes peuvent sortir jusqu telle heure (sortir : verbe intransitif, les lves : <Thme>20). [VP DP(<Sige : sujet modal>) [VV CP<Thme : dictum>]] ________________
<modus>

Modus = verbe modal tout seul ? Pierre peut/ (PROPierre) nager Pouvoir/ devoir pistmiques : verbes monte. Verbes pleins, qui ne slectionnent thmatiquement quun argument propositionnel IP (leur dictum), et qui nassignent donc pas de rle smantique leur sujet syntaxique (au syntagme nominal porteur du Cas Nominatif). Le nominal sujet du verbe modal sera donc argument smantique du verbe dictal (ou de la tte lexicale A ou P tte dun syntagme attribut du sujet): il aura t introduit en syntaxe auprs de cette tte lexicale, dans la proposition infinitive, et montera auprs de la catgorie fonctionnelle T qui spcifie les traits de temps(-aspectmode) du verbe modal, la recherche dun Cas structural. la diffrence de la tte I dans les constructions infinitives dites contrle , linfinitif des constructions monte nassigne pas de Cas nul (Cas structural).

rle- de <Thme>), dune part, et Cas inhrent (ou : Oblique), de lautre marqu, en franais, par une prposition (en roumain, par une prposition et/ ou par la flexion (dsinences casuelles)). Si le Cas structural nest pas interprt linterface logico-smantique, le Cas inhrent le sera (trait syntaxique pleinement interprtable, donc). Si le Cas structural est assign une position syntaxique drive (appele de ce fait position casuelle except le Cas Nominatif des expltifs impurs tel Il en franais (Il ny a que trois tudiants dans lamphi, il est arriv trois tudiants, il tait une fois), assign la position dinsertion lexicale de lexpltif (position de base)), le Cas inhrent est assign largument nominal dans sa position de base (position argumentale). Linventaire des Cas inhrents nest cela dit pas trs bien spcifi, dans ce cadre thorique : Partitif (sujet postverbal (indfini) associ dun expltif : Il est arriv des tudiants), Locatif, Ablatif, Allatif, autant de termes emprunts aux grammaires de langues morphologie casuelle riche (tel le finnois), et/ou la grammaire casuelle localiste (o les notions correspondantes taient directement dfinies en tant que rles smantiques susceptibles de ralisations superficielles par divers marqueurs : Position, Pr-/Postposition, Flexion). Noter la re-conversion syntaxique des concepts respectifs, au sens de la Thorie du Cas abstrait, en GB : on y opposera, en effet, rle smantique et Cas abstrait (Cas syntaxique), dune part, mais galement Cas abstrait (Cas syntaxique) et cas morphologique (ralisation en surface du cas abstrait syntaxique), de lautre.
18

la diffrence du sujet nul des langues romanes tel litalien ou le roumain, dans les phrases verbe fini, dont on peut infrer la composition de traits daccord (personne et nombre notamment) partir des dsinences personnelles du verbe : am (1sg) citit scrisoarea, a (3sg) citit scrisoarea , et qui est cens porter le Cas Nominatif, comme ses correspondants pels en franais : jai lu la lettre, il a lu la lettre. Ce sujet nul-ci tait tiquet pro, en termes de la Thorie du Gouvernement et du Liage.
19

PRO expltif et verbes modaux : rare (emplois radicaux de dicto ou externes). Exemple emprunt Kronning 1996 : 79. Ds le premier jour, il ne doit plus y avoir de levain dans vos maisons (JEAN 19 :7, Bible 1982) 20 Le sujet superficiel dun verbe intransitif tels sortir/ entrer, partir/ venir, aller etc. est un argument qui remplit le rle- de <Thme> ; bien que ces verbes dcrivent des actes intentionnels, ces actes naffectent pas, nont pas de retombes sur une entit autre : ce ne sont donc pas des verbes smantique causative (transitive), et ils nassignent pas le rle d<Agent>.

Pour que le nominal puisse monter auprs de la catgorie fonctionnelle qui lui assignera le Cas, dans la phrase racine, encore faut-il que le constituant IP dont il procde ne soit pas protg , lui, contre toute influence de cette catgorie, par un domaine CP. Y a-t-il des occurrences (smantiquement) radicales des modaux pouvoir/ devoir, mais syntaxiquement externes la proposition modalise (incidence extra-prdicative, emploi de dicto) ?

Polysmie du verbe modal POUVOIR Schma de rfrence (Sueur 1979) Selon le contexte dans lequel ils sont employs (voir passages souligns dans les exemples ci-contre), des noncs comme elle peut venir pied ou elle peut faire les calculs peuvent avoir au moins quatre effets de sens :

I. a.

Emplois radicaux21 (modalit du faire22) porte smantique23 intra-prdicative (modalit rfre au sujet syntaxique24) :

Possible, pour le sujet, par ses qualits inhrentes (=capacit25 physique ou intellectuelle due au sujet lui-mme) : Elle peut venir pied, sa jambe est dpltre (capacit physique)26. Elle peut faire ces calculs plus vite que vous (capacit intellectuelle).

b.

Possible, pour le sujet, par les circonstances en gnral (=possibilit matrielle27, pour le sujet, de faire quelque chose = capacit due une situation dans laquelle se trouve le sujet, ne dpendant pas de lui-mme) : Elle peut venir pied, puisquil ny a plus de verglas28. Elle peut faire ces calculs maintenant : elle vient de recevoir les derniers chiffres de vente.

c.

Possible, pour le sujet, par le truchement dun individu ou dune institution investis dautorit (=permission29) : Elle peut venir pied, son mdecin ly autorise. Elle peut faire ces calculs, son client ly a autorise. Valeur primaire (primitive) : <Possible, pour le sujet ()> = non impossible (possible unilatral30).

II.
21 22 23 24 25 26 27

Emploi pistmique31 (modalit de ltre32) porte smantique extra-prdicative (modalit rfre lnonciateur33) ventualit ( ni ncessaire, ni impossible possible bilatral34):

Cf. Sueur 1979, 1983. Krnning 1996, 2001. Pour la distinction porte smantique/ incidence syntaxique, voir Le Querler 2001. Guimier 1989. Cf. Sueur 1979, 1983. Elle peut nager 100 mtres en 2 minutes Cf. Sueur 1979, 1983). Elle peut passer, on a dgag la route Cf. Sueur 1979, 1983.

28
29 30

Terme de Gardies 1979, qui interprte le texte de lOrganon, quand la bivalence du terme de possible : () possible nest pas un terme absolu : tantt il exprime la ralit en tant quelle est en acte, quand on dit, par exemple, quun homme peut se promener parce quil se promne en fait, et, dune faon gnrale, [qu]une chose est possible parce que se trouve dj ralis en acte ce qui est affirm tre possible, tantt possible exprime que la chose pourrait [seulement] se raliser, quand on dit par exemple [sans autre] quun homme peut se promener (Aristote, Organon, p. 135). En dautres termes (telle semble avoir t linterprtation de Guillaume dOckham (XIVime sicle), qui est lorigine de lapproche moderne aux modalits althiques sous forme de carr modal, distinguant de manire non univoque <possible> et <contingent>):

il y aurait un <possible> qui suit du <ncessaire> (relation logique de subalternation), sopposant l<impossible> (relation logique de contradiction): <possible que p> (le possible) ;

et un <possible> qui soppose au <ncessaire> (relation logique de contradiction), suivant de l<impossible> (relation logique de subalternation) : <possible que non-p> (le contingent). Gardies 1979 interprte ce mme passage dune manire quelque peut diffrente, distinguant un possible oppos (seulement) l<impossible> (possible appel, de ce fait, unilatral), et un possible oppos la fois au <ncessaire> et l<impossible> : le <potentiel> (possible bilatral).
31 32 33 34

Cf. Sueur 1979, 1983. Krnning 1996, 2001. Guimier 1989. Au sens de Gardies 1979.

Pour faire de lexercice, elle peut bien venir pied, malgr la pluie. Emplois qui sintgrent mal ce schma :

III.

sporadicit (rfrentielle, temporelle35) : Les Alsaciens peuvent tre obses (= certains Alsaciens sont obses, dautres pas : sporadicit rfrentielle, quantification sur le sujet) Georges peut manger du lard (= Georges mange parfois du lard : sporadicit temporelle, quantification sur le prdicat, lecture habituelle)

IV.

valeurs illocutoires (emplois postmodaux36) :

a. b. c. d. e. f. g. h.
i.

Concession : Elle peut prendre le mtro, en tout cas, nous ne lattendrons pas. Dlibration : Je me demande comment je pourrais encore y arriver temps. Intensification : Quest-ce quelle peut tre agaante ! Suggestion de faire37 : Vous pouvez venir pied, si a vous dit Injonction : Tu peux te taire, oui !38 Question-requte : Pouvez-vous me passer le sel, sil vous plat ?39 Question-offre : Puis-je vous offrir un digestif ? Question-demande de permission : Puis-je masseoir ?40 Question-excuse : Puis-je mexcuser de vous avoir importune ? Question-aveu : Puis-je vous dire que je vous aime plus que bien ?

j.

Ces emplois, qui ont tous un rapport avec la force illocutoire de lnonc, semblent tre du type que Van der Auwera & Plungian (1998) appellent emplois postmodaux. Lapproche typologique de Van der Auwera & Plungian (1998) suggre que de faon universelle lvolution diachronique que subissent les expressions modales est : Modalit du faire modalit de ltre Valeurs postmodales (ou : illocutoires) Dans une tude prsente au 7e Colloque Chronos, Carl Vetters et Claude sest attach tester cette hypothse sur des corpus diachroniques franais. Les donnes analyses confirment, pour le franais au moins, le bien-fond des hypothses de Van der Auwera & Plungian : en ancien et en moyen franais, les emplois radicaux sont prdominants, alors que la valeur pistmique est plutt rare. Quant aux valeurs postmodales, elles apparaissent mis part quelques occurrences isoles plus anciennes au XVIIe sicle et deviennent vraiment courantes au XVIIIe sicle.

Porte smantique vs incidence syntaxique Il ny a pas de corrlation systmatique entre, dune part, incidence syntaxique intra-prdicative et, de lautre, emplois radicaux du modal pouvoir (porte smantique intra-prdicative), ni entre incidence syntaxique extraprdicative, et porte smantique extra-prdicative (qui caractriserait aussi bien lemploi pistmique que les emplois sporadique et concessif) puisque, si les effets de sens radicaux (porte smantique intra-prdicative) sont systmatiquement raliss par des constructions syntaxiques incidence intra-prdicative du modal, la lecture pistmique peut tre aussi bien le fait de constructions incidence syntaxique extra-prdicative, que de constructions incidence syntaxique intra-prdicative. Incidence syntaxique intra-prdicative : pouvoir porterait sur le prdicat en-de de la relation prdicative pouvoir-sujet du modal. Prdicat complexe qui assignerait un rle smantique (unique) au sujet grammatical. Sige de la capacit, cible de lautorisation. Il se peut quelle vienne pied. Pouvoirpistmique + infinitif monte :
35 36 37 38 39 40

Kleiber 1983. Van der Auwera & Plungian 1998, Vetters Le Querler 2001. Charaudeau 1992. Impratif poli in Vetters & Barbet 2006. Comparer lnonc doctroi de permission (valeur radicale de permission ) : Vous pouvez vous asseoir.

__ peut bien [IP ti tre venue pied] Ellei peut bien [IP ti tre venue pied] Il peut y avoir une erreur (Nouv. P. Rob.) Pouvoirradical + infinitif contrle : Ellei peut [IP PROi lire 100 pages par jour]

(et les valeurs modales sporadique et concessive)


Krnning H. (1996) Modalit, cognition et polysmie : smantique du verbe modal devoir , Uppsala ; Stockholm : Acta Universitatis Upsaliensis ; Almqvist & Wiksell International. Kronning, H. (2001) Pour une tripartition des emplois du modal devoir , Cahiers Chronos 8 : 67-84. Le Querler, N. (1996) Typologie des modalits, Caen : Presses Universitaires de Caen. Le Querler, N. (2001) La place du verbe modal pouvoir dans une typologie des modalits , Cahiers Chronos 8 Sueur, J.-P. (1979) Une analyse smantique des verbes devoir et pouvoir , Le franais moderne 47.2 : 97-120. Sueur, J.-P. (1983) Les verbes modaux sont-ils ambigus ? , in : J. David ; G. Kleiber, (ds), La notion smantico-logique de modalit, Paris, Klincksieck, Collection Recherches Linguistiques, vol. 8, 165-182. Van der Auwera, J. ; Plungian, V. (1998) Modalitys semantic map, Linguistic Typology 2: 79-124. Vetters, C., Barbet, C. (2006) Pour une tude diachronique du verbe modal pouvoir en franais: Les emplois 'postmodaux' , Cahiers Chronos ( paratre)