LA

ESTRUCTURA DEL DISCURSO ARGUMENTATIVO

LAS FALACIAS Y SUS TIPOS

Las falacias son argumentaciones que infringen las reglas del razonamiento argumen- tativo; se trata de inferencias que no son vlidas, pero cuya forma recuerda a las de las argumentaciones vlidas, por eso a veces resultan difciles de detectar.
Bsicamente, existen dos tipos de falacias. Las falacias formales o lgicas, en las que se in- cumple una regla lgica, con lo que la conclusin del argumento deja de ser vlida, y las fala- cias materiales, llamadas a veces de significado, pues aunque no inclumplan reglas lgicas, juegan con el carcter polismico y equvoco del lenguaje, tratan de desviar la argumentacin de su objeto, o bien parten de premisas que no pueden aceptarse como verdaderas. Las falacias formales son evidentes en el acto de formalizar los enunciados que las componen. Afectan, por tanto, a oraciones declarativas o fcilmente convertibles a oraciones declarativas. Las falacias materiales, sin embargo, no dependen de la forma del argumento, sino del signifi- cado de sus trminos por lo que resultan ms difciles, bien de identificar, bien de rebatir. De hecho, involucran aspectos emocionales y circunstanciales, con lo que responden al uso real del lenguaje, en el que el carcter enunciativo de una oracin frecuentemente se presenta mezclado con otros usos. Las falacias materiales, pues, se apoyan en el significado lingstico como tal, en base a aspectos como la ambigedad, incomprensibilidad de los enunciados, im- plicacin emocional del hablante o del pblico, etc. La dificultad de identificar una falacia, formal o material, deriva de que en ocasiones muestran conclusiones que son razonables, e incluso verdaderas, en algunas o muchas circunstancias. As, si afirmo que si estudio apruebo y que, dado que he aprobado, he estudiado, esto es falaz lgicamente hablando, aunque es verdadero en la mayora de los casos. Veamos algunos de los tipos de falacia ms comunes.

FALACIAS FORMALES O ESTRICTAMENTE LGICAS

A. Falacia de afirmacin del consecuente (o del Modus Ponens) Si A implica B, y ocurre B, afirmo que ocurre A. Ejemplo: Si estudio, aprobar. He aprobado; por lo tanto he estudiado. Esto es una falacia, pues podra darse el caso de que aprobase por otros medios que no son estudiar. B. Falacia de negacin del antecedente (o del Modus Tollens) Si A implica B, y no ocurre A, afirmo que no ocurre B. Ejemplo: Si ayuno, adelgazar. Como no ayuno, no adelgazo. Esta argumentacin es falaz porque dejar de comer no es la nica manera de adelga- zar; es decir, podra seguir comiendo y adelgazar (haciendo ejercico, por ejemplo). C. Falacia del falso dilema (o de la inferencia de la alternativa) Si debo decidir entre A o B, y s que ocurre A, afirmo que no ocurre B. Ejemplo: Carlos I fue rey o emperador? Fue Rey. Ah, pues entonces no fue Empera- dor. Este razonamiento no es vlido. En un dilema, la afirmacin de un miembro no tiene por qu excluir la afirmacin del otro, dado que existen dos tipos de disyunciones, la exclusiva y la inclusiva. En el ejemplo nada impide que, si Carlos I era Eey, fuera tam- bin Emperador. De hecho, era ambas cosas. D. Petito Principi o Tautologas A e igual a A Si A es igual a B, entonces B es igual a A Una tautologa es una expresin lgica vlida en todo caso posible y, por tanto, que ca- rece de valor para discriminar una caracterstica de un sujeto o circunstancia. Ejemplo: Si soy hombre o mujer, entonces soy humano. Si soy humano, entonces soy hombre o mujer o bien El caballo blanco de Santiago era suyo. A veces se disfrazan en el lenguaje material, como en los discursos polticos: Haremos lo que tenemos que hacer!

FALACIAS MATERIALES
A. Descalificacin Consiste en desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo formula. Ti- pos: A.1. Ataque personal directo (Ad Hominem): descalificar la personalidad del oponente. Ejemplo. No debemos escuchar lo que l propone, pues todos sabemos que es homo- sexual. La opcin sexual de una persona no afecta en nada su credibilidad y no tiene relacin alguna con la aceptabilidad de un punto de vista. A.2. Ataque personal indirecto (Circunstancialidad): descalificar a una persona en vir- tud de las situaciones especiales en que se encuentra. Ejemplo: Es lgico que est de acuerdo en que no se elimine la participacin de los alumnos en el Consejo Escolar del instituto, dado que es un alumno. Lo que se hace aqu es argumentar apoyndose en las condiciones en que se encuentra la persona y no en los argumentos que da en defensa de su punto de vista. A.3. Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinin, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. Pretende negar que est cualificado para que d una opinin. Ejemplo: No debemos aceptar el punto de vista del periodista. Es sabido que los pe- riodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la conveniencia del medio al cual re- presentan. Lo que aqu se seala es que quin sostiene el punto de vista es un men- tiroso, con lo que anulamos cualquier posibilidad de aceptar lo que se dice. B. Apelar a la ignorancia (Ad Ignorantiam) Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basndose en la idea de que nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: Los extraterrestres existen porque nadie ha probado lo contrario. C. Apelar a la autoridad Constituye una falacia cuando se tergiversa la intencin de las palabras, se cita a un personaje que no tiene nada que ver con el asunto tratado o bien se exagera la autori- dad o prestigio de un personaje para corroborar un hecho. C.1 A la autoridad de una persona (Ad Vericundiam): se utiliza el prestigio de una per- sona conocida o famosa. Ejemplo: Esta dieta es muy saludable. Lo dice Nicole Kidman. Nicole Kidman puede verse saludable y bella, pero no es una profesional de la nutricin. C.2. Al consenso (Ad Populum): apelar a la opinin de las mayoras.

Ejemplo: La mayora de las personas est de acuerdo en que se baje el sueldo a los funcionarios. Luego deben bajarse. El que la mayora tenga una determinada opinin, no hace que esa opinin sea la ms razonable en todas las circunstancias. D. Apelar a la misericordia (Ad Misericordiam) Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argu- mentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasin (o la del pblico), no para complementar las razones de una opinin, sino para sustituirlas. Ejemplo: Es inaceptable que encierren en prisin a este miembro de la familia real, pues eso, no slo destrozar a su familia, sino que debilitar la imagen de la monar- qua que tanto ha hecho por este pas. E. Apelar al temor (Ad Baculum) Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de forma implcita. Ejemplo: Esto no tiene vuelta de hoja: no entiendes que, si no declaras a mi favor, t y tu familia seris los principales perjudicados?. F. Generalizacin precipitada Consiste en utilizar incorrectamente el razonamiento inductivo, enunciando una regla general a partir de las excepciones. Ejemplo: Tras pasar un fin de semana de vacaciones en Francia, por ejemplo, y sufrir algn encontronazo desagradable con algn francs (el taxista, el recepcionista del ho- tel, etc.), afirmar: No vuelvo a Francia. Todos los franceses son estpidos. G. Causa falsa (Non causa pro causa) Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede inmediata- mente en el tiempo. (Confundir contigidad en el espacio o continuidad en el tiempo con causalidad) Ejemplo: Nunca me he separado de mi perro. El viernes me internaron en el hospital, el sbado mi perro enferm y el domingo muri. Mi perro se murio de pena porque yo no estaba con l. H. Falsa analoga Comparar situaciones diferentes como si se tratara de la misma. Ejemplo: Por qu los estudiantes no podemos consultar los libros mientras hacemos los examenes? Los mdicos consultan sus libros para recetar algn medicamento y los abogados, los cdigos para preparar su defensa.

I. Equvoco Pretende convencernos de que existe una relacin de necesidad entre dos ideas que tienen sentidos diferentes en el contexto de la argumentacin. Ejemplo: Ms de la mitad de los votantes nos ha votado; por tanto, ms de la mitad de votantes est de acuerdo con la reforma de la ley del aborto que hemos aprobado. En esta argumentacin equvoca se da la circunstancia de que el voto, que es un acto individual que puede obedecer a motivos muy diversos, se pone como fundamento l- gico de una decisin poltica determinada (la reforma de una ley concreta, que bien pudiera no encontrarse entre las intenciones del votante). Por tanto el sentido de vo- tar o estar de acuerdo no es el mismo en la primera parte de la oracin que en la segunda. Otro ejemplo: Toda vida acaba inevitablemente en la muerte, luego el objetivo o fina- lidad de toda vida es morir. En la primera parte de la oracin se enuncia un hecho biolgico. De l se deduce luego que la finalidad u objetivo (fin de tipo intencional o moral) de la vida es la muerte. Aqu se da una falacia por equvoco.