Vous êtes sur la page 1sur 13

VII. La thorie thomiste de la proprit.

(Suite *) Appuy sur ces considrations, saint Thomas repousse le communisme et proclame ncessaire la proprit prive. Quelle valeur attache-t-il cependant aux raisons qui tayent sa conclusion? Suffisent-elles, ses yeux, pour que la proprit prive puisse tre dite de droit naturel 1 II n'est pas sans intrt de le rechercher. D'autant plus que certains textes du Docteur angliquo ont t signals comme gnrateurs des thories communistes. Albrecht Ritschl, dans un discours acadmique, n'est pas loin de ranger saint Thomas parmi les anctres intellectuels du socialisme. Tout en dfen dant la proprit prive, dit-il, saint Thomas ne cache pas que le rgime normal serait la communaut des biens l). A dire vrai, certains doutes sont ici concevables. Saint Thomas ne rprouve pas absolument l'adage d'Isidore de Seville : De nature tout est commun , secundum jus naturals omnia sunt communia 2), communis omnium possessio est de jure naturali 3). Lui-mme laisse entendre que la proprit prive, d'origine humaine, est une cration du droit positif : Secundum jus naturale non est distinctio possessionum, sed magis secundum humanum condictum, quod pertinet ad jus positivum 4). Il n'est pas tonnant qu'une lecture superficielle *) !) *) s) *) Voir la livraison de Janvier, p. 49. A. Ritschl, Drei akadetnische Reden, page 56. Bonn, 1887. S. Th. lia n*, q. 66, art. % io. S. Th. I II*, q. 94, art. 5, 3<>. S. Th. IIa 11% q. 66, art. % ad. \.

164

S. DBPLOIGE.

de textes dtachs donne croire, qu'au sens de saint Thomas, le communisme serait de droit naturel plutt que la proprit prive. Mais prcisons bien l'objet du dbat, avant de dgager le fond de la pense du saint docteur. Il ne s'agit pas de savoir s'il est de droit naturel que l'homme fasse un emploi rationnel des biens terrestres pour la satisfaction des besoins de sa nature. Cette question-l est rsolue, sans que place soit laisse au doute. L'homme a un droit naturel d'appropriation sur les biens extrieurs, en tant qu'il peut les utiliser pour son usage. Quantum ad usum ipsius rei, habet homo naturale dominium exteriorum rerum l). Il ne s'agit point, d'autre part, du rgime de la proprit prive tel qu'il se prsente en fait, un moment prcis de l'histoire. La proprit prive peut se trouver en ralit diversement organise ; sa physionomie concrte peut varier dans le temps et dans l'espace; sous l'influence du rgime conomique, de la lgislation civile, commerciale ou fiscale, le morcellement ou la concentration des biens peuvent tre plus ou moins grands. Quand nous demandons si la proprit prive est de droit naturel, nous ne considrons point la forme particulire d'une poque donne, dans un pays dtermin. Moins encore nous demandons nous si Monsieur X ou Mons ieur Y est en vertu du droit naturel propritaire de son usine ou de son domaine 2). Le bien-fond de son droit dpend immd iatement de ses titres d'acquisition ; or la lgitimit des titres d'acquisition n'est pas en cause pour le moment; c'est une question secondaire. Seule, une question de principe nous occupe ici. Nous l'avons dj dit : avant d'examiner comment on peut devenir propritaire lgitime, il faut tablir qu'on peut 1) Voir plus haut p. 63. 2) Si consider-etur iste ager absolute, dit saint Thomas, non habet unde magis sit huius quatn illius (S. Th. IIa II q. 57, a. 3).

LA THORIE THOMISTE DE LA PROPRIT.

165

devenir propritaire et prouver que la proprit prive est une institution licite !). Saint Thomas s'est prononc pour la lgitimit et la ncess it de la proprit prive. Il estime que la gestion et l'admi nistration des biens, potestas procurandi et dispensandi ne peuvent tre abandonnes la collectivit, mais qu'elles doivent tre confies l'initiative prive. Il s'agit de savoir si, dans la pense de saint Thomas, c'est le droit naturel qui veut cela. D'aucuns, nous venons de le dire, le contestent. Nous allons examiner leur opinion. Remarquons d'abord qu'ils ne peuvent se rclamer des pas sages o saint Thomas parle de la communaut naturelle des biens; les dveloppements qu'il y donne sa pense, ne permettent pas de lui imputer une tendance communiste. Il ne dit pas, en effet, que la nature s'oppose la rpartition des biens et leur appropriation par les individus : Communitas rerum attrbuilur iuri naturali non quia ius naturale dictet omnia esse possidenda communiter et nihil esse quasi proprium possidendum... Proprietas possessionwn non est contra ius naturale2). Il est seulement vrai que les hommes ne trouvent pas cette division naturellement tablie. Tandis que le mle et la femelle sont adapts l'un l'autre pour l'uvre de la gnra tion et que le pre est tout dsign pour l'ducation de sesenfants, les biens terrestres n'ont pas t cadastrs par la nature : Masculus ex sui ratione habet commensurationem ad fminam ut ex ea gner et et par ens ad filiwn ut euin nutriat 3J... Distinctio possessionwn non est inducta a naturaA). 1) Voir plus haut, pages 68-69. Saint Thomas, que je sache, n'a point soulev la question des modes d'acqurir la proprit. C'est peine si, en passant, il signale l'occupation comme un titre d'acquisition : " Quaedam sunt qu nunquam fuerunt in bonis alicuius; sicut lapilli et gemme, quae inveniuntur in litore maris : et talia occupanti conceduntur ; et eadem ratio est de thesaiiris antiquo tempore sub terra occultatis, quorum non extat aliquis possessor... (S. Th. IIa II*, q. 66, art. 5, ad 2.) 2) S. Th. II* II*, q. 66, art. 2, ad 1. s) S. Th. II* II*, q. 57, art. 3. *) S. Th. I" II* q. 94, art. 5.

166

S. DEPLOIGE.

La Providence les a mis, dans leur originelle indivision, la disposition des hommes, afin qu'ils s'en servissent pour sub venir aux ncessits de leur existence. L'appropriation titre priv, stable et exclusif, en vue d'exploiter (procurare et dispensare) les biens, a t leur uvre : Proprietas possessionum iuri naturali super additur per adinventionem rationis humanae. l) De ce que la proprit prive est une institution d'origine humaine, suit-il que non pas dans son organisation concrte, mais dans son principe elle participe de la mobilit des crations du droit positif, essentiellement variable et instable ? Non pas. Car le droit positif renferme deux catgories de dispositions : Dividitur jus posilivum in jus gentium et jus civile 2) . Or la proprit prive est une institution du jus gentium et celui-ci diffre du jus civile par des caractres essentiels, quoique l'un et l'autre drivent du droit naturel. Le jus civile consiste en applications particulires, en dterminations spciales du jus naturale. Chaque tat, dans les limites de ses frontires, fait ces applications comme il l'entend, en s'inspirant des considrations d'utilit et d'oppor tunit qui doivent guider un bon lgislateur. C'est, par exemple, une exigence de droit naturel que le crime soit puni ; tous les tats l'admettent, mais ils organisent trs diffremment leur systme de rpression. Qu derivantur a lege natur per modum particularis determinations, pertinent ad jus civile, secundum quod qulibet civitas aliquid sibi accomode dtermint 3J Lex natur habet quod ille qui peccat puniatur ; sed quod tali pna vet tali puniatur, hoc est qudam determinatio legis natur 4) . Principia communia legis natur non 1) S. Th. II II1, q. 66, art. % ad 1. 2) S. Th. I II*, q. 95, art. 4. 3) S. Th. I II', q. 95, art. 4. 4) S. Th. Ia II1', q. 95 art. 2. On voit que l'expression jus civile n'a pas chez saint Thomas le mme sens troit que chez les modernes. lus civile c'est le droit propre la cit, le droit spcial d'un Etat particulier, quel qu'en soit l'objet.

LA THORIE THOMISTE DE LA PROPRIT.

167

eodem modo applicari possunt omnibus, propter multarn varietotem rerum humanarum ; et ex hoc provenu diver sitas legis positiv apud diver sos 1). Le jus gentium au contraire drive du droit naturel par voie de conlusion directe. Ainsi la dfense de l'homicide peut tre dduite du principe qui interdit de faire du mal autrui. Ad jus gentium pertinent ea qu derivantur ex lege natur sicut conclusiones ex principiis 2). Sicut hoc quod est non esse occidendum v> ut conclusio qudam derivari potest ab eo quod est nulli esse faciendum malum 3). Il s'ensuit que les dispositions du jus gentium ne sont pas propres un Etat particulier, mais qu'elles jouissent d'une relle universalit, quoique les diffrentes nations ne se soient pas mises d'accord pour les formuler. Jus gentium, derivatur a lege naturali per modum conclusionis qu non est multum retnota a principiis ; unde de facili in hujusmodi homines consenserunt 4). Quia ea qu sunt juris gentium naturalis ratio dictt, puta expropinquo habentia quitatem, inde est quod non indigent aliqua speciali institutione , sed ipsa naturalis ratio ea instituit D) . A l'encontre des dispositions du jus civile auxquelles le lgislateur donne immdiatement force obligatoire, les principes du jus gentium ont une valeur propre, indpendante de toute promulgation . Derivantur qudam a principiis communibus legis natur per modum determinationis ; et ea ex sola lege humana vigor em habent. Fa qu derivantur a principiis communibus legis natur per modum conclusionum habent etiam aliquid vigoris ex lege naturali 6) . 1) S. Th. I II*, q. 95, art. 2 ad 3. 2) S. Th. I II*, q. 95, art, 4. 3) S. Th. I II*, q. 95, art. 2. i) & Th. I" II*, q. 95, art. 4, ad 1. 5) & Th. IIa II*, q. 57, art. 3, ad 3. Saint Thomas rappelle ce propos la dfinition des juristes romains: " Quod naturalis ratio inter omnes homines constituit, id apud omnes peraeque custoditur, vocaturque jus gentium . (S. Th. II" II, q. 57, art. 3). e) S. Th. I II\ q. 95, art, 2.

168

S. DEPLOIGE.

Et nanmoins saint Thomas distingue le jus gentium du droit naturel ! Pour le comprendre, il faut avoir gard au sens spcial qu'il donne au jus natur, dans sa Somme thologique. A l'exemple des juristes romains, il englobe dans le jus naturae les principes directifs de la vie et de l'activit non seulement des hommes mais de tous les tres anims , raisonnables ou non. Jus quod dicitur naturale commune est nobis et aliis animalibics l). Pas n'est besoin de recourir au raisonnement pour connatre les exigences du droit naturel ainsi entendu. Jus, sive justum, naturale est quod ex sut natura est adquatum vel comniensuratum alteri. Hoc autem potest cording ere. . . secundum, bsolulam sui consider alionem .. . Absolute autem apprehendere aliquid non solum convertit homini sed etiam aliis animalibus 2) . Les principes du jus gentium qui sont le rsultat de dduc tions rationnelles , sont au contraire propres l'espce humaine. A jure naturali sic dicto recedit jus gentium quia illud omnibus animalibus, hoc solum hominibus inter se commune est 3). Jus gentium est quidem aliquo modo naturale homini secundum quod est rationalis 4). 1) S. Th. II" II*. q. 57, art, 3. 2) S. Th. IIa II*, q. 57, art. 3. s) S. Th. II", II*, q. 57. art. 3. 4) S. Th. Ia, IIa>, q. 95, art. 4, ad J. -- La distinction entre le jus natur et le jus gentium est encore mise en relief par saint, Thomas dans son com mentaire sur les sentences de Pierre Lombard : " Quia natura contra rationem dividitur, a qua homo est homo, ideo strictissimo modo accipiendo jus natur ale, illa quae ad hommes tantum pertinent, etsi sint de dictamine naturalis rationis, non dicuntur esse de jure naturali, sed illa tantum quaa naturalis ratio dictt de his qute sunt homini aliisque communia. Et sic datur ista definitio : scilicet jus naturale est quod natura omnia animalia docuit,,. (In l. IV. Sent. dist. 33, q. J, a. 1, ad4umj. En distinguant, dans la Somme thologique, le jus gentium du jus natur, saint Thomas a suivi les juristes romains et non Aristote qui ne fait point cette distinction. Le passage suivant du Commentaire de saint Thomas sur la Morale d' Aristote est intressant ce point de vue : " Justum naturale est ad quod hominem natura inclint. Attenditur autem in homine duplex natura : Una quidem secundum quod est animal , quae sibi et aliis animalibus est communis. Alia autem natura est hominis, prout scilicet secundum

LA THORIE THOMISTE DE LA PROPRIT.

169

Au jus gentium appartiennent spcialement les institutions qui sont la base de la vie sociale, par exemple l'observation de la justice dans les contrats. Ad jus gentium pertinent... justae emptiones, venditiones et alia hujusmodi, sine qubus homines ad invicem convivere non possunt : quod est de lege natur, quia homo est naturaliter animal sodabile l). La proprit prive, proprietas possessionum, est une de ces institutions. Si consider etur per respectum ad opportunitatem colendi et ad pacifcum usum agri, secundum hoc habet quamdam commensurationem ad hoc quod sit unius et non alterius 2). La raison humaine est force de reconnatre sa haute utilit sociale. Distinclio possessionum est inducta per hominum rationem ad utilitatem human vit 3). Saint Thomas lui-mme, nous l'avons vu plus haut 4) la considre comme ncessaire, si l'on veut que les conditions d'existence de l'homme s'harmonisent avec sa nature : Quantum ad potestatem procurandi et dispensandi licitum est quod homo propria possideat ; est etiam necessarium ad humanam vitam. Nous croyons avoir tabli par ces explications que le reproche, fait saint Thomas, d'avoir donn, ne ft-ce qu'indirectement, un encouragement aux thories communistes, n'est pas fond. * * * II arrive souvent que saint Thomas, en dmontrant qu'une institution est de droit naturel, signale, sous forme d'objec tion, les cas particuliers o cette institution, organise en rationem discernit turpe et honestum. Juristae autem illud tantum dicunt jus naturale, quod consequitur inclinationem naturse communis homini et aliis animalibus. Illud autem jus, quod consequitur propriam inclinationem natur humanse, scilicet ut homo est rationale animal, vocant juristae jus gentium. Utrumque autem comprehenditur sub justo naturali, prout hic a Philosopho accipitur . (In X Ubros ethicorum ad Nicomachum. L. V ; 1. 12.) 1) S. Th. I* II*, q. 95, art. 4. 2) S. Th. IIa II*, q. 57, art. 3. a) S. Th. I II, q. 94, art. 5, ad. 3. 4) Page 68.

170

S. DBPLOIGE.

dehors des exigences de droit et dvie de sa norme, a pour tant t admise chez certains peuples. Je ne sache pas qu'il se soit demand si les donnes de l'observation et celles de l'histoire ne diminuent pas la valeur de son opinion sur la ncessit de la proprit prive. Tout au plus mentionne- t-il, en passant, que le vol n'a pas toujours t rprouv partout. Il l'explique par le fait que la raison humaine, sous l'influence des prjugs et des passions, verse parfois dans l'erreur *), en formulant les conclusions des principes gnraux du droit naturel. De nos jours on s'est livr de nombreuses recherches sur le pass de la proprit et sur son organisation actuelle chez les diffrents peuples. Les dcouvertes archologiques aussi bien que les rcits des voyageurs ont t largement mis con tribution. A la suite de ces investigations, on a conclu qu'il est erron de * parler de la proprit comme si c'tait une institution ayant une forme fixe et toujours la mme, tandis qu'en ralit, elle a revtu les formes les plus diverses 2). Quoique cette conclusion s'appuie sur des donnes de trs ingale valeur, il ne nous rpugne pas de l'admettre. L'appropriation prive des biens revt videmment des modalits diffrentes ; la richesse nationale se trouve tantt rpartie entre un grand nombre de propritaires, tantt con centre entre les mains de quelques-uns, faisant valoir leurs biens par le travail des autres. Une partie de la richesse nationale peut mme tre sous traite l'appropriation individuelle. La proprit du sol notamment dont l'histoire a surtout attir l'attention des sociologues n'a pas toujours t et n'est point partout prive. Elle a t et elle est encore parfois collec tive. Voyez par exemple l'allmend suisse, le mir russe. La con-

1) S. Th. I=>, H*, q. 94, art. 4 et 6. 2) E. De Laveleye. De la proprit et de ses formes primitives. 4me dition, Paris 1891, page 543.

LA THORIE THOMISTE DE LA PROPRIT.

171

elusion de saint Thomas sur la ncessit de la proprit prive s'en trouve-t-elle infirme ? Nous ne le pensons pas. En dehors de rares mrites en des cas exceptionnels, l'o bservation rvle, dans des proportions variables, les inconv nients des exploitations agricoles, soumises un rgime plus ou moins collectiviste ]). Le mir russe ne justifie par les loges enthousiastes de certains crivains. Il ne peut comporter qu'une exploitation mauvaise. Le joug de la culture uniforme carte l'esprit de progrs ; la frquence des partages enlve chaque paysan cette sorte de tendresse qu'il a pour la terre qui est bien lui. Les amliorations permanentes et coteuses sont empches par la possession temporaire. Ajoutez-y que le mir ne supprime pas l'ingalit des conditions et ne fait point disparatre le proltariat agricole. Quand l'allmend suisse, sa partie arable n'a qu'une trs faible importance ; les vieux habitants seuls sont admis au partage des lots ; les trangers et les nouveaux venus en sont exclus. L'allmend ne cre pas non plus l'galit ; au contraire il perptue l'ingalit : plus grande est la proprit prive de l'usager, plus forte doit tre sa part dans la proprit collective. La conclusion qui se dgage de l'tude de ces formes de proprit est que le collectivisme rural ne convient gure qu'aux peuples pasteurs ; il n'est possible que sous sa forme rudimentaire et primitive qui exclut toute production inten sive.La proprit prive s'harmonise mieux avec la civilisation moderne, la libre expansion de l'individu, l'accroissement de l'initiative prive, la varit et le progrs des cultures. De Laveleye en fait l'aveu : Les procds d'exploitation se sont modifis mesure que la proprit s'est dgage de la commun aut. D'extensive, la culture est devenue intensive, c'est-dire que le capital a contribu produire ce que l'on ne demandait originairement qu' l'tendue... Progrs parallle J) P. Leroy-Beaulieu, Le collectivisme. Paris, 1885.

172

S. DEPLOIGB.

de la proprit et de l'agriculture, voil le fait important que les dernires recherches mettent de plus en plus en relief * r). Si De Laveleye s'tait born signaler que les formes concrtes de la proprit ont vari dans le temps et dans l'e space, nous aurions pu admettre cette observation sans rserve. Mais il est all plus loin en crivant que par une volution lente et partout identique, la proprit foncire, collective au dbut, est devenue, par des transformations successives, indi viduelle et hrditaire . C'est une induction au moins prmat ure, car l'auteur avoue lui-mme que l'histoire de la proprit est encore faire. Plus systmatiques que De Laveleye, d'autres estiment l'encontre de la thorie thomiste, qu'il n'y a rien de fixe ni d'essentiel dans la constitution de la proprit. Ils la prtendent soumise aux lois fatales de l'universelle volution, dans un perptuel devenir, s'adaptant incessamment aux conditions mobiles que lui impose l'instabilit du milieu. D'aprs eux, au communisme primitif a succd la commun aut de village, laquelle a t remplace par la communaut familiale. La proprit individuelle ne s'est constitue qu'aprs une longue srie de modifications successives 2). Elle-mme d'ailleurs n'est pas une forme dfinitive ; elle n'est qu'une catgorie historique 3), un stade provisoire dans l'incessante transformation des choses. La loi du progrs qui l'a fait prvaloir pour un temps, permet d'en prvoir la chute et d'annoncer l'apparition d'une forme, nouvelle. Les adeptes de cette thorie croient la loi de l'volution 4) comme un dogme : Tout ce qui existe, les organismes et les institutions, est sorti, par une diffrenciation graduelle, de la primitive matire homogne. Mais admettre cela, c'est 1) 2) 3) 4) De Laveleye, De la proprit et de ses formes primitives, p. 5. Voir la description de ces formes duns De Laveleye, op. cit. page 8. F. Lassalle, Capital et travail, page 270. Bruxelles, 1881. Spencer : Les premiers principes. Chap, XIV XV1L Paris, 1888.

LA THORIE THOMISTE DE LA PROPRIT.

173

admettre un effet sans cause, un progrs sans direction, un ordre sans ordonnateur, un devenir qui procde du nant, et la raison s'y refuse. Elle se refuse aussi accepter la mthode laquelle on recourt, pour faire entrer la proprit dans le courant de l'uni verselle volution. Le procd employ cette fin n'est rien moins que scientifique. Je me suis inspir, dit un auteur de l'cole volutionniste, d'une fconde mthode, la seule qui puisse clairer les origines sociologiques ; j'entends parler de la mthode ethnographique, consistant tenir les races infrieures de l'humanit actuelle, comme les vivants reprsentants de nos primitifs anctres. Je n'ai point ici justifier cette manire de procder ; elle est la base mme de la sociologie volutive , puisqu'elle permet d'tudier de visu la srie des tapes sociales, englouties dans l'abme du pass. Grce , elle et par la plus scientifique des incantations, les sicles les plus lointains ressuscitent en chair et en os, le pass devient le prsent et l'observateur peut scruter simulta nment les phases successives, que les peuples les plus civiliss ont mis des cycles chronologiques parcourir 1). Ainsi donc, persuad d'avance qu'une institution a subi partout une volution identique, on recherche la physionomie particulire qu'elle revt dans les diffrents groupements humains. On classe les types observs chez les sauvages aussi bien que chez les civiliss. De ces formes coexistantes dans l'espace, on fait une srie progressive et on affirme que les formes de la srie se sont succd dans le temps, plus rap idement ici chez les civiliss, plus lentement ailleurs chez les sauvages. Les civiliss actuels ne seraient que des sauvages primitifs, la loi de l'volution le veut. Et c'est ainsi qu'on reconstitue l'histoire d'une institution, de la proprit dans l'espce. Que d'arbitraire dans cette supposition d'un tat originaireJ) Ch. Letourneau, L'volution de la proprit. Prface, p. 5.

174

S. DEPLOIGE.

ment identique de tous les groupements humains ! Et dans cette autre : l'identit des phases traverses plus ou moins rapidement par tous ! Et encore dans cette assimilation du progrs et de l'volution, comme si les prtendues formes primitives ne pouvaient pas tre des formes rgressives, dgrades, dchues ; comme si l'volution tait toujours une marche en avant dans la voie du progrs, et ne pouvait pas tre parfois un retour en arrire vers la dcadence. L'histoire ne s'invente pas par ces procds arbitraires. Elle s'difie par l'tude des documents authentiques, par l'analyse des institutions relles du pass. Et les enseignements de l'e xprience historique sont tout autres que ceux de cette con struction fantaisiste }). L'volutionnisme n'a pas seulement ses chercheurs qui rdifient l'histoire du pass, il a aussi ses prophtes qui arrangent l'histoire future. L'heure de la proprit capital iste a sonn, crit Karl Marx. Les expf opriateurs seront leur tour expropris. Cette expropriation s'accomplira par le jeu des lois immanentes de la production capitaliste avec la fatalit qui prside aux mtamorphoses de la nature 2) . Ainsi donc le rgime conomique d'aujourd'hui porte dans ses lianes le rgime conomique de demain. La socit capi taliste engendrera la socit collectiviste. C'est l'inluctable fatalit des choses. Il n'y a qu' laisser saigner les blessures du peuple ; la Rvolution sera un accident de l'Evolution et htera l'avnement de la phase collectiviste. Je ne crois pas ce fatalisme conomique, cette philoso phie matrialiste de l'histoire. J'ai foi en la libert humaine ; je crois que l'homme peut agir sur les vnements et qu'il n'est pas condamn les subir passivement. *) Voir par exemple, De Lantsiieere, Le Droit Babylone. Bruxelles, 1894. Page. 50 : " Si loin que nous remontions, dit Lon de Lantsheere, noes trou vons Babylone la proprit prive en honneur, et jusqu'ici nulle (race n'est apparue d'une communaut primitive des biens. ,, 2) Karl Marx, Le Capital, chapitre 32.

LA THORIE THOMISTE DE LA PROPRIT.

175

Le rgime conomique prsent n'est sans doute pas le meilleur ; mais certes celui que promet Marx serait cent fois pire. Le systme actuel, dans le domaine de la grande industrie tout au moins, est caractris par la sparation du capital et du travail : les instruments de production sont la proprit d'un petit nombre qui les font valoir par le travail des salaris non-propritaires. Le collectivisme, c'est la gn ralisation de cet tat de choses. Quelles que soient les ressources du vocabulaire socialiste, les thoriciens du collec tivisme n'empcheront pas leur rgime d'tre l'universalisation du salariat avec, en moins, la libert relative dont jouit au jourd'hui le salari. ( suivre.) Simon Deploige.