DOCUMENTOS DE TRABAJO

La Reforma Fiscal. Un tema Pendiente para el Crecimiento de Mxico

471

Mtro. Omar Agustin Guadarrama Cedillo

Enero 2013

La Reforma Fiscal. Un tema pendiente para el crecimiento de Mxico Mtro. Omar Agustin Guadarrama Cedillo 1
Fundacin Rafael Preciado Hernndez A.C.

Documento de Trabajo 471

Enero 2013

Clasificacin temtica: Desarrollo econmico Resumen

Este articulo se basa en la clasificacin de los instrumentos de poltica fiscal del ingreso y gasto del gobierno, la cual divide los impuestos en distorsionantes y no distorsionantes, el gasto en productivos y no productivos. El objetivo de este trabajo es Analizar el desempeo de los instrumentos de poltica fiscal con el fin de justificar la necesidad de la aprobacin de la poltica fiscal que especifique un aumento en la recaudacin por medio de un impuesto no distorsionante y generalizado, adems de un gasto productivo en educacin, infraestructura y proteccin de los derechos de propiedad. Para concluir, el gobierno debe de dar mayor transparencia en el manejo de los ingresos, si quiere tener la confianza de la ciudadana para el pago de los impuestos. Por otro lado, este incremento del ingreso del gobierno se debe utilizar en gasto productivo como en educacin, infraestructura, proteccin de los derechos de propiedad y salud. Lo que generara una poltica fiscal que sirva como fuente de desarrollo econmico para Mxico basa en impuestos no distorsivos generalizados y gastos productivos.

Las opiniones contenidas en este documento corresponden exclusivamente a los autores y no representan necesariamente el punto de vista de la Fundacin Rafael Preciado Hernndez A.C.

Contenido
I. Introduccin.... 1

II.

Justificacin.................................. Objetivo de la Investigacin........................................................ .. Planteamiento y Delimitacin del Problema.

3 4

III.

IV.

V.

Marco Terico.. 6 Formulacin de Hiptesis..

VI.

VII. VIII.

Conclusiones y nueva agenda de investigacin 9 Conclusin.. Bibliografa. 19

IX.

20

I.

INTRODUCCIN

El crecimiento de un pas aumenta el ingreso de las personas, lo cual les proporciona un mejor nivel de vida, en Mxico hay muchos factores que ponen barreras para un crecimiento vigoroso y sostenido, pero un tema pendiente de los ltimos aos es la reforma fiscal, este articulo se basa en la clasificacin de los instrumentos de poltica fiscal del ingreso y gasto del gobierno, la cual divide los impuestos en distorsionantes y no distorsionantes, el gasto en productivos y no productivos.

El objetivo de este trabajo es Analizar el desempeo de los instrumentos de poltica fiscal con el fin de justificar la necesidad de la aprobacin de la poltica fiscal que especifique un aumento en la recaudacin por medio de un impuesto no distorsionante y generalizado, adems de un gasto productivo en educacin, infraestructura y proteccin de los derechos de propiedad. Con base a lo anterior se formulo la siguiente pregunta:

La aplicacin de impuestos distorsivos y nivel de gasto errtico tiene como consecuencia un crecimiento econmico bajo causando desempleo y pobreza. La falta de acuerdos para la aprobacin de la reforma fiscal y la tasa cero a medicinas y alimentos, generan una recaudacin precaria para hacer frente a los retos de un pas en desarrollo como Mxico.

En el desarrollo de este artculo se revisara la literatura existente que relaciona la poltica fiscal con el crecimiento, despus se desagregaran los instrumento de poltica en impuestos distorsivos, no distorsivos, gastos productivos e improductivos, para despus, hacer un comparativo del gasto proyectado para Mxico en el 2013 con las recomendaciones de los niveles ptimos reportados por diferentes investigadores, por el lado de los impuestos hacemos una comparacin de las tasas impositivas de los pases de la OCDE, y por ultimo hacer nuestra recomendaciones de poltica fiscal.

II.

JUSTIFICACIN

El crecimiento de un pas aumenta el ingreso de las personas, lo cual les proporciona un mejor nivel de vida, en Mxico hay muchos factores que ponen barreras para un crecimiento vigoroso y sostenido, pero un tema pendiente de los ltimos aos es la reforma fiscal, este articulo se basa en la clasificacin de los instrumentos de poltica fiscal del ingreso y gasto del gobierno, la cual divide los impuestos en distorsionantes y no distorsionantes, el gasto en productivos y no productivos. Ante la falta de acuerdos en el congreso para la aprobacin de la reforma fiscal, la investigacin sobre los instrumentos de poltica fiscal que ayuden a la aplicacin de una correcta poltica de ingresos basada en el aumento de impuestos no distorsionantes como el IVA y una poltica de gasto productivo y eficiente para la generacin de un incremento del PIB y mejorar el nivel de vida de los mexicano. por lo anterior esta investigacin trata a generar conocimiento que ayude a los tomadores de decisiones.

III.

OBJETIVO DE LA INVESTIGACIN

Analizar el desempeo de los instrumentos de poltica fiscal con el fin de justificar la necesidad de la aprobacin de la poltica fiscal que especifique un aumento en la recaudacin por medio de un impuesto no distorsionante y generalizado, adems de un gasto productivo en educacin, infraestructura y proteccin de los derechos de propiedad.

IV.

PLANTEAMIENTO Y DELIMITACIN DEL PROBLEMA

La aplicacin de impuestos distorsivos y nivel de gasto errtico tiene como consecuencia un crecimiento econmico bajo causando desempleo y pobreza. La falta de acuerdos para la aprobacin de la reforma fiscal y la tasa cero a medicinas y alimentos, generan una recaudacin precaria para hacer frente a los retos de un pas en desarrollo como Mxico.

V.

MARCO TERICO

Estudios sobre la relacin entre la poltica fiscal y el crecimiento se llevaron a cabo antes de que los modelos de crecimiento endgeno fueran desarrollados. Por ejemplo, Landau (1983)2, Kormendi y Meguire (1985)3, Barro (1989)4 entre otros. Levine y Renelt (1992)5 encontraron que la mayora de los resultados de estudios anteriores sobre la relacin entre el crecimiento de largo plazo y los indicadores de poltica fiscal son frgiles a pequeos cambios en los modelos.

En la siguiente generacin de estudios, Easterly y Rebello (1993)6, Cashin (1995)7, Devarajan et al (1996)8, Kneller et al. (1999)9, Bleaney et al. (2001)10, Poot (2000)11, Easterly (2005)12 Afonso y Alerge (2007)13, Angelopoulos et al. (2007)14, Romero y

Landau, D. 1983. Government Expenditure and Economic Growth: A Cross-Country Study, Southern Economic Journal, 49, 3, 783-792. 3 Kormendi, R. C., Meguire, P. G. 1985. Macroeconomic determinants of growth: crosscountry evidence, Journal of Monetary Economics, 16, 141-63. 4 Barro, R.J 1989. A Cross-Country Study of Growth, Saving, and Government, NBER Working Papers 2855, 1-57. 5 Levine, R., Renelt, D., 1992. A Sensitivity Analysis of Cross-Country Growth Regressions, American Economic Review, 82, 4, 942-963. 6 Easterly, W. and S. Rebelo 1993. Fiscal Policy and Economic Growth: An Empirical Investigation, Journal of Monetary Economics, 32, 417-458. 7 Cashin, P. 1995. Government Spending, Taxes and Economic growth, IMF Staff Papers, 42(2), June, 237269. 8 Devarajan, S., Swaroop, V., Heng-fu Zou 1996. The Composition of Public Expenditure and Economic growth, Journal of Monetary Economics, 37, 313-344. 9 Kneller, R., Bleaney, M.F. Gemmel, N., 1999. Fiscal Policy and Growth: Evidence From OECD Countries, Journal of Public Economics 74, 171-190 10 Bleaney, M.F., N. Gemmel, Kneller, R. 2001. Testing the Endogenous Growth Model: Public Expenditure, Taxation, and Growth Over the Long Run, Canadian Journal of Economics 34, 1, 36-57. 11 Poot, J. 2000. A Synthesis of Empirical Research on the Impact of Government on Long- Run Growth, Growth and Change, 31, 516-546. 12 Easterly, W. 2005. National Policies and Economic Growth: A Reappraisal, in Handbook of Economic Growth, edited by P. Aghion e S. Durlauf, Amsterdam, North Holland. 13 Afonso, A., Alegre, J.G, 2007. Economic Growth and Budgetary Components: A Panel Assessment for the EU, Technical University of Lisbon, School of Economics and Management, Department of Economics Working Paper 29, pp. 1-51.

Strauch (2008)15 y Benos (2004, 2009)16 encontr que los gastos del gobierno en infraestructura y la proteccin de los derechos de propiedad (gasto en defensa, orden pblico y seguridad) tiene un impacto positivo en el crecimiento per cpita. Adems, los gastos gubernamentales en generacin de capital humano (educacin, salud, vivienda, proteccin al medio ambiente, recreacin, cultura y religin) y proteccin social no tienen un efecto significativo sobre el crecimiento.. Por ltimo, los impuestos distorsionantes deprime el crecimiento. En este sentido, sealan que el aumento de los niveles de gasto anteriores tendr beneficios completos de crecimiento, slo si son financiados por el aumento de los impuestos no distorsionantes.

En nuestro trabajo tomamos la clasificacin que divide los instrumentos de poltica fiscal en gasto del gobierno en productivo, improductivo e impuestos distorsionantes y los no distorsionantes.

14

Angelopoulos, K., Economides, G., Kammas, P., 2007. Tax-Spending Policies and Economic Growth: Theoretical Predictions and Evidence from the OECD, European Journal of Political Economy, 23, pp. 885902. 15 Romero, D., Strauch, R., 2008. Public finances and long-term growth in Europe:Evidence from a panel data analysis, European Journal of Political Economy, 24, 172- 191. 16 Benos, N. 2004. Fiscal Policy and Economic Growth: Empirical Evidence from OECD Countries, University of Cyprus Department of Economics Working Paper 2005-01, 1- 51. Benos, N. 2009. Fiscal Policy and Economic Growth: Empirical Evidence from EU Countries, University of Ioannina Department of Economics Working Paper 2009-01, 1-29.

VI.

FORMULACIN DE HIPTESIS

si, se aprueba una reforma fiscal la cual especifique un aumento de la recaudacin motivada por un impuesto no distorsivo y generalizado , adems de una gasto productivo y balanceado, se lograr impulsar el crecimiento econmico generando bienestar social, aumento del ingreso personal , mejor educacin y salud.

VII.

CONCLUSIONES Y NUEVA AGENDA DE INVESTIGACIN

Muchos estudios sobre la relacin entre la poltica fiscal y el crecimiento se llevaron a cabo antes de que los modelos de crecimiento endgeno fueran desarrollados. Por ejemplo, Landau (1983)17 usando datos de corte transversal de 104 pases encontr una relacin negativa entre el consumo pblico como porcentaje del PIB per cpita y el crecimiento utilizando datos de Summers-Heston, mientras que Kormendi-Meguire (1985)18 utilizando datos de corte transversal y series de tiempo para 47 pases encontr ninguna relacin estadsticamente significativa de las mismas variables para el perodo posterior a la Segunda Guerra Mundial. Barro (1989)19, con datos de 98 pases en el perodo posterior a la Segunda Guerra Mundial, encontr que el consumo del gobierno reduce el crecimiento per cpita, mientras que la inversin pblica no afecta el crecimiento. Levine y Renelt (1992)20 encontraron que la mayora de los resultados de estudios anteriores sobre la relacin entre el crecimiento de largo plazo y los indicadores de poltica fiscal son frgiles a pequeos cambios en los modelos. En la siguiente generacin de estudios, Easterly y Rebello (1993)21 utilizaron datos de corte transversal para 100 pases en el periodo de 1970-1988 y datos de panel para 28 pases en el mismo periodo. Ellos encontraron que la inversin pblica en transporte, comunicaciones y educacin, se correlacionan positivamente con el crecimiento per cpita,
17

Landau, D. 1983. Government Expenditure and Economic Growth: A Cross-Country Study, Southern Economic Journal, 49, 3, 783-792. 18 Kormendi, R. C., Meguire, P. G. 1985. Macroeconomic determinants of growth: crosscountry evidence, Journal of Monetary Economics, 16, 141-63. 19 Barro, R.J 1989. A Cross-Country Study of Growth, Saving, and Government, NBER Working Papers 2855, 1-57. 20 Levine, R., Renelt, D., 1992. A Sensitivity Analysis of Cross-Country Growth Regressions, American Economic Review, 82, 4, 942-963. 21 Easterly, W. and S. Rebelo 1993. Fiscal Policy and Economic Growth: An Empirical Investigation, Journal of Monetary Economics, 32, 417-458.

y la inversin pblica total se correlaciona negativamente con el crecimiento per cpita. Cashin (1995)22 estimo una relacin positiva entre la inversin pblica y el crecimiento y una negativa entre los impuestos distorsionantes y el crecimiento a partir de datos de panel para 23 pases desarrollados durante los aos 1971 - 1988. Devarajan et al (1996)23 mostraron que el gasto pblico corriente aumenta el crecimiento, mientras que el gasto del gobierno en bienes de capital reduce el crecimiento en 43 pases en desarrollo durante 1970-1990. Kneller et al. (1999)24, Bleaney et al. (2001)25 encontraron en un grupo de 22 pases de la OCDE para 1970-1995 que: los impuestos distorsionantes obstaculizan el crecimiento, mientras que los no distorsionantes no lo hacen y el gasto pblico productivo aumenta el crecimiento, mientras que el gasto no productivo no lo aumenta. Poot (2000)26 en un estudio de las investigaciones publicadas en 1983-1998 no encontr pruebas

concluyentes de la relacin entre el consumo del gobierno y el crecimiento, mientras que encontr sustento emprico para un efecto de crecimiento negativo de los impuestos. Asimismo, inform de una relacin positiva entre el crecimiento y el gasto en educacin, mientras que la evidencia sobre el impacto negativo del gasto en defensa en el crecimiento fue alta. Por ltimo, present evidencia de una fuerte relacin positiva del gasto en infraestructura y el crecimiento. Easterly (2005)27 encontr un efecto significativo en el crecimiento de un presupuestario balanceado sin deficif, que desapareci cuando las

22

Cashin, P. 1995. Government Spending, Taxes and Economic growth, IMF Staff Papers, 42(2), June, 237269. 23 Devarajan, S., Swaroop, V., Heng-fu Zou 1996. The Composition of Public Expenditure and Economic growth, Journal of Monetary Economics, 37, 313-344. 24 Kneller, R., Bleaney, M.F. Gemmel, N., 1999. Fiscal Policy and Growth: Evidence From OECD Countries, Journal of Public Economics 74, 171-190. 25 Bleaney, M.F., N. Gemmel, Kneller, R. 2001. Testing the Endogenous Growth Model: Public Expenditure, Taxation, and Growth Over the Long Run, Canadian Journal of Economics 34, 1, 36-57. 26 Poot, J. 2000. A Synthesis of Empirical Research on the Impact of Government on Long- Run Growth, Growth and Change, 31, 516-546.
27

Easterly, W. 2005. National Policies and Economic Growth: A Reappraisal, in Handbook of Economic Growth, edited by P. Aghion e S. Durlauf, Amsterdam, North Holland.

10

observaciones extremas fueron excluidas del anlisis. Afonso y Alerge (2007)28 examina cuatro categoras funcionales del gasto pblico estimando un impacto negativo de salud, los gastos de proteccin social y un impacto positivo del gasto en educacin en el crecimiento de la UE-15 en 1990-2006. Angelopoulos et al. (2007)29 llegaron a la conclusin de que el gasto publico productivo y los impuestos sobre la renta de capital fomentan el crecimiento, mientras que los impuestos sobre la renta de los trabajadores reducen el crecimiento para 23 pases de la OCDE en 1970-2000. Romero y Strauch (2008)30 encontraron que el tamao del gobierno afecta negativamente el crecimiento del PIB per cpita y la inversin pblica tiene un efecto positivo en el crecimiento para los pases de la UE-15 de 1960 - 2001. Benos (2004, 2009)31 encontr que los gastos del gobierno en infraestructura y la proteccin de los derechos de propiedad (gasto en defensa, orden pblico y seguridad) tiene un impacto positivo en el crecimiento per cpita. Adems, los gastos gubernamentales en generacin de capital humano (educacin, salud, vivienda, proteccin al medio ambiente, recreacin, cultura y religin) y proteccin social no tienen un efecto significativo sobre el crecimiento. Los gastos en educacin tienen un efecto positivo en el crecimiento per cpita, adems establece que el gasto en educacin que optimiza el crecimiento est entre 6.6% y 7.6% del PIB, en cuanto a salud est dentro del rango de 5.8% y 7.7%. Por ltimo, los impuestos distorsionantes deprime el crecimiento. En este sentido, sealan que el aumento

28

Afonso, A., Alegre, J.G, 2007. Economic Growth and Budgetary Components: A Panel Assessment for the EU, Technical University of Lisbon, School of Economics and Management, Department of Economics Working Paper 29, pp. 1-51. 29 Angelopoulos, K., Economides, G., Kammas, P., 2007. Tax-Spending Policies and Economic Growth: Theoretical Predictions and Evidence from the OECD, European Journal of Political Economy, 23, pp. 885902. 30 Romero, D., Strauch, R., 2008. Public finances and long-term growth in Europe:Evidence from a panel data analysis, European Journal of Political Economy, 24, 172- 191. 31 Benos, N. 2004. Fiscal Policy and Economic Growth: Empirical Evidence from OECD Countries, University of Cyprus Department of Economics Working Paper 2005-01, 1- 51. Benos, N. 2009. Fiscal Policy and Economic Growth: Empirical Evidence from EU Countries, University of Ioannina Department of Economics Working Paper 2009-01, 1-29

11

de los niveles de gasto anteriores tendr beneficios completos de crecimiento, slo si son financiados por el aumento de los impuestos no distorsionantes. En nuestro trabajo tomamos la clasificacin que divide los instrumentos de poltica fiscal en gasto del gobierno en productivo, improductivo e impuestos distorsionantes y los no distorsionantes. En cuanto al gasto del gobierno hacemos un comparativo del gasto proyectado para Mxico en el 2013 con las recomendaciones de los niveles ptimos reportados por diferentes investigadores, por el lado de los impuestos hacemos una comparacin de las tasas impositivas de los pases de la OCDE, para despus hacer nuestra recomendaciones de poltica fiscal. Iniciamos nuestra discusin con los gastos del gobierno en capital humano, las investigaciones Karras (1996)32, Kalaitzidakis et al, (2001)33 revelan que el gasto de educacin tiene una relacin directa y positiva con el incremento del PIB, Benos (2004)34 adems establece que el gasto en educacin que optimiza el crecimiento esta entre 6.6% y 7.6% del PIB; para Mxico el gasto en educacin es de 5% del PIB en promedio anual en la ltima dcada como se muestra en la siguiente grfica, lo que lo coloca abajo del optimo, por lo que es recomendable incrementar el gasto en educacin en 1 o 2 puntos porcentual, ya que en pases en desarrollo los incrementos en el gasto en educacin el efecto es mayor para el crecimiento.

32

Karras, G. 1996. The Optimal Government Size: Further International Evidence on the Productivity of Government Services, Economic Inquiry, XXXIV, 193-203. 33 Kalaitzidakis, P., Mamuneas, T.P., Savvidis, A., Stengos, T., 2001. Measures of Human Capital and Nonlinearities in Economic Growth, Journal of Economic Growth, 6, 229- 254. 34 Benos, N. 2004. Fiscal Policy and Economic Growth: Empirical Evidence from OECD Countries, University of Cyprus Department of Economics Working Paper 2005-01, 1- 51.

12

Gasto pblico en educacin como porcentaje del PIB, Mxico.

Fuente: Los Base de datos Banco gastos del Mundial. gobierno

en salud como porcentaje del PIB, que maximiza el

crecimiento econmico est dentro del rango de 5.8% y 7.7%, mientras que Mxico tiene un gasto del 5% anual como se muestra en la siguiente grfica, 2 puntos debajo de la media para maximizar el crecimiento.

Gasto pblico en salud como porcentaje del PIB, Mxico.

Fuente: Base de datos Banco Mundial.

Como podemos observar en la siguiente grfica, el gasto en seguridad es de 0.5% en promedio, bajo para los estndares internacionales, podemos recordar que la proteccin de los derechos de propiedad incentivan la acumulacin de capital fsico y por ende estimulan el crecimiento. 13

El presupuesto de egresos para el 2013, destina un 18% del PIB para el gasto total del gobierno, de los cuales 4% del PIB para inversin en infraestructura, 10% del PIB para desarrollo social, 0.7%, 1.1%, 2.6% y 3.1% del PIB, en seguridad, vivienda, salud y educacin respectivamente. Haciendo comparaciones con los niveles necesarios de gasto para tener un crecimiento econmico como el que requiere Mxico, nos damos cuenta de que estn por debajo de la media lo que nos dice que es necesario aumentar los ingresos del gobierno para poder sostener el nivel de gasto adecuado. El ingreso de del gobierno es generado por impuestos no distorsivos (impuestos sobre el consumo domestico de producto y servicio, iva) y impuestos distorsivos (impuestos sobre la renta, sobre las utilidades, contribuciones a la seguridad social, impuestos sobre la propiedad y mano de obra). Los impuestos no distorsivos en Mxico es el impuesto al valor agregado tiene una tasa aceptable del 16%, sin embardo la recaudacin el nivel de recaudacin es muy bajo debido a que no es generalizado lo que genera una base de contribuyentes pequea y evasin del impuesto, el promedio para pases de la OCDE es

14

del

18.7%
Implemented

en

promedio

como

se

muestra

en

la

tabla

siguiente:

Australia Austria Belgium Canada Chile Czech Republic Denmark Estonia Finland France Germany Greece Hungary Iceland Ireland Israel Italy Japan Korea Luxembourg Mexico Netherlands New Zealand Norway Poland Portugal

2000 1973 1971 1991 1975 1993 1967 1991 1994 1968 1968 1987 1988 1989 1972 1976 1973 1989 1977 1970 1980 1969 1986 1970 1993 1986

Reduced Specific rates in rates 2 specific regions 1976 1980 1984 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2008 2009 2010 2011 2012 - 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 0.0 18.0 18.0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 10.0/12.0 19.00 18.0 16.0 19.0 19.0 19.0 19.5 20.5 21.0 21.0 21.0 21.0 21.0 21.0 21.0 21.0 21.0 21.0 21.0 21.0 21.0 21.0 0.0/6.0/12.0 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 0.0 12.0/13.0/14.5/15.0 20.0 20.0 20.0 16.0 16.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 19.0 19.0 19.0 19.0 19.0 19.0 19.0 19.0 - 23.0 22.0 22.0 22.0 22.0 22.0 22.0 22.0 19.0 19.0 19.0 19.0 20.0 20.0 20.0 14.0 15.0 22.0 22.0 22.0 22.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 0.0 - 10.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 20.0 20.0 20.0 20.0 9.0 - 22.0 22.0 22.0 22.0 22.0 22.0 22.0 22.0 22.0 22.0 22.0 22.0 22.0 23.0 23.0 0.0/9.0/13.0 20.0 17.6 18.6 18.6 18.6 18.6 18.6 20.6 20.6 20.6 19.6 19.6 19.6 19.6 19.6 19.6 19.6 19.6 19.6 19.6 19.6 2.1/5.5/7.0 See note 11.0 13.0 14.0 14.0 14.0 14.0 15.0 15.0 16.0 16.0 16.0 16.0 16.0 16.0 16.0 16.0 19.0 19.0 19.0 19.0 19.0 7 16.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 19.0 19.0 19.0 19.0 23.0 23.0 6.5/13.0 5.0/ 9.0/16.0 - 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 20.0 20.0 20.0 25.0 25.0 27.0 5.0/18.0 - 22.0 22.0 24.5 24.5 24.5 24.5 24.5 24.5 24.5 24.5 24.5 24.5 24.5 24.5 25.5 25.5 25.5 0.0/7.0 20.0 25.0 23.0 25.0 23.0 21.0 21.0 21.0 21.0 21.0 21.0 21.0 21.0 21.0 21.0 21.0 21.0 21.5 21.0 21.0 23.00.0/4.8/9.0/13.5 8.0 12.0 15.0 15.0 15.0 18.0 17.0 17.0 17.0 17.0 17.0 17.0 18.0 18.0 17.0 16.5 15.5 15.5 16.0 16.0 16.0 0.00 12.0 15.0 18.0 19.0 19.0 19.0 19.0 19.0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 21.0 4.0/10.0 - 3.0 3.0 3.0 3.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0 - 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 0 10.0 10.0 12.0 12.0 12.0 15.0 15.0 15.0 15.0 15.0 15.0 15.0 15.0 15.0 15.0 15.0 15.0 15.0 15.0 15.0 15.0 3.0/6.0/12.0 - 10.0 15.0 15.0 15.0 10.0 10.0 15.0 15.0 15.0 15.0 15.0 15.0 15.0 15.0 15.0 15.0 15.0 16.0 16.0 16.0 0.0 11 18.0 18.0 19.0 20.0 18.5 17.5 17.5 17.5 17.5 17.5 19.0 19.0 19.0 19.0 19.0 19.0 19.0 19.0 19.0 19.0 19.0 6.0 - 10.0 12.5 12.5 12.5 12.5 12.5 12.5 12.5 12.5 12.5 12.5 12.5 12.5 12.5 12.5 12.5 15.0 15.0 0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 22.0 23.0 23.0 23.0 24.0 24.0 24.0 24.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 0.0/8.0/15.0 - 22.0 22.0 22.0 22.0 22.0 22.0 22.0 22.0 22.0 22.0 22.0 22.0 22.0 23.0 23.0 5.0/8.0 - 17.0 17.0 16.0 16.0 17.0 17.0 17.0 17.0 17.0 19.0 19.0 19.0 21.0 21.0 20.0 20.0 23.0 23.0 6.0/13.0 4.0/9.0/16.0 5,0/12,0/22,0 17.7 8.0 15.4 23.5 15.0 16.6 23.5 15.0 17.8 12.0 23.5 10.0 15.0 17.0 12.0 23.5 10.0 15.0 16.7 - 25.0 16.0 25.0 6.5 15.0 17.5 17.6 23.0 16.0 25.0 6.5 15.0 17.5 17.8 23.0 16.0 25.0 6.5 15.0 17.5 17.9 23.0 19.0 16.0 25.0 7.5 17.0 17.5 18.0 23.0 19.0 16.0 25.0 7.6 17.0 17.5 17.8 23.0 20.0 16.0 25.0 7.6 18.0 17.5 17.9 20.0 20.0 16.0 25.0 7.6 18.0 17.5 17.9 19.0 20.0 16.0 25.0 7.6 18.0 17.5 17.9 19.0 20.0 16.0 25.0 7.6 18.0 17.5 17.8 19.0 20.0 16.0 25.0 7.6 18.0 17.5 17.7 19.0 20.0 16.0 25.0 7.6 18.0 17.5 17.7 19.0 20.0 16.0 25.0 7.6 18.0 15.0 17.7 19.0 20.0 16.0 25.0 7.6 18.0 17.5 18.0 20.0 20.0 18.0 25.0 8.0 18.0 20.0 18.5 20.0 10 20.0 8,5 18.0 4.0/8.0 25.0 0.0/6.0/12.0 8.0 0.0/2.5/3.8 18.0 1.0/8.0 20.0 0.0/5.0 18.7 See note -

Table 3.8. VAT/GST rates1 Standard rate

Slovak Republic 1993 Slovenia 1999 Spain 1986 Sweden 1969 Switzerland 1995 Turkey 1985 United Kingdom 1973 Unweighted average

13.0 25.0 10.0 17.5 16.3

En la siguiente tabla se muestra el impuesto al ingreso de las personas de los pases de la OCDE mexico tiene un impuesto 1.92 y va subiendo hasta llegar a 30%, sin embargo es una de las tasa ms bajas de la OCDE.

15

PART I. Taxation of Wage Income (2011) Table I.1. Central government personal income tax rates and thresholds 1

Country

Personal allowance / Tax credit 2

Surtax rate 3 1.5

Marginal rate 4

Threshold 6,000 11,000 8,070 41,544 14,047,560

Marginal rate

Threshold 37,000 25,000 11,480 83,088 23,412,600

Marginal rate

Threshold 80,000 60,000 19,130 128,800 32,777,640

Marginal rate 37.00 50.00 45.00 29.00 25.00

Threshold 180,000

Marginal rate 45.00

Threshold

Marginal rate

Australia* Austria* Belgium# Canada # Chile* Czech Republic Denmark # Estonia Finland# France* Germany* Greece Hungary Iceland# Ireland Israel Italy# Japan (000)# Korea (000)# Luxembourg* Mexico Netherlands New Zealand*
530,466 (wc)* 1,650 (wc) 5,643 (wc) 1,840 (wc) 380 (a) 1,500(a) 1,416 (a)+300 (nwc) 7,497 (a + nwc/t) 1,987 (wc) 6,570 (a) 1,579.05 (wc) 6,321,402 (a) 23,640 (wc) 1,562 (wc) 1,728 (a)

0.00 0.00 25.00 15.00 5.00 15.00 3.64 21.00 0.00 0.00

15.00 36.50 30.00 22.00 10.00 18.64

30.00 43.21 40.00 26.00 15.00

35,060

50.00

42,412,680

32.00

56,190,240

37.00

389,900

15,600 5,963 8,004 5,000

6.50 5.50 14.00 10.00

-

23,200 11,896

17.50 14.00 -

37,800 26,420 250,730

21.50 30.00 45.00 25.00

68,200 70,830

30.00 41.00

[5.5]

0.00 0.00 16.00 22.90 20.00 10.00 23.00 5.00 6.00

12,000

18.00

16,000

26,000

35.00

40,000

38.00

2,512,800 32,800 60,840 15,000 1,950 12,000 11,265 5,953 18,628 14,000 456,400 85,528 4,898 7,634 17,707 383,000 14,400 9,400 35,000 8,500

25.80 41.00 14.00 27.00 10.00 15.00 8.00 6.40 10.80 17.50 23.05 32.00 14.00 27.00 14.00 20.00 0.77 20.00 40.00 15.00

8,166,600

31.80

103,920 28,000 3,300 46,000 13,173 50,525 33,436 48,000 741,700

23.00 38.00 20.00 24.00 10.00 10.88 42.00 30.00 26.05

168,840 55,000 6,950 88,000 15,081 88,793 55,694 70,000

30.00 41.00 23.00 35.00 12.00 16.00 52.00 33.00

254,880 75,000 9,000

33.00 43.00 33.00

482,760

45.00

18,000

40.00

[6]

0.00 1.92 1.85 10.50 14.05 18.00 11.50 19.00 16.00 12.00 0.00 0.00 15.00

16,989 103,218

14.00 17.92

18,897 123,580

16.00 21.36

Norway # 118,750(a) Poland 556.02 (wc) Portugal 261.25 (wc) Slovak Republic 3,559.3 (a) Slovenia* 3,143.57 (a)+3,062,11 (a/t) Spain# Sweden# Switzerland # Turkey (TL millions)* United Kingdom* United States #
5,151 (a) 12,600 (a)

7,410 15,269 33,007 548,300 31,500 23,000 150,000 34,500

24.50 41.00 18.50 25.00 0.88 27.00 50.00 25.00

18,375

35.50

42,259

38.00

61,244

41.50

53,407

21.50

120,000

22.50

175,000

23.50

41,200 80,000

2.64 35.00

55,000

2.97

72,200

5.94

7,475 (a/t) 5,700 (a)

20.00 10.00

83,600

28.00

174,400

33.00

379,150

35.00

16

De manera similar para el impuesto al ingreso de las empresas mexico tiene un 30% el cual es de los ms altos dentro de los pases de OCDE con una media de 23.5, como se muestra en la siguiente tabla:

PART II. Taxation of Corporate and Capital Income (2012) Table II.1. Corporate income tax rate
1

Country

Central government corporate income tax rate 2

Adjusted central government corporate income tax rate 3

Sub-central government corporate income tax rate 4

Combined corporate income tax rate 5 30.0 25.0 34.0

Targeted corporate tax rates 6 Y N Y Y Y Y N N Y N Y Y Y Y Y N Y Y Y Y Y N Y N Y N Y N N N Y Y

Australia* Austria Belgium* Canada Chile* Czech Republic Denmark Estonia* Finland France* Germany Greece Hungary Iceland* Ireland Israel*
*

30.0 25.0 33.99 (33.0) 15.0 20.0 19.0 25.0 21.0 24.5 34.4 15,825 (15,0) 20.0 19.0 20.0 12.5 25.0 27.5 30.0 22.0 22.05 (21.0) 30.0 25.0 28.0 28.0 19.0 25.0 19.0 20.0 30.0 26.3 8.5 20.0 24.0 35.0

30.0 25.0 34.0 15.0 20.0 19.0 25.0 21.0 24.5 34.4 15,825 20.0 19.0 20.0 12.5 25.0 27.5 28.0 22.0 22.1 30.0 25.0 28.0 28.0 19.0 30.0 19.0 20.0 30.0 26.3 6.7 20.0 24.0 32.8
14.35 11.14

26.1 20.0 19.0 25.0 21.0 24.5 34.4 30.2 20.0 19.0 20.0 12.5

0.00

25.0 27.5

Italy* Japan* Korea Luxembourg* Mexico Netherlands* New Zealand Norway Poland* Portugal* Slovak Republic Slovenia Spain Sweden Switzerland* Turkey United Kingdom* United States*
*

11.55 2.20 6.75

39.5 24.2 28.8 30.0 25.0 28.0 28.0 19.0

1.50

31.5 19.0 20.0 30.0 26.3

14.47

21.2 20.0 24.0

6.36

39.1

Los ingresos totales como porcentaje del PIB para Mxico es 18.8 % el ms bajo de los pases de la OCDE, que tiene una media del 33.8% y algunos pases tienen hasta el 47% del PIB. 17

Total tax revenue as percentage of GDP, 2005-2010 2005 2006 2007

Australia Austria (1) Belgium Canada Chile Czech Republic Denmark (1) Estonia Finland France (1) Germany (2) Greece (1) Hungary Iceland Ireland Israel Italy Japan Korea Luxembourg Mexico Netherlands New Zealand Norway Poland Portugal Slovak Republic Slovenia Spain (1) Sweden Switzerland Turkey United Kingdom United States Unweighted OECD-Total 30.0 42.1 44.5 33.2 20.7 36.1 50.8 30.6 43.9 44.1 35.0 32.1 37.3 40.7 30.1 35.6 40.6 27.3 24.0 37.6 18.1 38.4 36.6 43.2 33.0 31.1 31.5 38.6 36.0 48.9 28.1 24.3 35.4 27.1 34.9 29.6 41.5 44.1 33.4 22.0 35.6 49.6 30.7 43.8 44.4 35.7 31.6 37.3 41.5 31.5 36.0 42.1 28.1 25.0 35.9 18.2 39.1 36.0 43.5 34.0 31.8 29.4 38.3 36.9 48.3 27.9 24.5 36.3 27.9 35.0 29.7 41.8 43.6 33.1 22.8 35.9 48.9 31.4 43.0 43.7 36.1 32.5 40.3 40.6 30.9 36.3 43.2 28.5 26.5 35.6 17.7 38.7 34.7 42.9 34.8 32.4 29.5 37.7 37.3 47.4 27.7 24.1 35.8 27.9 35.1

2008
27.1 42.8 43.9 32.3 21.4 35.0 47.8 31.7 42.9 43.5 36.5 32.1 40.1 36.7 29.1 33.8 43.0 28.5 26.5 35.5 20.9 39.3 33.8 42.1 34.2 32.5 29.5 37.1 33.1 46.4 28.1 24.2 35.8 26.3 34.5

2009
25.8 42.5 43.1 32.1 17.1 33.9 47.7 35.7 42.8 42.5 37.3 30.4 39.9 33.9 27.7 31.4 43.0 27.0 25.5 37.7 17.4 38.2 31.6 42.4 31.7 30.7 29.1 37.1 30.9 46.6 28.7 24.6 34.2 24.2 33.7

2010
25.6 42.0 43.5 31.0 19.6 34.2 47.6 34.2 42.5 42.9 36.1 30.9 37.9 35.2 27.6 32.4 42.9 27.6 25.1 37.1 18.8 38.7 31.5 42.9 31.7 31.3 28.3 37.5 32.3 45.5 28.1 25.7 34.9 24.8 33.8

18

VIII. CONCLUSIONES

Despus de la revisin de los datos nos damos cuenta que necesitamos una reforma fiscal la cual aumenta la recaudacin, esto debe de ser aumentando los impuestos no distorsivos como el IVA iniciando por eliminar la tasa cero en medicinal y alimentos, para tener un impuesto generalizado, una base de contribuyentes ms amplia y disminuir la evasin fiscal, por supuesto de una manera gradual para que los actores econmicos puedas reducir los impactos hacia la economa de las familias por medio del aumento de la productividad, la recaudacin esta 15% del PIB para llegar a la media de recaudacin de los pases de la OCDE. Para esto, el gobierno debe de dar mayor transparencia en el manejo de los ingresos, si quiere tener la confianza de la ciudadana para el pago de los impuestos. Por otro lado, este incremento del ingreso del gobierno se debe utilizar en gasto productivo como en educacin, infraestructura, proteccin de los derechos de propiedad y salud. Lo que generara una poltica fiscal que sirva como fuente de desarrollo econmico para Mxico basa en impuestos no distorsivos generalizados y gastos productivos. Concluimos con futuras extensiones de la investigacin, podemos hacer un modelo de crecimiento endgeno donde se estipule para Mxico los impuestos y el gasto que genera mayor crecimiento econmico para una serie de datos, tambin se puede tratar de definir cuales serian los niveles de gasto optimo productivo.

19

IX.

BIBLIOGRAFA

Afonso, A., Alegre, J.G, 2007. Economic Growth and Budgetary Components: A Panel Assessment for the EU, Technical University of Lisbon, School of Economics and Management, Department of Economics Working Paper 29, pp. 1-51. Agell J., Lindth, T. Ohlsson, H. 1997.Growth and the Public Sector: A Critical Review Essay, European Journal of Political Economy, 13, 33-52. Agenor, P.R, 2008. Health and Infrastructure in a Model of Endogenous Growth, Journal of Macroeconomics, 30, 1407-1422. Angelopoulos, K., Economides, G., Kammas, P., 2007. Tax-Spending Policies and Economic Growth: Theoretical Predictions and Evidence from the OECD, European Journal of Political Economy, 23, pp. 885-902. Baldacci, E., Hillman, A.L., Kojo, N.C., 2004. Growth, governance, and fiscal policy transmission channels in low-income countries. European Journal of Political Economy, 20, 517-549. Barro, R.J. 1990. Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth, Journal of Political Economy, 98, 5, s103-s125. Barro, R.J 1989. A Cross-Country Study of Growth, Saving, and Government, NBER Working Papers 2855, 1-57. Barro, R.J., Sala-i-Martin, X., 1992. Public Finance in Models of Economic Growth, Review of Economic Studies, 59, 645-661. Bassanini, A., Scarpetta, S., Hemmings, P., 2001. Economic Growth: The Role of Policies and Institutions. Panel Data Evidence from OECD Countries, OECD Working Paper 283, 1-68. 20

Bellettini, G., Ceroni, C.B, 2000. Social Security Expenditure and Economic Growth: An Empirical Assessment, Research in Economics, 54, 249-275. Benos, N. 2004. Fiscal Policy and Economic Growth: Empirical Evidence from OECD Countries, University of Cyprus Department of Economics Working Paper 2005-01, 1- 51. Benos, N. 2009. Fiscal Policy and Economic Growth: Empirical Evidence from EU Countries, University of Ioannina Department of Economics Working Paper 2009-01, 1-29. Blankenau, W.F., Simpson, N.B., Tomljanovich, M. 2007. Public Education Expenditures, Taxation and Growth: Linking Data to Theory, American Economic Review, 97, 2, pp. 393-397. Bleaney, M.F., N. Gemmel, Kneller, R. 2001. Testing the Endogenous Growth Model: Public Expenditure, Taxation, and Growth Over the Long Run, Canadian Journal of Economics 34, 1, 36-57. Cashin, P. 1995. Government Spending, Taxes and Economic growth, IMF Staff Papers, 42(2), June, 237-269. Cazzavillan, G. 1996. Public Spending, Endogenous Growth, and Endogenous Fluctuations, Journal of Economic Theory, 71, 394-415. Devarajan, S., Swaroop, V., Heng-fu Zou 1996. The Composition of Public Expenditure and Economic growth, Journal of Monetary Economics, 37, 313-344. Easterly, W. 2005. National Policies and Economic Growth: A Reappraisal, in Handbook of Economic Growth, edited by P. Aghion e S. Durlauf, Amsterdam, North Holland. Easterly, W. and S. Rebelo 1993. Fiscal Policy and Economic Growth: An Empirical Investigation, Journal of Monetary Economics, 32, 417-458. Feldstein, M., 1974. Social Security, Induced Retirement and Aggregate Capital Accumulation, Journal of Political Economy, 82, 905-926. 21

Folster, S., Henrekson, M. 2001. Growth effects of government expenditure and taxation in rich countries, European Economic Review, 45, 1501-1520. Futagami, K., Morita, Y., Shibata, A., 1993. Dynamic Analysis of an Endogenous Growth Model with Public Capital, Scandinavian Journal of Economics, 95, 4, 607-625. Gemmel, N., Kneller, R. Sanz, I. 2007. Tax Composition and Economic Growth in OECD Countries, mimeo, pp. 1-34. Ghosh, S., Roy, U., 2004. Fiscal Policy, Long-Run Growth and Welfare in a Stock-Flow Model of Public Goods, Canadian Journal of Economics, 37, 3, 742-756. Glomm, G., Ravikumar, B. 1997. Productive Government Expenditures and Long-Run Growth, Journal of Economic Dynamics and Control, 21, 183-204. Gomez, M.A., 2008. Fiscal Policy, Congestion, and Endogenous Growth, Journal of Public Economic Theory, 10, 4, 595-622. Glomm, G. Ravikumar, B., 1994. Public Investment in Infrastructure in a Simple Growth Model, Journal of Economic Dynamics and Control, 18, 6, 1173-1187. Hausman, J., 1978. Specification Tests in Econometrics, Econometrica, 46, pp. 1251-1271. Irmen, A., Kuehnel, J. 2008. Productive Government Expenditure and Economic Growth, University of Heidelberg Discussion Paper 464, May, 1-46. Jones, L., Manuelli, R., Rossi, P., 1993. Optimal taxation in Models of Economic Growth, Journal of Political Economy, 101, 485-517. Kaganovich, M., Zilcha, I., 1999. Education, Social Security and Growth, Journal of Public Economics, 71, 289-309. Kalaitzidakis, P., Mamuneas, T.P., Savvidis, A., Stengos, T., 2001. Measures of Human Capital and Nonlinearities in Economic Growth, Journal of Economic Growth, 6, 229- 254.

22

Karras, G. 1996. The Optimal Government Size: Further International Evidence on the Productivity of Government Services, Economic Inquiry, XXXIV, 193-203. Kneller, R., Bleaney, M.F. Gemmel, N., 1999. Fiscal Policy and Growth: Evidence From OECD Countries, Journal of Public Economics 74, 171-190. Kormendi, R. C., Meguire, P. G. 1985. Macroeconomic determinants of growth: crosscountry evidence, Journal of Monetary Economics, 16, 141-63. Krueger, A, Lindahl, M. 2000. Education for Growth: Why and for Whom? NBER Working Paper 7591. Landau, D. 1983. Government Expenditure and Economic Growth: A Cross-Country Study, Southern Economic Journal, 49, 3, 783-792. Lau, M.I. Poutvaara, P., 2001. Social Security Incentives and Human Capital Investment, CESIfo Working Paper, 438. Levine, R., Renelt, D., 1992. A Sensitivity Analysis of Cross-Country Growth Regressions, American Economic Review, 82, 4, 942-963. Liu, Z., Stengos, T., 1999. Non-Linearity in Cross-Country Regressions: A Semiparametric Approach, Journal of Applied Econometrics, 14, 527-538. Lucas, R.E. 1988. On the Mechanics of Economic Development, Journal of Monetary Economics 22, June, 3-42. Milesi-Ferretti, G.M., Roubini, N. 1998. On The Taxation of Human and Physical Capital in Models of Endogenous Growth, Journal of Public Economics 70, 237-254. Ortigueira S. 1998. Fiscal Policy in an Endogenous Growth Model with Human Capital Accumulation, Journal of Monetary Economics, 42, 323-355. Ott, I., Turnovsky, S.J, 2006. Excludable and Non-Excludable Public Inputs: Consequences for Economic Growth, Economica, 73, 292, 725-748. 23

Ott, I., Soretz, S., 2007. Governmental Activity, Integration and Agglomeration mimeo, Leuphana University of Luneburg. Pintea, M., Turnovsky, S. J, 2006. Congestion and Fiscal Policy in a Two-Sector Economy with Public Capital: A Quantitative Assessment, Computational Economics, 28, 177-299. Poot, J. 2000. A Synthesis of Empirical Research on the Impact of Government on LongRun Growth, Growth and Change, 31, 516-546. Pritchett, L. 2001. Where Has All the Education Gone? The World Bank Economic Review, 15, 367-391. Raurich, X.. 2003. Government Spending, Local Indeterminacy and Tax Structure, Economica, 70, 280, 639-653. Rioja, F.K 2003. Filling Potholes: Macroeconomic Effects of Maintenance versus new Investments in Public Infrastructure, Journal of Public Economics, 87, 9-10, 2281-2304. Romer, D. 2006. Advanced Macroeconomics, 3rd edition, McGraw-Hill Irwin. Romer, P. 1990. Endogenous Technological Change, Journal of Political Economy, 98, Oct. S71-S102. Romero, D., Strauch, R., 2008. Public finances and long-term growth in Europe:Evidence from a panel data analysis, European Journal of Political Economy, 24, 172- 191. Sala-i-Martin, X. 1997. Transfers, Social Safety Nets, and Economic Growth, IMF Staff Papers, 44, 1, March, 81-102. Sianesi, B., Van Reenen, J. 2003. The Returns to Education: Macroeconomics, Journal of Economic Surveys, vol. 17,158-200. Tsoukis, C. Miller, N.J., 2003. Public Services and Endogenous Growth, Journal of Policy Modeling, 25, 297-307. 24

Turnovsky, S.J., 2000 Fiscal Policy, Elastic Labour Supply, and Endogenous Growth, Journal of Monetary Economics, 45, 185-210. Turnovsky, S. J., 1999a. Fiscal Policy and Growth in a Small Open Economy with Elastic Labour Supply, Canadian Journal of Economics, 32, 5, 1191-1214. Turnovsky, S. J., 1999b. Productive Government Expenditure in a Stochastically Growing Economy, Macroeconomic Dynamics, 3, 544-570. Turnovsky, S.J., 1997. Fiscal Policy in a Growing Economy with Public Capital, Macroeconomic Dynamics, 1, 615-639. Turnovsky, S. J., 1996a. Fiscal Policy, Adjustment Costs, and Endogenous Growth, Oxford Economic Papers, 48(3), 361-381. Turnovsky, S. J., 1996b. Optimal Tax, Debt, and Expenditure Policies in a Growing Economy, Journal of Public Economics, 60, 1, 21-44. Turnovsky, S. J., 2000. Fiscal Policy, Elastic Labour Supply, and Endogenous Growth, Journal of Monetary Economics, 45, 1, 185-210. Zagler, M., Durnecker, G., 2003. Fiscal Policy and Economic Growth, Journal of Economic Surveys, 17, 3, 397-418.

25

Documentos de Trabajo es una investigacin de anlisis de la Fundacin Rafael Preciado Hernndez, A. C. a peticin del Partido Accin Nacional. Registro ante el Instituto Nacional de Derechos de Autor en trmite

Fundacin Rafael Preciado Hernndez, A.C. ngel Urraza No. 812, Col. Del Valle, C.P. 03100, Mxico, D. F.

26