de verdades, ao contririo do nosso conhecimento de coisas, tern urn oposto, nomeadamente 0 erro.

No que respeita as coisas, podemos conhece-Ias ou nio, mas nio hi urn estado mental positivo que se possa descrever como conhecimento err6neo de coisas, desde que, em qualquer caso, nos confinemos ao conhecimento por contacto. Seja 0 que for com 0 qual estamos em contacto tern de ser algo; podemos retirar inferencias erradas do nosso contacto, mas 0 contacto em si nao po de ser enganador. Assim, nao hi dualismo com respeito ao contacto. Mas com respeito ao conhecimento de verdades, hi urn dualismo. Tanto podemos acreditar no que e falso como no que e verdadeiro. Sabemos que em muitissimos assuntos pessoas diferentes tern opinioes diferentes e incompativeis: logo, algumas cren~as tern de ser err6neas (55). Vma vez que as cren~as err6neas sao muitas vezes mantidas com tanta for~a como as verdadeiras, torna-se uma questao dificil saber como se hao-de distinguir das cren~as verdadeiras. Como haveremos de saber, num dado

o nosso conhecimento

caso, que a nossa crent;a nao e err6nea? Esta e uma questao da maior das dificuldades, para a qual nenhuma resposta completamente satisfat6ria e possive!. Ha, contudo, uma questao preliminar que e bastante menos dificil, e que e esta: 0 que queremos dizercom verdade e falsidade? (56) :E esta questao preliminar que sera considerada neste capitulo. e te capitulo nao estamos a perguntar como podemos saber se uma crent;a e verdadeira ou falsa: estamos a pergun tar 0 que quer dizer a questao de saber se uma crent;a e verdadeira ou falsa. Desejavelmente, uma resposta clara a esta questao pode ajudar-nos a obter uma resposta a questao de saber que crent;as sao verdadeiras, mas por agora perguntamos apenas 0 que e a verdade? e 0 que e a falsidade?, e nao Que crent;as sao verdadeiras? e Que crent;as sao falsas?. :E muito importante manter estas quest6es diferentes inteiramente separadas, dado que qualquer confusao entre elas ir<iseguramente produzir uma resposta que nao e realmente aplicavel a qualquer delas (57). Ha tres aspectos a observar na tentativa de descobrir a natureza da verdade, tres requisitos que qualquer teoria tem de cumprir. 1) An ossa teoria da verdade tern de ser tal que admi ta 0 seu oposto, a falsidade. Muitos fi16sofos nao satisfizeram adequadamente esta condit;ao: construiram teorias de acordo com as quais todo 0 nosso pensamento teria de ser verdadeiro, tendo depois a maior das dificuldades em encontrar um lugar para afalsidade. A este respeito, a nossa teoria da crent;a tern de ser diferente da nossa teoria do contacto, dado que no caso do contacto nao foi necessario dar conta de qualquer oposto.
(56) Ou seja, 0 que esta em causa e saber qual e verdade e falsidade. 0 original, what we mean. (57) Cf. lntrodu\;ao, Teoria da verdade, p. LB. 0

significado de

2) Parece razoavelmente evidente que se nao existissem crenps nao poderia haver falsidade, nem verdade, no sentido em que a verdade e correlativa a falsidade. Se imaginarmos um mundo de mera materia, nao haveria lugar para a falsidade nesse mundo e, apesar de conter o que se pode chamar factos, nao conteria quaiquer verdades, no sentido em que as verdades sac coisas do mesmo tipo das falsidades. De facto, a verdade e a falsidade sac propriedades de crent;as e afirmat;oes: logo, um mundo de mera materia, dado que nao iria conter crent;as ou afirmat;oes, nao iria conter tambem verdade ou falsidade. 3) Mas, como se fosse contra 0 que acabamos de dizer, deve-se observar que a verdade ou falsidade de uma crent;a depende sempre de algo que esta fora da pr6pria crent;a. Se eu acredito que Carlos I morreu no cadafalso, acredito numa verdade, nao por causa de qualquer qualidade intrfnseca da minha crent;a, que possa ser descoberta examinando apenas a crent;a, mas por causa de um acontecimento hist6rico que se deu ha dois seculos e meio. Se eu acredito que Carlos I morreu na cama, acredito falsamente: nenhum grau de vivacidade da minha crent;a, ou cuidado na format;ao da crent;a, impede que seja falsa, uma vez mais por causa do que aconteceu ha muito tempo, e nao por causa de qualquer propriedade intrfnseca da minha crent;a. Logo, apesar de a verdade e a falsidade serem propriedades das crenps, sac propriedades que dependem das relat;oes das crent;as com outras coisas, e nao de qualquer qualidade interna das crent;as.

o terceiro dos requisitos anteriores conduz-nos a adoptar a perspectiva - que tem sido em geral a mais comum entre os fil6sofos - de que a verdade consiste em alguma forma

de correspondencia entre cren<;:ae facto. Contudo, nao e de modo algum uma questao facil descobrir uma forma de correspondencia contra a qual nao existam objec<;:6esirrefutaveis. Em parte por causa disso - e em parte por sentirem que, se a verdade consiste numa correspondencia do pensamento com algo fora do pensamento, 0 pensamento nunca pode saber quando a verdade foi alcan<;:ada- muitos fil6sofos foram levados a tentar encontrar uma defini<;:aode verdade que nao consista numa rela<;:aocom algo completamente fora da cren<;:a.A tentativa mais importante de defini<;:ao deste genera e a teoria de que a verdade consiste em coerencia. Diz-se que a marca da falsidade e nao ter coesao no corpo das nossas cren<;:as,e que a essencia de uma verdade e fazer parte do sistema perfeitamente acabado que e A Verdade. Ha, contudo, uma grande dificuldade nesta perspectiva, ou antes duas grandes dificuldades. A primeira e que nao ha razao para supor que s6 e possivel um corpo coerente de cren<;:as.Pode ser que, com imagina<;:ao suficiente, urn romancista possa inventar urn passado para 0 mundo que se ajuste perfeitamente ao que sabemos, e que no entanto seja bastante diferente do passado real. Em materias mais especificas, e certo que ha muitas vezes duas ou mais hip6teses que dao conta de todos os factos conhecidos sobre urn dado tema, e apesar de, em tais casos, os homens de ciencia procurarem descobrir factos que excluam todas as hip6teses menos uma, nao ha razao para que consigam sempre faze-Io. Em filosofia, alem disso, nao parece incomum que duas hip6teses rivais consigam dar conta de todos os factos. Assim, por exemplo, e possivel que a vida seja urn longo sonho, e que 0 mundo exterior tenha apenas 0 grau de realidade que os objectos dos sonhos tern; mas apesar de tal perspectiva nao parecer inconsistente com factos conhecidos, nao ha razao para preferi-Ia em detrimen to da perspectiva de senso com urn, segundo a qual as outras pessoas e coisas existem

realmente. Assim, a coerencia, como definic;ao de verdade, e mal sucedida porque nao ha qualquer prova de que s6 possa haver urn sistema coerente. A outra objecc;ao a esta definic;ao de verdade e que presume que 0 significado de coerencia e conhecido, quando, de facto, coerencia pressupoe a verdade das leis da 16gica. Duas proposic;oes sao coerentes quando ambas podem ser verdadeiras, e sao incoerentes quando pelo menos uma tern de ser falsa. Ora, para saber se duas proposic;oes podem ser ambas verdadeiras, temos de conhecer verdades como a lei da contradic;ao. Por exemplo, as duas proposic;oes esta arvore e uma faia e esta arvore nao e uma faia nao sao coerentes por causa da lei da contradic;ao. Mas se a pr6pria lei da contradic;ao fosse sujeita ao teste da coerencia, descobririamos que, se escolhessemos supor que e falsa, ja nada seria incoerente com qualquer outra coisa. Assim, as leis da 16gica fornecem 0 esqueleto ou quadro de referencia no seio do qual 0 teste da coerencia se aplica, nao podendo elas pr6prias ser estabelecidas por este teste. Pelas duas razoes acima, nao se pode aceitar que a coerencia de 0 significado da verdade, apesar de ser J;lluitasvezes urn dos mais importantes testes de verdade, depois de uma certa quantidade de verdade se ter tornado conhecida. Logo, somos reconduzidos a correspondencia com factos como constituindo a natureza da verdade. Resta definir precisamente 0 que se quer dizer com facto, equal e a natureza da correspondencia que tern de subsistir entre crenc;a e facto, para que a crenc;a possa ser verdadeira. De acordo com os nossos tres requisitos, temos de procurar uma teoria da verdade que 1) permita que a verdade tenha urn oposto, nomeadamente a falsidade, 2) fac;a da verdade uma propriedade de crenc;as, mas 3) seja uma propriedade que dependa completamente da relac;ao das crenc;as com as coisas exteriores.

A necessidade de permitir a falsidade toma impossivel encarar a cren~a como uma rela~ao da mente com um s6 objecto, que se poderia dizer ser aquilo em que se acredita. Se a cren~a Fosse encarada desse modo, iriamos descobrir que, como 0 contacto, nao admitiria a oposi~ao entre verdade e falsidade, tendo ao inves de ser sempre verdadeira. Isto po de tornar-se mais claro atraves de exemplos. Otelo acredita falsamente que Desdemona ama Cassio. ao podemos dizer que esta cren~a consiste numa rela~ao com um s6 objecto, 0 amor de Desdemona por Cassio, pois se tal objecto existisse, a cren~a seria verdadeira. De facto, nao ha tal objecto, e portanto Otelo nao pode ter qualquer rela~ao com tal objecto. Logo, a sua cren~a nao po de consistir numa rela~ao com este objecto. Poder-se-ia dizer que esta cren~a e uma rela~ao com um objecto diferente, nomeadamente, que Desdemona ama Cassio; mas e quase igualmente dificil supor que talobjecto existe, quando Desdemona nao ama Cassio, como foi supor que ha 0 amor de Desdemona por Cassio. Logo, sera melhor procurar uma teoria da cren~a que nao a fap consistir numa rela~ao da mente com um s6 objecto. E comum conceber as rela~6es como se sempre se verificassem entre dois termos, mas de facto nao e sempre assim. Algumas rela~6es exigem tres termos, algumas quatro, e assim por diante. Tome-se, por exemplo, a rela~ao entre. Enquanto s6 entrarem dois termos, a rela~ao entre e impossivel: tres termos e 0 mais pequeno numero que a torna possive!. Iorque esta entre Londres e Edimburgo; mas se Londres e Edimburgo fossem os unicos lugares do mundo, nada poderia haver entre um lugar eo outro. De igual modo, ciume exige tres pessoas: nao pode haver tal rela~ao que nao envolva pelo menos tres pessoas. Vma proposi~ao como A deseja que B promova 0 casamento de C com D envolve uma rela~ao de quatro termos; quer dizer, A e B e C e D entram

todos, e a rela<;:aoenvolvida nao pode ser expressa de outro modo senao numa forma que envolva os quatro. Poder-se-iam multiplicar casos sem fim, mas ja se disse 0 suficiente para mostrar que ha rela<;:oes que exigem mais de do is termos para poderem ocorrer. A rela<;:aoenvolvida em julgarou acreditartem de ser tomada, para que a falsidade seja devidamente permitida, como uma rela<;:aoentre varios termos, e nao entre dois. Quando Otelo acredita que Desdemona ama Cassio, ele nao pode ter perante a sua mente um s6 objecto, 0 amor de Desdemona por Cassio, ou que Desdemona ama Cassio, pois isso exigi ria que existissem falsidades objectivas, que subsistiriam independentemente de quaisquer mentes; e isto, apesar de nao ser logicamente refutavel, e uma teoria a evitar se for possivel. Assim, e mais facil dar conta da falsidade se tomarmos 0 jUlzo como uma rela<;:aoem que a mente e os varios objectos em causa ocorrem todos individualmente; quer dizer, Desdemona e amar e Cassio tem de ser todos termos na rela<;:aoque subsiste quando Otelo acredita que Desdemona ama Cassio. Logo, esta e uma rela<;:aode quatro termos, dado que tambem Otelo e um dos termos da rela<;:ao.Quando dizemos que e uma rela<;:aode quatro termos, nao queremos dizer que Otelo tem uma certa rela<;:aocom Desdemona, e tem a mesma rela<;:aocom amar e tambem com Cassio. Isto pode ser verdade no que respeita a outras rela<;:oesque nao o acreditar; mas acreditar nao e, claramente, uma rela<;:ao que Otelo tenha com cada um dos tres termos em causa, mas com todos eles conjuntamente: ha apenas um exemplo da rela<;:aode acreditar, mas este exemplo entrela<;:a quatro termos. Assim, a ocorrencia efectiva, no momenta em que Otelo esti a dar abrigo a sua cren<;:a,e que a rela<;:aochamada acreditar esta a entrela<;:ar num todo complexo os quatro termos Otelo, Desdemona, amar e Cassio. Aquilo a que se chama cren<;:aou jUIzo nada e senao esta rela<;:aode acreditar

ou ajuizar, que relaciona a mente com varias coisas alem de si propria. Urn acto de crenr;:a oujuizo e a ocorrencia entre certos termos num momenta particular do tempo, da relar;:ao de acreditar ou ajuizar. Estamos agora em posir;:ao de compreender 0 que distingue urn juizo verdadeiro de urn falso. Para isso, iremos adoptar certas definir;:oes. Em todo 0 acto de juizo ha uma mente que ajuiza, e ha termos com respeito aos quais ela ajuiza. Iremos chamar a mente 0 sujeito no juizo, e aos restantes termos os objectos. Assim, quando Otelo ajuiza que Desdemona ama Cassio, Otelo e 0 sujeito, ao passo que os objectos sao Desdemona e amar e Cassio. Ao sujeito e aos objectos, conjuntamente, chama-se os constituintes do juizo. Observar-se-a que a relar;:ao de ajuizar tern aquilo a que se chama urn sentido ou direcr;:ao. Podemos dizer, metaforicamente, que poe os seus objectos numa certa ordem, que podemos indicar por meio da ordem das palavras na frase. (Numa lingua flexiva, 0 mesmo sera indicado por flexoes, por exemplo, pela diferenr;:a entre nominativo e acusativo.) juizo de Otelo de que Cassio ama Desdemona difere do seu juizo de que Desdemona ama Cassio, apesar do facto de ter os mesmos constituintes, porque a relar;:ao de ajuizar coloca os constituintes numa ordem diferente nos dois casos. De igual modo, se Cassio ajuiza que Desdemona ama Otelo, os constituintes do juizo sao ainda os mesmos, mas a sua ordem e diferente. Esta propriedade de ter urn sentido ou direcr;:ao e algo que a relar;:ao de ajuizar partilha com todas as outras relar;:oes. 0 sentido das relar;:oes e a fonte ultima de ordem e serie e de urn grande numero de conceitos matematicos; mas nao precisamos de nos deter mais neste aspecto. Dissemos que a relar;:ao chamada ajuizar ou acreditar entrelar;:a num todo complexo 0 sujeito e os objectos. A este respeito, ajuizar e exactamente como qualquer outra

relac;:ao. Sempre que uma relac;:ao se verifica entre dois ou mais termos, une os termos num todo complexo. Se Otelo ama Desdemona, ha urn todo complexo que e 0 amor de Otelo por Desdemona. Os pr6prios termos unidos pela relac;:ao podem ser complexos, ou podem ser simples, mas o todo que resulta de serem unidos tern de ser complexo. Sempre que ha uma relac;:aoque relaciona certos termos, ha urn objecto complexo formado pela uniao desses termos; e pelo contrario, sempre que ha urn objecto complexo, ha uma relac;:ao que relaciona os seus constituintes. Quando urn acto de acreditar ocorre, ha urn complexo, no qual acreditaf e a relac;:ao unificadora, e 0 sujeito e os objectos saG dispostos numa certa ordem pelo sentido da relac;:ao de acreditar. Entre os objectos, como vimos ao considerar Otelo acredita que Desdemona ama Cassio, urn deles tern de ser uma relac;:ao - neste caso, a relac;:ao amar. Mas esta relac;:ao,tal como ocorre no acto de acreditar, nao e a relac;:ao que cria a unidade do todo complexo que consiste no sujeito e nos objectos. A relac;:ao amar, tal como ocorre no acto de acreditar, e urn dos objectos - e urn tijolo na estrutura, e nao 0 cimento. 0 cimento e a relac;:ao acreditar. Quando a crenc;:a e verdadeira, ha outra unidade complexa, na qual a relac;:aoque era urn dos objectos da crenc;:arelaciona os outros objectos. Assim, por exemplo, se Otelo acredita em verdade que Desdemona ama Cassio, entao ha uma unidade complexa, 0 amor de Desdemona por Cassio, que e composto exclusivamen te pelos objectos da crenc;:a,na mesma ordem que tinham na crenc;:a, com a relac;:ao que era urn dos objectos ocorrendo agora como 0 cimento que liga os outros objectos da crenc;:a.Por outro lado, quando uma crenc;:ae falsa, nao ha tal unidade complexa composta unicamente pelos objectos da crenc;:a.Se Otelo acredita falsamente que Desdemona ama Cassio, entao nao ha uma unidade complexa como 0 amor de Desdemona por Cassio.

Assim, uma crenc;:a e verdadeira quando corresponde a urn dado complexo associado, e falsa quando nao corresponde. Admitindo, para efeitos de preci ao, que os objectos da crenc;:a sao dois termos e uma relac;:ao, sendo os termos postos numa certa ordem pelo sentido da crenc;:a, entao se os dois termos nessa ordem estao unidos pela relac;:ao num complexo, a crenc;:a e verdadeira; se nao, e falsa. Isto constitui a definic;:ao de verdade e falsidade que procuravamos. Ajuizar ou acreditar e uma certa unidade complexa da qual a mente e uma constituinte; se os restan tes constituin tes, tornados na ordem que tern na crenc;:a, formarem uma unidade complexa, entao a crenc;:a e verdadeira; se nao, e falsa (58). Assim, apesar de a verdade e a falsidade serem propriedades de crenc;:as, sao contudo, num certo sentido, propriedades extrinsecas, pois a condic;:ao de verdade de uma crenc;:a e algo que nao envolve crenc;:as nem (em geral) qualquer mente, mas apenas os objeclos da crenc;:a. Vma mente que acredita, acredita em verdade quando ha urn complexo correspondente que nao envolve a mente, mas apenas os seus objectos. Esta correspondencia assegura a verdade, e a sua ausencia implica a falsidade. Logo, damos simultaneamente conta dos dois factos de que as crenc;:as a) dependem para a sua exislencia das mentes, b) nao dependem das mentes para a sua verdade. Podemos exprimir a nossa teoria de outra maneira, Como se segue: se considerarmos uma crenc;:a como Otelo acredita que Desdemona ama Cassio, chamaremos a Desdemona e Cassio os lermos objeclo, e a amar a rela(:do objeclo. Se ha Uma unidade complexa 0 amor de Desdemona por Cassio, Consistindo nos termos objecto relacionados pela relac;:ao objecto na mesma ordem que tern na crenc;:a, entao a esta unidade

complexa chama-se 0 facto correspondente a crenfa. Assim, uma crenc;:a e verdadeira quando ha um facto correspondente, e e falsa quando nao ha qualquer facto correspondente. Ve-se assim que as mentes nao criam a verdade ou a falsidade. Criam cren<:as, mas uma vez criadas as cren<:as a mente nao pode torna-las verdadeiras ou falsas, excepto no caso e pecial em que dizem respeito a coisas futuras que estao sob o dominie da pessoa que acredita, como apanhar comboios. que faz uma cren<:a ser verdadeira um facto, e este facto (excepto em casos excepcionais) nao envolve de modo algum a mente da pessoa que tem a cren<:a. Tendo agora decidido 0 que queremos dizercom verdade e falsidade, temos seguidamente de considerar que maneiras ha de saber se esta ou aquela crenc;:a e verdadeira ou falsa. Esta considera<:ao ira ocupar 0 proximo capitulo.