Vous êtes sur la page 1sur 37

Pour aujourdhui : Platon !

Sminaire dAlain Badiou (2007-2008)

[notes de Daniel Fischer] 24 OCTOBRE 2007 Platon 1. La construction subjective (Rpublique, 504a-504e) 5 DCEMBRE 2007 Platon et le 20 sicle : deux points sont noter. Conjoncture : quelles sont les ressources disponibles du pays pour une nouvelle mesure ? Villiers-le-Bel Platon 2. Sports et Arts dans la constitution du jeune Sujet 23 JANVIER 2008 Platon 3. Quest-ce que le Rel en politique ? Commentaires : 13 FEVRIER 2008 Platon, 4. La radicalit communiste (Rpublique, fin du livre III) 26 MARS 2008 1 2 3 Platon 5. Le visible comme mtaphore du pensable 9 AVRIL 2008 14 MAI 2008 Un pome platonicien : Prose , de Mallarm 11 JUIN 2008 : Rencontre avec Monique Canto 18 JUIN 2008 14 15 16 16 18 20 21 24 27 10 11 13 14 7 7 8 9 5 6 2 4 5

Jai propos ces trois dernires annes une doctrine du temps prsent, dfini comme dsorientation dans la pense. Soit ce qui dvalue lexistence, en ne la rapportant qu des maximes dintrt dont la consquence est la ruine de lIde. Il a donc fallu aussi bien revenir, partir des catgories mises en jeu dans Logiques des mondes, sur la distinction de ltre et de lexistence, comme sur lmergence vnementielle des vrits, leur labeur subjectif et leur ternit singulire. Jai galement avanc les prmisses dune morale provisoire pour temps dsorient. Rappelons trois principes de cette morale : 1. 2. 3. Gouverne-toi, non selon ce qui existe, mais selon ce qui in-existe. Tire les consquences de cette existence dont, en laffirmant, tu as orient ta pense. Tiens un point-de-vrit sans considrer un seul instant lopinion dominante, mais au contraire en

tant quil y fait exception. Je voudrais cette anne dployer les rfrences philosophiques sous-jacentes ce que ce nouveau rgime daffirmation et dorientation nous impose de penser, pour ne cder ni la fatuit dmocratico-militaire de lOccident, ni aux variantes du nihilisme, terroristes ou consumristes lesquelles sont finalement identiques, ne ralisant quune bute subjective sur le cadavre des Dieux. Notre guide sera Platon. Cest de lui en effet que nous avons prioritairement besoin aujourdhui, pour une raison prcise : il a donn lenvoi la conviction que nous gouverner dans le monde suppose que quelque accs labsolu nous soit ouvert, non parce quun Dieu vrace nous surplombe (Descartes), ni parce que nous sommes nous-mmes les agents du devenir-sujet de cet Absolu (Hegel comme Heidegger), mais parce que le sensible qui nous tisse participe, au-del de la corporit individuelle et de la rhtorique collective, de la construction des vrits ternelles. Ce motif de la participation, dont on sait quil fait nigme, nous le reprendrons de telle sorte quil nous permette daller au-del des contraintes de ce que jai nomm le matrialisme dmocratique . Soit laffirmation quil nexiste que des individus et des communauts, avec, entre elles, la ngociation de quelques contrats, dont tout ce que nos modernes chiens de garde prtendent nous faire esprer est quils puissent tre quitables. Cette quit noffre en ralit au philosophe que lintrt de constater quelle ne se ralise que comme intolrable injustice. Aussi bien faut-il soutenir quoutre les corps et les langages, il y a des vrits ternelles, et que corps et langages peuvent participer dans le temps llaboration combattante de cette ternit. Ce que Platon na cess de tenter de faire entendre aux sourds, raison pour laquelle nous nous tournerons vers lui.

24 OCTOBRE 2007
Pour aujourdhui : Platon ! Que faut-il entendre dans le titre que je donne au sminaire de cette anne ? Il y a ici plusieurs motifs imbriqus. 1) Le premier est le charme indubitable dune rfrence aussi clairement archaque. Sil est vrai que Platon est n en 427 avant JC, cela fait quand mme 2434 ans qui nous en sparent, ce qui fait un laps de temps ct duquel la longueur des mandats prsidentiels (quils soient de cinq ou sept ans) a quelque chose de drisoire. Plus srieusement : je pense que la matrise de la temporalit est un point essentiel de libert. A une poque comme la ntre, marque par une circulation acclre du capital, des marchandises et de la communication, il existe une oppression particulire portant sur le temps qui se traduit par une norme spciale de rapidit laquelle le sujet est contraint de se plier. Je parlerai volontiers ici de vitesse structurale, bien diffrente de la promptitude dcider comme capacit ncessaire au sujet expos lvnement. A cette rapidit impose, la maxime quil faut aujourdhui opposer cest : soyons lents ! . Maxime qui, rappelons-le, a dj t explicitement mise en avant au cours de certaines luttes ouvrires des annes 1970. Ralentir, interrompre la vitesse de production impose, travailler son propre rythme . Revenir Platon, cest en dfinitive faire un pas de ct significatif, en particulier vis--vis de ceux qui prtendent quune formation valable pourrait reposer sur ce qui a t pens dans chaque domaine au cours des dix dernires annes (il faut bien admettre, quen philosophie, suivre ce conseil on perdrait beaucoup). 2) Pour aujourdhui , car cest dune convocation de Platon dans notre prsent quil va sagir ici (et non dun expos systmatique de la pense de Platon ). Je vous avais dit lanne dernire que toute thique vritable se devait de tenir un point en rappelant que jentends par point la condensation de la situation en un lieu o simpose un choix effectif. Or, il nous est quotidiennement signifi que la situation prcisment ne comporte pas de point ; autrement dit quil ny a pas de choix possible. Un point, je soutiens par ailleurs quil a quelque chose dabsolu : ce qui signifie que le choix est inconditionnel, que, dans lthique vritable, le point je le tiens quoi quil men cote. Vous avez donc ici une tension entre le point comme quelque chose de tout fait local et singulier et le caractre nanmoins absolu de ce point. Je dirai, en rsum, quune thique vritable aujourdhui, i.e. dans un monde rebelle au choix, consiste

faire le point sur labsolu. Et ce selon les deux sens que lon peut donner cette expression : prononcer que labsolu est l, quil est, comme laurait dit Hegel, auprs de nous ; adosser le choix radical, le choix au sens de Kierkegaard, sur labsolu. Je soutiens que cela, faire le point sur labsolu, relve typiquement de la recherche platonicienne (au rebours de la position dogmatique quon lui impute gnralement). Il est en effet typiquement platonicien de dire : arrtons la circulation gnrale des opinions en un point, ce qui va nous permettre de cartographier diffremment la situation afin davoir une chance de reprer la possibilit dun choix. Ne pas oublier que si Platon peut tre un guide pour nos temps dsorients, cest que luimme a expriment la dsorientation (jy reviendrai). 3) Le 20me sicle est termin. Or, ce sicle a t le sicle de lantiplatonisme (et mme des antiplatonismes). Sil est termin, cest peut-tre quil y a une csure de lantiplatonisme, cest peut-tre que Platon se r-ouvre une nouvelle chance historique ? Je discerne au moins 6 formes de lantiplatonisme du 20me sicle : la vitaliste, lanalytique, la marxiste, lexistentialiste, la heideggrienne, et enfin celle de la philosophie politique ordinaire. a) lantiplatonisme vitaliste Il faut le chercher chez Nietzsche, Bergson ou Deleuze. Ce qui est par eux imput Platon, cest une hostilit au devenir, Platon tant prsent comme celui qui a pos le primat de limmobile (do sa filiation relle avec Parmnide malgr les fallacieuses annonces de parricide faites par Platon son encontre). Le devenir, pour Platon, serait en ce cas le stigmate du semblant, alors que, selon les vitalistes, le devenir concide avec le rel lui-mme, cest dans le devenir que se donne lessence singulire de la vie. Do que Platon a install la philosophie du ct de la mort. Platon est morbide, il faut gurir de la maladie-Platon (Nietzsche), se dbarrasser de linfluence de celui qui a t le premier prtre , soit le premier de ceux qui ont organis la vie contre elle-mme. b) lantiplatonisme analytique Cest celui de la philosophie analytique (Russell, le deuxime Wittgenstein, Carnap, ). Le grief fait Platon est diffrent : cest celui dtre responsable de lide selon laquelle il existe, de faon spare, des objets idaux dont lintuition intellectuelle serait possible. La question controverse est ici celle du statut des objets mathmatiques. La supposition dune existence spare et suprasensible des idalits mathmatiques, dun domaine prexistant et autonome de la donation objective, est de fait appele "platonisme" par les empiristes anglo-saxons, qui font valoir, contre cette supposition, que les objets mathmatiques sont construits, quil sagit de conventions organises par des syntaxes logiques (cf. Court trait dontologie transitoire chap. La mathmatique est une pense ). Cette thse est dailleurs aussi attribue Platon par Aristote, qui joue dj le rle qui sera le sien dans lhistoire de la philosophie, celui du tratre dopra, le rle de celui qui a trahi son matre[1] (selon Aristote, il est manifestement impossible que les Choses mathmatiques aient une existence spare des tres sensibles ; si ctait le cas, il devrait y en avoir une intuition intelligible originaire, que rien natteste ce sera aussi la position de Kant) - Sur le caractre inexact de cette identification : voir toujours dans le Court trait : platonisme et ontologie mathmatique . c) lantiplatonisme marxiste Ce que les marxistes ont imput Platon cest davoir t par excellence le philosophe idaliste une poque o dautres (Dmocrite, ainsi que ceux que lon a appel les premiers matrialistes ) frayaient dautres voies. Platon a t le champion de la discontinuit, le chantre de la sparation des mondes sensible et intelligible, ce qui, en fin de compte, correspondait, dans lidologie , la sparation relle entre la classe des travailleurs et des esclaves et celle des oisifs. A la rubrique Platon du dictionnaire de lURSS, on trouvait : idologue de la classe des propritaires desclaves . Aristote tait trait avec beaucoup plus de bienveillance. d) lantiplatonisme existentialiste Ce qui est imput Platon par les existentialistes (Kierkegaard, Sartre), cest davoir plac lexistence singulire sous la loi dessences ternelles. Rappelons la phrase de Sartre qui rsume en quelque sorte lexistentialisme : lexistence prcde lessence . Mais alors,

quy a-t-il avant lexistence ? Quy a-t-il lorigine ? On connat la thse de Sartre : lorigine, il y a le nant, la libert pure du sujet le jette dans lexistence sur un fond de non-tre. Le reproche majeur fait Platon est par consquent davoir subsum le non-tre sous ltre, de navoir pas discern la dimension cratrice du ngatif qui surplombe ltre, et de lui avoir substitu une souverainet de ltre. e) lantiplatonisme heideggrien Ce que Heidegger impute quant lui Platon cest davoir soumis lclosion de ltre la dcoupe de lide. La dimension du surgissement, de laurore, est quadrille par Platon dans la figure de lide, ce qui a rendu possible que la pense sinstalle dans loubli de ltre. Il y a quelque chose dirrmdiablement perdu ds lors que lon rature la diffrence ontologique entre ltre et ltant, la diffrence entre ce qui apparat dans un horizon et lhorizon lui-mme comme ouverture qui rend possible lapparatre en lui de ltant . Platon est le nom donn par Heidegger la clture de cet Ouvert. Il est celui qui a rabattu la vrit sur lexactitude de la connaissance, alors que la vrit nest jamais exacte, mais toujours voile, ou plutt demi voile. La vrit (aletheia) est lauto-prsentation de ltre lui-mme dans une figure demi voile. La dcoupe de lide prne par Platon revient, si lon prend une mtaphore thtrale, pousser la vrit lavant de la scne, un endroit o, accable par trop de lumire, elle est pour cette raison mme mal vue ; l o se tenait une puissance originaire, mais voile, est advenue la dcoupe des connaissances. Je ne dirai ici que ceci : cette imputation est mon sens largement errone et concernerait plutt Aristote, le philosophe des Catgories . f) lantiplatonisme de la philosophie politique (ou antiplatonisme dmocratique ) Cest le totalitarisme qui est ici imput Platon. Et ce travers la mdiation de lide selon laquelle il existe selon lui une vrit politique, alors quen ralit la sphre politique concerne le systme de ltre-ensemble, systme qui saccomplit dans le libre jeu des opinions et des intrts. Cette thse est illustre de faon noble par H. Arendt, pour qui la facult majeure en politique est le jugement (la politique, pour elle, nest nullement une pratique dincorporation au vrai, mais un jugement par lequel on se fait une ide de ce que devient le collectif et ses normes) et de faon moins noble par K. Popper avec sa conception des socits ouvertes et des socits closes (on pourrait lui faire remarquer ce propos que les socits dmocratiques , modles des socits ouvertes, ont actuellement tendance se protger par diverses sortes de murs et se clore pas mal). En dfinitive, on peut dire que le 20me sicle aura t une constellation htroclite de multiples antiplatonismes. A chaque fois, Platon est accus dignorer quelque chose et ce quelque chose sidentifie avec le rel lui-mme (le devenir pour les vitalistes, le langage pour les analytiques, les rapports sociaux concrets pour les marxistes, le ngatif pour les existentialistes, la pense en tant quelle est autre chose que la connaissance pour Heidegger, la dmocratie pour la philosophie politique). Ce qui fait symptme cest lincohrence de ces diverses ignorances, par-del laccusation selon laquelle Platon est toujours ct de ce quil y a. Celle-ci est par contre une constante et ce dfaut de rel est responsable de ceci, ni plus ni moins, que la philosophie dans son ensemble sest intresse aux arrire-mondes (Nietzsche), en somme quelle est une thorie du semblant. Maintenant, sil y a csure dans lantiplatonisme, comme jen faisais la supposition tout lheure, linconsistance des reproches faits Platon ne manquera pas dclater et va se rvler, non pas un systme philosophique cohrent dont je vous ai dit quil nentre pas dans mes intentions de le dcrire[2], mais laffirmation centrale de Platon sur ce quil y a. Je terminerai aujourdhui par un petit extrait de La Rpublique (504a-504e). Inutile de chercher la traduction que je vous propose (cf. plus loin) dans le commerce, car elle est entirement de mon cr. Je suis en effet en train de retraduire compltement La Rpublique, dans un lexique qui me parat plus appropri que les traductions existantes rendre le mordant de la pense platonicienne, tout en me tenant par ailleurs au plus prs du texte grec. Je voudrais attirer votre

attention sur un passage de la rplique de Socrate son cher Diamantin : Linachev nest mesure de rien . Comme je tcherai de le montrer les prochaines fois, lenjeu de Platon consiste, comme remde pour lpoque dsoriente qui est la sienne (mais cela peut aussi intresser la ntre) trouver une nouvelle mesure pour ce qui vaut. Cette mesure, tout le point est l, doit valoir y compris pour ce qui en apparence est sans mesure, est incommensurable. Or, pour trouver une mesure de ce type, il faut savoir, propos du point que lon traite, savoir aller jusquau bout. Si vous ntes pas dans la subjectivit qui consiste aller jusquau bout du point trait, vous ne pouvez pas avoir une mesure du sans mesure. Linachev nest mesure de rien.

Platon 1. La construction subjective (Rpublique, 504a-504e)


La norme est bel et bien davoir part ces deux dimensions de la vraie vie -la vivacit et lendurance - et quil est aussi vain dengager un sujet dpourvu de cet quilibre dans une formation politique rigoureuse et complte, que de le couvrir dhonneurs et de grades. Le problme est cette fois quil sagit dun quilibre difficile valuer. Il faut bien entendu soumettre nos candidats aux preuves dont nous parlions tout lheure: durs travaux, prils pressants, volupts tentatrices. Mais nous voici forcs de les faire aussi sexercer de nombreux savoirs, afin de juger sils sont capables de supporter les savoirs suprmes, ou sils ont peur de la pense comme ceux qui, effrays par leffort physique, jettent lponge au bout dun tour de piste. -- Belle symtrie! ponctue Diamantin, et quil faut certainement tester. Mais cest quoi ces savoirs suprmes , dont tu parles avec gourmandise? -- Ah ! dit Socrate, pour clairer ce point il faut revenir en arrire. Lorsque nous avons distingu les trois instances du Sujet, nous avons rendu compte des vertus cardinales que sont la justice, la modration, le courage et la sagesse. Je vous avais dj dit que, pour parvenir connatre fond ces dispositions subjectives, il existait un autre circuit de la pense, nettement plus long, dont le parcours aboutissait une complte matrise de leur vidence. Il tait cependant possible, avais-je ajout, daller de lavant par le circuit court, en tirant nos dmonstrations de ce qui venait dtre dit. Vous, les jeunes, vous avez comme il se doit prfr quon aille vite. Du coup, ce que je vous ai racont sur ces vertus manquait srieusement de prcision mes propres yeux, si mme aux vtres, ctait plutt plaisant, ce que vous allez dmentir ou confirmer. -- Tout le monde a trouv cela formidable. -- Merci, cher Diamantin. Mais je suis moins content que toi. Dans ce genre de recherche, une mesure qui ne saisit pas en son entier ltre de ce dont il sagit nest jamais que mdiocre. Linachev nest mesure de rien. Parfois cependant, peine la recherche a-t-elle commenc, quil y en a certains qui trouvent que cest suffisant, et quil ny a aucune raison daller plus loin. -- Et comment! approuve Glauque. Il y a plein de gens qui, par simple paresse, ressentent les choses comme tu dis. -- Alors, reprend Socrate, dclarons que cest de cette molle inclination que doit tout particulirement se garder le dirigeant politique ou le militant qui a des principes. Il faudra donc, chers amis, quils empruntent lun et lautre le long circuit, et quils affrontent les difficults et les peines, non seulement de lentranement physique, mais de lentire comprhension intellectuelle. Sinon, comme nous venons de le dire, ils ne parviendront jamais la matrise de ce savoir dont je soulignais quil est la fois le plus lev et le plus adquat ce quils sont, ou devraient tre.

5 DCEMBRE 2007
Platon et le 20 sicle : deux points sont noter.
Platon appartient au 20 sicle en tant que polarit ngative. Les plus audacieuses rhabilitations de Platon sont issues de mai 68.

Lvnement mai 68 produit contre-temps et contre-courant une nouvelle figure assume et affirmative de Platon. Dans le cadre de cette rhabilitation, le platonisme se dfinit comme ce qui propose la mathmatique / mystique dune disposition de pense. . Mathmatique en tant que les mathmatiques sont lhorizon de toute pense rationnelle. . Mystique en ce que ce platonisme postule au-del de la rationalit pure, un au-del de lide, aux frontires du dicible, quil propose comme exprience intuitive en tenant que la consistance de la rationalit ne sy rsorbe pas. Lide du bien tant la fois au-del et ide. Ainsi, tout comme chez Descartes sinscrivent deux descendances : celle de la thorie du sujet et celle du mcanisme, le platonisme issu de Mai 68, produira lui aussi deux descendances : lune mystique et lautre mathmatique. - Le platonisme mystique. Tout fait diffrent du premier no-platonisme mystique (Plotin), qui est un platonisme qui prpare au christianisme, est le platonisme mystique issu de Mai 68. Les deux principaux reprsentants de ce platonisme post-mai 68 sont Guy Lardreau et Christian Jambet. Pour ce no-platonisme, il sagit dune traverse de lvnement pense dans un platonisme mystique posant lavnement dans lHistoire dune unit paradoxale. Cest lUn comme paradoxe en tant quil coupe lHistoire et produit une sorte de mta-Histoire. Cest le livre de lAnge, crit en 1976, priode de reflux. LAnge (de Lardreau et Jambet) constitue un bilan platonicien de la radicalit militante. LAnge est un type subjectif de lengagement radical, extrait du service des biens dans la transcendance laquelle il se voue. LApologie de Platon (de Ch. Jambet) est une thorie de lide. Lide est ce permet une division. Lide, cest quand quelque chose vient clarifier abruptement la situation dans une squence de partage et donne ainsi la possibilit dinterprter des situations politiques comme antagonisme absolu. - Le platonisme mathmatique, cest lontologie mathmatique de Badiou. * Ces retours Platon constituent une construction subjective confronte ce qui est incommensurable selon toute mesure existante. La thse gnrale est quil y a du rel incommensurable par rapport aux ressources existantes. Il faut donc senfoncer dans le rel en acceptant lincommensurable avec lide que la mesure va tre donne dans lexprience. Lennemi intrieur de cette construction subjective cest celui qui simagine que le commencement suffit. Celui qui prfre sarrter produit un rel intraitable : Linachev est mesure de rien. Il ne sagit pas de paresse mais deffroi emprunter le long circuit. Ce grand circuit est chez Deleuze la profondeur du virtuel se distinguant ainsi du petit circuit par lequel on coupe droit. Pour Platon, le grand circuit est celui de lide et la philosophie est toujours proposition dun circuit long. Chez Platon lincommensurable, quil sagisse des nombres irrationnels ou de la diagonale du

carr incommensurable aux cts, est un non-rapport et il faut assumer le processus de dtermination de ce non-rapport. Il faut par consquent crer une nouvelle ide du rapport par la cration dune nouvelle mesure. Deux temps. a)dmonstration de ce quest un non-rapport, impliquant la dmonstration que cest un nonrapport. Dmonstration qui ne constitue pas un chec, vu que ce non-rapport est introuvable. On assume lincommensurable. b) Crer une autre possibilit. Ainsi, pour la thorie des nombres irrationnels, on substitue la thorie pythagoricienne des nombres, une thorie plus gnrale. Il sagit douvrir la dtection de nouveaux possibles. Lachvement de la construction, cest la construction dune nouvelle mesure. Cest une autre apprciation de ce qui a valeur. La subjectivit est patience de lachvement et cette patience est nouveaut. Cest larticulation singulire dun certain dosage du courage et de la philosophie. Le courage sans la philosophie, cest la rvolte ngative o la politique se dissout dans la rvolte. La philosophie sans courage, cest la plainte ou la culture de la critique.

Conjoncture : quelles sont les ressources disponibles du pays pour une nouvelle mesure ?
Les rponses habituelles sont : soit la lutte des classes, soit la combinaison des initiatives individuelles. On peut dire quil y a quatre ressources populaires objectives pour que se constitue un nouveau possible. a- La jeunesse scolarise. b- La jeunesse populaire. c- La masse des salaris ordinaires. d- Les proltaires nouveaux venus. Ces quatre ressources ont ceci de spcifique quelles se manifestent contre lEtat. Mais sous quelles formes ? a- Les mouvements lycens et tudiants ont pour cible les rformes dEtat visant le systme scolaire. b- Les meutes de la jeunesse populaire ont pour cible (depuis 70), la police dEtat. c- Les grves et manifestations des salaris ordinaires ont pour cible (depuis 95), la rglementation tatique de la vie du travail. d- Les ouvriers sans papiers ont pour cible, la rglementation perscutrice de lEtat. On ne peut pas dire quil ny a rien. Il y a une pratique exprimente de lincommensurable si ce nest que ces activations collectives sont restes disjointes, sauf trs localement. Cette disjonction est le problme principal de la conjoncture. Tout point visant une mesure nouvelle doit se rapporter cette disjonction en ce quelle est dans les processus de lincommensurable. Enjeu stratgique par la conjonction politiquement rflchie des subjectivits collectives c et d. Position particulire de la jeunesse instruite en tant que spare du reste par ce qui est en partie un privilge. Elle accde quelque chose auquel les autres naccdent pas. Elle doit donc se soucier de ce qui nest pas elle en tant au service de lexprience locale de la grande alliance. La jeunesse populaire articule de faon pr-politique des lments de la grande alliance mais cette articulation nest pas subjective. Elle est spare des autres composants par un contre privilge. Deux tendances ngatives : un fascisme anti-intellectuel / un ralliement soumis aux ingrdients culturels dominants.

Villiers-le-Bel
Au point de dpart : deux morts en connexion avec la police. Dun point de vue mdiatique, il y a oubli immdiat des deux morts et lusage rpressif de lide convenable selon laquelle : tout cela est un problme social. Vision mdiatique fausse en ce que le problme est celui du rapport de la police et des gens. Cette police est dans lhorizon dune politique perscutrice systmatique. Elle est un organe de sparation avec le corps social. Le mensonge est lev la dimension dune valeur dEtat. Les meutes indiquent quun point dincommensurabilit a eu lieu l. Laxe de tout engagement politique consiste briser la sparation en faisant surgir en son sein une nouvelle contradiction interne qui la constitue dans sa figure actuelle. Pour Platon, il y a dun ct la disjonction : sport (fascisme) / musique (culture intgre) et de lautre le passage la conjonction mesure du courage et de la philosophie.

Platon 2. Sports et Arts dans la constitution du jeune Sujet


(La Rpublique, Livre III, 411a-412x)

Parmi tes copines et tes copains, dit Socrate, jen connais qui dambulent nuit et jour les couteurs visss sur ltroit conduit des oreilles, tel un entonnoir pour y faire couler le tam-tam hypnotique de leurs musiques chries. Ce faisant, je ladmets volontiers, ils endorment en eux la pulsion colreuse qui constitue la deuxime instance du Sujet. Ils sont comme un fer quun feu mlodique ramollit, et ainsi, de loups inutilisables quils taient, ils finissent par ressembler des lapins angoras : pelucheux, tendres, civiliss... Mais sils continuent dissoudre leur vie dans la nappe sonore, certes infiniment suave, le principe mme du courage venant disparatre, cest le Sujet en eux qui perd tout ressort, et quand la guerre clate, ou quil faut affronter une dure rpression, ils ne sont plus, comme Homre le dit de Mnlas, que des combattants exsangues . Vous les dcrivez comme si on y tait, ces appendices cornus de leur baladeur ! On dirait ma copine Pnlope ! Mais parmi tes copines et tes copains, il y en a dune toute autre espce. Laissant tomber la musique savante, pour ne pas mme parler de la politique ou de la philosophie, ils ne quittent le stade ou la salle de musculation que pour suivre un rgime spcial mise-enforme . Et il faut avouer quainsi devenus costauds et srs deux-mmes, ils peuvent faire preuve dun courage exemplaire, face aux envahisseurs, comme face la police des ractionnaires fieffs qui sabritent derrire les mots dmocratie ou rpublique . Cependant, privs de tout accs aux arts, supposer mme quen tant que Sujets ils dsirent apprendre, comme ils ignorent ce que cest quun savoir ou une recherche, quils nont aucune pratique de la discussion argumente ni de rien qui relve de la culture gnrale, leur dsir intellectuel est frapp dasthnie irrmdiable, il est comme sourd et aveugle. Le manque dentranement les rend incapables dveiller et dentretenir des sensations qui soient vraiment diffrencies. Ils deviennent presque certainement incultes et ennemis du langage rationnel, inaptes se servir darguments quand il faut rallier les autres ou critiquer les adversaires. Comme des animaux furieux, quelles que soient les circonstances, cest par la violence quils cherchent semparer de ce quils dsirent. Ils stagnent dans une vie coupe de toute connaissance, et donc infiniment maladroite. Portrait tout crach de mon ami Cratyle, celui qui est le fils du bien connu Cratyle Si le Grand Autre a propos lespce humaine deux types fondamentaux dexercices, le sport dun ct et les arts de lautre, je crois pouvoir conclure quil ne la pas

fait partir dune distinction strotype entre le Sujet et le corps. Il la fait pour que le degr de tension dans le Sujet des deux qualits cruciales, le courage et la philosophie, puisse tre exactement dos en fonction des circonstances.

23 JANVIER 2008
Je voudrais vous parler aujourdhui dune figure de loppression exerce par le monde que nous connaissons et qui porte sur ce qui est tenu pour possible. Il sagit en loccurrence dune restriction trs particulire concernant le possible. La tentative dominante consiste en effet aujourdhui faire disparatre lide dune possibilit inaperue interne la situation, i.e. dune possibilit qui ne soit pas transitive la situation telle quelle est. Cette disparition seffectue au profit de la conviction selon laquelle, au contraire, toute possibilit vritable est une inflexion de la ncessit et quelle est pensable en termes de prvision. La corrlation de la possibilit et de la prdictibilit est essentielle cette figure contemporaine particulire de loppression. Pourquoi ? Cest que si tel est le cas (i.e. si lon acquiesce cette restriction concernant le possible), alors la pense na que trois modalits, que je nommerai : lanalyse, la prvision et la critique. Dans lanalyse, lobjet de la pense concide avec ce qui est, soit que lon prenne en compte les structures formelles de ce qui est (rgles, lois ) soit que lon prenne en compte sa diversit empirique ; autrement dit : soit le paradigme est de type scientifique soit il est de type journalistique (i.e. que llment dans lequel on baigne est ce que Mallarm nommait luniversel reportage ). Dans la prvision, lenjeu de la pense cest ce qui a possibilit dtre en tant que dductible de ce qui est. Ce rgne de la prvision raisonnable assigne la pense au calcul de lavenir, soit la gestion. Enfin, dans la critique, la pense a pour objet la part ngative de ce qui est, lenjeu tant denregistrer une possibilit qui soit autre que ce qui est. Il sagit dune plainte adresse au rel o lui est reproch de ne pas tre ce quil devrait tre. Je pense que la tentative de la propagande contemporaine est de limiter lexercice de la pense dans un espace qui contiendrait ces trois virtualits (et rien quelles) et de restreindre ainsi dune faon particulire la notion de possibilit - tentative dont les chos sont notamment sensibles dans la politique Loption que je lui oppose a les caractristiques suivantes : a) la pense est une procdure intransitive ce qui est : elle est, dune part, en exception des lois formelles de ce qui est telles que dgages par lanalyse ; et, dautre part, en tant quelle apparat dans un monde [sur cette notion : voir Logiques des mondes], elle y est indescriptible, elle ne se laisse pas saisir dans luniversel reportage (quand bien mme celui-ci en traiterait, mais ce serait pour la dformer, la bousculer, la mconnatre, en tout cas jamais pour la dcrire) ; b) la pense ne se laisse pas prvoir, imprvisibilit essentielle qui est sa dimension vnementielle, sa part hasardeuse, ce qui fait delle quelque chose d ingrable ; c) la pense ne rsulte pas de la ngation de ce qui est, elle est a-dialectique, ou encore elle est fondamentalement affirmative. En exception de lanalyse, indescriptible, imprvisible et affirmative, la pense telle que jen propose le concept ne se laisse effectivement pas ordonner dans le triangle dans lequel on voudrait aujourdhui la limiter. Quel est, au regard de tout ceci, le statut de la philosophie ? Je dirai que la philosophie est le lieu des mta-vrits. A savoir quelle nest pas le dploiement dune vrit neuve, mais larticulation des caractristiques (celles que nous venons dnumrer) des vrits neuves du temps. Cest exactement en ce sens que Platon voue la philosophie au topos noetos (au lieu de lintelligibilit). On sait que pour lui la philosophie institue un lieu, le lieu des ides, qui est luimme sous la loi dune mta-ide cruciale quil nomme lide du Bien. Que faut-il entendre ici

par ide du Bien ? Question qui a fait couler beaucoup dencre Platon lui-mme ne nous aide pas vraiment : lide du bien, nous ne la connaissons pas exactement (Rep VI, 505 sq.) ; elle est autre et plus belle que la science et la vrit (Rep VI, 508e) ; elle nest pas une substance [ousia], mais elle se tient au-del de la substance quelle surpasse en prestige et en puissance (Rep VI, 509b), elle est le plus brillant [ou le plus apparent (phanotaton)] de ltant (Rep VII,518c) etc. La lecture chrtienne de Platon la bien entendu identifie Dieu Lui-mme. En ce qui me concerne, je dirais que chez Platon le lieu des ides est sous la garantie ultime de lide du Bien (que lon peut aussi dsigner comme ide du vrai) ou encore que lide du Bien est ce par quoi les ides sont crdites dtre connectes au vrai. Grce lide du Bien (ou ide du vrai), nous avons une ide de ce quest une ide vraie. Le comment de cette connexion, cest, pour Platon, comme pour moi, une question dcisive, en mme temps que problmatique[3]. La philosophie ne concide pas avec la vrit, elle ne produit pas de vrits, mais elle institue un lieu idel sous juridiction de lide du vrai ; cest linstitution dun tel lieu qui permet de dire que toute ide philosophique est une ide soutenant un rapport au rel. Dans la lecture chrtienne, lide du Vrai est substantifie dans la guise dune transcendance divine. Dans la lecture que jen fais, on peut tre sous lide du Bien (ou ide du vrai) sans quil soit question de la connatre (au sens dun savoir) : cest un point dnonciation qui ne se ressaisit pas lui-mme (la vrit nest pas en tat de se dire telle delle-mme[4]), mais qui prescrit une position, qui indique un lieu o se tenir. De lide du Bien, on peut supposer quelle est, mais on ne peut pas la dcrire. Cette lecture, cest Platon lui-mme qui nous y invite avec sa clbre mtaphore du soleil : [lide du Bien est] dans le lieu de lintelligibilit au regard de lintellect (nous) et des intelligibles ce que le soleil est dans le visible au regard de la vue et des visibles (Rep VI, 508c). Du point dnonciation quest lide du Bien, Platon nous dit aussi quil est un principe (arch un principe, pas une rgle, pas une loi, ni une description). Soutenir un rapport au rel impliquerait alors davoir des principes (ou encore dtre sous des impratifs, de connatre des prescriptions). Ces principes, ces impratifs, ces prescriptions, ne sont pas transitifs la situation, ils ne fonctionnent qu partir de leurs consquences, cest--dire seulement lorsquils sont mis en uvre ; ils oprent de faon axiomatique, comme principes maintenir en toutes circonstances, soustraits la mdiation des formes existantes de savoir. Il faut ici (re)lire le passage de la fin du livre IX (Rep IX, 592b) o Glaucon, faisant le bilan de ce qui a t labor auparavant avec Socrate sous le nom de politeia, dclare : Tu parles de la Cit que, en en faisant le plan, nous avons explicite, celle qui existe dans les discours, car je crois quelle nest nulle part sur terre. [A quoi Socrate rpond] : Mais il y en a peut-tre un paradigme dans le ciel pour celui qui veut le contempler et se gouverner sur sa vue. Il ne fait nulle diffrence que ce paradigme soit ralis quelque part ou quil le soit un jour [car] il pratiquera exclusivement ce qui relve de ce paradigme et de nul autre . Lenjeu de la situation contemporaine est prcisment, selon moi, de faire disparatre le paradigme lui-mme : il sagit, puisque ce sont les intrts qui sont censs gouverner le monde, que la situation soit littralement sans principes. Ce qui revient une interdiction de penser. Ce nest pas simple, car les paradigmes ont la vie dure ; ils ont ceci dindestructible que, une fois labors conceptuellement dans une connexion lide du vrai, ils sont soustraits une valuation dexistence ( il ne fait nulle diffrence que ) : la question : ce dont vous parlez existe-t-il ? ntant pas pertinente, la question inverse, celle de lutopie , ne lest pas plus. La force des paradigmes, cest dindiquer une disposition subjective qui engage des sujets (ceux qui veulent les contempler et se gouverner sur [leur] vue ). Dans un article qui mtait consacr, un journaliste du Figaro se dsolait rcemment en ces termes : les philosophes antitotalitaires nauraient-ils servi rien ? . Question lgitime, cohrente : il naurait donc servi rien de faire la critique des idologies (i.e. en vrit de lhypothse communiste, car, en dehors delle, je ne vois pas que lidologie dmocratique, pour prendre cet exemple, ait beaucoup eu souffrir des attaques des dits philosophes), puisquon rencontre toujours de ces

nergumnes perdus dans la contemplation des paradigmes et qui, l est la calamit, puisent dans cette contemplation de quoi sustenter une disposition subjective. Une seule explication raisonnable : ces gens-l ont lesprit drang, ils sont dingos (cest, en substance, ce qui a t dit mon propos). Je vous propose un autre passage de la Rpublique ( partir de V, 471c). Voici une traduction de mon cru qui va de 472b 472c (le signe * renvoie un commentaire qui suit le texte)

Platon 3. Quest-ce que le Rel en politique ?


- Socrate! Plus vous vous droberez de la sorte, proteste Glauque, plus nous serons hors dtat de tolrer que vous ne nous disiez pas comment notre cinquime politique* peut advenir dans le rel. Ne nous faites pas perdre notre temps: parlez! - Je vois... Pour commencer, il faut nous rappeler que nous en sommes venus ce point fatal parce que nous enqutions sur ce que peuvent bien tre la justice et linjustice*. - Quel rapport avec ma question? - Aucun, aucun... Mais suppose que nous dcouvrions ce quest la justice. Penses-tu que nous poserions comme un axiome que 1homme juste ne doit diffrer en rien de cette justice essentielle et doit tre en tout point tel quelle est ? Ou bien nous contenterions-nous dune proximit maximale avec elle, en sorte que ce juste puisse tre dit participer de lessence de la justice plus que les autres hommes* ? - Jadopterais plutt la deuxime position. - Cest que nous avons men notre enqute sur ce quest la justice, ce que serait le juste achev si daventure il existait, ou aussi bien sur ce quest linjustice et le plus injuste des hommes, uniquement en vue de construire un paradigme de tout cela. Par lexacte considration de ces deux types humains et de leur apparence vivante quant au bonheur et son oppos, nous esprions que sexercerait, sur nous et propos de nous-mmes, une contrainte rationnelle : avoir reconnatre que plus nous leur ressemblerions, plus notre destin serait semblable au leur. Nous navions pas pour but de prouver que ces types humains peuvent exister dans le monde empirique. Imaginons un peintre fameux*, capable de crer sur la toile un vritable paradigme de lhumanit, de penser et de reprsenter la perfection les composantes du plus admirable des hommes. La grandeur artistique de ce peintre serait-elle diminue, sil lui tait impossible de prouver quun tel homme paradigmatique peut exister dans le monde rel ? Glauque flaire un pige: - Euh... Je ne crois pas, mais... - Nous avons, nous, propos dans lordre du concept un paradigme de la vraie communaut politique, sempresse de couper Socrate. Penses-tu que cette proposition perdrait de sa valeur, sous prtexte que nous sommes incapables de prouver quon peut tablir dans le monde un ordre politique conforme nos dires* ?

Commentaires :
* cinquime politique : cest ainsi que je traduis politeia ! La raison en est simple : chez Platon, lidentification dune politique se fait toujours au sein dune pluralit, il ny a politique que pour autant quil y a plusieurs politiques. Or, des politiques tablies, historiquement avres, Platon en discerne quatre : la timocratie (i.e. la socit militaire, soit socit imprialiste militairement organise en vue de conqutes soit socit dont le centre organique est larme comme corps social), loligarchie (i.e. le gouvernement par un petit nombre, dont notre socit actuelle est un bon exemple), la dmocratie (dont, sans aucunement lapprcier par ailleurs, Platon partage la mme dfinition que Rousseau : cest le gouvernement par lassemble du peuple rassembl) enfin la tyrannie (gouvernement dun seul). La politeia, la politique dont il est question dans le dialogue qui porte ce titre, est par consquent une cinquime varit de politique.

* ce que peuvent bien tre la justice et linjustice : il faut effectivement remonter ce qui est lobjet primitif du dialogue pour comprendre les motifs de lirritation perceptible au sein du groupe des jeunes gens dont Glaucon (Glauque) est le porte-parole. "Justice" cest le terme par lequel la philosophie dsigne la vrit possible dune politique (cf. Abrg de mtapolitique chap. 6), cest le nom de la mta-ide politique[5]. Parler de justice , cest donc rappeler que ce dont il sagit cest de lexamen philosophique de la notion. * plus que les autres hommes : la question est de savoir si lon doit exiger que le systme des consquences soit en tout point conforme au paradigme (sur la vue duquel laction est rgle), ou bien sil faut se contenter dune proximit maximale avec le paradigme. Si lon adopte la premire position, on a, nous suggre Platon, une attitude dogmatique ou, dans des termes contemporains, on se situe dans une dviation ultra-gauche (tout ce qui est contraire au principe doit tre impitoyablement pourchass et cras) ; et lon y gagne aussi, en miroir, des empiristes ou dviationnistes de droite, qui vous accablent du reproche dtre un utopiste parce que la conformit en tout point est impossible. Platon propose de mettre plutt en jeu le principe de proximit maximale avec le paradigme, sans chercher une conformit stricte (i.e. une identit) avec lui : ce nest pas au thme de la recherche indfinie propre lhomme quil a ici recours (ce pont aux nes dune tendance asymptotique vers un absolu inatteignable mais dont il faut se rapprocher le plus possible), mais dune position en dfiance de deux dviations effectives (qui ont un bel avenir devant elles, notamment dans les organisations rvolutionnaires dont Platon anticipe les tourments de faon tonnante). * Imaginons un peintre fameux : la notion de proximit maximale avec le paradigme introduit le thme, cher Platon, de la mesure : la fidlit lide doit pouvoir tre mesure. A cette occasion, la mtaphorique platonicienne, qui partout ailleurs traque la similitude (la mimsis) et dnonce les illusions du semblant, a recours, pour le valoriser, celui qui est traditionnellement son ennemi intime, savoir le peintre. Condamn ailleurs pour son habilet reproduire des raisins qui sont tellement convaincants quils peuvent tre pris pour des raisins rels, il est ici rhabilit en tant que mtaphore de la fidlit lide. Platon trouve l cependant ce qui est pour nous sa limite. Car quelque chose lui fait dfaut, et cest une doctrine de lvnement. On ne trouve pas chez lui de doctrine concernant, partir dun vnement surnumraire qui vient localement affecter ce que, dans mon lexique, jappelle le transcendantal de la situation, la construction des consquences du principe. On en reste au principe et la fidlit celui-ci. Ce quil ny a pas chez Platon, cest une thorie de loccasion, du moment favorable, une thorie du hasard. Il faut complter Platon par Mallarm. Manque un coup de ds. * un ordre politique conforme nos dires : soit une doctrine large de la possibilit (une doctrine de la possibilit autre que celle laquelle la propagande actuelle entend vous cantonner), est-ce quelle perdrait de sa valeur (en elle-mme, et aux yeux de celui-l mme qui se rglait sur sa vue) si elle tait confronte la demande de preuves ? Aucunement, nous le savons dsormais : lide ne se prouve pas, elle se pratique. Et cest la seule voie par laquelle la pauvre espce humaine peut prtendre participer, de quelque faon, la vrit.

13 FEVRIER 2008
Je reviens sur trois ides que nous avons mises en avant la dernire fois. 1) Le but de toute propagande adverse nest pas danantir une force existante (cette fonction-l est en gnral dvolue aux forces de police) mais plutt danantir une possibilit inaperue de la situation. Cette possibilit est aussi bien inaperue aux yeux de ceux qui dirigent cette propagande, puisque ses caractristiques sont dtre la fois immanente la situation et de ny pas apparatre. Cest la raison pour laquelle la propagande est toujours monotone et prise dans un

lment de rptition en quelque manire aveugle. Cest quelle est contrainte tirer au jug. Son unique force est extensive, cest dtre capable de balayer le maximum de terrain (de terrain mental ). Il est de son essence dtre imprcise et obsdante. Il sagit pour elle dliminer les ressources potentielles qui travaillent la situation mais sans connatre les dites ressources ; les thmes quelle utilise volontiers forces souterraines, travail de sape, complot, - dsignent dune certaine faon cette vrit. Elle na pas affaire avec le visible, du moins pas avec ce qui est visible selon les lois tablies de la visibilit, mais un invisible particulier soustrait lespace de la visibilit tel quil est, et dont le vritable nom (le nom quen tout cas Platon lui a donn) est : lintelligible (dans son opposition au visible). Ce que perscute la propagande, ce ne sont jamais vritablement les opinions (qui sont justement solidement installes dans lespace de la visibilit). Tout ceci vous rappellera la maxime que je vous ai dj propose ici mme : Sois attentif ce qui inapparat . 2) Le motif central de ce quon pourrait appeler la propagande gnrale , cest que le monde est la fois ncessaire et le moins mauvais de ceux que lon connat en tout cas, moins mauvais que celui qui est tapi au creux du visible. Loption que joppose la propagande gnrale ce sont les vrits post-vnementielles avec leurs quatre caractristiques propres : elles sont en exception des lois formelles du monde ; elles y sont indescriptibles dans leur apparence immdiate ; elles sont essentiellement imprvisibles selon les rgles tablies de la ncessit ; elles sont fondamentalement affirmatives. 3) Le rapport de la philosophie au rel est mdi par des vrits effectives, alors quelle-mme ne produit pas de vrit. Je vous avais dit que lide du Bien platonicienne cest ce grce quoi nous avons une ide de ce quest une ide vraie. Ide du vrai est une proposition que lon peut tenir, selon moi, pour quivalente ide du Bien , moyennant, je le reconnais, un certain dplacement ou une translation de lexpression. On pourrait appeler platonisme un type de philosophie qui dune part ne prononce pas de vrit effective concernant le rel (elle nest pas empiriste) et dautre part nen nonce aucune proprit dmontrable (elle nest pas dogmatique) ; ce que ce type de philosophie prononce par contre cest limpratif dune forme la forme du vrai. Le platonisme, ce serait par consquent un matrialisme formaliste. Car peut tre considre comme matrialiste toute philosophie qui se place sous condition de leffectivit de vrits qui sont autres quelle-mme, toute philosophie qui doit son existence des procdures relles. Et, de fait, on peut constater que rien de philosophique nest chez Platon auto-constitu, que toutes les questions y sont dlivres partir de leffectivit. Ce matrialisme est formaliste car il est inform par lide du vrai (lide du Bien) en position dimpratif : toute philosophie de ce type connat un rgime de prescription quant aux formes de la pense. * Lenjeu de La Rpublique est de prescrire un impratif formel au regard dun certain type deffectivit, leffectivit politique ; la vise est de dterminer ce quoi doit se conformer une communaut politique. Il est frappant que la Politeia dont il est question dans le dialogue qui porte ce titre se prsente comme au-del des quatre politiques historiquement avres (dont je rappelle les noms : timocratie, dmocratie, oligarchie, tyrannie), elle est surnumraire par rapport elles. Sagitil pour Platon dun cinquime type dEtat ? On peut dj souponner que non en remarquant quelle ne sera pas autrement nomme : il ny aura pas de cinquime nom. En ralit, ce qui intresse Platon ce sont les dispositions subjectives qui correspondent aux types dEtat. Dans La Rpublique, son but est de proposer une construction subjective, do pourrait ventuellement sinfrer, dans un second temps, un nouveau type dEtat ; il sagit dlaborer le sujet dune vrit politique neuve. Si lon pense au contraire que Platon dans La Rpublique fait la description dun nouveau type dEtat (un cinquime type), lensemble du dialogue devient selon moi illisible, tous les lments sobjectivisent et le rsultat que lon obtient a autant dintrt quun levage de chevaux bien tenus (lexpression est de Lacan). Cette question est notre question : car nous sortons dune

priode au cours de laquelle il a t pens, du moins majoritairement, que la politique mancipatrice tait incarne dans un nouveau type dEtat (lEtat socialiste). Lnine croyait encore, et il na cess de le rpter, que la question du pouvoir, la question de lEtat, est la question incontournable. Ce nest quaujourdhui, aprs que les impasses des Etats socialistes soient devenues manifestes, que nous ralisons que l nest pas la bonne entre. Dans La Rpublique, il nest pas vritablement question de lEtat, ni des lois. Ce nest que sur le tard que Platon sintressera aux Lois ; dans La Rpublique, les lois ne sont pas au centre des proccupations, tout simplement parce que les lois supposent une distance minimale entre la communaut politique et sa vrit et que lobjet de ce dialogue est prcisment la conformit de la communaut politique elle-mme et de sa vrit immanente. Les thses de La Rpublique sont que a) la politique ne sinfre pas des formes existantes du pouvoir, de lEtat, elle est intransitive la figure existante des Etats, elle nest pas un cinquime type dEtat qui se surajoute ceux qui sont dj inventoris (do ma proposition de traduire politeia par cinquime politique ). Il nest pas non plus possible dentrer dans la politique en opposant entre elles les formes de la politique : p.ex. oligarchie et dmocratie, ou, comme cest devenu un exercice commun de nos jours, totalitarisme et dmocratie. La politique est diagonale au regard des classifications des formes dEtats. - b) la politique est intransitive aux formes existantes de la socit civile : elle ne se tire pas de la rpartition de la socit en esclaves, mtques etc. au mme titre que, pour nous, elle ne se tire pas de sa division en classes (rappelons que pour Marx la lutte des classes est un concept quil estime avoir hrit des penseurs bourgeois) ; lopposition entre Etat et socit civile nest donc pas non plus un bon dpart. c) la politique existe donc dabord comme principe, ce quil y a dabord ce sont des axiomes et non pas des inductions. Do les trois questions que pose Platon, dune faon certes relativement obscure, mais noublions pas quil est le premier les poser : 1. De quel(s) principe(s) se rclame-t-on ? 2. Quels mouvements rels, effectifs, sont-ils convoqus pour tre les porteurs fragmentaires de ces principes ? 3. Quelle forme organise est-elle susceptible de faire passer la disposition fragmentaire des principes une forme plus rassemble ? Pour rester dans la procdure qui nous occupe, la procdure politique, on dira (principe dimmanence) que cest toujours la situation, la situation politique, qui donne la convocation ; et que le point politique est absolument irrductible quelque systme dintrts que ce soit : dune part parce que cest de principe(s) quil sagit dans la convocation, et dautre part parce que lenjeu est de dfragmenter la convocation initiale par un nouage autre chose quelle-mme. Cest aussi pour cette mme raison que la politique ne saurait tre expressive dune position victimaire : le caractre essentiellement auto-centr de la victime empche prcisment ce nouage autre chose quelle-mme. Autrement dit, une politique dinspiration platonicienne ne demande pas lEtat de garantir vos intrts par des lois ; elle ne demande pas non plus la socit de vous prendre en considration comme victime. Ni Etat, ni socit. Ni lois, ni opinion. Et encore moins des lois dopinion, comme celles qui fleurissent aujourdhui. Le rgime que nous connaissons est, parat-il, une dmocratie dopinion ; cest en considrant la socit athnienne de son temps, une socit dmocratique quil abhorrait, que Platon lavait caractrise comme une socit dans laquelle lopinion fait loi ; il se frotterait aujourdhui les mains devant la justesse de son diagnostic [Entre parenthses, ces lois dopinion, il faut nanmoins y prendre garde ; car les opinions passent mais les lois, elles, elles restent]. Chez Platon, la politique est toujours dsintresse, ou anime dun principe de gratuit. Son support, cest le fameux philosophe-roi. Or, il faut bien admettre quil ny a rien dvident ce quun philosophe devienne roi, ou ait simplement envie de le devenir ; pour ly amener, il faut pincer chez lui la corde du dsintressement, il faut le convaincre quil ne peut pas se dbarrasser comme a du caractre universel de son adresse ; sil demeure rticent, eh bien, dit Platon, on le forcera tre roi. Reste que la position de roi peut interfrer avec les intrts personnels du philosophe : et il ne sagit pas uniquement de ce que le souci du philosophe antique consiste avant tout dans une recherche de sagesse (et non de pouvoir) ; cest ici la question, fondamentale, de la corruption qui est pose. Platon a en loccurrence une vision pessimiste de la chose car il pense que

si les hommes qui accdent au pouvoir sont exposs un univers o la figure de lintrt existe, alors le risque de corruption est inluctable ; il ne voit ds lors quune seule solution : soustraire les hommes politiques aux intrts eux-mmes. Je vous ai traduit, ma faon libre, la fin du livre III, o sont exposes les rgles de vie concernant le groupe des dirigeants (quil appelle, vous le savez, les gardiens ).

Platon, 4. La radicalit communiste (Rpublique, fin du livre III)


Il faut abolir la proprit prive. Aucun des membres de notre communaut politique ne possdera en propre un logement, encore moins un atelier ou un dpt de marchandises. Tout sera collectivis. La nourriture requise pour les travailleurs, hommes ou femmes, qui sont aussi des militants du collectif, voire des soldats appels le dfendre, sera distribue galitairement sur une base hebdomadaire. On veillera ce que, au regard des dsirs, il ny ait ni le manque, qui les exaspre, ni lexcs, qui en mousse la vigueur. On encouragera que les repas, singulirement la mi-journe, soient pris en commun. De faon gnrale, on facilitera tous les projets dorganisation collective de cette part du temps que tissent les simples ncessits de la survie. On traitera par tapes le difficile problme de la suppression de la monnaie. Largument principal qui impose cette mesure est que tout Sujet dispose de la capacit, identique en lui et en lAutre, de participer ici-bas la construction de quelques vrits ternelles. On peut alors parler dune monnaie de lAbsolu, qui rend vaine la monnaie comptable. Il est dmontr que largent, en son sens usuel, est la cause de la plupart des crimes commis tant par les individus que par les Etats, alors mme quen tout Sujet rside une incorruptible lumire. On organisera donc la vie matrielle de telle sorte que soit peu peu restreinte la circulation des capitaux, et quon ait de moins en moins doccasions de manier de largent, que ce soit sous la forme immdiate de lor, la forme intermdiaire des pices et des billets, quon retirera la longue de la circulation, ou la forme immatrielle des traites, des ordres et autres supports informatiss dont on proscrira lusage spculatif. Ce sont l des dcisions invitables pour qui veut assurer le salut de notre communaut politique. Car ds que des individus ou des groupes sapproprient les terrains, les immeubles, les ateliers, les mines, les capitaux, ils ne suivent plus que leur intrt propre, deviennent avares et gostes, et, de militants et dfenseurs de la communaut quils taient, ils se comportent dsormais comme une oligarchie prtendant exercer un pouvoir sans partage. Hassant la collectivit et has de ses membres, perscuteurs dont le tour viendra dtre perscuts, passant leur vie entire redouter les rivaux de lintrieur plutt que les ennemis de lextrieur, ils conduisent sans doute sa perte leur propre groupe de parvenus, mais entranent le plus souvent dans ce dsastre la communaut politique tout entire. * Tout ceci ne concerne chez Platon que les gardiens, soit le groupe des dirigeants. Il sagit dviter quils soient exposs au risque de corruption et Platon table sur une thique du commandement quils auraient en partage et qui leur permettrait de se satisfaire dun mode de vie asctique sans jalouser celui du fabricant de chaussures, leur voisin, qui se la coule douce dans son petit jardin en buvant tranquillement du bon vin. Platon suppose une impersonnalit gnrique des gardiens, qui consonne lvidence avec limpersonnalit de lide. Cest, pourrait-on dire, sa touche antihumaniste ; il annonce ainsi aussi bien Mallarm (pour qui llment impersonnel sincarnera dans le Pome) que Deleuze (qui insistait tant sur le caractre impersonnel de la pense). Quant la suppression de largent, elle nest pas justifie par un argument conomique : cest la

capacit de chacun se situer dans la lumire du vrai ( participer la construction de quelques vrits ternelles dans mon lexique) qui rend insupportable la captation par largent. Cest un argument qui anticipe sur la critique par Marx du ftichisme de la marchandise, un argument qui concerne ce quest un sujet. Cest parce que largent est lquivalent gnral quil ne permet pas de distinguer les objets (leur valeur dusage est subordonne leur circulation), ce qui, pour Platon, est un reproche majeur : largent est le symbole mme de lindistinction. Cest moi qui propose llargissement de cette organisation qui, me semble-t-il, doit aussi valoir pour la socit tout entire. Le communisme qui chez Platon tait une thique du commandement acquiert chez moi un usage rgulateur. Il concerne les travailleurs, hommes ou femmes, qui sont aussi les militants du collectif, voire les soldats appels le dfendre . Ce triplet travailleur / militant / soldat[6] ne dsigne pas des catgories spcifiques mais bien la polyvalence personnelle de tout un chacun dans le communisme : nimporte qui peut assurer tour de rle ces fonctions. Grce aux projets dorganisation collective de cette part du temps que tissent les simples ncessits de la survie (je pense aux activits ncessites par le fait de manger, de se vtir, de soccuper des enfants etc.), le temps individuel nest pas gaspill par le souci de survie ; le traitement collectif de ces tches libre chaque individu des astreintes de la rptition et lui permet dconomiser le temps correspondant en vue de faire autre chose. Llargissement du communisme la socit tout entire est mettre en relation avec le caractre inluctable de la corruption chez les gardiens : leur ducation est prcaire alors que leur penchant se constituer en une oligarchie ferme est incoercible. Par o sont-ils donc vulnrables ? Cest que les gardiens sont confronts une puissance extrieure redoutable, une Chose irrsistible : une Chose qui advient lorsquune chose est accole un sujet selon un rapport de proprit. Un sujet ainsi lest dune chose ne survit pas. On pourrait en tirer une rgle : quand une chose reoit un nom propre, quand ce crayon devient le crayon de X, cest le sujet X qui passe sous la loi de la chose. Il faut abolir la proprit prive. Tout (y compris les crayons) sera collectivis. Qui peut dcider et maintenir un tel ordre ? Une telle maxime autoritaire de dsintressement ne peut tre quautorflexive (la discipline de soi par soi avec pour finalit sa propre maintenance). Problmatique lchelle des gardiens, quen est-t-il au niveau de la communaut tout entire ? Nous sommes ici aux lisires de la mtaphysique de lorganisation communiste, un thme qui mintresse normment. Notre horizon historique a t marqu par cette construction que lon appel le Parti. Le Parti, ce sont en somme les gardiens censs reprsents la communaut tout entire, ou, plus exactement cette entit qui a t nomm proltariat . Lhypothse du Parti est dsormais close pour nous (elle tait sans doute trop littralement platonicienne) ; comme Platon lavait prvu, le Parti na pas chapp aux risques de la corruption. Que nous reste-t-il ? Marx, dans le Manifeste communiste, parle un endroit dassociation. Que pourrait signifier, dans notre horizon politique contemporain, une association ? Voici une question creuser.

26 MARS 2008
1
1. Je vais reprendre trois thmes issus de ce que nous avons dit au cours des dernires sances concernant la pense de la politique chez Platon. En quel sens la politique est-elle traite dans La Rpublique ? a) On peut dj dire que la pense de la politique qui est loeuvre dans La Rpublique ne se laisse dduire ni des structures de la socit (la rpartition de la socit en groupes potentiellement en conflit) ni du formalisme juridique de ltat (La Rpublique ne connat pas les lois puisque ltat dont il y est question doit prcisment fonctionner sans lois). Elle nest donc transitive ni au

social ni au droit. Ce qui est pour nous, aujourdhui, particulirement prcieux, dans le contexte du bilan du 20me sicle tel quil est communment pratiqu. En effet, pour ce bilan, la contradiction principale oppose la vision marxiste de la politique (celle qui est exprime par la formule de Lnine : La politique est le concentr de lconomie , autrement dit une vision pour laquelle la politique condense les conflictualits inhrentes la socit) sa figure dmocratique dont le coeur est reprsent par ltat de droit. Ces deux conceptions antagoniques sont caractrises, on peut le remarquer, par la place centrale quy occupe ltat. Or, ces deux conceptions, lintressant est que Platon les rpudie toutes les deux. A la fois la marxiste dont on sait que, au nom mme de ce quelle prenait en compte les composantes conflictuelles de la socit, elle a servi lgitimer un tat indiscutablement despotique; et la dmocratique qui, au nom de ltat de droit, camoufle des ingalits sociales monstrueuses et lasservissement de chacun au rgne de la marchandise. On a l une situation en chiasme o, chaque fois, un terme est camoufl par son pendant lgitim. Platon nous aide nous tourner vers une pense de la politique qui aborde cette situation diagonalement, en ce quelle se situe distance la fois du juridique et du social. Lide sous laquelle une telle politique seffectuerait aurait pour nom : communisme. b) La politique nest pas non plus lexercice des opinions et du jugement (point sur lequel Platon diverge de H. Arendt), mais elle relve de la pense. Plus prcisment, elle relve dune orientation singulire de la pense quelle effectue. Le conflit dopinions est assign une forme dtat particulire, ltat dmocratique. c) Le problme majeur de la politique selon Platon est la corruption. Le terme de corruption dsigne le nom du mal en politique. Il ne faut pas simplement la comprendre comme corruption matrielle, mais aussi, et surtout, comme corruption de la pense. Or, lessence en pense de la corruption, cest quelle fait intervenir un principe dintrt particulier qui entre en contradiction avec lintrt gnral. Cet intrt particulier, ce peut tre lintrt de quelquun, mais ce peut aussi tre lintrt dun groupe, ou dun ensemble fond sur la provenance, sur lappartenance une gnration, sur des prfrences sexuelles etc. Cest la raison pour laquelle lgalit est le critre fondamental, car elle dissout la particularit dans luniversel en sachant que certains groupes, mus par leur intrts particuliers, peuvent mettre fallacieusement en avant des maximes dallure galitaire tout en tant en ralit auto-centres. Le risque de corruption est si grand que Platon ne voit quune seule faon de procder : il faut abolir la proprit prive. Tout doit tre mis en commun. Cest aussi cela que signifie communisme (qui contient le mot commun , comme le terme communaut dailleurs mais avec cette diffrence fondamentale que dans communisme , le commun nest plus assignable un ensemble reprsentable). Platon, de mme que Marx, qui fait de labolition de la proprit prive un point dcisif du Manifeste, est parfaitement conscient de la violence de cette proposition. Ce qui nous amne la question suivante : comment concevoir quil puisse y avoir de la violence dans la pense ?

2
Violence et pense Ce que je soutiens cest quil y a toujours dans la pense en tant que telle, pour autant quelle est novatrice, un lment intrinsque de violence et que cet lment doit tre reconnu comme tel. Il y a cet gard une triple violence dans la pense. a) Il y a dabord ceci que la pense est dans lnergie dun vnement qui a fait csure dans le cours des choses. Autrement dit, quelque chose dans la pense nest pas rductible la pure discursivit, la pense nest pas strictement endogne. Elle a t nergtiquement charge par lapparition lhorizon dun clair. Quand lvnement en question est devenu totalement illisible (ce qui ne manque jamais darriver, tt ou tard) et que la pense correspondante est parvenue un stade acadmique ou commmoratif (coupe de son vnement fondateur, sa vie se confond dsormais avec les discours quon tient sur elle), eh bien la pense, linstar dune batterie, se

trouve plat. Toute pense est squentielle (elle a un dbut et une fin). Tant quelle est vivante, il y a en elle une violence au regard des nominations installes : la vitalit dune pense est en effet soustraite au systme de nomination ordinaire, elle est insparable dune querelle sur les noms du rel. Cest en dfinitive de faon lgitime que ses propositions sont juges excessives ou allant trop loin par le monde ambiant; cest simplement un indice de son caractre haute nergie . b) Une pense est par ailleurs soustraite aux opinions. Son mode propre dapparition nest pas celui dune opinion, elle nest pas une opinion de plus. La pense en tant que telle est irrductible au dbat dopinions - et pour cette mme raison, elle est indiffrente la libert dopinion. En quoi un mathmaticien au travail peut-il tre concern par quelque chose comme la libert dopinion ? Il ne dfend pas une opinion juste par opposition des opinions fausses, puisque ce quil produit nest pas une opinion. Il y a dans la pense une dimension intrinsque de scandale public. c) Enfin la pense est elle-mme sa propre norme immanente. Immanence radicale et illimite, car non seulement elle naccepte pas le jugement extrieur, mais en outre rien dextrieur ne sy manifeste. Elle est foncirement indiffrente ce qui nest pas elle. Le mathmaticien au travail, nouveau le mme exemple, nest intress que par une seule chose : la rsolution du problme auquel il sest attel. Et, dans un autre domaine (de la pense), on peut rappeler le dicton : les amoureux sont seuls au monde. La pense est une procdure auto-suffisante, qui recueille son sujet des opinions en gnral plutt dfavorables (elle est par exemple souvent juge froide , par comparaison avec la chaude convivialit des opinions). En rsum, on pourrait dire (en paraphrasant le titre dun livre de J.C. Milner) quil y a un triple de la pense constitu par : une suspension des noms, une dimension de scandale public et une immanence illimite. Triple de la pense qui est aussi le triple de sa violence. Mais penser, en tant quil sagit toujours dune tentative de construction, cest tout de mme aussi essayer dimposer un ordre cette violence. Ce nest quainsi quune pense est complte : quand, au triple de la pense , et sa violence, sajoute le thme dun ordre possible, dune organisation autre. Telle est la signification active quil faut donner au terme platonicien dide. Lide du Bien (que jai propos de rebaptiser ide du Vrai) traite prcisment de ce quest lide dans son rapport la pense. Elle est ce qui fait apparatre la pense non seulement comme une interruption, une violence faite un ordre tabli, mais aussi comme un nouvel ordre possible. Autrement dit, nous avons quatre termes dans une pense complte : les trois termes constituant le triple de la pense et un quatrime, lide, qui opre rtroactivement sur les trois premiers ainsi que sur luimme : lide est incluse dans ce dont elle traite (la pense). De faon gnrale, lorsquun oprateur opre non seulement sur certains termes mais aussi sur lui-mme, on parlera de torsion. Nous avons donc l un parfait exemple de torsion, qui va nous servir introduire lnonc platonicien crucial selon lequel la pense est pense de la pense. Une torsion distribue le mme sur le mme comme diffrence et non comme rptition. Ce qui signifie quune opration du mme sur le mme peut engendrer de laltrit. Voici un motif qui a des rsonances existentielles manifestes : il permet de comprendre que cest dans llment du mme que de lautre peut se constituer, battant ainsi en brche le thme aujourdhui omniprsent de la reconnaissance de lautre . En vrit, en matire de reconnaissance de lautre , les vritables champions ont t les nazis : avec eux lautre tait bel et bien reconnu comme autre ... Je suis quant moi persuad que cest par un travail sur le mme que de lautre novateur peut apparatre.

3
Nous en venons un des passages les plus clbres de La Rpublique,source de gloses innombrables depuis des sicles, vritable pont-aux-nes de la mtaphysique occidentale. De ce passage (VI,509b), je vais vous donner une traduction personnelle, puis nous considrerons les

enjeux impliqus par son interprtation. Quil soit le ple passif de lacte de connatre, cest videmment ce que le connaissable doit la vrit. Mais il lui doit aussi, ce qui est plus difficile comprendre, son tre connu comme tel, ou ce qui de son tre sexpose la pense[7]. On se rappellera cependant que la vrit, elle, nest pas de lordre de ce qui sexpose la pense, mais est la relve de cet ordre, se voyant ainsi confrer une fonction hirarchiquement suprieure et dune puissance sans gale . Ce que signifie ce texte cest une tentative de prsenter la vrit comme torsion. La vrit, en effet, rend possible le savoir aussi bien dans ce qui est su (cest le ple passif de lacte de connatre ) que dans lacte qui rend possible cette passivit : et cet acte nest pas seulement un acte du connaissant, cest aussi un acte du connu, le fait mme dtre expos la pense, i.e. ce qui rend possible que le connu soit disponible pour le savoir. Quant la vrit comme telle, elle est en dehors de cette possibilit, elle nest pas expose la pense. La vrit est le nom du processus mme dexposition la pense ; mais lexposition la pense nest, elle-mme, pas expose. Il faudrait dire que la vrit, plutt que de dsigner lexposition la pense, est le point limite de ce processus dont elle nest jamais un des termes ; elle est le devenir de ce quelle rend possible. Elle est la fois interne et externe au processus. Vous aurez reconnu dans cette torsion la thse de Lacan selon laquelle si le savoir dpend de la vrit, la vrit elle-mme est in-sue [en anticipant sur linterprtation lumineuse que va en donner Platon : la lumire de lexposition la lumire nest pas illumine par la lumire quelle est]. Que la vrit soit in-sue, on le discerne dans le texte de Platon aux nombreuses marques de coquetterie dont Socrate fait preuve avec ses interlocuteurs : lorsquils le pressent den dire plus sur la vrit, il rpond trs souvent en faisant des manires. Cest bien difficile tout cela , On verra plus tard , Je ne peux pour linstant que vous en donner une image etc. Cest quen ralit il ny a pas de savoir de la vrit, il ny en a pas dexposition possible - cest ce point qui est rationnellement trait par Platon travers les fauxfuyants de Socrate. Nous pouvons maintenant remonter quelques lignes plus haut et lire Rep. VI, 508a-508c, toujours dans la nouvelle traduction que je propose sous le titre : Du Commun(isme). Ne soyez pas surpris par lintervention, la place dAdimante, dune jeune fille que jai prnomme Amantha; il ma paru opportun douvrir quelque peu cet univers clos trop hermtiquement masculin ...

Platon 5. Le visible comme mtaphore du pensable


Du Commun(isme), (508a-508c) -" La vue a son sige dans les yeux., daccord ? La prsence de la couleur marque les objets visibles, daccord ? Si pourtant ne sy rajoute pas un terme dun troisime genre, expressment destin ce que la perception visuelle existe, la vue ne verra rien et les couleurs resteront invisibles. Ce terme est la lumire. Mais qui donc nous dispense cette lumire infiniment prcieuse ? Qui donc est le matre parmi tous les Autres que le ciel dissimule - de cette subtile mdiation grce laquelle cest aussi parfaitement que possible que la vue peut voir et que le visible est vu ? - Vous ne seriez pas, dit Glauque, en train de nous parler du soleil, rgent naturel du visible ? - videmment! Mais prenons garde la nature exacte du lien entre la vue et ce dieu-soleil. La vue en elle-mme nest pas identique au soleil, pas plus que ne lest son organe, que nous appelons lil. Cependant, si je peux mexprimer ainsi, lil est le plus solaire des organes des sens. On peut croire en effet que la puissance du voir est dispense par notre dieu-soleil quand il envoie dans lil une sorte de fluide lumineux, ce quon appelle de nos jours une onde. On constate aussi que le soleil nest pas la vue, puisquil en est une des causes, mais que cependant la vue le voit. - Tout a est indiscutable. Et alors ?

- Alors, le voil, ce fils du Vrai dont je vous annonais la venue ! Cest le soleil, que la Vrit engendre comme son symbole prfr. Car la place quoccupe la Vrit dans le lieu ternel du pensable, au regard de la pense et de ce que la pense pense, est exactement la mme que celle du soleil dans le lieu empirique du visible, au regard de la vue et de ce que la vue voit.[...] - Certes, certes, grommelle Amantha. Jimagine que vous allez nous proposer, entre le soleil et lide du Vrai, une analogie, ou une isomorphie , comme vous dites. Dun ct, la vue, le visible et le soleil. De lautre, la pense, le pensable et la Vrit. Mais je voudrais bien savoir comment elle fonctionne exactement, et dans le dtail, cette analogie. - Tu es bien impatiente, jeune fille! - Et vous, pardonnez-moi de vous le dire, bien lent. - Ah ! sourit Socrate, ce que ton frre Platon appelle mes longs dtours ! Mais tu as raison. Coupons vers lanalogie, passons sans dsemparer de lindividu en tant quil voit au Sujet en tant quil pense. Quand un Sujet se tourne vers lclaircie rciproque de ltre et de la Vrit, il pense et il sait tout ce qui se tient dans cette claircie, il est lui-mme dans lclat de la pense. Quand, en revanche, il se tourne vers ce qui est mlang dombre, vers ce qui nest que gnration et corruption, vers la chaude vie immdiate plutt que vers ltoile prise aux rets du calcul, il devient la proie des opinions inclaires, au point que, ballott en tous sens par ces opinions inconsistantes, on dirait que le pouvoir de penser labandonne et quil nest plus tant un Sujet, quun animal humain aux abois. - Quel dsastre! spouvante Glauque. Nous commencerons la prochaine fois par lexamen de ce texte. Le problme est bien rsum par la jeune Amantha : Dun ct, la vue, le visible et le soleil. De lautre, la pense, le pensable et la Vrit. Mais je voudrais bien savoir comment elle fonctionne exactement, et dans le dtail, cette analogie . Dautant plus que son oeil voit loin et quelle imagine que [Socrate va proposer ses jeunes auditeurs] entre le soleil et lide du Vrai, une analogie, ou une isomorphie . Mais y a-t-il rellement une symtrie entre ces deux suites de termes ? Comment situer la lumire par rapport au soleil ? Et lide du Vrai, qui apparat comme non superposable la Vrit ? Ce que je pense, cest quil y a une foncire dissymtrie entre les deux suites comme il y en a une dans toutes les mtaphores platoniciennes dailleurs. Et que linterprtation courante qui, de fait, tablit une isomorphie entre le soleil et lide du Vrai, tire le texte de Platon vers la recherche dune garantie de transcendance pour la Vrit (soit vers une interprtation onto-thologique, pour reprendre le lexique heideggrien, interprtation dont la lecture pascalienne [ Platon, pour prparer au christianisme ] est lemblme). Ce que je voudrais vous montrer la prochaine fois, cest que, au rebours de cette lecture, il ny a pas dans le texte platonicien de diffrence entre le soleil et la lumire (ce qui peut aussi se dire : il ny a pas de soleil). Je vous suggre en attendant de lire le texte qui est, selon moi, linterprtation dfinitive de ce passage de Platon, savoir les strophes 6, 7 et 8 de Prose pour Des Esseintes de Mallarm[8]. Oui, dans une le que lair charge De vue et non de visions Toute fleur stalait plus large Sans que nous en devisions Telles, immenses, que chacune Ordinairement se para Dun lucide contour, lacune

Qui des jardins la spara. Gloire du long dsir, Ides Tout en moi sexaltait de voir La famille des irides Surgir ce nouveau devoir Vous pouvez mme voir la strophe suivante la jeune Amantha exprimer ses rticences : Mais cette soeur sense et tendre / Ne porta son regard plus loin / Que sourire

9 AVRIL 2008
Nous avions dit la dernire fois quil faut reconnatre dans la pense en tant que telle un lment intrinsque de violence. Nous en avions donn trois caractrisations (le triple de la pense ) que je rappelle : une pense vivante est soustraite au systme de nomination ordinaire (cest sa dimension dinnommable) ; elle est soustraite aux opinions (dimension de scandale) ; elle est indiffrente ce qui nest pas elle (elle est en particulier indiffrente la morale, elle est au-del du bien et du mal , pour reprendre lexpression de Nietzsche). Mais lacte de penser, cest aussi la proposition dune forme ce qui de la pense est sa violence propre. Nous avions dit que pour avoir une pense complte, il fallait ce thme dun ordre possible, dune organisation autre - ce thme, cet lment en plus, cest lide, ni plus ni moins. Ce nest bien entendu pas lavis de ceux qui sont tents par une interprtation de la chose que lon pourrait qualifier de gauchiste , i.e. ceux qui pensent que la rupture implique par le triple de la pense et sa violence suffisent et que lon na pas besoin dy ajouter lide. A linverse, il y a la tentation droitire , qui est, quant elle, centre sur lide en tant que principe moralisateur, je dirais mme tatisateur, ce qui revient considrer la forme comme une pure et simple domestication de la violence de la pense pour faire rentrer celle-ci dans le moule du vieux monde dont elle est sortie. Ce point est particulirement important dans le monde contemporain, qui est pratiquement sans ide politique, par contraste avec la longue squence immdiatement antrieure, qui avait commenc avec les Lumires et qui est dsormais close, et durant laquelle la politique se dployait dans lhorizon de la possibilit dune forme (ou, modulation significative, dans lhorizon dune forme possible) que lon adhrt ou pas cette politique tant ici secondaire ; limportant cest quelle tait prsente lhorizon. La dshrence actuelle de lide politique se donne dans divers symptmes : linstallation dans la banalit quivoque des vocables (on ne dcle aucune intensit dans les termes de dmocratie , droits de lhomme etc. qui sont les supports usuels du langage politique aujourdhui) ; lomniprsence du rgime des opinions conformistes ; la soumission au culte de la morale, de la pit, de la compassion Vous aurez repr, point par point, les opposs du triple de la pense que sont linnommable, le scandaleux et limmoral. Le conflit actuel est bien celui qui oppose limpratif dintgration ltat de choses contemporain (dont les maximes sont : Vis sans ide ! et Espre quil ne se passe rien ! ) au difficile travail de rsurrection de lide. Cest en se rappelant quil y a dj eu dans le pass des moments historiques pendant lesquels lide tait malade (par exemple, en France, la priode qui a suivi lcrasement de la Commune de Paris) quil faut aujourdhui tre attentif tout ce qui se prsente comme innommable, scandaleux et immoral et ne pas hsiter y aller voir : car cest l que le travail de rsurrection de lide a des chances de seffectuer.

* Bon, mais quest-ce au juste que lide ? Avons-nous une ide de lide ? Platon semble nous dire que non : lide, chez lui, cest justement ce qui semble tre ce dont il ny a pas dide. Examinons ce point. Jai un peu modifi la traduction que javais propose la dernire fois de Rep VI, 509b. Cela donne ceci pour la premire phrase : Ce nest quautant quil est en vrit que le connaissable peut tre dit connu dans son tre . Autrement dit : le connaissable nadvient tre connu dans son tre que sil est dispos dans la vrit. Cest un renversement par rapport la conception courante de la vrit o ce terme dsigne un rsultat ; chez Platon, cest au contraire la vrit qui rend possible que le connaissable advienne au savoir ( advienne tre connu dans son tre ). Cest en quelque sorte une anticipation du geste heideggrien par lequel le non-voilement de la vrit (altheia) est antrieur [si on peut parler ainsi, mais parler dantcdence est ici impropre] lexposition ( la vue) : la vrit, ce nest pas lopration dun se dvoiler , elle dsigne ltre non-voil en soi et pour personne [Heidegger parle de lextrme pudeur qui retire la nudit de son exposition mme]. Ceci prpare le thme de la vrit comme processus. La deuxime phrase peut tre traduite ainsi : Mais cest aussi la vrit quil doit, ce qui est plus difficile comprendre, son tre connu comme tel, ou ce qui de son tre sexpose la pense . Lexposition la pense du connaissable, le fait mme quil soit disponible pour le savoir, affecte ltre mme du connaissable. Ltre connu qui advient, cette deuxime proposition nous dit, et cest ce qui est plus difficile comprendre , quil est constitutif de la vrit. Ltre connu qui advient alors ne se laisse penser que comme immanence au processus de vrit. On peut dire aussi que vrit est le nom mme de lexposition la pense. Cependant la vrit, elle, nest pas de lordre de ce qui sexpose la pense (troisime phrase). Javais dit la dernire fois, commentant ce point, que la vrit est le point limite dun processus dont elle nest jamais un des termes. Elle en est la relve, se voyant ainsi confrer une fonction hirarchiquement suprieure (elle est antrieure au savoir) et dune puissance sans gale (car la puissance de la vrit englobe une multitude de savoirs) . Ce principe hirarchiquement suprieur , Platon le nomme lide du Bien (terme que, pour ma part, jai propos de traduire par ide du Vrai ou Vrit). Lide du Bien (la Vrit) ne peut pas tomber sous sa propre juridiction. Lexposition la pense nest, elle-mme, pas expose. Ce qui se dit aussi : il ny a pas de vrit de la vrit[9]. Y a-t-il donc un ordre propre auquel appartient lide du Bien ? Quel en est le type dtre ? Selon une premire hypothse, ce type dtre singulier est spcifi de faon rester conforme aux exigences du principe : il ny en a pas de savoir, ni de vrit, mais il est tel qu la fois savoir et vrit en procdent. Nous avons l la porte ouverte vers ce qui sera, pendant des sicles, linterprtation thologique de Platon, avec lhypostasie du principe sous la forme de lUn. Cest en particulier le point de dpart de toute la tradition noplatonicienne et, au-del, de la thologie ngative. Plotin a rsum ce point nodal en une formule, en dclarant que lide du Bien introduite par La Rpublique concidait avec lUn dont traite le Parmnide. Je rappelle que la principale caractristique de lUn, tablie au terme de ce dialogue dont la densit des ramifications est lgendaire, est quil est impossible den dire quoi que ce soit de consistant sauf, prcisment, quil est un : cet Un paradoxal (selon lexpression de Christian Jambet) introduisait donc la voie dune transcendance ngative, accessible du seul biais dune exprience ineffable de nature mystique. Le refus contemporain de Platon, cest en dfinitive le refus de cette hypothse thologique, le refus dune hypothse qui admet un point o le rel vient dfaillir, en raison dune connexion, en ce point mme, son principe. Mais cette hypothse interprtative de Platon, nul nest contraint, cest du moins la position que je soutiens. Il nest pas ncessaire que la Vrit soit identifie lUn ds lors que lon renonce lui confrer un tre qui soit dispos dans le champ du connatre.

Supposons alors, pour viter le repli sur lUn, que le principe que nous cherchons soit un lment (un lment au sens o le sont leau, lair ...). Cet lment nest pas contraint tre un si nous pensons que la vrit est un processus multiple. La vrit, vous le savez, est un type de multiple que dans mon lexique jappelle gnrique ; nous pouvons penser que, de ce type de multiple, il y en a une multiplicit autrement dit : il y a des vrits. Quant Platon, il introduit, propos de lide du Bien, sa fameuse mtaphore lumineuse . Il tablit une suite comprenant la vue, les objets visibles et un terme dun troisime genre , faute duquel la vue ne verra rien et les couleurs resteront invisibles . Ce terme est la lumire. On peut dire quil sagit dun geste non kantien : Kant serait en effet parti du face face entre la vue et les objets visibles et laurait rsolu par la monstration des formes a priori dun sujet constituant. Mais Platon ne sarrte pas l : Qui donc nous dispense cette lumire infiniment prcieuse ? se demande Socrate. Question lgitime; il faut nanmoins insister sur le fait que la recherche dun support pour le troisime terme est ici une question extrinsque. Socrate demande alors ses jeunes interlocuteurs (ou il feint de leur demander) : Qui donc est le matre parmi tous les Autres que le ciel dissimule ? [je signale que Autre est la traduction que je propose pour le mot theos]. Glauque ne tarde pas comprendre que cest - videmment - du soleil que Socrate est en train de parler. Mais un glissement (dont je vous avais dit quil avait t subodor par la jeune Amantha) se produit avec le passage de la mtaphore de la lumire, qui traite le principe comme un lment et qui, ce titre, peut tre considre comme une mtaphore de type matrialiste la mtaphore du soleil qui, dcisivement, opre un repli de la lumire sur lUn. Il ne fait pas de doute que Platon, avec le soleil, a trouv ce quil cherchait : un support stable pour son troisime terme. Ce nest pas la voie que jemprunte, quant moi : ce support, dans mon systme, nest pas quelque chose qui est, mais quelque chose qui arrive je lui donne, vous le savez, le nom dvnement. Sitt apparu, lvnement a dj disparu; aboli (comme le bibelot mallarmen) dans la soudainet de sa disparition, il est un pur surgissement, que nous ne pouvons reprer que par ses consquences. La mtaphore de lclair me paraissant spcialement approprie son sujet, je propose un amendement Platon en affirmant que ce qui nous dispense la lumire, ce nest pas le soleil, mais lclair (ou plutt : les clairs).

14 MAI 2008
Rcapitulation en sept points de ce qui a t avanc lors des deux dernires sances et qui gravite autour de la question : Qu'est-ce que l'ide ? 1) Qu'est-ce que penser ? Non pas : qu'est-ce que la pense ? Mais : qu'est-ce que penser comme acte, comme processus, qu'est-ce que penser comme verbe ? La rponse de Platon cette question est : penser, c'est fixer un ordre possible, ou une forme possible (forme au sens de l'eidos) pour que s'y dploie, comme acte durable, la violence de la pense. Dans l'acte de penser, il s'agit donc de la conjonction, toujours singulire, d'une forme et d'une violence : penser, c'est donner forme la rupture. C'est le point o est dsigne la discontinuit du penser par rapport au rgime de l'opinion. Prenons la rvolution qui, sous les noms de Copernic et de Galile, a boulevers au 16-17me sicle le systme des reprsentations dominantes. Il y avait l une violence extraordinaire qui, d'une certaine faon, opre encore vis--vis de nous aujourd'hui; le savoir galilo-copernicien, de fait, n'a organis aucune subjectivit qui lui corresponde, y compris jusqu' nos jours : notre vie est rythme par la succession des jours et des nuits, du soleil qui se lve et qui se couche, nous croyons toujours (de faon ant-prdicative, dirait Husserl) que le soleil tourne autour de la terre : notre mre la Terre est en ralit immobile (Husserl). C'est ce point de discontinuit entre les reprsentations et le savoir qui est anticip par Platon et ce raison de la condition mathmatique

de sa pense. On retrouve aussi ce point en politique : toute rupture en ce domaine avec l'opinion, i.e. en dfinitive toute rupture avec la gestion des affaires et avec la loi des intrts, se donne dans un formalisme sophistiqu et novateur. Il est courant aujourd'hui de parler de la violence aveugle de la politique rvolutionnaire. Je ne pense pas que le problme soit l, mais bien dans l'autre terme de la pense politique, soit dans l'lment formel : ce qui a pos problme c'est que le formalisme accompagnant la violence de la rupture n'tait pas assez sophistiqu; ou encore, si vous voulez, la complexit des formes qui aurait du tre la hauteur de la rupture n'a pas t trouve. Le dficit portait en ralit principalement sur l'intellectualit de la politique; et ce dficit ne saurait tre compens par la seule limitation de la violence (i.e. en tant plus gentil). 2) Qu'est-ce que l'ide ? L'ide est prcisment la forme trouve ce qui est dans la discontinuit, la forme trouve la violence (de la pense). On pourrait le dire de faon triviale : le problme, c'est d'avoir une ide ... Pour Platon, il s'agit l de quelque chose d'extraordinairement difficile. Les ides sont tellement difficiles trouver que, selon lui, si nous les connaissons c'est parce qu'elles sont dj l (c'est sa thorie de la rminiscence, sur laquelle nous reviendrons). 3) Qu'est-ce que la vrit ? C'est selon un processus que, de faon immanente la violence de la pense, s'tablit l'ide comme sa forme. Vrit est le nom de ce processus. A ce titre, la vrit n'est pas un tre, c'est plutt l'lment de la pense (lment au sens o le sont l'air, l'eau ...). 4) Dans ces conditions, la connaissance est rendue possible par la vrit - et non pas l'inverse comme dans la conception courante : la vrit n'est pas le rsultat d'un se dvoiler , ou le produit d'une adquation entre la chose et sa reprsentation. La vrit pour Platon est la prcondition de toute connaissance. 5) Pour autant que l'tre lui-mme (du connaissable) est pris dans la possibilit d'une forme, ellemme immanente la violence de la pense, i.e. pour autant que l'tre du connaissable est expos la pense, il est en vrit. Ltre mme du connaissable ne se laisse penser que comme immanence au processus de vrit. Ce qui vient en vrit c'est l'tre lui-mme. 6) Il n'y a pas, dans ces conditions, de vrit de la vrit. Si vrit est le nom mme du processus d'exposition la pense, cela veut dire que l'exposition la pense n'est, elle-mme, pas expose. 7) Le point aportique. Il semble que pour Platon, il y a, nanmoins, quelque chose comme une ide de l'ide (i.e. ce par quoi il y a idalit de l'ide). Il la nomme ide du Bien. Platon semble avoir trouv un point d'tre fixe qui garantit le dispositif d'ensemble du moins dans ce passage fameux de La Rpublique que je vous ai comment (mais il n'y a pas d'autre endroit dans le texte platonicien auquel on puisse le confronter). J'ai dit la dernire fois que c'est en ce point, qui est la source de l'interprtation thologique de Platon, que nous devons marquer un cart par rapport lui. Platon ne veut pas entirement lcher la question de l'Un : la corrlation pour lui essentielle de l'un et de la vrit lui fait refuser le multiple des vrits (i.e. ceci qu'il y a des vrits). Les vrits ne sont concevables que

recollectes dans un principe (arkh). Comme vous le savez, la signification de ce terme pour les Grecs, est prise entre le commandement (principe hirarchiquement dominateur) et le commencement ou, plus exactement, les deux significations sont simultanment prsentes. Si nous voulons qu'il y ait une multiplicit des ides sans rcollection, nous pouvons dfinir notre programme de la faon suivante : tenter un platonisme sans principe, un platonisme dans lequel la ncessit d'un principe serait absente. Nous disposerons pour cela de deux entres : dune part, le pome, avec le pome platonicien quintessenci quest Prose (pour des Esseintes) de Mallarm ; et, dautre part, la doctrine de Platon concernant la sparation. Celle-ci ncessitera elle-mme lexamen de deux clbres passages de La Rpublique : la thorie des quatre degrs du savoir (Rep VI 509d-514a) et lallgorie de la caverne (Rep VII, 514a-518b). Vous remarquerez que ces deux passages se font suite, par-del la sparation des livres VI et VII, sparation qui nest en aucune faon le fait de Platon et qui est probablement mettre sur le compte des problmes de rmunration la copie de quelque scribe alexandrin Or, on peut soutenir que, dune certaine faon, cest le mme motif qui est trait dans ces deux passages ; il lest dune faon analytique dans le passage du livre VI (galement connu sous le nom de thorie de la division de la ligne) puis est repris synthtiquement sous forme de rcit dans lallgorie de la caverne. Je pense dailleurs que cest lensemble de la pense de Platon qui obit cette rpartition entre un versant analytique et sa reprise narrative (pique). Et je suis frapp par le fait que cette matrice se retrouve dans le marxisme. Vous savez quon dit volontiers de Marx aujourdhui quil tait un remarquable scientifique pour son temps, un conomiste dont les analyses restent sur bien des points tout fait intressantes , et que ceci est bien distinguer de laspect prophtique de sa pense, bien plus problmatique. Tout cela ne tient absolument pas debout. Marx ce nest aucunement la juxtaposition dune prophtie illusoire et dune analyse rigoureuse. Comme toute philosophie vritable, i.e. comme toute philosophie qui propose des changements rationnels, les deux lments (analyse / rcit synthtique) sont ici indmlables : je dirais pour cette raison que toute philosophie vritable est une pope rationnelle. Elle dispose un lment analytique et en mme temps un rcit qui est la mise en pope de cette mme analyse : on peut toujours y reprer un lment hroque qui est lanimation immanente de la disposition analytique.

Un pome platonicien : Prose , de Mallarm


Hyperbole! De ma mmoire Triomphalement ne sais-tu Te lever, aujourd'hui grimoire Dans un livre de fer vtu :

Car j'installe, par la science, L'hymne des curs spirituels En l'uvre de ma patience, Atlas, herbiers, et rituels.

Nous promenions notre visage (Nous fmes deux, je le maintiens) sur maints charmes de paysage, O sur, y comparant les tiens.

L're d'austrit se trouble

Lorsque, sans nul motif, on dit De ce midi que notre double Inconscience approfondit

Que, sol des cent iris, son site, Ils savent s'il a bien t, Ne porte pas de nom que cite L'or de la trompette d'Et.

Oui, dans une le que l'air charge De vue et non de visions Toute fleur s'talait plus large Sans que nous en devisions.

Telles, immenses, que chacune Ordinairement se para D'un lucide contour, lacune Qui des jardins la spara

Gloire du long dsir, Ides Tout en moi s'exaltait de voir La famille des irides Surgir ce nouveau devoir,

Mais cette sur sense et tendre Ne porta son regard plus loin Que sourire et, comme l'entendre J'occupe mon antique soin.

Oh! sache l'esprit de litige, A cette heure o nous nous taisons, Que de lis multiples la tige Grandissait trop pour nos raisons

Et non comme pleure la rive, Quand son jeu monotone ment A vouloir que l'ampleur arrive Parmi mon jeune tonnement

D'our tout le ciel et la carte

Sans fin attests sur mes pas, Par le flot mme qui s'carte, Que ce pays n'exista pas.

L'enfant abdique son extase Et docte dj par chemins Elle dit le mot : Anastase ! N pour d'ternels parchemins,

Avant qu'un spulcre ne rie Sous aucun climat, son aeul, De porter ce nom : Pulchrie ! Cach par le trop grand glaeul.

Le problme trait dans la Prose cest la question de la sparation. La pense exige-t-elle une sparation ? Entendre : une sparation du monde. La posie de Mallarm tant toujours une mditation sur les conditions de la pense, on peut galement formuler le problme ainsi : toute pense isole-t-elle ce quelle pense ? Ou encore : un processus qui se meut dans llment de la vrit est-il un processus spar (du monde) ou, au contraire, peut-il tre reprsent comme un processus immanent ? Prenons lexemple de la politique. En tant quelle est une pense, la politique est-elle (doit-elle tre) spare ? La rponse de Lnine cette question a t, on le sait, affirmative : cest la thorie du parti. Le parti (lniniste) cest la conqute par la pense politique de sa forme, au sens que nous avons vu tout lheure : i.e. la forme dans laquelle la pense en rupture peut se dployer. Limmanence, pour Lnine, cela vient seulement aprs. Mais on retrouve cette mme question dans lart (les novations davant-garde doivent-elles ou non se sparer de la prgnance du sensible ?) et dans lamour (les amoureux sont-ils, en tant que tels, seuls au monde ou bien sont-ils avec les autres ?). Quant la question de Platon, elle se formule ainsi : existe-t-il un point dtre de lUn qui lisole de la disposition gnrale ? Venons en Prose (pour des Esseintes). Et dabord pourquoi ce pome est-il appel prose ? Pour Mallarm, la posie na pas denjeu diffrent de celui de la prose, lorsque toutes deux sont dans llment de la pense. La prose se spcifie nanmoins par la menace que fait peser sur elle la fonction de communication qui, prcise Mallarm, est une fonction montaire : dans la prose, on paye son interlocuteur en renseignements. Or, il y a une antinomie pour Mallarm entre la pense et la communication pure, ce quil appelle parfois le journalisme . La posie, par contre, cest ce que lon a lorsque la prose est libre de la communication ; ce nest donc pas quelque chose en plus de la prose, mais au contraire quelque chose en moins : cest la prose dsentrave, ou encore, pour poursuivre la mtaphore montaire, cest la prose dsargente, une prose en somme plus pauvre que la prose engage dans la communication. La prose libre, la prose en son essence pure, la prose son comble par consquent, est donc la mme chose que la posie : cest pourquoi cet indiscutable pome peut tre intitul : prose. Sur laspect narratif du pome (ce que le pome raconte ), on consultera le rsum rcapitulatif

quen donne Gardner Davies (Mallarm et la couche suffisante dintelligibilit , Jos Corti, 1988, p. 263-4) et qui est reproduit dans Conditions (Seuil, 1992, p. 123-4). On peut reprer cinq moments dans ce pome. Strophes I-II : dans ces deux premires strophes introductives, l'hyperbole est appele faire se lever, en fouillant dans les souvenirs du pote, une transfiguration immanente de la mmoire dont la destination est de s'inscrire dans un grimoire (ternels parchemins de l'avant-dernire strophe) : il s'agit que soit dispos dans un livre ternel ceci que d'un matriau (sensible) donn, quelque chose d'ternel peut advenir. Ce triomphe de la pense requiert la fois science et patience mais qui sont en opposition et non en continuit : la science potique installe l'hymne des curs spirituels (la vrit) en subvertissant l'ordre classificatoire du savoir encyclopdique (atlas, herbiers et rituels). Strophes III-IV-V : ces strophes dlivrent le matriau sensible lui-mme, les ingrdients du monde avec lesquels la pense peut btir son triomphe, i.e. l'lvation du sensible l'ide. Ce matriau, le pome en affirme la multiplicit (maints charmes de paysage), il nonce le fait qu'il appelle le commentaire, la comparaison [le pote compare les charmes du paysage ceux de sa sur ][10], il assume l'existence de son site, et le fait qu'il soit soustrait aux nominations courantes (ne porte pas de nom que cite / l'or de la trompette d'Et). Le site de l'exprience illuminante, sol des cent iris, n'est pas un site class (au sens du savoir encyclopdique comme celui des guides touristiques). Pour en tmoigner, il faut tre deux; je le maintiens, insiste Mallarm, et ceci en contradiction avec ceux qui pensent qu'une solitude essentielle est ncessaire pour penser. Pourquoi ? Parce que la nature de l'exprience est elle-mme duelle, elle est elle-mme traverse par une dualit : il y a un versant d'extase silencieuse (qui est, chez Platon, le moment de la conversion, i.e. celui de la violence de la pense) et il y a le versant de la nomination (qui correspond la cration de la forme). Strophes VI-VII-VIII-IX : ce sont les strophes de l'vnement de l'ide, de l'ide prise dans son surgir. C'est bien dans le rel et non dans l'imaginaire - dans une le que l'air charge / de vue et non de visions (il ne s'agit pas d'hallucinations) que les deux promeneurs assistent en silence (ils ne devisent plus) au grandissement des fleurs (toute fleur s'talait plus large). Chacune de ces fleurs immenses est entoure d'une aurole, d'un lucide contour, lacune / qui des jardins la spara : chaque ide, chaque fleur, est spare par la lumire du monde banal des jardins; lucide conserve ici son sens tymologique latin de clair, lumineux[11]. Le contour atteste de la conqute d'une forme et Mallarm soutient ainsi que le processus de vrit ncessite une sparation du monde (ordinaire); simultanment [et c'est ce qui fait la beaut exceptionnelle de ces deux vers], il montre la fleur saisie dans l'immanence du vrai : elle est spare et en mme temps claire par sa propre forme. La synthse des deux lments se retrouve dans le vers suivant : Gloire du long dsir, Ides; le dsir longtemps nourri pour l'ide est un rappel de la pense dans son aspect de rupture, de violence, tandis que la gloire vient couronner la conqute de la forme. Face au nouveau devoir que constitue la fidlit l'vnement de l'ide, le principe masculin incarn dans le pote s'exalte, alors que le principe fminin (sa sur ) est plus rserv et se contente de sourire : qu' la femme soit dvolu l'accueil de l'ide selon une modalit de pacification intrieure et de sagesse, et qu' l'homme soit dvolu l'enthousiasme, voil une distribution des ples sexuels que Platon n'aurait pas dsavoue. Strophes X-XI-XII : strophes du point d'excs. Si la construction des strophes XI et XII est telle que le vers 48 (que ce pays n'exista pas) est command par le non qui ouvre le vers 41 (lecture de

B. Marchal), tout le texte intermdiaire se rapportant aux sceptiques de l'Esprit de litige (les mmes qui, aux strophes IV et V, mettaient en doute l'existence du site en arguant de ce que son nom soit inconnu), alors il faut prter ces ngateurs la ritration de la mme opinion : le site n'exista pas. Et le pote argumente le contraire : ce pays o la tige des lis multiples grandissait trop pour nos raisons exista bien[12]. Le non du vers 41 est cependant si loin que le vers 48 fait entendre que ce pays n'exista pas. Quelle est la signification en pense d'une telle construction ? C'est que le lieu intelligible, le lieu o a surgi l'ide, est mais sans exister. Ce qui existe, avec toute la plnitude attache l'existence, c'est le sensible. Le lieu intelligible, quant lui, inexiste, tout en tant : il est, mais son apparatre ne se laisse pas reprer dans les catgories existantes de l'existence. Strophes XIII-XIV : retour de la pense dans l'lment de la langue; l'enfant dit le mot : Anastase ! (rsurrection) puis un nom : Pulchrie ! (beaut). C'est donc au moment mme o le lieu intelligible est soustrait l'existence telle que l'atteste tout l'arsenal des connaissances, que la sur abdique son extase (qu'elle renonce la clbration ineffable de la beaut) pour faire une dclaration. Car toute exprience de vrit doit tre dclare. Elle prononce le mot Anastase , soit rsurrection ; un tel mot, c'est quand il s'applique de l'inexistant qu'il en sauve pour toujours le pur tre (Conditions p. 128), cartant ainsi la menace latente de la mort (spulcre). Cette victoire, c'est que le mot, c'est--dire le pome, qui est expansion totale de la lettre, puisse enfin natre pour d'ternels parchemins (ibid.). Comme vous le voyez, il n'y a pas chez Mallarm d'extase de l'Un, d'ide de l'ide. Cela doit nous conforter dans la conviction qu'il est possible de tenir un platonisme sans principe suprme, un platonisme a-thologique.

11 JUIN 2008 : Rencontre avec Monique Canto


Dialogue autour de Platon - Rsum succinct des principaux thmes abords A. B. entend rfuter lide anti-platonicienne vulgaire selon laquelle il y aurait pour Platon une destitution de la vie sensible au nom de lidalit. Cette destitution en ferait une pense tendue vers la mort et serait la raison fondamentale pour laquelle la politique platonicienne serait en dfinitive utopique, mortifre et criminelle. La grande question platonicienne est : Quest-ce quune vie bonne ? . Ou : Quest-ce quune vie digne de lide ? . Ou encore : Quest-ce quune vie qui a une forme (en jouant sur les deux sens du mot eidos : ide et forme ), en quoi consiste le choix dune forme de vie, ou dune vie qui a une forme ? . * M.C. numre quelques thmes platoniciens fondamentaux. 1. Platon est un penseur de la dissidence. Il pense constamment contre, ou plus prcisment, il pense ct de ce qui se pense ou se fait couramment. Platon est ainsi, contre sens de son temps, un formidable penseur du koinon, du commun (voire du communisme). 2. Platon a dfini de faon implicite les exigences du style philosophique quil a, ce faisant, cr et dont tous les philosophes sont les hritiers. 3. Platon a nonc quil existe une forme de dsir attache lactivit rationnelle elle-mme : les actions lies la raison trouvent dans la raison elle-mme leur source de motivation. Exemple : Socrate, dans le Phdon, accepte sa condamnation, ce quaucune conception mcaniste de la

causalit de laction ne saurait expliquer. Ce quil fait, il le fait selon la reprsentation quil se fait du Bien. Je reste car jai jug meilleur et ainsi jagis par la force de mon esprit . Platon a trouv ici la solution dun problme qui proccupera beaucoup la philosophie morale : comment concilier reprsentation et dsir. Et cette solution est particulirement audacieuse : la motivation, soit le dsir du Bien, est dj inscrite dans la croyance valuative. 4. Platon, par sa thorie du thumos, a reconnu le rle affirmatif de laffectivit. Le thumos, ce nest pas simplement le caractre du hros, notion quil aurait hrite de Homre, car le thumos dsigne des manifestations en ralit trs diverses situes entre rationalit et dsir. Le thumos est quelque chose qui est en mme temps donn et fabriqu (Platon nest pas un inniste), cest une capacit daffirmation de soi, une capacit cratrice de formes (en ce sens, le seul interlocuteur qui se soit montr digne de Platon, cest Nietzsche). 5. Platon a labor une thorie de lamour (principalement dans le Phdre et dans le Banquet) qui pose les prmisses dune thorie de lintersubjectivit. Lamour est une capacit de liaison entre le monde sensible et le monde intelligible. Cest essentiellement un mouvement (vers ce qui nest pas nous, vers les autres) : le mouvement de lme vers les formes est comparable au mouvement que lamour imprime lamant. Lme veut enfanter ; ce quelle engendre, ses enfants , ce sont ses penses. La conception de lidentit prne par Platon est unique en son temps : le sujet sengendre par lautre. 6. Lide du Bien, la vie bonne Pour Platon, la question de la vie humaine est indissociable de la question du Bien. Une vie sans examen nest pas une vie digne dtre vcue dit Platon par la bouche de Socrate ( moins que ce ne soit linverse), nonant ainsi la co-appartenance de lexistence et de la rationalit. Les textes majeurs sur la vie bonne ou la vie complte se trouvent dans la Rpublique et dans le Philbe. Dans ce dernier dialogue, Platon compare la vie de sagesse et la vie de plaisir, mais la forme de vie qui a sa prfrence nest ni lune ni lautre mais une vie composite, tisse dlments htrognes. Ce qui est difficile, cest de trouver la formule de composition (quasiment au sens mathmatique) des vertus et des faiblesses (voire des vices), cest de trouver la mesure. Se rappeler que dans le mythe dEr le Pamphylien (Rep X), les mes doivent choisir la forme de vie qui leur convient et sous laquelle elles renatront ; seul lordre dans lequel elles procdent ce choix est dsign par le sort mais chaque me est responsable de son choix et la divinit est hors de cause . Mme le dernier choisir peut obtenir une vie aimable et bonne. Comme le fait remarquer Socrate, ce moment est celui du plus grand danger, raison pour laquelle chacun de nous, ds prsent, et laissant de ct toute autre tude, doit sy prparer afin de faire le choix judicieux, choix qui est celui dune vie moyenne (au sens dune vie en laquelle la mesure a t trouve). * Commentaire de A.B : le point le plus tendu chez Platon cest quil sagit effectivement de trouver le juste principe dune composition des multiplicits htrognes. Ce qui est une formulation plus ontologise que celle de M.C. qui, quant elle, tire ses termes (vertus, dfaillances, ) du registre anthropologique. A travers les multiples htrognes, il sagit pour Platon dun parcours dans la bigarrure des choses, lautre bord, avec lequel sa pense est en tension, tant la formulation dune mesure entre ces multiplicits. A.B. demande M.C. comment elle conoit la corrlation, laller et retour, entre la partie descriptive de la Rpublique (description des multiples htrognes) et sa partie de construction mtaphysique (thorie des ides, ide du Bien, conversion). * Il y a, selon M.C., une confusion concernant lide du Bien qui consiste lidentifier avec le bonheur ; or, pour Platon, lide du Bien nest aucunement lobjet dun dsir personnel, mais dun dsir impersonnel, non subjectif. Platon met en scne la progressive impersonnalisation du dsir

humain (on le voit notamment dans lallgorie de la caverne). La cit qui fait lobjet des discussions de la Rpublique tmoigne galement de ce mouvement dimpersonnalisation qui conduit la dissolution de toute perspective individuelle (concernant aussi bien les possessions matrielles de chacun que son affectivit). On ne saurait concevoir de koinon sans un tel mouvement. Or ce mouvement est li la tension vers le supra-sensible. * A.B., se faisant lavocat du diable , se demande si la tension inhrente la pense platonicienne ne se trouve pas fondamentalement entre le souci de trouver la juste mesure entre les multiplicits htrognes et prcisment ce mouvement dimpersonnalisation, mouvement plus gnrique , o ce qui est vis, travers la dissmination des multiplicits, cest une galit immanente absolue entre elles. * M.C. sappuie sur le passage du livre VII au livre VIII de la Rpublique (examen des cits perverties) pour soutenir limpossibilit relle de lincarnation des ides politiques (cest le fond de sa position politique officielle caractrise comme sociale-librale ). * Extrait de la traduction en cours de La Rpublique par Alain Badiou (X,617d-618b) Et les morts coutrent la dclaration de Diane Destine, fille par diffrence de Nadine Ncessit : vous dont l'incorporation subjective fut phmre, vous voici au principe d'une autre squence de la vie, et donc de la mort, car vous appartenez nativement aux deux. Nul ange gardien ne choisira votre place la vie qui vient, c'est au contraire vous qui choisirez votre ange. Le premier appel par le sort se saisira de la vie laquelle le conjoindra une relation ncessaire. Il n'y a que la vertu qui reste une qualit libre : chacun en dtiendra une part plus ou moins grande, selon les honneurs qu'il lui rendra. Pour ce choix de sa propre vie, seul est en cause celui qui choisit. Tout Autre est hors de cause . [...] Alors, sur cette terre o passent les morts, on disposa tous les paradigmes possibles de vie. Il y en avait bien plus que de morts appels choisir, et de toutes sortes. On trouvait des modles varis de tyrannie, les unes durables, les autres brutalement interrompues et s'achevant dans la figure d'un exil misrable qui mendie sur les routes. On trouvait aussi des modles de vie faonnant des hommes qui se distinguaient, les uns par leur allure personnelle, leur beaut ou leur vigueur guerrire, les autres par leur ligne, notamment par l'exceptionnelle qualit de leurs anctres. On trouvait aussi bien des vies parfaitement quelconques sous tous ces rapports. Il n'y avait cet gard aucune diffrence entre ce qu'on proposait au choix des femmes et au choix des hommes. Nul ordre subjectif n'tait en ralit prescrit, car, invitablement, chacun, choisissant une autre vie, devenait autre que soi. [...] Au moment d'ouvrir la crmonie du choix, Diane destine reprit la parole : Mme celui qui choisit le dernier peut obtenir une vie aimable et bonne, s'il pense son choix et y fait correspondre une relle intensit vitale. Que celui qui vient en premier prenne garde, et que celui qui vient le dernier ne perde pas courage . -- C'est ce moment prcis, reprend Socrate, qu'un individu est expos au risque suprme. C'est pourquoi chacun d'entre nous, abandonnant tous les autres savoirs, doit s'adonner celui-l seul : la capacit scientifique discerner jusque sous son apparence discrte une vie digne de ce

nom, et de ne plus la confondre avec une vie d'apparence clatante et de contenu rel lamentable. Le seul matre qui vaille qu'on le rencontre est celui qui transmet cette capacit. Trois remarques : 1. Le choix de la forme de vie dans le mythe dEr est un extraordinaire moment de choix absolu. Car, linstar du choix sartrien ou du choix kantien, cest un choix inconditionn. Aucune divinit ne la dict, aucune forme de destin nest intervenue. Ce choix seffectue sous lemblme de la ncessit (description des attaches du ciel aux extrmits desquelles est suspendu le fuseau de la Ncessit qui fait tourner toutes les sphres ) mais, linstant du choix, la responsabilit appartient celui qui choisit et, sitt le sort choisi, il est intgralement endoss, et lautre que soi que chacun devient concide avec ltre de celui qui a choisi[13]. 2. Il est remarquable quil ny avait aucune diffrence entre ce quon proposait au choix des femmes et au choix des hommes . Ce qui fait souvenir que parmi les gardiens de la cit, on trouve aussi des gardiennes et que, ainsi que le rappelle M.C., Platon propose dans Les Lois que les femmes organisent pour leur propre compte des symposia (des banquets), ce qui assurerait leur sortie hors de loikos et permettrait de rendre visible, linstar des hommes, leur prsence dans lespace public. 3. Le choix dune forme de vie comme adoption dune formule est un thme aux rsonances rimbaldiennes. A.B. se demande sil y a un lien entre ce thme et celui de limpersonnalisation dune part, et le caractre la fois central et subalterne des mathmatiques chez Platon (la recherche dune sorte de mathmatique morale) dautre part. Il est certain que les mathmatiques ont chez lui un rle de mdiation, quelles sont, ainsi que le dit M.C., la cl permettant de composer la limite et lillimit. A.B. et M.C. se retrouvent daccord sur la proposition dinclure dans la formation des futurs gouvernants de la cit un enseignement de gomtrie dans lespace de dix ans (au moins).

18 JUIN 2008
Prsentation du sminaire de lanne prochaine, qui se poursuivra avec le mme intitul que cette anne : Pour aujourdhui : Platon ! . 1) Nous commencerons par la question de la relation, dans la pense en gnral, entre le structural et le narratif. Cette question renvoie ceci que dans toute procdure de vrit (et la pense en est une), il y a une tension immanente entre le dveloppement, la construction point par point, et le rsultat de la procdure, soit la vrit saisie dans sa forme pure, la vrit en tant quternelle (ce en quoi la vrit chappe la construction dont elle dpend). On peut dire aussi : il sagit de la relation/tension entre formation (au sens o on parle de formation de linconscient ) et forme. Cest elle qui autorise quon puisse dire : les vrits procdent dans un contexte mondain particulier, mais pour autant leur tre trans-mondain nen est pas affect. On est l lintersection improbable entre la contingence dune construction et lternit dune forme. Ce qui, dans une pense, est tourn du ct de la construction, de la procdure singulire et ncessairement subjective, je propose de lappeler sa dimension narrative, et ce qui est tourn du ct de sa disponibilit intrinsque et a-subjective (ce quil y a de non-humain dans la pense)[14], je propose de lappeler sa dimension structurale. Comme je vous lai dj dit [cf. sance du 14 mai], par-del la sparation des livres VI et VII de la Rpublique, cest le mme motif qui est trait dans la thorie des quatre degrs du savoir (Rep VI 509d-514a) puis dans lallgorie de la caverne (Rep VII, 514a-518b) la premire fois de faon structurale, et la deuxime fois de faon narrative. Cette dicession entre lternit de la forme et lhistoricit de la formation est autre chose, en philosophie, que la simple opposition entre un processus et son rsultat. Le rsultat se garde en effet quelque part ; mais o ? Le platonisme vulgaire rpond quil se garde dans quelque monde situ au-dessus des autres mondes (cest la

dfinition mme que le platonisme vulgaire donne du monde intelligible) mais ce faisant on ne fait rien d'autre que prsenter l'nonc mme du problme comme sa solution. Selon moi, ce que Platon entend nous transmettre, par-del le platonisme vulgaire (auquel lui-mme cde parfois, sans doute par fatigue) cest que le doublet dmonstration/narration (ou forme/formation) ne correspond pas une dualit ontologique, mais, en un sens, se rfre au mme tre, dont la transmission est simplement diffrente. 2) Nous examinerons ensuite la tension entre deux formes de la question de la norme. La forme faible, qui est structurale, consiste en la recherche dune juste mesure de lhtrogne. En arrirefond, il y a la question suivante : y a-t-il une mesure commune pour ce qui, en ralit, est incommensurable ? Ou encore, dans des termes contemporains : comment trouver une mesure pour une situation infinie ? Mais il y a aussi une forme forte de la question de la norme, qui tire lhtrogne vers ce que jappelle le gnrique (et que Monique Canto appelle, quant elle, limpersonnel ). La multiplicit htrogne, ici, sassume elle-mme comme htrogne et constitue par elle-mme une unit unifie ; elle na pas besoin, comme dans le cas de la norme faible, dtre filtre par un terme qui permet den avoir une mesure. Un exemple de norme faible concernant lattitude vis--vis des trangers : on est dispos les accueillir en dpit du disparate et de lhtrogne qui leur sont propres, mais la condition que ce disparate soit filtr par une norme commune commune la fois aux trangers et laccueillant ; car faute dune telle norme, la porte serait ouverte un htroclite dune excessive tranget et cest pas moins qu un dferlement islamiste quon sexposerait. Il y a sur ce point deux orientations distinctes dans la Rpublique. Dune part, la socit est une socit hirarchique, qui fonctionne selon une norme faible ; elle est structure par lorganisation du travail, et ses membres se distinguent selon quils sont artisans, commerants, gardiens une strate sociale manque, et cette absence est remarquable : il ny a pas desclaves dans la socit de la Rpublique. Autre trait remarquable : il ny a pas de diffrence entre les hommes et les femmes. Et d'autre part, y a une organisation galitaire et communiste qui ne concerne que les seuls gardiens, mais laquelle la quasi-totalit de la partie descriptive de la Rpublique est consacre. Disons que cette norme forte est quelque chose qui fait plus honneur au genre humain que l'autre. Les relations entre les gardiens obissent en effet une norme qui est sous la souverainet de lide : le travail est ici aussi organisateur du fonctionnement, mais il sagit du travail de la pense. On remarque qu'il ny a pas dconomie chez les gardiens : le fait que le communisme puisse rgir les relations entre les gardiens suppose que lconomie soit traite ailleurs que dans la sphre quils occupent (i.e. dans la socit hirarchique). Il est quand mme extraordinaire de voir que des questions aussi importantes pour nous aujourdhui que la question de la relation entre conomie et communisme aient dj t repres et prises en compte par Platon. Comme vous le savez, lide contemporaine omniprsente l-dessus est une incompatibilit totale entre ces deux termes : plus exactement, tout le monde se sert de lconomie comme argument contre le communisme. Ce qui se dit aussi : il ny a pas dconomie communiste. Ou encore : si vous optez pour le communisme, vous navez aucune conomie possible (plus trivial : si vous optez pour le communisme, vous naurez rien becqueter). Pendant la Rvolution Culturelle chinoise, les adversaires de Lin Piao lavaient formul ainsi : si vous voulez la mme chose pour tout le monde, vous naurez rien pour personne. Quelle est la position de Platon ? Chez lui, les deux orientations (selon la norme faible et selon la norme forte) sont simplement juxtaposes, mises lune ct de lautre, disjointes (Platon ne pratique pas lconomie politique). La question dont nous hritons ici est la suivante : les normes faible et forte peuvent-elles tre articules (et non seulement accoles), et si elles le peuvent, peuvent-elles ltre sous la norme de la norme forte ? 3) Ensuite, nous envisagerons le rapport entre mathmatiques et dialectique. Ce que j'ai appel l'lment narratif est susceptible, dans certaines conditions, d'exhiber la vrit du

structural. Et en dernier ressort, c'est l'lment narratif qui est prioritaire chez Platon (contrairement ce qui est communment dit, et mme contrairement ce que Platon lui-mme en dit mais, en fin de compte, ne sommes-nous dsormais pas mieux placs que lui pour savoir ce que c'est qu'tre vritablement platonicien ). Il me semble que le point de dpart indispensable consiste assumer la priorit du mathmatique; il faut commencer par s'appuyer sur le structural, il faut commencer par cette ascse et ceci dans le but de contrecarrer ceux qui mettent l'accent sur la profondeur, la recherche du sens etc. Mais le mouvement complet de la philosophie implique de retourner cet axiome initial afin d'installer en dfinitive la priorit du potique. C'est la faon de procder propre au philosophe : gagner soi le pome, mais partir de son hypothse la plus contraire. Platon est rput avoir dsir bannir les potes de la cit. Son vu le plus fondamental est en ralit l'organisation de leur retour, qui est un retour dans un site autre que celui dont ils ont t bannis, mais o ils seront les bienvenus. Ce site sera ddi la posie (du) gnrique, la posie tmoignant de la grandeur gnrique de l'humanit ce dont, notre poque, Samuel Beckett est celui qui s'en approche le plus (Beckett, j'en suis sr, voil un pote que Platon aurait trs volontiers accept dans sa cit). 4) Nous conclurons par la question : Qu'est-ce que vivre en platonicien ? Platon 8. Deux ralits diffrentes peuvent-elles relever de la mme Ide ? Rpublique, 368 d Dans la nuit bleue piquete par les lampes qui s'tait partout rpandue, dans cette sorte de dsert peupl d'ombres abattues, o quelques tmoins, Amantha, Glauque, Polmarque, Thrasymaque ... survivaient seuls la dconvenue morose o s'abment les ftes, Socrate resta longtemps silencieux. Aprs tout, la question Qu'est-ce que la justice ? est d'un srieux crasant, et il faut en outre, pour s'y retrouver, une intuition intellectuelle trs sre. Que des jeunes d'aujourd'hui le supplient de les guider dans ce labyrinthe touchait donc vivement Socrate. Mais il ressentait aussi, mis au pied du mur, une sorte de dcouragement. Ce qu'est un homme juste, le savait-il lui-mme si bien ? tait-il, pour tout dire, un homme juste ? Il ruminait tout cela, renvers dans son fauteuil, quand il eut une ide, qu'il exposa aussitt son maigre public. - Puisque nous ne sommes pas rellement capables de dfinir l'homme juste, essayons de procder par analogie, ou mme, si nous avons de la chance, par isomorphie. - Qu'est-ce que c'est ? demande Amantha. - Si deux ralits ont exactement les mmes relations internes, la mme structure, on dit qu'elles sont isomorphes. Tu vois bien les racines grecques : iso , mme, ou gal, et morph , la forme. Nos deux ralits sont existentiellement distinctes, mais elles ont la mme forme. - Qu'est-ce qui peut bien tre isomorphe l'homme juste ? demande Glauque. - Attention ! Ce n'est pas seulement l'isomorphie qui nous intresse. C'est aussi l'vidence, la lisibilit. Il faut que la ralit isomorphe l'homme juste soit plus facile dchiffrer, quant sa structure, que l'homme juste lui-mme. Sinon, a ne sert rien. - Oui, oui ! s'exclame Amantha enthousiaste. Je crois que j'ai une comparaison vraiment super : on montre des gens un peu bigleux un texte crit en petites lettres sur un petit tableau plac trs loin. Ils n'y comprennent rien. Mais il y a un Socrate, chez les bigleux, qui leur signale que le mme texte est crit en grosses lettres, tout prs, sur un gros tableau. Tout le monde comprend, tout le monde applaudit Socrate ! - Bravo ! ponctue Socrate, avec un sourire en coin. Ajoutons quand mme que ton Socrate des bigleux est moins bigleux que les autres.

Pourquoi ? - Parce que s'il a vu que le texte crit en grosses lettres tait le mme que celui crit en petites lettres, c'est qu'il a pu les lire, les petites lettres ... L est tout le problme, en fait. Comment dmontrer l'isomorphie de deux ralits, si on ne comprend rien la structure de l'une d'entre elles ? Ma mthode des isomorphies n'est qu'un trompe-l'il, hlas.
-

Avec cette notion d'isomorphie, Socrate pose la question : Comment sait-on que deux ralits relvent de la mme Ide ? Question qui a toutes les apparences d'un cercle vicieux dans la mesure o une ralit donne n'est prcisment identifiable que par l'Ide qui lui correspond (ou, en termes plus classiquement platoniciens, par l'Ide dont cette ralit participe ). Dans le cas prsent, le texte crit en grosses lettres est le mme que le texte crit en petites lettres, mais cette mmet n'est accessible que du biais d'un troisime texte qui, vis--vis des deux premiers, est en position surplombante d'Ide. Socrate, le sourire en coin, joue avec tout a en compagnie de ses jeunes interlocuteurs. Car pour que le troisime texte remplisse sa fonction, il faut au pralable avoir identifi la structure de l'un des textes et avoir constitu l'identit des deux textes. Autant dire que l'identit est pr-comprise et ne saurait tre le rsultat d'une comparaison. Socrate conclut donc logiquement l'impossibilit de l'isomorphie qui, reconnait-il, n'est qu'un trompe-l'il. C'est que, pour Platon, le Mme (genre suprme dans le Sophiste) ne s'infre pas du diffrenci, le Mme est toujours un point de dpart plus originaire que le diffrenci. Notion fondamentale, qui se retrouve en politique avec l'ide que l'galit est ncessairement axiomatique. Comme vous le savez, Jacques Rancire a brillamment dvelopp les implications de cette ide[15]. Le caractre axiomatique de l'ide d'galit explique que, littralement, on ne peut pas discuter avec quelqu'un qui part de l'axiome contraire (l'ide de l'ingalit). Cela m'avait frapp lors d'un rcent passage sur FranceCulture, o mon interlocuteur faisait remarquer, titre d'objection ce que je disais, qu'il y a toujours eu des riches et des pauvres . Cet interlocuteur tait pourtant lui-mme philosophe, mais cela ne l'a pas empch de sortir cet nonc, je dirais de faon incontrle. Vous remarquerez d'ailleurs que les axiomes ractionnaires du type il y a toujours eu des riches et des pauvres se prsentent comme des axiomes empiriques (on constate le fait, pour ventuellement s'en dsoler) alors que les axiomes rvolutionnaires se prsentent l'inverse sous forme de principes. Pour en revenir nos lettres, le point qui permet d'viter de s'garer dans un faux problme mtaphysique, c'est de tenir que le texte, en tant que texte, se prsente comme le mme, qu'il soit crit en petites ou en grosses lettres; dans le cas o il ne se prsente pas comme le mme, ce n'est pas de la faute du texte, mais c'est pour des raisons extrinsques (de distance) et il suffit de se rapprocher pour le lire. Il n'y a pas supposer un texte originaire, qui serait un troisime texte situ quelque part en surplomb dans le ciel (supposition typique du platonisme vulgaire). On peut le dire aussi ainsi : l'ide n'est jamais moins perceptible que la ralit dont elle est l'ide[16]. Ou encore : l'tre et la pense sont identiques. * Pour terminer le sminaire de cette anne, je vais vous donner des nouvelles du film que je prpare sur la Vie de Platon. Je vais vous en dcrire 5 squences. 1. La squence d'ouverture sera un gros plan sur la plaque d'une rue parisienne, la rue Platon. C'est une toute petite rue, prs de la rue Falguire, qui mne un foyer d'ouvriers africains. Le film montrera une runion politique qui s'y tient. Diffrents points sont l'ordre du jour : les papiers, la possibilit de loger des parents, les manuvres du grant et, un moment donn, Platon qui est manifestement un sujet revenant rgulirement dans les discussions. 2. Dans une autre squence, on verra Platon entour de ses assistants l'Acadmie. L'un d'entre eux parle admirativement d'un disciple particulirement brillant, remarqu aux cours pour ses

interventions la fois pertinentes et sophistiques, un type du nom d'Aristote. Platon reste cependant rserv, puis finit par avouer : C'est peut-tre vrai tout a, mais je ne l'aime pas ! 3. On verra galement l'expdition chez le tyran de Sicile. C'est la partie proprement pplum du film, avec des bateaux reconstitus, des bagarres sur le port, une partie dont le financement n'est pas encore assur. 4. Mme Platon sera bien entendu prsente. Vous trouverez peut-tre cela saugrenu tant donn le lien emblmatique tabli entre le nom mme de Platon et l'amour des jeunes gens. A quoi je rpondrai a) que l'homosexualit masculine ouvertement affiche par l'lite intellectuelle grecque de ce temps n'est pas incompatible avec une vie familiale incluant pouse et enfants; b) surtout, je fais l'hypothse que Platon aimait beaucoup sa femme. On le verra crire le Banquet et s'entretenir avec elle au moment o il bute sur la rdaction du passage dans lequel Socrate va exposer sa conception de l'amour. Tu devrais faire dire a par une femme, lui dit-elle, a fera un scoop . Et c'est ainsi que nous avons le discours de Diotime. 5. Enfin, je m'appuie sur la lgende qui veut que Platon ait crit des tragdies qu'il a brules la mort de Socrate. Dans mon film, un fragment d'une tragdie perdue de Platon est retrouv et donne lieu une reprsentation filme.

[1] Dans le film que jai lintention de consacrer la Vie de Platon, je pense, aprs avoir apprci sa performance dans Lassassinat de Jesse James, que Brad Pitt serait excellent dans le rle de Platon. Dicaprio serait trs bien dans celui dAlcibiade, mais je ne vois pas bien encore quel comdien pourrait interprter celui dAristote. [2] On peut en outre avoir des doutes sur la ralit mme de son existence. Lacan ne disait-il pas quon pouvait se demander, propos des noncs platoniciens dogmatiques , dans quelle mesure Platon lui-mme y adhrait et si sa pense ntait pas plutt chercher dans la coulisse, comme sil tait un metteur en scne retors dirigeant une srie de personnages. [3] On peut comparer avec la simplicit du traitement de cette mme question chez Spinoza. Dans un coin de LEthique, on trouve en effet la formule nous avons une ide juste (ideam veram habemus). Cest pos comme un constat, un axiome. Ce qui chez Spinoza fait lobjet dune certitude exprimente, ncessite au contraire chez Platon, comme chez moi, une laboration conceptuelle complexe. [4] Ce qui se dit aussi : il ny a pas de mta-vrit de la mta-vrit. [5] Aussi est-ce la raison pour laquelle je donnerai ma traduction de la Rpublique le sous-titre suivant : Du communisme . Pour changer. [6] Qui en rappelle un autre, le triplet paysans / ouvriers / soldats des communistes chinois [7] Ce qui de son tre s'expose la pense est la traduction que je propose d'un seul mot grec, le fameux mot ousia. Parmi les autres possibilits, rappelons la traduction par essence (o la pense dispose l'tre comme corrlation indtermine) et celle par substance (o l'tre est apprhend dans la dcoupe de sa dtermination, dans son eidos). [8] Cf. aussi le commentaire de ce pome dans Conditions p. 118 sq. [9] On peut le dire dans les termes lacaniens : si la vrit est en condition immanente tout savoir (si elle est en doublon, ou en doublure, de tout savoir), elle-mme ne peut tre institue en savoir : la vrit est ncessairement dans la figure de lin-su. [10] La comparaison n'est pas ici, l'inverse de ce qui est soutenu par certaines potiques, une opration du pome : la comparaison est au contraire immanente au monde sensible lui-mme, elle est interne la donation sensible.

[11] Gardner Davies rappelle une autre occurrence du mot chez Mallarm avec la mme signification : La lucide et seigneuriale aigrette de vertige / au front invisible / scintille (Un Coup de Ds) [12] L'infinit de l'tre n'est prise dans aucun des liens du calcul; elle ne peut pour cette raison donner lieu une relation comparative, comme le fait le mouvement additif des vagues sur la rive (ce jeu monotone, on y reconnatra videmment le faux infini de Hegel, celui qui se rpte l'infini ) (Conditions p. 127-128). [13] Ajout DF : il y a aussi dans ce choix un lment marxien (au sens de Groucho Marx), ainsi que le rappelle Slavoj Zizek qui, dans Parallaxe (p. 68) cite la fameuse boutade : Vous ressemblez X, il n'est donc pas tonnant que vous soyez X . Une fois le choix effectu, il ne reste l'animal humain qu' se plier la mise en demeure qui lui est faite de se ressembler . [14] Lhypothse dune pense non humaine nest pas quelque chose qui faisait reculer les Mdivaux (pensons la hirarchie des anges, avec, chaque niveau , le type de pense qui lui correspond). Ce sont plutt les Modernes qui sur ce point sont devenus frileux. On voit bien, par exemple dans la science-fiction, que nous prouvons dextraordinaires difficults concevoir une pense dont lagent ne serait pas humain, sauf tomber dans linorganique (cf. Lovecraft) : il ny a rien qui ne nous fasse plus peur que lide dune gele pensante Nous poserons, quant nous, que pour toute pense, quel quen soit lagent, une vrit est toujours une vrit. [15] Par exemple : L'galit est ce que j'ai appel une prsupposition. Entendons par l que ce n'est pas un principe ontologique fondateur [la politique n'est pas fonde sur l'galit au sens o d'autres veulent la fonder sur telle ou telle disposition humaine gnrale comme le langage ou la peur], mais que c'est une condition qui ne fonctionne que lorsqu'elle est mise en oeuvre (J. Rancire : Le coup double de l'art politis entretien avec Gabriel Rockhill Lignes n19, fvrier 2006, p. 145-146). Autrement dit : l'galit, on ne peut que commencer par la dclarer et la politique se tire des consquences de cette dclaration. [16] Un point de traduction : l'exposition de la chose la pense se dit, dans le lexique platonicien, de trois faons diffrentes : ousia, eidos, idea. Le terme ousia tire du ct de la configuration effective de ce qui est (il est parfois traduit par substance ); idea tire au contraire du ct de l'tre comme tre-pens; eidos (traduit en gnral, de faon tout fait raisonnable, par forme ) maintient selon moi l'quilibre entre ousia et eidos.