FORMA Y RAZON EN LA TRADICION LOGICA

2. El argumento: forma y validez 2.1. Validez y verdad 2.2. Inferencia 2.3. Forma 3. Toulmin: lgica de hecho y de derecho.
1. Slo cabe especular sobre el tipo de hecho o fenmeno que es la conviccin por va argumentativa. Estamos ante una variedad concreta de fenmenos. No se trata de la conviccin, como algo que se repite idntico cada vez que resulta apropiado nombrar as el hecho. Las convicciones varan de acuerdo a los contextos especficos en los que emergen. Algo logra afectar en nosotros una percepcin clara (intuicin lgica, razn humana, hbito de regla, conocimiento subsidiario...) de la firmeza que une ciertas proposiciones que aparecen en contextos comunicativos diversos. Las proposiciones del caso son de cualquier ndole (de tipo cognitivo (del saber), volitivo (imperativos a la accin), valorativo (juicios estticos, ticos), religioso (de creencias)); en ellas, una cierta firmeza une la secuencia total en cada caso. Podemos ver en la secuencia (que siempre cuenta con un grado de elipsis) una apelacin implcita a una regla del lenguaje. Esta apelacin puede ser formulada as: "si aceptas esto (fundamento), tienes que aceptar esto otro (propuesta), basado en las reglas pertinentes del lenguaje para este caso". Aqu "regla del lenguaje" quiere decir "regla de uso" i.e. norma de cmo funcionan las premisas y conclusiones en una situacin comunicativa particular. 1.1. Sobre esos mltiples contextos comunicativos comentaremos ms adelante. Es sobre las formas de la conviccin y, en especial, las formas de las proposiciones cognitivas que llevan a la conviccin que trataremos ahora. La disciplina encargada en Occidente de las formas vlidas del argumento es la lgica. En lgica, se entiende por 'argumento' un constructo simblico que representa el conjunto de elementos y relaciones que participan en la formacin de las proposiciones-tesis (principalmente proposiciones cognitivas).

(La lgica es un ejemplo clsico de metalenguaje, por lo que se filtrar una ambigedad en el uso del trmino 'argumento': se entender por argumento tanto el complejo mismo que se produce en una argumentacin, como el constructo simblico que se usa para representarlo. Es ms, la teora lgica se elevar, desde su despegue en Aristteles, a alturas insospechadas, hasta llegar a concebir el argumento como formas universales de validez, con realidad propia, independiente de la experiencia. Este es un tema que Toulmin resalta en su Introduccin (1958:2-3) y se comenta y desarrolla en Rivano J. (1984))

La lgica comienza en Aristteles como 'la ciencia de la demostracin', como la episteme de la apodeixis. (Aristteles: Primeros Analticos en el Organon. Ver Toulmin bid.:1-2; Van Eemeren et al. 1987:Cap.2; Rivano, J. 1984). Aqu cabe todo un desarrollo acerca de la apodeixis en los tiempos de Aristteles y en sus textos y de cmo la lgica ha pasado de ciencia de la argumentacin, como concebiblemente la conceba Aristteles, a la disciplina formal que es hoy, a una rama de las matemticas. Porque en Aristteles la argumentacin es la actividad de la que se nutre la lgica (llamada 'anlisis' en los textos griegos): hay una episteme o ciencia, que tiene por objeto de su saber esa prctica (praxis) que es la apodeixis (argumentacin, demostracin, justificacin, son conceptos indistintos en este origen). No hay una escisin entre la ciencia, su objeto, la realidad, y la tcnica o arte, as como se manifiesta en lgica moderna. En esta ltima el objeto de la lgica son las formas lgicas, entidades abstractas, sin conexin clara con la realidad, ms bien, de una supuesta realidad lgica propia (a priori, trascendental, etc.). Esto, sin duda, no deja de deberse al logro formal que es la teora del silogismo en Aristteles.

2. El argumento: forma y validez. La lgica se autodefine como un medio de verificacin argumental: la lgica est encargada de establecer la validez de los argumentos. Un argumento es una secuencia de proposiciones (afirmaciones), una de las cuales, la conclusin, se propone como una consecuencia lgica (lgicamente deducible) de otras, las premisas. Veamos ejemplos: (A) p1 Marcelo Ros es un lingista o Noam Chomsky es un tenista p2 Marcelo Ros no es un lingista c luego, Noam Chomsky es un tenista

(B) p1 algunos lingistas son chomskistas p2 algunos psiclogos son lingistas c luego, algunos psiclogos son chomskista Tenemos en A(p1) una disyuncin general: alguien es L u otra persona es T. En A(p2) tenemos un hecho particular, un dato: ese alguien no es L. Dada la disyuncin general y el dato particular se concluye en A(c) que esa otra persona es T. Los argumentos, entonces, producen propuestas, a saber, que ciertas conclusiones se obtienen de ciertas premisas. Es tarea de la lgica establecer los tipos de argumentos que producen conclusiones vlidas. En lgica, esta tipologa es algo que se obtiene por va de la forma argumental, independientemente de los contenidos especficos de la proposiciones constituyentes.

2.1. Validez y verdad. Para responder a la pregunta "qu es una argumentacin vlida?" cabe distinguir entre 'validez de un argumento', por un lado, y 'verdad de su conclusin', por el otro. No todo argumento vlido produce conclusiones verdaderas (e.g. (A) arriba) y no todo argumento que produce conclusiones verdaderas es vlido (e.g. (B) arriba). Hay, entonces, argumentos vlidos con premisas falsas (A) y argumentos invlidos con premisas verdaderas (B). La validez de un argumento es asunto distinto de la verdad de las proposiciones constituyentes (premisas, conclusin). En lgica, de un argumento se dice que es vlido, es decir, que su conclusin se extrae lgicamente (sin otra mediacin que el entendimiento) de las premisas, no que es verdadero. En un argumento vlido, si las premisas son verdaderas, tambin lo es la conclusin, necesariamente. Obviamente, de las combinaciones posibles destaca el argumento que es tanto vlido como verdaderas sus premisas: (C) todo organismo es mortal las bacterias son organismos luego, las bacterias mueren La lgica moderna se limita a estudiar validez. Es tarea de otras disciplinas la de obtener premisas verdaderas (confirmadas). Es decir, la premisa general, o premisa mayor "todos los organismos son mortales" no se establece por lgica. Ser asunto, eventualmente en este caso, de la biologa establecer la verdad de una generalizacin as.

2.2. Inferencia. Tambin podemos decir: La lgica estudia las condiciones bajo las cuales ciertas conclusiones pueden ser establecidas o inferidas en forma vlida a partir de ciertas premisas. La inferencia es el transcurso de esta operacin lgica. As, entonces, podemos reformular un argumento como (C) arriba en una secuencia condicional: el esquema (C) es equivalente al enunciado "si todo organismo es mortal, y las bacterias son organismos, entonces, necesariamente, las bacterias mueren". Hemos transformado (C) en un enunciado condicional de la forma "si...entonces...", donde el lugar del antecedente lo ocupan las premisas y el del consecuente la conclusin. La lgica, desde esta perspectiva, puede ser descrita como la teora de la inferencia y de la relacin de consecuencia en la que la inferencia se basa. 2.3. Forma. Al desarrollar su teora de la inferencia, entonces, la lgica considera los argumentos slo con respecto a su forma, no su contenido: la validez de los argumentos

no slo es independiente de la verdad de sus premisas, sino de los contenidos mismos en cuestin, de los infinitos tpicos que pueden argumentarse. No se pretende entregar un test de validez para cada argumento con tpico distinto. La validez, por el contrario, se comprende como validez formal (universal), y las condiciones para la inferencia vlida son condiciones formales de la inferencia vlida. La lgica se limita a aquellos argumentos cuya validez depende exclusivamente de su forma lgica y de la forma lgica de la proposiciones que los componen. El argumento enunciado pasa a considerarse como una instancia de las formas argumentales vlidas correspondientes.

2.3.1. Si bien no existe acuerdo o descripcin satisfactoria de lo que se entiende por forma lgica, bastar comparar A' y B' para percibir los rasgos centrales del asunto: (A') llueve o brilla el sol p o q no llueve no p luego, brilla el sol luego q (B') todos los lingistas son chomskistas todos los M son P todos los fonlogos son lingistas todos los S son M todos los fonlogos son chomskistas todos los S son P donde p y q denotan proposiciones y S, P, y M denotan clases. Las anteriores son formas vlidas de inferencia. Llnense los espacios variables en las distintas frmulas con cualquier contenido idneo y se obtendr un argumento formalmente vlido.

3. Toulmin: lgica de hecho y de derecho. Toulmin (1958) reformula la figura silogstica en trminos de ciertos casilleros funcionales que toda buena argumentacin justificatoria debe articular. Si la forma lgica constitua la columna vertebral de la evaluacin del argumento desde la tradicin lgica, la forma jurdica, el proceso justificatorio en los tribunales, constituye la norma para la evaluacin del argumento en el modelo de Toulmin. Toulmin formula la funcin de la premisa mayor en trminos de lo que l llama 'garanta'. Una garanta es una regla general, una licencia que me permite ir de un caso dado, un

hecho o algo que se da como verdadero, a una conclusin. Esta funcin de lo dado, del hecho, que Toulmin llama 'dato', corresponde a la premisa menor en la versin silogstica. Por ejemplo, yo s que todos los chilenos menores de edad necesitan una autorizacin de sus padres para salir del pas. Esa es una garanta, un principio general. Al momento de enfrentarme a un dato, un hecho como la salida de un menor, puedo afirmar (concluir, instruir, ordenar, demandar, sentenciar, sugerir, etc.): necesita autorizacin de sus padres. Pas del dato a la conclusin por va de la garanta. La garanta, por su parte, deriva de un 'apoyo' o 'respaldo', que es la base emprica (trtese de un cdigo legal, una teora cientfica, un estudio estadstico, una costumbre arraigada, etc.) desde donde surge la garanta. La funcin de apoyo, entonces, es una categora relativamente novedosa en el esquema argumental. Por otro lado, la funcin de apoyo algo recuerda al tekmerion, es decir, la categora que nos remite a los fundamentos, razones o base emprica para una opinin, creencia, tesis, etc., categora que circula en Grecia en forma generalizada ya en la era de los sofistas. La garanta es una licencia formal, una instruccin automtica que me permite extraer conclusiones. Pero su sentido, su lugar de origen, sus modalidades, campo especfico de donde surge, es el apoyo, que ya corresponde a otra dimensin. En el apoyo est toda la informacin pertinente para la garanta. En este caso, el apoyo es el texto legal, el cdigo donde se establecen las normas jurdicas que estipulan los requisitos para la salida de un menor del pas. All encontraremos excepciones y otras cualificaciones a la norma general que formula la garanta. Estas cualificaciones debern reencontrarse en la conclusin: la conclusin est siempre cualificada en funcin del apoyo del argumento del caso. As, por ejemplo, el cdigo contempla casos de nios sin padres, o casos de padres imposibilitados para emitir la autorizacin, etc. Todo eso deber aparecer en la conclusin del argumento, de ser necesario. La anterior es una presentacin simplificada del modelo argumental de Toulmin. Volveremos a aplicar e insistir sobre el modelo en desarrollos posteriores. Se observar que la figura es la silogstica, pero ahora en un terreno especfico. La conclusin no aparece como algo ya contenido en las premisas, sino como algo con valor prctico, informativo; un aporte con sentido, no una mera tautologa o redundancia. No es slo la forma argumental lo que est operando para dar validez al argumento, sino los contenidos mismos del argumento en cuestin. Es en la dimensin de los hechos, dimensin explcita en las funciones de apoyo y dato del modelo, donde el argumento se articula. 3.1. Ya hemos advertido que la pertinencia de las deliberaciones y las sentencias con respecto a los casos particulares se ha tratado tradicionalmente en derecho como asunto de lgica. El modelo de lgica implicado, sin embargo, es de corte formal: es la lgica de los lgicos, la lgica terica, la que finalmente avalara la pertinencia del caso. Toulmin ha levantado un modelo de anlisis argumental basado en las prcticas jurdicas, basado en el tipo de proceso justificatorio de los argumentos que se ventilan en los tribunales. En este modelo, la lgica de corte matemtico es reemplazada por una lgica prctica o fctica, que mejor se aplica a los argumentos as como stos de hecho se dan y

tienen curso en las argumentaciones. El alegato real nunca es formal, sino sustancial: las categoras del caso se rigen por los criterios especficos de aplicacin del campo argumental en curso. Por lo dems, esto siempre ha sido as: los argumentos apelan a los criterios especficos de las cuestiones tratadas, no a criterios universales y abstractos. As, por ejemplo, un juez debe determinar si es posible que un cuerpo humano salga con vida y aparentemente sin daos luego de una cada de 100 metros. El juez consulta a un experto. El fisilogo asegura al juez que aquello es imposible, que la estructura sea del cuerpo humano no puede resistir una cada as, etc. La categora de 'imposible' est siendo usada desde criterios especficos para el asunto. No se trata de un imposible a secas, en abstracto. No hay nada de contradictorio en decir "cay de una altura de 100 metros y se par y sigui su camino". Pero nuestro juez no est interesado en la categora de imposible en trminos puramente formales, el imposible sin materia alguna, sin aplicacin especfica, el imposible de las matemticas. El juez no ha llamado a un matemtico o a un lgico para consultar sobre el significado formal de la categora de imposible. No hay nada de contradictorio o imposible, formalmente, en que una persona caiga 100 metros y siga tranquilamente su camino. No es inimaginable que as ocurra. Sin embargo, en los argumentos reales, no es el asunto formal, abstracto, inmaterial, lo que est en juego, sino algo concreto y especfico. Eso es imposible como hecho fisiolgico, no como mera posibilidad conceptual o formal. En sus desarrollos crticos, Toulmin ha insistido en esta dimensin prctica de los argumentos, hacindonos ver lo que siempre hemos practicado, a saber, que los asuntos que nos ocupan al argumentar son asuntos reales, sustanciales. Su intento es a la vez un intento de devolver la lgica al terreno prctico del que nace, a ser una ciencia de la prctica argumental (una episteme de la apodeixis). La lgica, nos sugiere, es jurisprudencia generalizada. ***
(Ver "Analtico-sinttico" en Ejercicios y Desarrollos)