Vous êtes sur la page 1sur 17

.S** V.

*- }> LE PRINCIPE DU DTERMINISME

(Suite *).

< '-./{A

i y

Nous n'avons pas puis toutes les formes du dtermi nismecontemporain. Jusqu'ici nous n'avons pas vu mettre en doute la ralit-en-soi du dterminisme des phnomnes. Ce n'tait pas seulement dans notre esprit, mais aussi dans les choses que se trouvaient les lois et leurs formes. Mais une nouvelle cole va changer tout cela. Nous avons vu poindre le subjectivisme dans l'cole empiriste anglaise ; les lois rationnelles, universelles et ncessaires ne peuvent tre certaines, car l'exprience ne peut rien nous fournir de pareil. Le dterminisme n'est donc qu'une construction probable. Analogues sont les conclusions du positivisme contemporain. A cette difficult rpond la solution kantiste du problme de la science. Profonde a t l'influence de Kant sur tous les penseurs de ce sicle, et elle ne semble gure son dclin. Dans ces dernires annes, le kantisme a regagn une prpondrance marque dans la pense philosophique et il semble avoir complt le positivisme, comme il avait complt, au sicle dernier, . l'empirisme. Pour Kant, le problme fondamental, celui qui doit primer toute autre recherche, c'est le problme critique. Avant d'examiner ce dont nous sommes certains, il nous faut savoir ce que valent nos certitudes. Kant n'est pas sceptique. Il ne veut *) Voir Revue No-Scolastique, fvrier 1905, p. 6.

'

L. NOL

pas ruiner nos assentiments, il ne veut que les examiner. Pour cela, il adopte une mthode qui constitue la profonde nouveaut de sa doctrine : elle consiste tudier nos con naissances en elles-mmes, abstraction faite de leur certi tude, dduire de leurs caractres la nature de la facult qui les engendre, pour juger, de ce point de vue, leur porte. Telle est l'uvre qu'il appelle la . Critique de la raison pure . Nos jugements sont de diffrente nature, thoriques, pratiques, esthtiques ; telle est du moins la division que Kant entrevoit parmi eux. Il ne s'agit pas de contester leur prsence, il s'agit de rechercher les conditions de leur existence, d'tudier la raison en elle-mme, en dehors de toutes ses activits, afin de savoir comment elle peut tre la source des jugements de ce genre et quelle en est, par suite, la signification. Selon le mot de M. Boutroux, pour Kant, ce n'est pas l'tre qui directement, immdiatement, est l'objet des recherches de la philosophie, c'est la science et la morale. Ce sont l les choses ayant une ralit, ce sont les donnes du problme. Il ne demande pas si la science et la morale sont possibles, elles le sont puisqu'elles sont ; il se demande comment il se fait que la science et la morale existent, quels en sont les principes, comment il faut expliquer leur existence l). Comment la science est-elle possible l C'est le premier problme qui se pose. L'empirisme de Hume nie la porte universelle et ncessaire des jugements. Kant n'essaie pas d'tablir que l'exprience peut conduire la science. La science existe, constitue de jugements universels et nces saires ; tel est son point de dpart, il s'y tient. Si de pareils jugements ne peuvent venir de l'exprience, ils viendront d'ailleurs, ils seront indpendants de toute exp rience, a priori. 1) Confrences de Sortoane, publies par la Revue des cours et conferences., 3e anne, n* 7, p. 195.

LE PRINCIPE DU DTERMINISME

163

D'autre part, le jugement scientifique, d'aprs Kant, n'est pas analytique. Les termes qui le constituent n'ont, d'eux-mmes, rien qui commande leur runion. L'acte du jugement se constitue par l'unification d'lments divers que rien auparavant ne mettait en rapport. Au sens le plus rigoureux du mot, il est synthtique. Ainsi nous voyons se prciser le premier problme de la critique. D'une formule vague : Comment la science estelle possible l , il passe une formule plus dtermine : Comment des jugements synthtiques a priori sont-ils possibles ? l) La rponse est nette et logique. Cette synthse, ne venant ni de l'exprience ni des termes pris en eux-mmes, ne peut venir que de la structure de la facult qui l'opre. Il faut la concevoir ainsi faite, qu'aucune exprience ne lui sera possible sans qu'elle l'organise en jugements selon certains types qu'elle porte en elle, comme des moules o l'exprience devra se couler. Elle est une facult de con natre a priori , constitue a priori pour connatre d'une manire dtermine. Telle est donc la thse fondamentale du systme. L'exp riencefournissant, par de simples impressions livres nos sens, une matire informe, dnue de ncessit, dnue d'uni versalit, voil ce qui nous est donn. L'intelligence s'emparant de cette matire et .lui appliquant ses formes a priori ncessaires et universelles, voil ce que nous donnons. De cette double origine nat la connaissance d'un- objet, au sens de Kant, c'est--dire d'un phnomne, d'une appa rence manifeste l'esprit ; nous n'avons pas lui chercher une autre porte. La forme sans matire est une forme vide , elle ne constitue pas une connaissance. La matire sans forme est aveugle , elle ne peut tre vraiment connue, elle nous reste trangre et n'apparat pas l'esprit. Que devient ds lors le dterminisme ? l) Critique de la raison pure, t. I, p. 63, dit. de 1869, trad. Barni.

164

L. NOEL

Les catgories kantiennes, ce sont les formes a priori. Selon l'esprit de son systme, Kant les rattache une proprit que possde la raison a priori antrieurement l'exprience, l'unit synthtique de l'aperception 1). Notre entendement est ainsi fait que, pour pouvoir con natre son objet, il faut ncessairement ramener l'unit ce qu'il y a de divers, de multiple dans la matire phnomnale qui lui est soumise. Les catgories sont l'instrument de cette synthse, leur application se fait au nom des principes, parmi lesquels il en est trois qui nous font tablir, entre les phnomnes, des liaisons dans le temps selon ses trois modes : la permanence, la succession, la simultanit. Ce sont les analogies de l'exprience 2). D'abord, pour percevoir des relations chronologiques entre les phnomnes dans le temps, il faut ncessairement percevoir un temps commun tous et par rapport auquel leur place puisse tre dtermine. Il ne paut tre peru en lui-mme comme une ralit subsistante en dehors des phno mnes ; c'est dans les phnomnes qu'il faut le trouver, sous forme d'une permanence constante qui se poursuive travers toutes les variations et laquelle ils se rapportent, comme les modes changeants de quelque chose qui ne change pas, comme les accidents d'une substance immuable. l est donc impossible de concevoir que quelque chose naisse ou prisse de la substance, et il est impossible aussi de concevoir que quoi que ce soit commence ou finisse vraiment d'exister, puisque, en dehors de la substance qui est immuable, il n'existe plus que des phnomnes, dont elle constitue seule la ralit. Kant adopte donc l'adage des anciens : Gigni de nihilo nihil, in nihilum nil posse reverti 3). Il ne suffit pas de concevoir un temps o la liaison des phnomnes puisse s'effectuer, il faut encore les placer clans ce temps. Comment cela ? 1) Kant, p. 160. a) Ibid , p. 239. 3) Ibid., pp. 242-249.

LE PRINCIPE DU DTERMINISME

165

Quand nous apprhendons quelque diversit dans les ph nomnes, cette apprhension est toujours successive. Mais pour que la succession ainsi perue soit objective, il faut qu'elle soit dtermine. Lorsque je perois successivement les diffrentes parties d'une maison, je ne crois pas que, objectivement, la maison ait des parties successives. Mais aussi, je me rends trs bien compte que la succession de mes perceptions n'est nullement dtermine et que, si j'ai com menc par me reprsenter le toit pour finir par la cave, je pouvais tout aussi bien suivre un ordre inverse. Au contraire, lorsque je perois un bateau descendant une rivire, et que je me le reprsente d'abord en amont, puis en aval, cet ordre entre les positions du bateau m'apparait comme objectif. Mais aussi, je constate que cet ordre m'apparat ncessairement dtermin. Je conois le bateau comme devant tre en amont avant d'tre en aval, parce que sa position en amont me parat une condition pralable de sa position en aval. Et il me semble que ce soit l une rgle gnrale valant pour tout bateau que je concevrais descen dant le cours d'un fleuve. Il y a donc, semble-t-il, corrlation entre l'objectivit que j'attribue une succession et le fait qu'elle m'apparat dtermine. La seconde des analogies de l'exprience a prcisment pour rle de nous faire mettre entre les phnomnes des rapports de cause effet, et de nous permettre ainsi de les ordonner, par l'application de la catgorie de causalit, en sries irrversibles l). Mais la nature ne se constitue pas d'une seule srie de phnomnes. Entre ceux-ci, il ne doit pas y avoir seulement succession, il doit y avoir encore simultanit, c'est--dire coexistence de phnomnes divers dans un mme temps. Les reprsentations des phnomnes sont toujours successives en elles-mmes, mais elles ne nous donnent ni succession ni simultanit objective. 1) Kant, pp. 250-26,

166

L. NOL

Pour avoir une simultanit dans un mme temps, il faut de nouveau que je lie les phnomnes, mais d'une faon qui me permette de passer indiffremment de l'un l'autre : c'est ce que je ferai en concevant entre eux une communaut d'influences rciproques 1). L'ensemble de ces trois principes nous permet donc de concevoir tous les phnomnes comme une nature, lie dans son ensemble, constituant un objet conforme l'unit de l'aperception et, par suite, parfaitement capable d'apparatre la conscience intellectuelle de l'homme. N'est-ce pas la formule la plus parfaite du dterminisme? Mais, en mme temps, elle rduit celui-ci une pure con ception subjective. Il a la mme valeur que la science dont il est la condition. Et cette science a une porte trs rduite. Elle ne peut jamais dpasser les bornes de l'exprience possible . Kant distingue, en effet, deux facults a priori en dehors de la sensibilit : L'entendement, la facult des rgles , applique l'exprience les catgories et opre une premire synthse lgitime et objective, car nous sommes assurs de trouver toujours des objets d'exprience, au moins possible, conformes ses rsultats. La raison ou facult des principes 2) a pour rle de ramener une unit plus haute les concepts de l'entendement, de manire qu'aucune synthse suprieure ne soit plus possible. Elle arrive ainsi, par une loi ncessaire de son dveloppement, pousser la synthse un degr qui dpasse toute exprience, non seule ment donne, mais mme possible, en restant nanmoins en liaison avec l'exprience. Ce sont l les ides transcendantales ?>). Or, ces ides transcendantales ne sont plus objectives 4). Du moment qu'elles s'tendent au del de l'exprience possible, elles sont bien des penses, quant la forme, mais cette forme est vide, elle ne s'applique aucune 1) 2) 3) 4) Kant, p. 275. Critique de la raison pure, t. I, p. 26, Op. cit., p. 60. Ibid., p 374.

LE PRINCIPE DU DTERMINISME

167

matire. La matire de nos conceptions, en effet, nous l'avons vu, tait toujours donne par une intuition de l'exp rience. Les formes a priori lui donnaient l'universalit et la ncessit. Elles tendaient la connaissance une exp rience qui, sans tre donne, restait possible, et en cela consistait leur objectivit. Dans les ides transcendantales, il n'y a plus rien qui soit d'exprience, mme possible ; ds lors, il. n'y a plus aucune objectivit, une ide tant objec tive dans la mme mesure o elle est d'exprience. Les ides transcendantales sont le rsultat d'un jeu dialectique interne de la raison ; elles n'ont pas d'autre valeur. Ainsi, ds que notre science prtend dpasser le domaine de l'exprience et des vnements concrets et matriels qui nous apparaissent, elle est frappe d'impuissance. Le domaine de la raliten-soi nous est ferm. S'il existe quelque chose de substant iel ou de spirituel, nous n'en pouvons rien connatre. Le dterminisme, lui aussi, est donc rduit au domaine purement sensible et phnomnal. Il n'est que l'organisation de nos reprsentations, ses prtentions ne vont pas plus loin. Cette surface de l'univers, que le positivisme soumettait aux lois, a t dtache de la ralit qui la soutenait, et mieux que jamais, elle se trouve soumise au domaine de la parfaite ncessit. Le positivisme laissait les phnomnes leur place dans la ralit, et tout en les arrangeant dans les construc tions du dterminisme, il sentait que cet arrangement n'tait, en quelque sorte, que provisoire ; derrire lui il crai gnait la spontanit d'une nature au fond suprieure aux lois et capable toujours d'en soulever les mailles. A prsent, ces phnomnes sont bien isols de toute chose-en-soi, de tout inconnaissable capricieux, ce sont des fleurs coupes, spa res de la plante qui leur communiquait la sve et la vie, et classes dans un herbier. Il nous reste noter un dernier caractre que revt souvent le dterminisme contemporain. Les sciences de la nature ont pour objet un ensemble de faits se produisant rgulirement, d'une faon qui, dans le

168

L. NOEL

court espace de temps soumis nos observations, semble .uniformment la mme. Les phnomnes se succdent en relations nouvelles, mais on peut les classer selon des types fixes et stables. Les mathmatiques accentuent ce caractre, puisque, science de l'universel, elles ne peuvent aboutir qu' constituer des objets de science et des lois toujours ncessai rement identiques eux-mmes. Le dterminisme, n d'une philosophie qui se -basait uniquement sur les- mthodes et les rsultats de ces deux groupes de science, devait revtir ncessairement un carac trestatique. Mais, cependant, le dveloppement des tudes historiques faisait grandir chez les penseurs le sens du changement continuel des choses. Aucun moment de l'his toire n'est identique au prcdent, rien ne se rpte jamais. S'il y a un dterminisme historique, ce dterminisme doit se prsenter sous l'aspect du devenir. Or, la philosophie allemande, issue de Kant, tait toute prpare la concep tion d'un dterminisme de ce genre. Schelling l'avait habi tue la notion d'un ternel devenir. Mais ce devenir n'tait rien s' levant moins vers que la dtermin claire raison, ; devenir il avait d'un plutt tre le inconscient, caractre d'une spontanit tendance finaliste. Hegel renverse les termes, et, au lieu de placer la raison au bout du devenir, il la met la base, mais le devenir subsiste. Hegel nous ramne, la suite de Fichte et de Schelling, la conception panthiste de Spinoza. La doctrine de Kant prtait d'ailleurs cette conception : ces impressions de la sensibilit que nos formes a priori organisent en objets de connaissance, d'o viennent-elles l Kant ne l'expliquait pas nettement ; il sup posait bien une chose-en-soi source de ces impressions, mais cette chose inconnaissable pour nous ne valait-il pas mieux n'en point parler ? N'tair-il pas plus simple de dire que les impressions, aussi bien que les formes, taient l'uvre de l'esprit l Et, de plus, Kant n'avait pas essay" une dduction ration nellede son systme en partant d'un principe unique. C'est

LE PRINCIPE DU DTERMINISME

169

la critique que fait Reinhold *), oubliant les principes les plus vidents de la philosophie de son matre. Kant n'avait pas faire cette dduction. Pour lui,* l'unit de la science n'tait pas dans un premier principe, base de toute connais sance,elle tait au contraire le terme cherch par l'esprit, constructeur de la science et organisant les impressions de faon leur donner une unit. Tel est bien le sens de la thorie de l'aperception transcendantale. Mais l'esprit dogmatique des successeurs de Kant veut possder un premier principe. Et puisque le monde se termine nos reprsentations, on en fera la source et des formes et du contenu de nos reprsentations. Ainsi se trouvait rdifie, sur la base du kantisme, une construction panthiste. Cependant la dduction logique et universelle de tous les phnomnes n'est mene bon terme que par Hegel. Une rudition colossale lui a permis de tenter une systmatisation complte de toutes les sciences en un tout rationnel. Mais au lieu d'une dduction gomtrique, immuable et fige dans son ternit, comme celle de Spinoza, la dduction de Hegel est essentiellement un devenir. Les formes logiques qui se rat tachent au principe de contradiction sont des catgories dessches, elles nous sont livres par l'entendement, mais l'entendement ne saisit pas l'intime ralit des choses. La ralit est faite de contradictions ; au lieu de l'identit, on n'y trouve que le changement, rien n'y est stable, tout est relatif. C'est le processus de la Raison ternelle, qui, en vertu d'une loi ncessaire, traverse ces phases contradictoires selon le rythme incessant de la thse, de l'antithse, de la synthse. Se poser, s'opposer soi-mme, puis rconcilier cette opposition dans une unit suprieure, voil ce que fait constamment la Raison, dans l'ensemble de l'univers et dans chacun de ses dtails. Et tous les stades de son dvelop pement sont rels. L'univers se constitue donc d'un flux 1) Wi'ndelband, op. cit., Bd II, pp. 189 sqq.

170

L. NOL

permanent de choses changeantes, mais ce changement est domin par une loi ncessaire et ternelle. Il est entire ment a priori, entirement intelligible. C'est un dtermi nisme volutif. Les cadres de l'hglianisme n'ont gure survcu dans le mouvement philosophique, mais l'ide de l'volution a eu un meilleur sort. Elle s'est rpandue partout, elle a cr une faon nouvelle de concevoir les choses qui se trouve aujour d'hui admise l'gal d'un dogme. 11 est remarquer, cependant, que Hegel n'a pas conu la nature matrielle sous l'aspect de l'volution. Elle pr sente bien un dveloppement, mais ce dveloppement, qui va des degrs infrieurs aux plus levs, n'est qu'une continuit de stades qui ne s'engendrent pas pour cela dans le temps. L'ide n'tait pas moins lance. Bientt Ch. Darwin for mulera, en se basant sur des analogies ingnieuses, sa clbre thorie de la descendance des espces. Mais, avant lui, Spencer avait conu la mme hypothse, il devait en faire le succs. Sa philosophie est en quelque sorte la syn thse de tous les grands mouvements d'ides du xixe sicle. Il a repris Hegel son monisme universel, mais, en mme temps, il est retourn Kant et s'est inspir de son esprit critique pour limiter au monde phnomnal le domaine de la science; il partage les dfiances positivistes de Comte et, enfin, il a donn droit de cit dans son systme au mca nisme que l'tat des sciences, au milieu du xixe sicle, semblait appuyer d'une confirmation clatante. C'est ce mcanisme qui donne sa teinte spciale au dte rminisme universel de Spencer. C'est lui qui en fait la rigueur extrme. Le philosophe anglais a bien soin d'carter de sa doctrine les apparences d'explication finaliste, la croyance une tendance quasi consciente et spontane au progrs, laquelle l'hypothse de l'volution semble facil ement prter. Il regrettera bientt l'expression darwinienne de slection naturelle . Expression malheureuse, dit-il, car elle veille l'ide d'une opration consciente et, par

LE PRINCIPE DU DTERMINISME

171

suite, implique une personnification tacite de l'agrgat des forces ambiantes que nous appelons nature ; ce mot intro duit vaguement dans l'esprit l'ide que la nature peut, la manire d'un leveur, choisir et accrotre une qualit particulire, ce qui n'est vrai que sous certaines conditions. En outre, ce mot soulve l'ide d'lection et suggre la pense que la nature peut vouloir ou non oprer de la faon indique 1). Il n'y a donc aucune spontanit dans la nature. L'volution est l'uvre d'un dterminisme absolu ; elle s'obtient par la combinaison de facteurs soumis la ncessit irrsistible de lois mcaniques. Il est vrai, ce dterminisme ne vaut que pour les phno mnes qui nous apparaissent, c'est--dire, au fond, pour nos tats de conscience ; leur source en dehors de la conscience nous chappe, elle est l'Absolu, l'Inconnaissable. Mais quant aux modes de l'inconnaissable qui restent soumis nos inves tigations, nous pouvons en rechercher les derniers lments et, par leurs combinaisons, expliquer l'univers entier. Tous les phnomnes, pour Spencer, se ramnent des expriences de force. La force est le fond ultime de nos tats de con science ; la matire et le mouvement en sont les modes rsultant des relations dans lesquelles elle se trouve consti tue 2). Voil les lments derniers avec lesquels il s'agit de construire le monde connaissable. Spencer leur dcouvre une proprit fondamentale. Essayons de concevoir une quantit donne de la matire tombant dans le nant et n'tant plus. Nous n'y russirons pas. C'est que la pense est une position de relations, elle devient impossible si l'un des termes de la relation est absent de la conscience. Nous ne pouvons concevoir que quelque chose devienne rien, pour la mme raison que nous ne pou vons pas concevoir que rien devienne quelque chose ; c'est que rien n'est pas un objet de conscience 3). De mme, il 1) Le principe de l'volution, pp. 25-26. Paris, Guillaumin, 1895. 2) Cfr. First principles, part II, ch. III, 3d d., 1885. 3) Cfr. Ibid., p. 177.

172

L. NOL

nous est impossible de concevoir l'annihilation du mouve ment1). La matire est donc indestructible, le mouvement est continu, et puisqu'en dernire analyse le mouvement et la matire ne sont que des modes de la force, il nous faut conclure que celle-ci est persistante. Cette vrit fondament ale rgit tout le monde des phnomnes. On en peut dduire deux consquences. Supposons qu'un phnomne donn ait t prcd ou suivi de certains autres phnomnes, dont toutes les condi tions ont t parfaitement dtermines ; chaque fois que les phnomnes antcdents se reproduiront dans les mmes conditions, ils seront ncessairement suivis des mmes consquents. Cette relation doit tre invariable, car autre ment il faudrait nier la persistance absolue de la force. Un groupe d'lments exactement dtermin contient une quant it dtermine de force distribue selon certains modes ; il donne naissance un groupe d'lments dont la production correspond exactement une telle quantit de force ainsi distribue. S'il reste le mme, par suite si la force reste gale en quantit et galement distribue, on ne peut concevoir que le rsultat change, sans qu'il y ait changement dans la quantit de force, ce qui est impossible. De sorte qu'il doit y avoir toujours une connexion invariable entre tout mode antcdent de l'Inconnaissable et un autre mode de l'Incon naissable qu'on appelle son consquent 2). De plus, les forces sont transformables et, entre deux stades de leur volution, il y a quivalence parfaite. Un phnomne quel conque, ou une manifestation de force, ne peut tre autre chose qu'une modification de quelque manifestation de force antcdente. Sans cela, d'o viendrait-elle ? On viole la loi fondamentale de la relativit de nos tats conscients, on revient cette contradiction radicale du passage de rien 1) Chapitre V. 2) Cfr. First principles, part II, chap. VU.

le Principe du dterminisme

173

quelque chose. Il faut donc admettre que lorsqu'un phno mne en suit un autre, il n'y a l que transformation d'une quantit de force qui ne change pas et qui reste quivalente dans les deux phnomnes. Cette excursion rapide que nous venons de faire travers la pense moderne, confirme donc la notion que nous nous faisions du dterminisme au dbut de ce chapitre ; essentiel lement, il consiste concevoir la nature ou l'ensemble total du monde rel comme soumis des lois intelligibles. Ces lois seront, parfois, des conclusions de l'exprience formules au nom d'une induction lgitimement tablie et nous aurons le dterminisme scientifique, celui auquel Claude Bernard a obtenu droit de cit dans le domaine physiologique. Pour lui le dterminisme d'un phnomne n'est rien autre chose que la cause dterminante ou la cause prochaine, c'est--dire la circonstance qui dtermine l'ap parition du phnomne et constitue sa condition ou l'une de ses conditions d'existence 1). Le savant observe des phnomnes, il souponne entre eux des enchanements invariables, tel phnomne parat rattach certaines con ditions. C'est une hypothse qu'il faut vrifier, l'exprience cherche isoler ces conditions, elle parvient les raliser seules en dehors de toute autre influence ; si l'effet est toujours obtenu du moment qu'on les pose, c'est qu'il y a, entre lui et elles, une connexion invariable, c'est que ce phnomne dpend de ces conditions : on a tabli l'existence d'une loi naturelle. L'exprience peut-elle tablir la ncessit des connexions qu'elle surprend ? Dcouvrant des squences qui ne varient pas, peut-elle prouver qu'elles sont invariables ? Elle semble cependant supposer cette invariabilit dans une certaine mesure : si les lois observes hier pouvaient changer demain, quelle porte et quelle signification auraient-elles, seraient-ce mme des lois et serait-il raisonnable d'en parler ? D'aul) La science exprimentale. Paris, Baillire, p. 53-

174

L. NOL

cuns se contentent d'assurer l'invariabilit probable des connexions maintes fois observes. D'autres cherchent lui donner une base certaine, et ils croient la trouver dans un principe d'aprs lequel tous les phnomnes, quels qu'ils soient, ne peuvent se produire que dans une liaison inva riable et ncessaire avec un ou plusieurs autres phnomnes. Ds lors, les liaisons de ce genre que l'observation dcouvre voient leur stabilit assure. D'avance, elles sont justifies, fondes sur la base inbranlable d'une loi aussi vaste que le monde. Le dterminisme ainsi s'affirme et s'universalise ; il n'tait qu'une probabilit restreinte certaines liaisons tablies par l'exprience, il devient une certitude dpassant toute exprience. Il n'est pas dans l'univers un seul phno mne qui ne soit ncessairement dpendant de certaines conditions toujours les mmes ; les liaisons invariables forment un rseau immense dont les mailles enserrent toute ralit ; la science n'en connat que quelques-unes, mais elle est certaine d'avance de les retrouver partout, et elle peut esprer les dcouvrir toutes. Mais ce n'est point assez. Ce dterminisme universel, on cherche l'unifier et l'achever. On sait bien que tout phnomne doit dpendre de certaines conditions, mais l'exprience seule tablit quelles sont ces conditions. Il y a l dans la position mme des lois de la nature, quelque chose dont la raison se cache : pourquoi tel vnement est-il li telles conditions, est-ce l un caprice de la nature ou de son auteur, n'est-ce pas plutt la consquence d'une ncessit suprieure qui, elle aussi, se laissera soumettre des lois intelligibles l Aprs avoir tabli des liens entre les phnomnes, le dte rminisme essaie de relier toutes les lois une loi unique dont elles ne sont toutes que des expressions varies, mais nces saires. Ce sera quelque loi matrielle trs gnrale, telle que la loi de la conservation de l'nergie, ou bien quelque prin cipe vident de la raison, comme le principe d'identit ou enfin quelque hypothse hardie et gniale, comme l'volution

LE PRINCIPE DU DTERMINISME

75

spencrienne, mais toujours ce sera une loi unique, univers elle,gouvernant le. monde et n'y laissant place aucune fantaisie, aucun caprice, rien qui ne soit entirement intelligible et prvisible tous les points de vue. Pour les uns, toute cette grande et vaste construction deductive se fera a priori, avec des ides, sans prendre garde la ralit qui ne peut manquer d'y tre conforme. D'autres, au contraire, prendront soin d'en chercher les lments dans la nature, puis, ayant pos par l'induction les bases de l'di fice, ils l'achveront par l'hypothse et la dduction, car la nature est bien loin de nous le livrer tout entier. Nous dcouvrons donc trois degrs dans le dterminisme. Au degr infrieur, on se borne constater certains enchane ments rguliers de phnomnes. Puis, on va plus loin : on affirme que tous les phnomnes s'enchanent ncessairement entre eux. Enfin, on conoit l'univers entier comme soumis une loi unique qui en produit ncessairement tous les l ments et toutes leurs manifestations. Cette dernire forme pourrait faire abstraction des encha nements rels des phnomnes entre eux. Et, de fait, les constructions a priori de Spinoza tendent avant tout une dduction logique indpendante des faits d'exprience. Mais il est possible, en partant du principe de contradiction, ou mme de lois gnrales plus riches en comprhension, de tirer de l l'infinie varit de choses et d'actions qui consti tuent l'univers. Forcment, chaque pas, le raisonnement doit appeler son aide l'exprience et lui demander de combler le vide de ses cadres. Il doit lui demander, et les lments de ses dductions, les pierres de l'difice et le plan de leurs arrangements. Ce sont donc toujours les relations relles de phnomnes entre eux, que le dterminisme, en dernire analyse, aboutit tablir. D'ailleurs, depuis Spinoza, la philosophie a appris compter avec l'exprience, et on ne songerait mme plus se passer d'elle pour btir l'difice de la science ; le posi tivisme serait bien plutt port exclure de son domaine tout ce qui dpasse les limites de l'observation.

176

L. NOL

Quels sont les lments avec lesquels se construit le dterminisme ? Les lois en sont comme l'ossature, mais de quoi se recouvre-t-elle ? Descartes et Spinoza avaient bti le monde avec des ides a priori. Mais, de mme que l'exprience s'est charge de formuler les lois du dterminisme, de mme elle s'est charge d'en fournir les lments. Ce sont donc les phnomnes sensibles qui forment la matire du dterminisme , c'est la formule kantienne et, sans doute, le kantisme n'a pas peu contribu la mettre en vogue. A notre point de vue, d'ailleurs, il y a entre les ides cartsiennes et les phnomnes, tels que les conoivent les dterministes contemporains, une analogie qu'il importe de signaler. L'ide claire et distincte est .une abstraction, un produit net et simple de l'intelligence. Elle est immuable et fige telle que l'esprit l'a un instant conue, car, si quelque chose en elle pouvait changer, ce ne serait qu'en vertu d'une indtermination que l'esprit y aurait laisse et qui ferait que ce ne serait plus une ide claire et distincte. Il en est de. mme d'un phnomne. Il est lui-mme, vous n'en tirerez jamais rien de plus. Pour qu'il pt changer, se modifier, il faudrait qu' ct ou au-dessous de l'apparence qu'il manifeste, il y et comme une rserve de ralit, une force productive de nouveaut, une puissance, selon le vieux mot d'Aristote. Mais alors il ne serait plus un phnomne, puisqu'un phnomne se dfinit un quelque chose qui apparat la conscience, en tant qu'il lui apparat. Au fond, c'est encore la tendance un but parfaitement clair et intelligible qui reparat ici, et elle exclut des l ments, dont se compose le dterminisme, toute force myst rieuse, tout principe de spontanit, toute finalit aussi, puisque la finalit suppose une force quelque peu indter mined'elle-mme et qu'elle incline .vers un but. Quoi qu'il en soit, le principe commun du dterminisme peut donc se trouver, dans l'tat actuel de la pense philo sophique, dans le principe qui veut qu'un phnomne se lie par une connexion invariable d'autres phnomnes..

Les principe du dterminisme

17*7

L'application de ce principe varie au gr des doctrines de ses partisans et donne leur dterminisme des colora tions spciales, selon qu'ils considrent tous les phno mnes comme des combinaisons varies d'un mme lment soit mcanique, soit psychique ou qu'ils respectent leurs diffrences spcifiques. L'tendue et le fondement qu'on lui donne varient galement. Les uns le formulent indpendam ment de l'exprience et le rattachent dductivement l'e nsemble d'une vaste construction dogmatique, ou du moins le croient d'une certitude analytique, ncessaire et univers elle. D'autres, au contraire, ne lui donnent pour base que la seule exprience. D'autres, enfin, et ce sont aujourd'hui les plus nombreux, vitant la fois le dogmatisme des pre miers et l'empirisme hsitant des seconds, font de ce prin cipe une forme subjective de l'esprit, condition ncessaire de notre pense, facteur essentiel de l'organisation de nos connaissances, mais dont l'application une ralit trans cendante ne peut jamais se lgitimer. Il n'en rgit pas moins, a priori, tout l'ensemble du monde, tel que nous pouvons le connatre. Ceux qui donnent au principe de causalit une valeur indpendante de l'exprience et antrieure elle, doivent ncessairement en faire un principe universel. Pour eux, tous les phnomnes doivent entrer dans les liens d'un rigoureux dterminisme. Au contraire, ceux dont l'argu mentprincipal est l'exprience, ne peuvent l'tendre qu'aux phnomnes dont elle manifeste l'enchanement invariable. Mais l'esprit contemporain, profondment pntr des dfiances positivistes, ne se dcide accorder une pleine certitude qu'aux seules doctrines que l'exprience vrifie. L'extension du dterminisme aux diffrents ordres de ph nomnes devait donc s'accompagner d'essais de constata tion exprimentale des lois qui rgissent leur enchanement. Et de fait, telle a t l'une des constantes proccupations de la science contemporaine. L. Nol.