Vous êtes sur la page 1sur 121

Droit Priv

C'est ce qui concerne les individus entre eux, sans que l'tat ait intervenir. Ici, seulement du droit civil, et surtout responsabilit civile dlictuelle, tout ce qui touche la responsabilit civile en dehors des contrats. Le terme de responsabilit: qu'est-ce que cela veut dire ? La responsabilit c'est l'obligation de rpondre de ses actes: dfinition trs gnrale. D'un point de vue plus juridique, cette responsabilit est vue comme tant la sanction juridique d'un comportement dommageable. Mais cette dfinition est beaucoup trop gnrale. Le droit lui-mme opre des distinctions en la matire. Il opre deux types de distinctions. Premire: entre la responsabilit civile et la responsabilit pnale. Deuxime: au sein mme de la responsabilit civile, le droit distingue entre la responsabilit civile contractuelle et la responsabilit civile dlictuelle. Paragraphe premier: la distinction entre responsabilit civile et responsabilit pnale: Les socits primitives ne faisaient pas de distinction entre les deux, mais aujourd'hui la distinction est trs nette. La responsabilit civile a pour fonction de rparer un dommage. ct de cela, la responsabilit pnale vient rprimer l'auteur d'une infraction. Une infraction en France: trois types: -crimes -dlits -contraventions. Distinction entre les trois en fonction des sanctions. La responsabilit sanctionne un comportement qui constitue un infraction. La sanction en question ne vient pas indemniser la victime. On va rprimer le comportement. L'amende: c'est l'tat qui en profite et non la victime. Dans un certain nombre d'hypothses on peut engager les deux types de responsabilits ensemble, et mme dans un grand nombre d'hypothses. Il y a des cas o cette distinction tend se rsorber. Depuis une loi du 5 mars 2007, sur la procdure pnale, le juge pnal peut prononcer l'encontre du coupable une sanction-rparation qui va obliger ce condamn dans un certain dlai et sous certaines conditions indemniser la victime de son prjudice. Paragraphe 2: distinction entre responsabilit civile contractuelle et responsabilit civile dlictuelle. A) La distinction de principe La responsabilit contractuelle (civile) va sanctionner le dommage subi par un contractant en raison de l'inexcution ou de la mauvaise excution du contrat par l'autre partie. La responsabilit civile dlictuelle sanctionne tout dommage en dehors de linexcution du contrat (tout ce qui ne relve pas de la responsabilit civile contractuelle). mais ce n'est pas toujours vident dans les faits. La responsabilit contractuelle

suppose l'existence d'un contrat valable. Le problme se pose quand le contrat n'est pas valable. Comme il n'y a pas de contrat valable, il faut appliquer les rgles de la responsabilit civile dlictuelle. De mme, pour utiliser les rgles de la responsabilit contractuelle, la victime doit avoir subi un prjudice (ou dommage) en raison de lautre contractant. Si dans une affaire, il y a des complices qui ne sont pas lis par le contrat, il ny a aucun contrat avec la victime, il faut employer les rgles de la responsabilit civile dlictuelle. Pour pouvoir utiliser les rgles relatives la responsabilit contractuelle, il faut un dommage qui soit la consquence de linexcution du contrat. Ex : un homme va voir son mdecin, se prend les pieds dans le tapis en entrant et se casse la jambe. Il cherche engager la responsabilit civile de son mdecin mais le dommage ne dcoulait pas dune mauvaise excution du contrat (contrat de soin), ici, le dommage dcoule dautre chose. Dans ce cas l, on applique les rgles de la responsabilit civile dlictuelle. Une rgle est importante en la matire : rgle du non cumul des deux types de responsabilits dlictuelle et contractuelle. On ne peut pas choisir : sil y a un contrat mal excut, il faut faire appel la responsabilit civile contractuelle (arrt du 13 juillet 2006, cour de cassation). B) Le remise en cause du principe. Cette distinction a t critique par beaucoup dauteurs depuis une vingtaine dannes. Cette distinction qui complique les choses est franco-franaise, elle nexiste pas dans la plupart des tats trangers. Elle nest pas connue du droit communautaire et on arrive parfois des solutions originales lorsquon transpose en la matire des rglements communautaires. Ex : responsabilit du fait des produits dfectueux. Lhypothse de responsabilit dcoule dune directive du 25 juillet 1985 que lon a transpos le 19 mai 1998. Ce rgime de responsabilit des produits dfectueux nopre pas la distinction. De mme, nous avons une loi de 1985 sur les accidents automobiles et nopre pas de distinction en la matire. Au-del de ces critiques, cette distinction est marque. En matire de responsabilit civile dlictuelle, nous trouvons des fondements propres cette hypothse (chapitre prliminaire), il y a des conditions lengagement de cette responsabilit qui sont particulires (titre 1). Nous verrons pour finir le rgime de ce type de responsabilit (titre 2).

Chapitre prliminaire: les fondements de la responsabilit civile dlictuelle.


Plusieurs fondements ont t proposs et ont eu des influences diverses selon les poques. Dans une section 2, on verra l'avenir de la responsabilit civile dlictuelle.

Section 1: les diffrents fondements.

l'origine, un seul fondement tait admis: c'tait la faute. Cependant ce fondement originaire, la doctrine a propos d'y rajouter dans certains cas un autre fondement qui serait le risque peu importe qu'il ait une faute ou pas. De plus ce fondement du risque n'existe pas dans toutes les hypothses, sachant que les auteurs ont parfois propos d'autres fondements, mais on garde ces deux l.

Paragraphe premier: la faute:


Si on remonte dans les socits primitives, on ne s'embarrassait pas: l'auteur du dommage devait forcment indemniser la victime. C'est en fait avec l'poque romaine que tout cela a volu, car le droit romain s'est mis subordonner la rparation l'existence d'une faute de la part de l'auteur de ce dommage. Mais ce n'tait pas encore satisfaisant car le droit romain ne connaissait que les "dlits nomms", ie certaines fautes limitativement numres. Pour avoir un tel rgime gnral, il faut attendre la fin de l'ancien droit car les travaux de diffrents auteurs influencs par le droit canon dgagent un tel principe gnral. Cf auteur du 17 me sicle Domat qui a mis sur le papier cette ide: un rgime gnral fond sur la faute. Avec la RF et aprs il y a eu de grands mouvements de codification et notamment la cration du code civil de 1804. Dans le code civil on retrouve cette ide, ce principe gnral fond sur la faute. Aujourd'hui on a donc un principe important: le principe gnral du fait personnel . article 1382 du code civil: tout fait quelconque de l'homme qui cause autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arriv le rparer. cette poque la faute constitue le fondement unique, la justification unique la responsabilit civile. On le trouve galement aux articles suivants: 1383 1386: ils font application du mme principe fond sur la faute. Ce fondement important dfendu par beaucoup d'auteurs a subi des attaques la fin du 19me sicle au dbut du 20 me sicle. Il y a eu des batailles entre auteurs, certains attachs au fondement unique, et d'autre voulant que ce fondement laisse une place un autre fondement, car le fondement unique, qui est la faute, prive les victimes d'accident (notamment d'accident du travail), de toute rparation quand ces victimes n'arrivent pas dmontrer une faute de la part d'une personne, et notamment de leur employeur (cf rvolution industrielle: nombreux accidents dans les usines). Devant ce constat, un autre fondement a t propos, fond sur le risque, et le lgislateur comme le juge l'a progressivement appliqu et pris en considration . On le retrouve dans plusieurs textes et de nombreux arrts. On passe donc progressivement d'un fondement unique deux fondements coexistant l'un avec l'autre et jouant dans des hypothses diverses.

Paragraphe 2: le risque.
On a imagin l'imputation du dommage un individu sur la base d'un critre objectif non pas subjectif comme c'est le cas avec la faute. Saleilles est un des premiers auteurs le mentionner. Autre auteur: Josserand. Ils ont fond, imagin la possibilit de fonder dans certaines circonstances la responsabilit civile sur le risque. L'ide de ces auteurs est la suivante: toute activit qui cre pour autrui un risque, rend son auteur responsable du dommage qu'elle peut

causer sans qu'il y ait lieu rechercher s'il y a eu faute ou non de sa part. Une personne fait prendre un risque une autre, et s'il y a un dommage il y a responsabilit mme s'il n'y a aucune faute. Le risque cre en matire d'accidents du travail est la contrepartie du profit retir par le chef d'entreprise. C'est la thorie du risque-profit. De mme, la mme solution se retrouve avec les accidents automobiles, ici le risque est cre par l'utilisation de l'engin, et on parle plus prcisment de la thorie du risque cre. Les deux sont similaires mais s'appliquent dans des situations diffrentes. Nous sommes en prsence d'une thorie objective. Cette construction intellectuelle a marqu une tape dcisive: c'est une volution considrable. Cette solution s'est impose puisque tant le juge quel le lgislateur en ont fait une alternative la faute, mais sans carter la faute bien-sr car cela dpend des hypothses.

Section 2: l'influence des diffrents fondements:


On parle souvent du dclin de la faute comme fondement la responsabilit civile, mais l'heure actuelle on assiste un certain renouveau de cette faute.

Paragraphe 1: le dclin du rle de la faute.


Deux constats: l'influence prise par la thorie du risque, concrte, dans les textes, dans la jurisprudence le dclin de la responsabilit individuelle. A) L'influence de la thorie du risque. La lgislateur a t, plusieurs reprises, influenc par ce nouveau fondement. Exemple: loi du 9 avril 1898, relative aux accidents du travail qui dispose que l'indemnisation pesait avant tout sur l'employeur, puisqu'il tirait profit de ses salaris, du travail de ses salaris. Bien videmment; aucun faute n'est recherche de sa part. Exemple: loi du 5 juillet 1985 relative l'indemnisation des victimes des accidents de la circulation. Elle est fonde avant tout sur le risque. Si on heurte quelqu'un avec la voiture, mme si aucune faute n'a t commise, il faut l'indemniser. De mme la jurisprudence a paru s'loigner de cette ide de faute. Deux exemples: exemple: arrt de la cour de la cassation, du 13 fvrier 1930 (important), arrt Jand'heur. Pour la premire fois, il vient parler de prsomption de responsabilit alors que jusqu'alors, on ne parlait que de prsomption de faute. Prsomption de faute: on prsume que telle personne a commis une faute. Si l'intress dmontre qu'il n'a pas commis de faute, il n'est pas responsable, il n'est donc plus inquit. Prsomption de responsabilit: si l'intress dmontre qu'il n'a pas commis de faute a n'a pas d'incidence, il peut donc de mme tre inquit. Exemple: responsabilit des pres et mres pour des dommages commis par leurs enfants. L'ide de faute a disparu en la matire. Si les parents arrivent dmontrer qu'ils n'ont pas commis de faute dans la surveillance, l'ducation, cela n'a

aucune incidence, ils doivent indemniser. B) Le dclin de la responsabilit individuelle. Le dclin de la faute s'est accentu avec le dclin de la responsabilit individuelle. Il s'est pass cette chose: comme on a engag de plus en plus souvent la responsabilit d'individus pour des dommages lis la mcanisation de la vie moderne, le recours l'assurance s'est intensifi. Du coup, la responsabilit d'un individu, s'est substitu un rgime nouveau de rpartition collective des risques. Cela a t le cas avec le dveloppement de la scurit sociale galement. Ce mouvement a t encore plus marqu avec la cration de fonds de garantie. C'est l'tat lui-mme qui vient indemniser des dommages, en rpartissant le cot de cette indemnisation sur l'ensemble des citoyens avec les impts pays. Exemple: fonds d'indemnisation pour les victimes d'actes du terrorisme. Exemple: fonds prvu l'gard des victimes de transmission du sida par des transfusions sanguines. Exemple: au bnfice des victimes de l'amiante. Ce qui prime aujourd'hui plus que la responsabilit de telle personne, c'est l'indemnisation. Les auteurs ont fait ce constat: cette socialisation des risques entraine une charge financire importante pour la collectivit car on s'est aperu que les tribunaux, sachant que l'auteur d'un dommage est couvert par une assurance, ont tendance considrer l'intress responsable et accorder une forte indemnit la victime ce qui accroit nouveau la charge financire. + changement dans les comportements: de plus en plus de procs comme aux EU. Mais on s'aperoit que la faute a encore un rle important.

Paragraphe 2: le renouveau de la faute:


Aujourd'hui la faute constitue toujours un fondement important notre responsabilit civile: article 1382 et article 1383 qui prvoient la responsabilit du fait personnel, qui sont avant tout fonds sur la faute, n'ont pas boug depuis 1804 et sont toujours utiliss. Au contraire, en 1999, dcision du 9 novembre 1999, le CC est venu constitutionnaliser l'article 1382 et a rattach cet article l'article 4 de la DDHC (article relatif a libert). frquemment la jurisprudence rappelle le rle important de la faute pour d'autres cas de responsabilit civile et notamment en matire de responsabilit du fait d'autrui, fond sur l'article 1384 alina 1 du code civil. Exemple: arrt de la cour de cassation, assemble plnire, 29 juin 2007 (6 chambres dans la cour de cassation qui se rpartissent le contentieux, les affaires). Match de rugby, l'un des joueurs bless alors pendant une mle. Ne peut-on pas engager la responsabilit civile du club de l'association sportive qui est responsable du fait d'autrui? Or on ne pouvait pas relever de faute de la part d'un des joueurs. Donc on n'a pas pu engager la responsabilit civile car pas de faute. En matire d'activit sportive, on n'apprcie pas la faute de la mme faon. le recours la faute domine encore dans certaines matires du droit civil, notamment en matire de droit de la personnalit, de violation des droits de la personnalit (respect de la vie prive, droit l'image, droit la dignit...). De mme,

l'atteinte au droit de proprit exige aussi une faute. Idem dans le domaine de la concurrence dloyale. la faute de la victime joue un rle important en matire de responsabilit civile. Dans certains cas, son incidence est trs importante. on dit souvent que le droit de la responsabilit civile va faire l'objet d'une rforme. Il le faudrait car le droit devient de moins en moins comprhensible car parfois la jurisprudence a donn des interprtations trs spcifiques, il faut donc les connatre pour pouvoir appliquer le droit. Des travaux prparatoires ont t labors en la matire; il y a 5 ans, une trentaine de professeurs de droit se sont runis pour donner des ides de rformes en la matire. Ils ont labor un avant projet donn au ministre. C'est l'avant projet Catala. (mais aujourd'hui enterr). Ce projet ne remet pas du tout en cause la faute: on retrouve l'article l'identique. La faute est toujours un fondement important. => conclusion: il n'y a plus en matire de responsabilit civile de fondement unique qui expliquerait tout le droit de la responsabilit. Il y a deux fondements qui s'appliqueront selon les hypothses, ce qui complique la matire.

Section 3: l'avenir de la responsabilit civile.


On a vu apparatre des mcanismes concurrents d'indemnisation, on s'est donc inquits de l'avenir de la responsabilit civile. En ralit ces systmes parallles d'indemnisation n'ont pas marginalis la responsabilit civile mais l'ont simplement dcal d'un cran. Quand une victime est blesse, les organismes de la scurit sociale vont directement la rembourser. Mais cela ne s'arrte pas l: l'organisme qui a pay (le tiers payeur), pourra se retourner contre le responsable. Les rgles de la responsabilit s'appliqueront l, dans un second temps. On a la mme solution avec l'assurance, les fonds de garantie. Si la responsabilit est carte lors de l'obligation la dette (ie son paiement), elle rapparait au stade de la contribution (ie le remboursement final ici). Ne peut on pas craindre une disparition de celle-ci ? Depuis plusieurs anne on a eu des ides de rformes, mais elles ont souvent t enterres (exemple: l'avant projet). L'avenir de la responsabilit civile n'est-il pas europen? Cela est trs peu probable dans la mesure o le droit communautaire a eu jusqu' prsent peu d'influence, d'incidence sur la responsabilit civile dlictuelle. Certes, parfois a niveau international, il y a des universitaires qui au sein des commissions, s'interrogent sur l'harmonisation du droit surtout dans ce domaine, mais nos droits sont tellement diffrents qu'il est trs peu probable au moins moyen terme que l'on assiste une harmonisation du droit en matire de responsabilit civile.

Titre 1 : les conditions de la responsabilit dlictuelle (Dans lensemble du cours, dommage=prjudice). Chapitre 1 : le fait gnrateur de responsabilit Section 1 : Les rgimes gnraux de responsabilit

La responsabilit peut naitre soit en raison dun fait personnel, soit en raison du fait des choses, ou enfin de la responsabilit du fait dautrui. Mais, le dommage peut aussi tre du plusieurs de ces causes: on va cumuler certains de ces types de responsabilit. i. Le principe gnral de responsabilit du fait personnel Cest lhypothse o un individu est responsable du dommage quil cause. Le fondement principal est larticle 1382, mais aussi 1383. Il dcoule de ce principe 2 questions : Dans quel cas sommes-nous en prsence dune faute ? (vis par l'article 1382) Y-a-t-il des hypothses dans lesquelles un acte prsentant le caractre de la faute peut justement perdre son caractre fautif ? Existe-t-il des faits justificatifs ? A) La notion de faute

1. La dfinition et les caractres de la faute 2. Il existe une multitude de dfinitions, et pour dfinir la faute de manire trs gnrale, faute = dfaillance ou erreur de conduite. Cest en gros le comportement non conforme celui que lon peut attendre dun homme normalement prudent et diligent. Il ny a pas de dfinitions plus prcises puisque de nombreuses hypothses peuvent constituer des fautes. Chaque auteur important a donn sa dfinition. Avant, on exigeait la prsence de 2 lments constitutifs pour qualifier la faute. Ceux-ci ont connu une volution inverse : lun a perdu toute son importance au contraire de lautre. La disparition de llment moral : on exigeait un lment moral spcifique pour pouvoir caractriser la faute, cest--dire que lintress comprenne la porte de ses actes. On exigeait donc limputabilit (comprendre la porte de ses actes). Par consquent, les enfants en bas ge comme les personnes souffrant de troubles psychiques ne pouvaient plus voir leur responsabilit civile engage. Cette solution dcoulait de lpoque ou la faute civile tait assimile la faute pnale, dans la mesure o en matire pnale on exige que la personne comprenne ce quelle est en train de commettre. Progressivement, cela a volu, tout dabord en raison dune volution lgislative = loi du 3 janvier 1968 ( lorigine de lart. 414-3 du code civil), intervenue en matire de personnes souffrant de troubles mentaux. Cette loi indique que lon pouvait engager la responsabilit de ces personnes. Il restait les mineurs, pour lesquels la jurisprudence est lorigine de la mme volution, par 4 arrts rendus le mme jour par lassemble plnire de la cour de cassation, le 9 mai 1984, arrt Lemaire, arrt Derguini, arrt Gabillet 2 sur les 4 disent= lenfant, mme en bas ge peut voir sa responsabilit civile engage, donc peut commettre une faute. Le juge nest pas tenu de verifier si mineur capable de discerner les consequences de son acte. On parle dobjectivisation de la faute. Cette volution nest pas une surprise, dans la mesure o depuis plusieurs annes la jurisprudence admettait la possibilit dengager la responsabilit

civile des personnes morales. Chambre sociale cour cassation 9 novembre 82: responsabilit civile du syndicat par les magistrats engage. Une personne morale= groupement de personnes ou de biens bnficiant de la personnalit juridique et tant par consquent titulaires de droits et dobligations. Ex type : les socits, les associations, les syndicats. Depuis les annes 50, la jurisprudence disait que ces personnes morales pouvaient commettre des fautes. Cest bien la preuve que llment moral de la faute ntait pas exig. Certes, cet lment moral a perdu de limportance, mais la libert des actes de lindividu demeure une condition dexistence de la faute. Si lintress a commis une faute en raison des circonstances particulires qui lempchaient de prendre un autre comportement, on ne pourra pas engager la responsabilit de lindividu. Ces circonstances doivent tre imprvisibles et irrsistibles = dans ce cas, nous sommes en prsence dun vnement de force majeure. On parle dobjectivisation de la faute = volution qui a fait perdre tout lment moral la faute. Llment matriel de la faute : aujourdhui llment moral ne joue plus, donc la faute est avant tout llment matriel. Il faut noter lextraordinaire varit de fautes ou de faits susceptibles dtre qualifis de faute. La difficult ici est peut tre dapprcier lerreur de conduite. Pour cela on peut soit apprcier lerreur de conduite en tudiant spcifiquement lauteur de lacte dommageable. C'est--dire quon va prendre en compte ses facults propres, comportement habituel= apprciation in concreto de la faute. Lautre possibilit est dapprcier le comportement de lintress par rapport un modle abstrait, c'est--dire un individu normalement prudent, normalement diligent= le bon pre de famille.= apprciation in abstracto. Lapprciation in concreto prsentait des inconvnients graves : si lindividu est habituellement imprudent, maladroit on ne peut donc normalement pas retenir sa faute. Les juges prfrent donc recourir lapprciation in abstracto de la faute. Cependant, on prend tout de mme en considration les circonstances extrieures, externes lintress, existant au moment o celui-ci a eu faire avec la situation. Si le bon pre de famille avait fait la mme chose, alors il ny a pas de faute.

1. Les diverses catgories de faute On distingue les fautes de commission et les fautes domission. a) Les fautes de commission b) =elles impliquent un acte positif de la part de lintress. Dans certains cas, on aura peu de mal caractriser cette faute, dans les cas o cette faute civile de commission est galement une faute pnale. Ce sera plus facile de la caractriser du fait du principe de la lgalit des dlits et des peines qui existe en droit pnal = pour tre poursuivi pnalement, il faut avoir commis une infraction dj prvue par les textes et sanctionne par ceux-ci. (Attention, en matire pnale,

tous les textes ne se trouvent pas dans le code pnal). Mais toute faute civile nest pas une faute pnale, donc dans de nombreuses hypothses le juge civil aura toujours pour tche de rechercher sil y a eu une faute dans le comportement de lindividu. b) Les fautes domission Par ailleurs, on sest demand si on pouvait engager la responsabilit civile des personnes qui ont simplement eu une attitude passive, donc lauteur dune omission. Il y a eu une volution dans la matire. Pendant longtemps, les magistrats taient relativement stricts et nadmettaient ce type de faute que dans les cas o la loi exigeait au contraire une attitude active. Ex : les dlits de non assistance personne en danger : si la personne na pas agit alors quelle pouvait le faire. Puis, il y a eu une volution de la jurisprudence qui a retenu plus facilement la faute dabstention, et ceux, mme dans des cas o la loi navait pas prvu dobligation dagir. Les magistrats ont retenu ce type de faute, chaque fois que lattitude de lintress, ou son comportement, a t dict par lintention de nuire. a) Les fautes intentionnelles et les fautes non-intentionnelles b) La faute intentionnelle porte le nom de dlit (diffrent du dlit pnal). La faute intentionnelle peut tre retenue chaque fois que lintress a accompli son acte illicite avec lintention de produire le dommage = il a voulu lacte, mais aussi son rsultat. Le degr le plus grave de la faute intentionnelle est lintention de nuire. On rapproche souvent de la faute intentionnelle la faute lourde mais les similitudes ne sont pas totales. La faute lourde est le comportement qui scarte largement du comportement quaurait eu dans les mmes circonstances le bon pre de famille , cest donc lattitude qui tmoigne, chez son auteur, soit son extrme sottise, soit sa grande insouciance lgard des dangers crs. La faute non-intentionnelle porte le nom de quasi-dlit. On la retrouve dans larticle 1383 du code civil, aux termes duquel chacun est responsable du dommage quil a caus, non seulement par son fait, mais encore par sa ngligence ou son imprudence . Ce sera souvent la maladresse, limprudencela personne ne recherche pas la solution. La faute intentionnelle est plus grave, dun point de vue moral, que la faute non intentionnelle. Pourtant, en matire civile, cette diffrence naura aucune influence, puisque la finalit de la responsabilit civile est de ddommager une victime, avant tout. En revanche, en matire pnale, cest diffrent, puisque le droit pnal na pas pour finalit la rparation mais son objectif est de sanctionner un comportement. Ex tout bte : lhomicide. A) Les faits justificatifs

1. La force majeure 2. = vnement particulier qui prsente 2 caractres : imprvisible et irrsistible et a empch lintress davoir un comportement diffrent. Ex : si plaque de verglas quon ne savait pas. Ainsi, si le comportement de lintress rsulte dun tel vnement, il perd de son caractre illicite.

1. Les faits justificatifs emprunts au droit pnal 2. En droit pnal, dans certaines hypothses on ne peut pas retenir la responsabilit dune personne = les causes dirresponsabilit pnale. Ex. Classique : la contrainte (celle-ci ne pose pas de difficult parce quen ralit, cest la force majeure). Ex : ordre de la loi, ou le commandement de lautorit lgitime. Chaque fois quun individu ralise quelque chose quil peut faire daprs la loi, on ne peut pas lui reprocher ensuite davoir commis une faute. Ex : mdecin qui pratique un avortement sous les conditions de la loi, on ne peut pas lui reprocher davoir commis une faute. Autre cas : la lgitime dfense. Une personne qui a eu un comportement normalement fautif mais motiv par sa propre dfense. Il faut 4 conditions : une agression injustifie et actuelle. La riposte doit tre ncessaire (on ne peut pas fuir), et proportionne la gravit de lagression. Concernant lauto-dfense : si un keum pige sa maison et que le pige fonctionne. Ex : Chambre de criminelle cassation arrt du 18 janvier 1977 : un berger en avait assez que sa bergerie se fasse cambrioler. Il avait reli la porte de la bergerie la gchette du fusil. L, la responsabilit a t partage. 1. le consentement de la victime 2. Le consentement fait disparaitre le caractre illicite du fait dommageable. On ne fait tord qui consent. En cela, le droit civil, se distingue du droit pnal. En droit pnal, le consentement de la victime na aucune incidence sur la caractrisation de linfraction. Le droit penal est l pour protger linteret general. 1. lacceptation des risques 2. Cest une notion propre au droit de la responsabilit civile. Lide est quen certaines circonstances, la victime, en se livrant en connaissance de cause, a une activit gnratrice de risques particuliers. Elle doit pouvoir tre considre comme ayant accepte les risques inhrents cette activit. On va prendre cette apprciation des risques en compte. Ex : concernant la faute, celle-ci ne va pas disparaitre. En revanche, elle sera apprcie dune faon particulire. La jurisprudence a pris le parti de limiter cette solution, dans la mesure o cette acceptation des risques ne sapplique quen matire dactivits sportives, pour les seuls dommages occasionns dans le cadre des comptitions aux comptiteurs eux-mmes. Celui qui se voit oppos lacceptation des risques, va perdre le bnfice des cas de responsabilit objective = cas de responsabilits qui ne sont pas fondes sur la faute, mais sur le risque, notamment, la responsabilit gnrale du fait des choses. Concernant les cas de responsabilit fonde sur la faute, la faute sera apprcie plus svrement ici, puisquon ne retiendra la responsabilit de lagent que sil a commis un manquement dlibr ou manifeste des rgles du jeu. A contrario, si lagent a bien respect les rgles du jeu, mais cause tout de mme un dommage un tiers, sa responsabilit ne pourra pas tre caractrise. Donc lacceptation des risques repousse le seuil de la faute.

II .Le principe gnral de responsabilit du fait des choses En 1804, quand le rdacteur du code civil a labor ce travail il a prvu deux cas spcifiques de responsabilit du fait des choses. responsabilit du fait des animaux, article 1385, responsabilit du fait de la ruine des btiments, article 1386. l'poque nous avions dj l'article 1384-1. De cet article la jurisprudence a cre un principe tout nouveau et mme un second rgime de responsabilit. On est responsable non seulement du dommage que l'on cause par son propre fait mais encore de celui qui est caus par le fait des personnes dont on doit rpondre ou des choses que l'on a sous sa garde . Cet article tait une sorte d'annonce de tout ce qu'on trouvait par la suite. Cette phrase annonait les articles 1385 et 1386. Ce systme tait satisfaisant jusqu' la fin du 19me sicle, jusqu' l'industrialisation qui a occasionn des accidents de plus en plus frquents , dus aux machines pour lesquelles il tait impossible de dmontrer l'existence d'une faute de la part de quiconque. Or il y a eu une critique doctrinale pour que la faute ne soit plus l'unique fondement en la matire. Ces auteurs ont propos d'riger en principe gnral de responsabilit gnrale du fait des choses cet article 1384 alina 1. C'est ce qu'a fait la jurisprudence. La dcouvert de l'article 1394-1 car il n'avait encore aucune signification juridique. La jurisprudence par un arrt de principe a reconnu la valeur juridique: arrt de la chambre civile de la cour de cassation du 16 juin 1896. C'est l'arrt Teffaine. Un remorqueur dont la chaudire avait explos et avait tu un ouvrier qui travaillait bord. Pour la premire fois la cour de cassation admet sur le fondement de cet article 1384-1 que le propritaire de la machine est responsable de plein droit du dommage caus par un vice de construction de la machine en question. Ainsi s'est construit progressivement une thorie de la responsabilit du fait des choses. tel point que cet article 1384-1 est devenu en la matire le droit commun de la responsabilit du fait des choses . Du coup les articles 1385 et 1386 ont t progressivement considrs comme des cas tout fait particulier: rgimes spciaux, alors que l'autre est le rgime gnral. Tiret 2: la construction d'un rgime objectif de responsabilit du fait des choses. Dans l'arrt Teffaine les magistrats parlaient de prsomption de faute (elle n'tait pas totalement occulte). Si l'intress montrait qu'il n'y avait pas de faute cela n'tait pas suffisant pour ne plus s'intresser son cas. Mais d'un point de vue juridique ce n'tait pas totalement suffisant. Il y avait une incertitude car la faute tait toujours dans les parages. Du coup un autre arrt est all encore plus loin: arrt des chambres runies du 13 fvrier 1930. arrt Jand'heure. Accident de la circulation: dbut du contentieux de ce genre. Cet arrt propose une solution importante: il ne fait plus rfrence une prsomption de faute mais une prsomption de responsabilit. Le rgime institu est trs favorable aux victimes dans la mesure o il n'est plus ncessaire pour elle de prouver une faute de l'auteur du dommage. De par ces qualits, ce principe a connu un essor tout au long du 20me sicle, essor particulirement important puisque mme la responsabilit du fait personnel est

devenue secondaire. Tout au long du 20me sicle les magistrats ont du venir prciser les conditions de la responsabilit du fait des choses. 20me sicle: essor du principe de la responsabilit du fait des choses. Les conditions pour retenir ce cas de responsabilit du fait des choses. il faut d'abord qu'une chose quelconque occasionne un dommage une victime. (A). Dans ce cas le gardien de cette chose verra sa responsabilit engage mme s'il n'a commis aucune faute. Il existe nanmoins des hypothses particulires o le gardien peut tout de mme chapper l'engagement de sa responsabilit, mais ces causes exonratoires sont limites en la matires. A) une chose quelconque Au fur et mesure du 20me sicle les auteurs ont propos des distinctions concernant les choses susceptibles d'engager la responsabilit ici voque. Les magistrats ont cart les unes aprs les autres l'ensemble de ces propositions car ils veulent donner un champ d'application large ce rgime de responsabilit. Par exemple des auteurs ont propos une distinction entre les biens meubles et les biens immeubles. (bien immeuble: caractris par sa fixit au sol: a peut tre un terrain, une maison btie,...). Tout ce qui n'est pas immeuble est meuble. La jurisprudence n'a pas voulu de cette distinction: pour elle le principe peut s'appliquer que le bien soit mobilier ou immobilier. On a appliqu ce rgime de responsabilit pour les accidents survenus dans des mines car la mine est un bien immobilier. De mme pour le terrain qui vient s'affaisser; c'est un bien immeuble. Autre distinction entre les choses vicies (prsentant un dfaut) et les choses non vicies. Les magistrats ont cart cette proposition car ce rgime ne repose pas la chose elle-mme mais la garde: c'est parce qu'on a la garde de cette chose que notre responsabilit sera engage. Autre distinction entre les choses dangereuses et les choses qui ne sont pas dangereuses. Certes il faut surveiller davantage les choses dangereuses, mais la loi ne distingue pas. Les seules limites en la matire sont des rgimes spcifiques, les choses concernes par des rgimes spcifiques. (les deux autres articles cits plus haut: animaux; produits dfectueux, accidents impliquant des vhicules terrestres moteur (VTAM) cf loi du 5 juillet 1985). B) Le fait dommageable de la chose. Il y a des lments indiffrents, mais aussi des lments qui doivent tre pris en considration (le rle actif de la chose). 1. Les lments indiffrents Peu importe que la chose ait t actionn ou non de la main l'homme. Certains auteurs avaient propos une distinction en disant: ds que la chose a t actionn par la main de l'homme on ne doit pouvoir engager que la responsabilit du fait personnel. En revanche si elle n'a pas t actionne de la sorte, alors on doit pouvoir utiliser le rgime de responsabilit du fait des

choses. Mais cela est ridicule. Exemple: victime d'un chauffard: comment peut-elle dmontrer la faute du chauffard? Si on est renvers par une voiture qui n'a pas de frein, la personne qui conduit peut donc dire que ce n'est pas de sa faute. L'arrt Jand'heure carte cette distinction. Peu importe que la chose ait t ou non en contact avec la victime . Il n'est pas exig qu'il y ait eu un contact entre les deux. C'est souvent le cas, mais on peut imaginer des choses avec dommage sans contact. Exemple: au volant, l'autre en face veut doubler, on a peur on donne un coup de volant on se retrouve dans le foss, on est bless: pas de contact mais responsabilit, idem si on est blouit par les phares de la voiture. Mais aujourd'hui ces exemples relvent d'un autre rgime (la loi de 1985), mais c'est pour illustrer. Peu importe que la chose ait t inerte ou en mouvement. Certains ont propos une distinction en disant que la chose inerte ne peut pas occasionner un dommage. Cette ide a t trs rapidement carte par les magistrats: arrt de la chambre civile de Cassis du 19 fvrier 1941: on peut engager la responsabilit d'une personne sur la chose mme si celle-ci tait inerte. Mais il faut tout prix que cette chose ait jou un rle actif dans la production du dommage. 1. Les lments ncessaires. L'intervention matrielle de la chose. Il faut obligatoirement que la chose soit matriellement intervenue dans la ralisation du dommage. C'est la victime de dmontrer cette intervention. Aujourd'hui les arrts rendus n'voquent plus ce point. Aujourd'hui tout le dbat porte sur ce fameux relatif de la chose: a t-elle eu un rle actif dans la survenance du dommage ? Le rle actif de la chose. C'est la condition sine qua non. Quand la chose est en mouvement les magistrats prsument ce rle actif. Il y a un renversement de la charge de la preuve: c'est la personne poursuivie dmontrer que sa chose n'a eu aucun rle actif. Qu'en est-il quand la chose tait inerte lors de l'accident ? Il y a eu une volution en la matire. Au dbut, arrt du 19 juin 1941, arrt poux Cad. Une dame dans un tablissement de bain, syncope, tombe sur la conduite d'eau chaude. L'arrt pose un principe: la chose est prsume tre la cause gnratrice du dommage ds lors que inerte ou non elle est intervenue dans sa ralisation. Les magistrats recouraient ici une prsomption du rle actif de la chose. Mais par la suite, ces 20 dernires annes la solution a volu car les magistrats ont cart cette prsomption de rle actif (encore appel prsomption de causalit). Un certain nombre d'arrts ont exig que la victime fasse la preuve du rle actif de la chose notamment pour les choses inertes et plus prcisment que cette victime dmontre une anomalie ou une anormalit de la chose. Cette anomalie on peut la retrouver dans trois cas. en cas de dfaut de la chose. Exemple: une paroi vitre particulirement fragile. la dangerosit de la chose. (proche de la premire hypothse). la position anormale de la chose. Exemple: une voiture mal stationne. Selon ces arrts dfaut d'une telle preuve de la part de la victime, il n'est pas tabli que la chose inerte a t l'instrument du dommage (a eu un rle actif dans la production du dommage).

Cela peut paratre clair ainsi, mais ce serait clair si on s'tait arrt l. Mais non, on a un problme: la jurisprudence n'a pas t uniforme car elle a rendu des arrts contradictoires la mme poque. On a toute une srie d'arrts qui ont dit que chaque fois qu'une chose occasionne un dommage il n'y avait pas lieu de rechercher une quelconque anomalie ou anormalit de sa part pour pouvoir admettre son rle actif. C'tait avantageux pour la victime. Il y a nouveau prsomption du rle actif de la chose. Mais ces arrts ont t rendus au mme moment: nouveau paroi vitre. On dit qu'il n'est pas ncessaire de montrer le caractre anormal de la chose: elle a t blesse: la victime doit-elle dmontrer quelque chose ou pas ? Les arrts les plus rcents imposent la victime de montrer la dangerosit. Idem: plot d'un magasin, personne blesse. On a retenu la responsabilit du propritaire du magasin mais pas d'anormalit dmontrer. Idem une passante avait heurt la bote au lettres, s'est blesse. On a retenu la responsabilit civile du propritaire de la bote lettres bien qu'elle ne soit pas place une place dangereuse. => aujourd'hui en prsence d'un dommage rsultant d'une chose inerte la victime bnficie-t-elle d'une prsomption du rle actif de la chose ou au contraire doit-elle dmontrer ce rle actif en soulignant une anomalie ou une anormalit: nous ne le savons pas exactement. Il n'y a pas eu d'arrt important depuis 2006-2007 en la matire: y-a-t-il une prsomption ou pas ? On ne sait pas ! Pour dissiper ces ambiguts, un certain nombre de grands auteurs franais se sont runis au sein d'un groupe pour laborer un grand projet de rforme cf Catala. Dans ce projet il y avait une solution propose de bon sens l'intermdiaire entre les deux solution existantes. Volont de faire une distinction: soit la chose tait en mouvement et est entre en contact avec le sige du dommage (l'endroit o a t cre le dommage), et dans ce cas le fait de la chose est tabli (le rle actif est tabli). Soit il manque une de ces deux conditions et c'est alors la victime d'en rapporter la preuve, et elle peut le faire de deux faons: soit en tablissant un vice de la chose, soit en prouvant que son tat ou sa position tait anormale. I) La garde de la chose II) Le gardien va voir automatiquement sa responsabilit engage avec ce rgime de responsabilit. Mais qu'est-ce que la garde de la chose ? Quelles en sont les consquences ? 1. La dfinition de la garde Il n'y a rien dans la loi, donc les juges, les magistrats ont du dfinir la garde: arrt du 2 dcembre 1941, Franck. Les faits: un voleur s'est empar d'une automobile et a cras un piton dans sa fuite. Qui devait voir sa responsabilit civile engage ? Le propritaire ou le voleur ? Premire possibilit: prendre en considration la garde juridique: se demander qui est le propritaire juridiquement parlant de la chose ? C'est le propritaire avant le

vol si l'on retient cette thorie. C'est le propritaire tant qu'il ne s'est pas dessaisi juridiquement de la chose. Cette solution est favorable la famille de la victime. Autre thorie: celle de la garde matrielle. Le gardien c'est celui qui a la maitrise matrielle de la chose au moment du dommage. Le gardien est donc le voleur: cette solution est plus proche de la responsabilit du fait personnel. La cour de cassation s'est prononce en faveur de cette seconde thorie en considrant que le propritaire priv de l'usage de la direction et du contrle de sa voiture n'en avait plus la garde . Cette solution a t reprise depuis. Aujourd'hui le gardien est celui qui a le pouvoir d'usage de direction et de contrle de la chose. 1. Les consquences de la dfinition de la garde a) Les consquences sur le propritaire Il y a une prsomption son gard: pse une prsomption de garde sur lui . Et c'est vrai que dans la grande majorit des cas ce sont les propritaires des choses qui en ont l'usage, la direction et le contrle. Donc dans le cas prcdent par exemple, c'est lui de dmontrer qu'il n'en avait pas l'usage au moment des faits. Arrt du 13 novembre 2008 de la seconde chambre civile. Maison en vente, a t achet par une SCI (socit civile immobilier). Le grant de la SCI achte et va voir dans la maison mais il y a encore l'ancien vendeur, et pour monter l'tage il fallait prendre une chelle, le dirigeant monte, l'chelle cde, il fait un chute, se blesse gravement. Le dirigeant a essay de faire engager la responsabilit civile du vendeur, car il tait encore l. Mais les magistrats disent ici que le gardien de l'chelle est le propritaire de la maison donc la SCI. Il aurait fallu dmontrer que cet ancien vendeur avait eu ce moment l l'usage, la direction, le contrle de cette chose ce qui tait indmontrable, on ne pouvait donc pas engager la responsabilit civile de l'ancien propritaire. Mais c'est une prsomption simple: elle peut tre renverse. Le propritaire peut dmontrer qu' un moment donn volontairement ou non il y a un transfert de la garde la chose un tiers et donc c'est ce tiers qui verra sa responsabilit civile engage. Mais la jurisprudence est rigoureuse, elle va bien analyser la situation. Ils vont dterminer s'il y a eu transfert ou non au cas par cas, et si on n'arrive pas dmontrer c'est forcment le propritaire qui est le gardien. b) Les consquences de la garde premier constat: la garde ne peut porter que sur une chose sur laquelle on peut exercer un pouvoir d'usage, de direction ou de contrle. Arrt de 1978: une personne blesse dans la rue par une chute de neige accumule sur le toit d'un immeuble. Elle a essay de poursuivre le propritaire de l'immeuble, mais cette neige: elle n'appartient personne, du coup la responsabilit du propritaire ne pouvait pas tre engage. deuxime constat: la garde n'exige pas une certaine dure; le pouvoir d'usage de direction et de contrle peut tre temporaire cf jurisprudence: Exemple: une personne qui ouvre une porte a t considre comme gardienne de la porte. Exemple: une personne qui donne un coup de pied dans une bouteille a un pouvoir de contrle, de direction et d'usage de la chose, donc doit tre vue comme le gardien de

la bouteille. Mais jurisprudence pas toujours cohrente. Exemple: arrts au cours de match de football. Un gardien de but qui a fait un dgagement rapide et a bless un dfenseur directement dans la tempe mais on refuse de retenir le statut de gardien (de la chose et non de but !! ha ha). Exemple: Ne peut tre considre comme gardien une fillette qui s'appuie sur une pierre tombale, qui descelle est tombe sur le pied de sa camarade et l'a bless. la garde est transfre en mme temps que la dtention de la chose. Le propritaire est libre de transfrer la garde de la chose un tiers, notamment quand il recours un contrat de prt ou un contrat de louage dans la mesure o avec de tels contrats, le cocontractant aura des pouvoirs d'usage de direction et de contrle sur la chose. L'autre partie devra tre vue comme le gardien de la chose. Exemple: un homme achte des planches et le chariot du magasin lui est tomb dessus, il a essay de faire engager la responsabilit civile de la socit Leroy Merlin. Mais en ralit le chariot lui est prt quand il fait ses course, donc il avait un pouvoir d'usage, de contrle et de direction de la chose. En revanche il n'y a pas transfert de la garde si le nouveau dtenteur de la chose reste subordonn au propritaire. Exemple: une dame doit installer des rideaux, demande son ami de les installer elle lui prte un escabeau, mais il chute de l'escabeau et se blesse, il a form une action en justice contre elle. Mais la cour d'appel retient que vu que l'escabeau tait elle, qu'elle tait l, elle n'avait pas transfr la garde de l'escabeau, elle tait donc responsable du dommage subi par la victime. la possibilit d'une garde collective ou en commun de la chose. C'est l'hypothse o plusieurs personnes vont se servir en mme temps de la mme chose et cette chose va produire un dommage. Pour les magistrats la garde sera collective et du coup chacun des co-gardiens sera tenu la rparation intgrale du dommage. La jurisprudence a souvent retenu ce cas l'encontre de chasseurs qui blessaient l'un d'entre eux: ils tirent en mme temps sur leur collgue pensant que c'est un animal. Les magistrats retiennent la responsabilit du groupe de chasseurs qui ont soit la garde collective des fusils soit la garde collective des gerbes de plombs. Exemple: enfants qui se livrent des jeux collectifs dangereux. Garde collective du briquet. Mais attention il faut qu'au moment du dommage il y ait vraiment un activit collective. Si on arrive dmontrer qu'au moment mme du dommage seule une personne avait la garde de l'objet, on ne retient plus la garde collective mais la garde du seul enfant qui tenait le briquet. Cette hypothse o on dtermine qui est celui qui a commis l'acte: c'est le cantonnement de la garde en commun. le dclin de la distinction entre la garde de la structure et la garde du comportement. volution importante dans les annes 1980, volution propose par les auteurs entre la garde dune structure et la garde de son utilisation. Lorsquune chose vient causer un dommage, on se demande si ce dommage est d la chose elle-mme ( son dynamisme propre) ou si le dommage est d lutilisation de la chose. Puis on opre une distinction pour connaitre le gardien selon cette distinction. Nous devons cela larrt affaire de loxygne liquide, 5 janvier 1956, arrt Cour de cassation : une bouteille avait explos, et pour dterminer le

propritaire de la bouteille les magistrats se sont demands si lexplosion tait due aux conditions de transport (alors le gardien est le transporteur) ou un dfaut de la bouteille elle-mme (alors le gardien est le propritaire). Cette jurisprudence sest ensuite dveloppe, mais aujourdhui cette distinction est en dclin. En effet, la cour de cassation avait les moyens de ritrer la jurisprudence mais ne la pas fait. Ex : arrt doctobre 2006 de la cour de cassation : un cuisinier avait travaill chez un particulier et avait utilis la friteuse du particulier qui avait pris feu. Les magistrats du fond avaient utilis cette distinction ( lincendie dcoulait de la dfectuosit du comportement de lobjet chef cuisinier). Mais larrt casse cette solution en indiquant quil ny avait pas eu de transfert de garde de lobjet. c. Les consquences sur les qualits du gardien Lindpendance du gardien (condition 1) : si celui-ci agit sous un lien de subordination on ne peut pas retenir la responsabilit du gardien. On dit que la qualit de gardien est incompatible avec la qualit de prpos. Celui-ci ne peut tre vu comme tant un gardien par principe sauf si dans les faits lintress bnficie dune certaine indpendance. Ex. : prpos qui agit en dehors de ses fonctions. Autre exception : lorsque lintress bnficie dune large autonomie dans lexercice de son activit. Ex : chirurgien. Le discernement du gardien : la jurisprudence a vid cette exigence de son contenu. En effet, dans les annes 60 un mineur ou une personne protge ne pouvait pas tre gardien car on exigeait de lintress un certain discernement. Mais la jurisprudence a interprt plus largement cette condition et la mme fait disparaitre. Arrt Gabillet de 1984 Cour de cassation, indique quun trs jeune enfant peut tre vu comme un gardien. Lintress voit donc sa responsabilit civile engage assez facilement, mais il existe tout de mme quelques causes dexonration.

D. Les causes dexonration


Lindiffrence de labsence de fautes Ce rgime nest pas fond sur la faute. Si le gardien arrive dmontrer quil na commis aucune faute, on peut tout de mme engager sa responsabilit. En effet, ce rgime est fond sur le risque. Le rle passif de la chose Selon certains arrts, le gardien doit pouvoir chapper sa responsabilit sil dmontre que la chose na eu quun rle passif dans la production du dommage . Puisquil existe une prsomption de causalit, cest au gardien dapporter la preuve que la chose na eu quun rle passif. Cependant, sur ce point l, des arrts ont dit exactement linverse, en indiquant quil ny a pas de prsomption de causalit lorsquil sagit soit dune chose inerte, soit lorsquil sagit dune chose qui nest pas entre en contact avec la victime du dommage. Dans ces cas, puisquil ny a pas de prsomption, cest la victime de dmontrer que la chose a eu un rle actif

dans la production du dommage. La force majeure La responsabilit du gardien ne pourra pas tre retenue si le dommage est d un vnement de force majeur la prsomption de causalit tombe devant la force majeure. Le gardien devra donc dmontrer la prsence dune force majeure, ce qui est loin dtre simple. C'est un vnement qui doit tre imprvisible et irrsistible. Lacceptation des risques Lorsquil y a acceptation des risques (notamment dans le domaine sportif), lintress se voit interdit dinvoquer contre lauteur du dommage le bnfice de cette responsabilit gnrale du fait des choses.

III. Le principe gnral de responsabilit du fait dautrui


Il existe larticle 1384 un certain nombre de cas de responsabilit du fait dautrui. Ex : la responsabilit des parents pour les faits commis par leurs enfants, ou la responsabilit du commettant pour des fautes commises par leurs prposs. On sest pourtant demand sil nexistait pas une responsabilit gnrale. On pouvait trouver un fondement cette responsabilit gnrale du fait dautrui larticle 1384, donc les jurisprudences du XIXme sont remises en cause. Cependant, cette priode, les magistrats ne voulaient pas entendre parler de ces articles, donc ils interprtaient largement la responsabilit du fait des choses mais pas la responsabilit du fait dautrui. Arrt de lassemble plnire de la Cour de cassation, 29 mars 1991, arrt Blieck : il sagissait dune association qui grait un centre daide pour le travail destin recevoir des handicaps mentaux. Ceux-ci bnficiaient dun rgime de libert de circulation pour sortir du centre au cours de la journe. Lun dentre eux a mis le feu aux bois d ct. La cour de cassation vient nous dire que la cour dappel qui stait prononce parfaitement juge que lassociation devait rpondre de son pensionnaire au sens de larticle 1384-1 et donc rparer le dommage ds lors que lassociation a accepte la charge dorganiser et de contrler titre permanent le mode de vie de lhandicap . La solution est donc clairement fonde sur 1384-1 qui jusqualors ntait utilis que pour fonder la responsabilit du fait des choses. Depuis, cette jurisprudence na fait que de se dvelopper.

A. Le domaine dapplication du principe


Cette volution sest faite dans 2 sens diffrents, puisquelle concerne dune part les personnes charges de rgler le mode de vie (dun mineur ou dun engag), mais aussi concerne les associations sportives et de loisirs. 1. Les personnes charges de rgler le mode de vie dun mineur ou dun majeur protg. La plupart des arrts concerne des organismes lgard desquels des personnes ont

t confies au titre dassistance ducative. Mais il faut que le placement rsulte dune dcision de justice. Les magistrats sont assez scrupuleux, dans la mesure o ils vrifient que les associations disposent bien du pouvoir dorganiser le mode de vie de lenfant ou du majeur protg. Si ces conditions sont runies, il est des cas o les magistrats vont se montrer plus svres le mineur ayant t confi un organisme, il importe peu que lenfant soit en vacances chez ses parents, voire en fugue lorsquil commet le fait dommageable. Dans ces cas l aussi on retiendra la responsabilit de lorganisme. A lgard des grands-parents, on ne peut retenir leur encontre cette responsabilit gnrale du fait dautrui. Mais ils peuvent nanmoins voir leur personnalit personnelle engage sur le fondement de 1382-1383. 2. Les associations sportives ou de loisirs Depuis 1995, la cour de cassation a admis le principe que la responsabilit des associations sportives ayant pour mission dorganiser, de diriger et de contrler lactivit de leurs membres . Les associations vont donc devoir rpondre des dommages causs par leurs membres au cours des comptitions mme amicales, ainsi que pendant les entrainements. Pour que ce rgime puisse tre engag, il est ncessaire que le sportif ait commis une faute caractrise par une violation des rgles du jeu. Ex. Si une mle est trop vive et que lavant est bless alors quun adversaire lui a dcoch une droite, la responsabilit de lassociation peut tre engage (en plus de la responsabilit personnelle du joueur). La jurisprudence a t tendue une association de majorettes, le bton tant retomb sur une autre lassociation voit sa responsabilit engage tout comme la majorette. Mais ces annes, on assiste tout de mme un mouvement de repli arrt de 2006 indique quun syndicat ne rpondait pas de plein droit des dommages causs par ses adhrents pendant une manifestation. Autre exemple : arrt de 2008 qui concernait une association de chasse.

B. Le rgime de cette responsabilit gnrale du fait dautrui


Nous sommes en prsence dune responsabilit de plein droit = il nest pas ncessaire que la personne poursuivie ait commis une faute. Donc lintress ne pourra pas chapper lengagement de sa responsabilit en dmontrant quil na commis aucune faute. Ce nest pas une cause exonratoire. La question est donc de savoir sil est ncessaire que lauteur direct du dommage ait commis une faute. Concernant les sportifs, la rponse est oui. On a donc tendance dire quil en va de mme pour le mineur ou le majeur protg. Mais la jurisprudence ne la jamais vraiment dit clairement. Lacteur indirect peut tout de mme chapper lengagement de sa responsabilit sil arrive dmontrer que le dommage est d un vnement de force majeur.

IV. Le dommage rsultant dune pluralit de causes


Un cas est certain : cest lvnement de force majeur. En effet, chaque fois quune personne poursuivie peut dmontrer quun dommage rsulte dun vnement de force majeur, cette personne ne pourra pas voir sa responsabilit civile engage .

Rem. Souvent il sagit dun fait de la nature, mais cela peut aussi concerner le fait dun tiers. Ex. dans un arrt, il est dit quune personne se jetant sous les roues dun train, lgard du chauffeur, cest un vnement de force majeur. Rappel : il faut que lvnement soit imprvisible et irrsistible (c'est--dire que rien ne peut tre fait pour le contrer). Cependant, dans certains cas, on trouve la base dun dommage plusieurs faits combins : une intervention humaine combine avec un fait de la nature qui na pas les caractres de la force majeure ; une intervention humaine avec le fait dun tiers ; une intervention humaine avec une faute commise en plus par la victime.

i.

Intervention humaine+ fait de la nature (hors force majeure)

Exemples : -un orage clate et provoque une inondation puisquune digue mal construite a cd. Le constructeur de la digue est poursuivi pour faute et le fait de la nature est lorage. Un bateau se trouve en mer alors quune tempte se produit, le navire coule. La compagnie maritime sera poursuivie comme gardien de la chose, et le fait de la nature ne prsente pas le caractre de la force majeure. Dans ces deux exemples 3 solutions sont possibles : Soit on retient la pleine responsabilit du fautif ou du gardien, selon lexemple. Soit on les exonre totalement. Soit on dcide que le dommage est du en partie lintervention humaine, et en partie lvnement de la nature. La jurisprudence a volu dans la mesure o dans les annes 50, 60 on prfrait retenir la dernire solution. Le souci tait linterprtation hasardeuse des magistrats puisquil fallait dterminer en pourcentage linfluence de chacun des facteurs dans le dommage. La jurisprudence a donc prfr retenir la premire possibilit invoque, soit lentire responsabilit du fautif.

i.

Intervention humaine + fait dun tiers (hors force majeure)

I) en cas de responsabilit recherche sur le fondement de la faute. Monsieur X a commis une faute l'origine du dommage et la victime essaie de faire engager sa responsabilit civile. Mais monsieur X va faire remarquer que le dommage en question est aussi du monsieur Y. Les solutions varient en fonction de ce que l'on reproche monsieur Y. Monsieur X on sait il a commis une faute. a) Y a aussi commis une faute. Dans cette hypothse le droit est trs favorable la victime dans la mesure o cette victime pourra poursuivre X ou Y pour son prjudice soit intgralement indemnis. Si X a tout pay, il bnficie d'un recours contre Y. Ce n'est qu' partir de ce moment l qu'il il y aura donc un partage de responsabilit. C'est le juge qui va apprcier ce partage. Il dtermine pour combien de % Y ou X a caus la faute. L'objectif de la victime est d'tre totalement indemnis. b) Y est le gardien d'une chose ayant eu un rle actif dans la production du dommage. X a commis une faute, Y n'a pas commis de faute mais il est gardien d'une chose qui

est l'origine du dommage. La solution ici ne change pas l'gard de la victime. Dans ce cas encore la victime pourra poursuivre X ou Y ou les deux et pourra se faire indemniser intgralement par l'un des deux. Mais l o cela change c'est pour le recours entre X et Y. Rgle dgage par un arrt de la deuxime chambre civile de la cour de cassation du 10 novembre 1965. Cet arrt pose cette solution: l'auteur d'une faute qui a intgralement indemnis la victime ne peux pas recourir contre le gardien d'une chose. Car ce rgime de faveur (responsabilit fonde sur les choses) n'appartient qu' la victime pour la protger, cela ne doit pas profiter un fautif. I) En cas de responsabilit recherche sur le fondement de la garde de la chose. Hypothse inverse: c'est monsieur X qui est gardien. Si Y est fautif que que se passe-t-il ? On va appliquer la solution vue avant: la victime pourra poursuivre les deux, et le fautif ne pourra pas poursuivre le gardien, alors que le gardien peut poursuivre le fautif. II) Dernire hypothse: X est gardien d'une chose et Y aussi. La victime peut agir contre n'importe lequel d'entre eux. Ensuite un recours est envisageable entre eux. Cette division sera mathmatique: chacun des gardiens doit contribuer la moiti de l'indemnisation. S'ils sont 3 on divise en 3, s'ils sont 4 on divise en 4 et etc,... C'est la mme hypothse que pour la garde collective. Une personne dont la responsabilit est mise en cause, peut-elle y chapper en dmontrant que le dommage est imputable en tout ou en partie au fait dun tiers, que ce tiers soit fautif ou non ? Un tiers = toute personne trangre lactivit du responsable. Plusieurs principes ont t admis : cas o le fait du tiers est imprvisible et irrsistible. La solution est simple dans la mesure o nous sommes en prsence dun cas de force majeure. Cas o le fait du tiers nest pas constitutif dun vnement de force majeur . Dans ce cas, il faut faire une distinction selon la cause de la poursuite de lintress. En effet, il faut regarder si la responsabilit du demandeur est engage sur le fondement de la responsabilit pour faute ou sur le fondement de la responsabilit du fait des choses : A) En cas de responsabilit recherche sur le fondement de la faute B) Chacun (la personne poursuivie mais aussi le tiers) est cens avoir concouru la production du dommage. La victime pourra donc se retourner contre nimporte laquelle de ces personnes pour lensemble de son prjudice. Puis, celui qui a d intgralement indemniser la victime disposera dun recours contre le ou les autres auteurs. Ce sont les magistrats qui dterminent dans quelle proportion ce partage se fera.

1. L'intervention humaine accompagne d'une faute de la victime. 2. I) la notion de faute de la victime: on l'apprcie de la mme manire que la faute classique. On peut retenir la faute d'une victime mme jeune, et mme la faute d'une victime qui serait protge (exemple: personnes sous tutelle). Mais

petite particularit: cette faute en question doit avoir jou un rle causal dans l'accident. II) Exemple: accident de train, victimes, mais certaines n'ont pas pay de billet. Ils ont commis une faute mais cette faute n'a pas de lien avec l'accident. Exemple: quelqu'un se fait construire une maison, accident pendant la construction mais il n'a pas pris d'assurance. Idem ici pas de lien entre la faute de la victime et l'accident. Les incidences ne sont pas les mmes en cas ou non de force majeure. I) Le cas de la faute de la victime constitutive d'un vnement de force majeure. Le gardien d'une chose peut-il chapper l'engagement de sa responsabilit civile s'il dmontre que la victime elle-mme a commis une faute constitutive d'un vnement de force majeure? La solution est simple: oui. Si force majeure le gardien en question ne pourra voir sa responsabilit engage. La rgle est exactement la mme quand la personne poursuivie l'est sur le fondement de la faute. La caractrisation de la force majeure est importante ici, par les magistrats. Parfois les magistrats sont particulirement exigeants pour caractriser cette force majeure et notamment l'gard de la SNCF. Exemple: arrt de la deuxime chambre civile du 15 dcembre 2005. Les faits: un individu totalement ivre se rend sur une voix ferre dans une zone de garage de trains. Il s'est agenouill sur la voie dans un endroit sombre. Il a t cras. La SNCF tait poursuivie. Mais la SNCF dit: vnement de force majeure (imprvisible et irrsistible) car on se s'attend pas voir un homme sur la voie. Mais les magistrats n'ont pas voulu entendre cela, pas de force majeure ici. La SNCF ne peut pas chapper l'engagement de la responsabilit civile. Arrt du 13 juillet 2006: homme sans billet, l'approche d'une gare, il a voulu descendre du train, a forc le systme de dverrouillage, mais 160 KM heures il est mort. Responsabilit de la SNCF engage. La SNCF dit que son comportement est un vnement de force majeure. Mais les magistrats ont dit certes faute de l'intress mais pas de force majeure, la SNCF ne peut pas bnficier de l'irresponsabilit. I) Le cas de la faute de la victime non constitutive d'un vnement de force majeure. Il faut faire une distinction sur celui pour lequel on veut que la responsabilit civile doit tre engage. Le dfendeur a t il commis une faute ou est-il seulement gardien d'une chose ? a) en cas de poursuite fonde sur la faute. Une personne fautive est poursuivie, l'origine d'un dommage subi par une victime elle-mme fautive. Ici il y aura un partage de responsabilit. On partage le pourcentage entre la victime et l'autre. Dans les cas o la victime serait morte: la famille poursuit. C'est pareil, on apprcie la faute de la victime et de la personne poursuivie. La faute de la victime est opposable la famille.

b) en cas de poursuite sur le fondement d'une prsomption de responsabilit La personne poursuivie est gardienne d'une chose et la victime a commis une faute qui n'a pas les caractres de la force majeure. Arrt important: deuxime chambre civile, 21 juillet 1982. Desmares. Il pose un principe: toute exonration partielle fonde sur la faute de la victime est exclue . Arrt svre: soit il y a un vnement de force majeure et le gardien est totalement exonr, soit la faute de la victime n'est pas un vnement de force majeure, donc aucune exonration n'est possible. C'est la jurisprudence du tout ou du rien. Pourquoi cette solution ? Provocation de la part des magistrats de la cour de cassation qui voulaient que le lgislateur franais intervienne en matire d'accident de la circulation car textes (l'article du code civil (1384-1)), plus adapt. cf augmentation du nombre d'accident de la circulation. Du coup loi du 5 juillet 1985. Les juges de la cour de cassation ont alors logiquement abandonn la rigueur de cette jurisprudence. Trois arrts rendus le mme jour. 6 avril 1987, la solution: le gardien de la chose sera partiellement exonr de sa responsabilit s'il prouve que la faute de la victime a contribu au dommage. Les magistrats vont encore apprcier: la faute de la victime combien ? 10%, 20% du dommage ? La solution est aujourd'hui la mme selon que l'auteur du dommage voit sa responsabilit recherche sur le fondement d'une faute prouve ou d'une prsomption de responsabilit (notamment responsabilit du fait des choses). Mais il y 2 ans la jurisprudence Desmares a fait un petit retour: deux arrts, l'un de la premire chambre civile du 13 mars 2008, l'autre de la chambre mixte du 28 novembre 2008. Mais ce sont des cas d'espce, rendus sur le fondement de la responsabilit contractuelle (mais c'est anecdotique), mais surtout ces arrts concernaient la SNCF, et jurisprudence traditionnellement trs dure par rapport la SNCF. Arrt du 13 mars 2008: une dame ge arrive en retard, elle monte alors que le train dmarre, elle monte la barre, mais se blesse. C'est juste pour embter le SNCF. Deuxime arrt: mineur de 15 ans a ouvert l'une des portes alors que le train tait en marche, et fait des acrobaties sur la barre centrale du marche pied, il est tomb sur la voie et il est mort. Section 2 : Les rgimes spciaux de responsabilit Il existe un certain nombre de rgimes spciaux de responsabilit du fait des choses et du fait d'autrui. Paragraphe 1: les rgimes spciaux de responsabilit du fait des choses. Il y en a beaucoup et ils ont tendance se multiplier. La responsabilit du fait des animaux la responsabilit du fait de la ruine d'un btiment. la responsabilit du fait des produits dfectueux (vient d'une directive) l'indemnisation des victimes d'accidents de la circulation A) La responsabilit du fait des animaux.

Article 1385 du code civil: le propritaire d'un animal ou celui qui s'en sert pendant qu'il est son usage est responsable du dommage que l'animal a caus, soit que l'animal fut sous garde soit qu'il fut gar ou chapp . 1) Les conditions: l'animal, le gardien, le dommage: l'animal: tous les animaux ne sont pas concerns: ne sont viss que les animaux appropris: animaux ayant un propritaire: un fauve dans la savane ne peut pas engager de responsabilit alors qu'un fauve dans un zoo oui. L'approche est large: animaux de compagnie, de ferme, d'levage. La jurisprudence retient ce cas mme avec des piqures d'abeille. le gardien: dans le texte, c'est le propritaire de l'animal qui est prsum responsable. Mais ce propritaire peut bnficier d'une exonration de responsabilit s'il dmontre qu'il a transfr la garde l'animal un tiers . On retrouve une notion connue: la garde. Il faut l'entendre comme en matire de responsabilit du fait des choses: on prend en compte les critres de la direction, usage, contrle. Exemple: le propritaire amne son animal un vtrinaire, au moment o le vtrinaire s'en occupe, il y a un dommage de la part de l'animal: transfert de la garde vers le vtrinaire. le dommage: il y a beaucoup d'hypothses: dommage provoqu directement par l'animal (chien qui attaque) mais aussi dgts causs par l'animal. Exemple: un chien qui traverse rapidement une route, accident. Exemple: un choc nerveux car la dame s'est retrouv face un taureau. 1) Les causes d'exonration de responsabilit: Cause d'exonration classique: la force majeure. Exemple fait de la nature: tonnerre effraie un cheval qui du coup va renverser une personne. Ce peut aussi tre le fait d'une personne. En revanche le gardien qui sera le plus souvent le propritaire ne peut s'exonrer s'il se contente de dmontrer qu'il n'a pas commis de faute. Il ne peut s'exonrer s'il dmontre qu'il n'a pas commis de faute. Car ici responsabilit objective. Arrt: individus propritaire de deux dogues qui avaient gorgs un passant. Il les avaient enferms dans son jardin pour qu'ils ne s'chappent pas: faute quand mme du gardien mme s'il n'a pas commis de faute. B) La responsabilit du fait de la ruine d'un btiment article 1386. le propritaire d'un btiment est responsable du dommage caus par sa ruine lorsqu'elle est arrive par la suite du dfaut d'entretien ou par le vice de sa construction . 1) Les conditions d'exercice: le propritaire, le btiment, la ruine de ce btiment. le propritaire: ide: c'est toujours le propritaire qui est responsable. On ne fait pas appel la notion de gardien. Le propritaire est toujours responsable mme si ce n'est pas lui qui a l'usage du btiment. Cette responsabilit est trs lourde pour le

propritaire car sa responsabilit peut tre engage le lendemain de la vente du bien . le btiment: le texte est relativement large car peu importe qui appartient le btiment (personne physique ou morale, tat... peu importe). Par le pass, avant la reconnaissance du principe gnral de la responsabilit du fait des choses, la jurisprudence faisait une interprtation extensive de cet article 1386. Aujourd'hui phnomne inverse, depuis la reconnaissance de la responsabilit du fait des choses. Dsormais ce rgime ne concerne que les constructions en matriaux durables levs par la main de l'homme et reposant sur les fondations. Aujourd'hui dommages: chute de palissade, boulement de terrain: cela ne relve pas de 1386. la ruine du btiment: le fait gnrateur c'est la ruine du btiment ie une dsagrgation spontane de tout ou partie de ce btiment. Mais cette ruine, il faut apporter une preuve en ce qui la concerne. La ruine doit tre due soit un vice de construction, soit un dfaut d'entretien. Ce sont deux conditions alternatives et non cumulatives. La victime va devoir apporter l'une de ces preuves et cela peut tre difficile. La victime se retrouve moins bien traite que si elle avait recouru au rgime de responsabilit gnrale du fait des choses fond sur 1384-1. 1) Les causes d'exonration de responsabilit. Nous sommes encore en prsence d'un cas de responsabilit sans faute ie un cas de responsabilit objective. On retient automatiquement la responsabilit du propritaire si les deux conditions sont runies. L'intress ne peut pas tre exonr en dmontrant qu'il n'a pas commis de faute car la faute n'a pas sa place ici, car ici cas de responsabilit sans faute. La seule cause d'exonration c'est la force majeure. 1) Les rapports du rgime de 1386 avec celui de l'article 1384-1. Quelques arrts o des victimes ne parvenant pas rapporter les preuves exiges par l'article 1386 cherchaient recourir au rgime gnral de responsabilit du fait des choses. Elles prfraient fonder leur requte sur l'article 1384. Les magistrats ont refus cette pratique estimant que l'existence mme de l'article 1386 exclue toute possibilit de recours l'article 1384-1. Si le propritaire est en mme temps gardien, la victime ne peut voquer que l'article 1386. en revanche si on a un propritaire, il faut utiliser 1386 contre lui. Mais si cot il y a un autre gardien qui n'est pas propritaire la victime pourra utiliser contre ce gardien l'article 1384-1. Les magistrats ont essay d'attnuer cette rigueur. 1386 ne concerne que la ruine du btiment. Donc si on a un dommage qui rsulte d'autre chose que la ruine, 1384 sera alors applicable. Exemple: une maison en construction, une brique tombe sur un enfant. On n'est pas en prsence d'une ruine, ce n'est pas une ruine ici. On applique alors 1384. exemple: arrt de la deuxime chambre civile du 16 octobre 2008, qui montre la rigueur des magistrats en la matire. Btiment en mauvaise tat: un des btiments a bascul sur l'autre. Les magistrats disent qu'un basculement ce n'est pas la ruine. Dans ce cas il fallait appliquer 1384-1. Ce rgime 1386 est nettement moins favorable que 1384-1 la victime car il y a une preuve supplmentaire rapporter, difficile rapporter. Ce rgime est donc

trs critiqu. La cour de cassation elle-mme rend un rapport chaque anne: elle a propos plusieurs fois la suppression de ce rgime. Le rapport Catala prvoyait sa suppression. Mais ce rgime existe toujours aujourd'hui. I) La responsabilit du fait des produits dfectueux Cette responsabilit tait l'origine une directive communautaire du 25 juillet 1985, de la CEE. Les tats membres devaient transposer cette directive avant le 30 juillet 1988, le France l'a fait par une loi du 19 mai 1998. Aujourd'hui ce rgime est aux articles 1386-1 1386-18. Un principe gnral figure en la matire : 1386-1: le producteur est responsable du dommage caus par un dfaut de son produit qu'il soit ou non li par un contrat avec la victime . Ce rgime de responsabilit ne fait pas de distinction entre la responsabilit civile dlictuelle et la responsabilit civile contractuelle car c'est une directive transpose et en droit communautaire on ne fait pas cette distinction. Cette directive prvoyait dans son article 13 que certes elle ouvrait une action nouvelle aux victimes tout en leur laissant la possibilit de recourir leur droit commun ie leur droit national existant dj. Ce devait donc tre une action supplmentaire l'action nationale. Mais cela n'a pas t le cas. Arrt de la CJCE intervenue par une dcision du 25 avril 2002 par laquelle elle invite un juge espagnol ne pas appliquer la loi espagnole et devait s'en tenir la loi de transposition qui tait pourtant moins favorable. Cela a gn un peu, car mme si on a un rgime plus favorable en droit interne il faut appliquer la loi communautaire. En droit franais, cette solution a une incidence en matire contractuelle car la jurisprudence a cre une obligation de scurit la charge des vendeurs et fabricants, qui est un rgime plus favorable que la directive. La France a transpos cette directive mais on lui a reproch de ne pas bien l'avoir transpos car la France a t condamne par une dcision de la CJCE le 25 avril 2002. La CJCE reprochait la France d'tre all au del des exigences de la directive dans un souci d'une meilleure protection des consommateurs. Le lgislateur franais a modifi sa lgislation par une loi du 9 dcembre 2004. Cependant la commission europenne a estim que les modifications en question n'taient pas suffisantes. Donc un nouveau recours contre la France a t introduit. Pour chapper aux consquences financires d'une nouvelle condamnation en date du 14 mars 2006, une loi du 5 avril 2006 est venue modifier cette lgislation pour qu'elle soit en parfaite conformit avec la directive. 1) Le champ d'application de la loi a) Quels sont les produits concerns ? Ce rgime de responsabilit ne s'applique qu'aux dommages qui ont t causs par un produit dfectueux mis en circulation. la notion de produit: article 1386-3: est un produit tout bien meuble mme s'il est incorpor dans un immeuble y compris les produits du sol, de l'levage, de la chasse et de la pche. L'lectricit est considre comme un produit . Seulement les produits meubles: ils ne sont pas scells avec le sol. Mme les produits du corps humain sont concerns.

la notion de dfectuosit: article 1386-4: un produit est dfectueux [] lorsqu'il n'offre pas la scurit laquelle on peut lgitimement s'attendre . La scurit laquelle on peut lgitimement s'attendre doit tre apprcie en tenant compte de toutes les circonstances et notamment de la prsentation du produit, et de l'usage qu'il peut en tre raisonnablement attendu au moment de sa mise en circulation . Quelques arrts ont donn des exemples de produits jugs dfectueux. Exemple: dfectuosit peut rsulter d'une insuffisance d'informations ou de mise en garde. Arrt de la premire chambre civile du 7 novembre 2006 concernant du bton qui brulait si on le touchait. Il aurait fallu le prvenir que ce produit tait dangereux. Exemple: Arrt concernant des mdicaments: manque d'information a permis de donne ce caractre dfectueux. Article 1386-4 donne un autre lment: un produit ne peut tre considr comme dfectueux par le seul fait qu'un autre plus perfectionn a t mis postrieurement en circulation. Un produit obsolte n'est pas un produit dfectueux. Exemple: Arrt du 22 octobre 2009, pour tre jug dfectueux le produit doit tout de mme prsenter un dfaut intrinsque. Un homme a une vigne, achte un produit pour traiter la vigne: la vigne meurt. Mais on n'a pas pu dmontrer que cela rsultat de la toxicit du produit en question. En fait c'tait du plusieurs circonstances. La simple implication du produit dans la ralisation du dommage est insuffisante. Il aurait fallu montr que c'tait la toxicit du produit qui tait l'origine. la notion de mise en circulation: article 1386-5: un produit est mis en circulation lorsque le producteur s'en est dessaisi volontairement . La loi ne s'applique qu'aux professionnels: il s'agit de la mise sur le march. Alina 2 de cet article: il ne peut y avoir qu'une seule mise en circulation par produit. Information sur le dlai: deux dlais de prescription (cf plus loin). b) Les personnes responsables, susceptibles de voir leur responsabilit engage. Cette loi ne s'applique qu'aux professionnels. La responsabilit d'un consommateur ne peut pas tre engage. Mais le professionnel, selon les circonstance peut prendre des formes diffrentes. Ce peut tre un producteur, un fournisseur ou un incorporateur. les professionnels producteurs: dfinition: article 1386-6 est qualifi de producteur soit le fabriquant d'un produit fini qui agit titre professionnel, soit le producteur d'une matire premire qui agit lui aussi titre professionnel, soit enfin le fabriquant d'une partie composante qui agit titre professionnel . Ce texte prvoit une catgorie supplmentaire. Il prvoit les producteurs assimils. est assimil au producteur toute personne agissant titre professionnel qui bien que n'tant pas producteur elle-mme se prsente en fait comme tel en imposant sur le produit son nom, sa marque, ou tout autre signe distinctif . Il en va de mme

encore toujours pour toute personne agissant titre professionnel qui importe un produit dans la communaut europenne en vue d'une vente, d'une location, ou toute autre forme de distribution . Les professionnels fournisseurs: Quand la loi a t vote en 1998 elle tait trs large car s'appliquait d'une faon gnrale aux fournisseurs que cela soit un vendeur, un loueur, ou tout autre fournisseur professionnel. Le champ d'application du texte tait trs large, trs protecteur pour la personne ayant eu affaire ce professionnel. Et c'est ce que la CJCE avait reproch la France. La France a t condamne, donc elle a modifi le texte en le rendant moins favorable. L'article 1386-7 a t modifi pour en limiter l'application au cas o le producteur demeure inconnu. ATTENTION: On ne peut poursuivre les fournisseurs que si on ne sait pas qui est le producteur. Ce rgime moins favorable a t lui-mme juge trop sympa pour la victime par la CJCE. Il a encore t modifi: loi du 5 avril 2006. Dsormais, le professionnel fournisseur d'un produit dont le producteur ne peut tre identifi ne peut tre poursuivi que s'il ne dsigne pas son propre fournisseur ou le producteur dans un dlai de trois mois compter de la date laquelle la demande de la victime lui a t notifie . On rend plus difficile la possibilit de poursuivre le fournisseur: il faut que le producteur soit inconnu, et on laisse une chance au fournisseur pour dnoncer son propre fournisseur ou le producteur dans un dlai de 3 mois ce qui lui permet de ne pas voir sa responsabilit engage. Mais si ce fournisseur voit quand mme sa responsabilit recherche par la victime, il bnficie d'un recours contre le producteur dans l'anne suivant la date de sa citation en justice . Normalement on ne peut pas poursuivre le fournisseur, et si on le poursuit c'est parce qu'il n'a pas profit de son dlai de trois mois, et ensuite il a un recours pour se retourner contre le producteur, alors mme qu'il a dit qu'il ne savait pas qui c'tait. Si le fournisseur voit sa responsabilit engage, il bnficie d'un dlai de 1 an pour faire un recours contre le producteur (dlai de un an aprs sa citation en justice). Article 1386-8: le principe est le suivant: si un dommage est caus par le dfaut du produit incorpor, le producteur de la partie composante et celui qui a ralis l'incorporation sont solidairement responsables. La victime pourra poursuivre n'importe lequel d'entre eux, et tre compltement indemnis. Ensuite recours possible entre les deux. i) Les dommages En 1998, transposition, l'article 1386-2 disait que ce rgime de responsabilit s'appliquait la rparation du dommage qui rsulte d'une atteinte la personne ou un bien autre que le produit dfectueux lui-mme. La CJCE dans sa condamnation a dit que la France est alle encore trop loin. Le lgislateur a donc revu sa copie au dtriment de la victime. Cet article 1386-2 a t lgrement modifi. Alina 1 vise la rparation du dommage qui rsulte d'une atteinte la personne. Alina 2 prvoit la rparation du dommage un bien autre que le produit dfectueux lui-mme mais au del d'un seuil fix par dcret. Ce seuil est de 500 euros. Sont carts de ce rgime les dommages causs au produits dfectueux lui-

mme dont la rparation relvera du droit commun (droit classique franais), et non de ce rgime, comme par exemple la garantie des vices cachs (code civil, droit des contrats classiques). Il en va de mme aujourd'hui pour les biens autres que le produit dfectueux lui-mme dont la valeur du dommage est infrieure 500 euros. 1) Le rgime de la responsabilit a) Les preuves rapporter Dbut de l'article 1386-11 qui commence par le producteur est responsable de plein droit moins qu'il ne prouve.... . On pourrait penser tre en prsence d'un nouveau cas de prsomption de responsabilit. En fait NON SURTOUT PAS. La rgle importante en la matire est en fait dans 1386-9 qui nous dit ce que doit prouver la victime. Le demandeur va devoir prouver trois choses: le dommage, le dfaut, et le lien de causalit entre le dfaut et le dommage. Pas de prsomption de responsabilit: c'est la victime d'apporter la preuve. Le fait de devoir dmontrer l'existence d'un dommage et d'un lien de causalit ce n'est pas nouveau. Ce qui est nouveau: le fait d'exiger la dmonstration d'un dfaut. Il faut dmontrer que le produit en question n'offre pas la scurit laquelle on peut lgitimement s'attendre. Ce dfaut sera dmontr de deux faons: soit il faut prouver le vice cach du produit, soit dmontrer l'inadquation entre les caractristiques du produit et l'attente lgitime de scurit. volution rcente en la matire: personnes qui se sont retrouves aprs un vaccin contre l'hpatite B avec une sclrose en plaque. Ces personnes ont essay de poursuivre la personne l'origine de la cration du vaccin. Il y a eu une volution car il fut un temps o les magistrats n'admettaient pas l'engagement de la responsabilit du producteur dans la mesure o les doutes scientifiques taient trop importants pour admettre une prsomption de lien de causalit entre la vaccination et le dclenchement de la sclrose. Arrts de principe de 2003, ritr ensuite. Mais revirement de jurisprudence par 6 arrts rendus le mme jour, premire chambre civile du 22 mai 2008, il ressort de ces arrts que les juges du fond ont un large pouvoir d'interprtation en la matire des lments de preuve du lien causal. Il est dit dans certains arrts qu'une telle preuve du lien de causalit entre le dfaut et le dommage peut rsulter de prsomptions pourvue qu'elles soient graves, prcises et concordantes . L'apprciation des liens de causalit n'est plus lie une preuve scientifique. Certains auteurs ont dit qu'il est difficile de faire cela s'il n'est pas possible d'tablir un lien. Malgr ces critiques, la cour de cassation a renouvel cette solution de principe, par un arrt du 25 juin 2009, premire chambre civile. Elle a dit exactement la mme chose. Mais le juge n'est pas oblig de retenir la responsabilit s'il estime que les lments face lui ne permettent pas de dduire une prsomption suffisamment certaine. En tmoigne l'arrt du 22 janvier 2009, o plusieurs facteurs pouvaient tre l'origine de la maladie. Dans ce cas, les magistrats ont estim qu'il n'y avait pas de prsomption grave, prcise et concordante. Mais la certitude scientifique n'est plus rapporter. b) Les causes d'exonration de droit commun (totale ou partielle).

On en a dj vu. Force majeure, fait d'un tiers qui n'aurait pas les caractristiques de la faute majeure, faute de la victime. la force majeure. 1386-17 ou 18, aucun de ces alinas ne se rfre la force majeure. Mais pour les autres cas dj voqus ce n'tait pas le cas non plus donc rien ne s'oppose ce qu'on le prenne en compte. le fait d'un tiers. Quelques indications: indication l'article 1386-14. La responsabilit du producteur envers la victime n'est pas rduite par le fait d'un tiers ayant concouru la ralisation du dommage. Le fait d'un tiers n'est pas une cause d'irresponsabilit pourrait-on se dire. Mais en fait il ne se rfre qu' une seule hypothse: hypothse o il y a un cumul. Produit dfectueux + fait d'un tiers. Il devrait donc pouvoir avoir exonration si le producteur dmontre que le dommage n'est pas d un dfaut de son produit mais simplement au fait du tiers. Article 1386-11 concerne le producteur d'une partie composante qui peut s'exonrer s'il dmontre que le dommage est d l'incorporateur. la faute de la victime. Est-elle une cause exonratoire ? La rponse est OUI et en plus la loi laisse une grande marge d'apprciation au juge. Article 1386-13, la responsabilit du producteur peut tre rduite ou supprime quand le dommage est caus conjointement par un dfaut du produit et par la faute de la victime . On parle ici de rduction ou de suppression: le juge a donc une large marge de manuvre. i) Les causes d'exonration spcifiques article 1386-11: liste de causes d'exonration particulires. Il y en a beaucoup mais seulement 2 ici. le fait que le produit n'ait pas t mis en circulation. Le producteur doit dmontrer qu'il n'avait pas mis le produit en question en circulation. Le producteur peut dmontrer que le produit n'tait pas destin la vente ou a toute autre forme de distribution. le producteur peut chapper sa responsabilit s'il prouve que l'tat des connaissances scientifique et techniques au moment o il a mis le produit en circulation n'a pas permis de dceler l'existence d'un dfaut . C'est le risque de dveloppement , qui est donc une cause exonratoire. Il y a une petite gne ici: avant que le droit franais ne transpose cette solution, ce rgime de responsabilit, on avait dj des dcisions qui permettaient de protger le producteur: obligation de scurit pesant sur le fabriquant et le vendeur professionnel qui permettait de sanctionner dj les vendeurs dont les produits prsentaient certains dfauts. Mais avec ce rgime le risque de dveloppement n'est pas une cause d'exonration. La jurisprudence existante avant la transposition de la directive tait sur ce point plus favorable que la directive transpose. 25 avril 2002, CJCE, sur une question manent d'une juridiction espagnole: la CJCE dit qu'il faut appliquer le rgime de la directive et non pas le rgime le plus favorable. Mais bien-sr la France fait ce qu'elle veut et applique la solution la plus favorable.

Mais le risque de dveloppement est une cause d'irresponsabilit avec une exception car cette cause d'exonration est carte quand le dommage a t caus par un lment du corps humain ou par les produits issus de celui-ci. (cf problmes de transfusions sanguines). i) le cas des clauses limitatives de responsabilit On n'engage pas la responsabilit de quelqu'un en certaines circonstances. Ici en contractuel et dlictuel. Article 1386-15 qui pose un principe, alina 1er: les clauses qui visent carter ou limiter la responsabilit du fait des produits dfectueux sont interdites et rputes non crites (= le contrat dans lequel elles sont n'est pas nul, est valable, on retire la clause mais le contrat est valable). Exceptions l'alina 2: pour les dommages causs aux biens qui ne sont pas utiliss par la victime pour son usage ou sa consommation prive les clauses stipules entre professionnels sont valables. La personne poursuivie c'est un professionnel mais la victime ce peut tre un consommateur ou un professionnel. Il faut faire la distinction selon que la victime est oui ou non un professionnel. Si la victime est un consommateur, la clause limitative de responsabilit ne s'applique pas et est rpute non crite. Alina 1. Mais si la victime est un professionnel la clause relative la responsabilit pourra s'appliquer mais seulement pour les dommages causs aux biens utiliss des fins professionnelles. Si c'est des fins prives, on bascule dans le principe gnral ie clause rpute non crite. e) La prescription. Le droit franais a ici recopi la directive. Il y a deux dlais de prescription: originalit. article 1386-17: prvoit un dlai de prescription l'action en rparation. L'action en rparation fonde sur les dispositions du prsent titre se prescrit dans un dlai de trois ans compter de la date laquelle le demandeur (ie la victime) a eu ou aurait du avoir connaissance du dommage, du dfaut et de l'identit du producteur . C'est le juge qui va apprcier ici, quand la victime a vraiment eu conscience du dommage. Mais cette triple connaissance, il se peut que la victime l'ait plusieurs annes plus tard. On s'est donc dit qu'il fallait protger le producteur aussi. On a donc prvu pour protger le producteur une limitation dans le temps. Cette limitation: article 1386-16: sauf faute du producteur la responsabilit de celui-ci fonde sur le prsent titre est teinte 10 ans aprs la mise en circulation du produit mme qui a caus le dommage moins que durant cette priode la victime n'ait engage une action en justice. Le lgislateur a prvu un dlai butoir: peut importent les circonstances, 10 annes aprs la mise en circulation, on ne peut plus agir. Le premier dlai est favorable la victime. Mais il ne faut pas que non plus cela soit trop profitable la victime c'est pour cela qu'il y a le dlai butoir.

Autre complication: le dlai de 3 ans. On s'interroge aujourd'hui sur son application dans le futur. Le droit franais de la prescription a t rform par une loi du 17 juin 2008. Cette loi est l'origine d'un nouveau dlai de prescription de droit commun qui est de 5 ans. Mme quand il y eu un prjudice corporel le dlai passe mme 10 ans. Du coup on se retrouve en matire de responsabilit du fait des produits dfectueux avec un rgime moins favorable de 3 ans. Certes le juge peut faire commencer un peu plus tard, mais c'est moins favorable que le rgime de droit commun de 5 ou 10 ans.

I) L'indemnisation des victimes d'accidents de la circulation II) Hypothse particulire: jusqu' il y a une trentaine d'annes, les accidents taient rgis par les rgimes gnraux de responsabilit, et plus particulirement le rgime de responsabilit du fait des choses 1384-1). Mais il y avait un problme: les conducteurs doivent tre ncessairement assurs. Du coup les magistrats avaient tendance engager assez facilement la responsabilit de ces conducteurs, car l'assurance derrire allait payer. Du coup cela avait une incidence globale sur tout l'article. Cela posait problme car dans d'autres domaines de l'article 1384-1 il n'y avait pas d'assurance obligatoire. Il fallait donc crer un rgime spcifique. Le lgislateur en tait conscient. Mais le lgislateur a tard. Il fallait un signe fort, un lectrochoc: c'est l'arrt Desmares de la deuxime chambre civile du 21 juillet 1982. Cet arrt concerne la faute de la victime. Il dit que la faute de la victime n'est pas exonratoire sauf si elle prsente les caractres de la force majeure. Dans les autres domaines, cette jurisprudence du tout ou du rien posait problme : les magistrats avaient fait exprs pour obliger le lgislateur prendre ses responsabilits. Il l'a fait par une loi du 5 juillet 1985: loi Badinter . Cette loi est intressante pour les victimes. Elle instaure au profit des victimes un rgime d'indemnisation spcifique qui leur permet d'engager du seul fait du vhicule terrestre moteur (VTAM) impliqu dans l'accident la responsabilit du conducteur ou du gardien de ce vhicule. (voiture, moto, tondeuse gazon, mobylette...). Ce texte impose galement l'assureur couvrant cette responsabilit d'adresser dans un bref dlai une offre d'indemnit aux victimes. On va voir le champ d'application de ce rgime et ses effets. 1) le rgime d'application du rgime instaur par la loi du 5 juillet 1985. Article 1: il n'est pas ncessaire qu'il y ait un contrat entre la victime et le conducteur (ou gardien) . Ce rgime de responsabilit s'applique tant quand il y a un contrat que quand il n'y en a pas. Ce rgime de responsabilit implique la runion de conditions relatives soit aux vnements soit aux personnes concernes ( = la victime, le conducteur). a) Les conditions d'application relatives aux vnements ide: la loi de 1985 et son rgime favorable, ne peut tre invoque par les victimes que si un VTAM est impliqu dans un accident de la circulation.

Les VTAM concerns: la loi ne nous dit pas ce qu'est un VTAM. Le code des assurances le dit: un engin circulant sur le sol muni d'une force motrice et pouvant transporter des choses ou des personnes Cette loi s'applique pour autobus, tracteurs, engins de chantier, . La loi de 1985 opre mme une assimilation: sont assimils ces VTAM les remorques ou semi remorques. La dfinition est large mais il y a une limite: article 1: hypothses cartes de l'application de ce rgime: trains et tramway car les particuliers encourent moins de risque avec ces moyens de transport qu'avec les autres. L'accident de la circulation. Un accident on voit ce que c'est, mais problme pour dfinir la circulation. Jurisprudence a dit qu'on pouvait caractriser un accident de la circulation quand le VTAM soit se dplace sur une voie publique ou un lieu prive. soit se trouvait l'arrt ou stationn dans un lieu public ou un lieu priv (mais pour lieu priv: il faut qu'il s'agisse d'un emplacement rserv au stationnement). Les magistrats ont retenu cette notion de faon large: dans un champ, sur une piste de ski, chantier, circuit. Explosion considre comme un accident de circulation. L'implication du VTAM dans l'accident de la circulation. C'est une condition ncessaire. Cette notion d'implication est importante car se dmarque de tout ce qu'on a vu jusqu' prsent et notamment du rle actif. Ici il suffit de montrer l'implication du VTAM et non pas son rle actif. La jurisprudence et la loi sont trs strictes en la matire: un vnement de force majeure, le fait d'un tiers, ne seront pas exonratoires. Il y a implication quand: (la jurisprudence l'a prcis). hypothse simple: contact entre le VTAM et la victime. Quand le VTAM est en mouvement on considre qu'il est ncessairement impliqu dans l'accident . Quand il est l'arrt, il y a eu une volution en la matire. Aujourd'hui la solution est la mme que lorsqu'il est en mouvement. hypothse plus complique: il n'y a pas eu de contact entre le VTAM et la victime. Pour la jurisprudence mme s'il n'y a pas eu contact, il peut y avoir implication, mais le rle de la victime sera plus important. La victime devra prouver que le VTAM, en mouvement ou non, a jou un rle dans l'accident, qu'il soit intervenu quelque titre que ce soit. Exemple: a t jug comme tant impliqu, arrt du 24 avril 2003, deuxime chambre civile: la balayeuse municipale qui avait projet des gravillons devant le domicile d'une personne, qui en les balayant a gliss et s'est blesse. Les magistrats ont considr que la balayeuse tait intervenue dans la production de l'accident. Exemple: arrt du 20 octobre 2005: a t qualifi d'accident de la circulation avec implication d'un VTAM le fait pour une personne d'avoir t blesse par la projection d'un objet transport sur le toit d'une voiture l'arrt fix par un tendeur lastique. 13 mai 2004: qui a refus l'application de la loi de 1985 concernant l'implication

d'un car scolaire dont tait descendu un enfant, s'tait loign du car pour traverser la chausse, et renvers par une autre voiture. b) les conditions d'application relatives aux personnes. Deux personnes intresses par ce rgime; la victime d'un accident de la circulation, et l'auteur de l'accident qui est conducteur ou gardien d'un VTAM impliqu dans l'accident. Les conditions relatives aux victimes. Il importe peu que ces victimes aient t transportes en vertu d'un contrat. De plus, les victimes d'un accident de train ou de tramway ne sont pas concernes ici. part cela, la notion de victime sera apprcie assez largement; elle pourra tre en dehors du VTAM (piton, cycliste), ou dans le VTAM. Elle peut aussi tre conducteur du VTAM. En outre, vont aussi profiter de ce rgime, les tiers qui subissent un prjudice du fait du dommage caus ces victimes initiales. On parle de victime par ricochet. Exemple: un homme meurt dans un accident de voiture, son enfant qui tait rest la maison qui est triste est une victime par ricochet. Les conditions relatives l'auteur de l'accident. Article 2 de la loi ne fait rfrence qu'au conducteur ou au gardien du VTAM impliqu dans l'accident. La victime ne pourra pas invoquer les dispositions de la loi de 1985 contre un coauteur de l'accident qui n'tait pas conducteur ou gardien d'un VTAM impliqu. Exemple: arrt de la deuxime chambre civile du 2 avril 1997: course entre copains sur mobylettes. Un est sur le guidon, un mec est derrire avec un casque sous le bras. Le conducteur qui veut doubler se prend la lanire du casque. Il veut poursuivre le passager. Mais on ne peut pas invoquer contre lui l'article 1384-1 car il n'est ni gardien ni conducteur de la mobylette. De mme dans les cas o la victime d'un accident de la circulation, dans lequel est seul impliqu le VTAM dont elle tait la fois conducteur et gardien, n'a d'action en rparation contre l'auteur de l'accident que fond sur le droit commun de la responsabilit. (((Exemple: arrt de la deuxime chambre civile du 13 juillet 2006 : une personne part au travail, sort de la voiture pour fermer la porte du garage, la voiture part en arrire et renverse le mec entrain de fermer sa porte. Il ne peut pas utiliser la loi de 1985: il ne peut pas agir car il n'y a ni conducteur ni gardien. La victime sera indemnise automatiquement par le conducteur ou gardien du VTAM impliqu. )))

1) Les effets du rgime: la responsabilit du fait du VTAM impliqu. a) les conditions de responsabilit du fait du VTAM impliqu.

Principe: l'implication du VTAM dans l'accident de circulation entraine l'gard de la victime de cet accident la responsabilit de celui qui au moment de l'accident tait conducteur ou gardien du vhicule. Un seul lment de preuve rapporter pour la victime: l'implication du VTAM dans l'accident. On a vu que la jurisprudence l'interprte largement. La faute on s'en fout, on s'en bat les gonades. Idem le rle actif n'a pas tre prouv par la victime. Exemple: piton renvers par un premier vhicule puis par un second. On engage la responsabilit de chaque vhicule pour le dommage qu'il a lui-mme cre ? La jurisprudence a retenu une dfinition globale de l'accident complexe: il est analys comme un accident unique dans lequel sont impliqus plusieurs VTAM. La victime ou sa famille pourra agir contre n'importe lequel des conducteurs en question pour obtenir rparation du dommage en entier. b) la dtermination du responsable Le responsable doit tre conducteur ou gardien. Mais gnralement dans 99,9% des cas la mme personne est conducteur et gardien. Quand le vhicule est conduit par un prpos agissant dans les limites de sa mission: dans ce cas c'est le commettant (ie son suprieur) qui sera gardien de la chose. La responsabilit engage sera celle du commettant qui sera vu comme un gardien. La jurisprudence l'a dit plusieurs reprises. Beaucoup d'arrts en 2009. Ici, la jurisprudence Costedoat de 2000 (cf plus bas) profite au prpos conducteur du vhicule de son commettant. (La responsabilit des commettants pour le fait de leur prpos sera vue plus tard). C) Les causes d'exonration. Il n'y en a qu'une qui est admise: la faute de la victime, et sous certaines limites. Inopposabilit des causes trangres autres que la faute de la victime. Article 2 de la loi du 5 juillet 1985 qui interdit au conducteur ou au gardien du VTAM impliqu dans l'accident de s'exonrer de sa responsabilit par la preuve que l'accident trouve sa cause dans un cas de force majeure ou dans le fait d'un tiers. C'est un rgime de faveur pour les victimes. Ce rgime de faveur profite aux victimes par ricochet. En ce qui concerne la contribution finale le conducteur devrait pouvoir se retourner contre le tiers qui a commis la faute (arret 13 janvier 2011)

1) La faute de la victime cause ventuelle d'exonration. 2) Articles 3 6 de la loi du 5 juillet 1985 prcisent les consquences que la faute de la victime pouvait avoir tant concernant l'indemnisation de ses propres dommages que sur l'indemnisation des victimes par ricochet. Le lgislateur rgit cette situation tant quand les dommages rsultent de l'atteinte la personne que lorsqu'ils sont des dommages causs leurs biens. premire hypothse: les dommages rsultants d'atteinte la personne. Une victime d'un accident de la circulation impliquant VTAM qui a subi une atteinte sa

personne va demander une indemnisation au conducteur ou gardien et cette victime aura elle-mme caus une faute. La faute aura une incidence selon le cas dans lequel on se trouve. Il faut se demander si la victime fautive est-elle galement conducteur d'un VTAM ou pas ? Si elle est conducteur, sa faute a plus de chance de jouer. la victime non conducteur: article 3 de la loi: cette victime non conducteur ne peut se voir oppose sa faute. Sauf dans deux cas o le comportement de cette victime, sa faute va exonrer totalement le dfendeur ie le conducteur du VTAM poursuivi. Premire hypothse: la victime a volontairement recherch le dommage qu'elle a subi: le cas du suicide ou de la tentative de suicide. C'est la faute intentionnelle. Deuxime hypothse: la victime a commis une faute inexcusable qui est en plus la cause exclusive de l'accident. La faute inexcusable: la faute volontaire d'une exceptionnelle gravit exposant sans raison valable son auteur un danger dont il aurait du avoir conscience. Exemple: le fait pour un individu de marcher sur une autoroute. Le fait pour un piton de traverser la sortie d'un tunnel pourtant rserv la circulation. La jurisprudence retient rarement la faute inexcusable. Mais cette faute inexcusable peut ne pas tre oppose la victime qui en est l'auteur dans trois cas: > si la victime avait moins de 16 ans au moment des faits. > si la victime a plus de 70 ans > la personne titulaire d'un titre leur reconnaissant d'incapacit permanente ou d'invalidit au moins gale 80%. => dans ces cas le conducteur du VTAM verra sa responsabilit engage. Ces trois drogations ne concernent que la faute inexcusable (pas la faute intentionnelle). La victime conducteur. Celle-ci est plus svrement traite par le lgislateur. Article 4 de la loi: la faute de la victime conducteur de VTAM limite ou exclue l'indemnisation des dommages: va venir exonrer ici partiellement ou totalement la responsabilit de l'autre conducteur poursuivi. Ce sont les magistrats qui disent qu'il faut simplement limiter ou exonrer totalement. ATTENTION: la faute de la victime a une particularit: la faute de la victime pourra tre retenue si elle est en relation de causalit avec le dommage. S'il n'y a pas de relation de causalit avec le dommage, elle ne sera pas retenue. Arrt de l'assemble plnire de la cour de cassation, 6 avril 2007: un homme rentre sur son vlomoteur, il a un gramme d'alcool dans le sang. Au carrefour, la personne ivre s'est fait tue, par une voiture qui n'a pas respect le code de la route. C'est l'autre qui a fait des fautes au code de la route. L'homme est mort. Certes il y a une faute: il avait bu. Or cette faute est sans lien avec l'accident donc la faute de la victime n'a pas t retenue ici. Il faut qu'il y ait un lien de causalit. En l'absence de faute de la victime retenue, l'autre devra indemniser totalement la victime. Des incertitudes sont apparues pour qualifier le conducteur ou non conducteur. Exemple: individu qui pousse son vlomoteur pour le dmarrer, heurt par une

voiture. Arrt de la deuxime chambre civile du 7 octobre 2004: l'intress n'tait pas conducteur au moment o il poussait son vlomoteur: vu qu'il n'tait pas conducteur il a t mieux protg par le droit. les dommages rsultants d'atteinte aux biens: plus simple. Article 5 de la loi ne fait pas de distinction car dit que quels que soient la qualit, l'ge, le handicap, la faute de la victime, si elle a contribu la ralisation du dommage, va limiter ou exclure l'indemnisation des dommages rsultants d'atteintes ses biens. Paragraphe 2: les rgimes spciaux de responsabilit du fait d'autrui On trouve en droit un certain nombre de rgimes spciaux en la matire. L'article 1384 du code civil en prvoit quant lui dj 4. Il prvoit la responsabilit des enseignants, des artisans, des parents, celle des commettants. A) La responsabilit des parents. Ce rgime de responsabilit trouve sa source l'article 1384-4 du code civil. Les pres et mres en tant qu'ils exercent l'autorit parentale, sont solidairement responsables du dommage causs par leurs enfants mineurs habitants avec eux . Ce rgime des responsabilit a beaucoup volu au fil des annes. l'origine cette responsabilit tait trs proche de la responsabilit du fait personnel dans la mesure o elle reposait sur l'ide que l'acte dommageable de l'enfant laisse supposer chez les parents une faute de surveillance ou d'ducation. Progressivement la jurisprudence s'est carte de cette solution rigide: volution partir de l'arrt Bertrand du 19 fvrier 1997. Il nous dit que ce rgime de responsabilit est fond sur une prsomption de responsabilit dconnecte de toute ide de faute prsume des parents. Cette prsomption repose dsormais uniquement sur la garde. Il n'est plus ncessaire de montrer une pseudo faute des parents. Concrtement la victime pourra agir contre les parents du mineur, auteurs d'un acte dommageable, mais cette victime pourra galement agir contre le mineur lui-mme sur le fondement des articles 1382 et 1383 si ce mineur a lui-mme commis une faute. Si les parents dmontrent qu'ils n'ont commis aucune faute, cela n'a aucune incidence. i) Les conditions de la prsomption de responsabilit a) la disparition de la condition d'une faute de l'enfant Pendant longtemps la jurisprudence exigeait de la part de l'enfant la commission d'une faute. C'est vrai que un enfant peut parfaitement commettre une faute. Cf srie d'arrts rendus par l'assemble plnire de la cour de cassation du 9 mai 1984, arrt essentiel: Fullenwarth. Cet arrt dit qu'un enfant mme trs jeune peut commettre une faute. Mais la jurisprudence a volu dans la matire. Elle a volu par un arrt

important du 10 mai 2001 de la deuxime chambre civile. Arrt Levert. Les magistrats ont retenu la responsabilit de parents pour un accident commis par leur enfant en dehors de toute faute de sa part. L'enfant a bless un autre enfant mais sans faire exprs, pas de faute. Les magistrats ont admis l'engagement de la responsabilit des parents. Solution reprise plusieurs reprises. Aujourd'hui les parents sont garants de tous les dommages commis par leurs enfants mineurs que ces dommages rsultent d'un acte anormal (faute de l'enfant) ou fait de la chose dont il est gardien, ou d'un acte normal. b) la condition de minorit (maintenue aujourd'hui) Elle pse sur les pres et mres de faon solidaire (tous les deux) tant qu'ils exercent l'autorit parentale. Par exemple l'gard de grands parents, il manque ce lien concernant l'autorit parentale. Exemple: les grands parents n'ont pas d'autorit parentale. Les grands-parents ne pourront pas tre poursuivis sur le fondement de 1384-4. autre exemple: le cas du tuteur: il n'a pas l'autorit parentale donc on ne peut pas engager sa responsabilit sur 1384-4 mais on peut envisager qu'il commette une faute (1382 ou 1384), et la jurisprudence admet la responsabilit dans le cadre de 1384-1. 1) la condition de cohabitation: 2) 3) L'article 1384-4 fait rfrence aux dommages causs par leurs enfants mineurs habitant avec eux. La condition de cohabitation est essentielle. Souvent elle tait exige de faon rigoureuse, car avant l'arrt Bertrand, il fallait que les parents eux mme aient commis une faute pour que la responsabilit soit engage. Il tait plus facile de dire qu'il y a faute quand l'enfant habite avec eux. 4) 5) Mais aujourd'hui la condition de faute n'est plus exige, du coup la notion de cohabitation est interprte trs largement: elle est interprte uniquement juridiquement et non plus matriellement. Cette condition est aujourd'hui caractrise par le simple fait que l'enfant a pour rsidence habituelle (juridiquement) celle de ses parents ou de l'un d'eux. On se fiche de savoir si au moment des faits l'enfant tait ou non chez les parents. Exemple: cette condition a t retenue dans des cas o les parents avaient confi l'enfant aux grands-parents. Pour les cas d'enfants mineurs qui violent quelqu'un, la responsabilit des parents est retenue. Quand un mineur commet une faute, la victime peut engager la responsabilit civile des enfants, mais peut aussi attaquer les parents. Mme jurisprudence retenue pour des enfants dans un organisme de vacances. Par contre si on est prsence d'un organisme charg d'organiser et de contrler titre permanent le mode de vie l'enfant cela va tre diffrent car dans ce cas si l'enfant a t remis par une dcision juridique on n'engage plus la responsabilit des parents car juridiquement il manque la condition de cohabitation. La responsabilit de l'organisme peut tre engag sur 1383-1. Dans la mesure o on n'exige plus la dmonstration d'une faute des parents, la cohabitation matrielle n'a plus lieu d'tre.

1) La force de la prsomption l'poque o la faute des parents avait un rle, il suffisait pour eux de montrer qu'ils n'avaient pas commis de faute. Cette solution a volu avec l'arrt Bertrand de la deuxime chambre civile du 19 fvrier 1997. Cet arrt dit que cette responsabilit de plein droit ne peut tomber que devant la preuve de la force majeure ou de la faute de la victime. Il donc existe aujourd'hui une authentique garantie parentale. 1) B) La responsabilit des commettants du fait de leur prpos. Rgle importante: 1384-5: les matres et les commettants sont responsables du dommage caus par leur domestique et prpos dans les fonctions auxquelles ils les ont employs . Cette rgle a un champ d'application dfinir, limiter. Ce sont simplement les patrons du secteur priv qui sont concerns par cette rgle. Pour tout ce qui touche l'tat et ses manations c'est le DA qui est comptent. De mme l'article en question ne concerne que les dommages causs par les prposs des tiers, ie des gens qui ne sont pas lis contractuellement avec le commettant ou le prpos. Concernant les cocontractants il existe dans notre droit une responsabilit contractuelle du fait d'autrui qui est reconnue par la jurisprudence et qui s'inspire des rgles concernant les prposs et les commettants. i) les conditions de la prsomption a) l'existence d'un lien de subordination La condition de subordination est logique car les commettants bnficient du travail des prposs. Cela suppose qu'ils aient le dessus sur eux. Pour la jurisprudence est un commettant toute personne qui a le droit ou le pouvoir de donner une autre des ordres et des instructions relatifs la fois au but atteindre et aux moyens employer. La jurisprudence apprcie assez largement ce lien de subordination : on a vu des cas o le commettant a effectivement ce pouvoir de donner des ordres mais n'avait pas les comptences techniques pour donner les ordres les plus adapts. Peu importe, le simple fait qu'il ait le pouvoir de donner des ordres fait de lui un commettant. Ce lien de subordination est trouv dans 80% des cas avec le contrat de travail o les patrons sont vus comme les commettants des employs. Mais il y a toute une srie de professions o il ne peut pas y avoir de commettant: mdecins, entrepreneurs, artisans, notaires,... Ce sont des professions qui ne sont pas soumises un lien de subordination. Problme s'est pos en prsence de fractionnement de l'autorit songeant au cas de personnel intrimaire. Qui ici devra tre vu comme tant le commettant ? En matire de location de voitures avec chauffeur mme question: qui est le commettant ? On va se placer au moment o la faute est commise par le prpos. On dira qu'est prsum responsable le commettant qui avait l'autorit effective au moment de la commission de la faute.

Le prpos occasionnel: personne qui en dehors de tout contrat va se trouver momentanment plac sous l'autorit d'une autre pourra tre vu comme prpos et donc la personne qui a le pouvoir de donner des ordres pendant un cours moment sera donc le commettant. Exemple: le service d'ami peut donner lieu ce service de responsabilit. Exemple: Les militants posant des affiches ont t vu comme des prposs du candidat. b) la condition tenant l'engagement de la responsabilit personnelle du prpos Le commettant ici va jouer un rle de garantie l'gard de l'activit dommageable d'un de ses prposs. La solution tait jusquau dbut des annes 2000 la suivante: la responsabilit des patrons du fait de leurs prposs ne peut tre recherche que si celle du prpos est elle-mme susceptible d'tre engage l'gard de la victime sur le fondement de la faute (et non pas sur le fondement de la garde d'une chose). Pour engager la responsabilit du prpos il fallait dmontrer que celui-ci pouvait voir sa responsabilit engage. Cette solution a t partiellement remise en cause par une jurisprudence rcente: arrt de l'assemble plnire de la cour de cassation du 25 fvrier 2000. Arrt Costedoat. Les faits ici: pilote d'hlicoptre engag pour dverser un traitement herbicide sur un champ, mais le pilote s'est tromp de champ et a ravag des champs. Cet arrt nous dit que n'engage pas sa responsabilit l'gard des tiers le prpos qui agit sans excder les limites de la mission qui lui a t impartie par son commettant. Cette solution a t ritre plusieurs reprises concernant des mdecins salaris. La solution est la suivante: la responsabilit du commettant suppose toujours une faute du prpos mais cette faute ne permettra pas ncessairement d'engager la responsabilit du prpos l'gard des tiers. Aujourd'hui la responsabilit du commettant est dconnecte de la responsabilit du prpos. La victime aujourd'hui ne peut plus agir que contre le commettant du moment que le prpos n'a pas excd les limites de sa mission. Question donc: quand est-ce qu'il dpasse la limite ? Les magistrats ont rpondu au cas par cas. assemble plnire Cousin du 14 dcembre 2001. Le prpos condamn pnalement pour avoir intentionnellement commis une infraction causant un prjudice un tiers engage sa responsabilit civile l'gard de ce tiers. Solution claire: chaque fois que la faute du prpos est une infraction pnale intentionnelle, la victime peut agir la fois contre le commettant et le prpos. La jurisprudence est venue tendre cette solution aux infractions pnales non intentionnelles mais un arrt de la deuxime chambre civile du 21 fvrier 2008 semble tre revenu sur cette solution. Ce qui est sur: infraction pnale intentionnelle: le prpos peut tre poursuivi. Pour les fautes non intentionnelles on ne sait pas vraiment.

Pour rsumer, pour pouvoir engager la responsabilit du commettant il faut une faute commise par le prpos mais cette faute ne permet pas d'engager la responsabilit de ce prpos si celui-ci n'a pas excd les limites de sa mission, or pour l'heure de faon certaine, n'excde sa mission que le prpos ayant commis une infraction pnale intentionnelle. Est-ce qu'un commettant qui a indemnis une victime peut se retourner contre le prpos ? Dans un premier temps la jurisprudence a dit que le recours tait possible avant de dire l'inverse par un arrt du 20 dcembre 2007. Cet arrt dit que le recours n'est pas possible quand le prpos est rest dans les limites de sa mission. Le recours en question est donc possible si le prpos a excd les limites de sa mission. 1) un faut dommageable commis dans l'exercice des fonctions Le patron joue un rle de garantie des dommages qui ont t causs par un de ses prposs dans l'exercice de ses fonctions. Cette solution est logique car cf thorie du risque-profit. Le patron profite du travail de son prpos. La solution s'applique chaque fois que l'acte dommageable se situe dans l'accomplissement de la mission du prpos. Exemple: un livreur renverse un passant, on estime qu'il est dans l'exercice de sa mission, donc il est logique que 1384-5 joue. Cette garantie ne joue pas chaque fois que le prpos commet un dommage un moment o il n'y a aucun lien avec l'exercice de sa mission. Exemple: le livreur part en vacances avec sa voiture de fonction. La difficult se trouve entre ces deux hypothses: on rencontre un cas appel l'abus de fonctions . Exemple: deux prposs se battent entre eux. Peut-on engager la responsabilit du commettant ? Exemple: accident de voiture suite un emprunt de l'automobile mais emprunt n'a aucun lien avec sa mission. La jurisprudence a t amene dfinir l'abus de fonction. Question qui a tourment les magistrats. Assemble plnire s'est prononce 4 fois sur cette question. Dernier arrt important: arrt du 19 mai 1988 qui dfinit l'abus de fonction. Pour cet arrt c'est quand trois conditions sont runies. Si les trois sont runies on peut pas poursuivre le commettant pour la faute du prpos. il faut que le prpos ait agi hors de ses fonctions: acte tranger aux activits du prpos. il faut que le prpos ait agi sans autorisation du commettant. il faut que prpos ait agi des fins trangres ses attributions, ie le plus souvent titre personnel. Exemples d'abus de fonction: employ d'une socit de surveillance qui met le feu aux locaux qu'il tait charg de surveiller. Exemple: l'employ d'un restaurant charg de rceptionner et de garer les vhicules des clients est parti faire un tour avec les voitures mais a eu un accident avec. Exemple o cela n'a pas t reconnu: salari d'une socit de transport qui fait du trafic de cigarettes: la responsabilit n'a pas t engage donc on a engag la responsabilit du commettant. Exemple: salari qui ralise sur son lieu de travail un cite internet pornographique.

Exemple: salari qui cause volontairement des blessures un collgue sur son lieu de travail. Les magistrats qualifient au cas par cas. Les assurances sont intresses par cela, notamment les assurances des commettants. Les assurances essaient de montrer qu'il y a abus de fonction. La force de la prsomption Ici prsomption de responsabilit l'encontre du commettant qui est quasiment absolue car il n'est pas facile pour lui de dmontrer qu'il n'y est pour rien car l'absence de faute du commettant n'a aucune incidence en la matire. Mais il y a des lments qui permettent d'chapper l'engagement de la responsabilit pour le commettant: si on arrive montrer que le prpos n'a pas commis de faute. De mme s'il n'y a pas de lien de subordination entre le commettant et le prpos. Si le pseudo commettant arrive prouver en fait qu'ils taient seulement collgues de travail. De mme le commettant peut essayer de dmontrer que le prpos a commis un abus de fonction (ce que font souvent les assurances). Il y toujours la possibilit semble-t-il de dmontrer que le dommage est du un vnement de force majeure. Mais il semblerait seulement car les auteurs ne sont pas tous d'accord et il n'y a pas de jurisprudence. Il y aussi la faute de la victime; ce n'est pas une cause d'irresponsabilit totale mais cela permet de limiter la responsabilit de l'intress. L'arrt Costedouat a fait de ce commettant un responsable quasi direct des consquences dommageables de l'activit de son prpos.

Chapitre 2: le dommage
Les dommages rparables sont de nature variables (section 1). et pour pouvoir tre indemniss ces dommages doivent prsenter des caractres (section 2). En matire de dommage il y a peu de chose dans le code civil. Section 1: la nature du dommage. Le dommage peut tre matriel comme tre moral. Mais la distinction entre les deux cas n'est pas toujours simple. Paragraphe 1: le prjudice matriel. C'est le dommage objectif portant atteinte au patrimoine et susceptible d'tre directement valuable en argent. Ce prjudice ouvre droit l'indemnisation dans deux cas: en cas de perte subie. Le gain manqu est galement indemnis: c'est l'enrichissement empch en raison du dommage. Exemple: on est renvers par une voiture et on ne peut pas travailler pendant 6 mois.

Ce prjudice matriel peut dcouler de diverses situations: il peut s'agir d'une atteinte des biens (exemple: accident de voiture, voiture abime, cela peut tre un vol, un incendie, une escroquerie), il peut s'agir d'une atteinte des personnes (frais mdicaux, pharmaceutiques, chirurgicaux, personne qui ne peut plus aller travailler) et il peut enfin s'agir d'une atteinte certains droits (exemple: concurrence dloyale). Paragraphe 2: le prjudice moral. C'est celui qui ne porte pas atteinte aux biens d'une personne. On parle de prjudice extra-patrimonial. Il peut tre subi tant par une personne physique que par une personne morale. Les cas o on rencontre ces atteintes: en cas d'atteinte un droit extra-patrimonial (exemple: droit l'honneur, l'image, au respect de la vie prive). Ils ne sont pas valuables en argent. Il en va de mme en cas d'atteinte l'intgrit corporelle de la victime: il n'y a pas que les couts pour soigner, il y aussi la douleur physique subie qui n'est pas un prjudice matriel mais moral. On le rencontre aussi en cas d'atteinte aux sentiments de la victime: dcs accidentel dans les familles. Les membres proches pourront obtenir une indemnisation. Ce prjudice moral peut prendre des formes trs varies qui ont t distingues par la jurisprudence. il y a un prix de la douleur precium doloris . Il prend en compte la douleur physique subie par la victime conscutivement un accident corporel. il y a un prjudice esthtique: il prend en considration les souffrances psychologiques que peut ressentir une victime dfigure. il y a le prjudice d'agrment: il couvre les troubles ressentis par la victime dans ses conditions d'existence. On indemnise le fait que le dommage empche la victime de pratiquer son activit favorite. Arrt de la deuxime chambre civile du 5 octobre 2006: victime a subi un stress post-traumatique qui l'a amen arrter ses activits comme jardinage et prsident d'un club de football. il y a un prjudice d'affection: prend en compte l'atteinte aux sentiments ou les souffrances morales: prjudice caus par la perte d'un tre aim (cela a mme t retenu pour la perte d'un animal). il y a un prjudice sexuel: personnes qui ne peuvent plus avoir de rapports sexuels normaux aprs un accident. Ce dommage moral laisse entrevoir une controverse car comment rparer avec une somme d'argent quelque chose qui n'est pas valuable en argent car c'est extrapatrimonial, ou cela peut tre philosophiquement contestable. On est oblig de quantifier. La jurisprudence a trs tt admis la rparation du prjudice moral , la cour de cassation l'a admis par un arrt du 25 juin 1833. la rparation du prjudice moral peut tre utile quand il n'y a pas eu de prjudice matriel car cela laisserait impunis trop de dommages. Section 2: les caractres du dommage rparable. Pour tre indemnis un dommage doit prsenter 4 caractres: il faut qu'il ait port atteinte un intrt lgitime.

le dommage doit tre personnel certain direct un paragraphe par caractre + paragraphe 5 sur un certaines jurisprudence: peut-on indemniser la naissance d'un enfant, notamment quand il nait handicap. Paragraphe 1: un dommage ayant port atteinte un intrt lgitime. Principe ici: il faut qu'un intrt lgitime ait t atteint, intrt qui doit tre juridiquement protg. Sur ce fondement de l'intrt lgitime, la jurisprudence a pu carter un certain nombre d'hypothses par le pass, estimant que l'intrt qui avait t atteint n'tait pas lgitime et donc n'avait pas tre protg ou indemnis. Exemple: quelqu'un dcde. La jurisprudence pendant longtemps ne permettait pas au concubin d'tre indemnis (seules le mariage peut tre voqu). Cette rparation a t progressivement admise par un arrt de la chambre mixte du 27 fvrier 1970, et pour le cas de concubins adultrins, la rparation a t admise par la chambre criminelle, le 10 juin 1975. Mme s'il y a eu une volution en la matire, cette notion d'intrt lgitime joue encore dans certains cas et ainsi une victime ne peut obtenir la rparation de la perte de ses rmunrations que si celles-ci sont licites. Exemple: une dame sur son vlo se fait renverser par une voiture, et dit qu' cause de cet accident elle ne peut plus travailler au noir. La rmunration n'est pas licite donc indemnisation impossible. Ce caractre illgitime de lintrt ne dcoule pas du seul fait que la victime soit en situation irrgulire ou se livre une activit illicite. Cest--dire quil faut un lien entre le caractre illgitime et le prjudice subi. Ex : un passager de train bless au cours dun accident qui voyageait sans billet. Le caractre illgal navait aucun lien avec le prjudice, donc lintress doit pouvoir tre indemnis. De mme un individu qui vole une voiture et qui est bless dans un accident de la circulation, ne peut pas se voir oppos le vol du vhicule. Paragraphe 2: un dommage personnel: Il faut que le dommage soit subi personnellement par la victime, ce qui exclut en principe quune autre personne que la victime puisse agir si cette dernire ne le fait pas. Ce principe connait quelques exceptions, comme dans le cas des hritiers si la victime vient dcder. Ceux-ci pourront agir la place de la victime dans la mesure o ils recueillent laction de la victime avec son patrimoine. De mme certaines personnes morales ont reu le droit dagir en responsabilit pour tous les prjudices causs lintrt collectif quelles reprsentent. Ex : syndicats professionnels, certaines associations qui ont galement reu le droit dagir en justice comme les associations de consommateurs. Paragraphe 3: un dommage certain: Pour tre rparable, un dommage doit tre certain, ce qui signifie que le dommage doit tre dj ralis, et pouvoir tre prouv. Le dommage certain

soppose au dommage ventuel = dommage hypothtique, qui par principe ne peut pas tre rpar tant quil nest pas survenu. Cependant il faut voquer 3 hypothses spcifiques : A) le dommage futur, B) la perte dune chance, C) la prise en compte progressive du risque.

i.

Le dommage futur

= dommage dont on est sur quil se ralisera un jour. Ce dommage est indemnisable. Ex: une personne a un accident important et est alit pendant plusieurs mois et subit les prjudice chaque mois de ne pas recevoir son salaire. On est donc certain que la personne va subir un prjudice la fin de chaque mois. En revanche, chaque fois que la ralisation du dommage est incertaine, on est en prsence dune prjudice ventuel qui nest indemnis que sil se produit. Ex: le propritaire dun terrain sur lequel des cbles traversent la proprit. Il peut obtenir une indemnisation si EDF doit venir tous les 6 mois pour travailler. Mais on ne peut pas lindemniser si il va peut tre y avoir un accident au niveau de ces cbles.

i.

Le cas de la perte dune chance

Pour assurer une meilleure indemnisation des victimes, la jurisprudence a relativis lexigence de certitude du prjudice par la notion de perte dune chance on peut la dfinir comme la perte de lespoir raisonnable dobtenir un avantage futur. Ex classique: un tudiant victime dun accident la veille de son examen perd une chance dobtenir son examen. Cette perte de chance est fonde sur une possibilit statistique, donc sil ny a aucune chance que la ralisation se produise (pour ltudiant sil est vraiment mauvais) on ne retient pas la perte dune chance. Concernant le montant allou lintress, la rparation sera ncessairement infrieure lavantage total quaurait procur cette chance lintress si elle stait produite.

La prise en compte progressive du risque


Ne peut-on pas considrer que dans certains cas la seule prsence dun risque gnre au moins un prjudice dordre moral cre par la crainte de sa ralisation ? Cest le cas des antennes relais. La jurisprudence, en recourant un rgime particulier, a admis une indemnisation = il sagit des troubles anormaux du voisinage. 1. Prsentation des troubles anormaux du voisinage 2. La thorie des troubles de voisinage est un rgime de responsabilit sans faute qui joue dans le domaine particulier que sont les relations de voisinage. Pendant longtemps, les juges rattachaient ce rgime dautres rgimes connus (atteinte au droit de proprit, la responsabilit pour faute, la responsabilit gnrale du fait des choses). Depuis un arrt du 4 fvrier 1971, la responsabilit pour trouble

anormal du voisinage est devenue un rgime autonome. Principe : nul ne doit causer autrui un trouble anormal du voisinage. Cest donc une responsabilit objective, sans faute, et sil y a une faute, on na rien dmontrer. On retrouve cela pour des manations dodeurs, de fumeschaque fois quon a admis que cela gnait anormalement les voisins. Ex: arrt du 28 janvier 2009: a t engage la responsabilit dune hritire dun appartement partir duquel lappartement voisin a t souill. Pendant les canicules, la mre de la propritaire est dcde et le corps est rest et a tch le plafond du voisin. Toutefois, les magistrats ont admis une limite : la thorie de la proccupation= par principe, la victime ne peut pas se plaindre si le trouble existait dj lorsquelle sest installe. i) Application en matire de risque ii) Les troubles anormaux du voisinage ont t appliqus ces derniers temps pour faire droit des demandes relatives des prjudices reprsents par de simples risques. Ce contentieux a surtout concern les antennes relais. On peut citer un arrt du 4 fvrier 2009 qui vient confirmer cette tendance: en lespce, un pilonne dune vingtaine de mtres avait t plac proximit dhabitations et les riverains avaient demand ce que lon enlve cette antenne et ce quon les indemnise galement pour le prjudice subi dans la mesure o ils taient rests quelques temps ct de cette antenne. Le tribunal a estim que le risque de troubles de sant tait certain. On a estim que le fait dexposer le voisin un tel risque constitue en soi un trouble de voisinage. La cour dappel vient confirmer cette solution. i) un dommage direct Le dommage dcoule directement du fait gnrateur de responsabilit. Ici on n'est pas en prsence d'une qualit particulire que doit revtir le dommage, mais plutt en prsence d'un rappel ie l'exigence d'un lien de causalit entre le dommage et le fait gnrateur. En droit franais, on indemnise le dommage qui dcoule directement du fait mais aussi indirectement. Cf cas des victimes par ricochet: celle qui subit un prjudice en consquence du prjudice subi par la victime directe. Cette notion n'est pas rserve aux seuls parents, et on n'exige pas non plus qu'il existe un lien de droit entre la victime par ricochet et la victime principale. Un fianc, un concubin peut tre une victime par ricochet. D'une faon gnrale tous les proches peuvent tre vus comme une victime par ricochet. Mais les magistrats sont vigilants: une simple relation d'affaire n'est pas suffisante le cas de la naissance d'un enfant Le principe: tout dommage prsentant les 4 caractres prcits doivent tre indemniss. C'est la victime de rapporter la preuve de l'existence de ces caractres. Les magistrats ont du se prononcer sur le point de savoir si la naissance d'un enfant et notamment la naissance d'un enfant handicap pouvait constituer un

dommage susceptible de rparation. Plusieurs arrts. La cour de cassation, 25 juin 1991, premire chambre civile, a cart la demande d'indemnisation d'une mre qui recherchait la responsabilit d'un mdecin qui avait pratiqu sur elle une IVG qui avait chou puisque l'enfant tait n: l'enfant est n en parfaite sant. La cour de cassation a dit que quelle soit l'erreur du mdecin, l'existence d'un enfant conu ne peut constituer pour sa mre un prjudice juridiquement rparable. Mais en fait quelques mois avant, on a une solution diffrente avec ses faits plus graves. La mme anne la cour de cassation avait admis l'action d'une mre qui cherchait aussi engager la responsabilit d'un mdecin qui tait l'origine d'une erreur de diagnostic quant l'existence d'une rubole alors qu'il aurait pu la dtect. Aucune IVG n'avait donc t pratique (car la mre avait dit si rubole IVG). Dans cet arrt du 16 juillet 1991, il a t jug que la mre subissait un prjudice dans la mesure o le handicap de son enfant entrainait pour elle des charges supplmentaires. Ensuite on est all plus loin: 2 arrts du 26 mars 1996. Il s'agit pour les deux de la naissance d'un enfant handicap. Ici elle admet la rparation du prjudice subi par la mre mais galement l'action en rparation exerce par l'enfant lui-mme dont la vie se trouvait gche. Un de ces arrts a donn lieu une procdure longue. Assemble plnire de la cour de cassation au final: cet arrt est connu, abondante littrature juridique: arrt du 17 novembre 2000, Perruche. Les faits: une femme enceinte fait un test de la rubole et dit son mdecin que si elle a la maladie elle va faire une IVG. Le teste est fait, mais le laboratoire se trompe dans l'interprtation des rsultats et le mdecin lui-mme fait la mme erreur, alors que selon les experts c'tait trs visible. Faute des deux inconteste. La mre a cru les mdecins, et l'enfant est n sourd, quasiment aveugle, troubles mentaux. La mre rclamait notamment au nom de son enfant une indemnisation pour les dommages que subissait l'enfant lui-mme. La cour de cassation vient poser une solution de principe. Dans la mesure o le mdecin comme le laboratoire ont empch la mre d'exercer son choix d'interrompre sa grossesse, pour viter la naissance d'un enfant handicap, l'enfant peut demander la rparation du prjudice rsultant de ce handicap et caus par les fautes retenues. L'erreur mdicale n'est pas la premire cause du handicap, c'est en fait la maladie. Cela peut avoir une importance, car le lien de causalit peut tre interprt de faon trs large ou trs rduite. Cet arrt a t trs critiqu mais cela n'a pas empch la cour de cassation de renouveler cet arrt plusieurs reprises. En 2001: 5 arrts similaires. Le lgislateur tait embt par cette solution. Un projet de loi a t bti aprs l'arrt Perruche et loi rapidement adopte. Loi du 4 mars 2002 relative au droit des malades dont les dispositions ont t aujourd'hui intgres dans le code de l'action sociale et des familles (Article 114-5) . Cette loi fait une distinction entre le droit rparation de l'enfant qui est n handicap et celui de ses parents. Les possibilits de l'enfant sont beaucoup plus rduites qu'avec Perruche. le droit rparation de l'enfant n handicap

Un principe est pos ici: nul ne peut se prvaloir d'un prjudice du seul fait de sa naissance. Alina 2: la personne ne avec un handicap d une faute mdicale peut obtenir rparation de son prjudice quand l'acte fautif a provoqu directement le handicap ou l'a aggrav ou n'a pas permis de prendre les mesures susceptibles de l'attnuer. volution par rapport l'arrt Perruche: il faut que l'acte ait caus directement le handicap or dans l'arrt Perruche, c'est la maladie et non la faute du mdecin a caus le dommage. Il faudrait donc un geste maladroit ralis par le mdecin lui-mme. Si une telle hypothse peut tre caractrise la rparation due par le praticien est intgrale: elle va couvrir le prjudice matriel et moral. En revanche si le lien de causalit est indirect comme dans l'arrt Perruche: le mdecin n'arrive pas dtecter la maladie, la prise en charge des prjudices lis au handicap relve de la solidarit nationale ie un fond de solidarit qui va indemniser la victime. On protge ici les praticiens par rapport l'arrt Perruche. Le droit la rparation des parents La responsabilit du praticien est engage plus facilement par les parents partir du moment o l'enfant est n avec un handicap non descell pendant la grossesse la suite d'une faute caractrise par le praticien. Exemple de faute caractrise: dcide au cas par cas: exemple: le praticien inverse les analyses. Mais si c'est plus simple d'engager la responsabilit, l'indemnisation est plus faible dans la mesure o le prjudice qui va tre rpar ne peut pas comprendre les charges particulires dcoulant tout au long de sa vie de ce handicap. Le praticien condamn va donc devoir seulement indemniser le prjudice moral. Le reste dcoule de la solidarit nationale. Mais problme en fait car un article de la loi de 2002 dit que les dispositions de cette loi devaient s'appliquer aux instances en cours. On s'est demand si juridiquement cela tait valable et si cela tait conforme la DDHC. Car ici ct indemnisation c'est moins avantageux pour les victimes. Certains parents ont contest cette loi qui allait s'appliquer leur affaire. Cour europenne des droits de l'homme: arrt du 6 octobre 2005: solution de principe: l'application de cette loi aux instances en cours violait le droit au respect des biens qui est consacr par l'article premier du protocole numro 1 de la CEDH (convention europenne des DDH). La loi de 2002 a prvu un mcanisme de compensation forfaitaire de handicap alors que la crance que pouvaient esprer les parents tait plus importante donc il y a atteinte cette crance. La mme solution a donc t pose par 3 arrts de la cour de cassation du 24 janvier 2006. Depuis la solution est simple: pour toutes les instances en cours au moment o la loi est entre en vigueur on applique Perruche, pour celles d'aprs on applique la loi. Rcemment on s'est demand si la charge financire d'un enfant non dsir (et non handicap) est un prjudice rparable pour son pre : arrt du 12 juillet 2007. Les faits: deux personnes se sont rencontres par petite annonce, une nuit sans prservatif. L'homme a eu des nouvelles de la dame 10 ans plus tard. Il fut dclar

pre le jour du 10me anniversaire de l'enfant et condamn au paiement d'une pension alimentaire. Il disait qu'il avait t victime d'un pige et a essay d'agir en responsabilit contre elle, et il lui reproche de ne pas avoir utilis le moyen contraceptif usuel. Le prjudice invoqu par le pre : une paternit non dsire qui compromet sa situation personnelle, familiale et financire. La cour de cassation dit que le simple fait de devenir pre mme sans l'avoir recherch ne saurait tre considr comme un fait dommageable: la cour de cassation martle sa solution: sauf admettre que la vie en elle-mme ou seulement sa transmission peut constituer un prjudice. Son action a t rejete: il n'y avait pas de prjudice direct ou indirect. Il doit donc verser la pense alimentaire. 1)

Chapitre 3 Le lien de causalit entre le fait gnrateur et le dommage


D'une faon gnrale il n'y a responsabilit que si le fait imput au dfendeur se rattache au dommage par une relation de cause effet: on parle de lien de causalit. Le lien de causalit doit tre dmontr par la victime. Les caractristiques du lien de causalit Ce lien de causalit doit tre certain. On doit tre certain que le dommage dcoule du fait gnrateur; dfaut de certitude on ne peut pas engager la responsabilit civile du dfenseur. Arrt de la premire chambre civile de la cour de cassation du 8 novembre 2007, la Ceta (?) tait poursuivie pour avoir manqu son obligation d'information sur la nocivit des cigarettes avant qu'une loi Veil de 1976 l'y oblige. Il s'agissait d'un homme qui fumait des cigarettes, avait commenc ds l'ge de 13 ans ie en 1973 et aprs 25 annes de consommation il a eu un cancer du poumon et est mort. Ses hritiers ont agi en responsabilit. Ils reprochaient la Ceta de ne pas avoir respect cette obligation entre 1973 et 1976. Pour les juges du fond elle n'a pas commis de faute car elle n'tait pas oblige d'informer. Et surtout les magistrats relvent que le lien de causalit n'est pas non plus constitu entre la prtendue faute et le dommage allgu. La cour de cassation rejette le pourvoi. Pour les magistrats la cause principale du dommage c'est le comportement de l'intress. Il n'est pas facile en pratique de dterminer ce lien de causalit. En effet on peut avoir une approche trs large en la matire ou une approche plus limite. On trouve deux thories qui sont appliques toutes les deux. Premire: thorie de l'quivalence des conditions, la seconde est celle de la causalit adquate. La thorie de l'quivalence des conditions Tous les vnements qui ont contribu au dommage doivent tre considrs comme ayant caus le dommage. Un vnement est une cause du dommage chaque fois que sans lui le dommage ne se serait pas produit. Le juge va procder une

recherche et va se poser la question suivante: si tel vnement n'avait pas eu lieu, estce que le dommage serait survenu ? Le juge se pose cette question, s'il rpond non c'est qu'il y a un lien de causalit. Exemple: le prof lche les lves 10 minutes plus tard, du coup l'lve doit courir pour prendre son bus: la voiture qui le renverse est bien-sr poursuivie, mais l'enseignant peut l'tre aussi. Cette thorie a pour avantage sa simplicit mais elle revient donner un rle causal des vnements qui ont un rapport trs lointain avec le dommage. 1) la thorie de la causalit adquate Ne seront considrs comme ayant jou un rle causal que les vnements ayant particip de faon dterminante la ralisation du dommage. Donc le juge va devoir faire un choix, et dit ce qui pour lui est dterminant ou seulement secondaire. Cette distinction est faite par une recherche de probabilit qui est faite aprs coup. Ainsi un antcdent n'est causal que si lui seul il rendait le dommage vraisemblable. Dans l'exemple prcdent: seule la responsabilit du conducteur de la voiture peut tre engage. Mais dfaut de cette thorie: son arbitraire: 1) Les solutions jurisprudentielles Dans les ouvrages, il est dit que la thorie prfre est celle de causalit adquate, mais dans d'autres on dit que c'est l'autre qui est prfre. En ralit il est difficile de savoir la quelle est prfre car les magistrats n'y font pas rfrence afin de se mnager une marge de manuvre plus grande pour les affaires suivantes. Les magistrats dterminent au cas par cas la vue des faits, et selon les magistrats. Les effets de l'tablissement de la causalit. 4 hypothses: causalit tablie l'gard d'une seule personne: seule cette personne verra sa responsabilit civile engage. Si cette seule personne est la victime elle-mme, la victime conserve l'entier dommage sa charge. Causalit tablie l'gard de plusieurs personnes qui ont contribu causer le mme dommage une victime. Ici le tribunal condamnera les responsables solidairement (in solidum) pour le tout. Cela veut dire que la victime pourra tre totalement indemnise par n'importe lequel de ces responsables, elle n'a pas diviser son recours. Recours possible ensuite entre les responsables. (cf plus haut) la responsabilit va tre partage entre l'auteur du dommage et la victime. Ici, la victime aura droit une indemnisation mais cette indemnisation ne sera que partielle. Ce sont les magistrats qui apprcient la vue des faits. Quand la causalit ne peut pas tre tablie avec certitude. On estime alors qu'on ne peut pas engager la responsabilit. Cependant dans certaines circonstances les magistrats se sont cartes de cette rgle: et notamment par une srie d'arrts concernant des chasseurs, qui ont tir sur leur pote le prenant pour du gibier. Les magistrats ont tendance admettre la responsabilit collective

des chasseurs en considrant qu'ils ont la garde en commun des fusils ou des gerbes de plomb.

TITRE 2: la mise en uvre de la responsabilit dlictuelle


Concrtement elle est mise en uvre par un procs et va aboutir la rparation concrte du dommage.

Chapitre 1: le procs en responsabilit:


Ce procs n'est pas un passage oblig car le responsable et la victime peuvent s'accorder pour rgler l'amiable l'indemnisation de cette victime. On parle ici de contrat de transaction. C'est valable juridiquement parlant: prvu par l'article 2046 du code civil. On peut passer par la transaction, pas toujours ncessaire de passer devant le juge. Il arrive mme parfois que la transaction soit impose par les textes afin que la victime soit plus rapidement indemnise. Exemple: accidents de la circulation. Article L212-9 du code des assurances qui oblige l'assureur du responsable faire dans un dlai maximal de 8 mois compter de l'accident une offre d'indemnit la victime ou si elle est dcde ses hritiers. On trouve la mme chose en matire d'accidents mdicaux: c'est prvu par les textes. Idem en matire bancaire. En dehors de cette transaction l'indemnisation passe par la voie contentieuse (par l'intermdiaire du juge, d'un procs). On va voir quelles sont les parties au litige (section 1), et ce que recouvre l'instance (section 2). Section 1: les parties au litige: le demandeur et le dfendeur.

Le demandeur
Le demandeur est gnralement la victime du dommage, qui demande ce que soit engage la responsabilit civile de l'auteur des faits ou de celui qui est lgalement civilement responsable (cf hypothses de responsabilit du fait d'autrui). Il importe peu ici que cette victime soit une personne physique ou une personne morale (comme par exemple une socit). Ici il faut simplement quand la victime est une personne morale que ce soit son reprsentant qui agisse en son nom. Un mme acte peut faire plusieurs victimes directes, mais galement des victimes par ricochet. Quand il y a plusieurs victimes l'action en responsabilit est ouverte chacune de ces victimes. Outre ces victimes peuvent agir deux types de personnes: les hritiers mais aussi les personnes qui auraient t subrog dans les droits de la victimes. A) l'hritier: Personnes subrogs dans leur droit. Victime dcde avant d'avoir pu exercer son action. Est-ce que les hritiers peuvent le

faire sa place ? La crance de rparation est-elle transmissible aux hritiers ? En matire de dommage matriel (patrimonial), il n'y a pas d'incertitude: les hritiers peuvent tre indemniss pour destruction ou dgradation d'un bien appartenant au dfunt. De mme ils peuvent obtenir rparation des frais mdicaux. Plus de souci concernant le prjudice moral: plus incertain: on estimait que le prjudice moral tait un prjudice personnel. Pendant un moment la jurisprudence tait contradictoire. Il y avait donc inscurit juridique donc la chambre mixte est venue se prononcer clairement: arrt du 30 avril 1976. Le droit rparation du dommage rsultant de la souffrance physique prouve par la victime avant son dcs se transmet ses hritiers dans la mesure o ce droit figure dans son patrimoine. B) La subrogation: remplacement dans un rapport de droits d'une personne par une autre. La solution est simple: la personne qui bnficie de la subrogation est celle qui va indemniser la victime de son prjudice et qui pourra par la suite se retourner contre le responsable dans la limite des prestations qu'elles auront verser. Exemple: assurance (assurance peut bnficier de la subrogation, elle peut se retourner contre le responsable). Subrogation lgale : article 1250 du code civil, prvoit que une personne qui serait tenu avec dautres au paiement dune dette doit lacquitter. Il bnfiera de la subrogation pour rcuprer des sommes verses. Cas particulier des recours tiers payeurs contre kes personnes tenues la reparation dun dommage corporel. Tiers-payeurs sont des personnes qui un titre ou un autre est amen avancer une somme dargent la victime. Disposent dun recours pour rcuprer une partie de la somme avance. Le droit actuel on le doit principalement la loi du 5 juillet 1985 sur les accidents de la circulation. Recours envisags par la loi en question. Ne porte que sur les prejudices corporels mais tous et pas seulement les accidents de la circulation. La loi determine de facon limitative les prestations verses a la victime dun dommage resultant datteinte sa personne, qui ouvre droit un recours, contre la personne tenue reparation. ( responsable ou assureur) limitation du recours en question en ralit. Ce recours portera principalement sur les sommes verses en remboursement des frais de traitement medical, de reeducation, des salaires, et des indemnits journalieres de maladie. Loi 27 dcembre 73, prvu par le droit que ces recours sexerce dans les limites, de la part dindemnit qui rpart latteinte lintgrit physique de la victime, lexclusion de la part dindemnit de caractre personnel, correspondant aux souffrances physiques ou morales, et au prejudice esthetique et dagrment ou sil y a lieu, le prejudice moral des ayants droits. La part dindemnit a caractere personnel doit etre affect a la seule victime, et donc les recours des tiers payeurs ne peuvent sexercer sur cette base. On ne sait pas si lindemnit accord en vue de la reparation, etait ou non soumise au recours des tiers payeurs. Au milieu anne 2000 plusieurs projets on t proposes pour mieux dfinir lassiette du recours des tiers payeurs afin de garantir a la victime une meilleure indemnisation. De facon commune a tous ces projets on a demande au juge de afin de bien savoir s ices tiers payeurs ont effectivement indemnis la victime pour tel prejudice.

Le legislateur est intervenu par une loi du 26 decembre 2006 qui impose une imputation poste par poste des tiers payeurs. On fait bien la distinction entre les diffrents prejudices. Larticle 31 a t modif. Cet article dit que les recours subrogatoires des tiers payeurs sexercent poste par poste sur les seulrs indemnits qui rparent des prejudices quelles ont pris en charge lexclusion des prejudices caractres personnel On a une petite exception si le tiers payer etablie quil a effect ivement et pralablement verse la victime une prestation indemnisant de maniere incontestable un poste de prejudice personnel un recours peut sexercer sur ce poste prejudice. En consequence, les tiers payeurs ne peuvent donc dsormais rcuprer les sommes quils ont verses au titre dun prejudice particulier que sur les sommes alloues par le juge au titre du meme prejudice. Le lgislateur na pas assorti cette obligation dimputation poste par poste par une nomenclature precise des prejudices corporels rparables. ((Quand la victime est fonctionnaire elle va bnficier de prestations manant de l'tat. L'tat pourra se retourner contre le responsable. Exemple: les fonds de garantie. Dans tous ces cas les victimes vont devoir respecter certaines rgles formelles afin qu'elles ne peroivent pas elles mmes les dommages et intrts du responsable dans la mesure o elles ont dj t indemniss. ))

A)

le dfendeur

La personne dont la responsabilit est recherche. Gnralement il s'agira de l'auteur direct de dommage mais aussi dans les cas de responsabilit du fait d'autrui, celui qui est lgalement le civilement responsable. Exemple: responsabilit des parents du faits des enfants, commettant,...en cas de dcs du responsable et si ce responsable est une personne physique l'action peut tre mene contre ses hritiers car les hritiers recueillent l'actif et le passif du patrimoine. Dans les cas o le responsable est une personne morale et que cette personne morale vient disparatre en raison d'une opration de restructuration, la dette de rparation va se transmettre la socit bnficiaire: une socit est dbitrice d'une dette de rparation elle doit indemniser quelqu'un, la socit fusionne avec une autre la socit qui absorbe rcupre tout le patrimoine (actif et passif). [ en pnal la solution est diffrente: infraction commise par socit A, absorbe par socit B, plus personne ne doit payer; c'est un moyen d'chapper la responsabilit pnale] Souvent la victime va directement assigner l'assureur du responsable. Le droit franais prvoit une action directe l'gard de l'assureur du responsable: article L124-3 du code des assurances. L'action de la victime peut galement tre introduite contre un fond de garantie ou contre l'tat dans les cas o la rparation incombe la solidarit nationale. (exemple: fond des victime de l'amiante, contre les accidents mdicaux,...). Section 2: L'instance

Solution classique de droit commun, code de procdure civile. On a une autre solution, solution spcifique quand le fait dommageable constitue la fois un dlit civil et pnal. Paragraphe 1: le droit commun A) Les juridictions comptentes: Cette action en responsabilit relve de la comptence d'attribution de plusieurs juridictions civiles (juge de proximit, tribunal d'instance, tribunal de grande instance = TGI). Comment choisir la bonne ? Il faut prendre en considration le montant de la demande. >Quand le montant est infrieur 4000 euros est comptente la juridiction de proximit. > Les tribunaux d'instance: quand le montant de la demande est compris entre 4000 et 10 000 euros. > TGI: pour les demandes suprieures 10 000 euros. La comptence de ces tribunaux civils a t tendue dans quelques cas par la loi o pourtant on aurait pu penser que les juridictions administratives taient comptentes. Deux cas: tout ce qui est responsabilit de l'tat substitu celle d'un instituteur (article 1384). Autre cas: les accidents causs par les vhicules de l'administration (ce sont les tribunaux civils qui sont comptents). ((Gographiquement, quelle juridiction choisir ? Article 46 du code de procdure civile qui donne un choix au demandeur (= la victime) le tribunal territorialement comptent est: le demandeur peut saisir son choix outre la juridiction du lieu o demeure le dfendeur [] la juridiction du lieu du fait dommageable ou celle dans le ressort de laquelle le dommage a t subi . Prcisions: la juridiction du lieu du fait dommageable c'est plus prcisment le lieu d'accomplissement du dlit ou du quasi dlit. Dans un grand nombre de cas, la juridiction dans le ressort de laquelle le dommage a t subi sera identique celle du lieu du fait dommageable, mais ce n'est pas forcment le cas. Exemple: un cas de contrefaon: cela porte prjudice la socit qui cre les montres. La responsabilit civile du contrefaisant est engage. On peut ici distinguer ces deux hypothses: le dommage peut parfaitement tre subi dans un lieu diffrent du lieu o a t commis le fait dommageable. Lieu o cela est subi: le sige de la socit, alors que la contrefaon a peut-tre ralise ailleurs dans un autre rgion. )) B) La prescription et la preuve. La prescription: En France, si le demandeur n'agit pas pendant un certain dlai, le demandeur peut voir son action prescrite. Il faut se demander ici quelle est ce dlai de prescription et partir de quand il commence courir ? Il y eu une volution de la loi: loi du 17 juin 2008 est venu rformer le droit de la prescription en matire civile. Il y a dsormais un dlai de prescription de droit

commun similaire en matire de responsabilit civile dlictuelle et contractuelle: dlai de 5 ans. Il s'applique en civil dlictuel du moment qu'il n'y a pas de dlai spcial. Dlai drogatoire: Particularit pour rparation d'un prjudice corporel: un dlai de 20 ans est prvu quand le dommage corporel est caus par des tortures et des actes de barbarie, par des actes de violence ou des agressions sexuelles commises contre un mineur. Autre hypothse drogatoire: 10 ans pour toutes les autres actions en responsabilit nes en raison d'un vnement ayant entrain un dommage corporel engag par la victime directe ou indirecte. partir de quand dbute le dlai ? Le point de dpart de la prescription est le jour de la consolidation du dommage initial ou aggrav ie le jour o il s'est stabilis. On tend protger la personne dont le dommage s'aggrave (car s'il s'aggrave on retarde le dbut du dlai). La preuve: Concernant la preuve: le fait dommageable est un fait juridique, c'est dire qu'il peut tre prouv par tous moyens, et la charge de la preuve pse sur le demandeur: le demandeur doit rapporter les preuves. Le juge normalement ne peut prendre en compte que les faits qui sont tablis par les parties, cependant la loi admet que le juge puisse relever d'office les moyens de pur droit quel que soit le fondement juridique invoqu par les parties. Article 12 du code de procdure civile. Cela veut dire que le juge peut agir sur le fondement de l'action. Exemple: victime agit sur fondement de 1392 mais s'aperoit qu'il n'y a pas de faute, mais si on fonde sur l'action sur 1284 on peut envisager tout de mme un cas de responsabilit. Le juge peut de son propre chef relever d'office les moyens de pur droit. Paragraphe 2: le cas du fait dommageable constituant la fois un dlit civil et un dlit pnal. Dans ce cas la victime a un choix: celui de porter son action en rparation soit devant les juridictions civiles, soit de porter son action devant les juridictions pnales.

1) Laction porte devant les juridictions civiles


Ici laction est domine par le principe de lautorit du pnal sur le civil ( le criminel tient le civil en ltat ). Dans le cas o laction publique aurait dj t mise en mouvement, cest--dire dans les cas o les juridictions pnales seraient dj amenes se prononcer sur laffaire en question et que la victime saisit tout de mme une juridiction civile pour statuer sur laction civile, la juridiction civile doit sursoir statuer, cest--dire attendre que le juge pnal ait statu avant de se prononcer elle-mme.

Exemple: imaginons un vol de voiture o le voleur revend la voiture. Le procureur entend parler dun vol et dcide de poursuivre pnalement le voleur (action publique ouverte). Le propritaire de lautomobile souhaite lui se faire indemniser pour la perte de sa voiture. Il peut agir devant le juge civil, simplement dans ce cas il faut quil attende que le juge pnal ait statu. Cette rgle a perdu de limportance depuis une loi du 5 mars 2007. De cette rgle de domination du pnal sur le civil, on a longtemps dduit une autre consquence qui concerne lautorit de chose juge la chose juge au pnal a lautorit sur le civil= chaque fois que le juge pnal condamnait, le juge civil tait oblig de prononcer une condamnation des dommages et intrts. A linverse, chaque fois que le juge pnal relaxait, il ntait plus possible pour le juge civil de condamner des dommages et intrts sur le fondement de 1382 ou 83. Cette dernire rgle ne sappliquait pas pour les autres cas de responsabilit non fonds sur la faute. Cette rgle a t quelque peu remise en cause depuis une loi du 10 juillet 2000: loi Fauchon. Depuis cette loi, labsence de faute pnale non intentionnelle ne fait pas obstacle ce que le juge civil retienne une faute article 4-1 du code de procdure pnal. Donc aujourdhui une relaxe pnale nempche pas ltablissement dune faute civile. En revanche, linverse nest pas vrai : une condamnation pnale impose la constatation dune faute civile.

2)

Laction porte devant les juridictio ns pnales

Soulignons ici que cette action civile devant les juridictions pnales nest possible que si la victime ne sest pas adresse avant une juridiction civile. Cette rgle est pose par larticle 5 du code des procdures pnales et sexplique par le fait que lon ne peut pas aggraver la situation du dfendeur. Quelques rgles de procdure pnale : linfraction pnale porte atteinte lintrt public, et cest justement pour dfendre lintrt public que la loi a qualifi dinfractions pnales certains comportements. Ds lors, chaque fois quune infraction pnale a t commise, certains magistrats reprsentant l'tat peuvent mettre en mouvement laction publique, cest- -dire peuvent faire poursuivre la commission dune infraction par le juge pnal. Cette action publique est normalement mise en mouvement par le ministre public (le parquet), qui est le plus souvent reprsent par le procureur de la Rpublique. Cependant, lorsque le ministre public na pas mis en mouvement laction publique, la victime peut le faire sa place la mise en mouvement de laction publique ne relve pas du monopole de laction publique et est la fois ouverte au ministre public et la victime. Par consquent, si la victime choisit de sadresser

la juridiction pnale et non une juridiction civile, deux situations peuvent se rencontrer : laction publique aura dj t dclenche par le procureur laction de la victime peut tre exerce en mme temps que laction publique et devant la mme juridiction (article 3 du code de procdure pnal). On dit ici que laction civile (=de la victime) est engage par voie dintervention (la victime se constitue partie civile). Le procureur ici peut dclencher laction publique et donc poursuivre le voleur de voiture devant la juridiction pnale comptente. Mais il peut aussi ne pas le faire, notamment sil estime que les poursuites seraient inopportunes= principe dopportunit des poursuites. Il est donc utile qu ct de cela la victime puisse dclencher laction publique. laction publique naura pas t dclenche la victime peut donc dclencher cette action publique par le dpt dune plainte avec constitution de partie civile = la victime agit par voie daction. Du coup, la constitution de partie civile devant la juridiction pnale est entre les mains de la victime un moyen de forcer le ministre public exprimer sa position sur la culpabilit de lauteur. -------------------------------------------------- Rappel ----------------------------------------------------------Action civile : l'action en rparation du dommage caus par un fait gnrateur de responsabilit. Action publique : l'action exerce par les magistrats du parquet au nom de la socit dans le but de sanctionner le coupable d'une infraction pnale pouvant parfois tre mise en mouvement par la partie civile et notamment la victime du dommage. Cette action de la partie civile devant le juge pnal oblige dans certains cas le procureur agir. Comme rgles de procdure, on a : le dlai de prescription. Il faut se rfrer l'article 10 du Code de Procdure Pnale : l'action civile exerce devant une juridiction pnale se prescrit selon les rgles du Code Civil (5, 10 ou 20 ans). Elle dcoule de la rforme du 17 juillet 2008. les juridictions pnales sont distingues selon l'infraction (contravention, dlit ou crime) elles-mmes selon la sanction. Chaque fois que la peine sera au maximum de 1 500E d'amende, on sera en prsence d'une contravention. Une infraction o le minimum 3 000E d'amende et 10 ans d'emprisonnement, c'est un dlit. Quand il y a une rclusion criminelle de plus de 10 ans, c'est un crime. Les juridictions comptentes sont diffrentes : pour les contraventions, on fait une distinctions entre les 5 classes de contravention (entre 11 et 1 500E) : pour les 4res classes, la juridiction des proximits est comptente. Pour la 5e classe, c'est le Tribunal de Police qui est comptent (il l'est aussi pour toute mais on dlgue ce pouvoir au juge des proximits). Pour le juge des dlits, c'est le tribunal correctionnel (TGI). Pour les crimes, est comptente la Cour d'Assise. En cas de choix entre les deux, si on exerce l'action civile devant le juge pnal, on a des avantages : la rapidit, la preuve (quand c'est devant le juge civil, c'est le demandeur qui doit apporter la preuve ; quand c'est devant le juge pnal, c'est le parquet ; la partie civile n'a rien faire sinon dmontrer son dommage).

Chapitre 2 : La rparation du dommageable Si les conditions de la responsabilit sont tablies, le juge saisi (civil ou pnal) va rendre une dcision dans laquelle il va attribuer la responsabilit une ou plusieurs personnes. Une fois que la responsabilit est retenue, il va devoir chiffrer le dommage. On peut recourir des experts. L'indemnisation est domine par un principe essentiel : la rparation intgrale du prjudice (I). Le problme est quand mme pos par le cumul d'indemnits (assureurs, tiers-payeurs, responsable) (II). I- Le principe de la rparation intgrale du prjudice Ce principe n'est pas prvu par les textes (loi ou code civil) mais il est sous-entendu par l'article 1382. La jurisprudence le rappelle frquemment en nous disant que la responsabilit a pour objet de replacer la victime dans la situation o elle se serait trouve si l'acte dommageable ne s'tait pas produit ( 7 dcembre 1978). Il n'y a pas de contrle des magistrats sur l'attitude de la victime indemnise et sur ce qu'il fait de l'argent. On s'interroge d'abord sur le point de dpart du droit rparation. Ensuite, sur la forme de rparation (2 formes sont possibles) et enfin, sur l'tendue de la rparation. 1) Le point de dpart du droit rparation Entre le jour o le dommage est commis et celui de la dcision dfinitive du juge, il s'coule un certain dlai qui peut tre chiffr l'anne. Une question est donc pose de savoir quel moment exact est n le droit rparation de la victime dans la mesure o partir de cette date, elle aura le droit des intrts en raison du retard du responsable effacer le prjudice. Ces intrts sont les intrts moratoires . Il ne s'agit pas de savoir le montant de l'indemnit mais de savoir partir de quelle date ce montant allou par le juge va tre productif d'intrts. C'est la jurisprudence qui est venue rpondre cette question mais elle donne une rponse pragmatique car il y a deux possibilits : soit on fait partir ce droit rparation au jour du dommage soit au jour du jugement. La jurisprudence donne une rponse intermdiaire car elle admet deux solutions : elle admet que la crance potentielle de dommages et intrts peut tre transmis aux hritiers de la victime avant le jugement (en cas de dcs). Cela voudrait dire que le droit rparation nait au jour du dommage. Elle admet aussi que la crance ne d'un dlit ou d'un quasi-dlit (d'un fait gnrateur de responsabilit) ne peut produire d'intrts moratoires (de retard) qu' partir du jugement. Ce droit peut tre transmis mais n'est productif d'intrts de retard qu'au jour du jugement. C'est l'article 1153-1 du Code Civil. 2) La forme de la rparation Deux possibilits existent : la rparation en nature : on remet les choses dans leur tat antrieur. la rparation en quivalent : on rpare en argent quand la rparation en nature n'est pas possible. Cela n'efface pas le prjudice mais le compense. A- La rparation en nature 1- Les cas concerns

Elle est adquate pour les prjudices matriels et peut tre exige par le code civil (en construction par exemple). Mais, quand la loi ne dit rien, le juge choisit entre la rparation en nature ou en quivalent.

2- Les cas exclus C'est pour des raisons matrielles (les prjudices corporels irrversibles) ou pour des raisons juridiques (article 1142 du Code Civil concerne cette rparation est parfois impossible : interdit au juge de condamner un dbiteur excuter en nature une prestation ncessitant son activit professionnelle). Beaucoup de projets prvoient un droit pour le crancier l'excution en nature. B- La rparation en quivalent 1- Les diffrents types de dommages et intrts Les dommages et intrts sont une satisfaction de remplacement. On en distingue deux types : les compensatoires : vont rparer tous le dommage autre que celui qui rsulte d'un retard dans l'excution d'une obligation les moratoires : ils indemnisent la victime d'un retard dans l'excution d'une obligation. 2- La forme de l'indemnit L'indemnit compensatoire peut prendre deux formes : un capital : vers en une seule fois une rente : utile quand le dommage se prolonge dans le temps notamment en cas d'incapacit de travail (une partie du salaire peru par la victime un moment donn). Les rentes sont admises mais il faut qu'elles soient indexes. Il y a eu une volution de la jurisprudence car les magistrats taient auparavant contre. Il a fallu attendre un arrt de la chambre mixte de la Cour de Cassation du 6 novembre 1974 pour que soit admise l'indexation des rentes. Le lgislateur est intervenu par une loi du 27 dcembre 1974 pour les prjudices causs par un VTM (sinon, c'est la jurisprudence). 3) L'tendue de la rparation Il faut rparer tout le prjudice mais rien au del. Toutes les formes de prjudice, qu'il s'agisse d'un prjudice moral ou matriel. La responsabilit civile a juste pour fonction de rparer et non de sanctionner (rle du juge pnal). Dans l'avant-projet Catala, on avait l'hypothse de dommages et intrts punitifs. Les magistrats bnficient de larges pouvoirs d'apprciation qu'ils vont exercer malgr l'inexistence de rgles lgales. Du fait de l'absence de rgles, des problmes se sont poss pour la rparation du prjudice corporel et des dommages aux biens. 1- Les rgles gnrales en terme de rparation A- L'indiffrence de la gravit de la faute Les dommages et intrts doivent tre valus en fonction du seul prjudice et non pas en fonction de la gravit de la faute. En pratique nanmoins, les juges s'en remettent l'quit dans la mesure o ils ont tendance apprcier plus svrement les consquences dommageables de fautes graves que celles des fautes lgres.

Cette tendance est particulirement visible pour l'valuation du prjudice moral. Souvent les auteurs nous disent que les dommages et intrts allous ont quasiment le caractre d'une amende. On constate la mme pratique lorsque le juge doit oprer un partage des responsabilits dans la mesure o on dterminera le rle causal en se fondant sur la gravit de la faute. B- L'valuation au jour du jugement Il est relatif la date d'valuation du dommage (ce n'est pas le droit rparation). On peut hsiter entre deux dates : la date de la ralisation du prjudice ou la date du jugement. Ici, les magistrats sont clairs dans la mesure o ils prennent en considration la date du jugement afin d'assurer une rparation intgrale et viter que la victime ne souffre de la lenteur de la procdure. Cette solution ne prsente que des avantages pour la victime : si au cours de ce dlai, sa situation se dgrade, elle pourra tre prise en compte + elle pallie les inconvnients de la dprciation montaire. La jurisprudence carte cette situation dans deux cas : lorsque la victime a procd la rparation au cours de la procdure. L'indemnit sera seulement le cot de la rparation lorsque la victime s'est oppose l'excution des travaux de rparation. Dans ce cas, pour les magistrats, on prend donc la date du refus et l'valuation se fera partir de l. B- Les difficults relatives la rparation du prjudice corporel 1- Concernant l'valuation du prjudice L'valuation du prjudice moral n'est pas vident raliser. Mais cela est aussi le cas pour le prjudice corporel. Dans certains cas, c'est simple : frais d'hospitalisation, mdicaux, pharmaceutiques... Parfois, cela devient plus compliqu comme pour dterminer le taux d'incapacit permanente de la victime car c'est difficile estimer. Les magistrats peuvent avoir recours des experts mais les tribunaux disposent aussi de barmes officieux, non-rfrencs dans les dcisions (car sinon, il y aurait cassation). 2- Concernant l'volution du prjudice Lorsque le prjudice volue avant le jugement, ce n'est pas grave car c'est au jour du jugement que l'on dtermine le montant. Or, quand l'volution est postrieure au jugement, cela peut tre prvu dans le jugement lui-mme ou pas. Est-ce que l'autorit de la chose juge ne fait pas obstacle la rvision ? Les magistrats, par la jurisprudence, ont rpondu cette problmatique. Ils font une distinction selon l'volution : aggravation : normalement, l'indemnit ne pourra tre augmente. Cependant, la victime peut toujours intenter une nouvelle action condition que des lments nouveaux d'aggravation se soient rvls aprs le jugement et face du coup obstacle l'autorit de la chose juge qui exige une identit d'objet. amlioration : la rgle est simple = l'indemnit ne peut pas tre diminue. C- Les difficults relatives la rparation des dommages aux biens En rgle gnrale, en cas de destruction d'un bien, la rparation doit tre du prix de remplacement qui sera dtermine par le cours du march ou par des experts. Une question s'est pose pour savoir si le bien dtruit, usag, remplac par un bien neuf, doit tre dduit du vieux au neuf faute de quoi la rparation excderait le dommage.

Les magistrats n'ont pas souhait s'engager dans cette voie : ils refusent d'appliquer un coefficient de vtust. Si on l'appliquait, cela ferait supporter injustement la victime une dpense supplmentaire due la faute d'un tiers. Lorsque le bien a simplement subi une dgradation, la rparation devra juste se contenter de sa remise en tat. Or, il peut arriver qu'une remise en tat cote plus cher que la valeur de la chose (vhicules automobiles non-cts l'ARGUS). Dans ce cas, pour la jurisprudence, l'indemnit sera alloue la victime et doit tre limite la valeur de remplacement et non sa remise en tat sauf si le remplacement est impossible. Cette solution a t rappele par la jurisprudence par un arrt de la Cour de Cassation de septembre 2009 : le droit au remboursement des frais de remise en tat d'une chose endommage a pour limite sa valeur de remplacement. FIN DU COURS II- Le cumul d'indemnits par la victime La question pose est la suivante : est-ce que la victime peut cumuler l'indemnit qui rsulte de l'action contre le civilement responsable avec la prise en charge de certains frais par des organismes (scurit sociale, employeurs, assurance...). La rponse varie suivant les circonstances. Si on applique le principe de la rparation intgrale du dommage, la rparation ne doit pas aller au del du dommage. Il ne devrait donc pas y avoir de cumuls. Cependant, lorsque l'indemnisation de la victime est la contrepartie de primes ou de cotisations verses, on estime que les indemnits devraient pouvoir tre cumules. Ex : lorsque une personne avant son dcs avait pris une assurance-vie. Elle a vers des primes et une somme sera alloue. L'hritier peut agir en responsabilit civile mais aussi de l'assurance puisque le versement est contractuel. Dans les cas o le non-cumul s'impose, le tiers qui a indemnis la victime dispose-t-il d'un recours contre le responsable ? Deux solutions sont possibles : 1. le recours est possible quand on considre que le tiers subit un prjudice en indemnisant la victime le recours ne sera pas possible si on estime qu'en indemnisant la victime, le tierspayeur n'a fait qu'excuter sa propre dette. On retrouve le cas de certaines

Droit

Priv
C'est ce qui concerne les individus entre eux, sans que l'tat ait intervenir. Ici, seulement du droit civil, et surtout responsabilit civile dlictuelle, tout ce qui touche la responsabilit civile en dehors des contrats. Le terme de responsabilit: qu'est-ce que cela veut dire ? La responsabilit c'est l'obligation de rpondre de ses actes: dfinition trs gnrale. D'un point de vue plus juridique, cette responsabilit est vue comme tant la sanction juridique d'un comportement dommageable. Mais cette dfinition est beaucoup trop gnrale. Le droit lui-mme opre des distinctions en la matire. Il opre deux types de distinctions. Premire: entre la responsabilit civile et la responsabilit pnale. Deuxime: au sein mme de la responsabilit civile, le droit distingue entre la responsabilit civile contractuelle et la responsabilit civile dlictuelle. Paragraphe premier: la distinction entre responsabilit civile et responsabilit pnale: Les socits primitives ne faisaient pas de distinction entre les deux, mais aujourd'hui

la distinction est trs nette. La responsabilit civile a pour fonction de rparer un dommage. ct de cela, la responsabilit pnale vient rprimer l'auteur d'une infraction. Une infraction en France: trois types: -crimes -dlits -contraventions. Distinction entre les trois en fonction des sanctions. La responsabilit sanctionne un comportement qui constitue un infraction. La sanction en question ne vient pas indemniser la victime. On va rprimer le comportement. L'amende: c'est l'tat qui en profite et non la victime. Dans un certain nombre d'hypothses on peut engager les deux types de responsabilits ensemble, et mme dans un grand nombre d'hypothses. Il y a des cas o cette distinction tend se rsorber. Depuis une loi du 5 mars 2007, sur la procdure pnale, le juge pnal peut prononcer l'encontre du coupable une sanction-rparation qui va obliger ce condamn dans un certain dlai et sous certaines conditions indemniser la victime de son prjudice. Paragraphe 2: distinction entre responsabilit civile contractuelle et responsabilit civile dlictuelle. A) La distinction de principe La responsabilit contractuelle (civile) va sanctionner le dommage subi par un contractant en raison de l'inexcution ou de la mauvaise excution du contrat par l'autre partie. La responsabilit civile dlictuelle sanctionne tout dommage en dehors de linexcution du contrat (tout ce qui ne relve pas de la responsabilit civile contractuelle). mais ce n'est pas toujours vident dans les faits. La responsabilit contractuelle suppose l'existence d'un contrat valable. Le problme se pose quand le contrat n'est pas valable. Comme il n'y a pas de contrat valable, il faut appliquer les rgles de la responsabilit civile dlictuelle. De mme, pour utiliser les rgles de la responsabilit contractuelle, la victime doit avoir subi un prjudice (ou dommage) en raison de lautre contractant. Si dans une affaire, il y a des complices qui ne sont pas lis par le contrat, il ny a aucun contrat avec la victime, il faut employer les rgles de la responsabilit civile dlictuelle. Pour pouvoir utiliser les rgles relatives la responsabilit contractuelle, il faut un dommage qui soit la consquence de linexcution du contrat. Ex : un homme va voir son mdecin, se prend les pieds dans le tapis en entrant et se casse la jambe. Il cherche engager la responsabilit civile de son mdecin mais le dommage ne dcoulait pas dune mauvaise excution du contrat (contrat de soin), ici, le dommage dcoule dautre chose. Dans ce cas l, on applique les rgles de la responsabilit civile dlictuelle. Une rgle est importante en la matire : rgle du non cumul des deux types de responsabilits dlictuelle et contractuelle. On ne peut pas choisir : sil y a un contrat mal excut, il faut faire appel la responsabilit civile contractuelle (arrt du 13 juillet 2006, cour de cassation).

B) Le remise en cause du principe. Cette distinction a t critique par beaucoup dauteurs depuis une vingtaine dannes. Cette distinction qui complique les choses est franco-franaise, elle nexiste pas dans la plupart des tats trangers. Elle nest pas connue du droit communautaire et on arrive parfois des solutions originales lorsquon transpose en la matire des rglements communautaires. Ex : responsabilit du fait des produits dfectueux. Lhypothse de responsabilit dcoule dune directive du 25 juillet 1985 que lon a transpos le 19 mai 1998. Ce rgime de responsabilit des produits dfectueux nopre pas la distinction. De mme, nous avons une loi de 1985 sur les accidents automobiles et nopre pas de distinction en la matire. Au-del de ces critiques, cette distinction est marque. En matire de responsabilit civile dlictuelle, nous trouvons des fondements propres cette hypothse (chapitre prliminaire), il y a des conditions lengagement de cette responsabilit qui sont particulires (titre 1). Nous verrons pour finir le rgime de ce type de responsabilit (titre 2).

Chapitre prliminaire: les fondements de la responsabilit civile dlictuelle.


Plusieurs fondements ont t proposs et ont eu des influences diverses selon les poques. Dans une section 2, on verra l'avenir de la responsabilit civile dlictuelle.

Section 1: les diffrents fondements.


l'origine, un seul fondement tait admis: c'tait la faute. Cependant ce fondement originaire, la doctrine a propos d'y rajouter dans certains cas un autre fondement qui serait le risque peu importe qu'il ait une faute ou pas. De plus ce fondement du risque n'existe pas dans toutes les hypothses, sachant que les auteurs ont parfois propos d'autres fondements, mais on garde ces deux l.

Paragraphe premier: la faute:


Si on remonte dans les socits primitives, on ne s'embarrassait pas: l'auteur du dommage devait forcment indemniser la victime. C'est en fait avec l'poque romaine que tout cela a volu, car le droit romain s'est mis subordonner la rparation l'existence d'une faute de la part de l'auteur de ce dommage. Mais ce n'tait pas encore satisfaisant car le droit romain ne connaissait que les "dlits nomms", ie certaines fautes limitativement numres. Pour avoir un tel rgime gnral, il faut attendre la fin de l'ancien droit car les travaux de diffrents auteurs influencs par le droit canon dgagent un tel principe gnral. Cf auteur du 17 me sicle Domat qui a mis sur le papier cette ide: un rgime gnral fond sur la faute. Avec la RF et aprs il y a eu de grands mouvements de codification et notamment la cration du code civil de 1804. Dans le code civil on retrouve cette

ide, ce principe gnral fond sur la faute. Aujourd'hui on a donc un principe important: le principe gnral du fait personnel . article 1382 du code civil: tout fait quelconque de l'homme qui cause autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arriv le rparer. cette poque la faute constitue le fondement unique, la justification unique la responsabilit civile. On le trouve galement aux articles suivants: 1383 1386: ils font application du mme principe fond sur la faute. Ce fondement important dfendu par beaucoup d'auteurs a subi des attaques la fin du 19me sicle au dbut du 20 me sicle. Il y a eu des batailles entre auteurs, certains attachs au fondement unique, et d'autre voulant que ce fondement laisse une place un autre fondement, car le fondement unique, qui est la faute, prive les victimes d'accident (notamment d'accident du travail), de toute rparation quand ces victimes n'arrivent pas dmontrer une faute de la part d'une personne, et notamment de leur employeur (cf rvolution industrielle: nombreux accidents dans les usines). Devant ce constat, un autre fondement a t propos, fond sur le risque, et le lgislateur comme le juge l'a progressivement appliqu et pris en considration . On le retrouve dans plusieurs textes et de nombreux arrts. On passe donc progressivement d'un fondement unique deux fondements coexistant l'un avec l'autre et jouant dans des hypothses diverses.

Paragraphe 2: le risque.
On a imagin l'imputation du dommage un individu sur la base d'un critre objectif non pas subjectif comme c'est le cas avec la faute. Saleilles est un des premiers auteurs le mentionner. Autre auteur: Josserand. Ils ont fond, imagin la possibilit de fonder dans certaines circonstances la responsabilit civile sur le risque. L'ide de ces auteurs est la suivante: toute activit qui cre pour autrui un risque, rend son auteur responsable du dommage qu'elle peut causer sans qu'il y ait lieu rechercher s'il y a eu faute ou non de sa part. Une personne fait prendre un risque une autre, et s'il y a un dommage il y a responsabilit mme s'il n'y a aucune faute. Le risque cre en matire d'accidents du travail est la contrepartie du profit retir par le chef d'entreprise. C'est la thorie du risque-profit. De mme, la mme solution se retrouve avec les accidents automobiles, ici le risque est cre par l'utilisation de l'engin, et on parle plus prcisment de la thorie du risque cre. Les deux sont similaires mais s'appliquent dans des situations diffrentes. Nous sommes en prsence d'une thorie objective. Cette construction intellectuelle a marqu une tape dcisive: c'est une volution considrable. Cette solution s'est impose puisque tant le juge quel le lgislateur en ont fait une alternative la faute, mais sans carter la faute bien-sr car cela dpend des hypothses.

Section 2: l'influence des diffrents fondements:


On parle souvent du dclin de la faute comme fondement la responsabilit civile, mais l'heure actuelle on assiste un certain renouveau de cette faute.

Paragraphe 1: le dclin du rle de la faute.

Deux constats: l'influence prise par la thorie du risque, concrte, dans les textes, dans la jurisprudence le dclin de la responsabilit individuelle. A) L'influence de la thorie du risque. La lgislateur a t, plusieurs reprises, influenc par ce nouveau fondement. Exemple: loi du 9 avril 1898, relative aux accidents du travail qui dispose que l'indemnisation pesait avant tout sur l'employeur, puisqu'il tirait profit de ses salaris, du travail de ses salaris. Bien videmment; aucun faute n'est recherche de sa part. Exemple: loi du 5 juillet 1985 relative l'indemnisation des victimes des accidents de la circulation. Elle est fonde avant tout sur le risque. Si on heurte quelqu'un avec la voiture, mme si aucune faute n'a t commise, il faut l'indemniser. De mme la jurisprudence a paru s'loigner de cette ide de faute. Deux exemples: exemple: arrt de la cour de la cassation, du 13 fvrier 1930 (important), arrt Jand'heur. Pour la premire fois, il vient parler de prsomption de responsabilit alors que jusqu'alors, on ne parlait que de prsomption de faute. Prsomption de faute: on prsume que telle personne a commis une faute. Si l'intress dmontre qu'il n'a pas commis de faute, il n'est pas responsable, il n'est donc plus inquit. Prsomption de responsabilit: si l'intress dmontre qu'il n'a pas commis de faute a n'a pas d'incidence, il peut donc de mme tre inquit. Exemple: responsabilit des pres et mres pour des dommages commis par leurs enfants. L'ide de faute a disparu en la matire. Si les parents arrivent dmontrer qu'ils n'ont pas commis de faute dans la surveillance, l'ducation, cela n'a aucune incidence, ils doivent indemniser. B) Le dclin de la responsabilit individuelle. Le dclin de la faute s'est accentu avec le dclin de la responsabilit individuelle. Il s'est pass cette chose: comme on a engag de plus en plus souvent la responsabilit d'individus pour des dommages lis la mcanisation de la vie moderne, le recours l'assurance s'est intensifi. Du coup, la responsabilit d'un individu, s'est substitu un rgime nouveau de rpartition collective des risques. Cela a t le cas avec le dveloppement de la scurit sociale galement. Ce mouvement a t encore plus marqu avec la cration de fonds de garantie. C'est l'tat lui-mme qui vient indemniser des dommages, en rpartissant le cot de cette indemnisation sur l'ensemble des citoyens avec les impts pays. Exemple: fonds d'indemnisation pour les victimes d'actes du terrorisme. Exemple: fonds prvu l'gard des victimes de transmission du sida par des transfusions sanguines. Exemple: au bnfice des victimes de l'amiante. Ce qui prime aujourd'hui plus que la responsabilit de telle personne, c'est l'indemnisation. Les auteurs ont fait ce constat: cette socialisation des risques entraine une charge financire importante pour la collectivit car on s'est aperu que les tribunaux, sachant que l'auteur d'un dommage est couvert par une assurance, ont tendance considrer l'intress responsable et accorder une forte indemnit la

victime ce qui accroit nouveau la charge financire. + changement dans les comportements: de plus en plus de procs comme aux EU. Mais on s'aperoit que la faute a encore un rle important.

Paragraphe 2: le renouveau de la faute:


Aujourd'hui la faute constitue toujours un fondement important notre responsabilit civile: article 1382 et article 1383 qui prvoient la responsabilit du fait personnel, qui sont avant tout fonds sur la faute, n'ont pas boug depuis 1804 et sont toujours utiliss. Au contraire, en 1999, dcision du 9 novembre 1999, le CC est venu constitutionnaliser l'article 1382 et a rattach cet article l'article 4 de la DDHC (article relatif a libert). frquemment la jurisprudence rappelle le rle important de la faute pour d'autres cas de responsabilit civile et notamment en matire de responsabilit du fait d'autrui, fond sur l'article 1384 alina 1 du code civil. Exemple: arrt de la cour de cassation, assemble plnire, 29 juin 2007 (6 chambres dans la cour de cassation qui se rpartissent le contentieux, les affaires). Match de rugby, l'un des joueurs bless alors pendant une mle. Ne peut-on pas engager la responsabilit civile du club de l'association sportive qui est responsable du fait d'autrui? Or on ne pouvait pas relever de faute de la part d'un des joueurs. Donc on n'a pas pu engager la responsabilit civile car pas de faute. En matire d'activit sportive, on n'apprcie pas la faute de la mme faon. le recours la faute domine encore dans certaines matires du droit civil, notamment en matire de droit de la personnalit, de violation des droits de la personnalit (respect de la vie prive, droit l'image, droit la dignit...). De mme, l'atteinte au droit de proprit exige aussi une faute. Idem dans le domaine de la concurrence dloyale. la faute de la victime joue un rle important en matire de responsabilit civile. Dans certains cas, son incidence est trs importante. on dit souvent que le droit de la responsabilit civile va faire l'objet d'une rforme. Il le faudrait car le droit devient de moins en moins comprhensible car parfois la jurisprudence a donn des interprtations trs spcifiques, il faut donc les connatre pour pouvoir appliquer le droit. Des travaux prparatoires ont t labors en la matire; il y a 5 ans, une trentaine de professeurs de droit se sont runis pour donner des ides de rformes en la matire. Ils ont labor un avant projet donn au ministre. C'est l'avant projet Catala. (mais aujourd'hui enterr). Ce projet ne remet pas du tout en cause la faute: on retrouve l'article l'identique. La faute est toujours un fondement important. => conclusion: il n'y a plus en matire de responsabilit civile de fondement unique qui expliquerait tout le droit de la responsabilit. Il y a deux fondements qui s'appliqueront selon les hypothses, ce qui complique la matire.

Intro puis on a vu direct ca.

Section 3: l'avenir de la responsabilit civile.


On a vu apparatre des mcanismes concurrents d'indemnisation, on s'est donc inquits de l'avenir de la responsabilit civile. En ralit ces systmes parallles d'indemnisation n'ont pas marginalis la responsabilit civile mais l'ont simplement dcal d'un cran. Quand une victime est blesse, les organismes de la scurit sociale vont directement la rembourser. Mais cela ne s'arrte pas l: l'organisme qui a pay (le tiers payeur), pourra se retourner contre le responsable. Les rgles de la responsabilit s'appliqueront l, dans un second temps. On a la mme solution avec l'assurance, les fonds de garantie. Si la responsabilit est carte lors de l'obligation la dette (ie son paiement), elle rapparait au stade de la contribution (ie le remboursement final ici). Ne peut on pas craindre une disparition de celle-ci ? Depuis plusieurs anne on a eu des ides de rformes, mais elles ont souvent t enterres (exemple: l'avant projet). L'avenir de la responsabilit civile n'est-il pas europen? Cela est trs peu probable dans la mesure o le droit communautaire a eu jusqu' prsent peu d'influence, d'incidence sur la responsabilit civile dlictuelle. Certes, parfois a niveau international, il y a des universitaires qui au sein des commissions, s'interrogent sur l'harmonisation du droit surtout dans ce domaine, mais nos droits sont tellement diffrents qu'il est trs peu probable au moins moyen terme que l'on assiste une harmonisation du droit en matire de responsabilit civile.

Titre 1 : les conditions de la responsabilit dlictuelle (Dans lensemble du cours, dommage=prjudice). Chapitre 1 : le fait gnrateur de responsabilit Section 1 : Les rgimes gnraux de responsabilit La responsabilit peut naitre soit en raison dun fait personnel, soit en rais on du fait des choses, ou enfin de la responsabilit du fait dautrui. Mais, le dommage peut aussi tre du plusieurs de ces causes: on va cumuler certains de ces types de responsabilit. ii. Le principe gnral de responsabilit du fait personnel Cest lhypothse o un individu est responsable du dommage quil cause. Le fondement principal est larticle 1382, mais aussi 1383. Il dcoule de ce principe 2 questions : Dans quel cas sommes-nous en prsence dune faute ? (vis par l'article 1382) Y-a-t-il des hypothses dans lesquelles un acte prsentant le caractre de la faute peut justement perdre son caractre fautif ? Existe-t-il des faits justificatifs ? B) La notion de faute

3. La dfinition et les caractres de la faute 4. Il existe une multitude de dfinitions, et pour dfinir la faute de manire trs

gnrale, faute = dfaillance ou erreur de conduite. Cest en gros le comportement non conforme celui que lon peut attendre dun homme normalement prudent et diligent. Il ny a pas de dfinitions plus prcises puisque de nombreuses hypothses peuvent constituer des fautes. Chaque auteur important a donn sa dfinition. Avant, on exigeait la prsence de 2 lments constitutifs pour qualifier la faute. Ceux-ci ont connu une volution inverse : lun a perdu toute son importance au contraire de lautre. La disparition de llment moral : on exigeait un lment moral spcifique pour pouvoir caractriser la faute, cest--dire que lintress comprenne la porte de ses actes. On exigeait donc limputabilit (comprendre la porte de ses actes). Par consquent, les enfants en bas ge comme les personnes souffrant de troubles psychiques ne pouvaient plus voir leur responsabilit civile engage. Cette solution dcoulait de lpoque ou la faute civile tait assimile la faute pnale, dans la mesure o en matire pnale on exige que la personne comprenne ce quelle est en train de commettre. Progressivement, cela a volu, tout dabord en raison dune volution lgislative = loi du 3 janvier 1968 ( lorigine de lart. 414-3 du code civil), intervenue en matire de personnes souffrant de troubles mentaux. Cette loi indique que lon pouvait engager la responsabilit de ces personnes. Il restait les mineurs, pour lesquels la jurisprudence est lorigine de la mme volution, par 3 arrts rendus le mme jour par lassemble plnire de la cour de cassation, le 9 mai 1984, arrt Lemaire, arrt Derguini, arrt Gabillet = lenfant, mme en bas ge peut voir sa responsabilit civile engage, donc peut commettre une faute. Cette volution nest pas une surprise, dans la mesure o depuis plusieurs annes la jurisprudence admettait la possibilit dengager la responsabilit civile des personnes morales. Une personne morale= groupement de personnes ou de biens bnficiant de la personnalit juridique et tant par consquent titulaires de droits et dobligations. Ex type : les socits, les associations, les syndicats. Depuis les annes 50, la jurisprudence disait que ces personnes morales pouvaient commettre des fautes. Cest bien la preuve que llment moral de la faute ntait pas exig. Certes, cet lment moral a perdu de limportance, mais la libert des actes de lindividu demeure une condition dexistence de la faute. Si lintress a commis une faute en raison des circonstances particulires qui lempchaient de prendre un autre comportement, on ne pourra pas engager la responsabilit de lindividu. Ces circonstances doivent tre imprvisibles et irrsistibles = dans ce cas, nous sommes en prsence dun vnement de force majeure. On parle dobjectivisation de la faute = volution qui a fait perdre tout lment moral la faute. Llment matriel de la faute : aujourdhui llment moral ne joue plus, donc la faute est avant tout llment matriel. Il faut noter lextraordinaire varit de fautes ou de faits susceptibles dtre qualifis de faute. La difficult ici est peut tre dapprcier lerreur de conduite. Pour cela on peut soit apprcier lerreur de conduite en tudiant spcifiquement lauteur de lacte

dommageable. C'est--dire quon va prendre en compte ses facults propres= apprciation in concreto de la faute. Lautre possibilit est dapprcier le comportement de lintress par rapport un modle abstrait, c'est--dire un individu normalement prudent, normalement diligent= le bon pre de famille.= apprciation in abstracto. Lapprciation in concreto prsentait des inconvnients graves : si lindividu est habituellement imprudent, maladroit on ne peut donc normalement pas retenir sa faute. Les juges prfrent donc recourir lapprciation in abstracto de la faute. Cependant, on prend tout de mme en considration les circonstances extrieures, externes lintress, existant au moment o celui-ci a eu faire avec la situation. Si le bon pre de famille avait fait la mme chose, alors il ny a pas de faute.

2. Les diverses catgories de faute On distingue les fautes de commission et les fautes domission. c) Les fautes de commission d) =elles impliquent un acte positif de la part de lintress. Dans certains cas, on aura peu de mal caractriser cette faute, dans les cas o cette faute civile de commission est galement une faute pnale. Ce sera plus facile de la caractriser du fait du principe de la lgalit des dlits et des peines qui existe en droit pnal = pour tre poursuivi pnalement, il faut avoir commis une infraction dj prvue par les textes et sanctionne par ceux-ci. (Attention, en matire pnale, tous les textes ne se trouvent pas dans le code pnal). Mais toute faute civile nest pas une faute pnale, donc dans de nombreuses hypothses le juge civil aura toujours pour tche de rechercher sil y a eu une faute dans le comportement de lindividu. b) Les fautes domission Par ailleurs, on sest demand si on pouvait engager la responsabilit civile des personnes qui ont simplement eu une attitude passive, donc lauteur dune omission. Il y a eu une volution dans la matire. Pendant longtemps, les magistrats taient relativement stricts et nadmettaient ce type de faute que dans les cas o la loi exigeait au contraire une attitude active. Ex : les dlits de non assistance personne en danger : si la personne na pas agit alors quelle pouvait le faire. Puis, il y a eu une volution de la jurisprudence qui a retenu plus facilement la faute dabstention, et ceux, mme dans des cas o la loi navait pas prvu dobligation dagir. Les magistrats ont retenu ce type de faute, chaque fois que lattitude de lintress, ou son comportement, a t dict par lintention de nuire. c) Les fautes intentionnelles et les fautes non-intentionnelles d) La faute intentionnelle porte le nom de dlit (diffrent du dlit pnal). La faute intentionnelle peut tre retenue chaque fois que lintress a accomp li son acte illicite avec lintention de produire le dommage = il a voulu lacte, mais aussi son rsultat.

Le degr le plus grave de la faute intentionnelle est lintention de nuire. On rapproche souvent de la faute intentionnelle la faute lourde mais les similitudes ne sont pas totales. La faute lourde est le comportement qui scarte largement du comportement quaurait eu dans les mmes circonstances le bon pre de famille , cest donc lattitude qui tmoigne, chez son auteur, soit son extrme sottise, soit sa grande insouciance lgard des dangers crs. La faute non-intentionnelle porte le nom de quasi-dlit. On la retrouve dans larticle 1383 du code civil, aux termes duquel chacun est responsable du dommage quil a caus, non seulement par son fait, mais encore par sa ngligence ou son imprudence . Ce sera souvent la maladresse, limprudencela personne ne recherche pas la solution. La faute intentionnelle est plus grave, dun point de vue moral, que la faute non intentionnelle. Pourtant, en matire civile, cette diffrence naura aucune influence, puisque la finalit de la responsabilit civile est de ddommager une victime, avant tout. En revanche, en matire pnale, cest diffrent, puisque le droit pnal na pas pour finalit la rparation mais son objectif est de sanctionner un comportement. Ex tout bte : lhomicide. B) Les faits justificatifs

3. La force majeure 4. = vnement particulier qui prsente 2 caractres : imprvisible et irrsistible et a empch lintress davoir un comportement diffrent. Ex : si plaque de verglas quon ne savait pas. Ainsi, si le comportement de lintress rsulte dun tel vnement, il perd de son caractre illicite. 3. Les faits justificatifs emprunts au droit pnal 4. En droit pnal, dans certaines hypothses on ne peut pas retenir la responsabilit dune personne = les causes dirresponsabilit pnale. Ex. Classique : la contrainte (celle-ci ne pose pas de difficult parce quen ralit, cest la force majeure). Ex : ordre de la loi, ou le commandement de lautorit lgitime. Chaque fois quun individu ralise quelque chose quil peut faire daprs la loi, on ne peut pas lui reprocher ensuite davoir commis une faute. Ex : mdecin qui pratique un avortement sous les conditions de la loi, on ne peut pas lui reprocher davoir commis une faute. Autre cas : la lgitime dfense. Une personne qui a eu un comportement normalement fautif mais motiv par sa propre dfense. Il faut 4 conditions : une agression injustifie, actuelle. La riposte doit tre ncessaire (on ne peut pas fuir), et proportionne. Concernant lauto-dfense : si un keum pige sa maison et que le pige fonctionne. Ex : arrt du 18 janvier 1977 : un berger en avait assez que sa bergerie se fasse cambrioler. Il avait reli la porte de la bergerie la gchette du fusil. L, la responsabilit a t partage. 3. le consentement de la victime 4. Le consentement fait disparaitre le caractre illicite du fait dommageable. On ne fait tord qui consent.

En cela, le droit civil, se distingue du droit pnal. En droit pnal, le consentement de la victime na aucune incidence sur la caractrisation de linfraction. 3. lacceptation des risques 4. Cest une notion propre au droit de la responsabilit civile. Lide est quen certaines circonstances, la victime, en se livrant en connaissance de cause, a une activit gnratrice de risques particuliers. Elle doit pouvoir tre considre comme ayant accepte les risques inhrents cette activit. On va prendre cette apprciation des risques en compte. Ex : concernant la faute, celle-ci ne va pas disparaitre. En revanche, elle sera apprcie dune faon particulire. La jurisprudence a pris le parti de limiter cette solution, dans la mesure o cette acceptation des risques ne sapplique quen matire dactivits sportives, pour les seuls dommages occasionns dans le cadre des comptitions aux comptiteurs eux-mmes. Celui qui se voit oppos lacceptation des risques, va perdre le bnfice des cas de responsabilit objective = cas de responsabilits qui ne sont pas fondes sur la faute, mais sur le risque, notamment, la responsabilit gnrale du fait des choses. Concernant les cas de responsabilit fonde sur la faute, la faute sera apprcie plus svrement ici, puisquon ne retiendra la responsabilit de lagent que sil a commis un manquement dlibr ou manifeste des rgles du jeu . A contrario, si lagent a bien respect les rgles du jeu, mais cause tout de mme un dommage un tiers, sa responsabilit ne pourra pas tre caractrise. Donc lacceptation des risques repousse le seuil de la faute. II .Le principe gnral de responsabilit du fait des choses En 1804, quand le rdacteur du code civil a labor ce travail il a prvu deux cas spcifiques de responsabilit du fait des choses. responsabilit du fait des animaux, article 1385, responsabilit du fait de la ruine des btiments, article 1386. l'poque nous avions dj l'article 1384-1. De cet article la jurisprudence a cre un principe tout nouveau et mme un second rgime de responsabilit. On est responsable non seulement du dommage que l'on cause par son propre fait mais encore de celui qui est caus par le fait des personnes dont on doit rpondre ou des choses que l'on a sous sa garde . Cet article tait une sorte d'annonce de tout ce qu'on trouvait par la suite. Cette phrase annonait les articles 1385 et 1386. Ce systme tait satisfaisant jusqu' la fin du 19me sicle, jusqu' l'industrialisation qui a occasionn des accidents de plus en plus frquents , dus aux machines pour lesquelles il tait impossible de dmontrer l'existence d'une faute de la part de quiconque. Or il y a eu une critique doctrinale pour que la faute ne soit plus l'unique fondement en la matire. Ces auteurs ont propos d'riger en principe gnral de responsabilit gnrale du fait des choses cet article 1384 alina 1. C'est ce qu'a fait la jurisprudence. La dcouvert de l'article 1394-1 car il n'avait encore aucune

signification juridique. La jurisprudence par un arrt de principe a reconnu la valeur juridique: arrt de la chambre civile de la cour de cassation du 16 juin 1896. C'est l'arrt Teffaine. Un remorqueur dont la chaudire avait explos et avait tu un ouvrier qui travaillait bord. Pour la premire fois la cour de cassation admet sur le fondement de cet article 1384-1 que le propritaire de la machine est responsable de plein droit du dommage caus par un vice de construction de la machine en question. Ainsi s'est construit progressivement une thorie de la responsabilit du fait des choses. tel point que cet article 1384-1 est devenu en la matire le droit commun de la responsabilit du fait des choses . Du coup les articles 1385 et 1386 ont t progressivement considrs comme des cas tout fait particulier: rgimes spciaux, alors que l'autre est le rgime gnral. Tiret 2: la construction d'un rgime objectif de responsabilit du fait des choses. Dans l'arrt Teffaine les magistrats parlaient de prsomption de faute (elle n'tait pas totalement occulte). Si l'intress montrait qu'il n'y avait pas de faute cela n'tait pas suffisant pour ne plus s'intresser son cas. Mais d'un point de vue juridique ce n'tait pas totalement suffisant. Il y avait une incertitude car la faute tait toujours dans les parages. Du coup un autre arrt est all encore plus loin: arrt des chambres runies du 13 fvrier 1930. arrt Jand'heure. Accident de la circulation: dbut du contentieux de ce genre. Cet arrt propose une solution importante: il ne fait plus rfrence une prsomption de faute mais une prsomption de responsabilit. Le rgime institu est trs favorable aux victimes dans la mesure o il n'est plus ncessaire pour elle de prouver une faute de l'auteur du dommage. De par ces qualits, ce principe a connu un essor tout au long du 20me sicle, essor particulirement important puisque mme la responsabilit du fait personnel est devenue secondaire. Tout au long du 20me sicle les magistrats ont du venir prciser les conditions de la responsabilit du fait des choses. 20me sicle: essor du principe de la responsabilit du fait des choses. Les conditions pour retenir ce cas de responsabilit du fait des choses. il faut d'abord qu'une chose quelconque occasionne un dommage une victime. (A). Dans ce cas le gardien de cette chose verra sa responsabilit engage mme s'il n'a commis aucune faute. Il existe nanmoins des hypothses particulires o le gardien peut tout de mme chapper l'engagement de sa responsabilit, mais ces causes exonratoires sont limites en la matires. A) une chose quelconque Au fur et mesure du 20me sicle les auteurs ont propos des distinctions concernant les choses susceptibles d'engager la responsabilit ici voque. Les magistrats ont cart les unes aprs les autres l'ensemble de ces propositions car ils veulent donner un champ d'application large ce rgime de responsabilit. Par exemple des auteurs ont propos une distinction entre les biens meubles et les biens immeubles. (bien immeuble: caractris par sa fixit au sol: a peut tre un terrain, une maison btie,...). Tout ce qui n'est pas immeuble est meuble. La jurisprudence n'a pas voulu de cette distinction: pour elle le principe peut s'appliquer que le bien soit mobilier ou immobilier. On a appliqu ce rgime de responsabilit pour les accidents survenus dans des mines car la mine est un bien immobilier. De mme pour le terrain qui vient s'affaisser; c'est un bien immeuble.

Autre distinction entre les choses vicies (prsentant un dfaut) et les choses non vicies. Les magistrats ont cart cette proposition car ce rgime ne repose pas la chose elle-mme mais la garde: c'est parce qu'on a la garde de cette chose que notre responsabilit sera engage. Autre distinction entre les choses dangereuses et les choses qui ne sont pas dangereuses. Certes il faut surveiller davantage les choses dangereuses, mais la loi ne distingue pas. Les seules limites en la matire sont des rgimes spcifiques, les choses concernes par des rgimes spcifiques. (les deux autres articles cits plus haut: animaux; produits dfectueux, accidents impliquant des vhicules terrestres moteur (VTAM) cf loi du 5 juillet 1985). B) Le fait dommageable de la chose. Il y a des lments indiffrents, mais aussi des lments qui doivent tre pris en considration (le rle actif de la chose). 2. Les lments indiffrents Peu importe que la chose ait t actionn ou non de la main l'homme. Certains auteurs avaient propos une distinction en disant: ds que la chose a t actionn par la main de l'homme on ne doit pouvoir engager que la responsabilit du fait personnel. En revanche si elle n'a pas t actionne de la sorte, alors on doit pouvoir utiliser le rgime de responsabilit du fait des choses. Mais cela est ridicule. Exemple: victime d'un chauffard: comment peut-elle dmontrer la faute du chauffard? Si on est renvers par une voiture qui n'a pas de frein, la personne qui conduit peut donc dire que ce n'est pas de sa faute. L'arrt Jand'heure carte cette distinction. Peu importe que la chose ait t ou non en contact avec la victime. Il n'est pas exig qu'il y ait eu un contact entre les deux. C'est souvent le cas, mais on peut imaginer des choses avec dommage sans contact. Exemple: au volant, l'autre en face veut doubler, on a peur on donne un coup de volant on se retrouve dans le foss, on est bless: pas de contact mais responsabilit, idem si on est blouit par les phares de la voiture. Mais aujourd'hui ces exemples relvent d'un autre rgime (la loi de 1985), mais c'est pour illustrer. Peu importe que la chose ait t inerte ou en mouvement. Certains ont propos une distinction en disant que la chose inerte ne peut pas occasionner un dommage. Cette ide a t trs rapidement carte par les magistrats: arrt de la chambre civile de Cassis du 19 fvrier 1941: on peut engager la responsabilit d'une personne sur la chose mme si celle-ci tait inerte. Mais il faut tout prix que cette chose ait jou un rle actif dans la production du dommage. 2. Les lments ncessaires. L'intervention matrielle de la chose. Il faut obligatoirement que la chose soit matriellement intervenue dans la ralisation du dommage. C'est la victime de dmontrer cette intervention. Aujourd'hui les arrts rendus n'voquent

plus ce point. Aujourd'hui tout le dbat porte sur ce fameux relatif de la chose: a t-elle eu un rle actif dans la survenance du dommage ? Le rle actif de la chose. C'est la condition sine qua non. Quand la chose est en mouvement les magistrats prsument ce rle actif. Il y a un renversement de la charge de la preuve: c'est la personne poursuivie dmontrer que sa chose n'a eu aucun rle actif. Qu'en est-il quand la chose tait inerte lors de l'accident ? Il y a eu une volution en la matire. Au dbut, arrt du 19 juin 1941, arrt poux Cad. Une dame dans un tablissement de bain, syncope, tombe sur la conduite d'eau chaude. L'arrt pose un principe: la chose est prsume tre la cause gnratrice du dommage ds lors que inerte ou non elle est intervenue dans sa ralisation. Les magistrats recouraient ici une prsomption du rle actif de la chose. Mais par la suite, ces 20 dernires annes la solution a volu car les magistrats ont cart cette prsomption de rle actif (encore appel prsomption de causalit). Un certain nombre d'arrts ont exig que la victime fasse la preuve du rle actif de la chose notamment pour les choses inertes et plus prcisment que cette victime dmontre une anomalie ou une anormalit de la chose. Cette anomalie on peut la retrouver dans trois cas. en cas de dfaut de la chose. Exemple: une paroi vitre particulirement fragile. la dangerosit de la chose. (proche de la premire hypothse). la position anormale de la chose. Exemple: une voiture mal stationne. Selon ces arrts dfaut d'une telle preuve de la part de la victime, il n'est pas tabli que la chose inerte a t l'instrument du dommage (a eu un rle actif dans la production du dommage). Cela peut paratre clair ainsi, mais ce serait clair si on s'tait arrt l. Mais non, on a un problme: la jurisprudence n'a pas t uniforme car elle a rendu des arrts contradictoires la mme poque. On a toute une srie d'arrts qui ont dit que chaque fois qu'une chose occasionne un dommage il n'y avait pas lieu de rechercher une quelconque anomalie ou anormalit de sa part pour pouvoir admettre son rle actif. C'tait avantageux pour la victime. Il y a nouveau prsomption du rle actif de la chose. Mais ces arrts ont t rendus au mme moment: nouveau paroi vitre. On dit qu'il n'est pas ncessaire de montrer le caractre anormal de la chose: elle a t blesse: la victime doit-elle dmontrer quelque chose ou pas ? Les arrts les plus rcents imposent la victime de montrer la dangerosit. Idem: plot d'un magasin, personne blesse. On a retenu la responsabilit du propritaire du magasin mais pas d'anormalit dmontrer. Idem une passante avait heurt la bote au lettres, s'est blesse. On a retenu la responsabilit civile du propritaire de la bote lettres bien qu'elle ne soit pas place une place dangereuse. => aujourd'hui en prsence d'un dommage rsultant d'une chose inerte la victime bnficie-t-elle d'une prsomption du rle actif de la chose ou au contraire doit-elle dmontrer ce rle actif en soulignant une anomalie ou une anormalit: nous ne le savons pas exactement. Il n'y a pas eu d'arrt important depuis 2006-2007 en la matire: y-a-t-il une prsomption ou pas ? On ne sait pas !

Pour dissiper ces ambiguts, un certain nombre de grands auteurs franais se sont runis au sein d'un groupe pour laborer un grand projet de rforme cf Catala. Dans ce projet il y avait une solution propose de bon sens l'intermdiaire entre les deux solution existantes. Volont de faire une distinction: soit la chose tait en mouvement et est entre en contact avec le sige du dommage (l'endroit o a t cre le dommage), et dans ce cas le fait de la chose est tabli (le rle actif est tabli). Soit il manque une de ces deux conditions et c'est alors la victime d'en rapporter la preuve, et elle peut le faire de deux faons: soit en tablissant un vice de la chose, soit en prouvant que son tat ou sa position tait anormale. III) La garde de la chose IV) Le gardien va voir automatiquement sa responsabilit engage avec ce rgime de responsabilit. Mais qu'est-ce que la garde de la chose ? Quelles en sont les consquences ? 2. La dfinition de la garde Il n'y a rien dans la loi, donc les juges, les magistrats ont du dfinir la garde: arrt du 2 dcembre 1941, Franck. Les faits: un voleur s'est empar d'une automobile et a cras un piton dans sa fuite. Qui devait voir sa responsabilit civile engage ? Le propritaire ou le voleur ? Premire possibilit: prendre en considration la garde juridique: se demander qui est le propritaire juridiquement parlant de la chose ? C'est le propritaire avant le vol si l'on retient cette thorie. C'est le propritaire tant qu'il ne s'est pas dessaisi juridiquement de la chose. Cette solution est favorable la famille de la victime. Autre thorie: celle de la garde matrielle. Le gardien c'est celui qui a la maitrise matrielle de la chose au moment du dommage. Le gardien est donc le voleur: cette solution est plus proche de la responsabilit du fait personnel. La cour de cassation s'est prononce en faveur de cette seconde thorie en considrant que le propritaire priv de l'usage de la direction et du contrle de sa voiture n'en avait plus la garde . Cette solution a t reprise depuis. Aujourd'hui le gardien est celui qui a le pouvoir d'usage de direction et de contrle de la chose. 2. Les consquences de la dfinition de la garde a) Les consquences sur le propritaire Il y a une prsomption son gard: pse une prsomption de garde sur lui . Et c'est vrai que dans la grande majorit des cas ce sont les propritaires des choses qui en ont l'usage, la direction et le contrle. Donc dans le cas prcdent par exemple, c'est lui de dmontrer qu'il n'en avait pas l'usage au moment des faits. Arrt du 13 novembre 2008 de la seconde chambre civile. Maison en vente, a t achet par une SCI (socit civile immobilier). Le grant de la SCI achte et va voir dans la maison mais il y a encore l'ancien vendeur, et pour monter l'tage il fallait prendre une chelle, le dirigeant monte, l'chelle cde, il fait un chute, se blesse gravement. Le dirigeant a essay de faire engager la responsabilit civile du vendeur,

car il tait encore l. Mais les magistrats disent ici que le gardien de l'chelle est le propritaire de la maison donc la SCI. Il aurait fallu dmontrer que cet ancien vendeur avait eu ce moment l l'usage, la direction, le contrle de cette chose ce qui tait indmontrable, on ne pouvait donc pas engager la responsabilit civile de l'ancien propritaire. Mais c'est une prsomption simple: elle peut tre renverse. Le propritaire peut dmontrer qu' un moment donn volontairement ou non il y a un transfert de la garde la chose un tiers et donc c'est ce tiers qui verra sa responsabilit civile engage. Mais la jurisprudence est rigoureuse, elle va bien analyser la situation. Ils vont dterminer s'il y a eu transfert ou non au cas par cas, et si on n'arrive pas dmontrer c'est forcment le propritaire qui est le gardien. b) Les consquences de la garde premier constat: la garde ne peut porter que sur une chose sur laquelle on peut exercer un pouvoir d'usage, de direction ou de contrle. Arrt de 1978: une personne blesse dans la rue par une chute de neige accumule sur le toit d'un immeuble. Elle a essay de poursuivre le propritaire de l'immeuble, mais cette neige: elle n'appartient personne, du coup la responsabilit du propritaire ne pouvait pas tre engage. deuxime constat: la garde n'exige pas une certaine dure; le pouvoir d'usage de direction et de contrle peut tre temporaire cf jurisprudence: Exemple: une personne qui ouvre une porte a t considre comme gardienne de la porte. Exemple: une personne qui donne un coup de pied dans une bouteille a un pouvoir de contrle, de direction et d'usage de la chose, donc doit tre vue comme le gardien de la bouteille. Mais jurisprudence pas toujours cohrente. Exemple: arrts au cours de match de football. Un gardien de but qui a fait un dgagement rapide et a bless un dfenseur directement dans la tempe mais on refuse de retenir le statut de gardien (de la chose et non de but !! ha ha). Exemple: Ne peut tre considre comme gardien une fillette qui s'appuie sur une pierre tombale, qui descelle est tombe sur le pied de sa camarade et l'a bless. la garde est transfre en mme temps que la dtention de la chose. Le propritaire est libre de transfrer la garde de la chose un tiers, notamment quand il recours un contrat de prt ou un contrat de louage dans la mesure o avec de tels contrats, le cocontractant aura des pouvoirs d'usage de direction et de contrle sur la chose. L'autre partie devra tre vue comme le gardien de la chose. Exemple: un homme achte des planches et le chariot du magasin lui est tomb dessus, il a essay de faire engager la responsabilit civile de la socit Leroy Merlin. Mais en ralit le chariot lui est prt quand il fait ses course, donc il avait un pouvoir d'usage, de contrle et de direction de la chose. En revanche il n'y a pas transfert de la garde si le nouveau dtenteur de la chose reste subordonn au propritaire. Exemple: une dame doit installer des rideaux, demande son ami de les installer elle lui prte un escabeau, mais il chute de l'escabeau et se blesse, il a form une action en justice contre elle. Mais la cour d'appel retient que vu que l'escabeau tait elle, qu'elle tait l, elle n'avait pas transfr la garde de l'escabeau, elle tait donc responsable du dommage subi par la victime.

la possibilit d'une garde collective ou en commun de la chose. C'est l'hypothse o plusieurs personnes vont se servir en mme temps de la mme chose et cette chose va produire un dommage. Pour les magistrats la garde sera collective et du coup chacun des co-gardiens sera tenu la rparation intgrale du dommage. La jurisprudence a souvent retenu ce cas l'encontre de chasseurs qui blessaient l'un d'entre eux: ils tirent en mme temps sur leur collgue pensant que c'est un animal. Les magistrats retiennent la responsabilit du groupe de chasseurs qui ont soit la garde collective des fusils soit la garde collective des gerbes de plombs. Exemple: enfants qui se livrent des jeux collectifs dangereux. Garde collective du briquet. Mais attention il faut qu'au moment du dommage il y ait vraiment un activit collective. Si on arrive dmontrer qu'au moment mme du dommage seule une personne avait la garde de l'objet, on ne retient plus la garde collective mais la garde du seul enfant qui tenait le briquet. Cette hypothse o on dtermine qui est celui qui a commis l'acte: c'est le cantonnement de la garde en commun. le dclin de la distinction entre la garde de la structure et la garde du comportement. volution importante dans les annes 1980, volution propose par les auteurs entre la garde dune structure et la garde de son utilisation. Lorsquune chose vient causer un dommage, on se demande si ce dommage est d la chose elle-mme ( son dynamisme propre) ou si le dommage est d lutilisation de la chose. Puis on opre une distinction pour connaitre le gardien selon cette distinction. Nous devons cela larrt affaire de loxygne liquide, 5 janvier 1956, arrt Cour de cassation : une bouteille avait explos, et pour dterminer le propritaire de la bouteille les magistrats se sont demands si lexplosion tait due aux conditions de transport (alors le gardien est le transporteur) ou un dfaut de la bouteille elle-mme (alors le gardien est le propritaire). Cette jurisprudence sest ensuite dveloppe, mais aujourdhui cette distinction est en dclin. En effet, la cour de cassation avait les moyens de ritrer la jurisprudence mais ne la pas fait. Ex : arrt doctobre 2006 de la cour de cassation : un cuisinier avait travaill chez un particulier et avait utilis la friteuse du particulier qui avait pris feu. Les magistrats du fond avaient utilis cette distinction ( lincendie dcoulait de la dfectuosit du comportement de lobjet chef cuisinier). Mais larrt casse cette solution en indiquant quil ny avait pas eu de transfert de garde de lobjet. c. Les consquences sur les qualits du gardien Lindpendance du gardien (condition 1) : si celui-ci agit sous un lien de subordination on ne peut pas retenir la responsabilit du gardien. On dit que la qualit de gardien est incompatible avec la qualit de prpos. Celui-ci ne peut tre vu comme tant un gardien par principe sauf si dans les faits lintress bnficie dune certaine indpendance. Ex. : prpos qui agit en dehors de ses fonctions. Autre exception : lorsque lintress bnficie dune large autonomie dans lexercice de son activit. Ex : chirurgien. Le discernement du gardien : la jurisprudence a vid cette exigence de son contenu. En effet, dans les annes 60 un mineur ou une personne protge ne pouvait

pas tre gardien car on exigeait de lintress un certain discernement. Mais la jurisprudence a interprt plus largement cette condition et la mme fait disparaitre. Arrt Gabillet de 1984 Cour de cassation, indique quun trs jeune enfant peut tre vu comme un gardien. Lintress voit donc sa responsabilit civile engage assez facilement, mais il existe tout de mme quelques causes dexonration.

D. Les causes dexonration


Lindiffrence de labsence de fautes Ce rgime nest pas fond sur la faute. Si le gardien arrive dmontrer quil na commis aucune faute, on peut tout de mme engager sa responsabilit. En effet, ce rgime est fond sur le risque. Le rle passif de la chose Selon certains arrts, le gardien doit pouvoir chapper sa responsabilit sil dmontre que la chose na eu quun rle passif dans la production du dommage. Puisquil existe une prsomption de causalit, cest au gardien dapporter la preuve que la chose na eu quun rle passif. Cependant, sur ce point l, des arrts ont dit exactement linverse, en indiquant quil ny a pas de prsomption de causalit lorsquil sagit soit dune chose inerte, soit lorsquil sagit dune chose qui nest pas entre en contact avec la victime du dommage. Dans ces cas, puisquil ny a pas de prsomption, cest la victime de dmontrer que la chose a eu un rle actif dans la production du dommage. La force majeure La responsabilit du gardien ne pourra pas tre retenue si le dommage est d un vnement de force majeur la prsomption de causalit tombe devant la force majeure. Le gardien devra donc dmontrer la prsence dune force majeure, ce qui est loin dtre simple. C'est un vnement qui doit tre imprvisible et irrsistible. Lacceptation des risques Lorsquil y a acceptation des risques (notamment dans le domaine sportif), lintress se voit interdit dinvoquer contre lauteur du dommage le bnfice de cette responsabilit gnrale du fait des choses.

III. Le principe gnral de responsabilit du fait dautrui


Il existe larticle 1384 un certain nombre de cas de responsabilit du fait dautrui. Ex : la responsabilit des parents pour les faits commis par leurs enfants, ou la responsabilit du commettant pour des fautes commises par leurs prposs. On sest pourtant demand sil nexistait pas une responsabilit gnrale.

On pouvait trouver un fondement cette responsabilit gnrale du fait dautrui larticle 1384, donc les jurisprudences du XIXme sont remises en cause. Cependant, cette priode, les magistrats ne voulaient pas entendre parler de ces articles, donc ils interprtaient largement la responsabilit du fait des choses mais pas la responsabilit du fait dautrui. Arrt de lassemble plnire de la Cour de cassation, 29 mars 1991, arrt Blieck : il sagissait dune association qui grait un centre daide pour le travail destin recevoir des handicaps mentaux. Ceux-ci bnficiaient dun rgime de libert de circulation pour sortir du centre au cours de la journe. Lun dentre eux a mis le feu aux bois d ct. La cour de cassation vient nous dire que la cour dappel qui stait prononce parfaitement juge que lassociation devait rpondre de son pensionnaire au sens de larticle 1384-1 et donc rparer le dommage ds lors que lassociation a accepte la charge dorganiser et de contrler titre permanent le mode de vie de lhandicap . La solution est donc clairement fonde sur 1384-1 qui jusqualors ntait utilis que pour fonder la responsabilit du fait des choses. Depuis, cette jurisprudence na fait que de se dvelopper.

A. Le domaine dapplication du principe


Cette volution sest faite dans 2 sens diffrents, puisquelle concerne dune part les personnes charges de rgler le mode de vie (dun mineur ou dun engag), mais aussi concerne les associations sportives et de loisirs. 1. Les personnes charges de rgler le mode de vie dun mineur ou dun majeur protg. La plupart des arrts concerne des organismes lgard desquels des personnes ont t confies au titre dassistance ducative. Mais il faut que le placement rsulte dune dcision de justice. Les magistrats sont assez scrupuleux, dans la mesure o ils vrifient que les associations disposent bien du pouvoir dorganiser le mode de vie de lenfant ou du majeur protg. Si ces conditions sont runies, il est des cas o les magistrats vont se montrer plus svres le mineur ayant t confi un organisme, il importe peu que lenfant soit en vacances chez ses parents, voire en fugue lorsquil commet le fait dommageable. Dans ces cas l aussi on retiendra la responsabilit de lorganisme. A lgard des grands-parents, on ne peut retenir leur encontre cette responsabilit gnrale du fait dautrui. Mais ils peuvent nanmoins voir leur personnalit personnelle engage sur le fondement de 1382-1383. 2. Les associations sportives ou de loisirs Depuis 1995, la cour de cassation a admis le principe que la responsabilit des associations sportives ayant pour mission dorganiser, de diriger et de contrler lactivit de leurs membres . Les associations vont donc devoir rpondre des dommages causs par leurs membres au cours des comptitions mme amicales, ainsi que pendant les entrainements. Pour que ce rgime puisse tre engag, il est ncessaire que le sportif ait commis une faute caractrise par une violation des rgles du jeu. Ex. Si une mle est trop vive et que lavant est bless alors quun adversaire lui a dcoch une droite, la responsabilit de lassociation peut tre engage (en plus de la

responsabilit personnelle du joueur). La jurisprudence a t tendue une association de majorettes, le bton tant retomb sur une autre lassociation voit sa responsabilit engage tout comme la majorette. Mais ces annes, on assiste tout de mme un mouvement de repli arrt de 2006 indique quun syndicat ne rpondait pas de plein droit des dommages causs par ses adhrents pendant une manifestation. Autre exemple : arrt de 2008 qui concernait une association de chasse.

B. Le rgime de cette responsabilit gnrale du fait dautrui


Nous sommes en prsence dune responsabilit de plein droit = il nest pas ncessaire que la personne poursuivie ait commis une faute. Donc lintress ne pourra pas chapper lengagement de sa responsabilit en dmontrant quil na commis aucune faute. Ce nest pas une cause exonratoire. La question est donc de savoir sil est ncessaire que lauteur direct du dommage ait commis une faute. Concernant les sportifs, la rponse est oui. On a donc tendance dire quil en va de mme pour le mineur ou le majeur protg. Mais la jurisprudence ne la jamais vraiment dit clairement. Lacteur indirect peut tout de mme chapper lengagement de sa responsabilit sil arrive dmontrer que le dommage est d un vnement de force majeur.

IV. Le dommage rsultant dune pluralit de causes


Un cas est certain : cest lvnement de force majeur. En effet, chaque fois quune personne poursuivie peut dmontrer quun dommage rsulte dun vnement de force majeur, cette personne ne pourra pas voir sa responsabilit civile engage . Rem. Souvent il sagit dun fait de la nature, mais cela peut aussi concerner le fait dun tiers. Ex. dans un arrt, il est dit quune personne se jetant sous les roues dun train, lgard du chauffeur, cest un vnement de force majeur. Rappel : il faut que lvnement soit imprvisible et irrsistible (c'est--dire que rien ne peut tre fait pour le contrer). Cependant, dans certains cas, on trouve la base dun dommage plusieurs faits combins : une intervention humaine combine avec un fait de la nature qui na pas les caractres de la force majeure ; une intervention humaine avec le fait dun tiers ; une intervention humaine avec une faute commise en plus par la victime.

ii.

Intervention humaine+ fait de la nature (hors force majeure)

Exemples : -un orage clate et provoque une inondation puisquune digue mal construite a cd. Le constructeur de la digue est poursuivi pour faute et le fait de la nature est lorage. Un bateau se trouve en mer alors quune tempte se produit, le navire coule. La compagnie maritime sera poursuivie comme gardien de la chose, et le fait de la nature ne prsente pas le caractre de la force majeure. Dans ces deux exemples 3 solutions sont possibles : Soit on retient la pleine responsabilit du fautif ou du gardien, selon lexemple. Soit on les exonre totalement.

Soit on dcide que le dommage est du en partie lintervention humaine, et en partie lvnement de la nature. La jurisprudence a volu dans la mesure o dans les annes 50, 60 on prfrait retenir la dernire solution. Le souci tait linterprtation hasardeuse des magistrats puisquil fallait dterminer en pourcentage linfluence de chacun des facteurs dans le dommage. La jurisprudence a donc prfr retenir la premire possibilit invoque, soit lentire responsabilit du fautif.

ii.

Intervention humaine + fait dun tiers (hors force majeure)

I) en cas de responsabilit recherche sur le fondement de la faute. Monsieur X a commis une faute l'origine du dommage et la victime essaie de faire engager sa responsabilit civile. Mais monsieur X va faire remarquer que le dommage en question est aussi du monsieur Y. Les solutions varient en fonction de ce que l'on reproche monsieur Y. Monsieur X on sait il a commis une faute. a) Y a aussi commis une faute. Dans cette hypothse le droit est trs favorable la victime dans la mesure o cette victime pourra poursuivre X ou Y pour son prjudice soit intgralement indemnis. Si X a tout pay, il bnficie d'un recours contre Y. Ce n'est qu' partir de ce moment l qu'il il y aura donc un partage de responsabilit. C'est le juge qui va apprcier ce partage. Il dtermine pour combien de % Y ou X a caus la faute. L'objectif de la victime est d'tre totalement indemnis. b) Y est le gardien d'une chose ayant eu un rle actif dans la production du dommage. X a commis une faute, Y n'a pas commis de faute mais il est gardien d'une chose qui est l'origine du dommage. La solution ici ne change pas l'gard de la victime. Dans ce cas encore la victime pourra poursuivre X ou Y ou les deux et pourra se faire indemniser intgralement par l'un des deux. Mais l o cela change c'est pour le recours entre X et Y. Rgle dgage par un arrt de la deuxime chambre civile de la cour de cassation du 10 novembre 1965. Cet arrt pose cette solution: l'auteur d'une faute qui a intgralement indemnis la victime ne peux pas recourir contre le gardien d'une chose. Car ce rgime de faveur (responsabilit fonde sur les choses) n'appartient qu' la victime pour la protger, cela ne doit pas profiter un fautif. III) En cas de responsabilit recherche sur le fondement de la garde de la chose. Hypothse inverse: c'est monsieur X qui est gardien. Si Y est fautif que que se passe-t-il ? On va appliquer la solution vue avant: la victime pourra poursuivre les deux, et le fautif ne pourra pas poursuivre le gardien, alors que le gardien peut poursuivre le fautif.

IV) Dernire hypothse: X est gardien d'une chose et Y aussi. La victime peut agir contre n'importe lequel d'entre eux. Ensuite un recours est envisageable entre eux. Cette division sera mathmatique: chacun des gardiens doit contribuer la moiti de l'indemnisation. S'ils sont 3 on divise en 3, s'ils sont 4 on divise en 4 et etc,... C'est la mme hypothse que pour la garde collective.

Une personne dont la responsabilit est mise en cause, peut-elle y chapper en dmontrant que le dommage est imputable en tout ou en partie au fait dun tiers, que ce tiers soit fautif ou non ? Un tiers = toute personne trangre lactivit du responsable. Plusieurs principes ont t admis : cas o le fait du tiers est imprvisible et irrsistible. La solution est simple dans la mesure o nous sommes en prsence dun cas de force majeure. Cas o le fait du tiers nest pas constitutif dun vnement de force majeur. Dans ce cas, il faut faire une distinction selon la cause de la poursuite de lintress. En effet, il faut regarder si la responsabilit du demandeur est engage sur le fondement de la responsabilit pour faute ou sur le fondement de la responsabilit du fait des choses : D) En cas de responsabilit recherche sur le fondement de la faute E) Chacun (la personne poursuivie mais aussi le tiers) est cens avoir concouru la production du dommage. La victime pourra donc se retourner contre nimporte laquelle de ces personnes pour lensemble de son prjudice. Puis, celui qui a d intgralement indemniser la victime disposera dun recours contre le ou les autres auteurs. Ce sont les magistrats qui dterminent dans quelle proportion ce partage se fera.

3. L'intervention humaine accompagne d'une faute de la victime. 4. III) la notion de faute de la victime: on l'apprcie de la mme manire que la faute classique. On peut retenir la faute d'une victime mme jeune, et mme la faute d'une victime qui serait protge (exemple: personnes sous tutelle). Mais petite particularit: cette faute en question doit avoir jou un rle causal dans l'accident. IV) Exemple: accident de train, victimes, mais certaines n'ont pas pay de billet. Ils ont commis une faute mais cette faute n'a pas de lien avec l'accident. Exemple: quelqu'un se fait construire une maison, accident pendant la construction mais il n'a pas pris d'assurance. Idem ici pas de lien entre la faute de la victime et l'accident. Les incidences ne sont pas les mmes en cas ou non de force majeure. II) Le cas de la faute de la victime constitutive d'un vnement de force majeure.

Le gardien d'une chose peut-il chapper l'engagement de sa responsabilit civile s'il dmontre que la victime elle-mme a commis une faute constitutive d'un vnement de force majeure? La solution est simple: oui. Si force majeure le gardien en question ne pourra voir sa responsabilit engage. La rgle est exactement la mme quand la personne poursuivie l'est sur le fondement de la faute. La caractrisation de la force majeure est importante ici, par les magistrats. Parfois les magistrats sont particulirement exigeants pour caractriser cette force

majeure et notamment l'gard de la SNCF. Exemple: arrt de la deuxime chambre civile du 15 dcembre 2005. Les faits: un individu totalement ivre se rend sur une voix ferre dans une zone de garage de trains. Il s'est agenouill sur la voie dans un endroit sombre. Il a t cras. La SNCF tait poursuivie. Mais la SNCF dit: vnement de force majeure (imprvisible et irrsistible) car on se s'attend pas voir un homme sur la voie. Mais les magistrats n'ont pas voulu entendre cela, pas de force majeure ici. La SNCF ne peut pas chapper l'engagement de la responsabilit civile. Arrt du 13 juillet 2006: homme sans billet, l'approche d'une gare, il a voulu descendre du train, a forc le systme de dverrouillage, mais 160 KM heures il est mort. Responsabilit de la SNCF engage. La SNCF dit que son comportement est un vnement de force majeure. Mais les magistrats ont dit certes faute de l'intress mais pas de force majeure, la SNCF ne peut pas bnficier de l'irresponsabilit. II) Le cas de la faute de la victime non constitutive d'un vnement de force majeure.

Il faut faire une distinction sur celui pour lequel on veut que la responsabilit civile doit tre engage. Le dfendeur a t il commis une faute ou est-il seulement gardien d'une chose ? a) en cas de poursuite fonde sur la faute. Une personne fautive est poursuivie, l'origine d'un dommage subi par une victime elle-mme fautive. Ici il y aura un partage de responsabilit. On partage le pourcentage entre la victime et l'autre. Dans les cas o la victime serait morte: la famille poursuit. C'est pareil, on apprcie la faute de la victime et de la personne poursuivie. La faute de la victime est opposable la famille. b) en cas de poursuite sur le fondement d'une prsomption de responsabilit La personne poursuivie est gardienne d'une chose et la victime a commis une faute qui n'a pas les caractres de la force majeure. Arrt important: deuxime chambre civile, 21 juillet 1982. Desmares. Il pose un principe: toute exonration partielle fonde sur la faute de la victime est exclue. Arrt svre: soit il y a un vnement de force majeure et le gardien est totalement exonr, soit la faute de la victime n'est pas un vnement de force majeure, donc aucune exonration n'est possible. C'est la jurisprudence du tout ou du rien. Pourquoi cette solution ? Provocation de la part des magistrats de la cour de cassation qui voulaient que le lgislateur franais intervienne en matire d'accident de la circulation car textes (l'article du code civil (1384-1)), plus adapt. cf augmentation du nombre d'accident de la circulation. Du coup loi du 5 juillet 1985. Les juges de la cour de cassation ont alors logiquement abandonn la rigueur de cette jurisprudence. Trois arrts rendus le mme jour. 6 avril 1987, la solution: le gardien de la chose sera partiellement exonr de sa responsabilit s'il prouve que la faute de la victime a contribu au dommage. Les magistrats vont encore apprcier: la faute de la victime combien ? 10%, 20% du dommage ? La solution est aujourd'hui la mme selon que l'auteur du dommage voit sa responsabilit recherche sur le fondement d'une faute prouve ou d'une prsomption de responsabilit (notamment responsabilit du fait des choses).

Mais il y 2 ans la jurisprudence Desmares a fait un petit retour: deux arrts, l'un de la premire chambre civile du 13 mars 2008, l'autre de la chambre mixte du 28 novembre 2008. Mais ce sont des cas d'espce, rendus sur le fondement de la responsabilit contractuelle (mais c'est anecdotique), mais surtout ces arrts concernaient la SNCF, et jurisprudence traditionnellement trs dure par rapport la SNCF. Arrt du 13 mars 2008: une dame ge arrive en retard, elle monte alors que le train dmarre, elle monte la barre, mais se blesse. C'est juste pour embter le SNCF. Deuxime arrt: mineur de 15 ans a ouvert l'une des portes alors que le train tait en marche, et fait des acrobaties sur la barre centrale du marche pied, il est tomb sur la voie et il est mort. Section 2 : Les rgimes spciaux de responsabilit Il existe un certain nombre de rgimes spciaux de responsabilit du fait des choses et du fait d'autrui. Paragraphe 1: les rgimes spciaux de responsabilit du fait des choses. Il y en a beaucoup et ils ont tendance se multiplier. La responsabilit du fait des animaux la responsabilit du fait de la ruine d'un btiment. la responsabilit du fait des produits dfectueux (vient d'une directive) l'indemnisation des victimes d'accidents de la circulation A) La responsabilit du fait des animaux. Article 1385 du code civil: le propritaire d'un animal ou celui qui s'en sert pendant qu'il est son usage est responsable du dommage que l'animal a caus, soit que l'animal fut sous garde soit qu'il fut gar ou chapp . 2) Les conditions: l'animal, le gardien, le dommage: l'animal: tous les animaux ne sont pas concerns: ne sont viss que les animaux appropris: animaux ayant un propritaire: un fauve dans la savane ne peut pas engager de responsabilit alors qu'un fauve dans un zoo oui. L'approche est large: animaux de compagnie, de ferme, d'levage. La jurisprudence retient ce cas mme avec des piqures d'abeille. le gardien: dans le texte, c'est le propritaire de l'animal qui est prsum responsable. Mais ce propritaire peut bnficier d'une exonration de responsabilit s'il dmontre qu'il a transfr la garde l'animal un tiers . On retrouve une notion connue: la garde. Il faut l'entendre comme en matire de responsabilit du fait des choses: on prend en compte les critres de la direction, usage, contrle. Exemple: le propritaire amne son animal un vtrinaire, au moment o le vtrinaire s'en occupe, il y a un dommage de la part de l'animal: transfert de la garde vers le vtrinaire.

le dommage: il y a beaucoup d'hypothses: dommage provoqu directement par l'animal (chien qui attaque) mais aussi dgts causs par l'animal. Exemple: un chien qui traverse rapidement une route, accident. Exemple: un choc nerveux car la dame s'est retrouv face un taureau. 2) Les causes d'exonration de responsabilit: Cause d'exonration classique: la force majeure. Exemple fait de la nature: tonnerre effraie un cheval qui du coup va renverser une personne. Ce peut aussi tre le fait d'une personne. En revanche le gardien qui sera le plus souvent le propritaire ne peut s'exonrer s'il se contente de dmontrer qu'il n'a pas commis de faute. Il ne peut s'exonrer s'il dmontre qu'il n'a pas commis de faute. Car ici responsabilit objective. Arrt: individus propritaire de deux dogues qui avaient gorgs un passant. Il les avaient enferms dans son jardin pour qu'ils ne s'chappent pas: faute quand mme du gardien mme s'il n'a pas commis de faute. B) La responsabilit du fait de la ruine d'un btiment article 1386. le propritaire d'un btiment est responsable du dommage caus par sa ruine lorsqu'elle est arrive par la suite du dfaut d'entretien ou par le vice de sa construction . 2) Les conditions d'exercice: le propritaire, le btiment, la ruine de ce btiment. le propritaire: ide: c'est toujours le propritaire qui est responsable. On ne fait pas appel la notion de gardien. Le propritaire est toujours responsable mme si ce n'est pas lui qui a l'usage du btiment. Cette responsabilit est trs lourde pour le propritaire car sa responsabilit peut tre engage le lendemain de la vente du bien . le btiment: le texte est relativement large car peu importe qui appartient le btiment (personne physique ou morale, tat... peu importe). Par le pass, avant la reconnaissance du principe gnral de la responsabilit du fait des choses, la jurisprudence faisait une interprtation extensive de cet article 1386. Aujourd'hui phnomne inverse, depuis la reconnaissance de la responsabilit du fait des choses. Dsormais ce rgime ne concerne que les constructions en matriaux durables levs par la main de l'homme et reposant sur les fondations. Aujourd'hui dommages: chute de palissade, boulement de terrain: cela ne relve pas de 1386. la ruine du btiment: le fait gnrateur c'est la ruine du btiment ie une dsagrgation spontane de tout ou partie de ce btiment. Mais cette ruine, il faut apporter une preuve en ce qui la concerne. La ruine doit tre due soit un vice de construction, soit un dfaut d'entretien. Ce sont deux conditions alternatives et non cumulatives. La victime va devoir apporter l'une de ces preuves et cela peut tre difficile. La victime se retrouve moins bien traite que si elle avait recouru au rgime de responsabilit gnrale du fait des choses fond sur 1384-1. 2) Les causes d'exonration de responsabilit.

Nous sommes encore en prsence d'un cas de responsabilit sans faute ie un cas de responsabilit objective. On retient automatiquement la responsabilit du propritaire si les deux conditions sont runies. L'intress ne peut pas tre exonr en dmontrant qu'il n'a pas commis de faute car la faute n'a pas sa place ici, car ici cas de responsabilit sans faute. La seule cause d'exonration c'est la force majeure. 2) Les rapports du rgime de 1386 avec celui de l'article 1384-1. Quelques arrts o des victimes ne parvenant pas rapporter les preuves exiges par l'article 1386 cherchaient recourir au rgime gnral de responsabilit du fait des choses. Elles prfraient fonder leur requte sur l'article 1384. Les magistrats ont refus cette pratique estimant que l'existence mme de l'article 1386 exclue toute possibilit de recours l'article 1384-1. Si le propritaire est en mme temps gardien, la victime ne peut voquer que l'article 1386. en revanche si on a un propritaire, il faut utiliser 1386 contre lui. Mais si cot il y a un autre gardien qui n'est pas propritaire la victime pourra utiliser contre ce gardien l'article 1384-1. Les magistrats ont essay d'attnuer cette rigueur. 1386 ne concerne que la ruine du btiment. Donc si on a un dommage qui rsulte d'autre chose que la ruine, 1384 sera alors applicable. Exemple: une maison en construction, une brique tombe sur un enfant. On n'est pas en prsence d'une ruine, ce n'est pas une ruine ici. On applique alors 1384. exemple: arrt de la deuxime chambre civile du 16 octobre 2008, qui montre la rigueur des magistrats en la matire. Btiment en mauvaise tat: un des btiments a bascul sur l'autre. Les magistrats disent qu'un basculement ce n'est pas la ruine. Dans ce cas il fallait appliquer 1384-1. Ce rgime 1386 est nettement moins favorable que 1384-1 la victime car il y a une preuve supplmentaire rapporter, difficile rapporter. Ce rgime est donc trs critiqu. La cour de cassation elle-mme rend un rapport chaque anne: elle a propos plusieurs fois la suppression de ce rgime. Le rapport Catala prvoyait sa suppression. Mais ce rgime existe toujours aujourd'hui. II) La responsabilit du fait des produits dfectueux

Cette responsabilit tait l'origine une directive communautaire du 25 juillet 1985, de la CEE. Les tats membres devaient transposer cette directive avant le 30 juillet 1988, le France l'a fait par une loi du 19 mai 1998. Aujourd'hui ce rgime est aux articles 1386-1 1386-18. Un principe gnral figure en la matire : 1386-1: le producteur est responsable du dommage caus par un dfaut de son produit qu'il soit ou non li par un contrat avec la victime . Ce rgime de responsabilit ne fait pas de distinction entre la responsabilit civile dlictuelle et la responsabilit civile contractuelle car c'est une directive transpose et en droit communautaire on ne fait pas cette distinction. Cette directive prvoyait dans son article 13 que certes elle ouvrait une action nouvelle aux victimes tout en leur laissant la possibilit de recourir leur droit commun ie leur droit national existant dj. Ce devait donc tre une action supplmentaire l'action nationale. Mais cela n'a pas t le cas. Arrt de la CJCE intervenue par une dcision du 25 avril 2002 par laquelle elle invite un juge espagnol ne pas appliquer

la loi espagnole et devait s'en tenir la loi de transposition qui tait pourtant moins favorable. Cela a gn un peu, car mme si on a un rgime plus favorable en droit interne il faut appliquer la loi communautaire. En droit franais, cette solution a une incidence en matire contractuelle car la jurisprudence a cre une obligation de scurit la charge des vendeurs et fabricants, qui est un rgime plus favorable que la directive. La France a transpos cette directive mais on lui a reproch de ne pas bien l'avoir transpos car la France a t condamne par une dcision de la CJCE le 25 avril 2002. La CJCE reprochait la France d'tre all au del des exigences de la directive dans un souci d'une meilleure protection des consommateurs. Le lgislateur franais a modifi sa lgislation par une loi du 9 dcembre 2004. Cependant la commission europenne a estim que les modifications en question n'taient pas suffisantes. Donc un nouveau recours contre la France a t introduit. Pour chapper aux consquences financires d'une nouvelle condamnation en date du 14 mars 2006, une loi du 5 avril 2006 est venue modifier cette lgislation pour qu'elle soit en parfaite conformit avec la directive. 2) Le champ d'application de la loi a) Quels sont les produits concerns ? Ce rgime de responsabilit ne s'applique qu'aux dommages qui ont t causs par un produit dfectueux mis en circulation. la notion de produit: article 1386-3: est un produit tout bien meuble mme s'il est incorpor dans un immeuble y compris les produits du sol, de l'levage, de la chasse et de la pche. L'lectricit est considre comme un produit . Seulement les produits meubles: ils ne sont pas scells avec le sol. Mme les produits du corps humain sont concerns. la notion de dfectuosit: article 1386-4: un produit est dfectueux [] lorsqu'il n'offre pas la scurit laquelle on peut lgitimement s'attendre . La scurit laquelle on peut lgitimement s'attendre doit tre apprcie en tenant compte de toutes les circonstances et notamment de la prsentation du produit, et de l'usage qu'il peut en tre raisonnablement attendu au moment de sa mise en circulation . Quelques arrts ont donn des exemples de produits jugs dfectueux. Exemple: dfectuosit peut rsulter d'une insuffisance d'informations ou de mise en garde. Arrt de la premire chambre civile du 7 novembre 2006 concernant du bton qui brulait si on le touchait. Il aurait fallu le prvenir que ce produit tait dangereux. Exemple: Arrt concernant des mdicaments: manque d'information a permis de donne ce caractre dfectueux. Article 1386-4 donne un autre lment: un produit ne peut tre considr comme dfectueux par le seul fait qu'un autre plus perfectionn a t mis postrieurement en circulation. Un produit obsolte n'est pas un produit dfectueux. Exemple: Arrt du 22 octobre 2009, pour tre jug dfectueux le produit doit tout de mme prsenter un dfaut intrinsque. Un homme a une vigne, achte un

produit pour traiter la vigne: la vigne meurt. Mais on n'a pas pu dmontrer que cela rsultat de la toxicit du produit en question. En fait c'tait du plusieurs circonstances. La simple implication du produit dans la ralisation du dommage est insuffisante. Il aurait fallu montr que c'tait la toxicit du produit qui tait l'origine. la notion de mise en circulation: article 1386-5: un produit est mis en circulation lorsque le producteur s'en est dessaisi volontairement . La loi ne s'applique qu'aux professionnels: il s'agit de la mise sur le march. Alina 2 de cet article: il ne peut y avoir qu'une seule mise en circulation par produit. Information sur le dlai: deux dlais de prescription (cf plus loin). b) Les personnes responsables, susceptibles de voir leur responsabilit engage. Cette loi ne s'applique qu'aux professionnels. La responsabilit d'un consommateur ne peut pas tre engage. Mais le professionnel, selon les circonstance peut prendre des formes diffrentes. Ce peut tre un producteur, un fournisseur ou un incorporateur. les professionnels producteurs: dfinition: article 1386-6 est qualifi de producteur soit le fabriquant d'un produit fini qui agit titre professionnel, soit le producteur d'une matire premire qui agit lui aussi titre professionnel, soit enfin le fabriquant d'une partie composante qui agit titre professionnel . Ce texte prvoit une catgorie supplmentaire. Il prvoit les producteurs assimils. est assimil au producteur toute personne agissant titre professionnel qui bien que n'tant pas producteur elle-mme se prsente en fait comme tel en imposant sur le produit son nom, sa marque, ou tout autre signe distinctif . Il en va de mme encore toujours pour toute personne agissant titre professionnel qui importe un produit dans la communaut europenne en vue d'une vente, d'une location, ou toute autre forme de distribution . Les professionnels fournisseurs: Quand la loi a t vote en 1998 elle tait trs large car s'appliquait d'une faon gnrale aux fournisseurs que cela soit un vendeur, un loueur, ou tout autre fournisseur professionnel. Le champ d'application du texte tait trs large, trs protecteur pour la personne ayant eu affaire ce professionnel. Et c'est ce que la CJCE avait reproch la France. La France a t condamne, donc elle a modifi le texte en le rendant moins favorable. L'article 1386-7 a t modifi pour en limiter l'application au cas o le producteur demeure inconnu. ATTENTION: On ne peut poursuivre les fournisseurs que si on ne sait pas qui est le producteur. Ce rgime moins favorable a t lui-mme juge trop sympa pour la victime par la CJCE. Il a encore t modifi: loi du 5 avril 2006. Dsormais, le professionnel fournisseur d'un produit dont le producteur ne peut tre identifi ne peut tre poursuivi que s'il ne dsigne pas son propre fournisseur ou le producteur dans un dlai de trois mois compter de la date laquelle la demande de la victime lui a t notifie . On rend plus difficile la

possibilit de poursuivre le fournisseur: il faut que le producteur soit inconnu, et on laisse une chance au fournisseur pour dnoncer son propre fournisseur ou le producteur dans un dlai de 3 mois ce qui lui permet de ne pas voir sa responsabilit engage. Mais si ce fournisseur voit quand mme sa responsabilit recherche par la victime, il bnficie d'un recours contre le producteur dans l'anne suivant la date de sa citation en justice . Normalement on ne peut pas poursuivre le fournisseur, et si on le poursuit c'est parce qu'il n'a pas profit de son dlai de trois mois, et ensuite il a un recours pour se retourner contre le producteur, alors mme qu'il a dit qu'il ne savait pas qui c'tait. Si le fournisseur voit sa responsabilit engage, il bnficie d'un dlai de 1 an pour faire un recours contre le producteur (dlai de un an aprs sa citation en justice). Article 1386-8: le principe est le suivant: si un dommage est caus par le dfaut du produit incorpor, le producteur de la partie composante et celui qui a ralis l'incorporation sont solidairement responsables. La victime pourra poursuivre n'importe lequel d'entre eux, et tre compltement indemnis. Ensuite recours possible entre les deux. ii)Les dommages En 1998, transposition, l'article 1386-2 disait que ce rgime de responsabilit s'appliquait la rparation du dommage qui rsulte d'une atteinte la personne ou un bien autre que le produit dfectueux lui-mme. La CJCE dans sa condamnation a dit que la France est alle encore trop loin. Le lgislateur a donc revu sa copie au dtriment de la victime. Cet article 1386-2 a t lgrement modifi. Alina 1 vise la rparation du dommage qui rsulte d'une atteinte la personne. Alina 2 prvoit la rparation du dommage un bien autre que le produit dfectueux lui-mme mais au del d'un seuil fix par dcret. Ce seuil est de 500 euros. Sont carts de ce rgime les dommages causs au produits dfectueux luimme dont la rparation relvera du droit commun (droit classique franais), et non de ce rgime, comme par exemple la garantie des vices cachs (code civil, droit des contrats classiques). Il en va de mme aujourd'hui pour les biens autres que le produit dfectueux lui-mme dont la valeur du dommage est infrieure 500 euros. 2) Le rgime de la responsabilit a) Les preuves rapporter Dbut de l'article 1386-11 qui commence par le producteur est responsable de plein droit moins qu'il ne prouve.... . On pourrait penser tre en prsence d'un nouveau cas de prsomption de responsabilit. En fait NON SURTOUT PAS . La rgle importante en la matire est en fait dans 1386-9 qui nous dit ce que doit prouver la victime. Le demandeur va devoir prouver trois choses: le dommage, le dfaut, et le lien de causalit entre le dfaut et le dommage. Pas de prsomption de responsabilit: c'est la victime d'apporter la preuve. Le fait de devoir dmontrer l'existence d'un dommage et d'un lien de causalit ce n'est pas nouveau. Ce qui est nouveau: le fait d'exiger la dmonstration d'un dfaut. Il faut dmontrer que le produit en question n'offre pas la scurit laquelle on peut lgitimement s'attendre. Ce dfaut sera dmontr de deux faons: soit il faut

prouver le vice cach du produit, soit dmontrer l'inadquation entre les caractristiques du produit et l'attente lgitime de scurit. volution rcente en la matire: personnes qui se sont retrouves aprs un vaccin contre l'hpatite B avec une sclrose en plaque. Ces personnes ont essay de poursuivre la personne l'origine de la cration du vaccin. Il y a eu une volution car il fut un temps o les magistrats n'admettaient pas l'engagement de la responsabilit du producteur dans la mesure o les doutes scientifiques taient trop importants pour admettre une prsomption de lien de causalit entre la vaccination et le dclenchement de la sclrose. Arrts de principe de 2003, ritr ensuite. Mais revirement de jurisprudence par 6 arrts rendus le mme jour, premire chambre civile du 22 mai 2008, il ressort de ces arrts que les juges du fond ont un large pouvoir d'interprtation en la matire des lments de preuve du lien causal. Il est dit dans certains arrts qu'une telle preuve du lien de causalit entre le dfaut et le dommage peut rsulter de prsomptions pourvue qu'elles soient graves, prcises et concordantes . L'apprciation des liens de causalit n'est plus lie une preuve scientifique. Certains auteurs ont dit qu'il est difficile de faire cela s'il n'est pas possible d'tablir un lien. Malgr ces critiques, la cour de cassation a renouvel cette solution de principe, par un arrt du 25 juin 2009, premire chambre civile. Elle a dit exactement la mme chose. Mais le juge n'est pas oblig de retenir la responsabilit s'il estime que les lments face lui ne permettent pas de dduire une prsomption suffisamment certaine. En tmoigne l'arrt du 22 janvier 2009, o plusieurs facteurs pouvaient tre l'origine de la maladie. Dans ce cas, les magistrats ont estim qu'il n'y avait pas de prsomption grave, prcise et concordante. Mais la certitude scientifique n'est plus rapporter. b) Les causes d'exonration de droit commun (totale ou partielle). On en a dj vu. Force majeure, fait d'un tiers qui n'aurait pas les caractristiques de la faute majeure, faute de la victime. la force majeure. 1386-17 ou 18, aucun de ces alinas ne se rfre la force majeure. Mais pour les autres cas dj voqus ce n'tait pas le cas non plus donc rien ne s'oppose ce qu'on le prenne en compte. le fait d'un tiers. Quelques indications: indication l'article 1386-14. La responsabilit du producteur envers la victime n'est pas rduite par le fait d'un tiers ayant concouru la ralisation du dommage. Le fait d'un tiers n'est pas une cause d'irresponsabilit pourrait-on se dire. Mais en fait il ne se rfre qu' une seule hypothse: hypothse o il y a un cumul. Produit dfectueux + fait d'un tiers. Il devrait donc pouvoir avoir exonration si le producteur dmontre que le dommage n'est pas d un dfaut de son produit mais simplement au fait du tiers. Article 1386-11 concerne le producteur d'une partie composante qui peut s'exonrer s'il dmontre que le dommage est d l'incorporateur. la faute de la victime. Est-elle une cause exonratoire ? La rponse est OUI et en plus la loi laisse une grande marge d'apprciation au juge. Article 1386-13, la responsabilit du producteur peut tre rduite ou supprime quand le dommage est caus conjointement par un dfaut du produit et par la faute de la victime.

On parle ici de rduction ou de suppression: le juge a donc une large marge de manuvre. ii)Les causes d'exonration spcifiques article 1386-11: liste de causes d'exonration particulires. Il y en a beaucoup mais seulement 2 ici. le fait que le produit n'ait pas t mis en circulation. Le producteur doit dmontrer qu'il n'avait pas mis le produit en question en circulation. Le producteur peut dmontrer que le produit n'tait pas destin la vente ou a toute autre forme de distribution. le producteur peut chapper sa responsabilit s'il prouve que l'tat des connaissances scientifique et techniques au moment o il a mis le produit en circulation n'a pas permis de dceler l'existence d'un dfaut . C'est le risque de dveloppement , qui est donc une cause exonratoire. Il y a une petite gne ici: avant que le droit franais ne transpose cette solution, ce rgime de responsabilit, on avait dj des dcisions qui permettaient de protger le producteur: obligation de scurit pesant sur le fabriquant et le vendeur professionnel qui permettait de sanctionner dj les vendeurs dont les produits prsentaient certains dfauts. Mais avec ce rgime le risque de dveloppement n'est pas une cause d'exonration. La jurisprudence existante avant la transposition de la directive tait sur ce point plus favorable que la directive transpose. 25 avril 2002, CJCE, sur une question manent d'une juridiction espagnole: la CJCE dit qu'il faut appliquer le rgime de la directive et non pas le rgime le plus favorable. Mais bien-sr la France fait ce qu'elle veut et applique la solution la plus favorable. Mais le risque de dveloppement est une cause d'irresponsabilit avec une exception car cette cause d'exonration est carte quand le dommage a t caus par un lment du corps humain ou par les produits issus de celui-ci. (cf problmes de transfusions sanguines). ii)le cas des clauses limitatives de responsabilit On n'engage pas la responsabilit de quelqu'un en certaines circonstances. Ici en contractuel et dlictuel. Article 1386-15 qui pose un principe, alina 1er: les clauses qui visent carter ou limiter la responsabilit du fait des produits dfectueux sont interdites et rputes non crites (= le contrat dans lequel elles sont n'est pas nul, est valable, on retire la clause mais le contrat est valable). Exceptions l'alina 2: pour les dommages causs aux biens qui ne sont pas utiliss par la victime pour son usage ou sa consommation prive les clauses stipules entre professionnels sont valables. La personne poursuivie c'est un professionnel mais la victime ce peut tre un consommateur ou un professionnel. Il faut faire la distinction selon que la victime est oui ou non un professionnel. Si la victime est un consommateur, la clause limitative de responsabilit ne s'applique pas et est rpute non crite. Alina 1.

Mais si la victime est un professionnel la clause relative la responsabilit pourra s'appliquer mais seulement pour les dommages causs aux biens utiliss des fins professionnelles. Si c'est des fins prives, on bascule dans le principe gnral ie clause rpute non crite. e) La prescription. Le droit franais a ici recopi la directive. Il y a deux dlais de prescription: originalit. article 1386-17: prvoit un dlai de prescription l'action en rparation. L'action en rparation fonde sur les dispositions du prsent titre se prescrit dans un dlai de trois ans compter de la date laquelle le demandeur (ie la victime) a eu ou aurait du avoir connaissance du dommage, du dfaut et de l'identit du producteur . C'est le juge qui va apprcier ici, quand la victime a vraiment eu conscience du dommage. Mais cette triple connaissance, il se peut que la victime l'ait plusieurs annes plus tard. On s'est donc dit qu'il fallait protger le producteur aussi. On a donc prvu pour protger le producteur une limitation dans le temps. Cette limitation: article 1386-16: sauf faute du producteur la responsabilit de celui-ci fonde sur le prsent titre est teinte 10 ans aprs la mise en circulation du produit mme qui a caus le dommage moins que durant cette priode la victime n'ait engage une action en justice. Le lgislateur a prvu un dlai butoir: peut importent les circonstances, 10 annes aprs la mise en circulation, on ne peut plus agir. Le premier dlai est favorable la victime. Mais il ne faut pas que non plus cela soit trop profitable la victime c'est pour cela qu'il y a le dlai butoir. Autre complication: le dlai de 3 ans. On s'interroge aujourd'hui sur son application dans le futur. Le droit franais de la prescription a t rform par une loi du 17 juin 2008. Cette loi est l'origine d'un nouveau dlai de prescription de droit commun qui est de 5 ans. Mme quand il y eu un prjudice corporel le dlai passe mme 10 ans. Du coup on se retrouve en matire de responsabilit du fait des produits dfectueux avec un rgime moins favorable de 3 ans. Certes le juge peut faire commencer un peu plus tard, mais c'est moins favorable que le rgime de droit commun de 5 ou 10 ans.

III) L'indemnisation des victimes d'accidents de la circulation IV) Hypothse particulire: jusqu' il y a une trentaine d'annes, les accidents taient rgis par les rgimes gnraux de responsabilit, et plus particulirement le rgime de responsabilit du fait des choses 1384-1). Mais il y avait un problme: les conducteurs doivent tre ncessairement assurs. Du coup les magistrats avaient tendance engager assez facilement la responsabilit de ces conducteurs, car l'assurance derrire allait payer. Du coup cela avait une incidence globale sur tout l'article. Cela posait problme car dans d'autres domaines de l'article 1384-1 il n'y avait pas d'assurance obligatoire. Il fallait donc crer un rgime spcifique. Le

lgislateur en tait conscient. Mais le lgislateur a tard. Il fallait un signe fort, un lectrochoc: c'est l'arrt Desmares de la deuxime chambre civile du 21 juillet 1982. Cet arrt concerne la faute de la victime. Il dit que la faute de la victime n'est pas exonratoire sauf si elle prsente les caractres de la force majeure. Dans les autres domaines, cette jurisprudence du tout ou du rien posait problme : les magistrats avaient fait exprs pour obliger le lgislateur prendre ses responsabilits. Il l'a fait par une loi du 5 juillet 1985: loi Badinter . Cette loi est intressante pour les victimes. Elle instaure au profit des victimes un rgime d'indemnisation spcifique qui leur permet d'engager du seul fait du vhicule terrestre moteur (VTAM) impliqu dans l'accident la responsabilit du conducteur ou du gardien de ce vhicule. (voiture, moto, tondeuse gazon, mobylette...). Ce texte impose galement l'assureur couvrant cette responsabilit d'adresser dans un bref dlai une offre d'indemnit aux victimes. On va voir le champ d'application de ce rgime et ses effets. 2) le rgime d'application du rgime instaur par la loi du 5 juillet 1985. Article 1: il n'est pas ncessaire qu'il y ait un contrat entre la victime et le conducteur (ou gardien) . Ce rgime de responsabilit s'applique tant quand il y a un contrat que quand il n'y en a pas. Ce rgime de responsabilit implique la runion de conditions relatives soit aux vnements soit aux personnes concernes ( = la victime, le conducteur). a) Les conditions d'application relatives aux vnements ide: la loi de 1985 et son rgime favorable, ne peut tre invoque par les victimes que si un VTAM est impliqu dans un accident de la circulation. Les VTAM concerns: la loi ne nous dit pas ce qu'est un VTAM. Le code des assurances le dit: un engin circulant sur le sol muni d'une force motrice et pouvant transporter des choses ou des personnes Cette loi s'applique pour autobus, tracteurs, engins de chantier, . La loi de 1985 opre mme une assimilation: sont assimils ces VTAM les remorques ou semi remorques. La dfinition est large mais il y a une limite: article 1: hypothses cartes de l'application de ce rgime: trains et tramway car les particuliers encourent moins de risque avec ces moyens de transport qu'avec les autres. L'accident de la circulation. Un accident on voit ce que c'est, mais problme pour dfinir la circulation. Jurisprudence a dit qu'on pouvait caractriser un accident de la circulation quand le VTAM soit se dplace sur une voie publique ou un lieu prive. soit se trouvait l'arrt ou stationn dans un lieu public ou un lieu priv (mais pour lieu priv: il faut qu'il s'agisse d'un emplacement rserv au stationnement). Les magistrats ont retenu cette notion de faon large: dans un champ, sur une piste de ski, chantier, circuit. L'implication du VTAM dans l'accident de la circulation. C'est une condition

ncessaire. Cette notion d'implication est importante car se dmarque de tout ce qu'on a vu jusqu' prsent et notamment du rle actif. Ici il suffit de montrer l'implication du VTAM et non pas son rle actif. La jurisprudence et la loi sont trs strictes en la matire: un vnement de force majeure, le fait d'un tiers, ne seront pas exonratoires. Il y a implication quand: (la jurisprudence l'a prcis). hypothse simple: contact entre le VTAM et la victime. Quand le VTAM est en mouvement on considre qu'il est ncessairement impliqu dans l'accident . Quand il est l'arrt, il y a eu une volution en la matire. Aujourd'hui la solution est la mme que lorsqu'il est en mouvement. hypothse plus complique: il n'y a pas eu de contact entre le VTAM et la victime. Pour la jurisprudence mme s'il n'y a pas eu contact, il peut y avoir implication, mais le rle de la victime sera plus important. La victime devra prouver que le VTAM, en mouvement ou non, a jou un rle dans l'accident, qu'il soit intervenu quelque titre que ce soit. Exemple: a t jug comme tant impliqu, arrt du 24 avril 2003, deuxime chambre civile: la balayeuse municipale qui avait projet des gravillons devant le domicile d'une personne, qui en les balayant a gliss et s'est blesse. Les magistrats ont considr que la balayeuse tait intervenue dans la production de l'accident. Exemple: arrt du 20 octobre 2005: a t qualifi d'accident de la circulation avec implication d'un VTAM le fait pour une personne d'avoir t blesse par la projection d'un objet transport sur le toit d'une voiture l'arrt fix par un tendeur lastique. 13 mai 2004: qui a refus l'application de la loi de 1985 concernant l'implication d'un car scolaire dont tait descendu un enfant, s'tait loign du car pour traverser la chausse, et renvers par une autre voiture. b) les conditions d'application relatives aux personnes. Deux personnes intresses par ce rgime; la victime d'un accident de la circulation, et l'auteur de l'accident qui est conducteur ou gardien d'un VTAM impliqu dans l'accident. Les conditions relatives aux victimes. Il importe peu que ces victimes aient t transportes en vertu d'un contrat. De plus, les victimes d'un accident de train ou de tramway ne sont pas concernes ici. part cela, la notion de victime sera apprcie assez largement; elle pourra tre en dehors du VTAM (piton, cycliste), ou dans le VTAM. Elle peut aussi tre conducteur du VTAM. En outre, vont aussi profiter de ce rgime, les tiers qui subissent un prjudice du fait du dommage caus ces victimes initiales. On parle de victime par ricochet. Exemple: un homme meurt dans un accident de voiture, son enfant qui tait rest la maison qui est triste est une victime par ricochet. Les conditions relatives l'auteur de l'accident.

Article 2 de la loi ne fait rfrence qu'au conducteur ou au gardien du VTAM impliqu dans l'accident. La victime ne pourra pas invoquer les dispositions de la loi de 1985 contre un coauteur de l'accident qui n'tait pas conducteur ou gardien d'un VTAM impliqu. Exemple: arrt de la deuxime chambre civile du 2 avril 1997: course entre copains sur mobylettes. Un est sur le guidon, un mec est derrire avec un casque sous le bras. Le conducteur qui veut doubler se prend la lanire du casque. Il veut poursuivre le passager. Mais on ne peut pas invoquer contre lui l'article 1384-1 car il n'est ni gardien ni conducteur de la mobylette. De mme dans les cas o la victime d'un accident de la circulation, dans lequel est seul impliqu le VTAM dont elle tait la fois conducteur et gardien, n'a d'action en rparation contre l'auteur de l'accident que fond sur le droit commun de la responsabilit. Exemple: arrt de la deuxime chambre civile du 13 juillet 2006: une personne part au travail, sort de la voiture pour fermer la porte du garage, la voiture part en arrire et renverse le mec entrain de fermer sa porte. Il ne peut pas utiliser la loi de 1985: il ne peut pas agir car il n'y a ni conducteur ni gardien. La victime sera indemnise automatiquement par le conducteur ou gardien du VTAM impliqu.

2) Les effets du rgime: la responsabilit du fait du VTAM impliqu. a) les conditions de responsabilit du fait du VTAM impliqu. Principe: l'implication du VTAM dans l'accident de circulation entraine l'gard de la victime de cet accident la responsabilit de celui qui au moment de l'accident tait conducteur ou gardien du vhicule. Un seul lment de preuve rapporter pour la victime: l'implication du VTAM dans l'accident. On a vu que la jurisprudence l'interprte largement. La faute on s'en fout, on s'en bat les gonades. Idem le rle actif n'a pas tre prouv par la victime. Exemple: piton renvers par un premier vhicule puis par un second. On engage la responsabilit de chaque vhicule pour le dommage qu'il a lui-mme cre ? La jurisprudence a retenu une dfinition globale de l'accident complexe: il est analys comme un accident unique dans lequel sont impliqus plusieurs VTAM. La victime ou sa famille pourra agir contre n'importe lequel des conducteurs en question pour obtenir rparation du dommage en entier. b) la dtermination du responsable Le responsable doit tre conducteur ou gardien. Mais gnralement dans 99,9% des cas la mme personne est conducteur et gardien. Quand le vhicule est conduit par un prpos agissant dans les limites de sa mission: dans ce cas c'est le commettant (ie son suprieur) qui sera gardien de la chose. La responsabilit engage sera celle du commettant qui sera vu comme un gardien. La jurisprudence l'a dit

plusieurs reprises. Beaucoup d'arrts en 2009. Ici, la jurisprudence Costedoat de 2000 (cf plus bas) profite au prpos conducteur du vhicule de son commettant. (La responsabilit des commettants pour le fait de leur prpos sera vue plus tard). F) Les causes d'exonration. Il n'y en a qu'une qui est admise: la faute de la victime, et sous certaines limites. Inopposabilit des causes trangres autres que la faute de la victime. Article 2 de la loi du 5 juillet 1985 qui interdit au conducteur ou au gardien du VTAM impliqu dans l'accident de s'exonrer de sa responsabilit par la preuve que l'accident trouve sa cause dans un cas de force majeure ou dans le fait d'un tiers. C'est un rgime de faveur pour les victimes. Ce rgime de faveur profite aux victimes par ricochet. 3) La faute de la victime cause ventuelle d'exonration. 4) Articles 3 6 de la loi du 5 juillet 1985 prcisent les consquences que la faute de la victime pouvait avoir tant concernant l'indemnisation de ses propres dommages que sur l'indemnisation des victimes par ricochet. Le lgislateur rgit cette situation tant quand les dommages rsultent de l'atteinte la personne que lorsqu'ils sont des dommages causs leurs biens. premire hypothse: les dommages rsultants d'atteinte la personne. Une victime d'un accident de la circulation impliquant VTAM qui a subi une atteinte sa personne va demander une indemnisation au conducteur ou gardien et cette victime aura elle-mme caus une faute. La faute aura une incidence selon le cas dans lequel on se trouve. Il faut se demander si la victime fautive est-elle galement conducteur d'un VTAM ou pas ? Si elle est conducteur, sa faute a plus de chance de jouer. la victime non conducteur: article 3 de la loi: cette victime non conducteur ne peut se voir oppose sa faute. Sauf dans deux cas o le comportement de cette victime, sa faute va exonrer totalement le dfendeur ie le conducteur du VTAM poursuivi. Premire hypothse: la victime a volontairement recherch le dommage qu'elle a subi: le cas du suicide ou de la tentative de suicide. C'est la faute intentionnelle. Deuxime hypothse: la victime a commis une faute inexcusable qui est en plus la cause exclusive de l'accident. La faute inexcusable: la faute volontaire d'une exceptionnelle gravit exposant sans raison valable son auteur un danger dont il aurait du avoir conscience. Exemple: le fait pour un individu de marcher sur une autoroute. Le fait pour un piton de traverser la sortie d'un tunnel pourtant rserv la circulation . La jurisprudence retient rarement la faute inexcusable. Mais cette faute inexcusable peut ne pas tre oppose la victime qui en est l'auteur dans trois cas:

> si la victime avait moins de 16 ans au moment des faits. > si la victime a plus de 70 ans > la personne titulaire d'un titre leur reconnaissant d'incapacit permanente ou d'invalidit au moins gale 80%. => dans ces cas le conducteur du VTAM verra sa responsabilit engage. Ces trois drogations ne concernent que la faute inexcusable (pas la faute intentionnelle). La victime conducteur. Celle-ci est plus svrement traite par le lgislateur. Article 4 de la loi: la faute de la victime conducteur de VTAM limite ou exclue l'indemnisation des dommages: va venir exonrer ici partiellement ou totalement la responsabilit de l'autre conducteur poursuivi. Ce sont les magistrats qui disent qu'il faut simplement limiter ou exonrer totalement. ATTENTION: la faute de la victime a une particularit: la faute de la victime pourra tre retenue si elle est en relation de causalit avec le dommage. S'il n'y a pas de relation de causalit avec le dommage, elle ne sera pas retenue. Arrt de l'assemble plnire de la cour de cassation, 6 avril 2007: un homme rentre sur son vlomoteur, il a un gramme d'alcool dans le sang. Au carrefour, la personne ivre s'est fait tue, par une voiture qui n'a pas respect le code de la route. C'est l'autre qui a fait des fautes au code de la route. L'homme est mort. Certes il y a une faute: il avait bu. Or cette faute est sans lien avec l'accident donc la faute de la victime n'a pas t retenue ici. Il faut qu'il y ait un lien de causalit. En l'absence de faute de la victime retenue, l'autre devra indemniser totalement la victime. Des incertitudes sont apparues pour qualifier le conducteur ou non conducteur. Exemple: individu qui pousse son vlomoteur pour le dmarrer, heurt par une voiture. Arrt de la deuxime chambre civile du 7 octobre 2004: l'intress n'tait pas conducteur au moment o il poussait son vlomoteur: vu qu'il n'tait pas conducteur il a t mieux protg par le droit. les dommages rsultants d'atteinte aux biens: plus simple. Article 5 de la loi ne fait pas de distinction car dit que quels que soient la qualit, l'ge, le handicap, la faute de la victime, si elle a contribu la ralisation du dommage, va limiter ou exclure l'indemnisation des dommages rsultants d'atteintes ses biens. Paragraphe 2: les rgimes spciaux de responsabilit du fait d'autrui On trouve en droit un certain nombre de rgimes spciaux en la matire. L'article 1384 du code civil en prvoit quant lui dj 4. Il prvoit la responsabilit des enseignants, des artisans, des parents, celle des commettants. A) La responsabilit des parents. Ce rgime de responsabilit trouve sa source l'article 1384-4 du code civil. Les pres et mres en tant qu'ils exercent l'autorit parentale, sont solidairement responsables du dommage causs par leurs enfants mineurs habitants avec eux . Ce rgime des responsabilit a beaucoup volu au fil des annes. l'origine cette responsabilit tait trs proche de la responsabilit du fait personnel dans la mesure o

elle reposait sur l'ide que l'acte dommageable de l'enfant laisse supposer chez les parents une faute de surveillance ou d'ducation. Progressivement la jurisprudence s'est carte de cette solution rigide: volution partir de l'arrt Bertrand du 19 fvrier 1997. Il nous dit que ce rgime de responsabilit est fond sur une prsomption de responsabilit dconnecte de toute ide de faute prsume des parents. Cette prsomption repose dsormais uniquement sur la garde. Il n'est plus ncessaire de montrer une pseudo faute des parents. Concrtement la victime pourra agir contre les parents du mineur, auteurs d'un acte dommageable, mais cette victime pourra galement agir contre le mineur lui-mme sur le fondement des articles 1382 et 1383 si ce mineur a lui-mme commis une faute. Si les parents dmontrent qu'ils n'ont commis aucune faute, cela n'a aucune incidence. ii)Les conditions de la prsomption de responsabilit a) la disparition de la condition d'une faute de l'enfant Pendant longtemps la jurisprudence exigeait de la part de l'enfant la commission d'une faute. C'est vrai que un enfant peut parfaitement commettre une faute. Cf srie d'arrts rendus par l'assemble plnire de la cour de cassation du 9 mai 1984, arrt essentiel: Fullenwarth. Cet arrt dit qu'un enfant mme trs jeune peut commettre une faute. Mais la jurisprudence a volu dans la matire. Elle a volu par un arrt important du 10 mai 2001 de la deuxime chambre civile. Arrt Levert. Les magistrats ont retenu la responsabilit de parents pour un accident commis par leur enfant en dehors de toute faute de sa part. L'enfant a bless un autre enfant mais sans faire exprs, pas de faute. Les magistrats ont admis l'engagement de la responsabilit des parents. Solution reprise plusieurs reprises. Aujourd'hui les parents sont garants de tous les dommages commis par leurs enfants mineurs que ces dommages rsultent d'un acte anormal (faute de l'enfant) ou fait de la chose dont il est gardien, ou d'un acte normal. b) la condition de minorit (maintenue aujourd'hui) Elle pse sur les pres et mres de faon solidaire (tous les deux) tant qu'ils exercent l'autorit parentale. Par exemple l'gard de grands parents, il manque ce lien concernant l'autorit parentale. Exemple: les grands parents n'ont pas d'autorit parentale. Les grands-parents ne pourront pas tre poursuivis sur le fondement de 1384-4. autre exemple: le cas du tuteur: il n'a pas l'autorit parentale donc on ne peut pas engager sa responsabilit sur 1384-4 mais on peut envisager qu'il commette une faute (1382 ou 1384), et la jurisprudence admet la responsabilit dans le cadre de 1384-1. 6) la condition de cohabitation: 7) 8) L'article 1384-4 fait rfrence aux dommages causs par leurs enfants mineurs

habitant avec eux. La condition de cohabitation est essentielle. Souvent elle tait exige de faon rigoureuse, car avant l'arrt Bertrand, il fallait que les parents eux mme aient commis une faute pour que la responsabilit soit engage. Il tait plus facile de dire qu'il y a faute quand l'enfant habite avec eux. 9) 10) Mais aujourd'hui la condition de faute n'est plus exige, du coup la notion de cohabitation est interprte trs largement: elle est interprte uniquement juridiquement et non plus matriellement. Cette condition est aujourd'hui caractrise par le simple fait que l'enfant a pour rsidence habituelle (juridiquement) celle de ses parents ou de l'un d'eux. On se fiche de savoir si au moment des faits l'enfant tait ou non chez les parents. Exemple: cette condition a t retenue dans des cas o les parents avaient confi l'enfant aux grands-parents. Pour les cas d'enfants mineurs qui violent quelqu'un, la responsabilit des parents est retenue. Quand un mineur commet une faute, la victime peut engager la responsabilit civile des enfants, mais peut aussi attaquer les parents. Mme jurisprudence retenue pour des enfants dans un organisme de vacances. Par contre si on est prsence d'un organisme charg d'organiser et de contrler titre permanent le mode de vie l'enfant cela va tre diffrent car dans ce cas si l'enfant a t remis par une dcision juridique on n'engage plus la responsabilit des parents car juridiquement il manque la condition de cohabitation. La responsabilit de l'organisme peut tre engag sur 1383-1. Dans la mesure o on n'exige plus la dmonstration d'une faute des parents, la cohabitation matrielle n'a plus lieu d'tre. 2) La force de la prsomption l'poque o la faute des parents avait un rle, il suffisait pour eux de montrer qu'ils n'avaient pas commis de faute. Cette solution a volu avec l'arrt Bertrand de la deuxime chambre civile du 19 fvrier 1997. Cet arrt dit que cette responsabilit de plein droit ne peut tomber que devant la preuve de la force majeure ou de la faute de la victime. Il donc existe aujourd'hui une authentique garantie parentale. 2) B) La responsabilit des commettants du fait de leur prpos. Rgle importante: 1384-5: les matres et les commettants sont responsables du dommage caus par leur domestique et prpos dans les fonctions auxquelles ils les ont employs . Cette rgle a un champ d'application dfinir, limiter. Ce sont simplement les patrons du secteur priv qui sont concerns par cette rgle. Pour tout ce qui touche l'tat et ses manations c'est le DA qui est comptent. De mme l'article en question ne concerne que les dommages causs par les prposs des tiers, ie des gens qui ne sont pas lis contractuellement avec le commettant ou le prpos. Concernant les cocontractants il existe dans notre droit une responsabilit contractuelle du fait d'autrui qui est reconnue par la jurisprudence et qui s'inspire des rgles concernant les prposs et les commettants. ii)les conditions de la prsomption

a) l'existence d'un lien de subordination La condition de subordination est logique car les commettants bnficient du travail des prposs. Cela suppose qu'ils aient le dessus sur eux. Pour la jurisprudence est un commettant toute personne qui a le droit ou le pouvoir de donner une autre des ordres et des instructions relatifs la fois au but atteindre et aux moyens employer. La jurisprudence apprcie assez largement ce lien de subordination : on a vu des cas o le commettant a effectivement ce pouvoir de donner des ordres mais n'avait pas les comptences techniques pour donner les ordres les plus adapts. Peu importe, le simple fait qu'il ait le pouvoir de donner des ordres fait de lui un commettant. Ce lien de subordination est trouv dans 80% des cas avec le contrat de travail o les patrons sont vus comme les commettants des employs. Mais il y a toute une srie de professions o il ne peut pas y avoir de commettant: mdecins, entrepreneurs, artisans, notaires,... Ce sont des professions qui ne sont pas soumises un lien de subordination. Problme s'est pos en prsence de fractionnement de l'autorit songeant au cas de personnel intrimaire. Qui ici devra tre vu comme tant le commettant ? En matire de location de voitures avec chauffeur mme question: qui est le commettant ? On va se placer au moment o la faute est commise par le prpos. On dira qu'est prsum responsable le commettant qui avait l'autorit effective au moment de la commission de la faute. Le prpos occasionnel: personne qui en dehors de tout contrat va se trouver momentanment plac sous l'autorit d'une autre pourra tre vu comme prpos et donc la personne qui a le pouvoir de donner des ordres pendant un cours moment sera donc le commettant. Exemple: le service d'ami peut donner lieu ce service de responsabilit. Exemple: Les militants posant des affiches ont t vu comme des prposs du candidat. b) la condition tenant l'engagement de la responsabilit personnelle du prpos Le commettant ici va jouer un rle de garantie l'gard de l'activit dommageable d'un de ses prposs. La solution tait jusquau dbut des annes 2000 la suivante: la responsabilit des patrons du fait de leurs prposs ne peut tre recherche que si celle du prpos est elle-mme susceptible d'tre engage l'gard de la victime sur le fondement de la faute (et non pas sur le fondement de la garde d'une chose). Pour engager la responsabilit du prpos il fallait dmontrer que celui-ci pouvait voir sa responsabilit engage. Cette solution a t partiellement remise en cause par une jurisprudence rcente: arrt de l'assemble plnire de la cour de cassation du 25 fvrier 2000. Arrt Costedoat. Les faits ici: pilote d'hlicoptre engag pour dverser un traitement herbicide sur un champ, mais le pilote s'est tromp de champ et a ravag des champs.

Cet arrt nous dit que n'engage pas sa responsabilit l'gard des tiers le prpos qui agit sans excder les limites de la mission qui lui a t impartie par son commettant. Cette solution a t ritre plusieurs reprises concernant des mdecins salaris. La solution est la suivante: la responsabilit du commettant suppose toujours une faute du prpos mais cette faute ne permettra pas ncessairement d'engager la responsabilit du prpos l'gard des tiers. Aujourd'hui la responsabilit du commettant est dconnecte de la responsabilit du prpos. La victime aujourd'hui ne peut plus agir que contre le commettant du moment que le prpos n'a pas excd les limites de sa mission. Question donc: quand est-ce qu'il dpasse la limite ? Les magistrats ont rpondu au cas par cas. assemble plnire Cousin du 14 dcembre 2001. Le prpos condamn pnalement pour avoir intentionnellement commis une infraction causant un prjudice un tiers engage sa responsabilit civile l'gard de ce tiers. Solution claire: chaque fois que la faute du prpos est une infraction pnale intentionnelle, la victime peut agir la fois contre le commettant et le prpos. La jurisprudence est venue tendre cette solution aux infractions pnales non intentionnelles mais un arrt de la deuxime chambre civile du 21 fvrier 2008 semble tre revenu sur cette solution. Ce qui est sur: infraction pnale intentionnelle: le prpos peut tre poursuivi. Pour les fautes non intentionnelles on ne sait pas vraiment. Pour rsumer, pour pouvoir engager la responsabilit du commettant il faut une faute commise par le prpos mais cette faute ne permet pas d'engager la responsabilit de ce prpos si celui-ci n'a pas excd les limites de sa mission, or pour l'heure de faon certaine, n'excde sa mission que le prpos ayant commis une infraction pnale intentionnelle. Est-ce qu'un commettant qui a indemnis une victime peut se retourner contre le prpos ? Dans un premier temps la jurisprudence a dit que le recours tait possible avant de dire l'inverse par un arrt du 20 dcembre 2007. Cet arrt dit que le recours n'est pas possible quand le prpos est rest dans les limites de sa mission. Le recours en question est donc possible si le prpos a excd les limites de sa mission. 2) un faut dommageable commis dans l'exercice des fonctions Le patron joue un rle de garantie des dommages qui ont t causs par un de ses prposs dans l'exercice de ses fonctions. Cette solution est logique car cf thorie du risque-profit. Le patron profite du travail de son prpos. La solution s'applique chaque fois que l'acte dommageable se situe dans l'accomplissement de la mission du prpos. Exemple: un livreur renverse un passant, on estime qu'il est dans l'exercice de sa mission, donc il est logique que 1384-5 joue. Cette garantie ne joue pas chaque fois que le prpos commet un dommage un moment o il n'y a aucun lien avec l'exercice de sa mission. Exemple: le livreur part en vacances avec sa voiture de fonction.

La difficult se trouve entre ces deux hypothses: on rencontre un cas appel l'abus de fonctions . Exemple: deux prposs se battent entre eux. Peut-on engager la responsabilit du commettant ? Exemple: accident de voiture suite un emprunt de l'automobile mais emprunt n'a aucun lien avec sa mission. La jurisprudence a t amene dfinir l'abus de fonction. Question qui a tourment les magistrats. Assemble plnire s'est prononce 4 fois sur cette question. Dernier arrt important: arrt du 19 mai 1988 qui dfinit l'abus de fonction. Pour cet arrt c'est quand trois conditions sont runies. Si les trois sont runies on peut pas poursuivre le commettant pour la faute du prpos. il faut que le prpos ait agi hors de ses fonctions: acte tranger aux activits du prpos. il faut que le prpos ait agi sans autorisation du commettant. il faut que prpos ait agi des fins trangres ses attributions, ie le plus souvent titre personnel. Exemples d'abus de fonction: employ d'une socit de surveillance qui met le feu aux locaux qu'il tait charg de surveiller. Exemple: l'employ d'un restaurant charg de rceptionner et de garer les vhicules des clients est parti faire un tour avec les voitures mais a eu un accident avec. Exemple o cela n'a pas t reconnu: salari d'une socit de transport qui fait du trafic de cigarettes: la responsabilit n'a pas t engage donc on a engag la responsabilit du commettant. Exemple: salari qui ralise sur son lieu de travail un cite internet pornographique. Exemple: salari qui cause volontairement des blessures un collgue sur son lieu de travail. Les magistrats qualifient au cas par cas. Les assurances sont intresses par cela, notamment les assurances des commettants. Les assurances essaient de montrer qu'il y a abus de fonction. La force de la prsomption Ici prsomption de responsabilit l'encontre du commettant qui est quasiment absolue car il n'est pas facile pour lui de dmontrer qu'il n'y est pour rien car l'absence de faute du commettant n'a aucune incidence en la matire. Mais il y a des lments qui permettent d'chapper l'engagement de la responsabilit pour le commettant: si on arrive montrer que le prpos n'a pas commis de faute. De mme s'il n'y a pas de lien de subordination entre le commettant et le prpos. Si le pseudo commettant arrive prouver en fait qu'ils taient seulement collgues de travail. De mme le commettant peut essayer de dmontrer que le prpos a commis un abus de fonction (ce que font souvent les assurances). Il y toujours la possibilit semble-t-il de dmontrer que le dommage est du un vnement de force majeure. Mais il semblerait seulement car les auteurs ne sont pas tous d'accord et il n'y a pas de jurisprudence. Il y aussi la faute de la victime; ce

n'est pas une cause d'irresponsabilit totale mais cela permet de limiter la responsabilit de l'intress. L'arrt Costedouat a fait de ce commettant un responsable quasi direct des consquences dommageables de l'activit de son prpos.

Chapitre 2: le dommage
Les dommages rparables sont de nature variables (section 1). et pour pouvoir tre indemniss ces dommages doivent prsenter des caractres (section 2). En matire de dommage il y a peu de chose dans le code civil. Section 1: la nature du dommage. Le dommage peut tre matriel comme tre moral. Mais la distinction entre les deux cas n'est pas toujours simple. Paragraphe 1: le prjudice matriel. C'est le dommage objectif portant atteinte au patrimoine et susceptible d'tre directement valuable en argent. Ce prjudice ouvre droit l'indemnisation dans deux cas: en cas de perte subie. Le gain manqu est galement indemnis: c'est l'enrichissement empch en raison du dommage. Exemple: on est renvers par une voiture et on ne peut pas travailler pendant 6 mois. Ce prjudice matriel peut dcouler de diverses situations: il peut s'agir d'une atteinte des biens (exemple: accident de voiture, voiture abime, cela peut tre un vol, un incendie, une escroquerie), il peut s'agir d'une atteinte des personnes (frais mdicaux, pharmaceutiques, chirurgicaux, personne qui ne peut plus aller travailler) et il peut enfin s'agir d'une atteinte certains droits (exemple: concurrence dloyale). Paragraphe 2: le prjudice moral. C'est celui qui ne porte pas atteinte aux biens d'une personne. On parle de prjudice extra-patrimonial. Il peut tre subi tant par une personne physique que par une personne morale. Les cas o on rencontre ces atteintes: en cas d'atteinte un droit extra-patrimonial (exemple: droit l'honneur, l'image, au respect de la vie prive). Ils ne sont pas valuables en argent. Il en va de mme en cas d'atteinte l'intgrit corporelle de la victime: il n'y a pas que les couts pour soigner, il y aussi la douleur physique subie qui n'est pas un prjudice matriel mais moral. On le rencontre aussi en cas d'atteinte aux sentiments de la victime: dcs accidentel dans les familles. Les membres proches pourront obtenir une indemnisation. Ce prjudice moral peut prendre des formes trs varies qui ont t distingues par la jurisprudence. il y a un prix de la douleur precium doloris . Il prend en compte la douleur

physique subie par la victime conscutivement un accident corporel. il y a un prjudice esthtique: il prend en considration les souffrances psychologiques que peut ressentir une victime dfigure. il y a le prjudice d'agrment: il couvre les troubles ressentis par la victime dans ses conditions d'existence. On indemnise le fait que le dommage empche la victime de pratiquer son activit favorite. Arrt de la deuxime chambre civile du 5 octobre 2006: victime a subi un stress post-traumatique qui l'a amen arrter ses activits comme jardinage et prsident d'un club de football. il y a un prjudice d'affection: prend en compte l'atteinte aux sentiments ou les souffrances morales: prjudice caus par la perte d'un tre aim (cela a mme t retenu pour la perte d'un animal). il y a un prjudice sexuel: personnes qui ne peuvent plus avoir de rapports sexuels normaux aprs un accident. Ce dommage moral laisse entrevoir une controverse car comment rparer avec une somme d'argent quelque chose qui n'est pas valuable en argent car c'est extrapatrimonial, ou cela peut tre philosophiquement contestable. On est oblig de quantifier. La jurisprudence a trs tt admis la rparation du prjudice moral, la cour de cassation l'a admis par un arrt du 25 juin 1833. la rparation du prjudice moral peut tre utile quand il n'y a pas eu de prjudice matriel car cela laisserait impunis trop de dommages. Section 2: les caractres du dommage rparable. Pour tre indemnis un dommage doit prsenter 4 caractres: il faut qu'il ait port atteinte un intrt lgitime. le dommage doit tre personnel certain direct un paragraphe par caractre + paragraphe 5 sur un certaines jurisprudence: peut-on indemniser la naissance d'un enfant, notamment quand il nait handicap. Paragraphe 1: un dommage ayant port atteinte un intrt lgitime. Principe ici: il faut qu'un intrt lgitime ait t atteint, intrt qui doit tre juridiquement protg. Sur ce fondement de l'intrt lgitime, la jurisprudence a pu carter un certain nombre d'hypothses par le pass, estimant que l'intrt qui avait t atteint n'tait pas lgitime et donc n'avait pas tre protg ou indemnis. Exemple: quelqu'un dcde. La jurisprudence pendant longtemps ne permettait pas au concubin d'tre indemnis (seules le mariage peut tre voqu). Cette rparation a t progressivement admise par un arrt de la chambre mixte du 27 fvrier 1970, et pour le cas de concubins adultrins, la rparation a t admise par la chambre criminelle, le 10 juin 1975. Mme s'il y a eu une volution en la matire, cette notion d'intrt lgitime joue encore dans certains cas et ainsi une victime ne peut obtenir la rparation de la perte de ses rmunrations que si celles-ci sont licites. Exemple: une dame sur son vlo se fait renverser par une voiture, et dit qu' cause de cet accident elle ne peut plus travailler au noir. La rmunration n'est pas licite donc

indemnisation impossible. Ce caractre illgitime de lintrt ne dcoule pas du seul fait que la victime soit en situation irrgulire ou se livre une activit illicite. Cest--dire quil faut un lien entre le caractre illgitime et le prjudice subi. Ex : un passager de train bless au cours dun accident qui voyageait sans billet. Le caractre illgal navait aucun lien avec le prjudice, donc lintress doit pouvoir tre indemnis. De mme un individu qui vole une voiture et qui est bless dans un accident de la circulation, ne peut pas se voir oppos le vol du vhicule. Paragraphe 2: un dommage personnel: Il faut que le dommage soit subi personnellement par la victime, ce qui exclut en principe quune autre personne que la victime puisse agir si cette dernire ne le fait pas. Ce principe connait quelques exceptions, comme dans le cas des hritiers si la victime vient dcder. Ceux-ci pourront agir la place de la victime dans la mesure o ils recueillent laction de la victime avec son patrimoine. De mme certaines personnes morales ont reu le droit dagir en responsabilit pour tous les prjudices causs lintrt collectif quelles reprsentent. Ex : syndicats professionnels, certaines associations qui ont galement reu le droit dagir en justice comme les associations de consommateurs. Paragraphe 3: un dommage certain: Pour tre rparable, un dommage doit tre certain, ce qui signifie que le dommage doit tre dj ralis, et pouvoir tre prouv. Le dommage certain soppose au dommage ventuel = dommage hypothtique, qui par principe ne peut pas tre rpar tant quil nest pas survenu. Cependant il faut voquer 3 hypothses spcifiques : D) le dommage futur, E) la perte dune chance, F) la prise en compte progressive du risque.

ii.

Le dommage futur

= dommage dont on est sur quil se ralisera un jour. Ce dommage est indemnisable. Ex: une personne a un accident important et est alit pendant plusieurs mois et subit les prjudice chaque mois de ne pas recevoir son salaire. On est donc certain que la personne va subir un prjudice la fin de chaque mois. En revanche, chaque fois que la ralisation du dommage est incertaine, on est en prsence dune prjudice ventuel qui nest indemnis que sil se produit. Ex: le propritaire dun terrain sur lequel des cbles traversent la proprit. Il peut obtenir une indemnisation si EDF doit venir tous les 6 mois pour travailler. Mais on ne peut pas lindemniser si il va peut tre y avoir un accident au niveau de ces cbles.

ii.

Le cas de la perte dune chance

Pour assurer une meilleure indemnisation des victimes, la jurisprudence a relativis lexigence de certitude du prjudice par la notion de perte dune chance

on peut la dfinir comme la perte de lespoir raisonnable dobtenir un avantage futur. Ex classique: un tudiant victime dun accident la veille de son examen perd une chance dobtenir son examen. Cette perte de chance est fonde sur une possibilit statistique, donc sil ny a aucune chance que la ralisation se produise (pour ltudiant sil est vraiment mauvais) on ne retient pas la perte dune chance. Concernant le montant allou lintress, la rparation sera ncessairement infrieure lavantage total quaurait procur cette chance lintress si elle stait produite.

La prise en compte progressive du risque


Ne peut-on pas considrer que dans certains cas la seule prsence dun risque gnre au moins un prjudice dordre moral cre par la crainte de sa ralisation ? Cest le cas des antennes relais. La jurisprudence, en recourant un rgime particulier, a admis une indemnisation = il sagit des troubles anormaux du voisinage. 3. Prsentation des troubles anormaux du voisinage 4. La thorie des troubles de voisinage est un rgime de responsabilit sans faute qui joue dans le domaine particulier que sont les relations de voisinage. Pendant longtemps, les juges rattachaient ce rgime dautres rgimes connus (atteinte au droit de proprit, la responsabilit pour faute, la responsabilit gnrale du fait des choses). Depuis un arrt du 4 fvrier 1971, la responsabilit pour trouble anormal du voisinage est devenue un rgime autonome. Principe : nul ne doit causer autrui un trouble anormal du voisinage. Cest donc une responsabilit objective, sans faute, et sil y a une faute, on na rien dmontrer. On retrouve cela pour des manations dodeurs, de fumeschaque fois quon a admis que cela gnait anormalement les voisins. Ex: arrt du 28 janvier 2009: a t engage la responsabilit dune hritire dun appartement partir duquel lappartement voisin a t souill. Pendant les canicules, la mre de la propritaire est dcde et le corps est rest et a tch le plafond du voisin. Toutefois, les magistrats ont admis une limite : la thorie de la proccupation= par principe, la victime ne peut pas se plaindre si le trouble existait dj lorsquelle sest installe. iii) Application en matire de risque iv) Les troubles anormaux du voisinage ont t appliqus ces derniers temps pour faire droit des demandes relatives des prjudices reprsents par de simples risques. Ce contentieux a surtout concern les antennes relais. On peut citer un arrt du 4 fvrier 2009 qui vient confirmer cette tendance: en lespce, un pilonne dune vingtaine de mtres avait t plac proximit dhabitations et les riverains avaient demand ce que lon enlve cette antenne et ce quon les indemnise galement pour le prjudice subi dans la mesure o ils taient rests quelques temps ct de cette antenne. Le tribunal a estim que le risque de troubles de sant tait certain. On a estim que le fait dexposer le voisin un tel risque constitue en soi un

trouble de voisinage. La cour dappel vient confirmer cette solution. ii)un dommage direct Le dommage dcoule directement du fait gnrateur de responsabilit. Ici on n'est pas en prsence d'une qualit particulire que doit revtir le dommage, mais plutt en prsence d'un rappel ie l'exigence d'un lien de causalit entre le dommage et le fait gnrateur. En droit franais, on indemnise le dommage qui dcoule directement du fait mais aussi indirectement. Cf cas des victimes par ricochet: celle qui subit un prjudice en consquence du prjudice subi par la victime directe. Cette notion n'est pas rserve aux seuls parents, et on n'exige pas non plus qu'il existe un lien de droit entre la victime par ricochet et la victime principale. Un fianc, un concubin peut tre une victime par ricochet. D'une faon gnrale tous les proches peuvent tre vus comme une victime par ricochet. Mais les magistrats sont vigilants: une simple relation d'affaire n'est pas suffisante le cas de la naissance d'un enfant Le principe: tout dommage prsentant les 4 caractres prcits doivent tre indemniss. C'est la victime de rapporter la preuve de l'existence de ces caractres. Les magistrats ont du se prononcer sur le point de savoir si la naissance d'un enfant et notamment la naissance d'un enfant handicap pouvait constituer un dommage susceptible de rparation. Plusieurs arrts. La cour de cassation, 25 juin 1991, premire chambre civile, a cart la demande d'indemnisation d'une mre qui recherchait la responsabilit d'un mdecin qui avait pratiqu sur elle une IVG qui avait chou puisque l'enfant tait n: l'enfant est n en parfaite sant. La cour de cassation a dit que quelle soit l'erreur du mdecin, l'existence d'un enfant conu ne peut constituer pour sa mre un prjudice juridiquement rparable. Mais en fait quelques mois avant, on a une solution diffrente avec ses faits plus graves. La mme anne la cour de cassation avait admis l'action d'une mre qui cherchait aussi engager la responsabilit d'un mdecin qui tait l'origine d'une erreur de diagnostic quant l'existence d'une rubole alors qu'il aurait pu la dtect. Aucune IVG n'avait donc t pratique (car la mre avait dit si rubole IVG). Dans cet arrt du 16 juillet 1991, il a t jug que la mre subissait un prjudice dans la mesure o le handicap de son enfant entrainait pour elle des charges supplmentaires. Ensuite on est all plus loin: 2 arrts du 26 mars 1996. Il s'agit pour les deux de la naissance d'un enfant handicap. Ici elle admet la rparation du prjudice subi par la mre mais galement l'action en rparation exerce par l'enfant lui-mme dont la vie se trouvait gche. Un de ces arrts a donn lieu une procdure longue. Assemble plnire de la cour de cassation au final: cet arrt est connu, abondante littrature juridique: arrt du 17 novembre 2000, Perruche. Les faits: une femme enceinte fait un test de la rubole et dit son mdecin que si elle a la maladie elle va faire une IVG. Le teste est fait, mais le laboratoire se trompe dans l'interprtation des

rsultats et le mdecin lui-mme fait la mme erreur, alors que selon les experts c'tait trs visible. Faute des deux inconteste. La mre a cru les mdecins, et l'enfant est n sourd, quasiment aveugle, troubles mentaux. La mre rclamait notamment au nom de son enfant une indemnisation pour les dommages que subissait l'enfant lui-mme. La cour de cassation vient poser une solution de principe. Dans la mesure o le mdecin comme le laboratoire ont empch la mre d'exercer son choix d'interrompre sa grossesse, pour viter la naissance d'un enfant handicap, l'enfant peut demander la rparation du prjudice rsultant de ce handicap et caus par les fautes retenues. L'erreur mdicale n'est pas la premire cause du handicap, c'est en fait la maladie. Cela peut avoir une importance, car le lien de causalit peut tre interprt de faon trs large ou trs rduite. Cet arrt a t trs critiqu mais cela n'a pas empch la cour de cassation de renouveler cet arrt plusieurs reprises. En 2001: 5 arrts similaires. Le lgislateur tait embt par cette solution. Un projet de loi a t bti aprs l'arrt Perruche et loi rapidement adopte. Loi du 4 mars 2002 relative au droit des malades dont les dispositions ont t aujourd'hui intgres dans le code de l'action sociale et des familles (Article 114-5) . Cette loi fait une distinction entre le droit rparation de l'enfant qui est n handicap et celui de ses parents. Les possibilits de l'enfant sont beaucoup plus rduites qu'avec Perruche. le droit rparation de l'enfant n handicap Un principe est pos ici: nul ne peut se prvaloir d'un prjudice du seul fait de sa naissance. Alina 2: la personne ne avec un handicap d une faute mdicale peut obtenir rparation de son prjudice quand l'acte fautif a provoqu directement le handicap ou l'a aggrav ou n'a pas permis de prendre les mesures susceptibles de l'attnuer. volution par rapport l'arrt Perruche: il faut que l'acte ait caus directement le handicap or dans l'arrt Perruche, c'est la maladie et non la faute du mdecin a caus le dommage. Il faudrait donc un geste maladroit ralis par le mdecin lui-mme. Si une telle hypothse peut tre caractrise la rparation due par le praticien est intgrale: elle va couvrir le prjudice matriel et moral. En revanche si le lien de causalit est indirect comme dans l'arrt Perruche: le mdecin n'arrive pas dtecter la maladie, la prise en charge des prjudices lis au handicap relve de la solidarit nationale ie un fond de solidarit qui va indemniser la victime. On protge ici les praticiens par rapport l'arrt Perruche. Le droit la rparation des parents La responsabilit du praticien est engage plus facilement par les parents partir du moment o l'enfant est n avec un handicap non descell pendant la grossesse la suite d'une faute caractrise par le praticien. Exemple de faute caractrise: dcide au cas par cas: exemple: le praticien inverse les analyses. Mais si c'est plus simple d'engager la responsabilit, l'indemnisation est plus faible dans la mesure o le prjudice qui va tre rpar ne peut pas comprendre les charges

particulires dcoulant tout au long de sa vie de ce handicap. Le praticien condamn va donc devoir seulement indemniser le prjudice moral. Le reste dcoule de la solidarit nationale. Mais problme en fait car un article de la loi de 2002 dit que les dispositions de cette loi devaient s'appliquer aux instances en cours. On s'est demand si juridiquement cela tait valable et si cela tait conforme la DDHC. Car ici ct indemnisation c'est moins avantageux pour les victimes. Certains parents ont contest cette loi qui allait s'appliquer leur affaire. Cour europenne des droits de l'homme: arrt du 6 octobre 2005: solution de principe: l'application de cette loi aux instances en cours violait le droit au respect des biens qui est consacr par l'article premier du protocole numro 1 de la CEDH (convention europenne des DDH). La loi de 2002 a prvu un mcanisme de compensation forfaitaire de handicap alors que la crance que pouvaient esprer les parents tait plus importante donc il y a atteinte cette crance. La mme solution a donc t pose par 3 arrts de la cour de cassation du 24 janvier 2006. Depuis la solution est simple: pour toutes les instances en cours au moment o la loi est entre en vigueur on applique Perruche, pour celles d'aprs on applique la loi. Rcemment on s'est demand si la charge financire d'un enfant non dsir (et non handicap) est un prjudice rparable pour son pre : arrt du 12 juillet 2007. Les faits: deux personnes se sont rencontres par petite annonce, une nuit sans prservatif. L'homme a eu des nouvelles de la dame 10 ans plus tard. Il fut dclar pre le jour du 10me anniversaire de l'enfant et condamn au paiement d'une pension alimentaire. Il disait qu'il avait t victime d'un pige et a essay d'agir en responsabilit contre elle, et il lui reproche de ne pas avoir utilis le moyen contraceptif usuel. Le prjudice invoqu par le pre : une paternit non dsire qui compromet sa situation personnelle, familiale et financire. La cour de cassation dit que le simple fait de devenir pre mme sans l'avoir recherch ne saurait tre considr comme un fait dommageable: la cour de cassation martle sa solution: sauf admettre que la vie en elle-mme ou seulement sa transmission peut constituer un prjudice. Son action a t rejete: il n'y avait pas de prjudice direct ou indirect. Il doit donc verser la pense alimentaire. 2)

Chapitre 3 Le lien de causalit entre le fait gnrateur et le dommage


D'une faon gnrale il n'y a responsabilit que si le fait imput au dfendeur se rattache au dommage par une relation de cause effet: on parle de lien de causalit. Le lien de causalit doit tre dmontr par la victime. Les caractristiques du lien de causalit

Ce lien de causalit doit tre certain. On doit tre certain que le dommage dcoule du fait gnrateur; dfaut de certitude on ne peut pas engager la responsabilit civile du dfenseur. Arrt de la premire chambre civile de la cour de cassation du 8 novembre 2007, la Ceta (?) tait poursuivie pour avoir manqu son obligation d'information sur la nocivit des cigarettes avant qu'une loi Veil de 1976 l'y oblige. Il s'agissait d'un homme qui fumait des cigarettes, avait commenc ds l'ge de 13 ans ie en 1973 et aprs 25 annes de consommation il a eu un cancer du poumon et est mort. Ses hritiers ont agi en responsabilit. Ils reprochaient la Ceta de ne pas avoir respect cette obligation entre 1973 et 1976. Pour les juges du fond elle n'a pas commis de faute car elle n'tait pas oblige d'informer. Et surtout les magistrats relvent que le lien de causalit n'est pas non plus constitu entre la prtendue faute et le dommage allgu. La cour de cassation rejette le pourvoi. Pour les magistrats la cause principale du dommage c'est le comportement de l'intress. Il n'est pas facile en pratique de dterminer ce lien de causalit. En effet on peut avoir une approche trs large en la matire ou une approche plus limite. On trouve deux thories qui sont appliques toutes les deux. Premire: thorie de l'quivalence des conditions, la seconde est celle de la causalit adquate. La thorie de l'quivalence des conditions Tous les vnements qui ont contribu au dommage doivent tre considrs comme ayant caus le dommage. Un vnement est une cause du dommage chaque fois que sans lui le dommage ne se serait pas produit. Le juge va procder une recherche et va se poser la question suivante: si tel vnement n'avait pas eu lieu, estce que le dommage serait survenu ? Le juge se pose cette question, s'il rpond non c'est qu'il y a un lien de causalit. Exemple: le prof lche les lves 10 minutes plus tard, du coup l'lve doit courir pour prendre son bus: la voiture qui le renverse est bien-sr poursuivie, mais l'enseignant peut l'tre aussi. Cette thorie a pour avantage sa simplicit mais elle revient donner un rle causal des vnements qui ont un rapport trs lointain avec le dommage. 2) la thorie de la causalit adquate Ne seront considrs comme ayant jou un rle causal que les vnements ayant particip de faon dterminante la ralisation du dommage. Donc le juge va devoir faire un choix, et dit ce qui pour lui est dterminant ou seulement secondaire. Cette distinction est faite par une recherche de probabilit qui est faite aprs coup. Ainsi un antcdent n'est causal que si lui seul il rendait le dommage vraisemblable. Dans l'exemple prcdent: seule la responsabilit du conducteur de la voiture peut tre engage. Mais dfaut de cette thorie: son arbitraire: 2) Les solutions jurisprudentielles Dans les ouvrages, il est dit que la thorie prfre est celle de causalit adquate,

mais dans d'autres on dit que c'est l'autre qui est prfre. En ralit il est difficile de savoir la quelle est prfre car les magistrats n'y font pas rfrence afin de se mnager une marge de manuvre plus grande pour les affaires suivantes. Les magistrats dterminent au cas par cas la vue des faits, et selon les magistrats. Les effets de l'tablissement de la causalit. 4 hypothses: causalit tablie l'gard d'une seule personne: seule cette personne verra sa responsabilit civile engage. Si cette seule personne est la victime elle-mme, la victime conserve l'entier dommage sa charge. Causalit tablie l'gard de plusieurs personnes qui ont contribu causer le mme dommage une victime. Ici le tribunal condamnera les responsables solidairement (in solidum) pour le tout. Cela veut dire que la victime pourra tre totalement indemnise par n'importe lequel de ces responsables, elle n'a pas diviser son recours. Recours possible ensuite entre les responsables. (cf plus haut) la responsabilit va tre partage entre l'auteur du dommage et la victime. Ici, la victime aura droit une indemnisation mais cette indemnisation ne sera que partielle. Ce sont les magistrats qui apprcient la vue des faits. Quand la causalit ne peut pas tre tablie avec certitude. On estime alors qu'on ne peut pas engager la responsabilit. Cependant dans certaines circonstances les magistrats se sont cartes de cette rgle: et notamment par une srie d'arrts concernant des chasseurs, qui ont tir sur leur pote le prenant pour du gibier. Les magistrats ont tendance admettre la responsabilit collective des chasseurs en considrant qu'ils ont la garde en commun des fusils ou des gerbes de plomb.

TITRE 2: la mise en uvre de la responsabilit dlictuelle


Concrtement elle est mise en uvre par un procs et va aboutir la rparation concrte du dommage.

Chapitre 1: le procs en responsabilit:


Ce procs n'est pas un passage oblig car le responsable et la victime peuvent s'accorder pour rgler l'amiable l'indemnisation de cette victime. On parle ici de contrat de transaction. C'est valable juridiquement parlant: prvu par l'article 2046 du code civil. On peut passer par la transaction, pas toujours ncessaire de passer devant le juge. Il arrive mme parfois que la transaction soit impose par les textes afin que la victime soit plus rapidement indemnise. Exemple: accidents de la circulation. Article L212-9 du code des assurances qui oblige l'assureur du responsable faire dans un dlai maximal de 8 mois compter de l'accident une offre d'indemnit la victime ou si elle est dcde ses hritiers. On trouve la mme chose en matire d'accidents mdicaux: c'est prvu par les textes. Idem en matire bancaire.

En dehors de cette transaction l'indemnisation passe par la voie contentieuse (par l'intermdiaire du juge, d'un procs). On va voir quelles sont les parties au litige (section 1), et ce que recouvre l'instance (section 2). Section 1: les parties au litige: le demandeur et le dfendeur.

Le demandeur
Le demandeur est gnralement la victime du dommage, qui demande ce que soit engage la responsabilit civile de l'auteur des faits ou de celui qui est lgalement civilement responsable (cf hypothses de responsabilit du fait d'autrui). Il importe peu ici que cette victime soit une personne physique ou une personne morale (comme par exemple une socit). Ici il faut simplement quand la victime est une personne morale que ce soit son reprsentant qui agisse en son nom. Un mme acte peut faire plusieurs victimes directes, mais galement des victimes par ricochet. Quand il y a plusieurs victimes l'action en responsabilit est ouverte chacune de ces victimes. Outre ces victimes peuvent agir deux types de personnes: les hritiers mais aussi les personnes qui auraient t subrog dans les droits de la victimes. A) l'hritier: Victime dcde avant d'avoir pu exercer son action. Est-ce que les hritiers peuvent le faire sa place ? La crance de rparation est-elle transmissible aux hritiers ? En matire de dommage matriel (patrimonial), il n'y a pas d'incertitude: les hritiers peuvent tre indemniss pour destruction ou dgradation d'un bien appartenant au dfunt. De mme ils peuvent obtenir rparation des frais mdicaux. Plus de souci concernant le prjudice moral: plus incertain: on estimait que le prjudice moral tait un prjudice personnel. Pendant un moment la jurisprudence tait contradictoire. Il y avait donc inscurit juridique donc la chambre mixte est venue se prononcer clairement: arrt du 20 avril 1976. Le droit rparation du dommage rsultant de la souffrance physique prouve par la victime avant son dcs se transmet ses hritiers dans la mesure o ce droit figure dans son patrimoine. B) La subrogation: remplacement dans un rapport de droits d'une personne par une autre. La solution est simple: la personne qui bnficie de la subrogation est celle qui va indemniser la victime de son prjudice et qui pourra par la suite se retourner contre le responsable dans la limite des prestations qu'elles auront verser. Exemple: assurance (assurance peut bnficier de la subrogation, elle peut se retourner contre le responsable). Quand la victime est fonctionnaire elle va bnficier de prestations manant de l'tat. L'tat pourra se retourner contre le responsable. Exemple: les fonds de garantie.

Dans tous ces cas les victimes vont devoir respecter certaines rgles formelles afin qu'elles ne peroivent pas elles mmes les dommages et intrts du responsable dans la mesure o elles ont dj t indemniss.

B)

le dfendeur

La personne dont la responsabilit est recherche. Gnralement il s'agira de l'auteur direct de dommage mais aussi dans les cas de responsabilit du fait d'autrui, celui qui est lgalement le civilement responsable. Exemple: responsabilit des parents du faits des enfants, commettant,...en cas de dcs du responsable et si ce responsable est une personne physique l'action peut tre mene contre ses hritiers car les hritiers recueillent l'actif et le passif du patrimoine. Dans les cas o le responsable est une personne morale et que cette personne morale vient disparatre en raison d'une opration de restructuration, la dette de rparation va se transmettre la socit bnficiaire: une socit est dbitrice d'une dette de rparation elle doit indemniser quelqu'un, la socit fusionne avec une autre la socit qui absorbe rcupre tout le patrimoine (actif et passif). [ en pnal la solution est diffrente: infraction commise par socit A, absorbe par socit B, plus personne ne doit payer; c'est un moyen d'chapper la responsabilit pnale] Souvent la victime va directement assigner l'assureur du responsable. Le droit franais prvoit une action directe l'gard de l'assureur du responsable: article L124-3 du code des assurances. L'action de la victime peut galement tre introduite contre un fond de garantie ou contre l'tat dans les cas o la rparation incombe la solidarit nationale . (exemple: fond des victime de l'amiante, contre les accidents mdicaux,...). Section 2: L'instance Solution classique de droit commun, code de procdure civile. On a une autre solution, solution spcifique quand le fait dommageable constitue la fois un dlit civil et pnal. Paragraphe 1: le droit commun A) Les juridictions comptentes: Cette action en responsabilit relve de la comptence d'attribution de plusieurs juridictions civiles (juge de proximit, tribunal d'instance, tribunal de grande instance = TGI). Comment choisir la bonne ? Il faut prendre en considration le montant de la demande. >Quand le montant est infrieur 4000 euros est comptente la juridiction de proximit. > Les tribunaux d'instance: quand le montant de la demande est compris entre 4000 et 10 000 euros. > TGI: pour les demandes suprieures 10 000 euros. La comptence de ces tribunaux civils a t tendue dans quelques cas par la loi

o pourtant on aurait pu penser que les juridictions administratives taient comptentes. Deux cas: tout ce qui est responsabilit de l'tat substitu celle d'un instituteur (article 1384). Autre cas: les accidents causs par les vhicules de l'administration (ce sont les tribunaux civils qui sont comptents). Gographiquement, quelle juridiction choisir ? Article 46 du code de procdure civile qui donne un choix au demandeur (= la victime) le tribunal territorialement comptent est: le demandeur peut saisir son choix outre la juridiction du lieu o demeure le dfendeur [] la juridiction du lieu du fait dommageable ou celle dans le ressort de laquelle le dommage a t subi . Prcisions: la juridiction du lieu du fait dommageable c'est plus prcisment le lieu d'accomplissement du dlit ou du quasi dlit. Dans un grand nombre de cas, la juridiction dans le ressort de laquelle le dommage a t subi sera identique celle du lieu du fait dommageable, mais ce n'est pas forcment le cas. Exemple: un cas de contrefaon: cela porte prjudice la socit qui cre les montres. La responsabilit civile du contrefaisant est engage. On peut ici distinguer ces deux hypothses: le dommage peut parfaitement tre subi dans un lieu diffrent du lieu o a t commis le fait dommageable. Lieu o cela est subi: le sige de la socit, alors que la contrefaon a peut-tre ralise ailleurs dans un autre rgion. B) La prescription et la preuve. La prescription: En France, si le demandeur n'agit pas pendant un certain dlai, le demandeur peut voir son action prescrite. Il faut se demander ici quelle est ce dlai de prescription et partir de quand il commence courir ? Il y eu une volution de la loi: loi du 17 juin 2008 est venu rformer le droit de la prescription en matire civile. Il y a dsormais un dlai de prescription de droit commun similaire en matire de responsabilit civile dlictuelle et contractuelle: dlai de 5 ans. Il s'applique en civil dlictuel du moment qu'il n'y a pas de dlai spcial. Dlai drogatoire: Particularit pour rparation d'un prjudice corporel: un dlai de 20 ans est prvu quand le dommage corporel est caus par des tortures et des actes de barbarie, par des actes de violence ou des agressions sexuelles commises contre un mineur. Autre hypothse drogatoire: 10 ans pour toutes les autres actions en responsabilit nes en raison d'un vnement ayant entrain un dommage corporel engag par la victime directe ou indirecte. partir de quand dbute le dlai ? Le point de dpart de la prescription est le jour de la consolidation du dommage initial ou aggrav ie le jour o il s'est stabilis. On tend protger la personne

dont le dommage s'aggrave (car s'il s'aggrave on retarde le dbut du dlai). La preuve: Concernant la preuve: le fait dommageable est un fait juridique, c'est dire qu'il peut tre prouv par tous moyens, et la charge de la preuve pse sur le demandeur: le demandeur doit rapporter les preuves. Le juge normalement ne peut prendre en compte que les faits qui sont tablis par les parties, cependant la loi admet que le juge puisse relever d'office les moyens de pur droit quel que soit le fondement juridique invoqu par les parties. Article 12 du code de procdure civile. Cela veut dire que le juge peut agir sur le fondement de l'action. Exemple: victime agit sur fondement de 1392 mais s'aperoit qu'il n'y a pas de faute, mais si on fonde sur l'action sur 1284 on peut envisager tout de mme un cas de responsabilit. Le juge peut de son propre chef relever d'office les moyens de pur droit. Paragraphe 2: le cas du fait dommageable constituant la fois un dlit civil et un dlit pnal. Dans ce cas la victime a un choix: celui de porter son action en rparation soit devant les juridictions civiles, soit de porter son action devant les juridictions pnales.

1) Laction porte devant les juridictions civiles


Ici laction est domine par le principe de lautorit du pnal sur le civil ( le criminel tient le civil en ltat ). Dans le cas o laction publique aurait dj t mise en mouvement, cest--dire dans les cas o les juridictions pnales seraient dj amenes se prononcer sur laffaire en question et que la victime saisit tout de mme une juridiction civile pour statuer sur laction civile, la juridiction civile doit sursoir statuer, cest--dire attendre que le juge pnal ait statu avant de se prononcer elle-mme. Exemple: imaginons un vol de voiture o le voleur revend la voiture. Le procureur entend parler dun vol et dcide de poursuivre pnalement le voleur (action publique ouverte). Le propritaire de lautomobile souhaite lui se faire indemniser pour la perte de sa voiture. Il peut agir devant le juge civil, simplement dans ce cas il faut quil attende que le juge pnal ait statu. Cette rgle a perdu de limportance depuis une loi du 5 mars 2007. De cette rgle de domination du pnal sur le civil, on a longtemps dduit une autre consquence qui concerne lautorit de chose juge la chose juge au pnal a lautorit sur le civil= chaque fois que le juge pnal condamnait, le juge civil tait oblig de prononcer une condamnation des dommages et intrts. A linverse, chaque fois que le juge pnal relaxait, il ntait plus possible pour le juge civil de condamner des dommages et intrts sur le fondement de 1382 ou 83. Cette dernire rgle ne sappliquait pas pour les autres cas de responsabilit non fonds sur la faute. Cette rgle a t quelque peu remise en cause depuis une loi du 10 juillet 2000: loi Fauchon. Depuis cette loi, labsence de faute pnale non intentionnelle ne fait pas obstacle ce que le juge civil retienne une faute article 4-1 du code de procdure

pnal. Donc aujourdhui une relaxe pnale nempche pas ltablissement dune faute civile. En revanche, linverse nest pas vrai : une condamnation pnale impose la constatation dune faute civile.

2)

Laction porte devant les juridictio ns pnales

Soulignons ici que cette action civile devant les juridictions pnales nest possible que si la victime ne sest pas adresse avant une juridiction civile. Cette rgle est pose par larticle 5 du code des procdures pnales et sexplique par le fait que lon ne peut pas aggraver la situation du dfendeur. Quelques rgles de procdure pnale : linfraction pnale porte atteinte lintrt public, et cest justement pour dfendre lintrt public que la loi a qualifi dinfractions pnales certains comportements. Ds lors, chaque fois quune infraction pnale a t commise, certains magistrats reprsentant l'tat peuvent mettre en mouvement laction publique, cest- -dire peuvent faire poursuivre la commission dune infraction par le juge pnal. Cette action publique est normalement mise en mouvement par le ministre public (le parquet), qui est le plus souvent reprsent par le procureur de la Rpublique. Cependant, lorsque le ministre public na pas mis en mouvement laction publique, la victime peut le faire sa place la mise en mouvement de laction publique ne relve pas du monopole de laction publique et est la fois ouverte au ministre public et la victime. Par consquent, si la victime choisit de sadresser la juridiction pnale et non une juridiction civile, deux situations peuvent se rencontrer : laction publique aura dj t dclenche par le procureur laction de la victime peut tre exerce en mme temps que laction publique et devant la mme juridiction (article 3 du code de procdure pnal). On dit ici que laction civile (=de la victime) est engage par voie dintervention (la victime se constitue partie civile). Le procureur ici peut dclencher laction publique et donc poursuivre le voleur de voiture devant la juridiction pnale comptente. Mais il peut aussi ne pas le faire, notamment sil estime que les poursuites seraient inopportunes= principe dopportunit des poursuites. Il est donc utile qu ct de cela la victime puisse dclencher laction publique. laction publique naura pas t dclenche la victime peut donc dclencher cette action publique par le dpt dune plainte avec constitution de partie civile = la victime agit par voie daction. Du coup, la constitution de partie civile devant la juridiction pnale est entre les mains de la victime un moyen de forcer le ministre public exprimer sa position sur la culpabilit de

lauteur. -------------------------------------------------- Rappel ----------------------------------------------------------Action civile : l'action en rparation du dommage caus par un fait gnrateur de responsabilit. Action publique : l'action exerce par les magistrats du parquet au nom de la socit dans le but de sanctionner le coupable d'une infraction pnale pouvant parfois tre mise en mouvement par la partie civile et notamment la victime du dommage. Cette action de la partie civile devant le juge pnal oblige dans certains cas le procureur agir. Comme rgles de procdure, on a : le dlai de prescription. Il faut se rfrer l'article 10 du Code de Procdure Pnale : l'action civile exerce devant une juridiction pnale se prescrit selon les rgles du Code Civil (5, 10 ou 20 ans). Elle dcoule de la rforme du 17 juillet 2008. les juridictions pnales sont distingues selon l'infraction (contravention, dlit ou crime) elles-mmes selon la sanction. Chaque fois que la peine sera au maximum de 1 500E d'amende, on sera en prsence d'une contravention. Une infraction o le minimum 3 000E d'amende et 10 ans d'emprisonnement, c'est un dlit. Quand il y a une rclusion criminelle de plus de 10 ans, c'est un crime. Les juridictions comptentes sont diffrentes : pour les contraventions, on fait une distinctions entre les 5 classes de contravention (entre 11 et 1 500E) : pour les 4res classes, la juridiction des proximits est comptente. Pour la 5e classe, c'est le Tribunal de Police qui est comptent (il l'est aussi pour toute mais on dlgue ce pouvoir au juge des proximits). Pour le juge des dlits, c'est le tribunal correctionnel (TGI). Pour les crimes, est comptente la Cour d'Assise. En cas de choix entre les deux, si on exerce l'action civile devant le juge pnal, on a des avantages : la rapidit, la preuve (quand c'est devant le juge civil, c'est le demandeur qui doit apporter la preuve ; quand c'est devant le juge pnal, c'est le parquet ; la partie civile n'a rien faire sinon dmontrer son dommage). Chapitre 2 : La rparation du dommageable Si les conditions de la responsabilit sont tablies, le juge saisi (civil ou pnal) va rendre une dcision dans laquelle il va attribuer la responsabilit une ou plusieurs personnes. Une fois que la responsabilit est retenue, il va devoir chiffrer le dommage. On peut recourir des experts. L'indemnisation est domine par un principe essentiel : la rparation intgrale du prjudice (I). Le problme est quand mme pos par le cumul d'indemnits (assureurs, tiers-payeurs, responsable) (II). I- Le principe de la rparation intgrale du prjudice Ce principe n'est pas prvu par les textes (loi ou code civil) mais il est sous-entendu par l'article 1382. La jurisprudence le rappelle frquemment en nous disant que la responsabilit a pour objet de replacer la victime dans la situation o elle se serait trouve si l'acte dommageable ne s'tait pas produit. Il n'y a pas de contrle des magistrats sur l'attitude de la victime indemnise et sur ce qu'il fait de l'argent. On s'interroge d'abord sur le point de dpart du droit rparation. Ensuite, sur la

forme de rparation (2 formes sont possibles) et enfin, sur l'tendue de la rparation. 1) Le point de dpart du droit rparation Entre le jour o le dommage est commis et celui de la dcision dfinitive du juge, il s'coule un certain dlai qui peut tre chiffr l'anne. Une question est donc pose de savoir quel moment exact est n le droit rparation de la victime dans la mesure o partir de cette date, elle aura le droit des intrts en raison du retard du responsable effacer le prjudice. Ces intrts sont les intrts moratoires . Il ne s'agit pas de savoir le montant de l'indemnit mais de savoir partir de quelle date ce montant allou par le juge va tre productif d'intrts. C'est la jurisprudence qui est venue rpondre cette question mais elle donne une rponse pragmatique car il y a deux possibilits : soit on fait partir ce droit rparation au jour du dommage soit au jour du jugement. La jurisprudence donne une rponse intermdiaire car elle admet deux solutions : elle admet que la crance potentielle de dommages et intrts peut tre transmis aux hritiers de la victime avant le jugement (en cas de dcs). Cela voudrait dire que le droit rparation nait au jour du dommage. Elle admet aussi que la crance ne d'un dlit ou d'un quasi-dlit (d'un fait gnrateur de responsabilit) ne peut produire d'intrts moratoires (de retard) qu' partir du jugement. Ce droit peut tre transmis mais n'est productif d'intrts de retard qu'au jour du jugement. C'est l'article 1153-1 du Code Civil. 2) La forme de la rparation Deux possibilits existent : la rparation en nature : on remet les choses dans leur tat antrieur. la rparation en quivalent : on rpare en argent quand la rparation en nature n'est pas possible. Cela n'efface pas le prjudice mais le compense. A- La rparation en nature 1- Les cas concerns Elle est adquate pour les prjudices matriels et peut tre exige par le code civil (en construction par exemple). Mais, quand la loi ne dit rien, le juge choisit entre la rparation en nature ou en quivalent.

2- Les cas exclus C'est pour des raisons matrielles (les prjudices corporels irrversibles) ou pour des raisons juridiques (article 1142 du Code Civil concerne cette rparation est parfois impossible : interdit au juge de condamner un dbiteur excuter en nature une prestation ncessitant son activit professionnelle). Beaucoup de projets prvoient un droit pour le crancier l'excution en nature. B- La rparation en quivalent 1- Les diffrents types de dommages et intrts Les dommages et intrts sont une satisfaction de remplacement. On en distingue deux types : les compensatoires : vont rparer tous le dommage autre que celui qui rsulte d'un retard dans l'excution d'une obligation les moratoires : ils indemnisent la victime d'un retard dans l'excution d'une

obligation. 2- La forme de l'indemnit L'indemnit compensatoire peut prendre deux formes : un capital : vers en une seule fois une rente : utile quand le dommage se prolonge dans le temps notamment en cas d'incapacit de travail (une partie du salaire peru par la victime un moment donn). Les rentes sont admises mais il faut qu'elles soient indexes. Il y a eu une volution de la jurisprudence car les magistrats taient auparavant contre. Il a fallu attendre un arrt de la chambre mixte de la Cour de Cassation du 6 novembre 1974 pour que soit admise l'indexation des rentes. Le lgislateur est intervenu par une loi du 27 dcembre 1974 pour les prjudices causs par un VTM (sinon, c'est la jurisprudence). 3) L'tendue de la rparation Il faut rparer tout le prjudice mais rien au del. Toutes les formes de prjudice, qu'il s'agisse d'un prjudice moral ou matriel. La responsabilit civile a juste pour fonction de rparer et non de sanctionner (rle du juge pnal). Dans l'avant-projet Catala, on avait l'hypothse de dommages et intrts punitifs. Les magistrats bnficient de larges pouvoirs d'apprciation qu'ils vont exercer malgr l'inexistence de rgles lgales. Du fait de l'absence de rgles, des problmes se sont poss pour la rparation du prjudice corporel et des dommages aux biens. 1- Les rgles gnrales en terme de rparation A- L'indiffrence de la gravit de la faute Les dommages et intrts doivent tre valus en fonction du seul prjudice et non pas en fonction de la gravit de la faute. En pratique nanmoins, les juges s'en remettent l'quit dans la mesure o ils ont tendance apprcier plus svrement les consquences dommageables de fautes graves que celles des fautes lgres. Cette tendance est particulirement visible pour l'valuation du prjudice moral. Souvent les auteurs nous disent que les dommages et intrts allous ont quasiment le caractre d'une amende. On constate la mme pratique lorsque le juge doit oprer un partage des responsabilits dans la mesure o on dterminera le rle causal en se fondant sur la gravit de la faute. B- L'valuation au jour du jugement Il est relatif la date d'valuation du dommage (ce n'est pas le droit rparation). On peut hsiter entre deux dates : la date de la ralisation du prjudice ou la date du jugement. Ici, les magistrats sont clairs dans la mesure o ils prennent en considration la date du jugement afin d'assurer une rparation intgrale et viter que la victime ne souffre de la lenteur de la procdure. Cette solution ne prsente que des avantages pour la victime : si au cours de ce dlai, sa situation se dgrade, elle pourra tre prise en compte + elle pallie les inconvnients de la dprciation montaire. La jurisprudence carte cette situation dans deux cas : lorsque la victime a procd la rparation au cours de la procdure. L'indemnit sera seulement le cot de la rparation lorsque la victime s'est oppose l'excution des travaux de rparation. Dans ce

cas, pour les magistrats, on prend donc la date du refus et l'valuation se fera partir de l. B- Les difficults relatives la rparation du prjudice corporel 1- Concernant l'valuation du prjudice L'valuation du prjudice moral n'est pas vident raliser. Mais cela est aussi le cas pour le prjudice corporel. Dans certains cas, c'est simple : frais d'hospitalisation, mdicaux, pharmaceutiques... Parfois, cela devient plus compliqu comme pour dterminer le taux d'incapacit permanente de la victime car c'est difficile estimer. Les magistrats peuvent avoir recours des experts mais les tribunaux disposent aussi de barmes officieux, non-rfrencs dans les dcisions (car sinon, il y aurait cassation). 2- Concernant l'volution du prjudice Lorsque le prjudice volue avant le jugement, ce n'est pas grave car c'est au jour du jugement que l'on dtermine le montant. Or, quand l'volution est postrieure au jugement, cela peut tre prvu dans le jugement lui-mme ou pas. Est-ce que l'autorit de la chose juge ne fait pas obstacle la rvision ? Les magistrats, par la jurisprudence, ont rpondu cette problmatique. Ils font une distinction selon l'volution : aggravation : normalement, l'indemnit ne pourra tre augmente. Cependant, la victime peut toujours intenter une nouvelle action condition que des lments nouveaux d'aggravation se soient rvls aprs le jugement et face du coup obstacle l'autorit de la chose juge qui exige une identit d'objet. amlioration : la rgle est simple = l'indemnit ne peut pas tre diminue. C- Les difficults relatives la rparation des dommages aux biens En rgle gnrale, en cas de destruction d'un bien, la rparation doit tre du prix de remplacement qui sera dtermine par le cours du march ou par des experts. Une question s'est pose pour savoir si le bien dtruit, usag, remplac par un bien neuf, doit tre dduit du vieux au neuf faute de quoi la rparation excderait le dommage. Les magistrats n'ont pas souhait s'engager dans cette voie : ils refusent d'appliquer un coefficient de vtust. Si on l'appliquait, cela ferait supporter injustement la victime une dpense supplmentaire due la faute d'un tiers. Lorsque le bien a simplement subi une dgradation, la rparation devra juste se contenter de sa remise en tat. Or, il peut arriver qu'une remise en tat cote plus cher que la valeur de la chose (vhicules automobiles non-cts l'ARGUS). Dans ce cas, pour la jurisprudence, l'indemnit sera alloue la victime et doit tre limite la valeur de remplacement et non sa remise en tat sauf si le remplacement est impossible. Cette solution a t rappele par la jurisprudence par un arrt de la Cour de Cassation de septembre 2009 : le droit au remboursement des frais de remise en tat d'une chose endommage a pour limite sa valeur de remplacement. II- Le cumul d'indemnits par la victime La question pose est la suivante : est-ce que la victime peut cumuler l'indemnit qui rsulte de l'action contre le civilement responsable avec la prise en charge de certains frais par des organismes (scurit sociale, employeurs, assurance...). La rponse varie suivant les circonstances. Si on applique le principe de la rparation intgrale du dommage, la rparation ne doit pas aller au del du dommage. Il ne devrait donc pas y avoir de cumuls. Cependant, lorsque l'indemnisation de la victime est la contrepartie

de primes ou de cotisations verses, on estime que les indemnits devraient pouvoir tre cumules. Ex : lorsque une personne avant son dcs avait pris une assurance-vie. Elle a vers des primes et une somme sera alloue. L'hritier peut agir en responsabilit civile mais aussi de l'assurance puisque le versement est contractuel. Dans les cas o le non-cumul s'impose, le tiers qui a indemnis la victime dispose-t-il d'un recours contre le responsable ? Deux solutions sont possibles : 2. le recours est possible quand on considre que le tiers subit un prjudice en indemnisant la victime 3. le recours ne sera pas possible si on estime qu'en indemnisant la victime, le tierspayeur n'a fait qu'excuter sa propre dette. On retrouve le cas de certaines assurances La rponse ces interrogations implique de faire une distinction entre les dommages causs aux biens et les dommages causs aux personnes : - les dommages causs aux personnes : il faut faire une distinction au sein des assurances entre les assurances de dommage (elles versent des sommes de nature indemnitaire. La victime ne peut pas cumuler les dommages et intrts obtenus par le civilement responsable et la somme verse au titre des assurances de personne) et les assurances de personne (elles reposent sur un principe forfaitaire : en cas d'atteinte subie par la personne, l'assureur s'engage verser une somme prdtermine dont le montant n'est pas fonction de la ralit du prjudice subi. C'est l'exemple de l'assurance sur la vie ou sur les accidents corporels. La victime peut cumuler les dommages et intrts obtenus par le civilement responsable et la somme verse au titre des assurances de personne). Le recours de l'assureur n'est effectif qu'en matire d'assurance de dommage. 4. La rponse ces interrogations implique de faire une distinction entre les dommages causs aux biens et les dommages causs aux personnes : - les dommages causs aux personnes : il faut faire une distinction au sein des assurances entre les assurances de dommage (elles versent des sommes de nature indemnitaire. La victime ne peut pas cumuler les dommages et intrts obtenus par le civilement responsable et la somme verse au titre des assurances de personne) et les assurances de personne (elles reposent sur un principe forfaitaire : en cas d'atteinte subie par la personne, l'assureur s'engage verser une somme prdtermine dont le montant n'est pas fonction de la ralit du prjudice subi. C'est l'exemple de l'assurance sur la vie ou sur les accidents corporels. La victime peut cumuler les dommages et intrts obtenus par le civilement responsable et la somme verse au titre des assurances de personne). Le recours de l'assureur n'est effectif qu'en matire d'assurance de dommage.