\

I
\
l ~
Prefacio
Estos Prolegmenos no son para uso de principiantes, sino pa-
ra futuros maestros y, aun a stos, no les deben servir para la expo-
sicin de una ciencia preexistente, sino, ante todo, para la inven-
cin de la ciencia misma.
Hay sabios, para los cuales, la historia de la filosofia (tanto la
vieja como la nueva) es su filos afia misma; para ellos no se han es-
crito estos Prolegmenos. Necesitan esperar hasta que hayan ter-
minadq.,su tarea los que se esfuerzan por coger el agua de. la fuente
misma Je la razn y, entonces, les llega su tumo y dan al mundo
noticia de lo sucedido. En cambio, segn su opinin, nada puede
decirse que no haya ya sido dicho en otro tiempo, y esto puede, en
efecto, valer como una infalible prediccin para todo lo porvenir;
porque, como el entendimiento humano, durante muchos siglos,
ha fantaseado de muchos modos sobre infinitos objetos, no es di-
ficil que, para cada cosa nueva, se pueda encontrar alguna otra vie-
ja que tenga con ella alguna semejanza.
Mi intencin es convencer a todos los que encuentran de algn
valor ocuparse en el estudio de la Metatsica, de que es absoluta-
mente necesario, antes de emprender su trabajo, que consideren co-
mo no sucedido todo lo que ha pasado hasta aqu, y, ante todo, s.e
formulen esta pregunta: es posible algo semejante a la Metafisica?
Si es una ciencia, por qu no puede ser objeto, como las otras
ciencias, de una aprobacin permanente? Si no es ciencia, por qu
hace incesantes alardes de tal y detiene al entendimiento humano
con esperanzas, si nunca extintas, jams satisfechas? Sea su ser o su
no ser lo que se pueda demostrar, es preciso llegar a una conclusin
segura acerca de la naturaleza de esta ciencia arrogante; porque,
, ~
[ 31 ]
1
con respecto a ella, es imposible que permanezcamos ms largo ',
tiempo en la misma situacin. Parece casi digno de risa que, mien-
tras todas las ciencias progresan incesantemente, la que se tiene por
la sabidura misma, cuyo orculo todos, los hombres consultari, d
vueltas siempre en la misma direccin, poder avanzar un paso.
As, sus partidarios han perdido mucho, Y.JlO se ve que, los que se
sienten bastante fuertes para brillar en quieran arries- '
gar su gloria en sta, donde cualquiera que, por lo dems, es igno-
rante en todas las otras cosas, se atribuye un juicio decisivo, por-
que, de hecho, en este campo no hay an peso ni medida algunos
para distinguir la profundidad de la charlatanera superficial.
Pero, precisamente, no es algo inaudito que, despus de bu- "
cho estudiar una ciencia, cuando se piensa con admiracin lo m '
que se ha avanzado en ella, se le ocurra a alguien preguntar tal
ciencia es posible, y, en general, cmo es posible. Pues, l razn
humana, es tan constructiva que, con frecuencia, despus de acaba-
da la torre, la ha derribado de nuevo para ver si el cimiento mismo
est bien fabricado. Nunca es demasiado tarde para hacerse racional
y sabio; sin embargo, es :fa-io 'mas dificil poner el conocimiento' '.
en camino cuanto ms tarde ste llega. "
'Preguntar si una ciencia es posible, supone que se ha dudado
de su realidad., Pero tal duda ofende a todos aquellos cuyo patri- '
monio consiste slo, tal vez, en esta joya aparente: y de ah que
siempre, el que manifiesta esta duda, puede esperar slo resistencia'
de todas partes. Los orgullosos de su vieja propiedad, y pre-
cisamente por vieja considerada como legtima, con sus compen-
dios de MetafIsica en la mano, le mirarn con desprecio; otros, que
no ven en parte alguna ms que lo idntico a lo que ya antes han
visto en otra parte, no le entendern, y todo permanecer durante
algn tiempo como si no hubiese ocurrido 10 que hace temer o es-
perar un prximo cambio.
Sin embargo, me atrevo a predecir que, el lector de estos Prole-
gmenos, si piensa por s mismo, no slo dudar de su ciencia hasta
aqu existente, sino que en lo sucesivo, quedar perfectamente con-
vencido de que nada semejante puede existir sin que sean cumplidas
las exigencias aqu formuladas, sobre las cuales descansa su posibili-
dad, y de que, all donde nunca se han cumplido, no puede existir
[32 ]
, fi l' ca alguna. Porque su demanda no puede nunca fallar, por-
Meta lS, "
, 1 inters de la razon humana, en general, esta con ella contl-
_9
ue
e ente enlazado, tendr que confesar que, necesariamente, ha de
nuarn 1 e ' b' '
d
c
'rse en ella una tata relorma, o mas len un nuevo naCI-
pro u ,
. to segn un plan completamente desconoCIdo hasta ahora,
rnl
en
, 11 ' l' '
ue se oponga a e o, como qUIera que sea, a gun tIempo.
los ensayos de Locke y de Leibniz, o, ms bien, desde el
iento de la Metafsica, hasta donde llega su historia, no ha su-
C' 'dido ningn acontecimiento que, en relacin a la suerte de esta
ncia, haya podido ser ms decisivo que el ataque que
David Hume. No hizo luz alguna en esta forma del conOCImIento,
. ero hizo saltar una chispa con la cual, si hubiese encontrado una
P. ' ca a propsito, hubiese podido muy bien encender un fuego cu-
, brasas, sin duda, se habran y acrecentado.
,.' Hume parta de una concepcin particular, pero slida, de la
Metafisica, a saber, la de la conexin de la causa y el efecto (por
'consiguiente tambin la de la relacin entre la fuerza y la accin,
, etc.), e invitaba a la Razn, que pretenda haberla engendrado en
su seno, a declararle con qu derecho cree que pueda existir algo de
tal naturaleza que, una vez supuesto, haga necesario suponer otra
' cosa; pues esto es lo sobreentendido en la nocin de causa. Prueba
Hume, de un modo irrefutable, que es completamente imposible
para la razn pensar, a priori y con nociones puras, una conexin,
puesto que esto supone necesidad; pues no es, en modo alguno,
concebible que, porque algo exista, deba alguna cosa existir tam-
bin necesariamente, ni tampoco cmo la nocin de un enlace
puede producirse a priori. De aqu concluye, que la razn se enga-
a completamente en ese concepto, que, aunque la tiene falsa-
menteior su propio hijo, no es otra cosa que un bastardo de la fan-
la 'cual, fecundada por la experiencia, ha comprendido tales
representaciones bajo las leyes de la asociacin y ha sustituido una
necesidad subjetiva, esto es, una costumbre que de ah nace, por
una necesidad objetiva que nace del conocimiento. De aqu con-
cluye que la razn no tiene capacidad alguna para concebir tal re-
lacin y para concebirla slo en general, porque, en ese caso, su
concepcin sera pura fantasa y sus pretendidos conocimientos,
subsistentes a priori, no seran otra cosa que experie.ncias comunes
[ 33 ]
falsamente impresas; lo cual es tanto como decir: no hay Metafisi-
ca alguna ni puede tampoco haberla.
l
Mas, por precipitadas e injustas que sus conclusiones fueran,
estaban, al menos, fundadas en la investigacin, y esa investigacin
era bien digna de que se hubieran reunido, las buenas cabezas de su
tiempo para resolver el tema en el sentido 4ue l expuso, .ms feliz-
mente, si es posible, de lo cual hubiese brotar pronto una
reforma total de la ciencia.
Slo que, la suerte, siempre desfavorable, de la Metafisica, qui-
so que Hume no fuera entendido por nadie. No se puede conside-
rar, sin sentir cierta pena, cun plenamente sus adversarios Reid,
Oswald, Beattie y, por ltimo, tambin Priestley, dejaron a un lado
el punto fundamental de su trabajo y, mientras suponan concedi-
do lo que l precisamente dudaba, y ponan, por el contrario, en
duda, con vehemencia, y muchas veces con gran inmodestia, aque-
llo de lo cual jams se le haba ocurrido dudar, desatendieron su ad-
vertencia para el perfeccionamiento, de tal modo, que todo pr-
maneci en el antiguo estado como si nada hubiese La .
cuestin no era si la nocin de causa es justa, til e indispensable-o :
en relacin a todo el conocimiento natural, pues esto jams se le
haba ocurrido dudarlo a Hume, sino si ha sido concebida por la
razn a priori y, en cierto modo, como una verdad interior inde-
pendiente de toda experiencia, y, de aqu, tiene tambin una apli-
cacin ms extensa no limitada solamente a los objetos de la expe-
riencia; sobre esto esperaba Hume una explicacin. Se trataba del
origen de la nocin, no del carcter indispensable de la misma en
1 Sin embargo, Hume llamaba Metafisica a esta misma filosofia destrui-
da y le atribua un gran valor. "La Metafisica y la Moral, deca (Ensayos, 4
a
par-
te, pg. 214, traduccin alemana), son las dos ms vigorosas ramas de la
ciencia; las Matemticas y las Ciencias Naturales no tienen ni la mitad de
valor." El perspicaz escritor vio aqu solamente la utilidad negativa que
poda tener la moderacin de las pretensiones exageradas de la razn espe-
culativa para terminar completamente las mltiples, inacabables y continuas
disputas que perturban a la humanidad; pero, con eso, perdi de vista el
perjuicio positivo que resulta de aqu si se priva a la razn de las ms gran-
diosas perspectivas, segn las cuales solamente puede presentar a la volun-
tad el ms alto objeto de todos sus esfuerzos.
[ 34 ]
1 uso; si aqul hubiera sido reconocido, se hubiera resuelto por s
e isma la cuestin de las condiciones de su uso y de las esferas en
ras cuales puede ser vlido.
Los adversarios del c}ebre escritor, para realizar su trabajo, hu-
bieran debido penetrar muy profundamente en la naturaleza de la
azn en cuanto tiene simplemente por objeto pensamientos pu-
pero esto era para ellos molesto. De ah que inventaran un me-
dio ms cmodo presumir sin fundamento alguno, a saber: la
apelacin al sentido En efecto, es un gran don de
los cielos poseer un entendimiento humano recto (o, como se ha
dicho recientemente, simple). Pero la prueba debe consistir en he-
chos, en reflexiones y razonamientos sobre lo que se dice y piensa,
no en aquello a lo cual, cuando no se sabe alegar nada inteligente
para su justificacin, se apela como a un orculo. Apelar al sentido
comn humano, precisamente cU'ando el conocimiento y la cien-
cia descienden al abismo, y no antes, es una de las ms sutiles in-
venciones de los nuevos tiempos, en los cuales, el insustancial char-
latn compite confiadamente con las ms profundas cabezas y
. ma'nte'nerse en de .ellas .. Pero, en tanto qe co"n.temos
con un pequeo resto de IntelIgenCia,. nos guardaremos bien de
echar mano de este auxilio. Y, mirada a la luz, esta apelacin no es
otra cosa que un recurso al juicio de la multitud; una ovacin al-
canzada por esto enrojece al filsofo, mientras el ingenio popular
triunff y se yo deba pensar que poda
sumir de un entendlnuento sano, tanto como Beattle, y, ademas,
de lo que ste ciertamente no posea, a saber: de una razn crtica,
la cual contiene al sentido comn, a fin de que no se extrave en es-
peculaciones demasiado elevadas, o, si se. trata simplemente de es-
to, de-que no se incline a no decidir nada, porque no encuentra jus-
tificaci'n de sus principios, pues solamente as se conservar como
un entendimiento sano. El escoplo y el martillo pueden servir muy
bien para trabajar un trozo de madera de construccin; pero para
grabar se necesita un buril. As, son tambin utilizables el sano en-
tendimiento y el especulativo, pero cada uno a su modo: aqul, si
se trata de juicios, que encuentran su inmediata aplicacin en la ex-
periencia, y ste, donde se debe juzgar en general acerca de nocio-
nes puras, por ejemplo, en la Metafisica, donde el que, frecuente-
[ 35 ]
mente,perantiphrasin, se llama a s mismo entendimiento sano, no
tiene que dar dictamen alguno.
Confieso con franqueza que, la indicacin de David Hume,
fue sencillamente la que, muchos aos antes, interrumpi mi ador-
mecimiento dogmtico y dio a mis investigaciones en el campo de
la filosofia especulativa una distinta. Es-
taba yo muy lejos de prestarle odos en reladln a sus conclusiones,
las cuales se deducan sencillamente porque no se represent su te-
ma en su totalidad, sino que se fij solamente en una parte del mis-
mo, la cual, sin tener en consideracin el todo, ninguna informa-
cin puede ofrecer. Si se empieza por un pensamiento fundado,
aunque no desarrollado, el cual nos pone en relacin con otros, se
puede esperar llegar ms all por medio de la reflexin continuada,
como le ocurri al perspicaz escritor, al cual hay que agradecer la
pdmera chispa de esta luz.
Yo inquir; pues, primeramente, si la objecin de Hume no
puede presentarse en general, y pronto encontr: que la nocin del
enlace de causa y efecto, no es, ni con mucho, -la nica por medio
de la cual el entendimiehto concibe a priri lbs enlaces de las cosas,
sino que la Metafsica toda consiste en eso. Trat de asegurarme de'
su nmero, y por haber logrado esto segn mi deseo, o saber, por
un principio nico, llegu a la deduccin de que, estas nociones,
de las cuales estaba yo ahora seguro, no se derivaban de la expe-
riencia, como Hume haba recelado, sino que brotan de la razn
pura. Esta deduccin, que pareca imposible a mi sagaz antecesor,
la cual a nadie fuera de l se le hubiera ocurrido, aunque todos se
hayan servido confiadamente de la nocin sin preguntar sobre qu
se fundaba su validez objetiva, esta deduccin, digo yo, era la ms
dificil que jams pudo ser emprendida por la Metafsica; y lo peor
era que, toda la Metaflsica, existente dondequiera, no poda pres-
tarme para esto el menor auxilio, porque aquella deduccin debe,
ante todo, decidir la posibilidad de una Metaflsica. Por no haber li-
mitado el problema de Hume a un solo caso, y por haber logrado
extenderle a toda la capacidad de la razn pura, pude yo progresar
ms seguramente, aunque siempre con lentitud, para determinar al
fin, completamente y segn principios generales, la esfera total de
la razn pura en sus lmites, as como en su contenido, lo cual era
[36 ]
lo que necesitaba la Metaflsica para desarrollar un sistema segn un
plan seguro.
Pero temo que, al desarrollo del problema de Hume, en su ma-
yor extensin posible (es decir, a la Crtica de la Razn Pura), le pue-
da suceder lo que le sucedi al problema mismo cuando fue ex-
puesto. Se le juzgar mal por no entenderle; no se le entender, por
hojear, s, el libro, pero no meditar con gusto sobre l, y no se que-
rr tomar esta molestia, porque la obra es seca, oscura, contradice
todas las habituales nociones y, adems, es prolija. Ahora bien; yo
confieso cun inesperado es para m or quejarse de un filsofo por
falta de popularidad, amenidad y comodidad, cuando se trata de la
existencia del mismo ,alabado conocimiento, indispensable para la
humanidad, el cual no puede ser tratado de otro modo que segn
las ms estrictas reglas de una exa<;titud escolar, despus de lo cual
es cierto que, con el tiempo, se sigue la popularidad, pe,ro jams se
puede hacer de ella el principio. Solamente es justa la queja que se
refiere a cierta oscuridad que brota de la prolijidad del plan, por lo
cual no se puede abarcar bien con la vista el punto ca'pital, que im-
porta mucho a la investigacin; y esto lo remediar yo con los pre- '
sen tes Prolegmenos.
La obra que explica la pura facultad racional en su contenido y
en sus lmites, se constituye siempre, adems, como la base a la cual
se refieren, slo como preliminares, estos Prolegmenos, pues aque-
lla crtica debe, como ciencia, mantenerse sistemtica y completa
hasta en sus ms pequeas partes, antes que se piense en hacer apa-
recer la Metaflsica o en concebir sobre ella una esperanza lejana.
Se est desde hace tiempo acostumbrado a ver nuevamente en-
galanados los viejos y gastados conocimientos, cuando se les sepa-
ra de'su,s precedentes enlaces, adaptndoles una vestidura sistem-
tica segh el propio corte deseado, pero bajo un nuevo ttulo; y, de
antemano, no esperarn otra cosa de aquella crtica la mayor parte
de los lec;tores. Solamente estos Prolegmenos le inclinarn a com-
prender que se trata de una nueva ciencia, en la cual a nadie se le
haba ocurrido pensar antes, cuya misma mera idea era desconoci-
da, y para la cual nada poda ser til sino la sola indicacin que po-
da ofrecer la duda de Hume, el cual, igualmente, no adivin la
ciencia formal, tambin posible, sino que, para poner en seguridad
[ 37]
su nave, la hizo fondear en la costa (del escepticismo) donde poda
estacionarse y pudrirse, en vez de lo cual a m me importa darla un
piloto que, provisto de los seguros principios del arte del timonel,
los cuales estn sacados del conocimiento del globo, con un mapa
completo del mar y un comps, pueda difigir seguramente el barco
adonde le parezca bien. "
Para una ciencia nueva, que est cornffyletamente aislada y es
nica en su gnero, proceder con el prejuicio de que se la puede
juzgar con ayuda de sus pretendidos conocimientos, ya ad-
quiridos, aunque stos sean precisamente aquellos cuya reahdad
debe ser, de antemano, por completo puesta en duda, no produce
otro que el creer ver por todas partes lo que le era a uno
ya antes conocido, porque quiz suenen las expresiones de un
do semejante; solamente que le debe parecer a uno todo extraordI-
nariamente desfigurado, absurdo y como una jerga, porque no se
toma por base el pensamiento del autor, sino siempre solamente su
propia manera de pensar, convertida en .tras .larga cos- -,
tumbre. Pero, en tanto que est fundada en la ClenCla mIsma y no
en la exposicin, la prolijidad de la obra, la inevitable y
la minuciosidad escolstica, son cualidades que pueden, CIerta-
mente, ser muy ventajosas a la cosa misma, pero, para el libro mis-, .,
mo, se hacen completamente desaprovechables. .
No es dable a cualquiera escribir tan sutilmente, y, al mlsmo
tiempo, sin embargo, de modo tan atractivo como a David Hume,
o tan fundamentalmente y, por eso, de un modo tan elegante co-
mo a Moiss Mendelssohn. Slo hubiese podido dar popularidaq
a mi exposicin (cosa que me halagaba), si solamente me hubiese '
importado trazar un plan y encarecer a otro su y.no hu-
biese yo llevado en el corazn el deseo del bien de la ClenCla en la
cual me hube ocupado durante tanto tiempo; pues, por lo dems,
se necesita mucha perseverancia, y aun no poca abnegacin, para
posponer el atractivo de una pronta aceptacin favorable a la pers-
pectiva de una aprobacin tarda, aunque ms .
Hacer planes es muchas veces una exuberante y JactanclOsa
ocupacin del espritu, por la cual se da uno a s mismo una apa-
riencia de genio creador, mientras se postula lo que no se puede ha-
cer efectivo, se censura lo que no se puede hacer mejor y se, propo-
[ 38 ]
e aquello mismo que no se sabe dnde se puede encontrar, aun-
n ue slo para un buen plan de una crtica general de la razn sera
q eces
ario
ya algo ms, que se puede adivinar, si no ha de ser ste,
nomo de costumbre, una mera declamacin de devotos deseos. Pe-
Co la razn pura es una esfera tan aislada y, en s misma, tan enla-
r l'
zada por todas partes, que no se puede poner a mano en
de ellas sin tocar todas las dems, y nada se puede efectuar Sln ha-
ber determinado previamente la posicin de cada una y su influjo
sobre las otras; pues no habiendo nada fuera de ella misma que
pueda corregir interiormente nuestro juicio, la validez y utilidad de
, cada parte depende de la relacin en que est en la razn con res-
pecto a las otras, y porque, como en la estructura de un cuerpo or-
ganizado, el fin de cada miembro solamente ser de
la nocin completa del todo. De que se pueda deCIr, de una
crtica tal, que nunca puede ser segura si no est completamente
acabada hasta en los ms pequeos elementos de la crtica de la ra-
zn pura, y que, de la esfera de esta facultad, se debe determinar o
decidir todo o nada. , , _
- Pero aunque pueda ser ininteligible, incierto e intil el sencillo
plan que preceda a la crtica de la pura, por el ,es
muy til si la sigue. Pues, por este medlO, se pone uno en sltuaclon
de abarcar el todo, de probar, parte por parte, los puntos capitales
que importan a la ciencia y, muchas veces, de ordenar la exposicin
mejor de lo que estaba la primera composicin de la obra.
Cabe, pues, un tal plan despus de acabada la obra, la cual aho-
ra pueHe ser expuesta segn el mtodo analtico, mientras que la
, obra misma debi ser redactada absolutamente segn el mtodo
" sinttico, a fin de poner ante los ojos la ciencia con todas sus arti-
culaciOl{es, como el organismo de una completa y especial facultad
de en sus relaciones naturales. El que encuentre nueva-
mente oscuro este plan que yo pongo ante toda Metafsica del por-
venir, como Prolegmeno, debe pensar que no es precisamente ne-
cesario que todos estudien Metafsica, que hay muchos talentos,
" los cuales logran completamente su objeto en ciencias fundamen-
tales y muy profundas que se aproximan ms a la intuicin, pero
que rio pueden lograrlo en investigaciones acerca de conceptos pu-
ramente abstractos, y que, en tal caso, sus dotes espirituales deben
[ 39 ]
ser empleadas en otro objeto; pero debe tambin pensar que, el
que trata de juzgar la Metansica y, an ms, de escribirla, debe sa-
tisfacer completamente los postulados que aqu han sido estableci-
dos, ya pueda suceder de modo que acepte una solucin o que la
refute fundamentalmente y la sustituya \por otra (pues rechazarla
no puede), y que, al fin, la tan mscara
habitual de su indolencia y miopa) puede tener su utili-
dad; porque todos los que, respecto a las otras ciencias, guardan un
prudente silencio, hablan magistralmente de las cuestiones de la
Metafsica y deciden con 9sada porque su ignorancia no contrasta
aqu distintamente con la ciencia de otro, sino con los principios
crticos, de los cuales se puede tambin gloriar.
Ignavum,fucos, pecus a praesepibus arcen!. Virg., Gergicas.
[ 40]
Prolegmenos
RECUERDO PREVIO
ACERCA DE LA CARACTERSTICA DE TODO
CONOCIMIENTO METAFSICO
De las fuentes de la Metafsica
Si se quiere uno representar un conocimiento como
debe, ante todo, poder determinar exactamente lo diferenciado, lo
. que en ella no es comn a alguna otra y constituye su peculiaridad;
de lo contrario, los lmites de todas las ciencias se entremezclan, y
ninguna puede ser tratada fundamentalmente segn su naturaleza.
Esta particularidad puede, -pues, depender de la diferencia de
los objetos, o de las fuentes del conocimiento, o del modo de co-
nocer, o de algo, o del todo de estas partes juntamente; a eso se re-
fiere, ante todo, la idea de la ciencia posible y de su territorio.
Ante todo, por lo que a las fuentes de un conocimiento metafi-
sico se refiere, est ya implcito en su concepto que no pueden ser
empricas. Los principios de stas (a los cuales corresponden, no so-
lamente sus axiomas, sino tambin sus conceptos fundamentales) ja-
ms deben ser tomados de la experiencia, pues deben ser conoci-
mientos, no nsicos, sino metafsicos; esto es; de ms all de la
experiencia. As, pues, no tendrn por base ni la experiencia externa
que constituye la fuente de la Fsica propiamente dicha, ni la inter-
na, que es el fundamento de la Psicologa emprica. Es, pues, un co-
nocimiento apriori, o del entendimiento puro, o de la razn pura.
[ 41 ]
i
t
, 1,
En eso no se diferenciar, pues, de la pura Matemtica; se de,
ber, pues, llamar conocimiento filosfico puro; con respecto al
significado de esta expresin, me remito a la Crtica de la Razn Pu-
ra (pg. 712 Y sig.), donde ha sido clara y suficientemente expues-
ta la diferencia entre estos dos modos\ de usar la razn. Y nada
ms he de decir con respecto a las del conocimiento me-
l' ;)
tafsico.
2
Del modo conocer que puede solamente llamarse Metafsica
a) De la diferencia entre juicios sintticos y analticos en general
El conocimiento metafsico debe solamente contener juicos a
priori, como exige la naturaleza de sus fuentes. Pero, entre los jui-
cios, cualquiera que sea su origen o la forma lgica que adopten,
hay, sin embargo, una diferencia segn su contenido, gracias al
cual, o son simplemente explicativos y con respecto al contenido '
nada aaden, o son amplificativos y aumentan el conocimiento da.:.
do; los primeros podrn llamarse juicios analticos; los segundos,
juicios sintticos.
Los juicios analticos no dicen en el predicado otra cosa que lo
que en la nocin del sujeto era ya verdaderamente pensado, aun-
que no tan claro y con igual conciencia. Si yo digo: todos los cuer'
pos son extensos, no he ampliado absolutamente nada mi concep-
to de cuerpo, sino que lo he resuelto, porque la extensin de aquel
concepto estaba ya antes del juicio realmente pensada, aunque no .
declarada expresamente; el juicio es, pues, analtico. Por el contra-
rio, la frase: algunos cuerpos son pesados, contiene algo en el pre-
dicado que no estaba realmente pensado en el concepto general de
cuerpo; aumenta, pues, mi conocimiento, porque aade algo a mi
concepto y debe llamarse, por esto, un juicio sinttico.
[ 42 ]
b) El principio comn de todos los juicios analticos es el principio de con-
tradiccin
Todos los juicios analticos se basan completamente en el prin-
cipio de contradiccin, y son, por naturaleza, conocimiento a prio-
ri sean o no sean empricos los conceptos que le sirvan de materia.
Pues, porque el predicado de un juicio analtico afirmativo ya esta-
ba pensado previamente en el concepto del sujeto, es por 10 que no
puede ser negado de l sin contradiccin: igualmente ser su con-
trario necesariamente negado del sujeto en un juicio analtico, pe-
ro negativo, y tambin segn el principio de contradiccin. As
ocurre, sencillamente, con las frases: todo cuerpo es extenso y nin-
gn cuerpo es inextenso (simple).
. Por esto mismo son tambin las frases analticas juicios a priori
aunque sus conceptos sean empicos, por ejemplo: el oro es un
metal amarillo; pues, para saber esto, no necesito experiencia algu-
na ms amplia, exterior a mi concepto de oro, el cual supone que
este cuerpo sea amarillo y metal; pues en esto consiste mi concep-
, to, y no necesito hacer otra cosa que analizarle sin buscar cosa al-
guna fuera del mismo.
e) Los juicios sintticos necesitan de otro principio que el de contradiccin
Hay juicios sintticos a posteriori cuyo origen es emprico; pero
los hay tambin que son ciertamente a priori y que brotan del puro
entendimiento y de la razn. Pero ambos coinciden en esto: quede
ningpna manera pueden brotar del principio del anlisis, a saber, del
principi9 de contradiccin; exigen, pues, un principio completa-
mente dIstinto, si bien es verdad que, cualquiera que ste sea, deben
de cada axioma, segn el principio de contradiccin; pues
nada puede contradecir a este principio, aunque no todo pueda ser
de l deducido. Ante todo, quiero clasificar los juicios sintticos.
1. Los juicios de la experiencia son siempre sintticos. Pues se_O
ra absurdo fundar en la experiencia un juicio analtico, puesto que
no me es lcito salir de mis conceptos para formar el juicio, y, por
tanto, para esto no tengo necesidad de ningn testimonio de la ex-
[ 43 ]
periencia. QIe un cuerpo es extenso, es una proposicin que sub-
siste a priori, no es juicio alguno de experiencia. Pues antes de recu-
rrir a la experiencia tengo ya todas las condiciones para mi juicio en
el concepto, del cual solamente, segn el principio de identidad,
puedo extraer el predicado, y por eso, al 'mismo tiempo, puedo ad-
quirir conciencia de la necesidad del que la experiencia ja-
ms me hubiera enseado. { .
2. Los juicios matemticos son todos sintticos. Esta proposi-
cin parece haber escapado, hasta ahora, a todas las observaciones
de los analizadores de la razn humana, y ser an precisamente
opuesta a todas sus suposiciones, aunque sea inequvocamente
cierta y muy importante para despus. Pues por haber encontrado
que las conclusiones de los matemticos todas siguen el principio
de (lo cual exige la naturaleza de toda certeza apo-
dctica), se persuadieron de que tambin los axiomas son reconoci-
dos segn el principio de contradiccin, en lo cual se equivocaron
mucho, pues una proposicin sinttica puede, ciertamente, ser re-
.conocida segn el principio de contradiccin, pero solamente en
tanto que se supone otra proposicin sinttica-de la cual puede de-
rivarse, pero nunca en s misma.
Ante todo, debe notarse que, las proposiciones matemticas
propiamente dichas, son siempre juicios a priori y no empricos,
porque traen consigo necesidad, la cual no puede ser tomada de
experiencia. Si no se me quiere conceder esto, entonces yo limito
mi afirmacin a la Matemtica pura, en cuya nocin est ya com':"'
prendido que no contiene conocimientos empricos, sino
conocimientos a priori.
Se debi, primeramente, pensar que la proposicin 7 + 5 = 12
es una proposicin puramente analtica, la cual se deriva del
cepto de una suma de 7 y 5, segn el principio de contradiccin.
Slo si se la considera ms de cerca, se encuentra que, el conce
de la suma de 7 y 5 no contiene nada ms que la reunin de los
nmeros en uno slo, por la cual no se piensa, en modo a
cul es el nmero particular que rene los dos. El concepto de 1
no es, en modo alguno, pensado sencillamente porque yo piense
reunin de 7 y 5, y, por largo tiempo que analice el concepto de
una suma posible, no encontrar en ella el concepto 12. Se debe
[ 44 ]
1
pasar ms all de este concepto, tomando por ayuda la intuicin
que corresponde a uno de los dos; por ejemplo los cinco dedos, o
(como Segner en su Aritmtica)l cinco puntos y as sucesivamente,
tomando por ayuda y aadiendo las unidades del nmero cinco
dado en la intuicin al concepto de siete. Se ampla, 'pues, verda-
deramente su concepto por esta proposicin 7 + 5 = 12, Y se aa-
de al primer concepto uno nuevo, el cual en modo alguno estaba
concebido en aqul; esto es, la proposicin aritmtica es siempre
sinttica, lo cual se apreciar ms claramente si se toman nmeros
algo mayores; de donde resulta manifiesto que, por muchas vueltas
que demos a nuestro concepto, sin valernos de la intuicin, me-
diante la pura descomposicin de nuestro concepto, jams podre-
mos encontrar la suma.
Del mismo modo, no es analtico axioma alguno de la Geo-
metra. O!Ie la lnea recta es la ms corta entre dos puntos, es un jui-
cio sinttico. Pues el concepto de recta nada contiene relativo a la
magnitud, sino solamente una cualidad. El concepto de la ms cor-
ta, es, por un concepto aadido, y no puede obtenerse
por descomposicin alguna del concepto de lnea: reta. Aqu,
pues, debe ser tomada como ayuda la intuicin, por medio de la
cual es solamente posible la sntesis.
Algunos otros axiomas que suponen los gemetras, son, cier-
tamente, analticos y estn fundados en el principio de contradic-
cin; pero sirven solamente como proposiciones idnticas, de ca-
dena del mtodo, y no como principios; por ejemplo: a = a, el todo
es igual a s mismo, o (a + b) a; esto es, el todo es mayor que la par-
te. y, sin embargo, stas mismas, aunque se sigan inmediatamente
de p!lras nociones, son admitidas en la Matemtica solamente, por-
que pueden ser representadas en la intuicin. Lo que nos hace aqu
comnmente creer que el predicado de tales juicios apodcticos es-
t ya. dado en nuestra nocin, y que el juicio es, pues, analtico, es
la ambigedad de la expresin. Es decir, que debe-
mos anad!r .mental,mente un cierto predicado a un concepto dado,
y esta eXIste ya en el concepto. Pero la cuestin no es qu
. anadlr mentalmente al concepto dado, sino qu pensa-
1 Segner, Anfongsgnmde der Mathematik, 2
a
edicin, Halle, 1773.
[ 45 ]
mos en l en efecto, aunque de un modo oscuro, y de aqu que pa-
rezca que el predicado est dado juntamente con aquellos concep-
tos de un modo necesario, en verdad, pero no inmediatamente, si-
no por medio de una intuicin, la cual debe ser aadida.
Lo esencial y caracterstico del puro\conocimiento matemti-
co respecto a todos los otros a priori, es que, en ab-
soluto, no debe proceder de los conceptos, 'sino siempre mediante
la construccin de stos. Pues dado que, en sus proposiciones, sta
debe pasar sobre la nocin hasta lo que contiene la intuicin co-
rrespondiente a ella, no pueden ni deben jams sus proposiciones
brotar de la descomposicin del concepto, esto es, nacer analtica-
mente, y de ah que sean todas sintticas.
No puedo menos de notar el perjuicio que ha acarreado a la Fi-
10sofIa el olvido de esta observacin que, por lo dems, parece lige-
ra e insignificante. Como Hume sintiera una digna vocacin filos-
fica a tender su mirada sobre todo el campo del puro conocimiento
a priori en el cual el entendimiento humano presume de tan grandes -
. posesiones, seccion inconsideradarnente toda una regin, )', en ver-
dad, precisamente la ms importante de l, a saber, la Matemtica
pura, en la presuncin de que, su naturaleza y, por decirlo as, su
constitucin, se fundan en un principio completamente distinto, a
saber, solamente en el principio de contradiccin, y aunque no ha- '
ya hecho la divisin de las proposiciones tan formalmente y de un
modo tan generala nominativo como yo lo he hecho aqu, es justa-
mente como si hubiera dicho: la Matemtica pura contiene meras
proposiciones analticas; pero la Metafisica contiene proposiciones
sintticas a priori.
Ahora bien, en esto se engaaba por completo, y ese error tu-
vo, decididamente, fatales consecuencias para su concepcin total.
Pues si no le hubiese sucedido esto, hubiera ampliado su pregunta
acerca del origen de nuestros juicios sintticos ms all de su con-
cepto metafsico de causalidad, y la hubiese extendido tambin a la
posibilidad de la Matemtica a priori pues a sta la debi igual-
mente considerar como sinttica. Pero entonces no hubiese podi-
do, en modo alguno, fundar sus proposiciones metafsicas en la
mera experiencia, porque, de lo contrario, hubiese tenido que so-
meter igualmente a la experiencia los axiomas de la pura Matem-
[ 46 ]
.dca, para hacer lo cual era demasiado perspicaz. La buena compa-
a en la cual hubiese llegado entonces a estar la Metafisica, la hu-
biese asegurado contra el peligro de una despreciativa ofensa, pues-
to que los golpes que fueran destinados a la ltima hubiesen
debido alcanzar a la primera; lo cual, sin embargo, no era su opi-
nin ni poda serlo; y as se habra sumido el perspicaz escritor en
profundas meditaciones, las cuales hubieran podido llegar a ser pa-
recidas a las que ahora acabamos de hacer, pero que hubieran ga-
nado infinitamente por su inimitablemente hermosa expresin.
3. Los juicios metafsicos propiamente dichos son, en su tota-
lidad, sintticos. Se deben distinguir los juicios correspondientes a
la Metafisica de los juicios metafisicos propiamente dichos. Entre
aqullos hay muchos analticos, pero constituyen slo el medio pa-
ra los juicios metafisicos, a los cu.ales se adapta completamente el
fin de esta ciencia, y que son todos sintticos. Pues si los conceptos
pertenecen a la Metafsica, por ejemplo, el concepto de sustancia,
as tambin pertenecen necesariamente a la Metafsica los juicios
,.quebrotan de la mera descomposicin de los mismos: por ejem-
"plo, sustancia es aquello que existe solamente como sujeto, etc., y .
por medio de varios juicios analticos semejantes tratamos de acer-
carnos a la definicin del concepto. Pero, porque el anlisis de un
puro concepto del entendimiento (tal cOI!J-O se encuentra en la Me-
tafIsica), no procede de otrg modo que descomposicin de cual-
quier otro, y tambin de un concepto emprico que no pertenece a
la Metafsica (por ejemplo: el aire es un fluido elstico, cuya elasti-
cidad no puede ser destruida por ningn grado"de fro conocido),
el concepto es, pues, en efecto, propiamente metafisico, pero no lo
es el\juicio; pues esta. ciencia tiene algo especial y caracterstico en
la de sus conocimientos a priori, lo cual debe ser distin-
guidc;> de lo que tiene en comn con todos los otros conocimien-
tos del entendimiento; aS, por ejernplo, la proposicin: todo lo
que ep la cosa es sustancia es permanente, es una proposicin sin-
ttica y propiamente metafsica. ,
Si, primeramente, se han reunido, segn ciertos principios, los
a priori, los cuales constituyen la materia y los medios de
.' construccin de la MetafIsica, la descomposicin de estos concep-
tos es de gran valor; aS, pues, sta puede exponerse separadamente
[ 47]
.j
de todas las proposiciones sintticas que constituyen la Metafsica,
como una parte especial (por decirlo as, como la philosophia defini-
tiva), que contiene solamente proposiciones analticas pertene-
cientes a la Metafsica. Pues, de hecho, aquellos anlisis no tienen
en ninguna otra parte una utilidad tan \considerable como en la
Metaflsica; esto es, en relacin a las pro'ftQsiciones sintticas, las
cuales, primeramente, deben ser de aquellas nociones
analizadas.
La conclusin de este prrafo es, pues: la Metafsica se OCupa
propiamente en proposiciones sintticas a priori, y stas constitu-
yen solamente su fin, para lo cual necesita ciertamente muchos
anlisis de sus conceptos, esto es, muchos juicios analticos, pero
donde el mtodo no es otro que en cualquiera otra forma del co-
nocimiento, en el cual se trata de poner, sencillamente, en claro sus
conceptos por medio del anlisis. Solamente la produccin del co-
nocimiento a prori, as segn la intuicin como segn las nociones
finalmente, tambin, la produccin de proposiciones sintticas a
'priori y, ciertamente, en el conocimiento filosfico, forma el con-
tenido esencial "de l Metafisica. ' . ' .
3
Nota acerca de la divisin general de los juicios en' analticos y sintticos
Esta divisin, en lo que respecta a la crtica del entendimiento
humano, es indispensable y merece por esto ser, en ella, clsica;
por lo dems, yo no s que tenga alguna utilidad en cualquiera otra
parte. Y, en esto, encuentro tambin la causa por la cual, los filso-
fos dogmticos, que, buscaban, sobre todo, las fuentes de los jui-
cios metafisicos siempre en la Metafsica misma y no fuera de ella,
en las puras leyes de la razn, descuidaron esta divisin, que pare-
ce ofrecerse por s misma, y de que, como el clebre Wolf o el pers-
picaz Baumgarten, que sigui sus huellas, hayan podido buscar la
prueba del principio de razn suficiente, que manifiestamente es
sinttica, en el principio de contradiccin. Por el contrario, en los
Ensayos sobre el entendimiento humano, de Locke, encuentro ya indi-
[ 48 ]
cada esta divisin. Pues en el libro 4, parte 3\ prrafo 2, y si-
guientes, despus de haber hablado ya de los varios enlaces de las
representaciones en los juicios y de las fuentes de stos, poniendo
la una en la identidad o contradiccin Guicios analticos), y la otra
en la existencia de las representaciones en un sujeto Guicios sintti-
cos), confiesa, en el prrafo 10, que nuestro conocimiento (apriori)
de la ltima es muy estrecho y casi nulo. Solamente que, lo que di-
jo de este modo de conocer, es tan poco preciso y est tan poco su-
jeto a las reglas, que no debe admirarnos que nadie, ni el mismo
Hume, haya encontrado en esto ocasin de hacer observaciones
sobre proposiciones de este gnero. Pues tales principios generales,
y, sin embargo, determinados, no se aprenden fcilmente de otros
que han sido presentados slo de un modo oscuro. Se debe llegar
a .esto, primero, por propia reflexin; despus, se los encuentra
tambin en otra parte, donde, ciertamente, al principio, no hubie-
ran sido encontrados, porque los mismos autores no supieron que,
en el fondo de sus propias observaciones, existe tal idea. Los que
no piensan nunca por s mismos poseen, sin embargo, la sagacidad
de buscar todo l que se les muestra en lo que ya ha sido dicho, y
en lo cual, sin embargo, nadie pudo verlo antes.
[ 49 ]
\

!'lI'l,
\' .
Pregunta general de los Prolegmenos
Es, EN GENERAL, POSIBLE LA METAFSICA?
4
Si fuera real la Metafisica, que pretende ser ciencia, si se pudie-
ra decir: aqu est la Metafisica, no necesitis ms que estudiarla, y
'.. os convenceris irresistible e invariablemente de pre-
gunta sera, pues, innecesaria, y quedara otra, que correspondera
ms bien al examen de nuestra sagacidad que a la prueba de la exis-
tencia de la cosa misma, a saber: cmo es posible la Metafisica, y c-
mo deber proceder la razn para llegar a ella. Ahora bien, en este
caso, la razn humana no ha sido tan feliz. No se puede presentar
un solo libro, ' como se puede presentar un libro de Euclides, y de-
. cir: esta es la MetafIsica, aqu tenis el objeto ms noble de esta cien-
cia, el conocimiento de un ser ms alto y de un mundo futuro, pro-
bados por el principio de la razn pura. Pues se nos puede, en
efectQ, mostrar muchas proposiciones, las cuales son ciertas apo-
y nunca sern contradichas; pero stas son todas ana-
lticas, y conciernen ms a los materiales y a los medios de construc-
cin de la MetafIsica que a la ampliacin del conocimiento, la cual,
pues, debe ser, en ella, nuestro propio designio. Pero si mostris
tambin proposiciones sintticas (por ejemplo, el'principio de ra-
zn suficiente), las cuales jams habis probado por la mera razn, .
por tanto, tl priori, como era vuestro deber, pero que os son gusto-
samente concedidas, entonces, si queris serviros de ellas para vues-
tro principal objeto, incurrs en tan impropias e inseguras afirma-
I
[ 51 ]
,
. ciones que, con ellas, ha contradicho para siempre una metafisica a
las otras, ya sea en relacin a las afirmaciones mismas o a sus prue-
bas, y por esto ha destruido ella misma su aspiracin a la aproba-
cin duradera. Adems, sin duda, los intentos de fundar tal ciencia
han sido la causa primera del escepticis:{l1o tan pronto nacido, mo:
do de pensar, en el cual, la razn acta ;tf.R violentamente sobre s
misma que jams hubiera podido nacer otro modo que por com-
pleta desesperacin de aquietarse respecto a sus principales inten-
ciones. Pues mucho antes de que se empezase a interrogar metdi-
camente a la Naturaleza, se interrog simplemente a la razn
aislada, la cual estaba ejercitada ya, en cierto modo, por la expe-
riencia comn; porque la razn est siempre presente ante noso-
tros, pero las leyes de la naturaleza deben ser comnmente investi-
gadas con trabajo; y esta Metafisica, nad en la superficie como la
espuma, pero de tal modo que, cuando se disipaba la que haba si-
do recogida; se mostraba inmediatamente otra en la superficie, la
cual recogan siempre algunos celosamente, mientras otros, en vez
de buscar, en la profundidad, la causa de esta apariencia, se crean <"
.. sabis:porque se rdan de lofvan'Os' esfu'iios"de los .. }
As, pues, disgustados del dogmatismo, que no nos ensea na-
da,. e' igualmente del escepticismo que, en todas partes, nada nos,' 1t
promete, ni aun el descanso en una ignorancia lcita; invitados por :i';:
la importancia del conocimiento, del cual necesitamos, y descon-
fiando, tras larga experiencia, en relacin a cada uno de los que
creemos poseer, o de los que se nos ofrecen bajo el ttulo de la ra- '7f'.
zn pura, nos resta solamente una pregunta crtica, segn cuya ,tl
contestacin podemos organizar nuestra conducta futura: Es, en
genera' posible la Metafsica? Pero esta pregunta no debe ser respon- :l.
dida por objeciones escpticas contra ciertas afirmaciones de una "!:'
metaflsica verdadera (pues por ahora no admitimos ninguna),
por el concepto, slo an problemtico, de una ciencia tal.
En la Crtica de la Razn Pura he llegado yo, de propsito,' a esa
pregunta sintticamente, esto es, que he investigado en la razn pu-
ra misma y he tratado de determinar, en esta fuente misma, los ele- 1
mentas, as como tambin las leyes de su puro empleo segn princi-
pios. Este trabajo es dificil y exige un lector decidido, para pensar 1
constantemente en un sistema que no pone como base nada dado
... ,r'
[ 52]
. '
fuera de la razn misma, y, por tanto que trata de el co-
ocimiento desde sus grmenes originarios sin apoyarse enfactum al-
n . . ..
uno. Los Prolegmenos deben, por el contrarlO, ser eJerCICIOS pre-
!ios; deben ms bien mostrar lo que se debe hacer
ciencia a la realidad, como sea posible, que exponer la ClenCla mIS-
ma. Deben, pues, apoyarse en algo que se conozca ya como cierto,
desde lo cual se pueda proceder con confIanza y subir a la fuente, la
cual no se conoce todava, y cuyo descubrimiento, no solamente
nos explicara lo que desesemos, sino que igualmente, nos mani-
festara un contenido de muchos conocimientos que, todos ellos,
brotan de la misma fuente. Los procedimientos metdicos de los
Prolegmenos, particularmente aquellos que deben preparar para
una Metafisica del porvenir, sern, pues, analticos.
Pero sucede, por fortuna, que, aunque por el momento no po-
demos aceptar que la Metafsica sea verdadera como ciencia, pode-
moS, sin embargo, decir con seguridad que existen, verdaderamen-
te ciertos puros conocimientos sintticos a priori, a saber: la pura
Matemtica y la pura Ciencia Natural;, pues amba_s pro- ,
posiciones las en parte, son de certeza apodctca por la me- .
ra razn, en parte por la unanimidad general de la experiencia y, sin
embargo, son generalmente reconocidas como independientes de
la experiencia. Tenemos, pues, por 10 menos, algunos indiscutibles
conocimientos sintticos a priori, y no debemos preguntar si son
posibles (puesto que son reales), sino solamente cmo son posi-
bles, para poder deducir tambin, del principio de la posibilidad de
los conocimientos dados la posibilidad de todos los dems.
[ 53 ]
\
,.l.
ti"
Prolegmenos
PREGUNTA GENERAL
CMO ES POSIBLE EL CONOCIMIENTO DE LA RAZN PURA?
5
Ya hemos visto la gran diferencia que existe entre los juicios
analtic.os y los sintticos. La posibilidad de las proposiciones ana-
lticas poda comprenderse muy fcilmente, pues se funda nica-
mente en el principio de contradiccin. La posibilidad de las pro-
posiciones sintticas a posteriori, es decir, aquellas que han sido
sacadas de la experiencia, no necesita tampoco explicacin alguna
especial, pues la experiencia misma no es otra cosa que una conti-
nua reunin (sntesis) de percepciones. No nos quedan, pues, ms
que las proposiciones sintticas a priori, cuya posibilidad debe ser
buscada o investigada, porque se refieren a otro principio que el
principio de contradiccin.
,Pero no debemos, primeramente, buscar aqu la posibilidad
de tales proposiciones, es decir, preguntar si son posibles. Pues
hay bastantes de aqullas que estn dadas realmente y, en verdad,
con indiscutible certeza y, porque el mtodo que ahora seguimos
debe ser analtico, partiremos de esto: que tales conocimientos
sintticos, pero de la razn pura, son reales; pero entonces, sin
embargo, debemos buscar la base de esta posibilidad y preguntar
cmo son posibles estos conocimientos, a fin de que, desde el
principio de su posibilidad, seamos capaces de determinar las
condiciones de su uso, su extensin y sus lmites. La cuestin pre-
[ 55 ]
cisa, de la cual dependen todas, expresada con precisin escolar,
es, pues:
Cmo son posibles losjuicios sintticos a priori?
Para satisfaccin de la popularidad, he expuesto antes esta
cuestin de un modo algo distinto, es d,ecir, como una cuestin
acerca del conocimiento de la razn puraj.Jo cual, esta vez, poda
hacerlo sin peligro para el examen deseado, porque, si aqu nos re-
ferimos solamente a la Metafsica y sus fuentes, se recordar siem-
pre, empero, despus de las advertencias hechas anteriormente,
que, si hablamos aqu del concimiento de la razn pura, nunca nos
'referimos a la analtica, sino simplemente a la sinttica,l
De la solucin de este tema depende, pues, completamente, la
persistencia o el ocaso de la Metafsica, y, por tanto, su existencia.
Cualquiera puede, aun con tan gran conviccin, exponer sus afir-
maciones acerca de la misma, y acumular, hasta la sofocacin, con-
secuencias sobre consecuencias; pero si, primero, no ha podido
responder suficientemente a aquella pregunta, yo tengo el derecho
de decir: todo eso es vana e infundada filosofa y sabidura falsa. T
hablas por boca de la razn pura, y te atreves; 'por de'cirIo as, a crear
conocimientos a priori no solamente descomponiendo conceptos
dados, sino fingiendo nuevas conexiones, las cuales no ataen al
principio de contradiccin, y las cuales as, pues, crees concebir de '
1 Es imposible evitar que, si el conocimiento progresa cada vez ms,
ciertas expresiones que se han hecho ya clsicas, y que persisten desde la infan-
cia de la ciencia, deban ser encontradas, en lo sucesivo, insuficientes y mal
adaptadas, y un cierto uso nuevo y ms proporcionado de las viejas debe entra-
ar algn peligro de confusin. Mtodo analtico, en tanto que es opuesto
al sinttico, es algo completamente distinto a un conjunto de proposiciones
analticas; significa solamente que se parte de lo que se investiga, como si
fuese dado, y se asciende a las condiciones bajo las cuales es solamente posi-
ble. En este modo de ensear se sirve uno con frecuencia de proposiciones sin-
tticas, de lo cual se puede ver un ejemplo en el anlisis matemtico, y
podra mejor llamarse el mtodo regresivo para distinguirle del sinttico o pro-
gresivo. Todava aparece el analtico como una parte principal de la Lgica, y
se refiere a la Lgica de la verdad, en oposicin a la Dialctica, sin tendr en
cuenta, por esto, si los conocimientos que pertenecen a cada uno de ellos
son analticos o sintticos.
e I
[56]
un modo completamente independiente de tod:l experiencia; c-
mO llegas a este extrenlO, y cnlO quit:n:s justiflcarte de ules pn:-
tensiones? No puede serte pernlitido apelar a las aprobaciones de
la razn cOlnn humana, pues sta es un testigo cuya autoridad s-
lo se refiere al runlor pblico.
Q!wr!cUlUjue o5L;ndis mihi sic, odio
Horacio.
Pero esta respuesta es tan indispensable conlO dificil de contestar;
y, si la causa principal por la cual no se ha tratado de contestarla des-
de hace ya tiempo, est en que no se ha comprendido que tal cosa pu-
diera ser puesta en cuestin, existe tarnbin otra causa segunda, a sa-
ber: que una contestacin suficiente a tal pregunta exige unJ reflexin
ms largamente sostenida, nls profunda y nls fatigos:l que la ms mi-
nuciosa obra de Metafisica que, desde el 1110mento de su aparicin,
promete la inmortalidad al autor. Adems, todo lector perspicaz, si
medita cuidadosanlente acerca de este problema, segn sus propias
exigencias, debe, en un principio, asustado por sus dificultades, consi-
derarle como insoluble y tenerle por absolutamente imposible, si no
existiesen realmente tales conocinlientos sintticos a priori; lo cual
ocurri en realidad a David Hume, si bien no se represent la cues-
tin, ni mucho menos, con la generalidad con que aqu se ha pbntea-
do y debe plantearse, si la respuesta ha de ser decisiva p:lra toda la Me-
tafisica. Pues, cmo es posible, deca el perspicaz autor que, si me es
dado un concepto, me pueda elevar sobre l, y pueda enbzar con l
otro que no est en l contenido, y de t:ll manera COlno si ste perte-
neciera necesariamente a aqul? Solamente la experiencia puede po-
ner en nuestras manos tales enlaces (as conclua l de aquella dificul-
tad que tena por imposibilidad), y loda aquelb supuesta necesidJd, o,
lo que es lo mismo, el supuesto conocimiento a priori no es ms que
una larga costumbre de encontrar algo verdadero y, por eSto, de con-
siderar COlno objetiva la necesidad subjetiva.
Si el lector se queja de las molestias y el esfuerzo que le oC1sio-
nas e con la realizacin de este trabajo, debe solamente hacer el in-
2 Horacio. Epst. II, 4, 188.
[ 57 ]
tento de resolverlo l mismo de un tuodo m .. s cmodo. ~ i z se
mantendd entonces adicto al que ha tomado sobre s un trabajo de
tan profunda investigacin, y ms bien expresar alguna admira-
cin sobre la facilidad que, segn la n.1turaleza de la cosa, ha podi-
do dar a la solucin; tambin ha costado hrgos aos de trabajo dar
solucin a este problema en toda su gene;alidad (respecto al en-
tendimiento en el sentido que los matenlticos aceptan esta pala-
bra, suficiente para todos los casos), y poderle presentar tambin,
en fin, en forma analtica, como el lector puede encontrarle aqu.
Todos los metafsicos habrn de suspender, segn eso, solem-
ne y regulannente, su actividad, hasta tanto que hayan contestado
suficientemente a la pregunta: Cmo son posiblcslos conocimientos
sin/ticos a priori? Pues, en esta respuesta, estn dadas solamente las
credenciales que deben presentar si han de ofrecernos algo en
nombre de la razn pura; pero, a bIt;} de stas, no pueden esperar
otra cosa que ver rechazados sus ofrecirnientos, sin ms amplia in-
vestigacin, por las personas sensatas que ya han sido tan frecuen-
w teITiente cngai\;:ldas.
Si, por el contrario, quisiesen ejecutar su obra, no como cien-
cia, sino como un arte de convicciones saludables y ms acomoda-
das al entendimiento general hununo, entonces no se les puede,
en justicia, prohibir la prctica de su oficio. Emple;:trn, entonces,
el lenguaje modesto de una creencia relcional, confesarn que no
les es permitido conjeturar, mucho menos saber, algo de lo que es-
t sobre las fronteras de toda experiencia posible, sino solamente
suponer algo (no para usos especulativos, pues a esto deben renun-
ciar, sino simplemente prcticos), que es posible y hasta indispen-
sable para la direccin del entendimiento y de la voluntad en la vi-
da. As solamente podrn ser llamados hombres tiles y sabios, y
tanto ms cuanto ms renuncien al nombre de metafsicos; pues
stos pretenden ser filsofos especulativos y, dado que, cuando se
trata de juicios a priori, no se les puede hacer depender de la vero-
similitud superficial (pues lo que se supone como reconocido a
priori ha de ser, por lo mismo, declarado como necesario), no les
puede ser permitido jug:u con suposiciones, sino que sus afirma-
ciones deben ser ciencia, o no ser nada. Se puede decir que toda la
Filosofa trascendental, que precede necesariamente a toda Metafi-
[ 58 1
sica, no es otra cosa que la pura solucin completa de la pregunta
planteada aqu previamente, sino que con desarrollo y orden siste-
mtico y, por tanto, que, hasta ahora, no ha existido Filosofa tras-
cendental alguna. Pues lo que lleva el nombre de tal es propiamen-
te una parte de la Metafsica; pero aquella ciencia debe decidir, ante
todo la posibilidad de la ltima, y debe, pues, preceder a toda Me-
tafsica. No debe causar admiracin que sea necesaria, slo para
responder completamente a una cuestin nica, una ciencia ente-
ra despojada del auxilio de todas las otras, por tanto, completa-
mente nueva en s, si la solucin de tal cuestin implica esfuerzo y
dificultad y hasta una cierta oscuridad.
En tanto que ahora procedemos a esa solucin, y procede-
mos segn e! mtodo analtico, en e! cual presuponemos que ta-
les conocimientos de la razn pura son reales, podemos solamen-
te apelar a dos ciencias de! conocimiento terico (tal como aqu
noS referimos a l), a saber: la Matemtica pura y la Ciencia Na-
tural pura; pues solamente stas pueden presentarnos en la intui-
cin los objetos, por consiguiente, s ~ acaso en ellas se presentase
un conocimiento a priori, mostrar la verdad o arnlona de los
mismos con e! objeto in concreto, es decir, su realidad, de la cual
entonces se podra proceder por el camino analtico al funda-
mento de su posibilidad. Esto aligera mucho e! trabajo, en el cual
las consideraciones generales no estn solamente enlazadas a los
hechos, sino que hasta proceden de ellos, mientras que, en el pro-
cedimiento sinttico, tienen que ser deducidas de conceptos com-
pletamente in abstracto.
Pero, para ascender desde este puro conocimiento a priori, real
e igualmente fundado, a un conocimiento posible que buscamos a
saber, a una Metafsica como ciencia, necesitamos esto: que lo que
la ocasiona y est en el fondo de ella como conocimiento a priori,
dado de un modo natural, aunque, por lo que respecta a su verdad,
no exentq de sospecha, y cuyo tratamiento, sin investigacin crti-
ca alguna de su posibilidad, generalmente es denominado ya Me-
tafisica, en breves palabras, las disposiciones naturales para tal cien-
cia, sean comprendidas bajo nuestra cuestin capitai, y as, e! gran
p;oblen:a fundamental, subdividido en otros cuatro problemas, se-
ra suceSIvamente contestado:
[ 59 ]
1. Cmo es posible la Matemtica pura?
2. Cmo eJpoJible la Ciencia natural pura? ...
3. Cmo es, en general, posible la Metafsica?
4. Cmo es posible la Metafsica en cuanto ciencia?
Se ve que, aunque la solucin de\este problema debe expresar
fundamentalmente el contenido de la Crtica, no Obstan- -
te tiene an algo peculiar, lo cual tamlJin es, por s solo, digno de
consideracin, a saber: el buscar en la razn misma las fuentes de
las ciencias dadas y, por medio de esto, medir e investigar, por la ac-"
cin la de reconocer algo a priori; con lo cual,
pues, estas Clenclas mIsmas ganan, ya que no en cuanto a su conte- '
nido, en cuanto concierne a su justo uso, y al hacer luz en una pre- .
gunta acerca de los orgenes comunes, dan ocasin para
ms su propia naturaleza. .
. '
[ 60 ]
De la principal cuestin trascendental
PRIMERA PARTE
CMO ES POSIBLE LA MATEMTICA PURA?
6
Aqu tenemos, pues, un conocimiento grande y probado, que
es ya de admirable extensin y promete, para el porvenir, una am-
. pliacin ilimitada que trae consigo una certeza completamente
apodctica, esto es, una necesidad absoluta que no se refiere, pues,
a base alguna de experiencia, que es, por consiguiente, un produc-
to puro de la razn, a ms de lo cual es totalmente sinttico. 'e C-
mo es, pues, posible, a la razn humana, producir tal conocimien-
, to completamente a priori?" Esta facultad, que no se funda en la
experiencia ni puede fundarse en ella, no presupondd, acaso,
gn principio de conocimiento tl priori, que est profundamente
oculto, pero que se pueda manifestar por su accin, si se investig:ll1
diligentemente sus primeros principios?
7
Encontramos que, todos los conocimientos matemticos, tie-
nen esta propiedad: que deben presentar sus conceptos de ante-
mano en la intuicin y, ciertan1ente, a priori; por lo tanto, en una
intuiCin tal, que no es emprica, sino intuicin pur:l, sin cuyo
medio no puede dar un solo paso; por esto, sus juicios son sienl-
[ 61 ]
1
1
I
1
1
I
:1
11
,1
1]
11
pre intuitivos, mientras que la Filosofa se debe contentar con
cas discursivos de meros conceptos y aclarar su enseanza
dctica por medio de la intuicin, pero nunca derivarlos de ella.
Esta observacin, con respecto a la naturaleza de la Matemtica,
nos conduce ya a la primera y condicin de su
dad, a saber: debe haber en su fondo en la cual
pueda presentar todos sus conceptos in toncreto, y, SIn en:bargo, a
priori, o, como se dice. construirlos . Si podemos descubnr esta in-
tuicin pura y su posibilidad, esto esclarecer cmo sean posibles
proposiciones sintticas a priori en la Matemtica pura, y, por es-
to, tambin, cmo es posible esta ciencia n1isma; pues as corno la
intuicin emprica hace posible, sin dificultad, que el concepto
que nos formamos de un objeto de la intuicin se ample sintti-
camente en la experiencia por nuevos predicados que ofrece la in-
tuicin misma, as puede hacerlo tambin la intucin pura, sola-
mente con esta diferencia: que, en el ltimo caso, los juicios
sintticos habrn de ser a priori, ciertos y apodcticos; pero, en el
primero, solamente aposteriori y la ..;-t
experiencia contiene solamente lo dado en lamtulclon
contingente, pero la Matemtica lo que est dado en la mtUlC10n
necesaria pura, por lo cual, como intuicin a priori, est indisolu-
blemente ligada a los conceptos antes de toda experiencia o per-
cepcin observacin individual.
8
Slo que la d..ficultad parece que, en este momento, ms bien
crece que Pues ahora se presenta la cuestin: es
posible contemplar algo a priori? La intuicin es una
en tanto que puede depender de la presencia del o?Je.-
too Segn esto, parece imposible intuir originanaI?ente a
porque, entonces, ia intuicin debera verificarse SIn la
preva o actual de un objeto al cual se relacionara, y, as, no podna
ser intuicin. Los conceptos son, en verdad, de tal natura,leza,
algunos de ellos, especialmente 10<; que, en contIenen so
10 el pensamiento de un objeto, pueden ser reahzados completa-
[ 62 I
mente a priori, sin que nos encontremos en una relacin inme-
diata cbn los objetos; por ejemplo: el concepto de magnitud, de
caUsa, etc. Pero, aun stos, necesitan, para alcanzar sentido y sig-
nificacin, un cierto uso in concreto, esto es, aplicacin a alguna in-
tuicin, por medio de la cual sea ofrecido a los mismos algn ob-
jeto. Pero, cmo puede la intuicin de los objetos preceder a los
objetos mismos?
9
Si fuese preciso que nuestra intuicin fuese de tal modo que
representase cosas tal como son en s mismas, no existira intuicin
alguna a priori, sino que todas seran empricas. Pues lo que est
contenido en el objeto mismo puedo saberlo solamente si est
presente ante m y me es dado. Sin duda es tambin, entonces, in-
comprensible cmo, la intuicin de una cosa presente, debe dr-
mela a conocer tal con10 en s es, puesto que sus propiedades no
pueden transportarse a capacidad de representacin; aunque
se me conceda la posibilidad de esto, no pueden efectuarse a prio-
ri semejantes intuiciones, esto es, antes de que se me haya repre-
. sentado el objeto, pues sin esto no se puede concebir ninguna ba-
se de la relacin de mi representacin con l, exceptuando el caso
de que se apoye en la inspiracin. Solamente de un modo es po-
sible que mi intuicin preceda a la realidad del objeto y se efecte
como conocimiento a priori, a saber: si no contiene otra cosa que la
forma de la sensibilidad que precede en mi sujeto a toda impresin real por
medio de la cual soy afectado por el objeto. los objetos de los sen-
tidos slo pueden ser contemplados segn esta forma de la sensi-
bilidad, puedo yo saberlo a priori. De aqu se sigue: que proposi-
ciones que se refieren meramente a esta forma de la intuicin
sensible habrn de ser posibles y vlidas acerca de objetos de los
sentidos, e igualmente a la inversa, que las intuiciones que son
posibles a priori no pueden nunca concernir a otra cosa que a ob-
jetos de nuestros sentidos.
[ 63 ]
10
As, es solan1ente por medio de la forma de la intuicin
ble como poden10s contemplar cosas a priori, por lo cual, pues,
tambin reconocemos slo los objetos ta1.con10 a nosotros (a nues-
tros sentidos) pueden aparecer, no como ser en s; y esta su-
posicin es c0111pletalnente necesaria si se to'ncede como posible la
existencia de proposiciones sintticas a priori, o, en caso de que se
las encuentre realmente, si se ha de con1prender y determinar pre-
viamente su posibilidad.
Ahora bien, tiempo y espacio son las intuiciones que establece
la Matemtica pura como base de todos los conocimientos y
cios, los cuales se presentan igualmente como apodcticos y nece-
sarios, pues la Matemtica debe presentar todos sus conceptos, pri-
mero, en la intuicin, y la Matemtica pura en la intuicin pura;
esto es, construirlo, sin la cual (porque no puede proceder analti-
can1ente, es decir, por descomposicin de los conceptos, sino slo
sinttican1ente) le es imposible dar un paso en tanto que le falta la
intuicin pura, en la cual solamente puede estar dada ia materia de
los juicios sintticos a priori. La Geometra toma por base la intui-
cin pura del espacio. La Aritmtica misma hace efectivo su con-
cepto de nmero por la adicin sucesiva de la unidad en el tiempo;
pero, particularmente, la Mecnica pura puede hacer efectivo su
concepto de movimiento slo por medio de la representacin de
tiempo. Pero ambas representaciones son meramente intuiciones;
pues si se prescinde de la intuicin emprica del cuerpo y de su
cambio (movimiento), de todo lo emprico, esto es, lo que perte- .
nece a la sensibilidad, subsisten todava tiempo y espacio, que sbn,
pues, intuiciones puras que existen a priori en el fondo de aqulla
y, por esto, ellas mismas no pueden ser omitidas, pero que, preci-
samente por ser puras intuiciones a priori, prueban que son'mhas
formas de nuestra sensibilidad, que deben preceder a toda intui-
cin emprica, esto es, a la observacin de los objetos reales, y 'se-
gn las cuales, los objetos, pueden ser reconocidos a priori, pero,
sin duda, solamente tal como nos aparecen.
[ 64 ]
11
El problema de la presente seccin est, pues, resuelto. La Ma-
temtica pura es solamente posible como conocimiento stnttico fl
priori, porque no se refIere a otro como puro objeto de los sentidos,
en el fondo de cuya intencin enlprica existe una iutuicin pura
(de espacio y de tiempo) y, ciertamente, aprivri, y pueJa existir por-
que, sta, no es otra cosa que la forma pura de la sensibilidad, la
cual precede a la aparicin real de los objetos, as con10, ante todo,
la hace, de hecho, posible. Pues esta facultad de intuir a priori no
concierne a la materia del fenmeno, esto es, a lo dado en su sen-
sacin, pues esto constituye lo eln prico, sino solan1ente a la forn1a
de 13 D1isma, al espacio y al tiempo. Si se quisiese dudar lo ms n1l-
nimo de que ambas no son detenninaciones pendientes cosa al-
guna en s, sino solamente de sus relaciones con la sensibilidad, ne-
cesitara yo saber cmo cabe encontrar posible que se sepa el priori,
y, por tanto, antes de todo conocimiento de la cosa, esto es, antes
de que ella misma sea dada, de qu naturaleza pueden ser las intu-
ClOnes, lo c:.:.al se sabe con el tielnpo y el esp3cio. Pero sto es pel - .
fectamente comprensible tan pronto con10 ambos son tomados no
ms que como condiciones formales de nuestra sensibilidad, pero,
10$ objetos, como apariencias, pues entonces podemos
representarnos la forma del fenIneno, esto es, la intuicin pura,
sin duda, por nosotros mismos, esto es, el priori.
12
A fin de aadir algo para aclaracin y confirmacin, debemos so-
lamente considerar el proceder ordinaria e indispensablemente nece-
sario del gemetra. Todas las pruebas de la igu31dad general de dos fi-
guras dadas (tales que la una, en todas sus partes, pueda ser coloclda
en el lugar ocupado por la otra), vienen a reducirse a superponerlas;
lo cual manifiestamente, no es otra cosa que una proposicin sintti-
ca relativa a la intuicin inmediata; y esta intuicin debe ser dada pu-
ramente y a priori pues, en otro caso, aquella proposicin no podrb
ser tenida por apodcticamente cierta, sino que tendra olamente
[ 65 ]
i
li
[1
certeza emprica. Habra que decir: se aprecia siempre as y esto vale
solamente hnsta el punto JI cual se 11.1 extendido nuestra observacin.
9-ue todo espa:io (que no es, el mismo, un lmite de otro espacio)
tIene tres d1111CnSIOnes, y que, en absoluto, no puede el espacio tener
m,ls, sed construido sobre el jUlcio de que sobre un punto no pueden
traz<1[se ms que tres lneas en lo recto; pero esta proposicin no
puede, en modo alguno, ser probada por c'hceptos. sino que se fun-
da, inmediatamente, en la intuicin, y en la intuicin pura a priori,
porque es <lpodcticamente cierta; que se pueda postular que una l-
nea puede ser prolong;da hastcl el infInito (in indifinilum) o que una
serie de cambios (por ejemplo, espacios recorridos por medio del mo-
vimiento) deba proseguir presupone, pues, una repre-
sentacin del espacio y del tiempo, que ;5lo puede depender de la in-
tuicin, en tanto que ella no est en s misma, en modo alguno,
limitada: pues de conceptos no podra ser desprendida. As, pues, en
]a base de la Matemtica, existen, verdaderamente, puras intuiciones
a priori, las cuales hacen posibles sus proposiciones sintticas y apo-
dcticas; y por esto explica nuestra deduccin trascendental de los
conceptos d,.; espaco y tiempo, igualmente, la posibilidad de una
Matemtica pura que puede ser ciertamente admitida, pero, en mo-
do alguno, comprobada, sin una deduccin tal y sin que aceptemos
que, todo lo que puede ser dado a nuestros sentidos (a los externos en'
el espacio, a los internos en el tiempo) ser por nosotros contempla-
do tal como nos parece, no tal como en s es.
13
Aquellos que todava no pueden libertarse del concepto de
que el espacio yel tiempo son propiedades reales que dependen de
las cosas en s mismas, pueden ejerci ta r su ingen io en la siguiente
pclradoja y, si han intentado en vano su solucin, al menos, en al-
gn momento libre de prejuicios, presumir que, quiz, el rebaja-
miento del espa<;io y del tiempo a puras formas de nuestra intui-
cin sensible, puede tener fundan"lento.
Si dos cosas en todas las partes, un.1 por una, que en ambas en-
contramos (en'todas sus propiedades pertenecientes al tamao y la
[ 66 1
cualidad), son completamente iguales, debe seguirse que la una en
dos los casos Y relaciones puede ser puesta en el lugar de la otra,
to d e .
. que este cambio haya de ocasionar la menor aerencIa cognos-
sIn c. . 1 G
ible. De hecho ocurre esto tambin con las 11guras Igua es en eo-
e etra; slo muestran tal diversidad, abstraccin hecha de la plena
:rresppndencia interna, en las relaciones exteriores, diferentes fi-
uras esfricas que no pueden, en modo alguno, ser puesta la una
el lugar de la otra; por ejemplo, los tringulos esfricos de am-
bos hemisferios, que tienen por base comn un arco del ecuador,
ueden ser completamente iguales en consideracin a los lados as
a los ngulos, de modo que, en ninguno de ellos, si es
pletamente descrito, aislada y s.imultneamente, ?o contenIdo
lo que no est dado al mismo tIempo, en la descnpclOn del otro, y,
sin embargo, no puede el uno ser <7010cado en el lugar del otro (es-
to es en el hemisferio opuesto); y, en esto, existe otra diversidad in-
terna de los dos tringulos que ningn entendimiento puede acep-
tar como tal y que slo se n1anifiesta por las relaciones exteriores en
el espacio. Yo deseo solamente citar los casos ms corr.ientes
pueden ser tomados de la vida comn. . . ,
puede ser ms semejante a mi mano o a mI oreJa y mas
igual en todas sus partes que su imagen en el espejo? Y, sin embar-
go, yo no puedo colocar la mano que se ve en el espejo en el lugar
del original; pues si ste es una mano derecha, aquella es, el.es-
pejo, una izquierda, y la imagen de la oreja derecha una IzqUIer-
da tambin, que jams puede ocupar el lugar de la pnmera. Ahora
bien, aqu no existe diferencia interna alguna concebible por cual-
quier entendimiento, y, sin embargo, las diferencias son internas,
como ensean los sentidos, pues la mano izquierda, prescindiendo
de toda igualdad y semejanza por ambas partes, no puede ser ence-
rrada dentro de los mismos lmites que la derecha (no pueden ser
congruentes); el guante de una mano no puede ser usado en la otra.
Cul es, pues, la solucin? Estos objetos no son, tal vez, represen-
taciones de las cosas tal como en s mismas son y como las recono-
cera el entendimiento puro, sino que son intuiciones sensibles, es-
to es, fenmenos, cuya posibilidad se funda en las relaciones de
ciertas cosas, en s desconocidas, con algo distinto, a saber: nuestra
sensibilidad. En sta, el espacio es la forma de la intuicin externa,
[ 67]
y la determinacin interior de cada espacio se efecta solamente
por la determinacin de las relaciones externas con el espacio todo,
del cual aqul es una parte (con las relaciones con los sentidos in-
ternos), esto es, la parte es solamente posible por el todo, lo cual,
en cosas en s mismas, como objetos del entendimiento puro, ja-
ms ocurre, pero s cuando se trata de fenmenos. Por esto,
tampoco podemos hacer inteligible, pod:oncepto alguno nico, la
diferencia entre cosas semejantes e iguales, pero, sin embargo, in-
congruentes (por ejemplo, caracoles enlazados en sentido contra-
rio), sino solamente por relaciones como la de la mano derecha a la
izquierda, que proceden inmediatamente de la intuicin.
OBSERVACIN 1
La Matemtica pura, y, especialmente, la pura pue-
' .. de solamente tener realidad objetiva bajo la condicin de que sola- -
mente concierne a objetos de los sentidos, con respecto a los cua-
les subsiste el principio de que nuestra representacin sensible, en
ningn modo es una representacin de las cosas en s n1ismas, sino
solamente una representacin de ellas tal como nos aparecen. De
aqu se sigue que, las proposiciones de la Geometra, no son deter-
minaciones de un puro ente de nuestra fantasa creadora, que, por
tanto, no podran ser referidas con seguridad a objetos sino
que valen de un modo necesario para el espacio, y, por esto, tam-
bin para todo lo que puede encontrarse en el espacio, porque el
espacio no es otra cosa que la forma de todas las aparienci .. s txter-
nas, bajo la cual slo pueden sernos dados los objetos de los senti-
dos. La sensibilidad, cuya forma constituye el fundamento de la
Geometra, es aquello sobre lo cual se cimenta la posibilidad de los
fenmenos exteriores; stos, pues, no pueden contener jams algo
distinto de lo que la Geometra les prescribe. Una cosa, completa-
mente distinta sera si los sentidos hubieran de representarse los
objetos tal como son en s mismos. Pues, en este caso, de la repre-
sentacin de espacio, que el gemetra establece a priori con todas
[ 68 ]
las propiedades de la misma, no se seguira an, en nlodo alguno,
que todo esto, incluso lo que de ello ,se de estar
precisamente dado en la naturaleza. Se tendna el espaClO de los geo-
metras por pura invencin y no se le prestara validez objetiva al-
guna, porque no se crno hJbr3.n de conc?rdar nece-
sariamente las cosas con la rnlagen que, por nosotros mlsmos, y de
nos formamos de ellas. Pero si esta imagen, o an m:'ls,
esta intuicin formal, es la propiedad esencial de nuestra sensibili-
dad, por medio de la cual sobrnente nos son dados los objetos,
mas, esta sensibilidad, no se representa COS:1S en s n1ism:1s, sino so-
lamente sus fenmenos, es rl1uy Hcil comprender e, igualmente
probar de un modo irrefutable, que todo objeto exterior de nues-
tro mundo de los sentidos debe concordar necesariamente, con to-
da exactitud, con las proposiciones de la Geonletra, porque la sen-
sibilidad, por su forma de intuicin extern:1 (el espacio), de la cual
se OCUp:1 el gemetr:1, hace, :1nte todo, ella misma, posibles aque-
llos objetos como puros fenmenos. Sien1pre ser un caso digno de
notarse en 13 histori:1 de b Filosotla que 113 h:1bido un tiempo en el
cual los mismos matemticos, que tanlbin er:111 tllsofos, en1pe-
zaron a dudar, no ciertan1.ente de la exactitud de sus proposiciones
geomtric:1s en cuanto conciernen puramente :11 esp:1cio, sino de la
validez objetiv:1 y del empleo de estos Inisnlos conceptos y de to-
das las aplic:1ciones geomtric:1s de los mismos a la naturaleza;
pues tropezaban con b dificultad de que, un:1lnea, en 1.1 naturale-
za, debe estar constituid:1 por puntos flsicos; por consiguiente, el
espacio verdadero, en el objeto, por partes simples, aunque el es-
pacio, que el gemetra tiene en el pensamiento, no puede, en mo-
do alguno, consistir en esto. No reconocan que este espacio del
pensamiento hace posible el espacio flsico, esto es, la extensin de
la materia misma; que sta no es, en modo :1lguno, una cre:1cin de 13
cosa en s, sino slo una forma de nuestro poder de representacin
sensible; que todo objeto en el esp:1cio es puro fenmeno, es decir,
no es cosa en s mism:1, sino represent:1cin de nuestr:1 intuicin
sensible, y que el espacio, tal conlO piensa en l el gemetr:1, es
exactamente la forma de la intuicin sensible que encontranlOS en
nosotros a priori, y que contiene la razn de 13 posibilidad de toelos
los fenmenos externos (segn su forma); que sta debe concord:1r
[ 69 J
de un modo necesario y el rn6.s preciso con las proposiciones del
gemetra, las cuales no obtiene ste de concepto alguno
do, sino de los fundamentos subjetivos de todo fenmeno externo
a saber: de la sensibilidad misma. De este modo, y de ningn otro'
puede el gemetra asegurarse frente a los embrollos de una
sica superficial contra la indudable rea'i9ad objetiva de" sus
siciones, por sorprendentes que aquellos1l"e puedan parecer porque
no se ha remontado hasta la fuente de sus conceptos.
OBSERVACIN II
Todo lo que nos haya de ser dado como objeto, es preciso que
nos sea dado en la intuicin. Pero todas nuestras intuiciones se pro-
ducen solamente por medio de los sentidos; el entendimiento no
contempla, sino que refleja solamente. Ahora bien; puesto que los
sentidos, segn acabamos de probar, nunca, y en parte alguna sin-
gular, nos dan a conocer las cosas en s mismas, sino solamente sus
fenmenos, pero stos son puras representaciones de la sensibilidad,
"todos los cuerpos juntos en el esp,lcio, dentro del cual se encuen-
tran, no deben tampoco ser tenidos por otra cosa que por meras re-
presentaciones en nosotros, y no deben existir en parte alguna ms
que en nuestro pensamiento". No es ste, pues, el idealismo mani-
fiesto?
El idealismo consiste en la afirmacin de que no hay otros seres
que seres pensantes; las otras cosas que creemos observar en la in-
tuicin, sern solamente representaciones de seres pensantes, a los
cuales, de hecho, fuera de ellos, no corresponde objeto alguno exis-
tente. En contra de esto, yo digo: nos son dadas cosas, COIno objetos
de nuestra sensibilidad, existentes fuera rle nosotros; pero de lo que
puedan ser en s, nada sabemos, sino que conocemos slo sus fen-
menos, esto es, las representaciones que producen en nosotros en
tanto que afectan nuestros sentidos. Segn esto, confieso, cierta-
mente, que fuera de nosotros hay cuerpos, esto es, cosas, las cuales
conocemos por. medio de las represent,1Ciones que nos proporciona
[ 70 1
r
u influjp sobre nuestra sensibilidad, aunque, con respecto a lo que
s uedan ser en s, nos son completamente desconocidas, y a las cua-
fes damos la denominacin de cuerpo, cuya palabra, pues, significa
meramente la apariencia de objetos para nosotros desconocidos, pe-
ro no menos verdaderos. Se puede llamar a esto idealismo? Es pre-
cisamente lo contrario.
sin perjuicio de la existencia real de las cosas exteriores, se
pueda decir, de multitud de sus predicados, que no pertenecen a es-
tas en s mismas, sino solamente a sus apariencias, y que no tie-
nen existencia propia alguna fuera de nuestra representacin, es algo
que, ya mucho antes de los tiernpos de Locke, pero principalmente
despus de ste, se ha aceptado y confesado generalmente. A estos
predicados pertenecen el calor, el color, el gusto, etctera. Pero si yo,
aparte de estas cualidades, an cuento entre los meros fenmenos,
por razones de importancia, las cualidades restantes de los cuerpos
que se llaman primarias: la extensin, el lugar, y, sobre todo, el espa-
cio, con todo lo de l dependiente (impenetrabilidad o materialidad,
forma, etctera), contra esto no se puede alegar el menor fundamen-
to de inadmisibilidad; y del mismC5 modo que, el que sostiene que el
color no es una propiedad que dependa del objeto mismo, sino s-
lo de la modificacin del sentido de la vista, no puede ser, por esto,
llamado un idealista, del mismo modo mi doctrina no puede lla-
marse idealista sencillamente, porque yo encuentro que, an ms,
todas las propiedades que completan la intuicin de un cuerpo, pertenecen
meramente a su fenmeno; pues la existencia de la cosa que apare-
ce, no es de este modo suprimida, como en el verdadero idealismo,
sino que se indica solamente que, por medio de los sentidos, no po-
demos, en modo alguno, conocer lo que esta existencia de las cosas
sea en s misma.
saber cmo deberan ser hechas mis afirmaciones a fin
de que no contuvieran una tesis idealista. Sin duda, debera yo decir,
no slo que la representacin de espacio es completamente confor-
me a las relaciones que nuestra sensibilidad tiene con el objeto, pues
esto lo he dicho, sino que es completamente semejante al objeto,
afirmacin a la cual no puedo atribuir sentido alguno, as como tam-
poco a la de que la sensacin de rojo tiene una semejanza con la pro-
piedad del cinabrio, que despierta en m esa sensacin.
[ 71 ]
OBSERVACION III
'-/.
Despus de esto, se puede rechazar!ahora una objecin fcil de
prever, pero ftil, a saber: "que, por la idealidad del espacio y del
tiempo, todo el mundo de los sentidos se cambiara en pura apa-
riencia". Segn esto, se habra destruido primeramente toda apre-
ciacin filosfica de la naturaleza del conocirniento sensible
porque se hace consistir la sensibilidad solamente en una
tacin embrollada, por la cual, sin embargo, reconoceramos, siem-
pre las cosas como son, pero sin tener la capacidad de traer todo a
clara conciencia en esa representacin nuestra; en contra, hemos
probado que la sensibilidad no se funda en esa distincin lgica de
la claridad y la oscuridad, sino en la distincin gentica del origen
del mismo, pues sensible no repre-
senta, en modo alguno, las cosas como son, sino solamente el mo-
do como afectan a nuestros sentidos, y as, que, por ellas, solamen-
te son dados a reflexin al entendimiento los fenmenos, no las
causas mismas. Despus de esta rectificacin necesaria, nace una
objecin que brota de una interpretacin falsa imperdonable y ca- o'
si premeditada, como si mi doctrina convirtiese todas las del
mundo de los sentidos en pura apariencia.
Si nos es dado el fenmeno, todava somos libres de juzgar por
l la cosa como queramos. Aqul, es decir, el fenmeno, se funda '
en los sentidos, pero este juicio se funda en el entendimiento y 10
que se pregunta es solamente si, en esta determinacin del objeto,
puede haber verdad o no. Pero la diferencia entre verdad yensue- ,
o no se decide por la cualidad de las representaciones que se ",:
fieren a los objetos, pues ellas son en ambas iguales, sino por el en-
lace de las mismas segn las reglas, que determinan la conexi6n de ..
las representaciones en el concepto de un objeto y por el grado has-
ta el cual pueden o no coexistir en una experiencia. Y no depende _
para nada de los fenmenos que nuestro conocimiento tome la ",
apariencia por verdad, esto es, que la intuicin, por la cual nos e,s "-
[ 72 ]
dado un objeto, sea tenida como concepto del objeto, o tambin
de la existencia del misn10, lo cual solamente el entendimiento
puede conce?ir. El curso de los l1?S lo representan los sen-
tidos, ya haCla la derecha, ya haCla la izqUierda, yen ello no hay ni
verdad ni falsedad, pues, en cuanto nos infonn3n1os de que esto es,
ante todo, solan1ente un fennleno, no juzgalT10S an absoluta-
mente nada acerca de la cualidad objetiva dellnovimiento. Pero si
el entendimiento no procura evitar que ese nlodo subjetivo de re-
presentacin sea tomado por objetivo, puede fcilmente nacer un
juicio falso; por eso se dice que el movitniento del planeta parece
regresivo; pero la apariencia nO' pueoe in1putarse a los sentidos, si-
nO al entendin1iento, al cual concierne nican1ente pronunciar un
juicio objetivo acerca del fenmeno.
De este modo, si no reflexionando tampoco sobre el origen
de nuestras representaciones, enlazamos nuestras intuiCIones de
los sentidos, contengan lo que quieran, en el espacio y en el tienl-
po, segn las reglas de la conexin de todos los conocimientos en
una experiencia, puede, sin embargo, segn que seamos impru-
dentes o precavidos, :lacer una apanencia engaosa o una verdad;
esto se refiere solamente al uso de las representaciones sensibles
en el entendimiento, y no a su origen. Igualmente, si todJ.s las re-
presentaciones de los sentidos, con su forma, a saber: el espacio y
el tiempo, no las considero nl.s que como fenmenos, y las lti-
mas con10 una pura forma de la sensibilidad que, fuera de ella, no
se encuentra, en modo alguno, en el objeto, y si utilizo las repre-
sentaciones misrnas slo en relacin a la experiencia posible, no
hay el menor motivo de error, o una apariencia de que yo las ten-
ga por puros fenmenos, pues pueden, sin ernbargo, conexionar-
se justamente en la experiencia segn las reglas de la verdad. De
tal modo, todas las proposiciones de la Geometra valen tanto
con respecto al espacio como con respecto a todos los objetos de
los sentidos, por consiguiente, con respecto a toda la experiencia
posible, ya considere yo el espacio conlO una pura fornla de la
sensibilidad o como algo que responde a las cosas mismas, aun-
que slo en el primer caso puedo con1prender cmo sea posible
conocer a priori aquellas proposiciones de todos los objetos de la
intuicin externa; en otro caso, con respecto a toda experiencia
[ 73 J
li
1:
I
I
j
I
1
I
I
posible, permanece todo tal como si no hubiese emprendido ese
descrdito la opinin pl1blica.
Pero si me atrevo a pasar, con mis conceptos de espacio y tiem-
po, sobre toda experiencia posible. lo cual es inevitable, si los con-
sidero corno propiedades que dependen de las cosas mismas (pues,
qu me poda impedir hacerlos valer por, I,as cosas mismas aunque
mis sentidos estuviesen constituidos de tro modo y ya se acomo-
cbsen o no a ellas ?), entonces puede nacer un importante error, que
se funda en una apariencia, puesto que lo que era una mera condi-
cin de la intuicin de b cosa dependiente de mi sujeto y segura
para todos los objetos de los sentidos, por consiguiente, vlida s-
lo para toda la experiencia posible, la tena por vlida en general
porque la refera a las cosas en si misnlas y no la limitaba a las con-
diciones de b experiencia.
As, pues, es igualmente falso que m! doctrina de la idealidad
del espacio y del tiempo convierta en puras apariencias todo el
mundo de los sentidos, puesto que, ms bien, es el nico medio de
sobre objetos verdaderos el empleo de uno de los conoci-
mientos ms 1mportantes, a saber, aquel que desarrolla la Matem-
tica a priori, e impedir que pueda ser tenido por pura apariencia,
porque, sin esta observacin, sera completamente imposible deci-
dir si, las intuiciones de espacio y tiempo, que no las tomamos de
experiencia alguna, y que, por tanto, estn dadas apriori en nuestra
representacin, son puras quirneras que nos forjarnos nosotros
mismos, a las cuales no corresponde objeto alguno, a lo menos de
un modo adecuado, y, por tanto, si b Geometra misma es una me-
ra apariencia; por el contrario, nosotros hemos probado su indis-
cutible validez con respecto a los objetos del mundo de los senti-
dos, precisamente porque stos son meros fenmenos.
Es igualmente falso que estos mismos principios por hacer me-
ros fenmenos de las representaciones de los sentidos, convierten en
experiencia en apariencia mera, en vez de verdad, puesto que son
ms bien el medio propio de preClver la ap,uiencia trascendental,
con la cual se ha engaado b Metafsica en todos los tiempos, y por
la cual ha sido arrastrada a los intentos infantiles de precipitarse tras
pompas de j.,bn, por toma, por CO<),15 en si, apariencias que, sin
embargo, son meras representJC10neS; de donde resultan todos
[ 74 J
aquellclS a'dmirables grados de la antinomia de la razn, que men-
cionar ms adelante y que son rechazados por esta observacin so-
la: que el fenmeno, en tanto que empleado en la experiencia, y la
verdad,' en tanto que sale de los lmites de ella misma y es trascen-
dente, no se producen ms que como meras apariencias.
As, puesto que yo dejo su realidad a las cosas que nos repre-
sentamos por Inedio de los sentidos, y solamente limito aqu nues-
tra intuicin sensible de estas cosas, de tal modo que ella no repre-
senta, en ninguna de sus partes, ni aun en las intuiciones puras del
espacio y del tiempo, algo ms que meros fenmenos de aquellas
cosas, pero nunca las propiedades de las mismas en s, esto no es
aparien'cia alguna general de las cosas inventada por m, y mi pro-
testa contra toda pretensin de idealismo es tan concluyente y cla-
ra, que hasta parecera superflua si no hubiese jueces incompeten-
tes que, mientras necesitan para cada desviacin a sus opiniones
falsas, aunque comunes, un nombre viejo, y nunca juzgan por el
espritu de las denominaciones filosficas, sino que estn solamen-
te pendientes de la letra, se hallan dispuestos a sustituir por sus pro-
pios errores los conceptos precisos, y a falsear stos y deformarlos
por este medio. Puesto que yo mismo he dado a mi teora el nom-
bre de idealismo trascendental nadie tiene derecho a confundirla
con el idealismo emprico de Descartes (aunque ste era solamente
un problema, por cuya insolubilidad todo el mundo es libre, segn
la opinin de Descartes, de negar la existencia del mundo corporal
porque este problema nunca puede ser suficientemente contesta-
do), o con el idealismo mstico y exaltado de Berkeley (frente al
cual y contra otras quimeras semejantes, nuestra crtica contiene
ms bien el verdadero Pues esto que yo llamo mi idealis-
mo no se refiere a la existencia de la cosa, y la duda de la misma de-
termina propiamente el idealismo en su sentido comnmente
aceptado, puesto que, dudar de ella, no se me ha ocurrido nunca,
sino slo de la representacin sensible de la cosa a la cual pertene-
cen, ante todo, el espacio y el tiempo; y de stos y, con ellos, en ge-
neral, de todos los fenlnenos, he indicado solamente que no son
cosas (sino solamente modos de representacin), ni tampoco son
determinaciones pertenecientes a las cosas en s mismas. La palabra
trascendental, que no significa jams para m una relacin de nues-
[ 75 ]
tro conocimiento con la cosa, sino solamente con laJacultad del co-
nocimiento, deba evitar esa falsa interpretacin. Pero antes de que
esta denominacin ocasione, en el porvenir, esa interpretacin fal-
sa, la retiro y quiero sustituirla por la palabra crtico. Mas, si es de
hecho un idealismo recusable convertir "cosas reales (no fenme-
nos) en puras representaciones, con quit;tpmbre se querr deno-
minar aquel que, por el contrario, convierte puras representaciones
en cosas? Yo creo que se le puede llamar idealismo soador, para di-
ferenciarle del anterior, que puede llamarse exaltado, los cuales de-
ben ser ambos reprimidos por el mo, llamado, en otro tiempo,
trascendental y, mejor, crtico.
f
[ 76 ]
De la principal cuestin trascendental
SEGUNDA PARTE
CMO ES POSIBLE LA CIENCIA NATURAL PURA?
14
Naturaleza es el ser de las cosas, en tanto que est determinado
por leyes naturales generales. Si 1:1 naturaleza hubiese de significar
ei ser de las cosas en s mismas, no podramos conocerla jams, ni a
priori, ni a posteriori. A priori no, pues, cmo queren10S nosotros
saber lo que corresponde a las cosas en s mismas, puesto que esto
no puede nunca verificarse por descornposicin de nuestros con-
ceptos (proposiciones analticas), dado que yo no quiero saber lo
que en mi concepto de una cosa est contenido (pues esto corres-
ponde a su ser lgico), sino lo que de la realidad de la cosa se aa-
da al concepto y, por medio de lo cual, sea determinada la cosa
misma en su ser, fuera de mi concepto? Mi entendimiento y las
condiciones bajo las cuales puede relacionar 1:1s determinaciones
de las cosas en su ser, no prescribe regla alguna a las cosas lnismas;
stas no se regulan segn mi entendimiento, sino que mi entendi-
miento deber regularse segn ellas; deberan, pues, serme dadas
de antemano, para desprender de elbs estas determin:.lciones, pero
entonces no seran reconocidas a priori.
Tambin a posteriori sera imposible tal reconocimiento de la
naturaleza de las cosas en s mismas.
Pues si la experiencia me debe ensear las leyes bajo las cuales es-
t dado el ser de las cosas, estas leyes, en cuanto a las
COS;S en s msm:ls, debern corresponder t1mbin nccesarz'am
, " ., ente a
ellas, fuera de mI expenencla. Mas la experiencia ll1e ensea lo
, . " qUe
es y como es, pero Jamas que necesariamente deba ser as y no d
otro modo. As, pues, jams puede enseilar la naturaleza de las ca e
, , sas
en SI mIsmas.
15
bien; estamos, sin embargo, verdaderamente en
posesIon, de una pura, la cUQ.I, a priori y con toda aque-
lla que es eXIgIble a las proposiciones apodcticas, expone
leye; baJO cuales est dada la naturaleza. Debo solamente poner
aqul pO,r testigo aquella propedutica ele la ciencia de la Naturaleza
que, baJO el ttulo de Ciencia Natural general, precede a toda Fsica
(la cual est fundada sobre principios empricos). En ella se encuen-
aplicada l los fenmenos, y tambin puras propo-
dlscurslva,s las cuales constituyen la parte fi-
losoftca del conOCImIento natural puro. Solamente que hay tambin
en ella mucho que no es puro e independiente de la fuente de la ex-
periencia, tal como el concepto de movimiento, de impenetrabilidad (en
el s: funda el concepto emprico de materia), de inercia, y otros
que ImpIden que pueda llamarse cienc; natural pura; adems, se re-
fiere a los objetos de los sentidos exteriores; as pues, no
ofrece ejemplo alguno de una Ciencia Natural general en el sentido
ms estricto, pues sta debe presentar la naturaleza bajo leyes genera-
les, ya se refiera al objeto de los sentidos externos o al del sentido in-
terno (al objeto de la Fsica como al de la Psicologa). Pero entre las
proposiciones de IJ Fsica generJl se encuentran algunas que poseen
verdaderamente la generalidad que exigimos, como las proposicio-
nes: la sustancia permanece y subsiste; todo lo que sucede debe estar
siempre predeterminado por una causa, segn leyes permanentes. Es-
tas son, en verdad, leyes naturales generales que valen plenamente a
priori. Hay, pues, de hecho, una ciencia natural pura, y ahora cabe
preguntar: cmo es posible esta cienciJ natural pura?
[ 78 1
16
An toma la palabra naturaleza otro sentido que determina el
b'eto, mientras que, en el sentido anteriormente mencionado,
sQlamente la regularidad de las determinaciones del ser de
la: cosas en general. La l:aturaleza, pues, materialiter,
es la totalidad de los objetos de la expenenCla. A estos tenemos
'nica11llente que referirnos aqu, pues fuera de ellos, las cosas que
pueden ser objeto de nuestra experiencia, si han de ser re-
onocidas segn su naturaleza, producen en nosotros conceptos
significacin jams podda ser dada in concreto (en ejemplo al-
uno de experiencia posible) y de cuya naturaleza deberamos for-
pues, puros conceptos, acerca de cuya realidad, esto es, si
se refieren verdaderamente a objetos, o son puros pensamientos,
nada podramos decidir. El conocimiento de lo que no podra ser
objetolde la experiencia, sera hiperfsico, y con tal conocimiento
no tenemos absolutamente nada que ver, sino con el conoci-
miento cuya realidad, puede ser confirmada 'por la ,expe-
riencia, aunque sea igualmente posible a priori y preceda a toda
experiencia.
17
Lo formal de la naturaleza en este sentido estricto es, pues, la
regularidad de todos los objetos de la experiencia, y hasta tanto
que es reconocida a priori la regularidad necesaria de los mismos.
Pero est precisamente demostrado que, las leyes de la naturaleza,
no pueden ser jams reconocidas a priori en los objetos en tanto
que son consideradas, no en relacin a la experiencia posible, si-
no como cosas en s mismas. Pero nosotros no tenemos nada que
ver aqu tampoco con las cosas en s mismas (cuyas propiedades
ponemos aparte), sino solamente con las cosas como objeto de
una experiencia posible, y la totalidad de las mismas es lo que lla-
mamos propiamente aqu naturaleza. Y ahora pregunto yo, si se
trata' de la posibilidad de un conocimiento natural a priori, si ser
mejor proponer as el tema: cmo es posible reconocer en gene-
[ 79 ]
a priori b regularidad necesaria de las cosas como objeto de la
experiencia o la regularidad necesaria de la experiencia n1isma en
relacin a todos sus objetos?
Bien mirada, la solucin de esta pregunta, ya sea formulada
en la una o la otra forma, en relacin al Gonocin1iento natural pu-
ro (que constituye precisamente el punto
ser completamente la misma. Pues las leyes subJetlvas, baJO las
cuales es slo posible un conocimiento experimental de las cosas,
valen tambin para estas cosas como objeto de una experiencia
posible (pero, sin duda, no para ellas como cosas en s mismas, las
cuales tampoco son tomadas aqu en consideracin). Es comple-
tamente indiferente decir: sin la ley que establece que si un hecho
es percibido, debe ser siempre referido a algo que precede, de lo
cual' se sigue segn una regla general, jams puede ser tenido
mo experiencia un juicio de percepcin; o expresarse de este mo-
do: todo aquello de lo cual la experiencia ensea que sucede, de-
be tener una causa. I
Sin embargo, es ms conveniente elegir la primera frmula.
Pues en ella podremos -tener a'priori, 'y 'antes que todos los obj-
tos dados, un conocimiento de aquellas condiciones bajo las
cuales es slo posible una experiencia respecto a ellos; pero ja-
ms de a qu leyes estn en s mismos sometidos, sin relacin a
la experiencia posible; as no podremos estudiar de otro modo la
naturaleza de las cosas a priori, que como investigamos las con-
diciones y leyes generales (aunque subjetivas), bajo las cuales es
solamente posible un conocimiento tal como experiencia (segn
la pura forma), y, segn eso, podremos determinar la posibilidad
de las cosas como objeto; pues si eligiese el segundo modo de ex-
presin y buscase las condiciones a priori bajo las cuales es posi-
ble la naturaleza como objeto de la experiencia, incurrira fcil-
mente en errores y me imaginara que se trata de la naturaleza
como una cosa en s, y entonces me quedara vagando en infruc-
tuosos e interminables esfuerzos, por cosas de las cuales no me es
dado buscar leyes.
As, pues, nos referimos aqu puramente <l, la experiencia y a
las condiciones generales y dadas a priori de su posibilidad, y se-
gn ellas determinaremos la naturaleza como el objeto total ?e
[ 80 ]
toda experiencia posible. Supongo que se nle entender, que yo
no trato aqu de las reglas de 13 observacin de una naturaleza que
est ya dada, las cuales presuponen ya la experiencia, as, pues, no
trato de cnlo (por la experienciJ) , podrenlos aprender las leyes
de la Naturaleza, pues stas no SerLlrl entonces leyes el priuri y no
daran lugar a Ciencia Natural pura sino de cnlo las con-
diciones a priori de la posibilidad oe la experiencia, son igualn1cn-
te las fuentes de las cuales deberan derivarse todas las leyes natu-
rales generales.
18
Debemos, pues, notar ante todo, que, aunque todos los jui-
cios de experiencia son empricos, esto es, tienen su base en la ob-
servacin inmediata de los sentidos, sin embargo, no son por eso,
al contrario, juicios de experiencia todos los juicios empricos, si-
, no que, sobre lo emprico, y sobre todo, sobre lo dado en la in-
tuicin sensible, toc!ava deben existir conceptos especiales que
tienen su origen completamente ti priori en el entendin1iento pu-
ro, bajo los cuales se subsumir, ante todo, aquella observacin y,
entonces, por medio de los ll1ismos, puede ser transformJ.da en
experiencia.
Los juicios empricos, en cuanto tienen validez objetiva, son J UrCIOS
DE EXPERIENCIA; pero aquellos que solamente son vlidos de un 1'flO-
do subjetivo, los llamo yo puramente JUICIOS DE PERCEPCION. Los
ltimos no necesitan de concepto alguno puro del entendinliento,
sino slo del enlace de la observacin en un sujeto pensante. Pero
los ltimos exigen siempre, sobre las representaciones de b intui-
cin sensible, aun, de un modo especial, conceptos originariJmen-
te formados en el entendimiento, los cuales hacen precisamente
que el juicio de la experiencia teng;1 valor objetivo.
Todos nuestros juicios son, primero, juicios de perc,epcin;
valen puramente para nosotros, es decir, para nuestro sujeto, y s-
lo despus les damos una nueva relacin, a saber: una relacin
con un objeto, y les hacernos valer tambin parJ nosotros en to-
do tiempo, e igualmente para cualquier otro; pues s un juicio
[ 81 ]
concur>rc!;l con un objeto, deben tocios los juicios sobre el mismo
objeto concordar tambin, y as, la objetiva de los juicios
de experiencia no significa otra cosa que la necesaria validez ge-
neral de los mismos. Pero tambin, por el contrario, si encontra-
mos causas para tener un juicio por necesario y generalmente v-
lido (lo cual jams se funda en la sino en los
conceptos puros del entendin1iento. bajd los cuales est subsumi-
da la percepcin), debemos tenerle, pues, por objetivo; esto es,
que no expresa solamente una relacin de la percepcin con un
sujeto, sino una propiedad del objeto; pues no habra fundamen-
to alguno para que otro juicio hubiese de convenir necesaria-
Inen te con el mo, si no fuese la un idad del objeto, al cual se re-
fieren todos, con la cual convienen y por b cual, tambin, todos
deben concordar los unos con los otros.
19
Segn esto, la validez objetiva y la validez general necesaria
(para todo el mundo), son conceptos y si bien no co-
nocemos el objeto en s, al considerar un juicio como general-
mente v:lido, y, por consiguiente, necesario, entendemos, pues,
precisamente con esto que es vlido objetivamente. Reconocemos
por este juicio el objeto (aunque, por otra parte siga siendo desco-
nocido como pueda ser en s mismo), por el enlace generalmente
vlido y necesario de la observacin dada; y puesto que esto ocu-
rre con todos los objetos de los sentidos, los juicios de la experien-
cia no recibirn su validez objetiva del reconocimiento inmediato
de los objetos (pues esto es imposible), sino solamente de la con-
dicin de la validez general de los juicios empricos, los cuales, co-
mo queda dicho, no se fundan jams en las condiciones empiricas
y, en general, sensibles, sino en un concepto puro del entendi-
miento. El objeto pennanece siempre desconocido en s mismo;
pero si, por el concepto del entendimiento, es determinado como
vlido en general el enlace de bs representaciones que le es dado
por l a nuestra sensibilidad, ser determinado el objeto por esta
relacin, yel juicio es objetivo.
[ 82 J
Aclararemos esto. el cuarto est caliente, que el azcar es
dulce, que el ajenjo es desagradable,3 son slo juicios subjetiva-
mente vlidos. No exijo, en modo alguno, que, yo mismo, en todo
momento, o cualquiera otro, haya de juzgarlo igual que yo; expre-
san solamente una relacin de dos estados de sensibilidad en el mis-
mo sujeto, a saber: en m mismo y aun solamente en mi actual es-
tado de percepcin, y no deben, por consiguiente, tampoco,
hacerse valer para el objeto; a stos los llamo yo juicios de percep-
cin. cosa completamente distinta ocurre con los juicios de
experiencia. Lo que me ensea la experiencia bajo ciertas circuns-
tancias, me lo debe ensear siempre y tambin a los dems, y la va-
lidez de lo mismo no se limita al sujeto o a su estado actual. Por eso
declaro todos estos juicios como objetivamente vlidos; como, por
ejemplo, si digo, el aire es elstico, este juicio es, ante todo, sola-
mente un juicio de percepcin; relaciono solamente dos estados de
sensibilidad en mis sentidos; si quiero que se pueda llamar juicio de
experiencia, exijo que este enlace se haga bajo una condicin que le
convierta en generalrnente vlido; exijo que, yo n1ismo, en todo
tiempq, y tam bin todos los dems, hayan de enlazar necesaria-
mente la misma observacin bajo las mismas circunstancias.
20
Deberemos, segn eso, descomponer la experiencia en general,
para ver lo que est contenido en ese producto de los sentidos y del
3 Confieso gustoso que, estos ejemplos, no representan juicios de per-
cepcin tales que, alguna vez, pudieran convertirse en juicios de experien-
cia, si se aadiera tambin un concepto del entendimiento, porque se refieren
slo al sentimiento que todo el mundo reconoce como meramente subjeti-
vo, y que, por consiguiente, jams deben ser atribuidos al objeto, y, por tan-
to, tampoco pueden convertirse nunca en objetivos; quera yo solo,
anteriormente, ofrecer un ejemplo del juicio que es, no ms, subjetivamente
vlido, y no contiene en s base alguna para la validez general necesaria, y
por medio de esto, para una relacin con el objeto. Un ejemplo de juicios
de observacin que se convierten en juicios de experiencia por medio del
concepto del entendimiento aadido se encuentra en la nota prxima.
[ 83 ]
i"io.. .
entendimiento, y cmo es posible este mismo juicio de experien_ '
cia. En la b'ase est la intuicin, de la cual soy consciente, esto Js, la
percepcin (perceptio), que solamente pertenece a los sentidos. Pe-
ro, en segundo lugar, pertenece tambin a la experiencia el juicio
(que solamente corresponde al entendimiento). Ahora bien; este
juicio, puede ser de dos clases: primera, eta.1a cual solamente Com-
paro las observaciones, y las enlazo en u:na conciencia de mi esta-
do; segunda, en la cual las enlazo en una conciencia en general. El
primer juicio es, sencillamente, un juicio de percepcin, y, como
tal, tiene slo validez subjetiva; es solamente un enlace de las
l
ob-
servaciones en mi estado de nimo, sin relacin al objeto. Segn
eso, no es bastante para la experiencia, como se cree
comparar observaciones y enlazarlas en una conciencia por' medio
de juicios; de aqu no nace validez general ni necesidad alguna de
los juicios, merced a las cuales pueden slo ser objetivamente vli-
dos y constituir experiencia.
Precede, pues, un juicio completamente distinto cuando la ob-
servacin se convierte en experiencia. La intuicin dada debe ser
subsumidavbajo un 1; del juicio en
general con respecto a la intuicin, que enlace la conciencia empri-.\}
ca de la ltima en una conciencia general y, de este modo,
cione validez general al juicio emprico; el mismo concepto es un
puro concepto del entendimiento a priori el cual no hace ms que
determinar el modo general cmo una intuicin puede servir para el
juicio. Sea tal concepto el concepto de causa; determina la intuicin
que est subsumida en l, por ejemplo, la de aire, con respecto al jui- :f
cio en general, esto es que, el concepto de aire en relacin a la dila-
tacin, sirve, en un juicio hipottico, a la relacin del antecedente al
consiguiente. El concepto de causa es, pues, un puro concepto del
entendimiento, el cual se distingue completamente de toda percep- .;,f
cin y sirve so!amente. para aquella i '
representaClon que esta contenIda baJO el en relacIOn al JUICIO, y, con
.;a,..:it
esto, para hacer posible un juicio generalmente vlido. I
Ahora bien; antes de que un juicio de observacin pueda con-
vertirse en un juicio de experiencia, se exige, primero, que la per-
cepcin est subsumida bajo un semejante concepto del entendi-
miento; por ejemplo, el aire est subsumido bajo el concepto de
[ 84 ]
causJ, el cual deterrnina con10 el juicio sobre el nlsrno
con respecto a la dibtacin.
4
Por eso esa dilatacin no es ahora re-
presentada como puran1ente perteneciente 3. mi percepcin del ai-
re en mi estado, o en varios de nls estados, o en el estJdo de la ob-
servacin de otro, sino con10 perteneclente a l J/t:(es(lritllt/tt/ri.!, y
este juicio, el aire es elstico, se convierte en vil ido en general, y,
ante todo, en juicio de experienc, porque preceden ciertos juicios
que subsumen la intuicin de aire bajo los conceptos de causa y
efecto, y por esto determinan las percepciones, no solan1ente las
unas respecto a las otras en mi sujeto, sino con respecto la forma
del juicio en general (aqu lo hipottico), y, de este ruado, hacen v-
lido en general el juicio emprico.
Si se descomponen todos sus juicios sintticos, en tanto que va-
len objetivamente, se encuentra qlle nunca consisten en meras in-
tuiciones enlazadas meramente, como, por lo comn, se pretende,
por comparacin en un juicio, sino que seran imposibles si no se
hubiese aadido an a los conceptos s3.cados de la intuicin un pu-
ro concepto del entendimiento, bajo el cual aquellos conceptos es-
tn subsumidos, y aS, ante todo, son enlazados en un juicio de vali-
dez objetiva. Aun los juicios de b Matemtica pura, en sus axionlas
ms simples, no esd.n excluidos de esta condicin. El principio, la li-
nea recta es la ms corta entre dos puntos, presupone que la lnea es-
t subsumida bajo el concepto de magnitud, el cual ciertamente no
es, en modo alguno, una intuicin pura, sino que tiene solamente su
asiento en el entendimiento y sirve para determinar la intuicin (de
lnea), con el fin del juicio que se puede formular acerca de ella, en
consideracin a la cantidad de la misma, a saber, de la pluralidad (co-
4 Para presentar un ejemplo ms cbro, tomemos el sigUiente. S el rayo
cae sobre piedra, se calienta. Este es un juicio puramente de percep-
ClOn, y no contIene neceSIdad alguna; puedo haber hecho frecuentemente est:1.
observacin, cualquiera otro puede tambin haberla hecho; las percepciones
se encuentran solamente enhz:ldas de este modo comnmente. Pero si digo:
el sol calienta la piedra, entonces a la observacin se aade el concepto de cau-
sa, el cual enlaz:J. necesariamente el concepto del [:1yo de sol con el de calor
y sinttico se hace necesariamente vlido en general, por
obJetIVO, y de una percepcin se cambiJ en una experiencia.
[ 85 ]
mojudiaplurat7Ja),5 en tanto que por ella entendemos que, en una
intuicin dada, est contenido mucho de la misma cualidad.
21
\
f>'
Ahora bien; para explicar la posbilitLid de la experiencia, en
tanto que se funda en puros conceptos del entendimiento a priori -
debemos presentar previamente, en un cuadro completo, lo que
corresponde a los juicios en general y a los diversos momentos del
entendimiento en los mismos; pues los puros conceptos del en- -:
tendimiento, que no son otra cosa que conceptos de intuiciones en
general, en tanto que stas estn determinadas, en razn del uno o
del otro de estos momentos, por juicios en s mismos, por tanto ne-
cesarian1ente y con validez general, se ofrecern exactamente de un
modo paralelo. Por este medio, tambin las proposiciones funda-
n1en tales a priori de la posibilidad de toda experiencia como un co- '
nocilniento objetivo empricamente vlido, sern determinadas de
un modo completamente exacto. Pues stas no son otra cosa que
proposiciones que subsumen toda observacin (segn ciertas con-
diciones generales de la intuicin) bajo aquellos puros conceptos '
del en tendin1iento.


1
5 As quisiera yo que se denominaran los juicios que se llaman en Lgica' tD7/
pr/r/;m!t1ritl. Pues, la ltima expresin contiene ya el pensamiento de que
son generales. Pero si parto de la unid3d (en juicios individuales) y paso as
la no puedo mezclar rc!;,cin alguna a la totalidad; pienso slo
la pluralidad sin tot,llidad no en la exclusi n de 1.1 misma. Esto es
si h,l de suponerse el momento lgi co del puro concepto del entendirnen- '.
to; en el uso lgico puede seguirse b denominacin antigua.
[ 86 1
Cuadro lgico de los juicios
2
De cualidad
Afirmativos.
Negativos.
Infinitos.
1
De cantidad
Generales.
Particulares.
Individuales.
4
De modalidad
ProbJ emticos.
Asertricos.
Apodcticos.
3
De relacin
Categricos.
Hipotticos.
Disyuntivos.
Cuadro trascendental de los conceptos del entendimiento
2
De cualidad
Realidad.
Negacin.
Limitacin.
1
De cantidad
Unidad (medida).
Pluralidad (cantidad).
Totalidad (todo).
4
De modalidad
Posibilidad.
Existencia.
Necesidad.
[ 871
3
De relacin
Sustancia.
Causa.
Relacin.
Cuadro fisiolgico puro de los principios generales de la Ciencia natural
1
Axiomas
De la intuicin:
2
Anticipaciones
De la observacin.
4
Postulados
3
Analogas
De la experiencia.
. '
Del pensamiento emprico en general.
21 a
Para comprender en un concepto todo lo dicho hasta aqu, es,
ante todo, necesario recordar al lector que aqu no se trata del origen
de la experiencia, sino de en ella est primero perte-
nece a la Psicologa emprica, y aun ello mismo no podra jams ser
convenientemente desarrollado sin lo segundo, que pertenece a la
crtica del conocimiento, y, especialmente, del entendimiento.
La experiencia consiste en intuiciones que pertenecen a la sen-
sibilidad, y en juicios que solamente son asunto del entendimien-
to. Pero aquellos juicios que el entendimiento forma solamente de
intuiciones sensibles, no son ya, ni mucho menos, juicios de expe-
riencia. Pues, en aquel caso, el juicio enlazara solamente las per-
cepciones, tal como estn dadas en la intuicin sensible; pero, en
el ltimo caso, los juicios deben expresar lo que contiene la expe-
riencia en general, por consiguiente, no 10 que contiene la mera
percepcin, cuya validez es puramente subjetiva. El juicio de expe-
riencia debe, pues, aadir algo todava sobre la intuicin sensible y,
al enlace lgico de la misma (despus que sta, por comparacin,
se ha hecho general) en un juicio, debe aadir algo que determina
el juicio sinttico como necesario y, por eso, como vlido en gene-
ral; y esto no puede ser otra cosa que aquel concepto que repre- ...
senta como determinada en s la intuicin con respecto a una for- - ..
ma del juicio ms bien que a otra, esto es, un concepto de aquella .
[ 88 ]
unidad sinttica de la intuicin, que solan1ente puede ser represen-
tada por una funcin lgica dada del juicio. .
22
En suma: la funcin de los sentidos es contemplar; la del en-
tendimiento, penS:lf. Pero pensar es relacionar representaciones en
una conciencia. Esta relacin, o procede slo relativamente del
sujeto, y es casual y subjetiva, o se veriflca siInplen1cn te y es nece-
saria u objetiva. La reunin de bs representaciones en unJ con-
ciencia es el juicio. As, pues, pensar es lo lnismo que juzgar o rela-
cionar representaciones por juicios en general. Por eso, los juicios
son, o puramente subjetivos, si son relacionadas solan1ente repre-
sentaciones en una conciencia de un sujeto y reunidas en ella; u ob-
jetivos, si las representaciones son relacionadas en una conciencia
en general; esto es, en ella necesarian1cnte. Los mon1entos lgicos
de todo juicio son tantos como lTIodos posibles de reunir repre-
sentaciones en una conciencia. Pero si sirven como
conceptos, son conceptos de la reunin necesaria de los mismos en
una conciencia; por consiguiente, principios de juicios objetiva-
mente vlidos. Esa reunin en un;} conciencia es, o analtica, por la
identidad, o sinttica, por la cornposicin o adicin de unas repre-
sentaciones a otras. La experiencia consiste en el enlace sinttico de
los fenmenos (percepciones) en una conciencia, en tanto que s-
te es necesario. Por eso son puros conceptos del entendimiento
aquellos bajo los cuales deben ser subsun1idas todas las observa-
ciones, antes de que puedan servir a los juicios de la experiencia, en
los cuales la unidad sinttica de 13 percepcin se representa como
necesaria y general.
6
6 Cmo concuerda est3. frase : la necesidad de los juicios de la expe-
riencia debe estar contenida en la sntesis de bs percepciones, COIl la propo-
sicin sobre la cual he insistido muchas veces :mteriormente: b experiencia
como conocimiento aposteriori, puede ofrecer slo juicios contingentes? Si yo
digo: la experiencia me ensea algo, me reEero siempre slo a la percepcin
que en elb est dada; por ejemplo, que cuando el sol cae sobre la piedra la
[ 89 ]
I
:1
1
,1
1
I
,1
I
I
1
I
1I
23
Los juicios, en tanto que son puramente considerados Como
L1s conc..hciones de la reunin en un,l conciencia de representacio_
nes ciadas, son reglas. Estas reglas, en t;lntq que representan la reu-
nin como necesaria, son reglas apriori, tanto que no hay otra
a 19una sobre clbs de la cual sean deducidas, son principios. Ahora
bien; puesto que, con respecto a la posibilidad de toda experiencia,
si se considera en ella puramente la forma del pensamiento, no hay
condicin alguna de los juicIos de experiencia sobre aquellas que
colocan los fenmenos, segn las formas distintas de su intuicin,
bajo puros conceptos del entendimiento, los cuales hacen objeti-
vamente vlido el juicio en1prico, estos principios son los princi-
pios a priori de la experiencia posible.
Los principios de la experiencia posible son, pues, igualmente
leyes generales de la naturaleza, las cuales pueden ser reconocidas
q y, as, est resuelto el problema ofrecido en la segunda de
las cuestiones propuestas: cmo es p()sible la Ciencia Na,t'ral pura?
Pues lo sistemtico, que es exigido la forma de una ciencia, se
halla aqu completamente, porque, sobre las llamadas condiciones
formales de todo juicio en general, que ofrece la lgica, no hay otra
alguna posible, y stas constituyen un sisten1a lgico; pero los con-
ceptos sobre ellas fundados, que contienen las condiciones apriori
de todo juicio sinttico y necesario, constituyen, por tanto, un sis-
terna trascendental; finalmente, los principios por medio de los
cuales todos los fenmenos son subsumidos bajo estos conceptos,
determinan un sistema fisiolgico, esto es, natural, que precede a
calienl,l siempre, y as, la proposicin de experiencia es siempre contingen-
te. el calor sigue necesariamente el i3 tluminacin por el sol, est cierta-
mente contenido en el juicio de experienci.l (por medio del concepto de
causa), pero esto no lo aprendo por 1.1 experienci:l, sino que, al contrario, la
experiencia es producida, ante todo, por la adicin del concepto del enten-
dimiento (causa) a la observacin. Cmo logra la observ3.cin llegar a este
aditamento, debe estudiarlo la crtica en el captulo dedicado a 13 facultad
del juicio trascendental.
[ 90 1
todo conocimiento natural emprico, que hace a ste, ante todo,
posible y, por eso, puede ser llamado propiamente ciencia natural,
general y pura.
24
El primer0
7
de aquellos principios fisiolgicos subsume todos
los fenmenos, como intuiciones en el espacio y el tiempo, bajo el
concepto de cantidad y es, en tanto, un principio de la aplicacin
de la Matemtica a la experiencia. El segundo subsume 10 empri-
co propiamente dicho, a saber, la sensacin, que designa lo real de
la intuicin, no precisamente bajo el concepto de cantidad, porque
la sensacin no es una intuicin que contenga el espacio o el tiem-
po, aunque ponga en ambos sus correspondientes objetos; pero
entre realidad (representacin de la sensacin) y cero, esto es, vaco
completd de intuicin, hay, pues, en el tiempo, una diferencia que
tiene una cantidad, pues as como entre un cierto grado luz y las
tinieblas, entre un cierto grado de calor y el fro completo, entre un
cierto grado de gravedad y la falta absoluta de peso, entre un cierto
grado de plenitud del espacio y el vaco absoluto, siempre pueden
ser an concebidos grados ms pequeos, as tambin entre una
conciencia y la inconsciencia completa (oscuridad psicolgica) se
encuentran siempre an grados menores; por eso no es posible per-
cepcin alguna que manifieste una carencia absoluta, por ejemplo,
no puede haber una oscuridad psicolgica, la cual no puede ser
considerada sino como una conciencia, que slo puede ser sobre-
pujadd por otras ms fuertes, y as en todos los casos de la sensa-
cin; a causa de esto, el entendimiento, hasta puede anticipar sen-
saciones, las cuales constituyen la cualidad propiamente dicha de
las representaciones (fenmenos), por medio del axioma
7 Estos tres prrafos subsiguientes podrn ser difcilmente entendidos
de un modo adecuado si no se tiene en cuenta lo que dice la crtica acerca
de los principios; pero pueden ofrecer la utilidad de comprender ms fcil-
mente la parte general de la misma y fijar la atencin sobre el momento
principal.
[ 91 ]
de que, todas ellas, por consiguiente lo real del fenmeno, tienen "
grados, lo cual constituye la segunda aplicacinde 13. Matemtica
(mathesis intensorum) a la ciencia natural.
25
e I
Con respecto a las relaciones de los fenmenos, y tambin so-
lamente en consideracin a su existencia, la determinacin de es-
tas relaciones no es matemtica sino dinmica, y jams puede te-
ner validez objetiva y, por consiguiente, ser utilizable para una
experiencia, si no est dada bajo principios a priori que hacen po-
sible, ante todo, el conocimiento experimental en relacin a los
mis"mos. Por eso los fenmenos deben ser subsumidos bajo el
concepto de sustancia, el cual est dado en el fondo de todas las
determinaciones del ser, como un concepto de las cosas mismas;
o, en segundo lugar, en tanto que entre los fenmenos se encuen-
tra un perodo de tiempo, es, un deben ser
subsumidos bajo el concepto de un efecto en rdacin a una cau-
sa; o, si la simultaneidad debe ser reconocida objetivamente, esto
es, por medio de un juicio de experiencia, bajo el concepto de co-
munidad (accin recproca); y as estn dados en el fondo de los "
juicios objetivamente vlidos, aunque empricos, principios a
priori, esto es, de la posibilidad de la experiencia, en tanto que de-
be enlazar los objetos en la naturaleza, segn la existencia. Estos
principios son las leyes naturales propiamente dichas, las cuales se
pueden llamar dinmicas. 1
Por ltimo, pertenece tambin a los juicios de la experienCla el
conocimiento de la conformidad y de la relacin, no slo de los fe-
nmenos los unos con los otros en la experiencia, sino ms bien de
su relacin con la experiencia en general, lo cual rene en un con-
cepto su concordancia con las condiciones fonnales, que reconoce
el entendimiento, o la conexin con los materiales de los sentidos
y de la percepcin, o ambas cosas; por consiguiente, contiene la
posibilidad, la realidad y la necesidad segn leyes naturales, lo cual
constituira la Metodologa Fisiolgica (diferenciacin de la verdad
y de la hiptesis, y de los lmites de la confianza en la ltin1a).
[ 92 ]
26
Aunque el tercero de los cuadros de los principios, sacado, se-
gn el mtodo crtico, de la naturaleza del entendimiento mismo,
muestra cierta perfeccin por la cual se eleva en esto considerable-
mente sobre aquel otro que, aunque en vano, ha sido sielupre in-
tentado o puede serlo solamente en el porvenir, de las cosas mismas
segn el mtodo dogmtico, a saber que, en l, todos los axiomas
sintticos a priori son desarrolbdos completamente y segn un
principio, esto es, segn la facul tad de juzgar en general, lo cual
constituye la esencia de la experiencia con designio al entendi-
miento, de tal manera que se puede estar cierto de que no hay otro
axioma semejante alguno (satisfaccin que el mtodo dogmtico
no puede crear nunca), sin embargo, ste no es, ni mucho menos,
su mayo.r; merecimiento.
Se debe prestar atencin al argumento que presenta la posibi-
lidad de este conocimiento a priori y limita todos estos principios,
igualmente, a una condicin que nunca puede ser omitida, si no se
los quiere interpretar mal y si no se les ha de dar en el uso mayor
extensin que la del sentido original que les da el entendimiento: a
saber que slo contienen en general condiciones de la experiencia
posible, en tanto que est sometida a leyes el priori. As, no digo: la
cosa en s misma contiene una nugnitud, su realidad un grado, su
existencia el enlace del accidente con una sustancia, y as sucesiva-
mente; pues esto no puede probarlo nadie, porque es absoluta-
mente imposible un enlace sinttico tal de meros conceptos, don-
de faltaj de una parte, toda relacin a la intuicin sensible, y, de
otra parte, todo enlace de la misma en una experiencia posible. La
limitacin esencial, pues, del concepto en este principio es: que to-
da cosa est slo dada necesariamente a priori como objeto de la ex-
periencia bajo las condiciones expresadas.
De aqu se sigue, pues, tambin, en segundo lugar, un modo de
prueba especficamente propio del mismo: que los principios di-
chos tampoco se refieren directamente a los fenmenos y su rela-
cin, sino a la posibilidad de la experiencia, de la cual los fenme-
[ 93 ]
I
1I
1I
1
,1
1
11
I
1
1
I
1
jJ
'1
1
I
I
I
l'
,1
nos constituyen soLlmente la nuteri.l, esto es, que se refieren a
principios sintticos, objetivos y de v.llidcz. gcr:eral, en lo se
distinguen precisamente los juicios de experlenCla de los meros Jui-
cios de percepcin. Esto sucede porque los fenmenos, como pu-
ras intuiciones, que rcben una parle dd espacio y del tiempo, estn da-
dos bajo el concepto de can tidad, el cual reV\le a priorila diversidad
de los mismos, segn reglas sintticas; po,['C.i
ue
, en cuanto la per-
cepcin, aparte de la intuicin, contiene tambin en-
tre las cuales y cero, esto es, la desaparicin total de la mIsma, se ha-
lla siempre un trnsito por 111 inoracin, lo real de los fenmenos
debe tener un grado, en tanto que la sensacin misma no recibe
parte alguna del espacio o del tiempo;8 pero, el a el.la, des-
de el tiempo y espacio vacos, solamente es pOSIble en el tIempo;
por consiguiente, aunque la sensacin, co.mo la c.ua!idad de in-
tuicin sensible, nunca puede ser reconoClda (l przorz, en relaClon a !;"
lo que la distingue especficamente de otras puede, sin
en una experiencia posible, ser cllstlngulda, en general,
intc!1sivJmente, como cantidad de percepcin, de toda otra seme-
jante; con lo cual, pues, se hace, ante todo, posible y .se
la aplicacin de la Matemtica a la naturaleza en conslderaClon a la
intuicin sensible por la cual nos es dada.
Pero, principalmente, debe prestar atencin el lector al modq
de prueba de los principios que se ofrecen bajo el nombre de
logias de la experiencia. Pues, dado que stos,. as los pnnCl-
pos de la aplicacin de la Matemtica a 1::1 CIenCla Natural en ge- .

8 El calor, la luz, ete., son tan grandes (segn el grado) en un espacio
pequeo como en uno grande; Lls internas, el
dolor, 1.1 conciencia en general, no son n,lS pequenas, segun el grado, por-
que duren un tiempo corto o largo. Por esto, es la cantid.ld aqu,en pun-
to y en un momento tan grande como en cualquier otro espaClo ,Y
por grande que sea. Grandes son, pues, las pero no en la lDtUlclO;, Y,
sino segn la mera sensacin v, tambin, la cantidad del e
una intuicin, y pueden solamente ser estimadas por la relaclOn 1 ,a 0,
esto es, porque cada una de ellas pueua desarrollarse por infmitas dlsmmu-
ciones hasta desaparecer, o desde cero, por infinitos momentos .de
h.lsta una sensacin determinada en UI1 Cierto tiempo. (QJtanlltrlS qttalztatl5
esl gradus. La cantidad de la cualidad es el grado.)
[ 94 1
I
neral, no se refieren a la produccin de la intuicin, sino al enlace
de su existencia en una experiencia, pero esto no puede ser otra co-
sa que la determinacin de la existencia en el tiempo segn leyes
necesarias, bajo las cuales slo es objetivamente vlida y, por con-
siguiente, es experiencia, la prueba no se refiere a la unidad sintti-
ca en el enlace de las cosas en s mismas, sino de las percepciones
y, ciertamente, no de stas respecto a su contenido, sino a la deter-
minacin del tiempo y a las relaciones de la existencia en l segn
leyes generales. Estas leyes generales contienen, pues, la necesidad
de la determinacin de la existencia en el tiempo en general (por
consiguiente, segn una regla del entendimiento a priorz), si es que
la determinacin emprica, en el tiempo relativo, ha de ser objeti-
vamente vlida y, por tanto, experiencia. Con respecto al lector
que ha adquirido la larga costumb,re de considerar la experiencia
como una pura composicin emprica de las percepciones y, por
tanto, no se le ocurre que va ms all de ellas, a saber, que da vali-
dez general a los juicios empricos y, para esto, requiere una pura
unidad del entendimiento, que precede, a priori no hac.er
otra cosa, en estos Prolegmenos, que rec01nendarle que se fije en
esta distincin de la experiencia del mero agregado de percepcio-
nes y qu'e el argumento desde este punto de vista.
27
Este es el lugar adecuado para resolver fundamentalmente la
duda de Hume. Hume afirma con razn, que la posibilidad de la ca-
sualidad, es decir, de la relacin de la existencia de una cosa con la
existencia de cualquiera otra que es dada necesariamente por aqu-
lla, no podemos en modo alguno comprenderla por medio de la ra-
zn. Yo ,ado todava, que tampoco comprendemos el concepto de
subsistencia, es decir, de la necesidad de que, en el fondo de la exis-
tencia de las cosas, est dado un sujeto que, l mismo, no pueda ser,
en modo alguno, predicado de cualquiera otra cosa, y, an, que no
nos podemos formar concepto alguno de la posibilidad de tal cosa
(aunque podamos designar en la experiencia ejemplos de su uso) y
que, igualmente, esta incomprensibilidad se refiere tambin a la to-
[ 95 ]
talidad de las cosas, puesto que no se puede comprende.r crrO,tdel
estado de una cosa, puede desprenderse una consecuen,Cla para el es-
tado de otra completamente distinta fuera de ella y
y cmo las sustancias, aunque cada una tiene su prop:a eXIstencIa,
deben depender la una de la otra, y depepder necesanamente. Del
mismo modo estoy muy lejos de estos c?mo
nte tomados de la experiencia, y de: concebIr la necesIdad
purame . .
que en ellos se ofrece corno supuesta y como una mera
simulada por una larga costumbre; ms he suficIen-
temente que ellos y sus principios son a ?rl.Orl antes toda
experiencia, y que tienen obJetIva, pero, SIn du-
da solamente en relacin a la expenenCla. ,
28
As, pues, si no tengo el menor concepto de un enlace tal las
cosas en s mismas tal corno pueden existir en cuanto sustanCla, o
tal co'mo pueden obrar como causa 'O estar dadas ,con otras en CQ- ,)\
munidad (como partes de un todo real), menos puedo conce-
bir tales propiedades en los fenmenos como fenomenos (porque
aquellos conceptos no contienen 10 que est dado en los fe n d,me-,
nos, sino lo que el entendimiento solamente puede aSI,. de
tal enlace de las representaciones en nuestro entendImIento y, Cler- :.i::
tamente, en nuestros juicios en general, este .. _
cepto: que las representaciones, en clase de JUICIOS, se
tuyen como sujetos en relacin a predlCados, en otra como razones
en relacin a las consecuencias y, en una tercer.a como par,tes
juntas, constituyen un conocimiento total Ademas,
nacemos a priori que, sin considerar la representaclOn de un objeto
como determinada en relacin a uno u otro de estos no "
podramos tener ningn conocimiento que valiese o?J.etos; ::
y, si nos ocupsemos del objeto en s mismo, no habna al- <
guno posible, por el cual pudisemos conocer que es.tuvIese
'minado en relacin a uno u otro de los momentos dIChos, esto es, ';"
que correspondiese al concepto de sustancia, o de. causa, o (en re; i;,
lacin con otras sustancias) al concepto de comunIdad; pues de

[ 96 ]
posibilidad de tal enlace de la existencia no tengo concepto al () u-
no. As, pues, la cuestin no es crno estn detenninadas las
en si, sino crno son detenninaclos LlJ gLiH:rallos conocimiento.')
experin1entales de las cosas en relacin a los m0111entos dichos, es
decir, cmo pueden y deben ser subsulllcbs bs cosas, COlno obje-
tos de la experiencia, bajo aquellos conceptos del entelldilniento.
y aqu es claro que, no slo concibo plenan1ente la posibilidad, si-
no tambin la necesidad de SUbsull11r todos los fenrTlenos bajo
tos conceptos, esto es, de usarlos C01110 principios de b posibilidad
de la experiencia.
29
Para dar una prueba acerca del concepto problemtico de Hu-
me (su crux metaphysicorum), a saber, del concepto de causa, se me
"-, ofrece prin1eramente a priori, por medio de 13 Lgicl, la forn13. de
un juicio condicional en generJI, esto es, la forma te en
emplear un conocimiento dado C01no razn y el otro Corno conse-
cuencia. Pero es posible que se encuentre en la percepcin una re-
gla de la relacin que diga: que a un cierto fennleno siga constan-
a la in:ersa); en este caso, puedo
del JUlClO y declf, por ejemplo: si un cuerpo es
Ilummado tIempo suficiente por el sol, se calienta. AqU
no hay, pues, SIn duda, una necesidad del enlace, por consiguiente,
el causa. Solamente que yo prosigo y digo: si la pro-
pOSIClOn antenor, que es solamente un enlace subjetivo de la per-
cepcin, ha de ser una experiencia, debe ser considerada como ne-
cesaria y generalmente vlida. T::d frase sera: el sol es, por su luz, la
causa del calor. La mencionada regb emprica ser considerada, en
ley y, sin duda, no como ll1eramente vlida para los
fenomenos, para estos relativanlente a una experiencia posi-
la cual requIere reglas generales y, por tanto, necesariamente
valtdas. Concibo, pues, ll1Uy bien, el concepto de causa, C01110 un
concepto que pertenece necesariamente a una mera forma de la ex-
p.eriencia su posibilidad, como un enlace sinttico de las
Clanes en una conciencia en general; pero la posibilidad de una co-
[ 97 ]
.

sa, en general, como una causa, no la concibo en modo alguno, .
precisamente porqu,e el concepto de no denota para
una condicin pendlente de las cosas, $lnO solamente la condlClon
que depende de la experienci.l, ,1 sabc;, .quc St,l puede
ser un conoclniento objetivamente de los fenomenos y de
su sucesin, en tanto que puede ser enlazado el precedente con el . '
siguiente, segn la regla del juicio hipott<!c). {
30
Por eso, tampoco tienen absolutamente sentido alguno los
ros conceptos del entendimiento, si se pretende de los
jetos de la experiencia y referirlos a las cosas en S.I m,lsmas (n "
Sirven, slo, por decirlo as, para deletrear los reno menos, para po-
der leerlos como experiencia; los principios que brotan de la re
cin de los mismos con el mundo de los sentidos, sirven
a nuestro entendimiento para el uso de la experiencia; apa:te de
son relaciones arbitrarias sin realidad objetiva, cuya realIdad m
puede reconocer a priori ni se puede relacin con
objetos por ejemplo alguno o hacerla slo to,
ejemplo es solamente tomado de alguna expenenCla poslble, p
consiguiente, los objetos de aquellos conceptos no pueden tam
ser encontrados sino en una experiencia posible.
Esta solucin completa del problelua de Hume,
tradictoria de la opinin de este autor, salva, pues, el,ongen a
ri de los puros conceptos del entendimiento y. vahdez de las
yes generales naturales como leyes del pero, de
modo, que limita su uso solamente <1 la expenenCla, porque ,su.
sibilidad slo tiene su fundamento en la relacin del
to con la experiencia; pero no de t,11 manera que ellas se denven
la experiencia, sino que la experiencia se denva de ellas, modo
relacin opuesto que nunca se le ocurri a Hume. ,
De todas las investigaciones hechas hasta aqul, se des
pues, el siguiente resultado: "todas bs fun
les sintticas a priori no son otra cosa que pnnClplOS de,
posible", y nunca pueden ser referidas a las cosas en Sl mIS m
f 98 )
na solamente a los fenmenos como objetos de la experiencia. Por
esa tambin, la Matemtica, como la Ciencia Natural pura,
na pueden refenrse Jams a otra cosa que a puros fenmenos y s-
lo pueden representar lo que hace posible, en general, la experien-
cia o lo puesto que se deriva de los principios, debe ser repre-
sentado SIempre en alguna experiencia posible.
31
y as se posee algo preciso y a qu atenerse en todas las investi-
gaciones metafsicas que, hasta aqu, se han realizado de un modo
te atrevido, pero siempre a ciegas, por todas partes sin distin-
cin. A los pensadores dogmticos no se les ha ocurrido nunca que
objeto de sus esfuerzos debiera tener tan poca extensin, ni aun a
uellos que, tercamente, segn su pretendida sana razn, con con-
justos y pero al mero de
CIa, y con pnnCIpIOS de la razn pura, proceden a conocimien-
s para los cuales no conocan ni pueden conocer lmite alguno
'so, por no haber meditado nunca o podido meditar sobre la na-
a, 9-i aun sobre la posibilidad de tal entendimiento puro.
Ms de un naturalista de la pura razn (por tales comprendo
los que confan en decidir, sin ciencia alguna, sobre todas las co-
de la Metafsica), podra perfectamente suponer que, lo que
u se ha expuesto con tanto preparativo, o, si lo prefiere, con pro-
a y pedantesca pompa, mucho antes, no slo lo ha supuesto, si-
tambin sabido, y que ha comprendido, por la sabidura adivi-
de su razn, que "nosotros mismos, con nuestra razn, no
emos elevarnos sobre el campo de la experiencia". Slo que si
le pregunta a continuacin por sus principios de la razn, debe
que, entre ellos, hay muchos que no ha sacado de la expe-
C1a, qll1e por tanto son independientes de ella y vlidos a priori,
pues, cmo y con qu razones pondr limitaciones al
y. se las pondr a s mismo, si se sirve de estos concep-
y pnnClplOS sobre toda experiencia posible, precisamente por-
son reconocidos como independientes de ella? Y l mismo, ese
[ 99 ]
adepto de la sana razn, no est, as, seguro, a pesar su .
da y fcilmente conquistada sabidura, de no extravlarse
blemente, sobre los objetos de la experiencia, en el de las
quimeras. Se embrolla tambin con profundldad entre
ellas, aunque precisamente por el lenguaJe popular, pU,esto que Ha,
ma a todo verosimilitud, suposicin o analogl
a
, de a1
g
una
apariencia a sus infundadas pretensiones.
32
Ya, desde los tiempos ms antiguos de la Filosofa, han
bido los investigadores de la razn pura, fuera de los seres de los,1it
sentidos (phaenomena), los cuales constituyen el mundo
todava seres especiales del entendimiento (noumena) de:. ,"
beran constituir un mundo inteligible, y, puesto que ldentificaban
el fenmeno con la apariencia (cosa bien perdonable en una anti .
gedad todava ineducada), concedan slo realidad a los seres
, entendimiento. < ..
De hecho si los objetos de los sentidos los consideramos j
mente como fenmenos, confesamos por esto igua1men
que, en el fondo de ellos est dada una cosa en s
conozcamos cmo es en s, sino solamente su manlfestaclOn, esto ,
es el modo como nuestros sentidos son afectados por ese algo des.:
El entendimiento, pues, precisamente por lo mismo ..
admite fenmenos, confiesa tambin la existencia de cosas en s
mas y, en tanto, podemos decir que la representacin de tales s
que estn dados en el fondo de los y, s.on
ros seres inteligibles, no slo es admiSible Slno tamblen lnevitable."
Nuestra deduccin crtica no excluye, en modo alguno,
poco, tales cosas (noumena) sino que limita ms bien los ..
de la Esttica de tal manera, que no se deben extender a t?das
cosas, por lo cual se trocara todo en puros S1110.
deben valer solamente para objetos de una expenenCla .... ,!;<"
As, pues, sern admitidos, por este medio, seres inteligibles, .
mente con la recomendacin expresa de esta regla, que no
excepcin alguna: que de estos seres inteligibles no sabemos, III
/{y
,
[ 100 ]
demos saber, absolutamente nada preciso, porque nuestros puros
conceptos del entendinliento, en tan to que intuiciones plUJ.S, no
se refieren a otra cosa que a objetos de experiencia posible, por
consiguiente, a meros seres sellsibles y, en tanto que se les aparta de
stoS, no les queda a estos conceptos la lllenor significacin.
33
Hay en nuestros puros conceptos del entendimiento cap-
cioso respecto a su atraccin un uso trascendental, que as lla-
mo a aquello que se eleva sobre toda experiencia posible. No slo
porque nuestros conceptos de sustancia, de fuerza, de accin, de
. realidad, etc., son completamente independientes de la experiencia
e, igualmente, no contienen fenmeno alguno de los sentidos y,
. por tanto, parecen referirse de hecho a cosas en s n1ismas (nounu-
na), sino (cosa que fortalece an ffi3S la suposicin) porque contie-
'.' nen en s una necesidad de determinacin a la cual no iguala nun-
ca la experiencia. El concepto de causa contiene una regla segn la
cual, de un estado, se sigue necesariamente otro; pero la 'experien-
cia nos puede mostrar solamente que, con frecuencia y, en el caso
mejor, generalmente a un estado de cosas sigue otro y no puede,
'pues, producir ni estricta generalidad, ni necesidad, etctera.
Segn eso, parece que los conceptos del entendimiento, tienen
mucho ms significado y contenido, de tal modo que, el gran uso
de la experiencia, no puede agotar su nlsin completJ, y as, el en-
tendimiento, edifica insensiblemente, al lado de la morada de la ex-
periencia, an, un edificio ll1ucho n135 vasto, que llena con puras
concepciones, sin notar que, con sus conceptos, en otro caso jus-
.' tos, se ha elevado sobre las fronteras de su uso.
34
Sern, pues, necesarias dos importantes y aun imprescindibles,
aunque ridas, investigaciones que hJ establecido la eTlica (p. 137 Y
s. y 235 Y s.), por la primera de las cuales se indicar que los sentidos
[ 101 J
no ofrecen puros conceptos del entendimiento in concreto, sino slo
esquemas P ,H;l el uso de loe:; mismos, y los objetos correspondientes .
a ellos slo se encuentran en la experiencia (como productos del en ..
tendimiento con lnateriales de la sensibilidad). En la segunda inves: -''':,-
tigacin (Crlica, pgina 235) se muestra que, a pesar de la indepen. ';
ciencia de nuestros puros conceptos entendinento y de los' .,},
principios de la experiencia y aun de :la' extensin aparentemente
mayor de su uso, nada puede ser pensado por medio de los mismos
fuera del campo de la experiencia, porque no pueden hacer otra
sa sino determinar simplemente la Forma lgica del juicio en
cin a las intuiciones dadas; pero, puesto que, fuera del campo de
sensibilidad no hay, en absoluto, 111luicin alguna, aquellos con
tos puros carecen por completo de significacin en cuanto no
den ser expresados in concreto por medio alguno; por consigui
todos estos noumena con su contenido, de un mundo inteligible,9
son otra cosa que representaciones de un problema, cuyo objeto en
es, sin duda, posible, pero cuya solucin, segn la naturaleza de
tro entendimiento, es complet:lmente in1posible, puesto que n
entendimiento no es propiedad alguna de la intuicin, sino sola
te del enlace de intuiciones dadas en una experiencia, y que stas
ben contener, por tanto, todos los objetos de nuestros conceptos,
ro, fuera de ellas, todos los conceptos, bajo los cuales no puede
dada intuicin aiguna, carecern de significacin,
9 No (como comnmente se di ce) de un modo intelectual. .
tuales son los conocimientos de nuestro entendimiento, y los mIs
refieren tambin a nuestro mundo de los sentidos; pero inteligibles se
los objetos, en tanto que slo se pueden representar por el y
puede referirse a ellos ninguna de nuestras Pe:o p
que l cada objeto debe corresponder ;-Iguna experienCIa sena pre
representarse un entendimiento capJZ de contemplar
cosas; pero de tal entendimiento no tenemos idea alguna; por conslgule
t<lmpoco de los seres del entendimiento a que debe referirse.
r 102 1
35
puede perdonrsele a la fantasa que desvare a veces, esto es,
que na .se mantenga d,entro de los l,mites de ex-
perienCla; pues, al menos, se VIVIficara y fortalecera por medIO de
este vuelo libre y ser siempre ms fcil moderar su atrevimiento
que rel1lediar su laxitud. Pero que el entendimiento, que debe pen-
sar, en vez de hacerlo, desvare, esto no puede nunca serIe perdo-
'nado; pues en l se fundan todos los medios para poner lmites a
los desvaros de la fantasa, donde esto es necesario.
Empieza, sin embargo, a hacer esto de un modo inocente y re-
o. Primero, resuelve los conocimientos elementales que coe-
en l antes de toda experiencia, pero que deben tener, sin
argo, su aplicacin en ella. Poco a poco rechaza estas limita-
, y qu podra impedirle hacerlo, puesto que el entendi-
to, de un modo completamente libre, ha tomado sus princi-
de s mismo? Entonces se eleva, primeramente, a nuevas
as inventadas de la naturaleza, poco despus a seres fuera .de
en una palabra, a un mundo para cuya construccin no nos
faltar materia, porque es esplndidamente procurada por la
ci n fecunda y, si no ha de ser nunca confirmado por la ex-
. cia, tampoco ha de ser refutado. Esta es tambin la causa por
cual los jvenes pensadores aman tanto la Metafisica en su mo-
propiamente dogmtico, y la sacrifican frecuentemente su tiem-
y su talento que, de otro modo, sera utilizable.
De nada puede servir querer moderar todo intento infructuo-
de la razn pura por todo gnero de recuerdos acerca de la di-
tad Be 'la solucin de cuestiones tan confusas, por lamenta-
ones acerca de la limitacin de nuestra inteligencia y por el
ajamiento de las afirmaciones a la categora de puras conjeturas.
I
si no se expone claramente la imposibilidad de los mismos y
se hace del propio conocin1iento de la razn una verdadera
ia, en la cual se distinga, por decirlo as, con certeza geom-
el campo propio y el vano e infructuoso de su uso, aquellos
esfuerzos no cesarn nunca.
[ 103 ]
36
Cmo es posible la Naturaleza misma?
Esta cuestin que constituye el punto ms alto al cual, en todo
caso, puede llegar la Filosofa Y por el cual tambin
debe ser ella conducida como a su lmite y conclusin, contiene
propiamente dos cuestiones. '
Primera: cmo es, en general, posible la naturaleza en su sen-
tido material, es decir, segn la intuicin comO contenido de los
fenmenos; cmo es posible el espacio, el tiempo y lo que llena".;
ambos, el objeto de la sensacin? La contestacin es: por medio ..,
de la propiedad de nuestra sensibilidad, segn la cual, es impre,::::"
sionada por la clase de objetos propios suyos, los cuales, en s '_
mos, le son desconocidos y que son completamente distintos
sus manifestaciones. Esta respuesta ha sido dada en el libro mis::t.
mo en la Esttica trascendental, pero aqu, en los
ha sido ofrecida por medio de la solucin de la cuestin fundar
mental primera. .
Segunda: cmo es posible la naturaleza en sentido fa
como el contenido de las reglas bajo las cuales deben estar
todos los fenmenos, si han de ser concebidos como ensalZ3ncltJ[,'
en una experiencia? La contestacin no puede ser otra que
es solamente posible por medio de la propiedad de nuestro
tendimiento, segn la cual, todas las representaciones de la
sibilidad deben ser referidas necesariamente a una conci
por lo que, ante todo, es posible el modo propio de
samiento, a saber, por reglas; y, por medio de stas, es poslb
experiencia, que se debe distinguir de ne!rceltF:L:
cin del objeto. Esta respuesta se ha dado en el hbro mismo;
la Lgica trascendental, pero aqu, en los Prolegmenos, se'
ofrecido en el curso de la solucin de la segunda cuestin
mental.
Pero como es posible esta peculiar propiedad de nuestra
siblidad misma, o de nuestro entendimiento y de la aperce:Dcll0P.,>"
que est dada necesariamente en l y en todo pensamiento:
puede resolver y contestar ms ampliamente, porque neceSI
[ 104 ]
siempre de nuevo de ella para toc.b contestacin y p:.ua todo pen-
samiento d los objetos.
Hay n1uchas leyes de la naturaleza que slo podemos conocer
por medio de la experiencia; pero la regularidad en el enlace de los
fenmenos, esto es, la naturaleza en general, no la podemos apren-
der por medio de experiencia alguIlJ, porque la experiencia misnla
necesita de tales leyes, en las cu::des est Jada a priori su posibilidad.
La posibilidad de la experiencia, en general es pues igual-
mente, la ley general de b naturaleza, y los pr;cip'ios de' b pri-
mera son tambin las leyes de la ltima. Pues no conocenlOS la
naturaleza como el contenido de los fenn1enos, esto es, de las
representaciones en nosotros, y no podernos, pues, sacar las leyes
de su enlace de ninguna otra parte que de los principIOS del enla-
ce de los mismos en nosotros, esto es, de las condiciones del en-
lace necesario en una conciencia, la cual constituye la posibilidad
de la experiencia.
Aun, la proposicin principal expuesta en todo este captulo, a
saber, que las leyes generales de la naturaleza pueden ser reconoci-
das a priori, conduce ya, por s n1ism;:" a esta otra proposicin: que
la regularizacin superior de la naturaleza debe estar dada en noso-
'tros mismos, esto es, en nuestro entendimiento, y que debemos
buscar las leyes generales de la mism:l, no en la naturaleza por me-
dio de la experiencia, sino, al contrario, la naturaleza, solamente,
segn su regularidad general, en bs condiciones de la posibilidad
de la experiencia dadas en nuestra sensibilidad yen nuestro enten-
, 'ento; pues, cmo sera, en otro caso, posible conocer a priori
tas leyes, puesto que no son algo as como reglas del conoci-
miento analtico, sino verdaderas ampliJciones sintticas del n1is-
n:o.? Una, concordancia tal, y concordancia necesaria, de los prin-
ClpIOS de la experiencia posible con las leyes de la posibilidad de la
naturaleza puede slo producirse por dos clases de causas: o sedn
tomadas de la naturaleza por n1edio de la experiencia o,
.al naturaleza se deriva de las leyes de la posibilidad de
la expenenCla en general, y es lo mismo que la mera regularidad ge-
neral de la ltima. Lo prirrlCfo se contradice a s mislTIo, pues 1:1s le-
yes generales pueden y deben ser reconocidas a priori (esto es in-
d d' '
, epen lenternente de toda experiencia), y estar puestas en el fondo
[ 105 ]
de todo uso emprico del entendimiento; por consiguiente, no nos
queda mis que lo segundo. 10 "
Pero debemos distinguir las leyes empricas de b naturaleza,
que presuponen siempre percepciones especiales, de las leyes de la
naturaleza generales y puras, que contienen solamente las condi.
ciones de su reunin necesaria en una sin tener, en el .
fondo, percepciones espec.llcs; con rspecto a estas ltimas, son '
completamente iguales la naturaleza y la experiencia posibles;
puesto que en sta, la regularidad se funda en el enlace necesario de .
los fenmenos en una experienci:1 (sin la cual no podemos en ab .. :
soluto reconocer objeto alguno del n1undo sensible), y, por consi':
guiente, en las leyes originales del entendin1iento, al principio
de extrao, pero es cierto, si n emb:ugo, que puedo decir en'!:
relacin a las ltimas: el entendimiento no toma sus leyes (A PRlORI)
la Naturaleza, sino que las prescribe {./ sttl. .
..

..
37

Est3 atlrmacin, en apariencia atrevida, vamos a aclararla
un ejemplo, el cual debe lTIOstrar que, las leyes que
los objetos de la intuicin sensible, especialmente S1 son
das como necesarias, son tenidas ya por tales por nosotros,
leyes que el entendimiento ha puesto dentro, aunque,
son iguales, en todas sus partes, a 13s leyes naturales que
a la experiencia. .



10 Slo Crusius conoca otro camino medio, a saber: que un
que no puede ni equivccarse ni eng3.ar, haya establecido en nosotros
nariamente tal es leyes. Slo que, puesto que entre ellas se
embargo, con frecuencia reglas falaciosas, de lo cual no ofrece .pocos ..: ...
'- . . .' or la fal ... . ',
ol os el sistema de ese autor, el uso de tales prlnC1pi0s es lmpropio, p
de criterio fijo, pa.ra distinguir el o nge n legtimo del ilegtim.o, que'
n o se puede saber nunca seguramen te qu es lo que puede inspiramos.
espritu de la verdad o el padre de 1.1 mentira.
[ 106 1
38
Si se consideran las propiedades del crculo, por las cuales rene
esta figura en una regla general muchas determinaciones arbitrarias
del espacio, no se puede por menos de atribuir una naturaleza a esta
cosa geomtrica. As, pues, dos lneas que se cortan entre s y cortan
igualmente el crculo, como quiera que estn trazadas, se dividen
siempre tan regularmente que, el rectngulo formado por los trozos
de cada
l
una de estas lineas es igual al formado por los otros. Ahora
bien, yo pregunto: "esta ley, est dada en el crculo o en el entendi-
miento?"; esto es, contiene esta figura, independientemente del en-
tendimiento, la base de esta ley en s, o pone dentro de la misma el
entendimiento, puesto que ste ha construido, l mismo, la figura
segn su concepto (a saber, el de la igualdad de los radios) igual-
mente, la ley de las cuerdas que se cortan en proporcin geomtrica?
Si se procede a la prueba de esta ley, se comprender pronto que s-
lo puede ser derivada de la condicin que el entendimiento pone en
el fondo de la C9Jlstruccin de esta figura, saber, de la igualdad de
los radios. Ampliemos ahora ms este concepto para conseguir la
unidad de las diversas propiedades de las figuras geomtricas bajo le-
yes comunes y consideremos el crculo como una seccin cnica, la
cual, pues, est dada, con las otras secciones cnicas, bajo las mismas
condiciones fundamentales de construccin; entonces encontramos
. que, los senos que se cortan dentro de las ltimas, de la elipse, la pa-
rbola, la hiprbola, lo hacen siempre de modo que, los rectngulos
de sus partes, si no son iguales, sin embargo, estn siempre dados en
las mismas relaciones recprocas. Si pasamos ahora ms all, a saber,
a los principios de la Astronoma fsica, se presenta una ley fsica ex-
tendida sobre toda la naturaleza material, la ley de atraccin rec-
proca, ct!yaOregla es que disminuye en razn inversa del cuadrado de
la distancia de cada punto de atraccin, en el mismo grado en que
aumenta la superficie de la esfera, en la cual se extiende esa fuerza lo
cual parece estar dado necesariamente en la naturaleza de la cosa
misma, y por eso debe ser tambin expresado como recognoscible a
priori. Mas, por sencillas que sean las fuentes de esta ley, puesto que
solo descansa en la relacin de las superficies de esferas de distinto
radio, las consecuencias de ella son, sin embargo, tan tiles, en con-
[ 107 ]
sideracin a la variedad de su concordancia y regularidad, que no
lamente se deducen de ella todas las rbitas posibles de los
celestes en secciones cnicas, sino tambin las relaciones re
de los mismos y que, ninguna otra ley de la atraccin, puede co
birse con10 ms adecuada para un del n1undo que la
la relacin inversa del cuadrado de las
Tenemos aqu, pues, la naturaleza, ll'cual descansa
que el entendimiento reconoce a priori y, sin duda, principalm
segn los principios generales de la determinacin del espacio.
ra, pregunto: estn dadas estas leyes naturales en el espacie

aprende el entendimiento en tanto que trata solamente de in "
el sentido rico de contenido que en ellas existe, o estn dadas en
tendimiento y del modo como ste determina el espacio s
condiciones de la unidad sinttica a la cual se refieren todos sus
ceptos? El espacio es algo tan uniforme y tan indeterminado en
cin a todas las propiedades especiales, que, en l, no hay, ci
mente, que buscar tesoro alguno de leyes naturales. Por el con"
. _. 10 que determina la forma circular de la figura del cono y de la
en el espacio, es el en tanto la base
unidad de construccin de estas figuras. La mera forma
de la intuicin, que se llama espacio, es, pues, el substratum de
las intuiciones determinables para objetos especiales y, en ella,
dada, sin duda, la condicin de la posibilidad y variedad de los
mas; pero, la unidad del objeto ser determinada, pues,
te, por el entendimiento y, ciertamente, segn condiciones que
dadas en su propia naturaleza; y, as, es el entendimiento el
orden general de la naturaleza, en tanto que concibe todos los
menos bajo sus propias leyes y, por eso realiza, a priori, ante
experiencia segn su forma y, en virtud de estas leyes, todo lo
be ser reconocido slo por la experiencia, est sometido ne
mente a ellas. Pues nada tenemos que ver con la naturaleza de las
en s mismas, que es igualmente independiente de las condicio
nuestra sensibilidad que de las de nuestro entendimiento, sino
naturaleza como un objeto de experiencia posible y as, el en "
miento, en tanto que hace a sta posible, hace, igualmente,
mundo de los sentidos, no sea objeto alguno de la experiencia o
naturaleza.
[ 108 ]
39
Apndice a la Ciencia n tllural pura.
Del sistema de las categoras
Nada puede ser ms deseable a un filsofo que poder derivar,
un principio a priori, los diversos conceptos o principios que,
'amente, por el uso que de ellos haya hecho in concreto, se haya
sentado separados, y reunirlos todos, de este modo, en un co-
ento. Antes, crea l, solamente haber reunido por comple-
lo que le quedaba despus de una cierta abstraccin y que, por
comparacin, pareca constituir una clase especial de conoci-
tos; pero esto era slo un agregado. Ahora sabe que, precis3.-
te, slo aquello, ni ms ni nlenos, puede constituir el modo de
, y ve la necesidad de su divisin, lo cual es concebir, y, en-
s, tiene, por primera vez, un sistenla.
Buscar fuera del conocimiento COlnn los conceptos, que no
en .absolutamente en el fondo experiencia algun3. especial e,
ente, aparecen en todos los conocimientos de experiencia,
los cuales constituyen, al parecer, la mera forn1:1 del enlace, no
una mayor reflexin o un conocimiento mayor que el bus-
fuera de un lenguaje, las reglas del uso verdadero de las palabras
general y reunir as elementos para una Gramtica (de hecho son
investigaciones muy prximas parientes la una de la otrJ),
poder alegar fundamentos de por qu tal lenguaje tiene preci-
esta propiedad formal y no otra, pero an menos de que
amente se puedan encontrar tantas, ni ms ni menos, de tJles
inaciones formales del n1ismo en general.
Aristteles haba compilado diez de estos conceptos elementa-
bajo el nombre de categoras. u A stos, que tambin fueron 113-
predicamentos, se vio obligado despus a 3.adir, an, C111-
pospredicamentos
12
que estn dados an, en parte, en 3.quellos
Sttbstantia. 2. Quafitas. 3. Qjtantitas. 4. Re/alo. S. ActLO. 6. Ptlssio. 7.
8. Ubi. 9. Situs 10. HabituJ.
Oppositutie, Prius, Simu/, MotuJ, l-labul!.
[ 109 ]
. I

I
(como priuJ, !>imu[, motus); slo que esta r,lpsoclia poda valer y llle.
recer ser aprobada, ms como indi cacin pJra los investigado.
res futuros que como una idea expuesta regularmente; por eso,
tambin, tras varios esclarecimientos de L1 Filosof::l, fue rechazada
como completamente intil.
En una investigacin de los elementps puros (que no contie. ':
nen elementos elnpricos) del conocim;ie'nto humano, consegu,
por primera vez, despus de larga meditacin, distinguir y separar
con seguridad los conceptos elementales puros de la sensibilidad
(espacio y tiempo) de los del entendimiento. Por este 111edio fueron
excluidas de aquel registro las categoras 7
a
, 8
d
Y 9
a
Las restantes no
podan servirme para nada, porque no exista principio alguno se
gn el cual pudiese ser el entendimiento completamente medido y
determinadas totalmente y con precisin todas las funciones del
mismo, de las cuales nacen sus conceptos puros. ....
Pero, para encontrar tal principio, busqu una accin del r
dimiento que contuviera todas las restantes, y que se distinguiese
bmente por diversas modific;1ciones o momentos, segn los cuales ,
.., trae la diversidad de la representacin bajo la unidad del
miento en general, y entonces encontr que esta accin del entend
miento consiste en el juicio. Haba aqu, pues, ya hecho, un
de los lgicos, aunque no libre de faltas, por lo cual me fue posible '};J'
exponer un cuadro completo de 13s funciones puras de
miento, las cuales, sin embargo, eran completamente indetermina- .
das en relacin al objeto. Relacion, finalmen te, estas funciones del
juicio con los objetos en general, o, mejor, con la condicin para de
terminar los juicios como objetivamente vlidos, y nacieron puros
conceptos del entendimiento, en los cuales no me poda caber duda
de que precismente slo ellos, ni mcls ni menos, podan constituir
nuestro conocimiento total de las cosas del mero entendimiento.
Los denomin, como es justo, con su antiguo nombre, categoras,
con lo cU:1l me reserv el derecho de aadir completamente todos
los conceptos derivados de stos, sea por el enlace de unos con "
otros, o con la forma pura de los fenmenos (espacio y tiempo), o
con su materia, en tanto que no est empricamente determinada
(objeto de la sensibilidad en general), bajo la denominacin de pre-
dicabilia, tan pronto como hubiese de realizarse un sistema de la fi
[ 110 1
losofa trascendental, a cuyo fin no tena ya que ocuparme ahora
ms que de la crtica de la razn misma.
Pero lo esencial en este sistema de las categoras, por lo cual se
puede distinguir de aquella vieja rapsodia que proceda sin princi-
pio alguno, y,por lo tambin,
como FilosoHa, conSIste en que, por medIO de el, el SIgnIficado ver-
dadero de los puros conceptos del entendimiento y la condicin
de su uso, podran ser exactamente determinados. Pues aqu se
muestra que, por s mismos, no son otra cosa que funciones lgi-
cas, pero, como tales, no constituyen el menor concepto de un ob-
jeto en s, sino que necesitan que est dada en el fondo la intuicin
sensible, y, entonces, slo sirven para determinar, en relacin a
ellos mismos, los juicios empricos que, en otro caso, son
minados e indiferentes en relacin a todas las funciones del juicio,
dotndolos por esto de validez y hacindolos, en general,
posibles por medio de sus juicios de experiencia.
Un examen semejante de la naturaleza de las categoras, que se
limita igualmente almerQ uso experimental, no se le ocurri, ,ni a
su primer autor, ni a otro alguno despus de l; pero, sin este exa-
men (que depende exactamente de la derivacin o deduccin de
las mismas), son completamente intiles, y un pobre registro de
nombres sin explicacin ni regla de su uso. Si algo semejante se le
hubiera ocurrido a alguno de los antiguos, es indudable que todo
el estudio del conocimiento puro racional que, bajo el nombre de
Metafsica, ha trastornado muchas buenas cabezas durante siglos,
hubiese llegado a nosotros en una forma completamente distinta,
y hubiese esclarecido el entendimiento del hombre, en vez de ago-
tarle ep oscuras y vanas sutilezas, como en realidad ha ocurrido, y
hacerle intil para la ciencia verdadera.
sistema de las categoras hace, pues, sistemtico todo tra-
tamiento de cada uno de los objetos de la razn pura misma, y da
una indicacin y gua indudable acerca de cmo y por qu puntos
de la investigacin, debe ser conducida toda consideracin metafsi-
ca, si ha de realizarse completamente; pues agota todos los momen-
tos del entendimiento, bajo los cuales debe ser puesto cualquier otro
concepto. As ha nacido tambin el cuadro de las proposiciones
fundamentales, de cuya integridad no se puede estar cierto sino por
[ 111 ]
el sistema de las categoras y, aun en b divisin de los conceptos,
que debe elevarse sobre el uso fisiolgico del entendimiento (Crti-
ca, pgs. 244 y 415),13 es siempre la misma gua, la que, puesto que
debe conducir siempre por los mismos puntos fijos determinados
a priori en el entendimiento humano, copstituye siempre un crcu-
lo cerrado que no deja duda alguna de que, el objeto de un con-
iI
cepto puro del entendimiento o de la razn, en tanto que debe ser
considerado filosficamente y segn principios a priori, puede ser
reconocido completamente de este modo. No me he podido dis-
pensar ni aun de hacer uso de esta direccin respecto a una de las
ms abstractas divisiones ontolgicas, a saber, de la varia diferen-
ciacin de los conceptos de algo y nada y de establecer, segn eso, un
cuadro regular y necesario. 14
.Este mismo sistema muestra su uso, nunca bastante
do, como todo verdadero sistema fundado en un principio general,
tarnbin en esto: que elimina todos los conceptos de naturaleza ex-
13 .Segund.a .edicin, pgs. 402 y_ 443. . "
14 Sobre l " cuadro de las categoras pueden hacerse toda clase
de preciosas observaciones, tales como: 1, que b tercera nace de la primera
y de la segunda, enlazadas en un concepto; 2, que en las de cantidad y cua-
lidad se realiza solamente un progreso de la unidad a la totalidad, o de algo
a nada (a cuyo fin, las categoras de cualidad deben colocarse de este modo:
limitacin, negacin plena) sin Correlala, u Opposita; por el contra-
rio, las de relacin y modalidad traen consigo estas ltimas; 3, que, as como,
en la Lgica, los juicios categricos estn dados en el fondo de todos los
otros, as la categora de sustancia est dada en el tondo de todos los conceptos
de las cosas reales; 4, que, as como la modalidad en los juicios no es predi-
cado alguno especial, as tambin, los conceptos modales no aaden deter-
minacin alguna a la cosa, etc. Semejantes consideraciones tienen todas
ellas la mayor utilidad. Si se cuenta, adems, todos los predicabilia que se
pueden tomar de un modo bastante complejo de toda buena Ontologa
(por ejemplo, la de Baumgarten) y se los ordena por clases bajo las catego-
ras, con lo cual no se puede menos de aadir un anlisis tan completo como
es posible de todos estos conceptos, naced una parte puramente analtica
de la Metafisica, la cual todava no contiene ninguna proposicin sinttica y
que podra preceder a la segunda (la sinttica) y podra contener, no slo
utilidad, por su precisin e integridad, sino, por lo sistemtico de ella, una cier-
ta belleza.
[ 112 ]
traa que pudieran encerrarse, en otro caso, entre aquellos puros
onceptos del entendin1iento y Jetermina el puesto cada cono-
Aquellos conceptos que igu::tlInente, bajo 1.1 direccin de
las categoras, he incluido en el cuadro, bajo el nOlnbrc de concejJtos
de la reflexin, se n1ezclan en la Ontologa, sin privilegio ni denlan-
da justa, con los puros conceptos Jet entendin1iento, aunque estos
son conceptos de la relacin y por ella del objeto nlsIDo, pero
aqullos son conceptos de la lnera comparacin de otros ?ados
y por eso Y, U,D. uso dlstIlltos;
mediante mI dIvlslon legltln1J ((n/LUl, p. 260)t
J
se de
esta lnezcla. Todava aparece ms clara la utilidad de aquel cuadro
aislado de las categoras, si separamos, como haremos inmediata-
mente, el cuadro de los conceptos trascendentales de la razn del
de los conceptos del entendimiento que son de una naturaleza y
origen completamente distinto (y, por consiguiente, deben tener
tambin una forma cOillplet...lnlente diferente), cuyo aisbnliento,
tan necesario, no se ha realizado, sin enlbargo, jams, en sisten1J al-
guno de Metafsica, donde aquellas ideas de la razn se entremez-
clan sin diferenciarse con los conceptos del entendinenro como si
perteneciesen, como hernlaI10S, a una nlslna familia, mezcla que
jams pudo evitarse a falta de un sisterrla especial de cltegoras.
15 Segunda edicin, pg. 516.
[ 113 J
ti
\1
1
I
1
1
jI
1
I
1
1
'1

1
1
De la principal cuestin trascendental
TERCERA PARTE
CMO ES, EN GENERAL, POSIBLE LA METAFSICA?
40
La Matemtica pura y la Ciencia natural pura no habran ne-
cesitado, en consideracin a su propia certeza y seguridad, deduc-"
cin alguna semejante'a la que hemos realizado hasta aqu de am-
bas; pues la primera se apoya en su propia evidencia; pero la
segunda, aunque brota de las fuentes puras del entendimiento, sin
embargo se funda en la experiencia y su comprobacin general; es-
te ltimo testimonio no puede omitirle y prescindir de l, porque,
a pesar de toda su certeza, como Filosofa, no se puede comparar
nunca con la Matemtica. Ambas ciencias no necesitaran, pues, la
investigacin mencionada para s, sino para otra ciencia, a saber, la
Metafisica.
La Metafsica, aparte de los conceptos naturales, que encuen-
tran siempre su aplicacin en la experiencia, se ocupa tambin de
conceptos puros de la razn que jams han sido dados en expe-
riencia alguna posible siempre, por consiguiente, de conceptos y
de afirmaciones, cuya realidad objetiva, para que no sean puras
quimeras, y cuya verdad o falsedad no pueden ser confirmadas o
reveladas por experiencia alguna; y esta parte de la Metafsica es,
por lo dems, aquella que constituye el objeto principal de la mis-
ma, del cual todo lo otro es medio y, as, necesita esta ciencia de
una tal deduccin en s lnisma. La tercera cuestin que ahora nos
[ 115 ]
es propuesta, corresponde, pues, igualmente a la m.dula ya lo ms
propio de la Metafsica, a saber, al estudio de la razn con la raZn
misma, y, puesto que medita acerca de sus propios conceptos, al
conocimiento de los objetos que, segn la apariencia, brota de ella
sin necesitar la mediacin de la experien,cia y sin poder, en general,
por ella conseguirlos.
16
\/'
Sin la solucin de este problema no se 'satisface nunca la razn - =f:. .
misma. El uso de la experiencia, al cual la razn limita al
miento puro, no satisface su propia y total determinacin. Cada
experiencia especial es solamente una parte de la esfera total de
. dominio, pero el todo absoluto de toda experiencia posible no es, por s
mismo, experiencia alguna, y, sin embargo, es un problema nece-
.. , -:t..._
sario para la razn, para cuya mera representaClon necesita ella .-
otros conceptos completamente distintos de aquellos puros con-
ceptos del entendimiento cuyo uso slo es inmanente, esto es, se re-
fiere a la experiencia en cuanto puede ser dada, mientras que los
conceptos de la razn se refieren a la totalidad, esto es, a la unidad ,
colectiva de toda la experiencia posible y, por eso, se elevan sobre
todala experiencia dada y se "o'nvierten en trascendentes. " .
As pues, como el entendimiento necesita de las categoras pa:
ra la experiencia, la razn contiene en s la base para las ideas,
las cuales entiendo conceptos necesarios, cuyo objeto no puede:'?{i
igualmente, ser dado en experiencia alguna. Las ltimas se encuen: ," "
tran en la naturaleza de la razn, igualmente que las primeras en
. ..
naturaleza del entendimiento, y si aqullas traen conSIgo una apa-.,ri
riencia que fcilmente puede seducir, esta apariencia es inevitable;
aunque puede impedirse "su seduccin".
Puesto que toda apariencia consiste en que la base subjetiva del
juicio sea considerada como objetiva, ser el conocimiento propio 1:':f::_

16 Si se puede decir que, al menos, una ciencia sea real, en la idea ..
todos los hombres, en tanto que esta decidido que los problemas que a
conducen estn dados para todos por la naturaleza de la razn humana, y
por esto tambin son inevitables muchos, aunque defectuosos, ensayos acer-
ca de ellos, se deber entonces decir que la Metafisica es subjetivamente (Y, . -,;,
sin duda, de un modo necesario) real, y, entonces, preguntamos con razn
cmo puede ser (objetivamente) posible.
[ 116 ]
de la razn pura en su uso trascendente (superabundante) el nico
medio preventivo cuntra los cxtrJvos en los cuales incurre la razn
si interpreta nlal su misin y reflere, de un nlodu trascenden te, al
objeto en s nlisnlo, lo que sobmente se refiere a su propio sujeto
ya la direccin del misrno en todo uso inmanente.
41
La diferenciacin de 1.1s ideas, esto es, de los conceptos pUfOS
de la razn, de las categoras o conceptos puros del
de naturaleza, origen y uso corllpletanlente distintos, es una parte
tan importante de la fundanlentacin de una ciencia que debe con-
tener el sistenla de todos estos conocimientos a przori, que, sin tal
distincin, la MetaHsica es c0I11pletamente imposible, o, a 10 ms,
es un ensayo tosco y sin regbs, sin conocimiento de los materiales
de los cuales se ocupa, ni de su capaciJad para componer a peda-
zos, con ste o el otro fin, una especie de castillo de naipes. Si b cr-
tica de la riizn pura hubiese conseguido slo poner de manifiesto
esta diferencia, hubiese ya contribuido ms, por este rnedio, al es-
clarecimiento de nuestro concepto y a la gua de nuestra investiga-
cin en el campo de la Metafisicl, que todos los esfuerzos infruc-
tuosos que, por dar satisfaccin .1 los tenlas de la razn pura, se han
emprendido en todo tiempo, sin in1.aginar jams que se pudiera es-
tar en un campo completanlente distinto al del entendImiento, por
lo cual se aline bajo una denonlnacin misma los conceptos del
entendimiento y de la razn, como si fuesen de una misma clase.
42
Toelos los conoclnientos puros del entendimiento tienen co-
mo propio que, sus conceptos, se pueden dar en la experiencia y
sus principios se pueden conf-lrnlar por nledio de ella; por el con-
trario, los conocinlientos trascenden tes de la razn. ni se pueden
dar en la experiencia, en cuanto concierne a sus ideas, ni sus pro-
posiciones pueden nunca ser cOllflrnladas o contradichas por ella;
[ 117 ]
por eso, el err'ar incorporado quiz;ls aqu, no puede ser descubier_
to por otro medio que por 1;1 r,lZ()tl pura misma, lo cual, sin em-
bargo, es muy difcil, porque precis,lInente esta razn se hace dia-
lctica naturalmente por medio de sus ideas, y es ta apariencia .
inevitable no puede ser limit.1c1,l por investigJcin alguna objetiva , ::
dogmtica de las cosas, sino puramente la razn subjetiva mis-
ma, como fuente de las ideas. .
43
Siempre ha consistido lni mira principal en la Crtica, no slo
en cn10 haba de distinguir cuidadosamente las clases de conoci-
miento, sino cmo poda derivar cada concepto perteneciente a las '
mismas de su fuente comn, a fin de que, no slo pudiese detei-
minar con seguridad su uso, por conocer de dnde se derivan, sino
que tambin tuviese la ventaja, no supuesta pero inapreciable, de'
reconocer la totalidad en la enumeracin, clasificacin y especifi-
de tos conceptos a priori, por cons iguiente, segn princi-
pios. Sin esto, en la Metafsi ca, todo es pura rapsodia, en la cual ja-
ms se sdbe si lo que se posee es b;:stante o si puede an faltar algo
y dnde. Sin duda, esta ventaja, slo se puede en la
sofa pura, de la cual constituye tambin sta la esenCla.
Puesto que yo haba encontrado el origen de las categoras
las cuatro funciones lgicas del juicio del entendimiento, era com-
pletamente natural buscar el origen de las ideas en las tres funcio-
nes de las conclusiones de la razn; pues si estn dados tales con-
ceptos puros de la razn (ideas trascendentales), no se les podra ,
encontrar, a no querrseles tener por algo innato, en alguna otra
parte que en la mislna accin de la razn, la cual, en tanto que ' . .
cierne puralnente a la forma, constituye lo lgico de las
nes de la razn, pero, en tanto que representa como determmad?s '.
los juicios del entendimiento en relacin a una u otra forma a prLO-
ri, constituye conceptos trascendentales de la razn pura. ,"
La diferencia formal de las conclusiones de la razn, hace ne":
cesara la divisin de las mismas en categricas, hipotticas y
yuntivas. Los conceptos de la razn, fundados sobre ellas, contle-
[ 118 1
nen, pues, primeramente, la idea de sujeto completo (sustancia); en .
segundo lugar, la idea de la serie completa de condiciones; en ter-
cer lugar, la determinacin de todos los conceptos en la idea de un
contenido total de 10 posible.
17
La primera idea era psicolgica, la
segunda cosmolgica, la tercera teolgica; y puesto que las tres dan
ocasin para una Dialctica, aunque cada una a su modo, se fun-
daba sobre ellas la divisin de la Dialctica de toda la razn pura:
en el paralogismo, la antinomia y, finalmente, el ideal de la misma;
por cuya divisin puede establecerse, de un modo completamente
seguro, que estn aqu totalmente representadas las exigencias de la
razn pura, y que no puede faltar alguna, porque la facultad misma
de la razn, como aquello en le cual tienen todas su origen, es me-
dida completamente por ellas.
44
En esta consideracin es, an, digno de notarse, en general,
que las ideas de la razn, no nos son tiles para algo, como las ca-
tegricas, en el uso del entendimiento, con relacin a la experien-
cia, sino que, en relacin a la misma, son completamente excusa-
bles, y hasta completamente opuestas y perturbadoras en relacin
a las mximas del conocimiento racional de la naturaleza, pero son
igualmente necesarias en otro respecto an por determinar. Si el al-
ma es una sustancia simple o no, nos puede ser completamente in-
diferente para la explicacin de los fenmenos mismos; pues no
17 En los juicios disyuntivos consideramos toda la posibilidad respectiva
a un cierto concepto como dividida. En el fondo del principio ontolgico
de la determinacin comn de una cosa en general (de todos los predicados
opuestos posibles corresponde uno a cada cosa) que es, al mismo tiempo, el
principio de todo juicio disyuntivo, est dado el contenido de toda posibili-
dad, en el cual es considerada la posibilidad de toda cosa en general como
determinable. Esto sirve como una pequea explicacin de la frase mencio-
nada: que la accin de la razn en las conclusiones racionales ,disyuntivas
es, sega li forma, la misma que aquella por la cual realiza la idea de un
contenido de toda la realidad, la cual contiene en s lo positivo de todos los
predicados recprocamente opuestos.
I
[ 119 ]
hay experiencia alguna por la cual podalnos hacer sensible, y, por , .
tanto, con1prensible in concreto, el concepto ele un ser simple; y, as
es este concepto completamente vano en relacin a todo conoci: .
miento esperado de la causa de los fennlenos, y no puede servi
como principio alguno de explicacin de lo que proporciona la
periencia interna o externa. podemos utilizar
ideas cosn101gicas del principio o de la' eternidad del mundo (a
parte ante), para esclarecer acontecimiento alguno mundial. Final-
mente, segn una mxima justa de la Filosofa natural, debem ..
alejarnos de todas las explicaciones de la organizacin del mun .
tomadas de la voluntad de un ser superior, porque esto no es F
sofa natural, sino una confesin de que sta no nos puede
una palabra ms. Tienen, pues, estas ideas una misin comp
mente distinta en su uso que la de aquellas categoras por las cu
y, por los principios sobre ellas edificados, era, ante todo, posib
la experiencia misma. Por tanto, nuestra Analtica, tan
entendimiento, sera tambin, pues, completamente superflua,
nuestros no se, dir,igieran a otra cosa que al
cimiento natural, tal como puede ser dado en la experiencia,
la razn cunlple, tambin, su cometido', de un modo comple
mente seguro y bueno, tanto en la Matemtica como en la Ci
natural, sin toda esta deduccin sutil; aS, pues, se une nuestra
tica del entendimiento con las ideas de la razn pura, en un .
to que est puesto ms all del uso experimental del entend'
to, del cual hemos dicho, sin embargo, antes, en este respecto,
completamente imposible y carece de objeto o de significado.
embargo, debe haber conformidad entre lo que pertenece a la
turaleza de la razn y del entendimiento y aqulla debe contrib
a la perfeccin del ltimo, y no puede extraviarle.
La solucin de este problema es la siguiente: la razn pura,
tiene por fin, bajo sus ideas, objetos especiales que se encuen
sobre el campo de la experiencia, sino que exige la totalidad del .
del entendimiento en conexin con la experiencia. Pero, esta
lidad, puede solamente ser una totalidad de los principios, no
las intuiciones y de los objetos. Sin embargo, para represen
aqullos determinadamente, los considera como conocifhiln
de un objeto, cuyo conocimiento es totalmente determinado
[ 120]
consideracin a aquellas reglas, pero cuyo objeto es solamente una
idea para aproximar 10 nls posible el conocin1ienlo elel entendi-
miento a la integridad cut: aqudla ideJ designa.
45
Observacin previa para la Dialctica de la razn pura
Ya hemos mostrado antes, 33 Y 34, que, la pur- za de las clte-
godas de toda mezcla de deternlnacin sensible, puede inducir a
la razn a extender su uso, completanlente, sobre toda experiencia,
a las cosas en s mismas, aunque, puesto que no encuentra intui-
' cin alguna que la pueda procurar significado y sentido in concreto,
representa, con10 pura funcin lgica, ciertamente, una cosa, en
general, pero no puede ofrecer, por s sola, un concepto detern1-
nado de cosa alguna. Tales objetos hiperblicos son, pues, los que
llaman nomenos o seres del entendimiento puro (mejor seres del
pensamiento), con10, por ejemplo, sustan'cia, pero sin per-
sistencia en el espacio, o causa, pero que no ha obrado en el tiem-
, ete., y entonces se les atribuye predicados, que slo sirven para
hacer posible la regularidad de la experiencia, y que, igualmente,
excluyen todas las condiciones de la intuicin, bajo las cuales es s-
lo la experiencia posible, por lo cual aquellos conceptos pierden de
. nuevo toda significacin.
Sin embargo, no hay peligro alguno en que el tntendimiento
por s mismo, sin ser forzado por leyes extraas, divague tan ato-
londradamente sobre sus llnites, en el Call1pO de los '5eres puros del
pensamiento. Pero, si la razn que, con ningn uso experimental
de las reglas del entendimiento, el cual es an sien1pre condiciona-
do, puede darse completan1ente por satisfecha, exige perfeccin
de esta cadena de condiciones, el entendiIniento ser2 expulsado
fuera de su crculo, en parte, par:.! representarse objetos de la expe-
riencia en una extensin tan vasta que no puede abarcarla expe-
. riencia alguna, tambin, en parte (con el fin de perfeccionarse), pa-
. ra bscar, completamente fuera de aquella, noumena a los cuales
puede enlazar aquella cadena y, por esto, hacer igualmente com-
[ 121 J

pleta su posici6n, por ltin1o, ele un modo totalnlente
cliente de L1S condiciones de la experiencia. Esto constituye, pues
1.15 ide;15 trascendentales que, aunque SC;ll1 preformadas, segn ei
fin verdadero, pero oculto, de la misin natural de nuestra razn
no para conceptos t rascenden t-cs, sino slo para la ampliacin
mitada del uso de b experiencia, sin cmb;lIgo, por una apariencia
inevitable, atraen dstutamcnte al entcndim''ento a un uso
dente que, aunque cngaiioso, no obsunte, no est Ilam3do a sub-
sistir por designio alguno dentro ele Jos lmites de 13 experiencia,
no solamentc1 ser limitado con tr,lb;:jo y por medio de la
instruccin cientfica.
46
l. Idcas psicolgicas (Crtica, pf,r;. 341.y Jig.)
Hace tiempo que se ha not,ldo ya que. en toda sustancia, el
jeto propiamente dicho, a saber, lo que persiste despus de separa-
dos todos los accidentes (como predicados), por consiguiente, lo
sustancialrnismo, nos es desconocido, y, sobre este lmite de
tra percepcin, se han producido lamentaciones de muchas clases.
Pero, acerca de esto, conviene notar que, el entendimiento huma-
no, no debe ser culpado por no conocer lo sustancial de las cosas,
es decir, por no poder determinarlo por s mismo, sino, ms bien,
porque exija reconocerlo de un modo preciso con10 una mera idea
igualn1ente que como un objeto dado. La razn pura exige que, pa-
ra cada predicado de una cosa, busquemos un sujeto
dien te, pero para ste que, de nuevo, de un modo necesario, es so-
lamente predicado, se debe buscar ulterionnente su sujeto, y as, en
lo sucesivo, hasta el infinito (o hasta donde podamos llegar). Pero
de aqu se sigue que no deben10s considerar algo como un sujeto
ltimo, porque lo podamos alcanzar, y que, lo sustancial mismo,
jams puede ser concebido aun por nuestro entendimiento tan
profundamente pcnetrante, ni aun en el caso de que abarcase toda
la naturaleza; porque la natur;:leza especfica de nuestro entendi-
miento consiste en pensar todo discursivamente, esto es, por
[ 122 ]

P
to
S
por consiguiente, con meros predicados, por lo cual, pues,
ce ' .
1
sujeto absoluto debe faltar siempre. Por eso, todas las propieda-
el
des reales, por las cua es reconocen10S los cuerpos, son meros acCI-
dentes, hasta la impenetrabilidad, que se debe representar siempre
lo como la accin de una fuerza en la cual nos falta el sujeto.
s Ahora bien; parece como si tuvisemos esto sustancial en la
conciencia de nosotros mismos (el sujeto pensante) y, ciertamente,
en una intuicin inmediata; pucs todos los predicados del sentido
interno se refieren al yo como sujeto, y ste no puede ser ya conce-
bido como predicado de algn otro sujeto. As, pues, la totalidad en
la relacin de los conceptos dados como predicados con respecto a
un sujeto, no parece aqu ser una mera idea, sino que el objeto, a sa-
ber, el sujeto absoluto mismo, parece estar dado en la experiencia.
Pero esta esperanza se frustra. Pues el yo no es concepto alguno,18 si-
no solamente la designacin del objeto del sentido interno, en tan-
to que no le conocemos ya por medio de predicado alguno; por con-
siguiente, no puede, sin duda, ser, en s, predicado alguno de otra
cosa, pero tampoco un concepto determinado de un sujeto. absolu-
to, sino solamente, corfo en todos los otros casos, la relacin de los
fenmenos internos con el sujeto n1ismo desconocido. Igualmente,
esta idea (que, como principio regulativo, sirve muy bien para anu-
lar por completo todas las explicaciones materialistas de los fen-
menos internos de nuestra alma), ocasiona, por medio de un error
perfectamente natural, un argumento de gran apariencia, para dedu-
cir, de este supuesto conocimiento de lo sustancial de nuestro ser
pensante, su naturaleza, en tanto que, el conocimiento de la misma,
cae completamente fuera del contenido de la experiencia.
18 Si la representacin de la apercepcin, el yo, fuese un concepto por el
cual pudiese ser algo pensado, podra ser usado tambin como predicado de
otras cosas o contener en s tales predicados. Ahora bien; no es otra cosa
que el sentimiento de un ser sin el menor concepto y solamente
cin de un concepto de aquello sobre lo cual estn todos los pensamientos
en relacin (relatione accidentis)
[ 123 ]
47
Este yo pensante (el alma), como el ltimo sujeto del
miento, que, l mismo, no puede ser representado como predicado
de otra cosa, puede, pues, tan1bin sustancia; sin
...... 4
go, permanece, este concepto, completarqfnte vaco y sin
cuencias, si no se puede probar su permanencia, como aquello que
hace fructfero en la experiencia el concepto de sustancia.
Pero la permanencia, no puede, en caso alguno, ser prob}da
del concepto de una sustancia como una cosa en s, sino con el fin '
de la experiencia. Esto est suficientemente probado en la primera
analoga de la experiencia (Crtica, pgina 182, 2
a
ed., pg. 224 y.
sig.); y el que no quiera rendirse a esta prueba, debe hacer por s
mismo el intento, si puede lograrlo, de probar, del concepto de Un
sujeto que, el mismo, no existe como predicado de otra cosa, que
su ser sea completamente permanente y que no puede nacer o de- .
saparecer ni por s mismo ni por cualquiera otra causa natural. fa-
les a priori no pueden jan:s ser probadas '"
en s mismas, sino siempre slo en relacin a las cosas como obje-
tos de una experiencia posible. '
48
As, pues, si queremos concluir del concepto de alma como
sustancia a la permanencia de la misma, puede slo hacerse valer
de ella, por tanto, en relacin a la experiencia posible y no de ella
como una cosa en s y sobre toda experiencia posible. Ahora bien;
la condicin subjetiva de toda experiencia posible es la vida: por
consiguiente, slo se puede concluir a la permanencia del alma en
la vida, pues la muerte del hombre es el fin de toda experiencia que
concierne al alma como un objeto de la misma, a menos que no se
pruebe lo contrario, en lo cual consiste precisamente la cuestin.
As, pues, la permanencia del alma slo puede ser probada en la vi-
da del hombre (cuya prueba nos ser concedida), pero no despus
de la muerte (que es lo que propiamente nos interesa), y, cierta-
_ mente, por la razn general de que, en tanto que el concepto de
[ 124 ]
sustancia debe ser considerado conlO enlazado necesariamente con
el concepto de permanencia, ste slo puede existir segun un prin-
cipio de la experiencia posible y, por tanto, tambin, solanlente en
relacin a la misma. 19
49
a nuestras observaciones externas, no solamente corres-
ponde algo verdadero fuera de nosotros, sino que taInbin debe co-
rresponder, no puede ser, igualInente, jalns probado de la relacin
de las cosas en s mismas, sino por el contrario, con el fin de la ex-
periencia. Esto quiere decir: se puede muy bien prob:1f que existe
algo fuera de nosotros, de un modo elnprico, por tanto conlO fe-
nmeno en el espacio, pues nada tenernos que ver con otros obje-
tos que aquellos que pertenecen a una experiencia posible, y preci-
19 Es, de hecho, muy notable, que los metafisicos, en todo tiempo, se han
dejado arrastrar tan descuidadamente por el principio de permanencia sin inten-
tar jams una prueba de l; sin duda porque, tan pronto como empiezan a
tratar del de sustancia, se ven abandonados de todo medio de prue-
b,a; El que pronto comprendi que, sin esta suposi-
clOn.' ,no era reumr de modo alguno la observacin en Ulla experiencia,
la falta de un postulado; pues, de la experiencia misma, no poda
sacar este pnnClplO, en parte, porque 110 poda seguir a 1J materia (sus-
tanCIa) en todas sus transformaciones y particiones hasta encontrar el elemen-
to de en parte, porque el principio contiene
es SIempre el SIgno de un pnncipio a prion. Ahora bien; aplicaban.
est: pnnclplO al concepto de alma como una sustancia y con-
a misma despus de la muerte del hombre (espe-
,porque la SImplICIdad de esta sustancia, que era deducidJ. de la
de conciencia, se aseguraba contra el aniquilamiento por
dlsolu,Clon). SI hubIesen encontrado la fuente propia de este principio, lo
cual, S111 embargo, exiga ms profundas investigaciones que las que ellos gus-
de emprender, habran visto que, aq uella ley de la perm:lI1encia de las sus-
ranCIas, slo se da en relacin a la experiencia y, por eso, solo puede valer
para las cosas en tanto que deben ser reconocidas en la experie_lc.l y enlaza-
das ,con otras, para ellas abstraccin hed13 de experienciJ alguna
POSIble, por conslgUlente, tampoco para el alma despus de la m uene. '
[ 125 J
samente por esto, porque esos otros objetos no nos pueden ser da-
dos en experiencia alguna y, por Llnto, para nosotros, no existen.
Emprico fuera de m es ;lquello que cs. contempbc:o en espacio;
y, puesto que tocios estos fenmenos juntos, el contIene, per-
tenecen a las represcntJcionec;, cuyo enlace, segun las leyes de la ex-
perienci<l, prueba su verdad ohjetiv,l t.mtqr c?mo el de los fe- ."
nmenos del sentido interno prueba \.1 reilllbd de tTIl alma (como
un objeto del sentido interno), soyyo tan consciente, por medio de .'
\.1 experiencia externa, de la re,llidad de los cuerpos como fenme-
nos exteriores ep el espacio, como, por medio de la experiencia
terna, del ser de mi alma en el tiempo, y la reconozco, sin ...
go, solamente, como un objeto del inte.rno, por medio de'<
los fenmenos que constituyen un estado mtenor y cuyo ser en s , . .
m smo, que est dado en el fondo de estos fenmenos, me es
conocido. El idealismo cartesiano distingue, pues, .. .;. :;
experiencia externa del enSUe-lO, y \.1 regularidad, como un c:iteri:: ,
de la verdad de la primera, de la falta de regla y la falsa
de la ltitna. Supone en ambos esp,lcio y tiempo como
!les de la existencia de los objetos, y pregunta, slo, sise puede
contrar verdaderamente, en el espacio, los objetos de los sentid .: '
externos que referimos a l en la vigilia, com? el objeto del
interno, el alma, existe efectivamente en el tIempo, esto es, slla
periencia trae consigo criterios seguros de con
pecto a las ilusiones. Aqu se resuelve, pues, du
la resolvemos tambin siempre en la VIda comun, lnvestlg
en lace de los fenmenos en ambos G1SOS segn las leyes .gene
de b experiencia, y si la representacin de las cosas extenores
cuerda completamente en esto no podemos de ellas .
ben constituir verdadera experienci.l. El ideahsmo matenal"puestS:
que los fenmenos son cotlsic..lerados como fenom
segn su enlace en la experiencia, se refuta faCllmente, y es una
periencia tan seguf3. que los cuerpos existen de noso,tros.
el espacio) como que yo mismo existo (en el tlempo) segun la .
presentacin del sentido interno; pues el concepto fuera de no
significa solan1ente la en el espdcio. Pero,
yo, en la proposicin yo soy, significJ, no obJe\o e
intuicin interna (en el tienlpo), sino tamben el sUjeto de.a
( 126 1
ciencia, como el cuerpo significa no solamente la intuicin exterior
(en el espacio) sino tambin la cosa en s misma que est dada en el
fondo de este fenmeno, la pregunta acerca de si los cuerpos (co-
mo fenmenos de los sentidos externos) existen como tales cuer-
pos,juer(l de mipensamiento, en la naturaleza, puede ser contestada
negativamente sin duda alguna; pero, aqu, no se encuentra nada
distinto con respecto a la pregunta de si yo mismo, como fenmeno
delsentido interno (el aJma, segn la Psicologa emprica), existo en el
tiempo fuera de mi facultad de representacin, pues esta pregunta
debe ser, del InisIUO modo, contestada negativamente. De tal mo-
do es todo decisivo y cierto, si se restringe a su sentido verdadero.
El idealismo formal (llamado por m, en otro caso, trascendental),
anula realmente el idealismo material o cartesiano. Pues si el espa-
cio no es otra cosa que una forma de mi sensibilidad, es, como re-
;, presentacin en lU, tan verdadero como yo mismo, y an, sola-
. mente lo que tiene importancia para m, es la verdad emprica de
los fenmenos en el mismo. Pero si esto no es as, sino que el espa-
. ciD, y los fenmenos en l, son algo existente fuera de nosotros, los
criterios todo-:.; de la experiencia, fuera de nuestra percepcin, jams
eden probar la realidad de estos objetos fuera de nosotros.
50
JJ. Jdeas cosmolgicas. (Crtica, pgina 405 y sigo Cap.
('La antinomia de la razn 2a. ed., pg. 432 Y sig.)
Este producto de la razn pura, en su uso trascendente, es el fe-
nmeno ms notable de la nlisma, el cual acta adems ms fir-
, emente que todos, para despertar a la de su adormec-
. to dogmtico y para moverla hacia el trabajo difcil de la
ca de la razn.
. Yo llamo, a esta idea, cosmolgica, porque toma siempre su
solamente del mundo de los sentidos y no necesita otro al-
. que aquel cuya materia es un objeto de los sentidos, por con-
en cuanto es propio de este mundo y no trascendente,
es Idea alguna; al contrario, concebir el alma como una sustan-
[ 127 ]
... . .
ca simple, es tanto como concebir un objeto (el objeto simple)
no puede ser representado, en rnodo alguno, por los Sin
embargo, la idea cosmolgica extiende tanto el enlace de 10 condi . .
cionado con su condicin (sea matemtica o dinmicamente) que "
la experiencia no se le puede igualar nupca, y es siempre, en consi ...
deracin a este punto, una idea cuyo no puede ser jams da. "
do adecuadamente en experiencia .'

En lugar, la de un sisten1.a de. las
muestra aqul tan clara y manIfiestamente que, SI no hubIese mas" .
pruebas, esta sola bastara para probar su condicin de
sable en el sistema de la razn pura. Tales ideas trascendentes
son ms que cuatro, tantas como clases de categoras; pero, en
da una de ellas, se refieren solamente a la totalidad absoluta de
serie de condiciones para un condicionado dado. Segn estas'
cosmolgicas, hay tambi"n slo cuatro clases de afirmaciones
lcticas de la razn pura que, puesto que son dialcticas, prueb
por esto mismo, que, frente a cada una de ellas, segn princi
tan aparentes de la razn pur8., est dada otra contradictoria,
contradiccin no puede impedir arte alguno metafsico de U d
tincin ms sutil, sino que obliga al filsofo a retroceder hasta
fuentes primeras de la razn misma. Esta antinomia, que no es
go inventado a capricho, sino fundado en la naturaleza de la
zn humana y, por consiguiente, inevitable y sin fin, contie
pues, las cuatro siguientes proposiciones juntamente con sus
trarias:
Proposicin
El mundo posee, segn el tiempo y el espacio, un principio
Contradiccin
El mundo, segn el tiempo y el espacio, es infinito.
[ 128 J
2
Proposicin
Todo en el mundo Se conlpone de lo sin1plt",
Contradicn
No hay nada sll1ple, sino que todo es COlnpuesto.
3
Proposicin
Hay en elll1undo causas libres.
Contratcn
No hay libertad, sino que todo es naturaleza.
4
Proposicin
En la serie de las causas del nlundo hay algn ser necesario.
Contrad:cll
Nada hay necesario, sino que, en esa serie, toJo es contingente.
52
1 ste es, pues, el fenn1eno n1S extraordinario de la razn hu-
mana, del,cual no se puede n10strar ejemplo alguno, en otro caso,
. en cualqUIer otro empleo de b misma. Si concebimos C01110 ocu-
rre ordinariamente, los fenmenos del n1undo de los co-
rno cosas en s mismas, si aceptanlos los principios de su relacin
. como principios que valen generalmente para las cosas rnisn1Js,
n? para la experiencia, con10 Ocurre igualmente de or-
y. SIn nuestra crtica, se maniflesta un no supuesto antago-
que nunca puede ser resuelto por el camino dogmtico or-
. porque, tanto la proposicin Con10 su contraria, pueden
con pruebas de igual evidente cl:uidad e igualrnente
mdlscutlbles (pues de la exactitud de todas estas pruebas gar;1nti-
zo), y la razn se ve en lucha consigo n1isma; estado sobre el cual
se el escptico, pero que, al filsofo crtico, induce a la re-
flexlOny a la inquietud.
[ 129 J
52 h
Se puede, en la Metafsica, act llar toscamente de n1uchos mo-
dos, sin sospech;u que se puede ser inducido al error. Pues, si no se
contradice uno a si mismo, lo cu8.1 es posible en proposicio-
nes sintticas aunque completamente inventadas, no podemos ser
contradichos por la experiencia en todo aquellos casos en que, los .t:
conceptos que enlazamos, son lneras icle::ts que, en modo
(segn todo su contenido), pueden estar en la experiencia dadas . .
Pues, cmo podemos decidir por la experiencia si el mundo exis- :.
te desde la eternidad o tiene un principio, si la materia es
mente divisible o consiste en partes simples? Tales conceptos
pueden ser dados en experiencia algun,l, ni en la n:ayor posi- ;.,:.
ble, por consiguiente, no descubren por medIO de esta pIedra de to-
que la falsedad de las proposiciones afirn1adas o supu.estas. .'
El nico caso posible en el cu,ll \;1 razn descubnra contra su ':,'
voluntad la dialctica ntima que ofrece como dogmtica,
aquel en que, sobre un principio generalmente
se una afirm,lcin, y de otro, igu8.lmentc autonzado, concluy
es
c:.-
3
7
precis::tmente lo opuesto con la mayor rectitud en el modo de
aar a la conclusin. Ahora bien; este caso es aqu efectivo y, ,
en relJ.cin a las cuatro ide::ts naturales de la razn, en
cuales nacen cuatro aflImaciones de unJ parte y otras tantas afir:J
maciones contrarias de otra, y nacen cada una con perfecta '.
cuena de los principios generales concedidos y, por eso, en el
de estas proposiciones, desenmascaran la dialctica de la razn
ra que, en otro caso, pern1anecera oculta. .
Este es, pues, un intento decisivo que, necesanJ.mente, debe .. ::
descubrirnos una falsedad que est escondida en los supuestos d5:.\
la razn .20 Dos proposiciones recprocamente contradictorias
.
20 Deseo, pues, que cllector crtico se ocupe de
antinomia, porque parece haberla planteado b naturaleza mlsma "._
concertar a la razn en sus orgullos.1s pretensiones y obligarla a la prue a
s misma. Yo me obligo ,1 justifiClf caela una de las pruebas que he dado
1.l tesis as corno de la Jnttesis y por esto, a demostrar 1.1 certeza de la antl- :....
[ 1.3 O 1
.f.i
F

pueden ambas ser falsas, a menos que el concepto mismo, que es-
t dado en la base de ambas, sea contradictorio; por ejemplo, las
dos proposiciones: un crculo cuadrado es redondo, y un crculo
cuadrado no es redondo; son ambas falsas. Pues, en lo que con-
cierne a la primera, es falso que, el llamado crculo, sea redondo,
porque es cuadrado; pero es falso que no sea redondo, es decir, que
sea cuadrado, porque es crculo. Pues precisamente en esto consis-
te el signo lgico de la imposibilidad de un concepto, en que, bajo
el mismo supuesto, sean igualmente falsas dos proposiciones con-
trarias, y,as' no se piensa nada por medio de este concepto, porque
no puede concebirse entre ellas una tercera.
52 e
Ahora bien; en el fondo de las dos primeras antinomias, que yo
llamo matemticas porque se ocupan de la adicin o divisin de lo
, homogneo, existe un.tal concepto contradictorio; y, por eso, expli-
co yo que, en ambas, sean falsas lo mismo la tesis que la anttesis.
Si yo hablo de objetos en el tiempo y el espacio, no me refiero
a las cosh en s mismas, porque de stas no s nada, sino slo de
cosas en la apariencia, esto es, de la experiencia como un modo es-
pecial de conocer los objetos, el nico que al hombre le es permi-
tido. De 10 que yo, pues, pienso en el tiempo o en el espacio, no de-
bo decir que exista en s mismo en el tiempo y el espacio tambin,
sin este pensJ.miento mo; pues, entonces, me contradira a m mis-
mo; porque el tiempo y el espacio, con los fenmenos dados en
ellos, no son algo existente en s y fuera de mi representacin, sino
puramente modos de representacin, y es manifiestamente contra-
dictorio decir que existe tambin un mero modo de representacin
fuera de nuestra representacin. Los objetos, pues, de los sentidos,
existen solamente en la experiencia; por el contrario, concederles
nomia inevitable de la razn. Si el lector, pues, es conducido, por este fen-
meno extrao, a retroceder hasta la prueba de la suposicin dada en el fon-
do de l, se sentir obligado a investigar profundamente conmigo el
fundamento primero de todo conocimiento de la razn pura.
[ 131 ]
una existencia propia subsistente por s, sin la experiencia o antes
de ella, es tanto como representarse que la experiencia es posible
sin experiencia o antes de ella.
Ahora bien; si yo pregunto por la magnitud del mundo, segn
el tiempo y el espacio, es, para todos rpis conceptos, igualmente
iInposible decir que sea infinito como finito. Pues ninguno
de los dos casos puede ser contenido en ;la experiencia, porque ni '
es posible la experiencia de un espacio infinito o de un tiempo pa-
sado infinito, ni la limitacin del mundo por un espacio vaco o un ,
tiempo previo vaco tambin; estas son so1:1mente ideas. As, pues, " >
debera esta cantidad del mundo, determinada de la una o la Otra ,,
manera, estar contenida en s mislna, abstraccin hecha de toda ex- .,
periencia. Pero esto contradice al concepto de un mundo de los ,"'"',
sentidos, el cual es solamente una totalidad de los fenmenos, cu-
ya existencia y enlace slo tiene lugar en la representacin, a saber, ,
en la experiencia, porque no es una cosa en s, sino meramente un ,
modo de representacin. De aqu se sigue que, puesto que el
cepto de un mundo de los sentidos existente por s es contradicto-
rio consigo mismo, la soluciri del problema de su magnitud ser '-l."
tambin siempre falsa, ya se intente afirmativa o
Lo mismo puede decirse de la segunda antinomia que se
a la divisin de los fenmencs. Pues stos son puras representaciones,,1,:f'"
y las partes existen solamente en la representacin de las mismas,
consiguiente en la divisin, esto es, en una experiencia posible
tro de la cual estn dadas, y aqulla llega hasta donde esa alcanza.-,Y'
Aceptar que, un fenmeno, por ejen1plo, el del cuerpo, contiene en ..
s, antes de toda experiencia, todas las partes, a las cuales
y en todo caso, puede alcanzar la experiencia posible, es tanto como,'
conceder una existencia propia, previa a toda experiencia, a un
fenmeno que solan1ente en la experiencia puede existir, o decir

n1eras representaciones, estn dadas antes de que se hayan
do en la facultad de representacin, lo que se contradice a s mismo, ':>
como tambin toda solucin del problema mal entendido, ya se
.me en ella que los cuerpos se componen en s de un nmero
de partes o de un nmero finito de partes sin1ples. o
[ 132 ]
53
En 1:1 prinlcra clase de antinona (la InateIll:ltica) 1.1 Edsed.ld de
la hiptesis consiste en que, lo que se contradice a s nlsmo (es de-
cir, el fenmeno con10 cosa en s mislna), era represent.ldo conlO
capaz de ser reunido en un concepto. Por lo que respecta :1 b se-
gunda antinon1ia, a saber, a la dinin1cl, falsedad de la
hipteSIs consiste en que, lo que puede estar reunldo, es represen-
tado como contradictorio; por consiguiente, d;ldo que, en el pri-
mer caso, ambas afirnlaciones opuestas eran falsas, en el segundo,
aqullas que por una mera errnel inteligencia son consideradLls
como opuestas, pueden ser a111bas verdaderas.
La rel:1cin matemtica misma supone necesariame:1te la ho-
mogeneidad de lo relacionado (en el concepto de can[idad); la re-
lacin dinin1iC:l no lo exige en nlodu alguno.
En lo que se refiere a la cantidad de lo extenso, tod:1s las partes
deben ser de la n1isnu clase entre s y con relacin al todo; por el
contrario, en el enlace de la causa y el efecto, pueJe, sin duda, en-
contrarse tambin hOlnogeneidad, pero no es pues el
concepto de causalidad (nlediantc el cual por alguna cosa, eS dado
algo completamente diferente) no 1u exige, ni l11ucho rnenos.
Si se tomase a los objetos de los sentidos por COS:15 en s mlsn1as
y por leyes de bs cosas en s mismas las leyes naturales ariteriorn1en-
te mencionadas, la contradiccin scrJ inevitable. si el
sujeto de la libertad, como los demis objetos, fuese represent:1do co-
.. mo mero fenn1eno, no podra evitarse la contradiccin; pues la
misma cosa, del mismo objeto y en el mismo sentido, sera igual-
o mente afirmada y negada. Pero, si la necesidad de la natuf.lleza es me-
ramente referida a los fenmenos y 13 libertad a 1;:.s cosas
en s mismas, no da lugar :1 contr:1diccin alguna el que aceptemos
igualmente ambas clases de causalidad o pretendan10s, por difIcil o
imposible que pueda ser, hacer comprensible la de la ltin13 clase.
En el fenn1eno, toda accin es un hecho, o algo que sucede
en el tiempo; a este hecho, debe preceder, segn las leyes naturales
generales, una determinacin de b c3usalidad de su causa (un esta-
do de la misnla), de la cual se sigue el hecho segn leyes pern1a-
nentes. Pero esta deternlnacin de la Clusa para la cal1sJhdad, dc-
[ 133 J
be ser tambin algo que SU(('r/tl, que (/(OJlI:'ZCtl; la causa haber
tmpa.Jlr/o l obrar; pues, en otro C.1SO., no se conce.bu
algull.1 de tielnpo entre Y el efecto. El hubiese eXlstld?
siempre, como la causa!1ebd de causa. ASl, ,entre los feno-
menos, debe tambin haber naCIdo la dClammaCZ?n de la causa al
y, por consiguiente, debe ser un del mlsmo .'
su efecto, hecho que debe tener, de nuevo, su causa, y aSl
t
Y
po
r consiguiente la necesidad de la naturaleza, debe ser
n1en e, , ,
L1 condicin segn la cual han de ser determinadas causas .. ,
vas. Por e\ contrario, si la libertao ha de ser de Cler- ,' ..
ta causa de los fenmenos, debe ser, en relaClon a estos ultlmos
1 echos
un poder de emj1ezarlos por s rnisrna (sponte), esto es, ;:;' ,
1110 1. ., .'
sin que la causalidad de l; misf:,a neceslte empezar, y,
consiguicn te, si n que sea ncces;:1fI0 ;11gun otro qU,e de- .. , '
termine su cl')micnzo. Pero, entonces, no debena la causa, segun
causalidad, estar dada bajo las deternl.inaciones tedmbPo:ales de
d
to es
no debera ser fenmeno, sino que e ena ser ... "' .... U-:c .. r.,.-.
esta 0, es . , 1 f: I
tada como una cosa en s, pero los efectos slo como,
Si se puede pensar sin contradiccin tal de los del
tcnclimicnto sobre los fenmenos. se h;1fa depender, Clertam
21 La idea de la libertac.l existe niC1mente en la relacin de lo intel
tU.lI, como C.lusa, con el fenmeno, como PO,r eso no podemos
liberud a b materia en consider;-cin ,1 su acclon Incesante.' .cual
na su espacio, aunque esta accin se produZCJ por un pnnClplo
Igu,llmente, no podemos encontrar concepto alguno de hb
para los puros seres del entendimiento, por e!emplo, I?IOS, en tanto
accin es inmanente. Pues su accin, aunque mdepend1ente causas
n
"s determinantes, est, sin embargo, c.leterminada en su razon e:e,rna,
<L . acclOn
consiguiente, en la naturaleza divina. Solamente S1, por una "
empezar rdgo por consiguiente, el efccto debe encontrarse en sene
tiempo, y, tJnto. en el mundo de lOS (co.mo, por eJ a sa "
comienzo del mundo), sun?;e la cuestin de SI la causal1dad de la c u. . .. '
'-, c.l . .' un efecto sm
m 1 debera tambin empezar, SI la. C;lusa pl1e e In1Clar d ' .. ..
, . ' El ' so el concepto e esta .
su causalidad mlsma empIece. "n e pnmer ca, , d d l'b t d
'\ 'ld3d es un concepto de necesidad n.1tural, en el segun o, e d
l
er a .
, l' b d 1 po er e em,,:-:
esto ver el lector que porque yo expltc,lb,l h 1 erta como e 1 '-ii'-: .
, " 1 oncepto al cua se re "
zar por s mismo un hecho, toquc, preCisamente, e c '
re el problem,l de la MetJfsic.l.
(134 1
todas las de la causa y el efecto de la necesidad natural
del mundo de los sentidos; por el contrario, a aquella causa que,
ella misma, no es fenmeno alguno (aunque est dada en el fondo
de ellos), le concederemos la libertad; pues naturaleza y libertad, se
pueden sin precisamente a la misma cosa,
pero en ?lstlf:ta relaCIon, una vez como fenmeno, otra vez como
una cosa en Sl.
Tenemos, en nosotros mismos, una facultad, que no slo est en
'relacin con sus principios subjetivos determinantes, que son las
causas naturales de su accin, yen tanto es la facultad de un ser que
pertenece a los fenmenos, sino que tambin se relaciona con razo-
objetivas que son puramente ideas, en tanto que pueden deter-
minar esta facultad; este enlace se expresa por el deber. Esta facultad
llama razn, y, en tanto que consideramos un ser (el hombre) so-
nte segn esta razn objetivamente determinable, no se le pue-
considerar como un ser sensible, sino que la propiedad mencio-
a es la propiedad de una cosa en s misma, cuya posibilidad no
podemos concebir, d;wsaber, como el deber, que, por tanto, an no ha
sucedido, determina la actividad de la misma y puede ser la causa de
'ones, cuyo efecto es un fenmeno en el mundo sensible. Sin em-
la causalidad de la razn, en el mundo de los sentidos, sera
, en tanto que los principios objetivos, que ellos mismos son
fuesen considerados como determinantes en relacin a ella.
su accin no depende entonces de condicin alguna subjetiva,
tanto temporal, y, por consiguiente, tampoco de la ley natural,
sirve para determinar aqullas, porque los fundamentos de la ra-
gener;fl Como principios, dan la regla a las acciones sin influjo
las circunstancias de tiempo o de lugar.
aduzco aqu, no vale que corno ejemplo para la
1l1dad y no pertenece necesanamente a nuestra cuestin la
debe ser resuelta por medio de meros conceptos,
te de las propiedades que encontrarnos en el mundo real.
Ahora bien, yo puedo decir sin contradiccin: todas las accio-
de seres racionales, en tanto que son fenmenos (encontrados en
quier estn dadas bajo la necesidad natural; pero las
aCCiOnes, en relacin meramente al sujeto racional ya su fa-
de segn la mera razn, son libres. Pues qu se exigir
[ 135 ]
para la necesidad natural? Nada ms que b determinabilidad de to-
do hecho del n1undo de los sentidos segn leyes pen?anentes, par
consiguiente, una relacin con una caUSJ en la apanencia, Con lo
cual, la cosa en s misma, que est dada en el fondo, y su cualidad
permanece desconocida. Pero yo digo: b /y natural subsiste, ya .
da el ser racional, por la razn, y, por tal"lto, por la libertad, ser cau-
sa de los efectos del mundo sensible, o no pueda determinarlos por
principios de la razn. Pues, si ocurre lo primero, la accin se pro-
duce segn nlximas, cuyo efecto, en la aparienciJ, ser siempre se-
gn leyes pern1anentes; pero, si ocurre lo segundo, y la accin no se:'
produce segn principios de la razn, est sometida a las leyes
P
ricas del mundo sensible, y, en ambos casos, se unen los efectos
,... .
gn leyes permanentes; ms no exigimos para la necesidad
ni podemos tampoco concebir ms. Pero, en el primer caso, la razn'
es la causa de estas leyes naturales, y, por consiguiente, es libre; en eL,
segundo caso, los efectos se producen segn meras leyes naturales .
del mundo sensible, porque la razn no ejerce influjo alguno
ellas; pero, la razn no estar, por esto, determinada
sensibilidad (lo cual es imposible), y, por eso, an en este caso, es l(
breo Por consiguiente, la libertad no impide la ley natural de los
nmenos, como sta no daa a la libertad del uso de la razn
ca que est conexionada con las cosas en s mismas como
determinantes. l.:'
Segn esto, se salvar, pues, la libertad prctica, a saber,
en la cual la razn posee causalidad segn principios
determinantes, sin que se perjudique lo ms mnimo a la
natural respecto a los mismos efectos cOlno fenmenos. Esto
puede ser til, tambin, para aclaracin de aquello que tenamos
decir acerca de la libertad trascendental y su conexin con la nee$F
dad natural (en el mismo sujeto, pero no tomadas en una y la
relacin). Pues con respecto a sta, cada principio de la accin
ser segn causas objetivas, respecto a estos principios
es siempre un principio primero, aunque esta accin, en la serfe de
fenmenos, es solamente un principio subalterno, al cual debe
ceder un estado de la causa, cual la determina y el cual es an, igul-
mente, determinado por otro prximo; de modo que, en los
cionales, o, en generat en los seres, en tanto que su causalidad,:t.
.
[ 136 ]
determinaua en ellos como Cosa en s misma, se pueue concebir unJ
facultad de comenZJr por s mismos una serie de estados SIn po _
d
' " ) ner
se en contrJ lCClon con las leyes de la naturaleza. Pues la relacin de
la accin con las bases racionJles objcti vas no es en nlo,l
o
al ,.
1
" , u guno,
una re JCI011 temporal; aqu, lo que uetermina la clUsall' ,Iad 1 ._
" , , ,u , 10 pIe
cede a la aCClOn segun el tlenlpo, porque tales principios ueternl-
nantes no representan relacin de los obJ'etos con los selltl'do
' "
tanlpoco con las caUSJS en la apJriencia, sino
Cosas en 51 mi smas que no estn (buas bajo
condICIOnes de .tlempo. As, puede ser consideradJ la accin, res-
pecto J la clausa!ldd
ad
de la razn, C01110 un comienzo primero, pero,
respecto a a sene e los fenmeno) tambin pues C01110 un
' ' . '" nUeVO
prinClp10 y puede concebirse sin contradiccin, en
" aquel como lIbre, y en ste (puesto que es puro fenmeno),
''-:';';:''i:', ,'nrr,f'I sometI a a la necesidad natural.
Por lo se refiere a la cuarta antinolnia, ser resuelta de un
modo a la oposicin de b razn consigo nlisIna en la ter-
cera. Pues (ausa en la apariencia solarnen te se distingue de la ca/{-
los fenonlenos en, que puede ser pensada con10 cosa en
mm-na, ambas propOSLClones pueden ITIUy bien coexistir, a saber,
ue ?o se en general, causa alguna dellTIundo sensible
semejantes. de la causalidad), cuya existencia simple-
. sea necesana, e, Igualmente, por otra parte, que este mundo
sm embargo, enlazado con un ser necesario como su Clusa
de otro modo y segn otra ley); la desconfianza acerca de es-
segunda proposicin, se funda solamente en el error de extender
las cosas en s mismas lo que slo val e para los fennlenos y mez-
las dos Cosas en un concepto.
54
sta es, pues, la exposicin y sol ucin de toda la antinomia en
cual se enredada la razn al aplicar sus principios al
s o, los se!ltIdos, y cuya merJ podra constituir ya
ervICIO conSIderable para el conoclnlento de la razn humana
en el CISO de que la solucin de este antagonismo no
[ 137 1
I
I
,1
'1
,1
se aun <ti lector, que tiene que luch.u ;qu con un,l apariencia
ral, que slo recientemente h; sido explicada como tal, mientras""
que, hasta aqu, siempre se ha tenido por verdadera. Pues de esto se
desprende una consecuencia inevitable, <l saber que, puesto que es
completamente imposible s<dlr de cstJ contradiccin de la raZn '
consigo misma, en tanto que se toma del mundo
ble por cosas en s mismas y no por 10 qu" son de hecho, esto es,
ros fenmenos; el lector se ve forz;ldo a emprender otra vez la de: .
duccin de todos nuestros conocimientos ({ priori y la prueba de los'
mismos, que, yo he dado p;ua, sobre esto, llegar a una decisin. No
exijo yo ms ahora; pues con tal que en este trabajo haya penetrad;:-"
por primera vez, con bastante profundidad, en la naturaleza de la ra:-;"
zn pura, le sern familiares los conceptos por los cuales es slo pq: : "
sible resolver la contradiccin de la razn, sin cuya circunstancia
espero una aprobacin completa dcllector atento.
55
-
JJI. La idea leolp;ica. (CrticJ.. pgina 571y sigo Cap. "
"De los ideales trasccl1dmlales ': 2" cd., pg. 599 Y sigts.) :'!,:
La tercer.! idea trascendenta 1 que ofrece materia para el
ms importante de la razn, pero tambin para su uso
dante (trascendente) y, por lo mismo, dialctico, si es ejercitado
un modo puramente especulativo, es el ideal de la razn pura;",
Puesto que aqu, la razn, no comienza, conlO en las ideas psicol; "i
gic.ls y cos,molgicas, en la experiencJ, yes inducida, en lo
por b elevacin de los principios, a dirigirse hacia la absoluta tota- .
lidad de su serie, sino que se interrull1pe completamente en su
rle y desciende a la determinacin de la posibilidad y, por
guiente, tambin de la realid.!d de todas las cosas, por puros
conceptos de lo que consti tuira la totalidad absoluta de una
en general, por consiguiente, por medio de la idea de un ser pnme-
ro soberanamente perfecto, es, aqu. ms fcil que en los casos ar:- "
teriores, distinguir, de los conceptos del entendimiento, la mera su-,
posicin de un ser que, aunque no sea concebido en la serie de la
[ 138 1
experiencia, sin embargo, 10 es en relacin a ella para la compren-
sin de su enlace, orden y unidad, esto es, la idea. Por eso poda
aqu ponerse fcilmente de manifiesto la apariencia dialctica que
nace de que, las condiciones subjetivas de nuestro pensamiento,
son consideradas como condiciones de las cosas mismas y, una hi-
ptesis necesaria para el aquietamiento de nuestra razn, como un
dogma; y, por esto, acerca de las pretensiones de la Teologa tras-
cendental, no tengo que hacer otra cosa sino recordar que, lo que
acerca de ella ha dicho la Crtica, es comprensible, claro y decisivo.
56
Observacin general acerca de las ideas trascendentales
Los objetos, que nos son dados por medio de la experiencia, nos
son, en muchos respectos, incomprensibles y, muchas cuestiones, a
las cuales nos cond;uce,la ley natural, si son planteadas desde una
cierta altura, pero siempre segn estas leyes, no pueden, en modo al-
guno, ser resueltas; por ejemplo, por qu los cuerpos materiales se
atraen recprocamente. Solamente, si abandonamos por completo la
naturaleza o, en el proceso de su conexin, sobrepujamos toda ex-
periencia posible y, por consiguiente, nos sumimos en meras ideas,
entonces no podemos decir que el objeto nos sea incomprensible y
que la nAturaleza de las cosas nos ofrezca temas insolubles; pues, en-
tonces, no tenemos nada absolutamente que ver con la naturaleza o,
en general, con objetos dados, sino solamente con conceptos que,
sin duda, tienen su origen en nuestra razn, y con meros seres pen-
sados, en relacin a los cuales deben ser resueltos todos los temas
que brotan de los conceptos de ellos, porque la razn puede y debe,
ciertamente, dar cuenta completa de su propio proceder.
22
Puesto
que las ideas psicolgicas, cosmolgicas y teolgicas, son puros con-
22 Platner (Ernst Platner - 1744-1818. Profesor en Leipzig. Filsofo vul-
garizador. Sus Phylosophische Aphorismen aparecieron en dos tomos, Leipzig,
1776-1782), en sus Aforismos, 728, 729, deca perspicazmente: la razn es
un criterio, no es posible concepto alguno que sea incomprensible a la razn
[ 139 ]
ceptos de 13 r3zn que no pueden ser dados en experiencia al
bs cuestiones que, en rebcin a ellas nos presenta la razn, no
ofrecidas por los objetos, sino por meras n1ixinlas de la razn
su propio aquietamiento y deben poder ser contestadas, todas
suficientemente; lo cual ocurre, tan1bin, porque se muestra q
tas mximas, son principios para traer e ~ .uso de nuestro en
Iniento a completa unanimidad, integrida'd y unidad sinttica y
slo en tanto, valen para la experienci3, pero en su totalidad.
si, igualmente, es imposible un todo absoluto de experiencia, la
pues, de un todo de conocimiento segn principios es, en gene
nica que puede dotarla de un n10do especial de unid3d, a sa
del sistema, sin la cual, nuestro conocimiento, no es ms que ..
obra fragn1entaria y no puede ser utilizad3 para el fin ms alto
es siempre, solamente, el sistema de todos los fines); no me re
aqu slo a los fines prcticos, sino tambin al fin superior del uso
peculativo de la' razn.
Las ideas trascendentales expresan, pues, la determinacin
pia de la razn, a saber, como un principio de unidad siste
del uso del entendimiento. Pero, si, por el contrario, se ca
esta unidad del modo de conocer, como si pendiera del objeto
conocimiento; si, a ella, que, propiamente, es slo regulativa,
considera como constitutiva y se persuade uno de que se puede
pliar, considerablemente, por medio de estas ideas, el propio
nacimiento, sobre toda experiencia posible, por consigui
un modo trascendental, mientras que sirve solamente para
experiencia en s misma lo ms cerca posible de la totalidad,
es, para no limitar su proceso por nada que no pertenezca i l ~
humana. En lo real se encuentra solamente lo incomprensible. Aqu, n
incomprensibilidad de la insuficiencia de las ideas adquiridas. Suena, p
paradjico, y no deja, por lo dems, de ser extrao, decir que, en la n
za, hay mucho que nos es incomprensible (por ejemplo, el poder de
acin); pero si nos elevamos ms y ascendemos sobre la naturaleza, t
nos ser, de nuevo, comprensible; pues entonces abandonamos compl
mente los objetos, que nos pueden ser dados, y nos ocupamos puramente
ideas, con las cuales podemos comprender muy bien la ley que, media
ellas, prescribe la razn al entendimiento para su uso en la experiencia,
que ella es su propio producto.
[ 140]
. ca estO constituye un mero error en el juicio de la ueterrni-
P
enen, ' el' .. [' l' .
. 'n propi:J. de nuestr:J. r:J.Zll y e sus pnnnplOS, y l . n ~ l ( l ~ l ectl-
naCl f' di' 1.
1
1 I
, ue, en p:lrte, con un e e uso expenment,l ue a f:J.zn, en pJr-
caq d' ., . .
la pone en contra lCClon conSIgo lnlsrn3.
l.
.j
[ 141 ]
Conclusin
DE LA DETERMINACIN DEL LMITE DE LA RAZN PURA
57
Despus de las pruebas completamente claras que anterior-
mente hemos dado, sera absurdo que espersemos conocer, de ob-
jeto alguno, ms de lo que pertenece a la experiencia posible, o
que, aun de cosa alguna de la cual aceptamos que no es un objeto
de experiencia posible, pretendisemos el menor conocimiento pa-
ra determinarla segn su cualidad, tal como es en s misma; pues
Cmo querelTIOS realizar esta determinacin, puesto que, el tiem-
po, el espacio y todos los conceptos del entendimiento, pero an
ms los conceptos obtenidos por la intuicin emprica o la obser-
vacin en el mundo de los sentidos, no tienen ni pueden tener al-
gn otro uso que el de hacer posible la mera experiencia, y si sepa-
ramos esta condicin de los puros conceptos del entendimiento,
no determinan, en absoluto, concepto alguno, y no tienen, en ge-
neral, significacin alguna?
Pero, por una parte, sera todava un absurdo mayor, que no
admitiramos cosa alguna en s, o que quisiramos estimar nues-
tra experiencia como el nico modo de conocimiento posible de
las cosas, por tanto, nuestra intuicin en el espacio y el tiempo co-
mo la nica intuicin posible, pero nuestro entendimiento dis-
cursivo como el original de toda inteligencia posible, y que, por
consiguiente, quisiramos ver considerados los principios de la
posibilidad de la experiencia como condiciones generales de las
cosas en s mismas.
[ 143 ]
-.
Nuestros principios, que linlitan el uso de 1.1 razn pura
l
mera- ''''/ .
mente a la experiencia posible, podran, segn eso, convertirse "
trascendentes y considerar las lirnitaciones de nuestra razn corno ti- '
mitaciones de la posibilidad de las cosas Inismas, cosa para la cual __'
pueden servir, por ejemplo, los Dilogos de Hume, si no vela una cr-
tica cuidadosa por los ln1ites de en relacin, tambiu
H
";4'
a su uso emprico, y se pone un trmino a sus pretensiones. El
cepticismo nac!do al principio de la y de su
falta de pohCla. Pruneramente declaraba, qUlza solo en provecho del .."
uso experimental de la razn, como nulo e ilusorio todo lo que se 'j.' '
eleva sobre l; pero, poco a poco, puesto que se q\le son'::;,;.
los mismos principios a priori de los cuales se sirve en la
los que insensiblemente, y al parecer, con el mismo derecho,
ducen ms all de lo que la experiencia alcanza, se comenz a
de los principios mismos de la experiencia. Ahora bien, no hay
gro alguno en esto, pues el entendimiento san? mantendr -
siempre sus derechos; pero, sin embargo, ha naCldo una complica:::;,:
cin especial en la ciencia, que no puede determinar hasta qu
to puede confiar en la razn, y por qu puede confiar hasta aqu y
ms all; pero esta complicacin puede slo ser remediada, y p
ta toda recada en 'el porvenir, por la determinacin formal,
de principios, de los lmites del uso de nuestra razn.
Es verdad que no podernos producir concepto alguno de
nado, sobre toda experiencia posible, de lo que pueda ser la cosa
s misma. Pero, sin embargo, no somos completamente libres de
tenernos por completo de la demanda relativa a la cosa en s; pues
experiencia no satisface nunca del todo a la razn; nos aleja cada
ms de la contestacin de la pregunta y no nos deja satisfechos
pecto a la plena solucin ce la misma, corno todo el mundo lo p
de reconocer suficientemente en la Dialctica de la razn pura
precisamente en esto, tiene su buena base subjetiva.
sufrir que lleguemos desde la naturaleza de nuestra alma hastal.la
ra conciencia del sujeto y que logremos, igualmente, la con
de que sus fenmenos no pueden ser explicados de un modo ,
rialista, sin preguntar qu es el alma propiamente, y si no basta p
responder concepto alguno de la experiencia, sin aceptar, en '
caso, solamente con este fin, un concepto de la razn (de un ser
[ 144 ]
pie inmaterial), aunque no podamos, en rnodo alguno, probar su
realidad objetiva? Quin se puede satisJcer con el conoci-
miento experinlental en todos los problemas cosmolgicos acerca
de la duracin y de la lnagni tud del 111Lllldo, de la libertJd de L1ne-
cesidad natural, puesto que, emprenclmosbs como queramos, cadJ
respuesta dada segn las leyes de la experiencia, da nacimlento a otra
nueva que requiere igu:llmente ser contestada, y, por lo cual, de-
muestra claramente la insuflciencia de todos los lnodos Hsicos de ex-
plicacin para la tranquilidad de la razn? Finalnlente, (L,uin no ve
en la contingencia yen la dependencia generales de todo lo que
de ser pensado y aceptado segn los principios de la experiencia, la
osibilidad de permanecer en ellos, y no se siente oblIgado, a pe-
ar de todas las prohibiciones de perderse en ideas traSCendentes, a
uscar paz y tranquilidad, fuera de los conceptos que puede justifi-
car por medio de la experiencia, en el concepto de un ser, la idea del
cual, ciertamente, no puede ser comprendida en s mlSmJ segn la
posibilidad, aunque tampoco puede ser contradicha, porque corres-
ponde a un mero ser del entendimiento, pero sin la cual la razn de-
be intranquila?
Los lmites (en los seres extensos) presuponen siempre un es-
. que se encuentra fuera de un lugar detern1inado y le encierra;
las limitaciones no necesitan otro tanto, sino que son meras nega-
ciones que afectan a una cantidad, en tanto que carece de
absoluta. Pero, nuestra razn ve, por decirlo as, en torno suyo, un
espacio para el conocimiento de las COS3S en s mismas, 3unque
ca pueda tener conceptos deternlinados de ellas y est lintacb
ente a los fenmenos.
En tanto que el conocimiento ue la razn es homogrieo, no
se puede concebir lnlite alguno determinauo de l. En la MatenlJ-
tica y la Ciencia Natural reconoce, ciertanlente, la razn hunun3,
limitaciones, pero no lmites; esto es, reconoce, sin duda, que hJ.y
algo, fuera de elbs, adonde nunC3 puede llegar, pero no que pue-
dan ser ellas rnismas, en parte 3lgunJ., aC3bJ.das en su proceso in-
terno. La an1pliacin de los conoclnientos en la Matemtica y la
posibilidad de descubrimientos sienlpre nuevos llega hasta lo infi-
nito; igualmente, el descubrinlento de nuevas propiedades natu-
rales, de nuevas fuerzas y leyes, por medio de la experiencia conti-
[ 145 J
nua y de la unificacin de bs mi sll1as por la razn. Pero las limita-
ciones no se rueden desconocer igualmente, pues la Matemtica se' .;,
refiere slo a los.fenmenos, y lo que no puede ser un objeto de la in- '-:','
tuicin sensible, como los conceptC's ele la Metafsica y de la Mo-' :
ral, est completamente tllerJ de su esferJ. y no puede nunca Con- .
ducir a ello; pero tampoco necesita de Hay, pues, en estas'
ciencias, un proceso continuo y un,) e igualmente ,',
un punto o lnea de contacto. La Ciencia Natural no nos
d nunca lo ir.terno de las cosas, esto es, aquello que no es
meno, aunque puede servir como principio superior de explica< ' ..
cin de los fenmenos; pero no lo necesita talupoco para sus' ,
explicaciones fsicas; mas, si se le ofreciera algo semejante, por otra
parte (por ejemplo, inf1ujo de los seres inmateriales), debe recha-"::
7-arlo y no incorporarlo al proceso ele su explicacin, sino fundarla '.
siempre solan'1ente en lo que pertenece a la experiencia, como
jeto de los sentidos, y puede ser pues to en conexin con nuestras ' ,. :.
observaciones reales, segn las leyes de la experiencia.
Pero la MetJfsica nos conduce a los lmites en los ensayos da: "
lcticos de la razn pura (que no deben ser emprendidos

o petulantemf'nte, s1no a los cuales estimula !J. naturaleza de la ra- ",
zn pura); y las ideas trascendental es , precisamente porque de
no se puede prescindir, y porque, igualmente, jam.s se dejan
zar, sirven, no slo para mostrarnos verdaderamente los lmites det; .
uso puro de la razn, sino tambin el modo de determinarlos; y ..
te es tambin el fin y la utilidad de esta disposicin natural de nues- '.
tra razn, de la cual ha nacido la. Metafsica como su hijo favorito,
cuya generacin, como cualquieLl otra en el n1undo, no hay que
atribuirla a la. casualidad arbitraria, sino a un germen originario, el
cual est organizado sabiamente para los ms altos fines. Pues la
Metafsica nos es dada, quiz !TIJS que cualquiera otra ciencia, por '
la naturaleza misma, segn sus caracteres fundamentales, y no pue-
de, en modo alguno, ser considerada como el producto de una
eleccin arbitraria o con10 la ampliacin Glsual en el proceso de la
experiencia (de la. cual se separa completa mente).
La razn, por todos sus conceptos y leyes del entendimiento,
que le son suficientes para el uso emprico, por consiguiente, den-
tro del mundo de los sentidos, no siente con esto satisfaccin al-
r 146 1
'.'
guna; pues, por cuestiones infinitas, que aparecen siempre de nue-
vo, es desposed de toda esperanza de solucin completa de las
fas ideas trascendentales, que tienen por objeto esa totali-
dad, constituyen tales problemas de la razn. Ahora ve claraluen-
te, que el mundo sensible, no puede contener esta totalidad, por
consighiente, tampoco todos aquellos conceptos que sirven slo
para el de la misma: espacio y tiempo y todo lo que
hemos CItado baJO el nombre de conceptos puros del entendi-
miento. El mundo sensible no es ms que una cadena de fenme-
nos enlazados segn leyes generales; no tiene, pues, existencia algu-
na por s, no es propian1ente b cosa en s misma y se refiere, pues,
necesariamente, a aquello que contiene la base de estos fenmenos,
a los seres que pueden ser reconocidos, no solamente como fen-
menos,' sino como cosas en s mismas. En el conocimiento de stos
puede slo esperar la razn ver satisfechas sus exigencias de totali-
dad en el proceso de lo condicionado a sus condiciones.
Anteriormente ( 33, 34) hemos indicado las limitaciones de la
razn a todo de meros seres del pensa-
miento; ahora, pdesto que las ideas trascendentales nos hacen ne-
cesario el proceso hasta ellas y nos han conducido, igualmente,
hasta el contacto del espacio pleno (de la experiencia) con el vaco
(del cual nada podemos saber, del noumenis), podemos, tambin,
determinar los lmites de la razn pura; pues, en todos los lmites
hay tambin algo positivo (por ejemplo, la superficie es el lmite
del espacio corporal, aunque ella misma es un espacio; la lnea es
un espacio que constituye el lmite de la superficie; el punto ell-
mite de la lnea, pero siempre tambin un lugar en el espacio),
mientras que, por el contrario, las limitaciones contienen negocia-
ciones puras, las limitaciones, que indicamos en los prrafos cita-
dos, no son an bastante, despus que hemos encontrado que aun
est dado algo sobre ellas (aunque jams sea conocido lo que sea en
s mismo). Pues ahora se pregunta: cmo procede la razn en este
enlace de lo que conocemos con lo que no conocemos ni puede ser
nunca conocido? Aqu hay un enlace real de lo conocido con 10 to-
talmente desconocido (lo' que siempre permanecer tal), y si, en
ella, lo desconocido tampoco hubiese de llegar, en modo alguno, a
ser ms conocido -corno de hecho, tampoco es de esperar-, debe-
[ 147 ]
ra, sin embargo, ser determinado y puesto en claro el concepto d . ,,'
..
este enlace. t":::':;:"
As, pues, debemos concebir un ser inn1aterial, un mundo ..
telectual y un ser superior a todos (nomena puros), porque la ra- ' '.
zn, slo en ellos como cosas en s, en,cuentra la totalidad y la
tisfaccin que, en la deduccin de lo_?, fenmenos, desde sus ..
principios de la misma especie, no puede esperar nunca, y porque
estos se refieren realmente a algo diferente de ellos (por tanto,
completo de distinta naturaleza), puesto que los fenmenos
ponen siempre una cosa en s misma y, por tanto, la anuncian, ya
pueda o no ser conocida despus. -f
Ahora bien, puesto que, estos seres del entendimiento,
los podemos reconocer segn lo que puedan ser en s mismos, estd'[<
es; determinadamente, pero los debemos, igualmente, aceptar
lacin al mundo de los sentidos y enlazarlos con l por medio de.Ia<, "
razn, podremos conocer, al menos, este enlace, por medio de
conceptos, que expresan su relacin con el mundo de los
Pues, si pensamos el ser del entendimiento solamente por mero
conceptos del entendimiento, no pensamos por esto,
mente, nada determinado, por consiguiente, nuestro concepto
ce de significacin; si le concebimos segn propiedades tomadas det .
mundo de los sentidos, no es ya un ser del entendimiento, ser '.:
cebido como un ser de los fenmenos y pertenecer al mundo de
sentidos. Tomemos un ejemplo del concepto del ser supremo.
El concepto desta es un concepto puro de la razn, pero
slo reI?resenta una que contiene toda la realidad, sin pode(f
.determlnar una sola reahdad de ella, porque, para esto, debera se(.Wj>;
tomado el ejemplo del mundo de los sentidos, en cuyo caso, me
ferira solamente a un objeto de los sentidos, pero no a algo de na-
turaleza completamente diferente que no puede ser un objeto de : .. '.
ellos. Le atribuira, pues, por ejemplo, entendimiento; pero yo no 1;:
tengo concepto alguno de otro entendimiento que el que es
el mo, esto es, de un entendimiento al cual deberan ser dadas in-"!"
tuiciones por medio de los sentidos y que se ocupa en disponerlas .,," "
bajo las reglas de la unidad de la conciencia. Pero, entonces, los el':.
mentas de mi concepto estaran siempre dados en los fenmenos;
pero yo estara obligado, precisamente por la insuficiencia de los
[ 148 ]
, fenmenos, a proceder, ellos, J. un concepto de un ser que no
depen'da p:ua nada de los o que est enlazado con ellos
como condicin de su c.ieten11il1aciIl. Pero, si sepJ.ro el entendi-
miento de la sensibilidad parLl obtener un entendilllento puro, no
queda ms que la mera forn1a del pcnsa1niento sin intuicin, por lo
cual solo, no puedo reconOCer algo determinado, por consiguien-
te, no puedo conocer objeto alguno. Debera yo, por fin, cOllc.ebir
. ot[O entendimiento, que los objetos, pero del CUJ.l no
tengo el menor concepto, porque el entendinliento es dis-
cursivo y slo puede reconocer conceptos generales. OtrO tanto nlC
sucede y atribuyo al ser suprenlO una voluntad. Pues yo poseo este
concepto solamente en cuanto lo saco de nli experiencia illternJ,
en cuyo caso, pues, est dad3, en el fondo, una dependencia de mi
satisfaccin con respecto a los objetos cuya existencia necesitamos,
y, por tanto, la sensibilidad, 10 cu:.tl contradice completJnlcnte el
concepto puro del ser supren10.
Las objeciones de Hume contra el desmo son dbiles y no al-
canzan nunca ms que a las pruebas, pero nunca al principio de la
afirmain desta nlisma. Pero, en relacin al tesn10, que se debe
producir por una determinacin nls prxinld de nuestro concep-
to, all puramente trascendente, de un supremo, son n1uy sli-
. das y, despus que se introduce este concepto, en ciertos casos (de
hecho, en todas las corrientes) irrefutables. I-Iume se atiene sienlpre
a esto: que, por el mero concepto de un ser primero, ,,11 cual no atri-
buimos otro alguno como predicadv ontolgico (eternidad, ubi-
cuidad, omnipotencia), no pensamos, verdaderan1ente, nLlda de-
terminado, sino que habra que aJ.dir propiedades que pudiesen
ofrecer n1i concepto in concreto; no basta decir que es c:ausa, sino
cmo est constituida su causalidad, tJl vez por el entendimiento
y la voluntad; y aqu ernpiezan sus ataques a la cosa msma, a saber,
al tesmo, puesto que antes slo habLl J.tacado a las pruebJs fundJ-
mentales del desmo, lo cual no ofrece tras s peligro
alguno. Sus argun1entos 1n<1S peligrosos se refieren todos al antro-
pomOrflSl110, del cual admite que es inseparable del tesrno y le ha-
ce en s, confradictorio; pero si se on1ite aqul, sucu1nbe tambin,
con l, ste, y no queda ms que un deslllo, con el cual nJda se
puede hacer, que no puede sernas til para nada y no puede servir,
l149 ]
I
I
I
l
I
I
en modo alguno, como fundamento de Ll religin y de las
tu m bres. Si la necesidad del an tropOlllorflsm? cierta, ya
dr;l11 ser l;1s que quisieran las pruebas ele la eXistenCla de un ser su- ' 'ff:
tOd<lS podrian ser concec!id,ls; pero el concepto de este ser"
no podra nunca ser determinado por nosotros sin que cayramos
en contradiccin. ...... t.;';C'
Si conexionamos con b regla que en evitar todo
tr.lsccndente el e la razn pur:1, la otra, segn la apariencia, contra:'f
dictoria, de elevarnos hasta conceptos que est<ln dados fuera
Clmpo dcllls0 inmanente (emprico), nos apercibiremos de .
ambas pueden coexistir pero slo exact,lmente en el lmite de
" '!!jJS"
uso licito de la razn; pues esta pertenece tanto al can1po de la
periencia como al de los seres del pensamiento; y
tambin, por e')te nledio, igualmente, cmo aquellas ideas tan
tablc , sirven slo para la detennin,lcin de los l imites de la
humana, a saber, de una parte, para no extender ilimitadamente
conocimientos de la experiencia, de suerte que no quede ms para ft.' .
conocer por nosotros que el mero mundo, y, de otra parte, sin
v bargo, para no querer elevarnos sobre los lmites de la
y juzgar de las cosas fuera de ella como de cosas en s m1smas.
Pero nos mantenemos sobre este lmite si restringimos
tro juicio solamente a la relacin que el mundo puede tener
un ser cuyo concepto mt srno est dado fuera de todo
Iniento del cual somos capaces dentro del mundo. Pues, entone ': .
ces, no atribuimos al ser supremo, propiedad alguna en s
de aquellas por las cuales concebimos los objetos de la
cia, y evitamo<i, por esto, el antropomorfismo dogmtlco; sin e m:, '
bargo, las atribuimos a la relacin de l con el mundo y nos per-
I11itimos un antropomorfisnlo mblico que, de hecho, solamente
se reftere al lenguaje y no al objeto. .
Si yo digo que necesitamos concebir el mundo, como Si
la obra de un entendimiento y una voluntad supenores, no digo,
en realidad, mis que: como se reLlClona un reloj, un barco o ,un re:
gimiento con un relojero, un ingeniero o un comandante, aSl se re-
laciona el mundo de los sentidos (o lo que constituye los funda-
mentos de este conjunto de fenmenos), con lo que
yo, por tanto, no conozco, sin duda, segn lo que es en Si
[ 150 1
sino segn lo que es para m, a saber, en relacin al mundo del cual
soy una parte.
58
Un conoclniento tal es el conocimiento segn la analoga, el
cual no significa, como se entiende generalmente la palabra, una
semejanza de dos cosas, sino una semejanza completa
de dos relaCiones entre cosas completamente desemejantes.
23
Por
medio de esta analoga obtenemos, pues, un concepto del ser su-
premo suficiente para aunque le hayamos desposedo de
todo 10 que poda determinarle pura y simplemente y en s mismo'
pues le determinamos con respecto al mundo, y, por consiguiente:
a nosotros, y tampoco es necesario ms. Los ataques que dirige Hu-
me a aquellos que quieren determinar absolutamente este concep-
to, en tanto que toman los materiales para ello de s mislnos y del
mundo, no nos alcanzan; tampoco nos puede. reprochar que no
nos quede absolutamente nada si se abstrae el antropomorfismo
objeti"o del concepto del ser supremo.
23 En este caso est la analoga entre las relaciones jurdicas de las accio-
nes humanas y las relaciones mecnicas de las fuerzas en movimiento; no pue-
do nunca hacer algo con respecto a otro sin concederle el derecho de hacer
precisamente lo mismo conmigo bajo las mismas condiciones, del mismo
modo que cuerpo alguno puede obrar sobre otro con su fuerza en movi-
miento, sin causar por esto que el otro reobre igualmente sobre l. Aqu, el
derecho y la fuerza son cosas completamente distintas, pero en sus relacio-
nes, hay, sin embargo, completa semejanza. Por medio de tal analoga, pue-
do, segn eso, admitir un concepto de relacin de las cosas que me son
absolutdmente desconocidas, Por ejemplo, del mismo modo que se relacio-
na la produccin de la felicidad de los nios = a, con el :lmor de los padres
= b, se relaciona la salud del gnero humano = e, con lo desconocido en
Dios = x, a lo cual llamamos amor; no como si ste tuviese la menor seme-
janza con alguna inclinacin humana, sino porque, sus relaciones con el mun-
do, bs podemos establecer como semejantes a las que mantienen las cosas
del mundo entre s. Pero el concepto de relacin es aqu una mera categoria,
a saber, el concepto de causa, que nada tiene que ver con la sensibilidad.
[ 151 J
Pues si se nos concede en un principio (como concede Hume
en sus Dilogos, en la persona de Filo, a Cleanto), el concepto _
ta del ser primero como una hiptesis necesaria, en lo cual se con-
cibe el ser primero por meros predicados ontolgicos, de sustancia,
causa, etc. (lo cual se debe hacer, porque la razn se puede ejercitar en
el mundo de los sentidos por meras que siempre son
condicionadas de nuevo, sin que se pueda obtener, en absoluto,
tisfaccin alguna, y, lo se puede an hacer justamente, sin caer en
el antropomorfismo, que transporta predicados del mundo de los
sentidos a un ser completamente diferente del mundo, puesto que,
todos los predicados son meras categoras que no ofrecen, cierta-
mente, concepto alguno determinado del lnismo, pero,
mente por esto, tampoco concepto alguno limitado por las condi-
ciones de la sensibilidad), si se nos hace aquella concesin, no se
nos puede impedir predicar a este ser una causalidad por la razn en
relacin al m undo, y pasar as al tesmo, sin estar precisamente
obligado a atribuirle esta razn a l mismo, como una propiedad a
l inherente. Pues, por lo que toca a lo primero, el nico camino '
posible para ejercitar, en el ms alto grado, el uso de la razn res-
pecto a toda la experiencia posible en el mundo de los sentidos, ge-
neralmente de acuerdo consigo misma, es aceptar una razn ms
alta como una causa de todas las relaciones en el mundo; tal prin-
cipio debe ser completamente favorable para ella, y no puede, en
parte alguna, perjudicarla en su uso en relacin a la naturaleza. Pe-
ro, en segundo lugar, por esto, no se transportar, pues, la razn,
como una propiedad, al ser primero, sino solamente a las relaciones
del mismo con el mundo de los sentidos, y, por consiguiente, se
evitar, por completo, el antropomorfismo. Pues, aqu, se conside-
rar solamente la causa de la forma de la razn, que se encuentra
por todas partes en el mundo, y se atribuye, ciertamente, la razn
al ser supremo, en tanto que contiene el fundamento de esta forma
de la razn, pero solamente segn la analoga, esto es, en tanto que
esta expresin slo indica la relacin que, la causa suprema, desco-
nocida para nosotros, tiene con el mundo, para determinar en l
todo, en el ms alto grado, segn la razn. Por eso, se prevendr,
pues, que las propiedades de la razn no nos sirven para concebir
. a Dios, sino al mundo por medio de l, como es necesario para
[ 152 ]
btener el mayor uso posible de la razn en relacin con l segn
o , . 1 '
un principio. Por esto, confesalllos que, e ser supremo, ,segun
quello que es en s misrno, llOS es 01l1pletaI11ente InaseqUIble y,
que de un modo rletermirwdo, nos es incomprensible, y, por es-
to, nos mantendrerllos lejos de hacn uso alguno trascendente de
nuestros conceptos, que obtenernos de nuestr;J, razn como una
causa activa (por medio de la voluntad), p;J,r;J, detern1inar la natura-
leza divina por propiedades que, sin en1bargo, son sicrnpre toma-
das de la natLlr:1leza humanJ y perdernos en groseros orantJsticos
conceptos, pero tambin, por otra p;1fte, p;1fa no la consi-
deracin del mundo en modos de explicacin hiperfsicos, segn
nuestros conceptos de la rJZ11 hUIlLlllJ, transportado a Dios, y
apartarla de su propia determin;1cin" segn la cual d.ebe un es-
tudio de la nlera naturaleza por la r;J,zon y no una denvaclOll telne-
raria de sus fenmenos de una rJzn JIu. La expresin ade-
cuada de nuestros dbiles conceptos sera, que concebimos el
mundo como si procediera de una razn superior segn su ser y su
deterrrnacin interna, por lo cual, en parte, reconOCcn10S la pro-
piedad que pertenece a l, al nlundo misn1o, sin pretender deter-
minar la propiedad de su causa en s nliS111a, y, por etro lado, en
parte, ponemos en la relacin de la causa superior con el ll1undo el
fundamento de esta cualidad (de la forma racional en el mundo),
c. '1 d " 24
sin encontrar, para esto, SUllClente e mun o por SI ITI1Sn10.
De este modo, desaparecen las dificultades que parecen opo-
nerse al teslno, si, al principio de Hurne, consistente en no elevar
dogmticamente el uso de la razn sobre el can1po de toda expe-
riencia posible, se enlaza otro principio que no not Hun1e, a SJ-
ber: no considerar el GlnlpO de la experiencia posible con10 aque-
24 Dir, pues: 1:1 c1UsalidJu de b G1USJ suprema es, con respecto al mun-
do, lo que la razn humana es C011 respecto J sus obras de arte. Con esto,
sindome desconocid:l la naturaleza de la causa suprema mism:l; comparo
solamente su efecto, m conocido (el orden del mUIldo) y su racionali-
dad, con los efectos por m conocidos de la razn humana, y despus llamo
a aquella, razn, sin arribuirla, por eso, lo mismo que concibo en el hombre
bajo esa expresin, o, en otro caso, algo suyo conocido por m como su pro-
piedad.
[ 153 J
1;
110 que se limitab;1 ello mismo desde el punto de vista de nuestra ra-
zn. La crtica de 1:1 razn indica el camino medio verdadero
entre el dognutismo, que Hume, y el escepticismo que
quera introducir, por el contrario un Gllnino nledio que no es, co-
mo otros caminos medios, que se aconseja determinar lnecnica-
mente, con algo de uno y ele otro ele amboScanlinos y, por el cual,
ningn hombre ser mejor instruido, sino un camino tal que se
puede determinar exactamente segn principios.
59
Al comienzo de este comentario me he servido del smbolo de
un lmite para fijar las limitaciones de la razn en relacin al uso
adecuado de ella. El mundo de los sentidos contiene meramente
fenmenos que no son, sin embargo, cosas en s nlismas, las cuales
(noumena) debe aceptar, pues, el entendimiento, precisamente por- -
que reconoce C01110 puros fenmenos los objetos de la experiencia.
En nuestra razn estn ambos comprendidos juntamente, y se pre-
gunta: cmo procede la razn a limitar al entendimiento respecto
a alnbos c;:mpos? La experiencia, que contiene todo lo pertene-
ciente al mundo de los sentidos, no se limita a s misma; pasa siem-
pre, solanlente, de cada condicionado a otro condicionado. Lo que
debe limitar debe estar dado completamente fuera de ella y este es
el campo de los seres puros del entendimiento. Pero ste es, para
nosotros, un espacio vaco, en tanto que se trata de la determina-
cin de la naturaleza de este ser del entendimiento, y as no pode-
mos elevarnos sobre el campo de la experiencia posible, si toma-
mos en considerJcin conceptos dogmticamente determinados.
Pero, puesto que un lmite mismo, es algo positivo que
igualmente a aquello que est dacio dentro de l COlno al espaClO
existe fuera de un contenido dado, es, pues, un conocimien;o
verdaderamente positivo, del cual es partcipe meramente la razon
porque se extiende hasta este lmite; pero de tal modo, que in-
tente elevarse sobre este Im ite, porque all se encuentra ante SI un
espacio vaco, en el cual puede, ciertamente, concebir de.l,as
cosas, pero no puede concebir las COS3S mismas. Pero, la hmltaclOn
[ 154 ]
del canlpo de la por algo que a ella le es, en otro caso,
desconocido, es, pues, un conocimiento que le est reservado a la .
razn desde este punto de vista, porque no se encierra dentro del
mundo de sentidos ni fantasea tampoco fuera de l, sino que,
como conVIene a un conocimiento de los lmites, se restringe me-
ramente a la relacin de aqueIlo que est dado fuera del mismo con
10 que est contenido dentro.
La Teologa natural es un concepto tal sobre el lmite de la ra-
zn humana, sobre el cual se ve obligada a elevar la vista hacia la
idea de un ser supremo (y, en la relacin prctica, tambin hacia la
de un mundo inteligible), no para determinar algo en relacin a es-
te mero ser del entendimiento, por consiguiente, fuera del mundo
de los sentidos, sino solamente para dirigir su propio uso dentro de
l mismo, segn los principios de .la unidad mayor posible (tanto
teortica como prctica), y para servirse, con este fin, de la relacin
de la rJisma con una razn independiente, como la causa de todos
estos enlaces, pero no, acaso, para inventar, por este Inedia, un ser,
sino, puesto que, fuera deLmundo de los sentidos, debe ser ehcorr.
trado necesariamente alg; que solamente concibe la razn pura,
para determinarlo de este modo, aunque, sin duda, slo segn la
analoga.
De tal modo, subsiste nuestro principio anterior, que es el resul-
tado de toda la Crtica: "que nuestra razn, por todos sus principios
a priori, no nos ensea ms que meros objetos de experiencia posi-
ble y, aun de stos, no ms que lo que puede ser reconocido en la
experiencia"; pero esta limitacin no impide que nos conduzca
hasta el lmite objetivo de la experiencia, a saber: la relacin con al-
go que, ello mismo, no debe ser objeto de la experiencia, pero que,
sin embargo, debe ser el fundamento superior de toda ella, sin en-
searnos, pues, algo de ella en s, sino solamente en relacin a su
propio uso total y dirigido a los ms altos fines en el campo de la
posible. Pero esta es tambin toda la utilidad que ra-
CIonalmente puede ser slo deseada y con la cual se tiene motivo
para estar satisfecho.
. r o
[ 155 ]
60
As, hemos presentado circunsta.nciadamente la Metafsica, se-
gn su posibilidad subjetiva, tal con10 realmente est dada en la dis-
posicin natural de la razn humana, y, ciertJmente, en aquello que
constituye el fin esencial de su cultivo. que, entretanto, he- '
mos encontrado que, este mero uso natural de tal aptitud de nuestra
razn, si no le contiene y pone lmites alguna disciplina del mismo
. que solamente es posible por la crtica cientfica, la complica en "
clusiones dialcticas, en parte slo aparentes, en parte hasta contra- .
dictorias entre s, que traspasan todas las fronteras, y, puesto que
adems, esta sutilizadora Metafsica, es superflua para la impulsin
elel conocimiento natural, y hasta le es perjudicial, queda siempre un .
tema digno de investigacin: encontrar el fin natural al cual puede
dirigirse esta disposicin para conceptos trascentes de nuestra razn;
porque todo lo que est dado en la naturaleza debe ser predispuesto C'
originalmente para algn designio til.
Tal investigacin es, de hecho, delicada; an confieso que, lo
que puedo decir acerca de ella, lo nico que n1e puede ser permiti-
do en este caso, es slo conjetura, como todo lo que se refiere al fin __
primero de la naturaleza, puesto que la cuestin se refiere, no a la ::' ;;.
validez objetiva de los juicios metafsicos, sino a la disposicin
tural para los mismos, y, por consiguiente, est dada fuera del
tema de la Metafsica, en el de la Antropologa.
Si considero todas las ideas trascendentales que, en totalitiad,f.;:?
constituyen el tema propio de la razn pura natural, la cual las ne-
cesita para abandonar la mera consideracin natural y elevarse
toda experiencia posible, y, mediante este esfuerzo, producir aquello
(ya sea sabidura o sofisma) que se 11an1a Metafisica, creo llegar a pro- .\
bar que, esta disposicin natural, tiende a libertar nuestro concepto .
de las cadenas de la experiencia y de las limitaciones de las meras
consideraciones naturales, tan ampliamente, que vea, al menos, un
campo abierto ante s, que slo contiene objetos para el entehdi-
miento puro, los cuales no puede alcanzar sensibilidad alguna; cier,
tamente, no con la intencin de ocuparnos de stos especulativa-
o f ,
mente (porque no encontramos base alguna sobre la cual podamos .;-
asentar los pies), sino a fin de que los principios prcticos que, sin
[ 156 ]
encontrar ante s un tal espacio p,lra su expectativa y csperanZ:l ne-
cesaria, no podran extenderse a 1.1 generalidad que nec sita indis-
pensablemente la razn en los de"igll ios morales ... 2)
Aqu encuentro, pues, que b ,lell psicolgica aunque, por medio
de ella, puedo yo concebir tan poco acerca de !J naturaleza del a1n13
humana, pura y elevada sobre todos los conceptos de la experiencia,
muestra, al menos, clararnente, la insufIciencia de los ltimos y me
aparta, por esto, del mJteriJlismo, como de un concepto psicolgico
intil para explicacin alguna de lJ naturaleza, y que ade-
ms, la razn en los designios pdcticos. As, tan1bin, sirven Ls idc.ls
cosmolgicas, por la insuficiencia ll1anifiestJ de todo conocimiento
natural posible, para satisfacer J b rJzn en sus demandas justas, pa-
ra tenernos alejados del naturalismo que pretende que la naturaleza
se baste a s misma. Finalmente; puesto que toda necesidad natur::d
en el mundo de los sentidos est siempre condicionada, ya que siem-
pre supone la dependencia de las cosas de otras, y la necesidad in-
condicionada solamente debe buscarse en la unidad de una causa di-
del mundo de los sentidos, pero b causalidad de la n1isn1a, de
nuevo, si fuese tuera naturaleza, nunca podra hacer comprensible la
existencia de lo contingente como su consecuencia, la razn, por me-
. dio de las ideas teolgicas, se libra dd 6talismo, tanto de una necesi-
dad natural ciega en correspondencia con la misn1a sin
principio primero, como tan1bin de b cJusalidad del prir.cipio 111is-
mo, y conduce al concepto de una G1USa por medio de la libertad, por
consiguiente, de una inteligencia suprema. As, las ideas trascenden-
tales, si no nos sirven para instruirnos pOSitivamente, nos sirven para
rechazar las atrevidas afirmaciones del materialismo, del naturalisn10
y del f1talismo, que restringen el campo de la razn, y para dejar lu-
gar a las ideas morales fuera del can1po de la especulacin; y esto ex-
plicar, supongo yo, en cierto modo, aquella propiedad natural.
25 Falta la conclusin de esta fLlse. Erdmann b completa as: "reciban
un espacio libre fuera del campo de b especubcin"; Rosenkranz (segn
Schopenhauer): "pudiesen adquirir fuerza sobre nosotros"; Schulz: "puedan
extenderse en esta generalidad"; Erdmann, de nuevo: "puedan, al menos, ser
tomados corno posibles". Hartenstein cambi;. tod.! id construccin de b fra-
se, empezndola: "porque los principios prcticos, sin" ... , etc.
[ 157 J
11
'1
I
La utilidad pdctica que puede tener u na ciencia especulativa
est fuera de' los lmites de esta ciene.1; puede ser, por tanto, consi:
dcraeb solamente como un escolio, y. como todo escolio, no per.
tenece a 1:1 ciencia misma como unJ p,1rte de ella. Igualmente, esta .
relacin, existc:', pues, al luenos, dentro de los lmites de la
fb, especialmente de aquella que toma el flgua de las fuentes de la .: _
razn purJ, donde, el uso especulativo ele la razn, en la Metaflsi.f?:;
ca, debe tener unidad neces;uiJ con el pr<1ctico en la Moral. Por es.)T' ,." .
to, la dialctlcl indispensable de h razn pura en una Metafsica'.'
consideraeiJ como disposicin n,Hural, no solamente merece
explicada como una apariencia que requiere ser resuelta, sino
bin como disposicin natural segn su fin, si se puede, aunque
te trabajo no debe, en justiciJ, ser imputado a la Metafsica, co
superior a sus mritos. .
Por un segundo escolio, pero ms enlazado con el contenido '
de la Metafsica" debera fij;nse la solucin de las preguntas que '
en la Crtica, prosiguen desde la pgina 647 a la 668.
26
Pues all
exponen ciertos principios racionales que determinan a priori
orden naturat, o mejor, el entendinliento, el cual debe buscar
leyes por medio de la experiencia. Parecen ser constitutivos y
gisladores respecto a la experiencia, puesto que brotan de la
razn, la cual no debe ser considerada, al igual del entend'
to, como un principio de experiencia posible; los que quieran
vestigar tambin la naturaleza de la razn fuera de su uso en
Metafsica, hasta en los principios generales, para hacer siste '
camente, en suma, una Historia natural, deben estudiar ms
pliamente si esta concordancia se funda en esto: que, como la na
turaleza no depende de los fenmenos o de su fuente, de
sensibilidad en s misma, sino que slo se encuentra en la relacin.'
de la ltima con el entendimiento, puede atribuirse a este en
dimiento la unidad gener;-l de su uso con el fin de una total expe-
riencia posible (en un sistema) slo en relacin a la razn, y as,
pues, que la experiencia est dada, 111ediatamente, bajo la legisla-:
ci n de la razon; pues, este ten1a, lo he mencionado, ciertamente,
26 Apndice acerca de la Di;dctica trascendental: "Del empleo regulati-
vo de las ideas de la razn pura". P,gina 670 a 696 de la segunda edicin. ,': '
[ 158 1
en e11uismo escrito, como importante, pero no he buscado su so-
lucin.
27
y as termino la solucin analtica de la cuestin principal, por
m mismo propuesta, acerca de cmo es la Metafsica, en general,
posible, despus que, desde aquello en lo cual su uso est dado
realmente, alluenos en sus consecuencias, he ascendido a los fun-
damentos de su posibilidad.
27 Ha sido siempre mi propsito constante, en toda la crtica, no omitir
lo que pudiera hacer completa la investigacin de la naturaleza de la razn
pura, por muy oculto que pudiera estar. Despus, queda al gusto de cada
cual, la extensin que deba dar a su investigacin, si se le ha indicado cules
pueden emprendidas; esto es lo que puede esperarse, en justicia, del que
se ha propuesto medir el campo todo, para abandonarlo despus a los dems
para la edificacin y el libre reparto futuros. A esta categora corresponden
tambin los dos escolios que, por su sequedad, dificil mente deben ser reco-
mendados al curioso, y, por tanto, slo han sido expuestos para ei iniciado.
[ 159 ]
o f
SOLUCIN DE LA PREGUNTA GENERAL
DE LOS PROLEGMENOS:
CMO ES POSIBLE LA METAF leA COMO CIENCIA?
La Metafsica, C01110 disposicin nJturJl de 1:1 razn, es reJl,
pero tambin es, por s sob (con10 lo pruebJ 13. solucin JnJlticJ
de la tercera cuestin fundamentJl), dialctica y falaz. As, pues,
querer sacar de sta los principios y seguir, en el uso de ia iS111J,
las apariencias, sin duda naturales, pero, sin embargo, falsas, no
puede nunca trJer consigo la ciencia, sino, solanlente, vano Jrte
. dialctico, en el cual puede una escuela superar Jla otr:1, pero janls
'. puede Jlguna conseguir una aprobJcin justJ y duraderJ.
Ahora bien; J fin de que, conlO ienciJ, no SOblne:lte pueda
aspirar a engaosas persuasiones, sino a conocimientos y convic-
ciones, debe una crtica de la razn misma exponer toda la provi-
sin de los conceptos a priori, la divisin de los mislllos segn las
diversas fuentes -sensibilidad, entendimiento y razn-, adems un
cuadro completo de los mismos y el anlisis de todos estos con-
ceptos con todo lo que de l pueda seguirse, pero, roda, b
posibilidad de los conocimientos sintticos apriori por medio de la
deduccin de estos conceptos, los principios de su uso, y, final-
mente, tambin los lmites de los nlismos, pero todo en un sistema
completo. AS, pues, la crtica contiene en s, y aun elb complet::t-
mente sola, el plan completo, bien prob:1do y g:1r:1ntiz:1do, y hast:1
todos los nledios de realizJcin en s, por los cUJles pue( e ser re.l-
lizada la Metafsica como ciencia; por otros canlinos y otros me-
dios es imposible. No se trata aqu de cnlO esta obra es posible, si-
no de cmo se la puede poner en 111Jrcha y de cnlO ., e puedJ
mover los buenos espritus hacia un trabajo seguro y de
[ 161 J
jl
!
una obra h,lstJ 3qu fJl<;,l e infructfera, y de cmo t:11 conjuncin
sobre el fin com n, puede ser dirigic.Ll del modo 111<lS justo. '
Una CO<;.l es cierta: quien ha prob.ldo UI1<l vez L1 Crtica, siente
ya siempre repugnanci:1 por b charl.1 dogm3tic:1, con la cual antes
por nccesi<bd, se content:1ba, porque su razn necesitaba algo y
pod;} encontrar nada mejor para su susten.,to. La Crtica se
11<1 gene ralmente con la Metafsica ele es2uela, como la
con la Alquimia o la Astronoma con la Astrologa de los adivinos. ' ,;
Estoy convcl"lcidD ele que 118die que haya profundizado y Com-
prendido los nncipios de la Crtic.l, ,11111 en estos Prolegmenos
volver a aquella vieja y sofstica ciencia de lo aparente;
bien descubnr, con cierta satisf:lCcin, una Metafsica que ahora
est, ciertam(:nte, en su poder, que t,lmpoco necesita descubri-
miento alguno preparatorio y que puede procurar, ante todo, a la . .
razn, Ut1;- tranquilidad duradera. Pues es una ventaja con la cut ..;
puede contar con confianza la Met,lfsica, entre todas las
posibles, que puede ser llevada hasta su total terminacin y a un
tado permanente, de tal modo que no debe ms ni es
ceptible ele aumento alguno por nuevos descubrimientos;
que la razn, no tiene aqu la fuente de su co nocimiento en los
jetos y en su intuicin (por la cual no puede instruirse de un
mejor), sino en Il misma, y porque si ha expuesto claramente,
principios de su propiedad de un modo completo y contra toda
terpretacin falsa, no queda otra cosa que pueda reconocer la
zn pura el priori, ni an que pudiera, con fundamento. poner
cuestin. La perspectiva segura de un saber tan determinado
completo, trae consigo un encanto especial, aun prescindiendo
toda utl idad (de L1 cual todava be de hablar despus).
Todo falso arte, toda sabidura vana, dura su tiempo; pues, fi- .' '
nalmente, se destruye a s misma, y el tiempo de su ms elevado U:
tivo es, igualmente, el punto de su ocaso. Qle, con respecto a la
tafsica, ha llegado este tiempo, lo pruebJ el e taJo en qlle ha cado : .
en todos los pueblos cultos, a pesar del celo con el cual, por otra
te, son estudiadas las ciencias de todas ciases. La antigua
cin de los estudios universitarios mantiene an su sombra, alguna .'.
Academia de Ciencias mueve an a algunos, por medio de premios'L .<;
. ::.c:,.
a hacer en ella ensayos; pero no se la contad ya nunca entre las Clen-;

r 162 1
cias fundamentales, y puede juzgarse como, tal vez, algn hombre
de ingenio, que podra llamarse un gran 'metafsico, aceptara esta
alabanza bien intencionada pero por nadie envidiada.
Pero si, indudablemente, estamos en el tiempo del ocaso de to-
da Metafsica dogmtica, falta an Inucho para poder decir que ha-
ya aparecido, por el contrario, el tiempo de su renacimiento, por
medio de una crtica fundamental y completa de la razn. Todos
los trnsitos de una tendencia a lo opuesto a ella se siguen a travs
de un estado de indiferencia, y este momento es el ms peligroso
para un autor, pero, a mi parecer, el ms favorable para una ciencia.
Pues, si se extingue el espritu de partido, por una separacin com-
pleta de los lazos formales, estn los nimos en el mejor estado pa-
> ra or proposiciones de unin, segn un plan distinto.
Si yo digo que, de estos Prolegmenos, espero que quiz esti-
mularn la investigacin en el campo de la crtica y que procurarn
al espritu general de la Filosofa, que parece carecer de alimenta-
cin en los elementos especulativos, un objeto de conversacin
nuevo y lleno de promesas, puedo concebir previamente que, cual-
quiera a quien hayan enojado e indignado los caminos de
por los cuales le he conducido en la Crtica, me pregunte en qu
fundo esta esperanza. Y yo contesto: en la ley irresistible de la necesi-
dad. Es de esperar tan poco que el espritu humano renuncie com-
pletamente, de una vez, a las investigaciones metafsicas, como
que, para no respirar un aire impuro, lleguemos a interrumpir com-
pletamente la respiracin. Existir siempre en el mundo, y, lo que
es ms, en todo hombre, especialmente en los hombres reflexivos,
una Metafsica, la cual, a falta de un patrn pblico, la cortar ca-
da cual a su modo. Ahora bien, 10 que hasta aqu se ha llamado Me-
tafsica, no puede satisfacer a inteligencia alguna investigador.:t; pe-
ro es tambin imposible renunciar completamente a ella; as, pues,
finalmente, se debe buscar una crtica de la razn pura misma, o se
la debe investigar y examinar en general, si es que existe, porque, en
otro caso, no hay medio alguno de satisfacer esta apremiante nece-
sidad que es, an, algo ms que un mero deseo de saber.
Desde que conozco la crtica, al acabar de leer un escrito de
contenido metafsico, que por la determinacin de sus conceptos,
por la variedad, el orden y la facilidad de la exposicin, me ha de-
[ 163 ]
leitado tanto como me ha cultivado, no he podido por menos de
preguntarme: ha hecho este autor dar un paso ms a la Metafisic2-z?P
er
_
dnenn1e los sabios, cuyos escritos, en otros respectos, me han si-
do siempre tiles y han provisto de cultura a mis facultades espiri-
tuales, si confieso que, ni en sus ensayos ni en los modestos mos
(en favor de los cuales habla, sin amor propio), he po-' ;
dido encontrar que, por ellos, se haya hcho progresar en lo ms
mnimo la ciencia, y esto, ciertamente, por la razn, .
te natural, de que la ciencia no exista an y tampoco puede ser:
constituida fragmentariamente, sino que su germen debe estar, de
antemano, preformado en la Crtica. Pero, para evitar toda mala in.' ' .
teligencia, se debe recordar bien lo anterior: que nuestro entendi-
miento obtiene, sin duda, mucha utilidad del tratamiento analtico
de nuestros conceptos, pero la ciencia (la Metafsica) no progresa lo
ms mnimo, porque estas descomposiciones de los conceptos, sO:'
lamente son materiales con los cuales, ante todo, debe ser cons':" ,",
truida la ciencia. As, se puede, muy bien, descomponer y determi"
nar d concepto de sustancia y accidente; esto es muy bueno como
preparacin para cualquier uso futuro. Pero si no puedo, en modo'
alguno, probar que, en todo 10 que existe, persiste la sustancia y
lo cambian los accidentes, entonces, por medio de toda aquella'.
descomposicin, la ciencia no ha avanzado lo ms mnimo. Ahora
bien la Metafsica no ha podido hasta aqu probar vlidamente ...
"
pn'ori, ni este principio, ni el principio de razn suficiente, mucho :::f(
menos cualquier otro ms complicado, como por ejemplo, los
tenecientes a la Ciencia del alma o a la Cosmologa, ni, en general;"}1 ..
P
rincipio alguno sinttico' as pues por todos esos anlisis, no
" , ...
ha conseguido, no se ha creado, no se ha obtenido nada, y la cien';'
cia, despus de tanta confusin y ruido, est siempre donde
en tiempo de Aristteles, si bien las disposiciones para e,lla? ..
mente por haberse encontrado el patrn para los
sintticos, se han hecho, sin disputa; mucho mejores que antes.
Si alguien se cree ofendido por esto, puede anular fcilmente eS 'L'+\
ta inculpacin con slo presentar un principio sinttico
diente a la Metafisica que se preste a ser probado a priori de un mo-
do dogmtico. Pues solamente, si hace esto, le conceder que ha .t"
hecho avanzar verdaderamente la ciencia, aun si esta proposiciri
[ 164 ]
fuera confirmada sutlcienten1ente por Lt experiencia cOIl1n. Ningu-
na exigencia puede ser ms justa y 111oder:lda y, en el C;lSO (l11ddecti-
blemente cierto) de que no se la s:ltisbga, ninguna pretensin ms
justificad:l que la de que, la Met.lfhica, como ciencia, no ha existido,
hasta :lqu, en lnodo alguno. Slo de dos cosas debo rogar que se de-
sista en caso de que sea aceptado el reto: primero, del juguete de 13
verosimilitud y de la suposicin, que tan inconveniente es p;lra la Me-
tafsica como para la Geometr:l; segundo, de 13 decision pur medio
de la vara mgica de la llamada sana razn, que no tOLa a todos, si-
no que se rige segn cualidades personales.
Pues, por lo que a lo primero respect.l, no se puede encontrar
nada ms absurdo que querer fundar su juicio sobre la verosimili-
tud y la presuncin, en una Met:1fhica, en un:l Filosofa de la razn
pura. Todo lo que debe ser reconocido a priuri, se presume, por es-
to, como apodcticamente cierto, y debe, pues, ser, t .. mbin, :lpO-
dcttcamente probado. Se podra igualmente querer fL.nd:lr una
Geometra o una Aritmtica sobre suposiciones; pues, por lo que
respecta al calculus pro babilium de la ltima, no contiene ver0simil i-
tud, sino juicios completan1et1te ciertos acerel del grado de posibi-
lidad de ciertos casos bajo condiciones iguales dadas, Jos cuales, en
la suma de todos los casos posibles, deben justitlcarse de un modo
completamente infalible segn la regla, aunque sta no se halle su-
ficienten1ente determinada respecto a cada accidente particu13r.
Solamente, en la ciencia natural emprica, pueden realizarse supo-
siciones (por medio de la induccin y la analoga), pero, de tal mo-
do que, al menos, sea completan1cnte cierta la posibilidad Je aque-
llo que yo acepto.
La apelacin a la sarta razn bumanCl es, quiz, an peor, si se tra-
ta de conceptos y principios, no en t3nto que deben ser vlidos en
relacin a la experiencia, sino en tanto que, tambin, fuera de las
condiciones de la experiencia, se quiere considerarlos como vli-
dos. Pues qu es la sana razn? Es el entendimiento cOlnn en tan-
to que juzga just3n1ente. Y qu es el entendimiento con1n? Es la
propiedad del conocimiento y del uso de las reglas in concreto, a di-
ferencia del entendimiento especulativo, que es una propied.ld del co-
nocimiento de las reglas in absLrllcto. As, el entendimiento comn,
apenas si entender la regla de que todo lo que sucede est deter-
[ 165 ]
minado por su causa, pero en ningn caso la podr considerar en
general. Exige, por consiguiente, un ejemplo de la experiencia y, si
oye que ste no sign iftc;1 otra cosa cue lo que siempre ha pensado
cuando se le ha roto una vidriera o le ha desaparecido un objeto de
1.1 casa, cntiende el principio y ie concede asentimiento tambin.
El entendimiento comn no tiene, pUeS,}ll1 uso ms amplio que ',
h<lst;l donde puede ver confirm;ldas en la experiencia sus reglas :::'.,:
(aunque stas existen en l verdclcleramen te a prion); por consi:
guiente, considerarlas fl priori e independientemente de la
riencia, corresponde, antes, al entendimiento especulativo y cae ,
completaluente fuera del horizonte del entendin1iento comn.
ro la Metafsica se refiere, sin duda, solamente, a la ltima clase de ",'
conocimientos, y es, sin duda, un mal signo de un
sano, el llamar d aquel fiador que no puede formular aqu juicio al-' ,:'
gUtlo. y al cual se le mira por encima del hombro siempre que
se trata de un caso apremiante y no se sabe qu consejo o qu

da tomar en su especulacin. .
Es un subterfugio comn del cual gustan serv1rse estos falsos 'f.o;
.
anligol) del entendimiento comn bumano (que,
le ellsalzan, pcro, comnmente, le desprecian), el decir,:
pues, fin.llmente, existir algunas proposiciones sean
tamente ciertas y de las cuales no slo no se neces1ta dar prueba
,
no tampoco cuenta de clase alguna, porque, en otro caso, nunca
llegara al trmino de las razones de sus juicios; pero, como
de este derecho, no pueden alegar jams (fuera del principio dt:
contradiccin, el cual, sin embargo, no es suficiente para
trar la verdad de los juicios sintticos) cosa alguna indudable,
se pueda atribuir inmediatamente al entendimiento comn huma- :.
no, ms que las proposiciones matemticas; por ejelnplo, que
veces dos son cuatro, que entre dos puntos no se puede trazar ms .;,
que una recta y otros semejantes. Pero estos son juicios que se
rencan extraordinariamente de los de la t-.1etafslca. Pues, en la Ma-
temtica, puedo hacer (construir), por meda de mi
mismo, todo lo que me represento como por medlo de
concepto; aado dos a dos, y hago yo mismo la C1- , '
fra cuatro, o trazo mentalmente toda clase de lneas de un punto
otro y puedo solJfficnte tra7ar una que se;) semej3nte en todas sus ,
[ ] 66 1
partes (iguales como desiguales). no puedo sacar, del concep-
to de una cosa, por medio de toda lni facultad de pensar, el con-
cepto de algo distinto cuyo ser est enlazado necesariamente con
ella, sino que debo apelar al concurso de la experiencia; y, aunque
mi entendimiento rne proporcione a priori (pero siempre slo en
relacin a la experiencia posible) el concepto de tal enlace (la cau-
salidad), no le puedo, pues, realizar, como los conceptos de la Ma-
temtica, a priori en la intuicin y, por tanto, demostrar su posibili-
dad a priori, sino que, este concepto, necesita siempre, con todos
los principios de su empleo, si ha de ser vlido a priori -como se
exige en h Metafsica- una justificacin y deduccin de su posibi-
lidad, porque, en otro caso, no se sabe hasta qu punto sea vlido
, y si slo ruede ser usado en la experiencia o tambin fuera de ella.
As, pue , en la Metafsica, como una ciencia especulativa de la ra-
zn pura, jams se puede apelar al entendimiento comn humano,
, pero, si es necesario abandonarla y renunciar a todo conocimiento
especulativo, que siempre debe ser un medio, por consiguiente,
tambin, a la Metafsica misma y su enseanza (en ciertas circuns-
tancias), y se encuentra slo una creencia racional suficien-
te para nuestras necesidades (quiz tan saludable como el saber
mismo), entonces la forma de la cosa cambia por completo. La Me-
tafsica ser ciencia, no slo en el todo, sino tambin en todas
sus partes; en otro caso no es nada; porque, como especulacin de
la razn pura, no se apoya ms que en apreciaciones generales. Pe-
ro, fuera de ella, pueden muy bien encontrar su uso til y justifica-
do la verosimilitud y el sano entendimiento del hombre; pero se-
gn principios propios cuya importancia depende siempre de su
relacin con la prctica.
Esto es lo que creo justo exigir para la posibilidad de una Me-
tafisica como ciencia.
[ 167 ]
Apndice
DE LO QUE SE DEBE HACER PARA REALIZAR LA METAFSICA
COMO CIENCIA
Puesto que, todos los Glminos que se han re corriJo hasta aqu,
nO han conseguido este fin, ni sed. tampoco alcanzado fuera de
una crtica previa de la razn pura, no parece injusta la pretensin
de someter el ensayo que aqu se 11J expuesto, J una prueba exacta
. y cuidadosa, en tanto no teng:I por nlejor a toda
pretensin a la en cuyo C:ISO, si se permanecG fiel a sus
propsitos, nada hay que objetar. Si se toma el curso de 1:1s cosas tJI
como es en realidad, no como debera ser, hay dos clases de juicios:
unjuicio que precede a ltl investigacin; tal es, en nuestro' C:ISO, aquel
que el lector de su Metafsica pronuncia sobre la crtica de la razn
pura (que, ante todo, debe investigar la posibilidad de aqulla). Y,
despus, OtrO juio que sigue a la investigacin, en el cual, el lector
puede poner aparte, durante JIgn tiernpo, l.:ls consecuencias de las
investigaciones crticas que d.eben chocar con bJstante ferza con
la Metafs!ca aceptada en otro tiempo, y, ante todo, prueba los
principios de donde pueden ser derivJclas aquellas consecuencias.
Si lo que expone la Metausic.l COlnn fuese aceptado con10 cierto
(algo as como en la Geon1etr3.), sera vlida la prirr ... era 111:Inera de
juzgar; pues, si las consecuencias de ciertos principios contradicen
las verdades alcanzadas, aquellos principios son falsos y se les debe
rechazar sin nueva investigacin. Pero si esto no es as, de suerte
que la Metafsica no posee una provisin de principios indiscuti-
blemente ciertos (sintticos) y quiz es de manerJ que, precisa-
mente una gran cantidad de los que son en aparienci :l lo.> rnejores
[ 169 J
el:tre todos, son,.sin embargo, contr;-dictorios en sus consecuen_
Ci;lS, pero no se puede enconten, en modo alguno, un criterio se-
guro de la verdad de los principios meufsicos propiamente dichos
(sintticos), el modo precedente de juzgar, no puede hacerse efec-
tivo, sino que la investigacin de los principios de la crtica debe
preceder el todos los juicios acerca de su valor o falta de valor.
{'rucba dr un juicio .wbrc Ir/. rr'lir[J tflle precrde a la investigacin
Tal ju'icio puede en el Gdltngischen gelehrten Anzei-
<-f!.C1l, tercera r arte del suplemen to de 19 de enero de 1782, pg. 40
siguientes. 'J
Si un autor que conoce bien el objeto de su obra y ha velad; '
generaltnente por dedicarle su propia reHexin, encuentra un crti- ,
ca que, por su parte, es bastante perspicaz para apreciar los mo-':/
mentos en los cuales se funda el valor y la falta de valor del
que no se atiene J..las pala bras, sino que se dirige a las cosas y sola:
mente contrasta y pnleba los principios de los cuales parte el
entonces, a ltimo, le puede desagradar lo duro del juicio;
el contrario, al pblico le es completamente indiferente,
que con ello gana; yel autor mismo puede estar satisfecho de
OClsin de corregir sus escritos examinados prontamente por
perito o explicarlos y, de tal modo, si, en el fondo, cree tener razn,.
eliminar prontamente el obstculo que podra llegar a ser, en lo __
cesivo, desventajoso. '0_,
Yo n1e encuentro, respecto a mi censor, en una situacin com-
pletamente distinta. No parece considerar para nada qu era, pro- "
piamente, lo ms importante, en la investigacin en la cual me he
ocupado (feliz o desdichadanlente); y, sea por impaciencia para
considerar ura obra extensa, o por mala disposicin de nimo con
respecto a la amenaza de reforma de una ciencia en la cual crea el
crtico, desde hace ya tiempo, haberlo puesto todo en claro, o (yes-
to me resisto a suponerlo) por culpa de un concepto verdadera-
mente limitado, merced al cual no puede nunca elevarse con el
pensam ien ro sobre una Metatls ic l de e"cuela, sea, en fin, por l?
que quiera, pasa impetuosamente sobre una larga serie de proposl-
[ 170 1
ciones, en las cuales, sin conocer sus premisas, no se puede pensar
absolutalTIente nada, reparte a un lado y otro sus censuras, cuyo
motivo el lector aprecia tan poco como entiende las proposiciones
contra las cuales deben dirigirse, y no puede, pues, ni ser til para
informar al pblico, ni perjudicarme lo ms mnimo ante el juicio
de las personas competentes; por esto, hubiese yo pasado comple-
tamente por alto este juicio, si no me diese ocasin para un escla-
recimiento que, en algunos casos, podra preservar al lector de una
mala interpretacin.
Pero el crtico, para adoptar un punto de vista desde el cual pu-
diera presentar la obra toda, con la mayor facilidad posible, de un
modo desfavorable para el autor, sin necesidad de molestarse en in-
vestigacin especial alguna, empez y acab de este modo: "esta
obra es un sistema de idealismo trascendental (o, como l transcribe,
de idealismo superior").l
Tras la primera consideracin de esta frase, vi pronto qu clase
de crtica podra derivarse de ella, algo as como si cualquiera, que
nada hubiese odo o visto acerca de Geometra, encontrase una
obra de Euclides y tratase de pronunciar su juicio sobre ella despus
de haberse encontrado, al hojearla, con muchas figuras y dijese algo
como esto: "Este libro es un mtodo sistemtico de dibujo; el autor
se sirve de un lenguaje especial para dar preceptos oscuros e ininte-
ligibles que, al fin, no pueden lograr otra cosa que lo que cualquie-
ra puede obtener mediante un buen golpe de vista natural".
1 En modo alguno el ms alto .. Las torres altas y los grandes metafsicos
semejantfs 8 ellas, en torno a los cuales, igualmente, suena por lo comn
mucho el viento, no son para m. Mi puesto est en el fructfero f3a.8o<; (pro-
fundidad) 'de la experiencia, y, la palabra trascendental, cuyo sentido, muchas
veces ineqcado por m, no ha sido una sola vez comprendido por el crtico (tan
fugazmente lo ha considerado todo), no significa algo que se eleve sobre
toda experiencia, sino lo que, sin duda, la precede (a prian) , pero, sin embar-
go, no est destinado a ms que, simplemente, a hacer posible el conoci-
miento experimental. Si estos conceptos sobrepujan la experiencia, su uso,
se llama trascendente, el cual se diferencia del inmanente, es decir, del uso
limitado a la experiencia. Todas las falsas interpretaciones de esta clase han
sido suficientemente previstas en la obra; solamente que el crtico encuentra
ventaja en ellas.
[ 171 ]
Entre tanto, veamos qu clase de idealismo sea el que penetra -
da mi obra, aunque, por lo dems, no constituye el alma del
El principio de todo idealismo genuino, desde la escuela
tica hasta el obispo Berkeley, est contenido en esta frmula:
elo conocimiento por medio de los sentidos y la experiencia no es
nl.s que mera apariencia, y slo en las del entendimiento pu-
ro y de la razn est la verdad".
El principio que, en general, rige y determina nli idealismo es
por el contrario: "Todo conocimiento de las cosas por n1edio dei
entendimiento puro o de la pura razn no es sino mera apariencia
y solamente en la experiencia est la verdad".
Pero esto es, precisamente, lo opuesto a aquel pretendido idea- ,
lismo; cmo llegu yo, pues, a servirme de esta expresin con
propsito completamente opuesto y, cmo lleg el censor, a verle
por todas partes?
La solucin de esta dificultad, se funda en algo que, muy fcil-
mente, se hubiese podido apreciar por la conexin del escrito, si se
hubiese querido. El espacio y el tiempo, con todo lo que en s con-
tieneri, no son las cosas o sus propiedades en s, sino que
ponden solamente alas fenmenos de las nlism3s; hasta aqu estoy
de acuerdo con aquellos idealistas. Slo que estos, y, entre ellos, es-
pecialmente, Berkeley, consideraron el espacio como una mera re-
presentacin emprica que, lo nlismo que los fenmenos en l,
lan1ente nos sera conocida por medio de la experiencia o la
observacin, juntamente con todas sus determinaciones. Por el
contrario, yo muestro: que, el espacio (e, igualmente, el tjempo, al
cual no prestaba atencin Berkeley), juntamente con todas sus de-
terminaciones, puede ser reconocido por nosotros a priori, porque,
igualmente que el tiempo, est dado en nosotros antes que toda
observacin o experiencia corno pura forma de nuestra sensibili-
dad y hace posible toda intuicin de la nlisma, por consiguiente,
tambin todos los fenmenos. De aqu se sigue: que, como la1ver-
dad concierne a las leyes generales y necesarias como su criterio, la
experiencia, para Berkeley, no podra tener criterio alguno de ver-
dad, porque, en el fondo de los fenmenos misnlOS (para l) no ha-
ba nada dado el priori; de lo cual deduca que, la experiencia, no es
sino mera apariencia, mientras que, para nosotros, el espacio y el
[ 172 ]
tiempo (en conexin con los conceptos puros del entendimiento)
prescriben a su ley lo:b b experiencia posible, h cual, igu.11-
mente, prOpOrClOl1a el cnteno 1n:1S seguro p;lr:l di!}tinguir en clb 1.1
verdad de la apariencia.
L
Mi llamado idealisn10 (propiamente crtico) es, pues, de una
clase conlpletamente especial, a saber, de tal naturaleza, que tras-
trueca el ordinario y que, por l, todo cOl1ocinliento aprioll', aUl1 el
de la Geometra, recibe, ante todo, reahc..L1cl objetiva, b cual, sin es-
ta idealidad, probada por nl, dd espacio y del tiempo nlsmos, no
podra, en modo alguno, ser por los n1s celosos realistas.
En tal estado de cosas, desearJ. )'0, par;l precaver toda mala inteli-
gencia, poder denominar de otro Inodo este concepto nlo; pero
no se puede fciln1ente re;lliz:1f es te cambio de un nlodo total. Sa-
me, pues, permitido llanlarle en el porvenir, como antes se ha di-
cho, idealismo formal, mejor an, idealismo crtico, para diferen-
ciarle del dogmtico de Berkeley y del escptico de Descartes.
No encuentro nada rns digno de mencin en el ju cio de este
libro. El autor nlismo juzga conlpletamente engros, manera de juz-
gar prudentemente escogida, porque, con ella, no se delata su pro-
pio saber o ignorancia; un solo juiclO Clrcunstanciaclo en dltl, si,
como es justo, hubiese tocado a la cuestin capital, hubiese descu-
bierto quiz mi error, quiz tambin la medida de lJ opinin del
crtico en esta clase de investigaciones. Para privar prontamente del
gusto de la lectura del libro mismo a los lectores que estn acos-
tumbrados a formarse un concepto de los libros por las noticias de
los peridicos, no se poda tampoco inventar peor ardid que ex-
presar de una tirada una serie de frases separadas de sus principios
funda.mentales y explicaciones (principalmente apodcticas, como
2 El propi:lmenle tal tiene siempre un propsito exaltJJo y
no puede tampoco tener otro; pero, el mo, se reduce simplemell te .1 com-
prender la posibilidad de nuestro conocimiento el priori de los obietos Ot' lJ
experiencia, la cual es un problema que, h.lsta ::tqu, no h::1 sido resuelto, ni
siquiera planteado. De este boa cae todo idealismo exaltado que (como se
puede ver tambin en Platn) concluye siempre, de nuestros conocimientos
a,Priori (aun los de la Geometra) J otrJ intuicin (a s::ber, b intelectual) dis-
tmta de la de los sentidos, porque no puJo ocurrrsele que los sentidos tam-
bin deben contemplar a priori.
[ 173 1
'1
I
lo son para toda Nfctafsica de cscllel;), deben absurd
j' l . . d II . ,as,
aseCllar a paclcncl,' e ector hJsta el dIsgusto y, clespues que se me
ha dado a conocer la proposicin ingenios;1 de que la apariencia
perm,l11ente es l; verdad, concluir cLndomc esta dura pero paternal
leccin: por qu, pues, la luch; contra el Icngu;-je generalmente
aceptJdo?, por qu y para qu la distincil1 idealista? He aqu Un
juicio que, fInalmente, hace con<;istir todo lo propio de mi libro
que primero deba ser una hereja met:1fsic;l, en una mera
cin de y que prueba claramente que, mi arrogante juez,
no ha entendIdo Jo ms mnimo de l y, adems, no se ha entendi-
do tampoco bien a s mismo.
J
Sin embargo, el censor habla como un hombre que debe tener
conciencia de conocimientos importantes y excelentes, pero que
los mantiene ocultos; pero no he llegado, por ltimo, a conocer,
respecto a la Metafsica, qu es lo que podra justificar tal tono. Ha-
ce muy mal en sustraer al mundo sus descubrimientos; pues les su- ..
cede, sin duda, a muchos, como a m que, en todo lo hermoso que,
desde hace largo tiernpo, se ha escrito en esta materia, no pueden,
sin embargo, encontrar que se haya hecho adelantar la ciencia ni
una pulg;Ja. Se afinan las deflniciones, se provee de nuevas mul-
tas a las pruebas cojas, se aaden nuevos retazos o se da un corte
nuevo al centn de la Metafsica; esto se encuentra fcilmente en
estos escritos; pero lo que el mundo pide, eso, no. De afirmaciones
metafsicas est harto el mundo; se quiere saber que se estudia la
posibilidad de esta ciencia, las fuen tes de las cuales puede derivar-
3 L,1 may'or p;rte de las veces el crtico se pelea con su propia sombra.
Si yo la verdad de la experiencia :11 ensueo, no se le ocurre pensar que
me refiero solamente al conocido somnin njec7JC s/{mfo de la filosofa de
Wolf; lo cllal es puramente formal y por lo cual no se hace en nada referen-
cia a la distincin entre la vigilia y el suefio y no puede tampoco ser tenido
en cuenta en una Filosofia trascendental. Adems, mi deduccin de las cate-
goras y m cuadro de los principios fundrlmentales del entendimiento los
llama "principios fundamentales de la Lgica y Ontologa comnmente cono-
cidos, expresados de un modo idealista". El lector no necesita ms que revi-
sar estos Prolegmenos para convencerse, respecto a este partcular, de que
no podr;, en modo alguno, haberse pronunciado un juicio ms e
hi stric,lInente, m,s fJlso.
[ 174 1
se la certeza de la lnisma y se desea tener seguros para dis-
tinguir la apariencia dialctica de la razn pura, de la verdad. Para
esto debera poseer el crtico la clave; en otro caso, jams debera
hablar en un tono t;n alto.
Pero caigo en la sospecha de que jams se le ha venido a las men-
tes tal necesidad de la ciencia; pues, en otro caso, hubiese dirigido
su juicio a este punto y, aun un intento fracasado en una Inateria
tan importante, hubiese conquistado su atencin. Si esto es aS,
volvemos a ser buenos amigos. Puede profundizar cuanto quiera
en su Metafsica, nadie debe impedrselo; slo sobre lo dado fuera
de la Metafsica, sobre las fuentes de la misma existentes en la ra-
zn, no puede juzgar. Pero que mi sospecha no carece de funda-
mento, se prueba porque no dice una palabra de la posibilidad de
los conocimientos sintticos a priori, lo cual constitua el tema pro-
pio en el cual se funda por completo la solucin del porvenir de la
Metafsica y acerca del cual versaba por completo mi crtica como
versan mis Prolegmenos. El idealismo, con el cual se encuentra y
del cual permanece pendiente, era slo ad!11itido en la doctrina .co-
mo el medio nico de resolver aquel probiema (aunque reciba tam-
bin su confirmacin de otros principios); y, entonces, debera ha-
ber probado, o que aquel problema no tiene la importancia que yo
le atribua (como le atribuyo ahora en los Prolegmenos) o que,
por mi concepto de los fenmenos no puede, en modo alguno, ser
resueltb o podra serlo mejor de un modo distinto; pero, acerca de
esto, no encuentro ni una palabra en la crtica. El censor no ha en-
tendido, pues, cosa alguna de mi escrito y quiz tampoco del esp-
ritu y de la esencia de la Metafsica misma, si no es ms bien, como
yo prefiero aceptar que, la impaciencia del crtico, excitado por las
dificultades de abrirse paso al travs de tantos obstculos, haya
arrojado una sombra desfavorable sobre la obra que tiene delante y
la haya hecho incognoscible en sus rasgos principales.
Falta mucho para que, en un peridico cientfico, puedan ser
buscados los colaboradores con tan buena eleccin y cuidado que
puedan mantener en el campo de la Metafsica, como en cualquier
otro, sus apreciaciones, por otra parte, meritorias. Otras ciencias y
conocin1ientos tienen sus reglas. La Matemtica las tiene en s mis-
ma, la Historia o la Teologa en los libros profanos o sagrados, la
[ 175 ]
Ciencia Natural y la Medicina en la Matemtica y la experienci ;,:,r;"
la Cienci:l del Derecho en los cdigos y, h:lst:l 1:1s Cosas del bue
a
,
gusto, en los 111,O?elos de l?s :lntiguos. Slo en el juicio de lo que .
llama la MctaHs1C:l, necesita encontrarse la regla (yo he hecho u
intento determin:lrla, as como su uso). h:ly que hacer, si
se h:l de Juzgar acerca de escritos de esta hasta tanto que esa
regla sea descubiert:l? Si estos escritos son de naturaleza dogmtica
se puede pensar sobre ello lo que se quiera; nadie podr en este lar- ,t
go tienlpo representar el papel de nlaestro de los otros, sin encon- i
trar alguien que se vengue de l en la rnisma forma. Pero si son de .
naturaleza crtica, y, ciertamente no referidos a otros escritos sino a
la razn misma, de tal modo que la regla del juicio no puede ser ya
admitida sino que, :lnte todo, ha de ser buscada, entonces, no pue-
den impedirse la objecin y la censura, pero, en el fondo de ellas ';f
debe existir un carcter conciliador, porque la necesidad es .
y porque la falta del conocimiento necesario hace inconvenieI}te
una autoridad que decida como juez.
Pero, para enlazar, igualmente, esta defensa ma con los intere- .'
ses de la conlunidad que filosofa, propongo un ensayo que es de- .
cisivo acerca del modo como las investigaciones metafsicas deben o,;.
ser dirigidas a su objeto comn. Esto no es otra cosa que lo que, en
otro tiempo, han hecho los matemticos para determinar, en ur
concurso, la superioridad de sus mtodos, esto es, un reto a mi cr-
tico para que pruebe, a su modo, uno solo de los principios verda-
deramente metafsicos por l afirmados, esto es, un principio sin-
ttico reconocido a priori con ayuda de conceptos, si se quiere
tambin, alguno de los indispensables, como, por ejemplo, la
permanencia de la sustancia o la determinacin necesaria de los
acontecimientos del mundo por su causa, pero, como es debido
que los prueba, a priori. Si no puede hacer esto (y el silencio equi-
vale a una confesin), debe conceder que, puesto que la Metafsi-
ca, sin la certeza apodctica de las proposiciones de esta naturaleza,
no vale nada, debe ser, ante todo, determinada la posibilidad o im-
posibilidad de las mismas en una crtica de la wzn pura; pues es-
t obligado, o a confesar que mis principios de la crtica son justos,
o a probar su falta de validez. Pero, aunque ya veo de antemano
que, por ms que se ha fiado tan descuidadanlente hasta aqu de la
[ 176 ]
certeZ:l de sus principios, sin elnbargo, puesto que se tr:lta de un:l
prueba estricta, no puede, ni en toda la extensin de la
encontrar UI1:l sob, con b cual puecb presenurse,
quiero concederle .la ns que se puede esp,e-
rar, pues, en una dlscuslon, a saber, del unusprUUtlndl y
tomarle sobre nl.
l mismo encuentra en estos Prolegmenos y en 111i crtica, p:lg.
426 a 461,4 ocho proposiciones, cada dos de las cuales se contradi-
cen recprocamente, pero cada unLl de las cuales pertenece necesa-
riamente a la Metafsica, la cual debe aceptarbs o contradecirlas
(aunque ninguna de ellas haya dejJdo de ser aceptada por algn fi-
lsofo). Ahora bien, el crtico tiene b libertad de elegir a su gusto
una de estas ocho proposiciones y acept:lrb sin prueba, puesto que
de esto le dispenso; pero sobn1ente una (pues tan poco til h:l de ser
para l como para m la prdida de tiempo); y entonces que atJque
mi prueba de la anttesis. Ahor:l bien, si yo puedo salvar igualmente
sta y mostrar, de tal manera, que, segn los principios que toda Me-
tafIsica dogmtica debe reconocer necesariamente, puede ser
do, de un modo igualmente claro, lG contrario de la proposicin por
l adoptada, est, pues, prob:ldo que, en la Metafsic:l, hJy una f:llra
originaria, que no puede ser explicach, nlucho menos resuelta, sin
elevarse hasta el lugar de su nacinliento, hasta la razn pura nlisma;
y as, mi crtica debe, o ser acept:lda, o sustituida por otra mejor, pe-
ro al menos, pues, ser estudiada; lo cual es lo nico que exijo ahora.
Si yo no puedo, por el contrario, salvar mi prueb:l, entonces, se es-
tablece slidamente, de parte de mi adversario, una proposicin sin-
ttica a priori de principios dognlticos; mi inculpacin a la MetJf-
sica comn, ser, por esto, injusta y file obligo a reconocer como
equitativa su censura de mi Crtica (aunque esto no debera ser an
la consecuencia). Pero, para esto, sera preciso, presumo yo, dejar tl
un lado el incgnito, porque no concibo cnlo, en otro caso, se impe-
dira que, en vez de ser honr:ldo o :lgobiado con un tenlJ. lo fuese
con varios, de adversarios innominados e incompetentes.
4 Las tesis y anttesis de las cuatro antinomias. Pginas 454-489 de b
segunda edicin.
[ 177 J
PropoJiciri" dI> lfll csludi() r!t fa Crl;(r{ al cuafjlUcdc se ' l ' .
" 'gUlr e JU' .
Estoy tambin obligado ;11 pbli co instruido po 1 '1 ':' ;
, . , r e SI
con el cual, durante un largo tI empo, ha honrado mi Crtica'
esto prueb,l una su:;;pensin del juicio y, as pues, alguna ,';.
de que, en una obra, que toclos-. los calninos acos ' .
brados y marca uno nuevo en el cual no se puede uno o' .
, , ' , . nentar
medlataIllente, puede, qUlza haber al oo por lo cual una .
, b (, (rama
portante, pero hoy muerta, del conocimiento humano .
' b' '1 f- j ' d ' pu.
rec! !r VICia yecune 1 ad, por consiguiente, una . ,
para no o destnllr los lt1)erto:;; todava por juicio
guno precIpItado. Una prueba de de estos )lllCIOS
por eS,tas razones, se me presenta preCIsamente ahora en el Geleh;:.:'tl'
la Z.cllung, de Cotha, cuya profundidad (sin tomar en cuenta nir::t
elogIO, en este G1SO todo lector observar por s
1TIO, en la comprensible y verdadera de uno de
trozos correspondlentes a los principios priJneros de mi obra.
y que un edificio es que ,
p,u,eda InmedIatamente yen total por media de una apreci';"""-" .
Clon pasajera, propongo que se le pruebe parte por parte en sus fun;;;,..;." , '
damentos y que se utilicen es tos Pro legmenos como un
general, con el cual entonces se pueda comparar ocasionalmente ...
obra r:ni,s,ma. Si esta no otro fundamento que
SUposlclon acerca de la lmportlnCI ,l que presta generalmente la "
nid,ld a las obras propias, seria impertinente y merecera ser recha-
zada con indignaci6t , Pero, a hora, Lis cosas referentes a la Filoso-
fa especulativa,' esdn dadas de tal moclo, que se hallan a punto de ,,'
perecer, aunque la r;:zn humana est pendiente de ellas con una
imperecedera inclinJcin; cuya razn hum;:ma, solamente porque
de un nIodo incesante se engana, trata aunque en vano, de
convertirse a la indiferencia.
En nuestros meditadores tiempos, no se puede concebir que
lTIuchos hombres de mrito dejen de ;lprovechar toda buena oca-
sin de colaborar en los intereses comunes de la razn cada vez
ms esclarecedora, si ofrece solan"lente alguna esperanza de conse-
guir, por este medio, su objeto, La Nratemtica, la Ciencia Natural,
las leyes, las artes , la Moral misma, ete., no colman completamen-
[ 178 ]
, 1 1 . queda sienlpre en ella un espacio, trazado por la razn
'.- e a roa, ,
-te peculativa y cuyo vaco, nos fuerza a buscar, segun la apa-
ura Y es ' " , , ,
, ocupacin y d1straCCJon, pero en verdad, solamente puros
rtenCla, 'b' , e '
, pos en O'estos y contorslOnes o tam len en rantaslas, para
'pasatl
em
b " d '
, 11 1 molesto llamarniento de la razon que, segun su eterml-
aca ar e " l ' e 1
'. 'n propia, exige algo que, por Sl a s,atlsl:ga y no. a
nduz
ca
a la actividad con otros proposltos o en Interes de las ln-
' dinaciones. Por eso, como yo supongo con fundamento, un estu-
d
' e se ocupa solamente de ese crculo de la razn, subsistente
, 10 qu' ,
'ml'sma tiene un gran atractIVO para todo aquel que ha bus-
por SI , ,
cado solamente ampliar sus porque preCIsamente, en
'1 se )'untan todos los otros conOCImIentos, y aun todos los fi-
aque , , , d b d' .
se deben reunIr en un todo; y aun e o eClr que tIene un
nes, Y , ' " .
atractivo mayor que cualquler otro conoClmlento teonco que no se
cambiara fciltnente por l.
Pero, por esto, propongo estos Pro,legmenos plan y
'a de la investigacin y no de la obra m1sma, porque, aun hoy, es-
gul< .
, sin duda, completamente satisfecho de sta en lo que concter-
toy, d . " l' d d
ne al contenido, al orden y al modo e eXI?oslclon y a 'CUl a o que
ha sido concedido a cada frase para refleXIonar sobre ella y probar-
la antes de establecerla (pues he empleado aos darnle com-
letamente por satisfecho, no solamente del todo, SIno hasta de al-
frases en a sus fuentes); pero porque.n0
estoy satisfecho con mI exposlClon de algunas partes de la doctnna
elemental, por ejemplo, de la deduccin de los conceptos del en-
tendimiento, o la de los paralogismos de la razn pura, pues una
cierta amplitud de la misma perjudica a la claridad, en lugar de ella
se puede poner el fundamento de la prueba en lo que, respecto a
esas partes, dicen los Prolegmenos., .
Se elogia en el alemn que, dondeqUIera que se eX1ge perseve-
rancia y aplicacin continua, puede llegar ms lejos q,ue los otros
pueblos. Si esta opinin es fundada, se p.resenta aqul una buena
ocasin de terminar una tarea, de cuyo fehz' resultado apenas cabe
dudar y en la cual todos los pensadores toman parte, pero a
cuya solucin no se haba llegado hasta ahora, y aSl, de ,afin:nar es-
ta opinin favorable, principalmente, que la CtenCIa, a la
cual se refiere, es de una clase tan espeClal, que, puede ser, de una
( 1791
vez, con1pletada y conducida a un tal t'stado de permanencia, que Ino
necesite ser llevada ms alL ni ser aumentada o modificada par
descubrimientos posteriores (el adorno por medio de n1ayor clari-
dad aument3.da aqu O 3.11 o la utilid3.d aadida con varios prop-
sitos no la cuento en este caso), ventaj3. que no tiene ni puede tener
otra ciencia alguna, porque ninguna corresp' ..pnde a una f3.cultad de ,.
conocer tan plenall1ente aislada, independiente de las otras e in- ;,
confundible con ellas. A esta imputacin ma, tampoco parece
desfavorable el tiempo presente, puesto que apenas se sabe ya en
Alemania en qu se puede uno ocupar aparte de las llamadas cien-
cias tiles, de tallnanera que no se realicen puros juegos sino tam-
bin trabajos en los cuales puede alcanzarse un fin permanenete.
Cmo pueden los esfuerzos de los sabios concentrarse en un
tal objeto, para inven tar los medios propios a este fin, es cosa que 'if
debo dejar a otros. Entre tanto, mi intencin no es exigir a alguien
una mera ;1ceptacin de mis proposiciones, o lisonjearme sola- /_.
n1ente con tal esperanza, sino que todos pueden, a su gusto, ata-
carla o realizar con ella repeticiones, limitaciones o confirmacio-
nes, adiciones y an1p!.jaciones; pero, si la cuestin es examinada
fundamcntalrnente, no puede nlenos de producirse por este medio
un sisten1a, ya que no el mo, que puede ser un legado para la pos-
teridad, por lo cual tendr sta un motivo de agradecimiento.
clase de Metafsica puede esperarse a consecuencia de los
principios de la Crtica, si se est de acuerdo, primeramente, sobre
estos principios, y Clno esta Metafsica, por habrsela despojado
de las falsas plumas, 110 debe, en manera alguna, ser rebajada a una
pobre y pequea figura, sino, que puede aparecer, en otros respec-
tos, rica y decorosamente adornada, mostrar aqu esto, nos llevara
demasiado lejos; solamente otras granes utilidades que t3.1 refor-
ma podra traer consigo, se ponen inmediatarnente de manifiesto.
La Metafsica cooln era ya til, porque buscaba los conceptos ele-
mentales del para hacerlos claros por medio dH
anlisis y determinados por nledio de la explicacin. Por esto se
constitua como un medio de cultivo para la razn, adonde sta
despus tendra sienlpre gusto en volverse, Tarnbin es slo esto to-
do lo bueno que hada. Pues este mrito suyo lo anulaba 'de nuevo
porque favoreca la propia vanidad con atrevidas afirmaciones, la
[ 180 :1
sotlstera C011 sutilezJ.s y pal i ..1Clon<.:s y, con la ligen:z:l c.e salir de
cuestiones ns diflciles con un poco ele sabidura t'scuela, LlVO-
red;), ta:nbin la superficialicLld, 1:1 cual es tantu m.lS sedlU.Jra
cuanto que tiene la posibilid.ld de elegir, de una p:lrte, a:go del kn-
guaje de la ciencia, de otLl p:Hte, <ligo del de la popuLriJad y, pur
esto, es todo para todos, pero, de hecho, en rodas P,lrl no es lU-
dJ. Por el contrario, en \J Crtica, se adjudica a m.:estrc j uiLio la re-
gla por la cual puede disting,uirse, con el ;abn de .b. ap.l-
riencia de sJber y esta crtic;J., pUl' ser cOllduuda, en la tvlcLl';lCl, a
pleno ejercicio, fllIl.cla un nudo de pensar qu; extl.c111 i:',
su beneficioso inflUjO a todo otro uso de b razon, e Inspira, p()[ pn-
mera vez, el verdadero espritu filosfico. Pem tanrJO('p es, llerta-
mente, menos de estlnar el servicio que prest.l a la 1':0. v.sa, puesto
que la hace independiente del juicio de la e;peculJe i 1 dogm;ticJ.
y, por esto, la pone en plena segundad contr<l todos le; lt..e ues de
tal enemigo. Pues, la Metatbica comn, si prOllll't I I.,L allllente a
aqulla lnuch<l ventaja, no poda satisfJcer t sU prUl1lc.'S.1 y,
al pedir asistencia a la Dogm;ticl no hada otra cosa
que arn1Jr alas enelnigos contra ella nlsma. La eX3]t.a,.1\:m que, LlJ
una edad ilustrada, 110 puede prosperar 111JS Llue s. se oculta tras
una MetaHsica de escuela, bajo CUy.l proteccin pu':(!.: ;ltreverse a
delirar, por decirlo as, ser ;.uroj3da por la Filosofa cr el __ le t.ste
su ltimo escondrijo, y, sobre todo, no puede sinu Sl : de II1lpUr-
tancia para un maestro de Mt'taflsicl, poder decir, algL:na vez, COI1
general asentin1iento, que, lo que elLl expone, es ya por fin, cien-
ciJ y que, por tanto, se proporciona lltiliJad verJ<llL:ld <, L C0l1111-
ni dad.
l J Xl J