Evidências Da Relação Entre Oferta de Trabalho e

EVIDNCIAS DA RELAO ENTRE OFERTA DE TRABALHO E PROGRAMAS DE TRANSFERNCIA DE RENDA NO BRASIL: BOLSA ESCOLA VERSUS RENDA MNIMA*
Enlinson Mattos** Simone Maia** Flavio Marques**
O objetivo deste trabalho verificar se os beneficirios de programas redistributivos incondicionais como o Programa de Renda Mnima esto associados de forma diferenciada em relao oferta de trabalho comparativamente aos beneficirios de programas condicionais, como o Bolsa Escola. Considerando a metodologia de seleo de Heckman (1979) e propensity score matching com dados da Pesquisa de Oramentos Familiares (POF) de 2002-2003, que permitem identificar que tipo de benefcio os indivduos recebem, comparativamente aos no beneficirios, nossos resultados apontam que mulheres cujo domiclio recebe Renda Mnima esto associadas a uma menor probabilidade de estar empregada 7 pontos percentuais (p.p.) abaixo. Ainda, homens cujo domiclio recebe o Bolsa Escola apresentam maior probabilidade de estarem empregados (2 p.p. em mdia acima). No entanto, uma vez no mercado de trabalho, esto associados a um menor nmero de horas de trabalho no ano (3% em mdia a menos). No encontramos diferena de comportamento no mercado de trabalho entre os dois grupos de beneficirios.
1 INTRODUO
No Brasil, uma das questes levantadas nos ltimos anos a respeito do Programa de Transferncia Bolsa Famlia que este estaria desincentivando as pessoas a trabalhar. O argumento terico est baseado no fato de que, atualmente, parte deste programa no exige contrapartida nenhuma do beneficirio, bastando que ele demonstre possuir renda per capita familiar abaixo de um determinado nvel, por exemplo, R$ 50 em 2004. Nesse caso, estas pessoas so consideradas extremamente pobres e so elegveis ao programa do governo federal, podendo receber a transferncia sem contrapartida. Neste sentido, este programa diferente do antigo Bolsa Escola, que exigia dos filhos a presena obrigatria nas salas de aula. Isto pode afetar a deciso da oferta de trabalho dos pais, pois seus filhos teriam de ficar nas escolas e trabalhar menos ou parar de trabalhar. Sob o programa Bolsa Famlia, ambas as polticas condicionais (Bolsa Escola) e incondicionais (Renda
*Os autores gostariam de agradecer os comentrios de Mauricio Reis, editor desta revista, de dois pareceristas annimos e de participantes do XXXVI Encontro da ANPEC e do seminrio do Centro de Estudos de Poltica e Economia do Setor Pblico (CEPESP)/Fundao Getulio Vargas (FGV). Eventuais erros remanescentes so de nossa responsabilidade. Flavio Marques e Simone Maia contaram com apoio da Fundao de Amparo Pesquisa do Estado de So Paulo (FAPESP). **Da Escola de Economia de So Paulo e do CEPESP/ Fundao Getulio Vargas.
238
pesquisa e planejamento econmico | ppe | v. 40 | n. 2 | ago. 2010
Mnima) so praticadas e este trabalho busca detectar se h diferenas nas respostas dos indivduos em termos de oferta de trabalho.1 O objetivo deste trabalho verificar se os beneficirios de programas redistributivos incondicionais, como o Renda Mnima, esto associados a uma menor oferta de trabalho quando recebem este benefcio comparativamente oferta de trabalho dos beneficirios de programas condicionais, como o Bolsa Escola. Em outras palavras, o estudo busca responder se programas redistributivos incondicionais em dinheiro, o Renda Mnima em particular, esto associados deciso dos agentes no sentido de reduzir o emprego ou mesmo incentivar o beneficirio a permanecer desempregado comparativamente aos indivduos que recebem assistncia condicional por parte dos governos, como o Bolsa Escola. Para isso, compara-se a oferta de trabalho de beneficirios do Bolsa Escola versus no beneficirios, depois de beneficirios do Renda Mnima contra no beneficirios, e por fim compara-se somente beneficirios: os do Bolsa Escola contra os do Renda Mnima. Este trabalho pioneiro no Brasil, pois se busca quantificar a associao entre a oferta de trabalho de beneficirios de programa considerado assistencialista comparando-se no somente com agentes que no recebem nenhum tipo de ajuda dos governos, mas tambm com aqueles que recebem algum tipo de transferncia condicional como o Bolsa Escola. O debate acerca da resposta da oferta de trabalho devido s mudanas nos impostos ajuda a entender nossa discusso terica. Este debate est centralizado em argumentos de equilbrio geral. Hausman (1981) aponta que menores impostos aumentam o salrio lquido que pode ser ganho com uma hora adicional de trabalho (efeito substituio), mas tambm pode manter o mesmo padro de vida reduzindo as horas trabalhadas (efeito renda). Em nosso caso, programas redistributivos incondicionais (Renda Mnima) proveem renda sem nenhuma contrapartida levando assim somente ao efeito renda para as famlias beneficirias. Estas famlias no teriam incentivo nenhum em trabalhar mais para receber o benefcio. J programas condicionais como o Bolsa Escola exigem que as crianas reduzam seu (eventual) nmero de horas trabalhadas, pois sua presena exigida nas escolas para receberem o benefcio. Esta reduo nas horas trabalhadas das crianas pode afetar as horas trabalhadas dos adultos (efeito substituio). Estes adultos beneficirios poderiam alterar suas horas trabalhadas caso a renda advinda do benefcio fosse diferente da renda que as crianas ganhavam (eventualmente) em seu trabalho. Mattos e Ponczek (2009) ainda apontam que beneficirios que se sentem estigmatizados podem alterar sua resposta no mercado de trabalho de forma a alterar a percepo
1. O programa tem por objetivo assistir domiclios em situao de pobreza e extrema pobreza, sendo que famlias em situao de extrema pobreza recebem um benefcio fixo de R$ 58 mensais incondicional. Alm disso, pode ser concedido um valor de R$ 18 para cada criana inscrita no programa (no mximo trs crianas por domiclio) em 2008. Para os domiclios considerados em situao de pobreza, somente o benefcio varivel pode ser concedido.
Evidncias da relao entre oferta de trabalho e programas de transferncia de renda no Brasil: Bolsa Escola versus Renda Mnima 239
da sociedade a respeito de sua condio. Ao compararmos somente beneficirios esperamos reduzir a possibilidade deste efeito estigma. Uma importante limitao do trabalho deve ser mencionada. Apesar de a base de dados utilizada permitir identificar beneficirios de diferentes programas (Bolsa Escola e Renda Mnima), esta base impe duas restries. A primeira diz respeito identificao do nmero de horas trabalhadas no ano. O questionrio apenas pergunta quantos meses o respondente trabalhou ao longo do ltimo ano. Apesar de verificarmos respostas no inteiras, pode ser que estejamos capturando a demisso (e no obteno de outro emprego) do indivduo. De qualquer forma, isto ainda reflete a associao entre beneficirios de diferentes programas de transferncia e sua relao com o mercado de trabalho. Segundo, s possvel saber se a pessoa est trabalhando ou no. Portanto, no possvel distinguir entre no participantes do mercado de trabalho e desempregados. Deve-se notar, ento, que a probabilidade de estar empregado vai depender tambm de decises relacionadas demanda por trabalho. Pode ser que os programas de transferncia de renda reaqueam o mercado local aumentando a demanda por trabalho nestes municpios ou, por outro lado, locais mais pobres e deficientes possuam diversos beneficirios e ao mesmo tempo apresentem menor demanda por trabalho, reduzindo as chances dos indivduos nestes locais de conseguir entrar no mercado de trabalho. De qualquer forma, tentamos controlar as caractersticas dos estados de residncia dos indivduos. Nossos resultados apontam que as mulheres cujo domiclio recebe Renda Mnima esto associadas a uma menor probabilidade de estar empregada (7 p.p. em mdia menor). E ainda, que os homens cujo domiclio recebe o Bolsa Escola apresentam maior probabilidade de estarem empregados (2 p.p. em mdia acima), no entanto, uma vez no mercado de trabalho, esto associados a um menor nmero de horas de trabalho ao ano (3% a menos). No encontramos diferena de comportamento no mercado de trabalho entre os dois grupos de beneficirios. O artigo est dividido em cinco sees alm desta introduo. A prxima seo apresenta uma breve reviso da literatura relacionada ao tema. A seguir discutimos os dados considerados na anlise. A seo 4 discute a implementao emprica. A seo 5 aponta os principais resultados e a ltima seo conclui.
2 REVISO DA LITERATURA
Considerando a literatura tradicional sobre mercado de trabalho, temos que o pressuposto bsico que os indivduos maximizam utilidade diante da escolha entre trabalho e lazer (CAHUC; ZILBERBERG, 2004), ou seja, os agentes deparam-se com o trade-off entre trabalhar mais para conseguir uma remunerao maior custa de menos tempo de lazer ou despender um maior tempo de lazer sacrificando os
240
ganhos de horas a mais de trabalho. De acordo com Kaufman e Hotchkiss (2006), a escolha baseia-se nas preferncias individuais, no salrio e na renda no proveniente do trabalho (renda no trabalho). A partir destas trs variveis possvel definir quanto um agente ir ofertar no mercado de trabalho. Heckman (1979, 1993), entretanto, introduz a deciso de trabalhar ou no como episdio anterior deciso de quanto trabalhar. O autor destaca que um novo campo de pesquisa colocou-se frente dos pesquisadores e a teoria sobre a economia do trabalho passou a explicar consideravelmente melhor a oferta de trabalho individual, pois a quantidade ofertada de trabalho no responde tanto a variaes salariais, mas a deciso de entrar no mercado de trabalho ou permanecer desempregado responde.2 Devido a imposies de condicionalidade do Bolsa Escola no que diz respeito participao na escola, isto pode levar a uma reduo de tempo dedicado a outras atividades. Em princpio, no claro qual a composio de tempo dedicado a estas outras atividades. possvel que no haja efeito algum na oferta de trabalho, apenas reduo de lazer. Por outro lado, se houver reduo de trabalho por parte das crianas, podemos observar uma resposta dos adultos em uma tentativa de compensar esta perda de renda no domiclio (efeito substituio). Como o efeito renda age em outra direo, o resultado final terico ambguo. Para o Programa de Renda Mnima, restaria apenas o efeito renda, uma vez que no h condies impostas. No que diz respeito literatura sobre a oferta de trabalho no Brasil, podemos destacar Avelino e Menezes-Filho (2003), Pazello (2006), Fernandes et al. (2002) e Menezes-Filho e Scorzafave (2001), Cardoso e Souza (2003), Ferro e Nicollela (2007) e Tavares (2008). Os trs ltimos mais preocupados com a resposta na oferta de trabalho dos indivduos beneficirios de programas redistributivos. Em Avelino e Menezes-Filho (2003), os autores realizam uma estimao da elasticidade da curva de oferta de trabalho para mulheres cnjuges no Brasil com dados do perodo 1992-1999. Antes deste trabalho no existia qualquer estimativa de elasticidade da oferta de trabalho feminina utilizando dados brasileiros. Para tal, os autores assumem que os agentes maximizam sua utilidade intertemporalmente segundo uma funo de utilidade Stone-Geary. Como principal resultado os autores destacam a inconsistncia dos resultados empricos frente s teorias tradicionais, dado que as estimativas so de elasticidade negativa enquanto a teoria prev elasticidade positiva.3 Pazello
2. Da Vanzo, Tray e Greenberg (1976) analisam a sensibilidade dos resultados encontrados por diversos pesquisadores com relao a alteraes de hipteses e base de dados. Usando dados de nvel salarial, oferta de trabalho, patrimnio lquido e controlando para caractersticas individuais, o estudo compara os resultados encontrados quando usa os dados brutos e quando usa variveis construdas para nvel salarial e patrimnio lquido (tais variveis so projees baseadas nas caractersticas individuais a fim de evitar vis, dado que os valores so declarados pelos indivduos). Os resultados so claros, pois os efeitos no mudam somente de magnitude, mas tambm qualitativamente, ou seja, o que explicava uma variao positiva agora explica uma variao negativa. 3. Pazello (2006) analisa o aumento da taxa de participao da mulher na fora de trabalho como resultado da diminuio da taxa de fecundidade declinante observada nas ltimas dcadas, enquanto Fernandes et al. (2002) analisam o efeito da composio familiar sobre a probabilidade de o agente em questo ingressar no mercado de trabalho e, consequentemente, o nvel de pobreza observado no Brasil. Ver ainda Pazello e Fernandes (2005) e Menezes-Filho e Scorzafave (2001) para efeitos da maternidade sobre a oferta de trabalho
(2006), por sua vez, obtm que um aumento no planejado no nmero de filhos exerce efeito negativo sobre a probabilidade de participao da mulher no mercado de trabalho, sendo este efeito estatisticamente significante apenas no curto prazo. Fernandes et al. (2002) utilizam tcnicas de microssimulao para avaliar o impacto sobre a pobreza de se padronizar, entre pobres e no pobres, trs caractersticas: o tamanho da famlia, a participao na fora de trabalho e a incidncia do desemprego. Os autores encontram que os impactos mais importantes sobre a reduo da pobreza ocorrem quando o desemprego eliminado. Menezes-Filho e Scorzafave (2001), investigando a evoluo da participao feminina no mercado de trabalho entre 1982 e 1997, encontram que houve um forte aumento nas taxas de participao feminina, principalmente para as mulheres com 1 a 11 anos de estudo. Eles ainda apontam que os principais determinantes desse aumento foram a diminuio da proporo de mulheres menos educadas na fora de trabalho e o aumento na participao das mulheres cnjuges e menos jovens. Cardoso e Souza (2003) tm por objetivo mensurar o impacto do Bolsa Escola na frequncia escolar, assim como na reduo do trabalho infantil. O trabalho conclui que para as crianas do sexo masculino h um aumento de 3% na frequncia escolar do grupo de tratamento comparado ao de controle. Considerando que no grupo de comparao apenas 8% das crianas esto fora da escola, um aumento de 3% representa um valor significante sobre o trabalho infantil. Ferro e Nicollela (2007) usam dados da Pesquisa Nacional por Amostra de Domiclios (PNAD) de 2003, e estimam o efeito das transferncias condicionais sobre a taxa de participao e sobre as horas trabalhadas dos adultos nas reas urbanas e rurais. Elas encontram efeito positivo e significativo somente para homens e mulheres em reas urbanas e efeito negativo para mulheres em reas rurais. Por fim, Tavares (2008) discute o papel do Bolsa Famlia na oferta de trabalho das mes. A autora encontra a existncia de um efeito-renda associado ao valor do benefcio, uma vez que quanto maior a transferncia recebida, menor o engajamento da me no mercado de trabalho. Mas o trabalho aponta que o efeito lquido de ser beneficirio do programa positivo (existncia do efeito-substituio), decorrente de maior disponibilidade de tempo das mes para trabalhar. A experincia internacional, em termos de implementao de polticas de garantia de renda mnima (RMG), bastante variada no que se refere populao alvo, aos benefcios concedidos, ao tipo de cobertura (individual ou familiar), ao prazo de durao, ao rgo responsvel, e ainda ao perfil exclusivo ou complementar a outras prestaes sociais. Na Europa prevalece o sistema embasado nos rendimentos por famlia, de maneira que, somados os recursos dos membros de tal famlia, o Estado tem por obrigao restitu-la do diferencial entre o piso pr-estipulado e a soma. Assim, segundo Euzby (1991), a caracterstica elementar compartilhada pelos programas europeus ser a RMG uma renda complementar. No entanto, uma questo relevante em curso no debate internacional refere-se ao privilgio de
242
apenas uma parcela da populao que obtm emprego formal ser protegida por algum tipo de seguridade social. Outra questo se refere ao efeito desta medida no desemprego ou no desejo de participar do mercado de trabalho. Por fim, mais relacionado a este trabalho podemos citar Saez (2002) e Foguel e Barros (2010). O primeiro est preocupado com a caracterizao terica de programas timos de transferncia de renda. O autor encontra que, caso a resposta da oferta de trabalho se d na margem intensiva (horas trabalhadas), a transferncia tima deve seguir o clssico programa de renda negativa com elevada renda garantida. No entanto, caso a resposta da oferta de trabalho ocorra na margem extensiva (participao no mercado de trabalho), o programa timo seria uma alquota marginal negativa (subsdios ao salrio). J Foguel e Barros (2010) buscam estimar a resposta de adultos beneficirios de programas de renda condicional em termos de participao e horas trabalhadas. Considerando mdias dos municpios participantes da PNAD no perodo de 2001 a 2005, os autores no encontram, de forma significativa, efeito na deciso de oferta de trabalho mdia dos indivduos residentes nos municpios analisados pela PNAD. Nosso trabalho busca contribuir na literatura de duas formas. Primeiro, utilizamos a Pesquisa de Oramento Familiar (POF) de 2002-2003 e o mtodo de pareamento discutido a seguir para medir o efeito de programas condicionais como o Bolsa Escola sobre a oferta de trabalho dos pais e mes comparados a indivduos beneficirios de programa incondicional de transferncia como o Renda Mnima. Segundo, apresentam-se outros mtodos de estimao, como, por exemplo, o mtodo de regresses descontnuas, onde indivduos cuja famlia apresenta renda per capita prxima linha de pobreza proposta pelo governo federal so comparados. Neste caso busca-se eliminar o vis de seleo atribudo a indivduos que optam por participar dos programas e comparam-se elegveis com caractersticas semelhantes. Isto proporciona maior robustez aos resultados.
3 DADOS
Os dados utilizados na regresso da POF de 2002-2003, uma vez que possvel selecionar os domiclios beneficirios do Renda Mnima e do Bolsa Escola, assim como os demais benefcios recebidos, rendimentos, despesas e caractersticas pessoais. No entanto, apesar de a base de dados utilizada permitir identificar domiclios beneficirios de diferentes programas (Bolsa Escola e Renda Mnima), esta base impe uma restrio quanto identificao do nmero de horas trabalhadas no ano conforme diagnosticado anteriormente. Apesar de verificarmos respostas no inteiras, pode ser que estejamos capturando a demisso (e no a obteno de outro emprego) do indivduo. De qualquer forma, isto ainda reflete a associao entre beneficirios de diferentes programas de transferncia e sua relao com o mercado
de trabalho. No entanto, a POF de 2002-2003 apresenta uma vantagem em relao s POFs anteriores, o desenho da amostra foi estruturado de tal modo que propicia a publicao de resultados para o Brasil, Grandes Regies (Norte, Nordeste, Sudeste, Sul e Centro-Oeste) e tambm por situao urbana e rural. Para as Unidades da Federao (UFs), os resultados contemplam o total e a situao urbana. Alm disso, utilizamos alguns dados referentes a cada estado, extrados do Ipea, como o ndice de Gini, o nmero de idosos e de jovens, o Produto Interno Bruto (PIB) per capita, a porcentagem da populao economicamente ativa (PEA) vivendo em rea rural em relao PEA urbana e, a variao do PIB considerando o perodo entre 2001 e 2002, os quais nos serviro de controle. Estes dados so usados para controlar caractersticas da demanda por trabalho nas localidades. Por fim, supe-se que no h contrapartida dos beneficirios do Renda Mnima em termos de frequncia escolar dos alunos nem proibio de trabalho infantil. No entanto, a POF no disponibiliza os municpios entrevistados para podermos identificar se existe tal contrapartida. Por outro lado, mais da metade dos programas de renda mnima encontrados nas capitais adota apenas o critrio de renda e tempo de residncia como critrios para o recebimento, mas no conseguimos saber em qual programa efetivamente est inscrito o beneficirio.4 A descrio de todas as variveis extradas, assim como sua mdia e desvio-padro esto na tabela 1. Para uma melhor compreenso, dividimos a amostra em homens e mulheres, beneficirios e no beneficirios. Esta tabela, ento, aponta caractersticas heterogneas quando comparamos o nmero de horas trabalhadas por ano por gnero. Homens no beneficirios recipientes do Renda Mnima trabalham mais (1.161 horas/ano) e tambm possuem um maior percentual de pessoas que trabalham (64%) em comparao com beneficirios do Renda Mnima (1.141 horas/ano e 63% de participao, respectivamente) e com beneficirios do Bolsa Escola (1.040 horas/ano e 60%). Os homens cujo domiclio recebe o Renda Mnima so mais velhos (31.44 anos em mdia versus 31.42 para no beneficirios e 30 para beneficirios do Bolsa Escola) e com menor escolaridade (4.6 anos de estudo versus 6.6 para no beneficirios e 4.9 para beneficirios do Bolsa Escola). Por fim, os homens beneficirios do Renda Mnima apresentam soma de todos os rendimentos (R$ 488 mensais) bem inferior aos no beneficirios (R$ 1.110) e aos beneficirios do Bolsa Escola (R$ 648). Outra caracterstica diferente que os beneficirios (e tambm beneficirias) do Renda Mnima apresentam maior incidncia de negros (10% versus 6% nas outras duas classes, no beneficirios e beneficirios do Bolsa Escola). J as mulheres cujos domiclios recebem Renda Mnima tm em mdia 33.3 anos versus 34.7 para no beneficirias e 33.6 para beneficirias do Bolsa Escola, porm com menor escolaridade (4.6 anos de estudo versus 6.7 para no beneficirias e 5 para beneficirias do Bolsa
4. Alguns programas de renda mnima observados nas capitais dos estados so estaduais e outros so municipais, e mais da metade de todos eles no exigia contrapartida referente frequncia escolar dos filhos em 2002.
244
Escola) mas trabalham menos (366 horas/ano) que mulheres sem benefcio (690 horas/ano) e beneficirias do Bolsa Escola (562 horas/ano). Por fim, beneficirias do Renda Mnima apresentam menor rendimento mensal (R$ 558, versus, R$ 1.114 para no beneficirias e R$ 704 para beneficirias do Bolsa Escola).
Tabela 1
Anlise dos dados

Beneficirios Homens Mulheres No Renda Mnima Bolsa Escola No Renda Mnima Bolsa Escola Mdia/DP Mdia/DP Mdia/DP Mdia/DP Mdia/DP Mdia/DP 1.161,926 1.141,865 1.040,817 690,016 366,058 562,374 938,203 941,558 939,421 915,719 721,467 860,409 6,643 4,661 4,906 6,786 4,655 5,077 4,209 3,821 3,652 4,374 3,808 3,931 31,426 31,442 30,213 34,761 33,332 33,669 12,582 12,822 12,572 13,438 13,150 12,327 0,643 0,637 0,603 0,393 0,249 0,337 0,479 0,482 0,489 0,488 0,433 0,473 0,257 0,283 0,195 0,321 0,265 0,289 0,437 0,451 0,397 0,467 0,442 0,453 4,499 5,203 5,847 4,394 5,578 5,542 2,117 2,681 2,578 2,025 3,486 2,426 1.110,723 488,447 648,776 1.114,112 558,239 704,214 1.936,812 708,046 946,672 2.189,566 1.015,333 1.574,627 77.462,870 61.240,753 76.547,351 47.213,936 35.227,454 42.214,071 219.619,589 196.495,591 221.150,956 169.483,227 144.055,026 160.429,527 0,034 0,033 0,026 0,033 0,031 0,026 0,068 0,073 0,053 0,066 0,075 0,051 0,571 0,579 0,575 0,571 0,574 0,575 0,031 0,027 0,029 0,032 0,028 0,029 0,302 0,326 0,329 0,303 0,318 0,329 0,149 0,148 0,149 0,151 0,143 0,150 0,004 0,000 0,002 0,004 0,003 0,002 0,062 0,000 0,043 0,060 0,057 0,049 0,004 0,004 0,006 0,004 0,006 0,005 0,065 0,063 0,075 0,061 0,080 0,069 0,062 0,092 0,064 0,054 0,115 0,053 0,241 0,289 0,245 0,226 0,320 0,224 0,211 0,084 0,095 0,183 0,070 0,088 0,408 0,277 0,293 0,387 0,256 0,283 0,399 0,434 0,383 0,035 0,051 0,027 0,490 0,497 0,486 0,184 0,221 0,163 36.456 251 2.662 40.593 313 2.901
Horas trabalhadas Anos estudo Idade % que trabalha Condio da moradia: ruim Tamanho do domiclio Soma dos rendimentos Nutrio: altura/peso Variao PIB estadual Gini - estadual % populao rural estado Raa amarela Raa indgena Raa negra Possui conta corrente Casado N
Fonte: POF de 2002-2003. Elaborado pelos autores.
Os dados ainda revelam o baixo nmero de beneficirios de ambos os programas de transferncia de renda. Considerando beneficirios todos aqueles residentes do domiclio onde pelo menos algum respondente afirmou receber o benefcio, encontramos apenas 2,913 beneficirios homens (36.456 no beneficirios) e 3.214 beneficirias mulheres (40.593 no beneficirios). Destes, apenas 251 homens foram associados como beneficirio do Renda Mnima enquanto 2.662 recebem o Bolsa Escola. Para as mulheres, estes nmeros so 313 e 2.901, respectivamente. Como tentamos capturar o efeito no comportamento deste grupo que recebe o tratamento (beneficirios) comparativamente aos no tratados (no beneficirios) podemos obter estimaes pouco precisas, com elevado erro-padro devido ao baixo nmero de observaes que receberam o tratamento.
4 IMPLEMENTAO EMPRICA
O impacto do tratamento, medido aqui pela participao no Programa de Transferncia de Renda, seja ele o Bolsa Escola ou o Renda Mnima, pode ser medido como o resultado lquido de dois efeitos: renda e substituio. O efeito renda ocorre quando, em decorrncia do aumento da parcela da renda do no trabalho via transferncia de renda, o indivduo reduz sua oferta de trabalho, sem comprometer a renda do domiclio. No entanto, esta reduo na oferta de trabalho pode estar associada a uma vantagem para a famlia, uma vez que a reduo na oferta de trabalho das mes pode implicar maior tempo para cuidar dos filhos. J o efeito substituio poderia ocorrer como consequncia das condies impostas pelos programas. Por exemplo, o Bolsa Escola condiciona a transferncia do benefcio frequncia das crianas s aulas, o que, por sua vez, pode acarretar a reduo do trabalho infantil ofertado sendo compensada pelo aumento do trabalho ofertado por outro membro da famlia, como a me. Ou ainda, ao obrigar as crianas a ir para a escola e no ficar em casa, o programa permite que as mes disponham de mais tempo para o trabalho. No caso do Renda Mnima, somente o efeito renda ocorre.5 A situao em que o efeito renda supera o efeito substituio caracteriza a existncia do incentivo adverso associado ao recebimento do benefcio. Quando o efeito substituio for superior ao efeito renda, obtemos um efeito positivo do tratamento no mercado de trabalho.6
5. Se o montante da transferncia estiver associado distncia entre o valor recebido pela renda do trabalho e o threshold assumido como renda mnima, a transferncia funciona como um subsdio ao salrio, e o efeito substituio pode ocorrer quando o beneficirio substitui lazer por trabalho, pois o primeiro ficou mais caro em relao ao segundo. 6. Mattos e Ponczek (2009) encontram que beneficirios de programas de transferncia de renda no Brasil que se sentem estigmatizados tambm aumentam a participao no mercado de trabalho. O mecanismo se d da seguinte forma: o indivduo estigmatizado adota um comportamento no sentido de reduzir sua dependncia em relao transferncia, por exemplo, procurando emprego ou trabalhando mais.
246
Em princpio, nossa anlise no permite isolar possveis relaes de causalidade entre ser beneficirio e as variveis de interesse. A relao causal direta do efeito benefcio sobre a probabilidade de estar empregado ou o nmero de horas existe caso os agentes econmicos mudem seu comportamento em relao a essas variveis pelo fato de receberem o benefcio. Por outro lado, possvel que a correlao entre o fato de ser beneficirio e as variveis se d via heterogeneidade dos agentes. Por exemplo, possvel que indivduos com melhor status socioeconmico apresentem uma acumulao maior de capital humano e menor desemprego (ou mais horas trabalhadas). Caso esses indivduos no procurem o benefcio, o estimador da varivel recebe auxlio no capturaria o efeito direto da dummy recebe o benefcio em relao a estas variveis. Ou seja, a varivel recebe o benefcio no induziria a mudanas comportamentais dos indivduos. Nesse caso, teramos um estimador viesado para um parmetro que relacionasse um efeito causal entre o fato de ser beneficirio e o esforo na procura de emprego, por exemplo. O sinal do vis depende da relao entre este esforo, o fato de ser beneficirio e as variveis de interesse. Mais especificamente, numa situao em que pessoas que procurem o benefcio sejam mais esforadas (efeito idiossincrtico) e trabalhem mais independentes do benefcio, o valor estimado do parmetro de interesse seria positivamente viesado (em valores absolutos). possvel tambm que pessoas que se esforam menos no mercado de trabalho nem procurem se cadastrar para receber o benefcio e, neste caso, o valor verdadeiro do parmetro seria subestimado. A estratgia de identificao do impacto de um tratamento a seguinte. Denote Y0i e Y1i os resultados (potenciais) do indivduo i se ele no participa do programa e se ele participa do programa respectivamente. Como Y0i e Y1i no podem ser observados simultaneamente, estimamos as mdias de todos que foram tratados versus a mdia de todos que no receberam o tratamento. O efeito mdio do tratamento seria dado por E[Y1i Y0i]. Essa comparao entre mdias ainda pode ser viesada, pois os indivduos so diferentes e esta diferena idiossincrtica dos indivduos pode ter causado o fato de alguns terem sido selecionados e outros no para receber o tratamento. Ou seja, pode ser que indivduos mais otimistas/ esforados possam ter sido selecionados por terem gastado seu tempo procurando programas do governo para ajud-los, enquanto os pessimistas/menos esforados acreditaram que o governo jamais os ajudaria e no se inscreveram em tais programas. Por exemplo, suponha que Di = 1 quando o indivduo participa do tratamento, a comparao entre os que participam e os que no participam pode ser escrita como a diferena entre E[Y1i | Di = 1] E[Y0i | Di = 0]. Se somarmos e subtrairmos o efeito mdio dos indivduos que participaram do programa caso no tivessem participado do programa (contrafactual), ou seja, E[Y0i | Di = 1], temos E[Y1i | Di = 1] E[Y0i | Di = 0] + E[Y0i | Di = 1] E[Y0i | Di = 1] = E[Y1i Y0i | Di = 1] + {E[Y0i | Di = 1] E[Y0i | Di = 0]}.
Note que o primeiro elemento da ltima igualdade chamado de efeito causal do tratamento sobre os indivduos que participaram do programa (efeito mdio do tratamento sobre os tratados). O segundo termo causa vis na estimativa, pois as aes dos indivduos que no participam do programa no so representativas das aes dos participantes do programa caso no houvessem participado. Este termo desaparece quando Di torna-se aleatrio e independente de Y0i e Y1i. No nosso problema Di pode no ser aleatoriamente distribudo, pois os programas de transferncia avaliados aqui so direcionados a famlias em situao vulnervel de renda. Alm de que os indivduos podem se autosselecionar em participar ou no do programa. A principal hiptese usada para identificar o impacto do programa que existe um vetor de covariadas Xi que represente todas as variveis que afetam a participao no programa/poltica e esto correlacionadas com os resultados de interesse. Assim, os impactos das polticas ou programas educacionais so obtidos a partir das estimaes deste efeito mdio do tratamento sobre os tratados (E[Y1i Y0i |Di = 1]). No que diz respeito s decises individuais no mercado de trabalho, estimamse duas equaes, a saber, a primeira busca estimar a associao da participao nos programas de transferncia com o nmero de horas trabalhadas no ano pelos indivduos. A segunda deciso individual se refere estimao da relao entre ser beneficirio e a participao no mercado de trabalho, cujas regresses estimadas so respectivamente:
horas _ ano = 0 + 1dummy _ BE + 2 dummy _ RM + + 3 dummy _ trabalha + 4 controles _ escolaridade + + 6 ciclo _ vida + 7 composio_familiar + 8 raa + + 9 controles_sade + 10 controles_qualidade_moradia +

+ 11controles _ estaduais
(1)
dummy _ trabalha = 0 + 1dummy _ BE + 2 dummy _ RM + + 3 controles _ estaduais + + 4 controles _ escolaridade +6 ciclo _ vida + + 7 composio_familiar + 8 raa + + 9 controles_sade +

+ 10 controles_qualidade_moradia
(2)
onde horas-ano consiste nas horas trabalhadas por ano dos indivduos. Como usamos a POF, temos apenas o nmero de meses trabalhados. Usamos 42 horas
248
semanais num total de 52 semanas. As variveis dummy_BE, dumyy_RM so nossas variveis de interesse e a primeira denota 1 para o caso em que o indivduo beneficirio do Bolsa Escola (dummy_BE) e zero, caso contrrio, enquanto a segunda se refere a 1 quando o indivduo beneficirio do Renda Mnima (dummy_RM), zero, caso contrrio. A varivel dummy_trab uma dummy que assume valor 1 quando o indivduo trabalha e zero, caso contrrio.7 As demais variveis correspondem a: i) controles de escolaridade: anos de estudo do respondente e anos de estudo ao quadrado; ii) controles de ciclo de vida: idade e idade ao quadrado; iii) controles de composio familiar: se casado ou no e tamanho da famlia; iv) controles de raa: dummies se declarados de origem indgena, negra ou amarela; v) controles de sade: nutrio (ndice calculado atravs da razo da altura e do peso dos indivduos); e vi) controles de qualidade de moradia: dummy em que o valor 1 assumido quando a moradia considerada ruim, e controles estaduais: variao do PIB estadual, o ndice de Gini-renda estadual e a proporo da populao que vive em rea rural nos estados. Pode-se observar, de acordo com a discusso dos mtodos acima, que a ao do indivduo em se tornar beneficirio de um determinado programa pode ser atribuda endogenamente. Isto pode ocorrer porque esses programas de transferncia so direcionados a famlias em situao vulnervel de renda e tambm porque os indivduos podem se autosselecionar em participar ou no do programa. Para a equao (2), similar problema ocorre para a varivel dummy_trab, ou seja, os indivduos decidem se trabalham ou no (o que depende de suas caractersticas) o que torna a varivel endgena ao modelo. Para estimar a equao (1) com objetivo de contornar a possvel endogeneidade de dummy_BE, dumyy_RM e dummy_trab estimamos cinco diferentes modelos. O primeiro mtodo usado o clssico Mnimos Quadrados Ordinrios (MQO) e serve como base de comparao. apresentado na primeira coluna das tabelas 4 e 6 em ambos os painis. A hiptese assumida para este procedimento que existe um vetor de covariadas Xi, nossos controles explicados acima, e que eles exaurem todas as caractersticas dos indivduos que os levaram a ser beneficirios do programa e a optar por entrar no mercado de trabalho. Neste caso, a participao no programa e no mercado de trabalho pode ser considerada exgena e, desta forma, os impactos das polticas ou programas educacionais so obtidos a partir das estimaes deste efeito mdio do tratamento sobre os tratados (E[Y1i Y0i | Di = 1]). O segundo mtodo usado, denominado regresso descontnua, tem por objetivo estimar o efeito mdio de um tratamento binrio sobre uma varivel de interesse. No entanto, assim como em todos os estudos cross section, no con7. Note-se que, devido limitao de nossos dados, esta dummy captura somente a possibilidade de estar trabalhando e no a de estar participando no mercado de trabalho.
seguimos observar o mesmo indivduo em ambos os estados. Logo, a anlise se concentra no efeito mdio do tratamento sobre determinada populao em vez de no indivduo. Tal abordagem superior ao mtodo de MQO, pois, como foi destacado por Van der Klaauw (2002),8 o estimador de MQO no consistente devido correlao entre o tratamento e o termo de erro. O segundo mtodo est baseado em Imbens e Lemieux (2007), denominado regresso descontnua. Essa estrutura pode ser explicitada como: Yi a varivel de interesse; Wi o indicador de tratamento, assumindo 1 para o grupo tratado e 0 para o grupo de controle; Xi a varivel explicativa que determina completamente ou parcialmente o tratamento; e por ltimo uma matriz Zi de variveis explicativas usadas como controle. Uma estrutura similar tambm apresentada por Van der Klaauw (2002). Como foi destacado por Imbens e Lemieux (2007), duas hipteses bsicas so usadas para as estimativas de estimadores do tipo matching i) unconfoundedness e ii) overlapping. A primeira supe que os resultados potenciais so ortogonais ao indicador de tratamento condicional em X. A segunda pode no ser satisfeita, uma vez que, por construo, pode no ser possvel observar o indivduo em ambos os estados. Este mtodo analisa somente indivduos em uma vizinhana muito prxima do threshold, de modo que os indivduos possam ser diretamente comparveis e uma aproximao seja feita. A elegibilidade para o tratamento definida pela posio relativa de Xi e do threshold definido em X. Neste caso, os indivduos esto distribudos entre grupos de tratamento e controle somente baseados em uma medida contnua, no nosso caso, a renda. Neste mtodo, a participao no tratamento considerada determinstica, com o tratamento sendo completamente explicado por Xi. Para o nosso problema, o threshold igual $50,00 per capita, limite de renda que diferenciaria a escolha dos beneficirios do atual Bolsa Famlia entre transferncia incondicional (abaixo de R$ 50) e condicional (acima de R$ 50 e abaixo de R$ 90). Ou seja, escolhemos indivduos com renda familiar per capita prxima a este valor. Em particular, escolhemos pessoas com renda familiar abaixo e acima deste valor dentro de um threshold (R$ 20 acima ou abaixo). O mtodo utilizado, proposto por Imbens e Lemieux (2007), o procedimento de validao cruzada (ver IMBENS; LEMIEUX, 2007). Desta forma esperamos capturar os tratados (beneficirios do Renda Mnima, ou Bolsa Escola) e no beneficirios, ambos com renda suficientemente prximas. Com isto, busca-se tornar a seleo ao tratamento como varivel aleatria, pois artificialmente reduzimos a amostra para indivduos similares em relao ao nico critrio de seleo para o benefcio: renda. De forma prtica, o procedimento consiste em estimar por MQO o efeito do tratamento em subamostras da populao levando em conta a renda per capita das famlias, cuja renda familiar per capita est entre R$ 30 e R$ 70. Todos os
8. Este trabalho de Van der Klaauw um caso aplicado do uso do mtodo de regresso descontnua, onde ele progride passo a passo dentro do instrumental, partindo do SRD at o FRD com thresholds mltiplos.
250
resultados esto controlados pela deciso de participao no mercado de trabalho (ver ainda CAMERON; TRIVEDI, 2005). O terceiro mtodo consiste em utilizar o Mtodo No Experimental denominado Propensity Score Matching (matching de agora em diante). O matching consiste em parear unidades de grupos diferentes (tratados e no tratados) que so similares em termos de suas caractersticas observveis (controles). Alm disso, o matching adequado em situaes em que existem informaes em cross sections onde a participao no programa depende de caractersticas observadas. Cameron e Trivedi (2005) demonstram que, se supusermos que E[Y0i|Xi, Di = 1] = E[Y0i|Xi, Di = 0], ou seja, o efeito esperado do resultado potencial quando ele no participa (Y0i) condicional aos controles (Xi) e sua participao (Di = 1) for igual ao efeito esperado do resultado potencial quando ele no participa (Y0i) condicional aos controles (Xi) e sua no participao (Di = 0), ento podemos mostrar que E[Y0i|p(Xi), Di = 1] = E[Y0i|p(Xi), Di = 0], onde p(Xi) a probabilidade condicional (matching) do tratamento, p(Xi) P(Di = 1|Xi). Neste caso, o efeito do tratamento sobre os tratados se torna E[Y1i Y0i|Di = 1] = E{E[Y1i|p(Xi), Di = 1] E[Y0i|p(Xi), Di = 0] |Di = 1}. Ou seja, o efeito do tratamento sobre os tratados igual diferena entre o valor esperado do tratamento quando da participao e quando da no participao condicional probabilidade do tratamento p(Xi) P(Di = 1 | Xi). O que este procedimento sugere que, para escolhermos um grupo de comparao aos que sofreram tratamento, temos de estimar primeiramente a probabilidade de participar no tratamento entre os no participantes. A hiptese de identificao que, uma vez condicionado pela probabilidade de participao, participar ou no no programa torna-se aleatrio. Assim, conseguimos obter um grupo de no participantes com probabilidades semelhantes de participao dos participantes e comparam-se seus resultados. Logo, de forma prtica, podemos resumir o procedimento em primeiro, estimar as probabilidades de participao, dadas as caractersticas observveis, isto , o propensity score para cada um dos indivduos. Em seguida, agrupam-se estes indivduos de acordo com essas probabilidades. Em nosso caso, o pareamento foi feito de forma individual: para cada um tratado encontrou-se um no tratado com o propensity score similar entre os dois. Assim, o resultado final representa uma soma ponderada das diferenas das mdias das variveis de interesse para cada grupo, com os pesos dados pela participao dos beneficiados em cada grupo (para mais detalhes, ver ainda CAMERON; TRIVEDI, 2005). Por fim, o quarto mtodo segue o modelo sugerido por Heckman (1979), onde se estima no primeiro estgio a equao de participao no mercado de trabalho (equao 2). No segundo estgio introduz-se a razo de Mills invertida para controlar a deciso de entrar no mercado de trabalho. Este mtodo, no entanto, exige um instrumento para a deciso de participao no mercado de trabalho e
assume que as outras decises de participao nos programas de transferncia (dummy_BE, dumyy_RM) so exgenas.9 Para a equao (2), similar problema ocorre para a varivel dummy_trab, ou seja, os indivduos decidem se trabalham ou no (o que depende de suas caractersticas) o que pode tornar a varivel endgena ao modelo. Similarmente, estimamos esta equao atravs de quatro mtodos. Primeiro estimamos por MQO, a seguir usando regresso descontnua. O terceiro mtodo empregado considera as mesmas hipteses do MQO, no entanto, considera uma funo de probabilidade no linear, o modelo probit. Por fim, estimamos por propensity score. Neste modelo, para o primeiro estgio consideramos a probabilidade de se tornar beneficirio do Bolsa Escola ou do Renda Mnima. Em seguida, pareamos os tratados (beneficirios) com os no tratados (no beneficirios) usando esta probabilidade condicional do primeiro estgio, considerando somente os pares mais prximos, um no tratado, para um tratado (nearest neighbor approach). O segundo estgio consiste em computar a diferena do efeito mdio destes pares sobre a deciso de trabalhar, aqui assumido tambm um modelo de probabilidade linear equao (2) ou sobre a diferena de mdia de horas trabalhadas equao (1). Para a amostra contendo somente beneficirios, teremos somente uma coluna, pois o primeiro estgio consiste em estimar a probabilidade de receber um dos programas (no nosso caso, o Renda Mnima), sendo que o grupo de controle recebeu o outro programa (Bolsa Escola, para este estudo). Consideramos a seguinte estratgia para identificar quais resultados podem ser considerados consistentes. No que diz respeito estimao da equao (1), quando as estimaes usadas pelo mtodo de propensity score e o mtodo de Heckman (1979) apresentarem o mesmo sinal e forem significantes, consideraremos o resultado robusto. Enquanto o primeiro deles (propensity score) permite que a deciso de se tornar beneficirio seja endgena, assumindo que a probabilidade de estar empregado exgena, o mtodo de Heckman (1979) assume exatamente o contrrio. Para a equao (2), consideramos robustas as estimaes com significncia estatstica realizadas pelo propensity score.10 Os resultados estimados encontram-se nas tabelas 2 a 5, separadamente para homens (painel A) e mulheres (painel B). Dividimos em duas etapas. A primeira busca estimar a relao entre o fato de ser beneficirio versus no ser beneficirio sobre o mercado de trabalho (tabelas 2 e 3). A segunda etapa restringe a amostra em beneficirios do Bolsa Escola versus beneficirios do Renda Mnima e busca-se estimar
9. Em nosso caso, usamos o nmero de filhos at 10 anos de idade como instrumento para a deciso de entrar no mercado de trabalho. Este instrumento semelhante ao utilizado por Heckman (1979) e se mostrou significante (valor-p de 0,03) em todas as regresses. 10. Note-se que quando estimamos de forma significativa a equao (2) pelo mtodo de propensity score, pelo menos algum outro mtodo apresenta resultados similares.
252
a relao entre estes diferentes pacotes de transferncia e as decises individuais no mercado de trabalho (tabelas 4 e 5). No que diz respeito s decises individuais no mercado de trabalho, estimam-se duas equaes, a saber: a primeira deciso individual se refere estimao da relao entre ser beneficirio e a participao no mercado de trabalho; e a segunda busca estimar a associao da participao nos programas de transferncia com o nmero de horas trabalhadas no ano pelos indivduos. A seo seguinte descreve os resultados.
5 RESULTADOS
As tabelas 2A e 2B apresentam a associao entre o fato de ser beneficirio (do Bolsa Escola ou do Renda Mnima) e a deciso de participar no mercado de trabalho. Nesta seo, reportamos somente os resultados com as variveis de interesse, os resultados completos se encontram no apndice. Para os homens (tabela 2A), a associao entre o fato de ser beneficirio do Bolsa Escola e entrar no mercado de trabalho positiva em todos os modelos considerados. Esta associao estimada com preciso quando os modelos probit e propensity score so considerados, o que sugere consistncia desses resultados. Se formos considerar a mdia das estimaes (colunas 3 e 4, tabela 2A), temos que o fato de um homem residir em um domiclio beneficirio do Bolsa Escola est associado a um aumento de 2,5 p.p. na probabilidade de estar empregado (3,1 p.p. e 1,8 p.p. propensity score e probit, respectivamente). A estimao por MQO sugere um aumento de 1% nesta probabilidade, o que sugere subestimao do parmetro. Isto pode ocorrer devido a uma eventual heterogeneidade dos agentes. Neste caso, como o propensity score limita o grupo de comparao a indivduos semelhantes aos que receberam o tratamento (condicional s observveis), pode ser que indivduos diferentes (do ponto de vista de seu score no mtodo de propensity score) dos tratados sejam mais esforados na procura por trabalho e portanto reduzam esta diferena na probabilidade de estar empregado.
Tabela 2A
Probabilidade de estar empregado homens

Dep: prob estar empregado Recebe o Bolsa Escola Recebe o Renda Mnima MQO Coef./ep. 0,010 (0,007) 0,023 (0,044) 0,304 45.850 MQO (R$ 30 a R$ 70 per capita) Coef./ep. 0,008 (0,017) 0,053 (0,084) 0,366 6.735
Probit Coef./ep. 0,018* (0,011) 0,043

(0,060) . 45.850
Prop. score Prop. score Coef./ep. Coef./ep. 0,031*** (0,013) 0,012 (0,045)
45.553 41.762
R2 ajustado N
Fonte: Elaborado pelos autores a partir de dados da POF de 2002-2003.
Tabela 2B
Probabilidade de estar empregado mulheres

Dep: prob estar empregado Recebe o Bolsa Escola Recebe o Renda Mnima MQO Coef./ep. 0,013 (0,009) 0,072** (0,034) 0,179 49.948 MQO (R$ 30 a R$ 70 per capita) Coef./ep. 0,010 (0,016) 0,035 (0,065) 0,092 7.373
Probit
Coef./ep. 0,012 (0,011) 0,08* (0,046) . 45.850
Prop. score
Coef./ep. 0,011 (0,011)
Prop. score
Coef./ep.
0,071* (0,037) 49.599 45.941
R2 ajustado N
Fonte: Elaborado pelos autores a partir de dados da POF de 2002-2003. Nota: Significativo a .01%; significativo a .05%; significativo a .1%. Obs.: As regresses acima apresentam controles de escolaridade, ciclo de vida, composio familiar, raa, sade, qualidade de moradia e controles estaduais.
Pela tabela 2B, temos que mulheres residentes em domiclios recipientes do Renda Mnima esto associadas a uma menor probabilidade de estar empregada. Estimamos este valor prximo a 7%. Note-se que, neste caso, a estimativa pelo mtodo de MQO (reduo de 7,2 p.p.) est muito prxima do valor apresentado pelo mtodo de propensity score (reduo de 7,1 p.p.). J pelo mtodo de probit este parmetro estimado em torno de 8 p.p. de reduo na probabilidade de estar empregada. Por fim, no encontramos significncia estatstica entre homens cujos domiclios recebem Renda Mnima e a probabilidade de estarem empregados; nem para mulheres cujos domiclios recebem o Bolsa Escola e a respectiva probabilidade. Foguel e Barros (2010) apontam que, no caso de aumento de 10% na proporo dos beneficirios de transferncias condicionais em um municpio, teremos um aumento de 0,1% na taxa de participao para homens ou mulheres, porm o efeito no significativo. Como no conseguimos identificar quem est procurando ou no nesta amostra, nossos resultados se referem probabilidade de estar empregado e parecem possuir um efeito com maior magnitude. As tabela 3A e 3B resumem nossos resultados no que diz respeito associao entre adultos residentes de domiclios que recebem benefcio, seja o Bolsa Escola ou o Renda Mnima, e o nmero de horas trabalhadas no ano, denominada margem intensiva. Neste caso, no encontramos relao estatstica entre beneficirios(as) do Renda Mnima e o nmero de horas trabalhadas no ano. Mais ainda, nem mesmo o sinal de nossa varivel de interesse estimado de forma consistente. Por exemplo, para mulheres, nossa estimativa vai de um aumento aproximado no nmero de horas de 3% (Heckman) a uma reduo aproximada do nmero de horas em 30% (MQO).
254
Tabela 3A
Horas de trabalho por ano homens

MQO MQO (R$ 30 a R$ 70 per capita) Coef./ep. Coef./ep. Recebe o Bolsa Escola 0,021 0,011 (0,014) (0,022) Recebe o Renda 0,025 0,033 Mnima (0,041) (0,114) R2 ajustado 0,056 0,055 N 26.178 3.143 Dep: horas/ano
Prop. score Coef./ep. 0,042*** (0,018)
Prop. score Coef./ep.
0,001 26.098
0,011 (0,047) 0,000 25.432
Heckman Coef./ep. 0,019** (0,008) 0,037 (0,032) . 45.850
Fonte: Elaborado pelos autores a partir de dados da POF de 2002-2003. Tabela 3B
Horas de trabalho por ano mulheres

Dep: horas/ano Recebe o Bolsa Escola Recebe o Renda Mnima R2 ajustado N MQO MQO (R$ 30 a R$ 70 per capita) Coef./ep. Coef./ep. 0,021 0,028 (0,020) (0,051) 0,303** 0,316 (0,137) (0,289) 0,077 0,116 17.613 1.705
Prop. score Coef./ep. 0,024 (0,029)
0,002 17.532
0,165116 (0,116) 0,001 16.662
Heckman Coef./ep. 0,021** (0,008) 0,033 (0,033) . 45.850
Fonte: Elaborado pelos autores a partir de dados da POF de 2002-2003. Nota: Significativo a .01%; significativo a .05%; significativo a .1%. Obs.: As regresses acima apresentam controles de escolaridade,participao no mercado de trabalho, ciclo de vida, composio familiar, raa, sade, qualidade de moradia, controles estaduais.
Por outro lado, nossas estimativas sugerem que homens cujo domiclio recebe o Bolsa Escola esto associados a uma diminuio mdia aproximada de 3% (2% e 4%, Heckman e propensity score, respectivamente) no nmero de horas trabalhadas, o que corresponde a pouco mais de 30 horas a menos em um ano para este grupo. O resultado equivalente para mulheres beneficirias parece ser menos robusto. Apesar de as estimativas pelos mtodos de MQO (reduo do nmero de horas em 2,1%), propensity score (reduo no nmero de horas em 2,1%) e Heckman (reduo do nmero de horas em 2,4%) serem muito prximas, encontramos significncia estatstica apenas para o mtodo proposto por Heckman. Estas redues se traduzem em uma reduo mdia de 2,2%, o que significa uma reduo de 15 horas no ano. No entanto, sendo conservadores, sugere-se que a estimao aqui no pode ser considerada precisa. Foguel e Barros (2010) apontam que um acrscimo de 10% na proporo de beneficirios de programas condicionais est associado a um aumento (reduo) de 0,1% nas horas trabalhadas dos homens (mulheres). Vale notar que, uma vez que a seleo ao programa pode no ser no aleatria, possvel imaginar que as caractersticas que determinam a participao no programa
podem estar associadas a decises de engajamento no mercado de trabalho, seja via participao ou jornada. Isto torna frgil a comparao do comportamento de indivduos beneficirios e no beneficirios no que diz respeito s preferncias no mercado de trabalho. A principal comparao empregada neste artigo considerar as duas comparaes: 1) Beneficirios e no beneficirios, levando em conta na escolha dos indivduos no tratados aqueles que se assemelhassem aos tratados em termos dos determinantes da participao no programa, de modo que a hiptese de que a distribuio do tratamento aleatria seja mais plausvel. 2) Somente beneficirios do Renda Mnima e do Bolsa Escola, onde a subamostra dos indivduos comparveis dos dois grupos tambm se assemelhasse no que diz respeito aos determinantes da participao em seus respectivos programas de forma a tornar razovel a hiptese de que a distribuio entre os tratamentos aleatria. Consideramos agora somente a subamostra contendo indivduos que residem em domiclios que recebem algum benefcio, seja ele Renda Mnima ou Bolsa Escola. As tabelas 4 e 5 apresentam os resultados referentes probabilidade de estar empregado (margem extensiva) bem como o nmero de horas trabalhadas no ano (margem intensiva). As tabela 4A e 4B apresentam os resultados referentes equao (2), deciso de participao no mercado de trabalho. A tabela 4A aponta os resultados para os homens. Ao considerarmos o mtodo do propensity score, nossas estimaes sugerem que homens que recebem Renda Mnima esto associados maior probabilidade de estar trabalhando comparativamente aos beneficirios do Bolsa Escola (probabilidade maior de estar empregado de 3,6 p.p.), porm este resultado no significativo e muito menos robusto. Todos os outros mtodos apontam um efeito no sentido contrrio, ou seja, uma reduo na probabilidade de estar empregado em mdia de 2 p.p.
Tabela 4A
Probabilidade de estar empregado homens beneficirios

Dep: prob estar empregado Recebe o Renda Mnima MQO Coef./ep. 0,003 (0,042) 0,369 3,688 MQO (R$ 30 a R$ 70 per capita) Coef./ep. 0,019 (0,042) . 875
R2 ajustado N
Probit Coef./ep. 0,014 (0,067) . 3.673
Prop. score Coef./ep. 0,036 (0,030) . 3,673
256
Tabela 4B
Probabilidade de estar empregado mulheres beneficirias

Dep: prob estar empregado Recebe o Renda Mnima MQO Coef./ep. 0,094** (0,043) 0,175 3.813 MQO (R$ 30 a 70 R$ per capita) Coef./ep. 0,041 (0,072) . 995
R2 ajustado N
Probit Coef./ep. 0,092** (0,044) . 3.813
Prop. score Coef./ep. 0,061 (0,039) . 3.815
Fonte: Elaborado pelos autores a partir de dados da POF de 2002-2003. Nota: Significativo a .01%; significativo a .05%; significativo a .1%. Obs.: As regresses acima apresentam controles de escolaridade, ciclo de vida, composio familiar, raa, sade, qualidade de moradia e controles estaduais.
Para as mulheres, conforme se v na tabela 4B, os resultados parecem ser um pouco mais conclusivos em termos de direo, mas tambm no so significativos quando consideramos o mtodo de propensity score. Os resultados das estimaes pelo mtodo MQO (reduo de 9,4 p.p.) e probit (reduo de 9,2 p.p.) tambm apontam para a mesma direo e so significativos. J pelo mtodo de propensity score, temos que mulheres residentes em domiclios que recebem o Renda Mnima apresentam uma probabilidade de cerca de 6 p.p. menor de estar empregada, no significativo, resultado que sugere no haver robustez nas estimaes. Uma possvel razo para as estimaes do MQO e probit estarem acima (em termos absolutos) do propensity score pode se dever heterogeneidade dos agentes. Estes mtodos podem estar capturando uma caracterstica dos agentes que pode diferir muito para a amostra de beneficirios como um todo. Esta caracterstica pode ser o prprio esforo na procura do trabalho ou mesmo a rede de contatos (network) que pode facilitar a entrada no mercado de trabalho. Ao considerarmos o propensity score, tornamos a amostra de comparao mais prxima, e ento obtemos um efeito menor em termos absoluto e tambm no significativo. Por fim, as tabelas 5A e 5B apresentam os resultados referentes resposta dos trabalhadores cujos domiclios so beneficirios no que diz respeito ao nmero de horas trabalhadas. Pela tabela 5A notamos que, para homens residentes em domiclios que recebem o Renda Mnima, o nmero de horas trabalhadas no ano estimado como sendo superior em relao ao valor estimado para homens residentes em domiclios beneficirios do Bolsa Escola. Ao considerarmos o efeito mdio pelos mtodos de propensity score e Heckman, estimamos um aumento em torno de 4%, o que corresponde a um aumento de, aproximadamente, 45 horas no ano. Novamente a estimativa pelo mtodo de MQO est acima desses mtodos (propensity score e Heckman) enquanto o mtodo de regresso descontnua permanece no significativo.11
11. Note-se que os resultados com o mtodo de regresso descontnua so sempre no significativos.
Tabela 5A
Horas de trabalho por ano homens beneficirios

Dep: horas/ano Recebe o Renda Mnima R2 ajustado N MQO Coef./ep. 0,083 (0,062) 0,142 721 MQO (R$ 30 a R$70 per capita) Coef./ep. 0,116 (0,134) 0,003 278
Prop. score Coef./ep. 0,0256 (0,052) 0,002 716
Heckman Coef./ep. 0,059 (0,045) . 3.673
Tabela 5B
Horas de trabalho por ano mulheres beneficirias

Dep: horas/ano Recebe o renda Mnima R2 ajustado N MQO coef./ep. 0,179 (0,144) 0,100 973 MQO (R$ 30 a R$ 70 per capita) coef./ep. 0,339 (0,233) 0,106 218
Prop. score coef./ep. 0,1289 (0,116) 0,011 966
Heckman coef./ep. 0,058 (0,045) 3.673
Fonte: Elaborado pelos autores a partir de dados da POF de 2002-2003. Nota: Significativo a .01%; significativo a .05%; significativo a .1%. Obs.: As regresses acima apresentam controles de escolaridade, participao no mercado de trabalho, ciclo de vida, composio familiar, raa, sade, qualidade de moradia, controles estaduais.
Os resultados para mulheres beneficirias so ainda menos conclusivos. Alm de no apresentarem significncia estatstica considerando qualquer dos mtodos, o sinal estimado no parece ser robusto. Os mtodos de MQO, regresso descontnua e propensity score apontam que mulheres beneficirias do Renda Mnima trabalham menos horas que beneficirias do Bolsa Escola. Este efeito pode ser uma reduo de 30% nas horas trabalhadas, que corresponde a 190 horas/ano (regresso descontnua) at uma reduo de 12%, o que corresponde a 72 horas/ano pelo mtodo do propensity score. Novamente, parece que a heterogeneidade dos agentes est capturando a sobre-estimao do parmetro de interesse pelos mtodos de MQO e regresso descontnua comparativamente ao mtodo do propensity score. J na estimao pelo mtodo de Heckman, temos a inverso do sinal ainda no significativo. Como este mtodo supe que a deciso de trabalhar endgena, podemos sugerir que os outros mtodos estavam capturando em parte a deciso de trabalhar. Condicionada a esta deciso, beneficirias do Renda Mnima podem at trabalhar mais que as correspondentes do Bolsa Escola. De qualquer forma, este resultado no estimado de forma precisa, no sendo significativo. Ou seja, nossos resultados sugerem que, condicionado no fato de residir em domiclios beneficirios, no h diferena estatstica na relao entre a probabilidade de estar empregado(a) e o nmero de horas trabalhadas no ano e a relao para
258
beneficirios do Bolsa Escola ou do Renda Mnima, tanto para homens quanto para mulheres.
6 CONCLUSO
Este trabalho tem como objetivo avaliar se h mudana de comportamento, em termos de oferta de trabalho (probabilidade de estar empregado e nmero de horas trabalhadas), entre os membros adultos da famlia por receberem benefcios condicionais ou no. Consideramos a seguinte estratgia para identificar os resultados consistentes. No que diz respeito estimao sobre horas trabalhadas consideramos consistentes as estimaes usadas pelo mtodo de propensity score e o mtodo de Heckman (1979) conjuntamente. Por outro lado, quando a varivel dependente for a probabilidade de estar empregado, consideramos robustas as estimaes com significncia estatstica realizadas pelo propensity score. Considerando os dados da POF de 2002-2003, que permitem identificar que tipo de benefcio os indivduos recebem, comparativamente aos no beneficirios, nossos resultados apontam que mulheres cujo domiclio recebe Renda Mnima esto associadas a uma menor probabilidade de estar empregada (7 p.p. em mdia abaixo). Ainda, homens cujo domiclio recebe o Bolsa Escola apresentam maior probabilidade de estarem empregados (2 p.p. em mdia acima), no entanto, uma vez no mercado de trabalho esto associados a um menor nmero de horas de trabalho no ano (3% a menos). Estes resultados podem ser contrastados com os resultados encontrados por Foguel e Barros (2010). Os autores encontram pequeno efeito na taxa de participao dos adultos homens e um pequeno efeito negativo no nmero de horas trabalhadas das mulheres. No entanto, os autores consideram dados agregados para os municpios. Tavares (2008), por outro lado, encontra a existncia de um efeito renda associado ao valor do benefcio, uma vez que quanto maior a transferncia recebida, menor o engajamento da me no mercado de trabalho. J quando restringimos a comparao apenas entre beneficirios (homens ou mulheres), no encontramos diferena na resposta no mercado de trabalho entre beneficirios do Bolsa Escola versus beneficirios do Renda Mnima. Algumas consideraes devem ser ressaltadas. Primeiro, os resultados encontrados esto vinculados ao uso da base de dados em cross-section, o que impossibilita o argumento de relao causal entre programas de transferncia e oferta de trabalho. Segundo, parte dos programas de transferncia do Renda Mnima encontrado nas capitais dos estados pode apresentar condies semelhantes s impostas pelo Bolsa Escola no perodo, o que enfraquece a comparao entre os beneficirios e talvez
esteja relacionada ao resultado que encontramos de ausncia de diferena estatstica no comportamento de ambos os grupos de beneficirios. Terceiro, nosso banco de dados, POF, pergunta aos indivduos quantos meses trabalharam no perodo de 12 meses e no o nmero de horas por semana, como faz a PNAD. Isto sugere que estamos capturando a deciso do indivduo de quantos meses no ano ele trabalha, o que inclui desemprego no perodo. Estas pessoas beneficirias do Renda Mnima talvez o recebam por no ter emprego estvel. Isto refora que o que estamos medindo aqui se refere apenas correlao entre as variveis (receber tratamento e trabalho no mercado), e que qualquer sugesto de poltica pblica pode ser precipitada. Em resumo, no encontramos diferena no comportamento no mercado de trabalho (probabilidade de estar empregado e nmero de horas trabalhadas no ano) entre beneficirios, e um pequeno efeito negativo na probabilidade de estar empregado para as mulheres beneficirias do Renda Mnima e positivo para homens beneficirios do Bolsa Escola. Ainda para esses beneficirios homens, uma vez trabalhando, encontramos pequeno efeito negativo no nmero de horas trabalhadas ao longo do ano. Finalmente, futuros estudos com o objetivo de comparar a resposta dos agentes quando defrontados com diferentes programas de transferncia podem ser executados de forma mais elaborada, se dados longitudinais ou experimentais estiverem disposio.
ABSTRACT
This paper aims to estimate whether beneficiaries of unconditional transfer programs such as Renda Mnima are associated differently in terms of labor supply decision comparatively to beneficiaries of conditional cash transfer programs, Bolsa Escola. Considering Heckmans (1979) procedure, propensity score matching and using POF 2002-2003 data set, which allows us to identify the characteristic of the benefit, comparatively to non-beneficiaries, our results suggest that women beneficiaries of Renda Minima are associated with a lower probability to be employed (7 p.p.). Last, men whose domicile receives Bolsa Escola presents higher probability to participate in the market (2 p.p.), however once in the market they seem to work less hours (3%). We do not find evidence for difference in labor supply response among beneficiaries of these two programs.
REFERNCIAS
AVELINO, R.; MENEZES-FILHO, N. Estimao da oferta de trabalho das mulheres no Brasil. Estudos Econmicos, v. 33, n. 4, p. 639-664, 2003. AZNAR, G. Pour un revenu de vagabondage. La Revue du M.A.U.S.S., Paris, LaDcouverte, n. 7, p. 291-296, 1o semestre, 1996. BESLEY, T.; COATE, S. Public provision of private goods and the redistribution of income. American Economic Review, v. 81, p. 979-984, 1991.
260
__________. Workfare versus welfare: incentive arguments for work requirements in poverty alleviation programs. American Economic Review, v. 82, p. 249-261, 1992. __________. The design of income maintenance programs. Review of Economics Studies, v. 62, p. 187-221, 1995. BLACKORBY, C.; DONALDSON, D. Cash versus kind, self-selection and efficient transfers. American Economic Review, v. 78, p. 691-700, 1988. BLUNDELL, R.; DUNCAN, A.; MEGHIR, C. Estimating labour supply responses to tax reform. Econometrica, v. 66, p. 827-861, 1998. __________; MACURDY, T. Labor supply: a review of alternative approaches. In: ASHENFELTER, O.; CARD, D. (Ed.). Handbook of labor economics. v. 3a. Amsterdam: Elsevier, 1999. p. 1.5591.693. BURTHEIS, G.; HAUSMAN, J. A. The effect of taxation on labor supply: evaluating the gary negative income tax experiment. The Journal of Political Economy, v. 86, n. 6, p. 1.103-1.130, Dec. 1978. CAHUC, P.; ZYLBERBERG, A. Labor economics. MIT Press, 2004. Cameron, A. C.; Trivedi, P. K. Microeconometrics: methods and applications. New York: Cambridge University Press, 2005. CARDOSO, E.; SOUZA, A. P. The impact of conditional cash transfers on child labor supply and school attendance. 2003. Mimeografado. CONWAY, K. S. Labor supply, taxes, and government spending: a microeconometric analysis. The Review of Economics and Statistics, v. 79, n. 1, p. 50-67, Feb. 1997. CORAGGIO, J. L. Da economia dos setores populares economia do trabalho. Questes debatidas. In: KRAYCHETE, G.; LARA, F.; COSTA, B. (Org.). Economia dos setores populares: entre a realidade e a utopia. Petrpolis: Vozes, 2000. CURI, A. Z.; MENEZES-FILHO, N. A. Os determinantes das transies ocupacionais no mercado de trabalho brasileiro. In: ENCONTRO NACIONAL DE ECONOMIA, 32. Anais... Joo Pessoa, PB: ANPEC, 07 a 10 dez. 2004. DAS, J.; DO, Q.; OZLER, B. Conditional cash transfer and the equity-efficiency debate. World Bank, 2004 (Research Working Paper, Working Paper Series, n. 3.280). DAVANZO, J.; TRAY, D. N.; GREENBERG, D. H. The sensitivity of male labor supply estimates to choice of assumptions. The Review of Economics and Statistics, v. 58, n. 3, p. 313-325, Aug. 1976. EUZBY, C. Le revenu minimum garanti. Paris: La Dcourverte, 1991 (Collection Repres). FERNANDES, M. M.; SCORZAFAVE, L. G. Estimao da oferta de trabalho com modelos coletivos: uma ampliao para o Brasil. In: ENCONTRO NACIONAL DE ECONOMIA, 35. Anais... Recife, PE: ANPEC, 2007. FERNANDES, R. et al. A importncia da estrutura familiar e do engajamento no mercado de trabalho na determinao da pobreza no Brasil. Pesquisa e Planejamento Econmico, v. 32, n. 2, 2002. FERRO, A. R.; NICOLLELA, A. C. The impact of conditional cash transfer programs on household work decisions in Brazil. So Paulo: Universidade de So Paulo, 2007. Mimeografado.
FOGUEL, M.; BARROS, R. P. de. The effects of conditional cash transfer programmes on adult labour supply: an empirical analysis using a time-series-cross-section sample of Brazilian municipalities. Estudos Econmicos, v. 40, n. 2, p. 259-293, 2010. FRIEDMAN, M. Capitalism and freedom. Chicago: University of Chicago Press, 1972. GAHVARI, F.; MATTOS, E. Conditional cash transfer, public provision of private goods and income redistribution. American Economic Review, Mar. 2007. GALASSO, E.; RAVALLION, M. Decentralized targeting of an anti poverty program. Journal of Public Economics. Forthcoming. GREEN, D. et al. Assessing empirical approaches for analyzing taxes and labor supply. The Journal of Human Resources, v. 25, n. 3, p. 415-490, July/Sept. 1990. GUERON, J. Work and welfare: lessons on employment programs. Journal of Economic Perspectives, v. 4, p. 79-98, 1990. GWARTNEY, J.; STROUP, R. Labor supply and tax rates: a correction of the record. The American Economic Review, v. 73, n. 3, p. 446-451, 1983. HANDLER, J.; BABCOCK, A. The failure of workfare: another reason for a basic income guarantee. Basic Income Studies, v. 1, n. 1, p. 1-21, 2006. HECMAN, J. The common structure of statistical models of truncation, sample selection, and limited dependent variables and a simple estimator of such models. Annals of Economic and Social Measurement, v. 5, p. 475-492, 1976. __________. Sample selection bias as a specification error. Econometrica, v. 47, p. 153-161, 1979. __________. What has been learned about labor supply in the past twenty years? The American Economic Review, v. 83, n. 2, p. 116-121, May 1993. Papers and Proceedings of the Hundred and Fifth Annual Meeting of the American Economic Association. IMBENS, G.; LEMIEUX, T. Regression discontinuity designs: a guide to practice. National Bureau of Economic Research, Apr. 2007 (Working Paper, n. 13.039). KAUFMAN, B.; HOTCHKISS, J. The economics of labor markets. 7. ed. Thomson South-Western, 2006. KOSTERS, M. Effects on an income tax on labor supply. Washington, D.C., 1967. LAVINAS, L.; VARSANO, R. Programas de garantia de renda mnima e ao coordenada de combate pobreza. Rio de Janeiro: Ipea, 1997 (Texto para Discusso, n. 534). LEBLANC, G. Optimal income maintance and the unemployable. Journal of Public Economic Theory, v. 6, n. 3, p. 509-535, 2004. LUNDBERG, S. Labor supply of husbands and wives: a simultaneous equations approach. The Review of Economics and Statistics, v. 70, n. 2, p. 224-235, May 1988. MACURDY, T.; GREEN, D.; PAARSCH, H. Special issue on taxation and labor supply in industrial countries. The Journal of Human Resources, v. 25, n. 3, p. 415-490, 1990. MATTOS, E.; PONCZEK, V. Estigma, oferta de trabalho e formao de capital humano: evidncias para beneficirios de programas de transferncia no Brasil. Pesquisa e Planejamento Econmico, v. 39, n. 2, ago. 2009.
262
MENEZES-FILHO, N. A.; SCORZAFAVE, L. Participao feminina no mercado de trabalho brasileiro: evoluo e determinantes. Pesquisa e Planejamento Econmico, v. 31, n. 3, p. 441-478, 2001. MOFFITT, R. A. An economic model of welfare stigma. American Economic Review, v. 73, p. 1.0231.035, 1983. __________. The negative income tax and the evolution of U.S. welfare policy. 2003 (NBER Working Paper, n. 9.751). MROZ, A. T. The sensitivity of an empirical model of married womens hours of work to economic and statistical assumptions. Econometrica, v. 55, n. 4, p. 765-799, 1987. PAZELLO, E. A maternidade afeta o engajamento da mulher no mercado de trabalho? Um estudo utilizando o nascimento de gmeos como um experimento natural. Estudos Econmicos, So Paulo, v. 36, n. 3, p. 507-538, 2006. PAZELLO, E. T.; FERNANDES, R. Motherhood and women in the labor market: different behaviors between women with and without children an evidence for Brazil. In: LACEAs Annual Meeting, 10. Paris: LACEA, 2005. __________. A maternidade e a mulher no mercado de trabalho: diferena de comportamento entre mulheres que tm e mulheres que no tm filhos. In: ENCONTRO NACIONAL DE ECONOMIA, 32. Anais... Joo Pessoa, PB: ANPEC, 2004. PYNIDYCK, R.; RUBINFIELD, D. Econometria: modelos e previses. Rio de Janeiro: Elsevier, 2004. RANSOM, M. R. The labor supply of married men: a switching regressions model. Journal of Labor Economics, v. 5, n. 1, p. 63-75, Jan. 1987. RESENDE, A. C. C.; OLIVEIRA, A. M. H. C. Avaliando resultados de um programa de transferncia de renda: o impacto do Bolsa Escola sobre os gastos das famlias brasileiras. In: ENCONTRO NACIONAL DE ECONOMIA, 34. Anais... Salvador, BA: ANPEC, 2006. ROSENBAUM, P.; DONALD, R. The central role of the propensity score in observational studies for causal effects. Biometrika, v. 70, p. 41-55, 1983. SAEZ, E. Optimal income transfer programs: intensive versus extensive labor supply responses. Quarterly Journal of Economics, v. 117, n. 3, p. 1.039-1.073, 2002. SKOUFIAS, E.; Di MARO, V. Conditional cash transfers, adult work incentives, and poverty. Impact Evaluation Series, n. 5, 2006 (Working Paper Series, n. 3.973-IE). SUPLICY, E.; BUARQUE, C. Garantia de renda mnima para erradicar a pobreza: o debate e a experincia brasileiros. Estudos Avanados, So Paulo, v. 11, n. 30, 1997. TAVARES, P. Efeito do programa Bolsa Famlia sobre a oferta de trabalho das mes. In: ENCONTRO NACIONAL DE ECONOMIA, 36. Anais... Salvador, BA: ANPEC, 2008. VAN DER KLAAUW, W. Estimating the effect of financial aid offers on college enrollment: a regression-discontinuity approach. International Economic Review, v. 43, n. 4, p. 1.249-1.287, Nov. 2002. WOOLDRIDGE, J. Solutions manual and suppplementary materials for econometric analysis of cross section and panel data. Cambridge, MA: MIT Press, 2003.
BIBLIOGRAFIA CONSULTADA
AZNAR, G. Pour un revenu de vagabondage. La Revue du M.A.U.S.S., Paris, LaDcouverte, n. 7, p. 291-296, 1o semestre, 1996. BESLEY, T.; COATE, S. Public provision of private goods and the redistribution of income. American Economic Review, v. 81, p. 979-984, 1991. BLACKORBY, C.; DONALDSON, D. Cash versus kind, self-selection and efficient transfers. American Economic Review, v. 78, p. 691-700, 1988. BLUNDELL, R.; MACURDY, T. Labor supply: a review of alternative approaches. In: ASHENFELTER, O.; CARD, D. (Ed.). Handbook of labor economics. v. 3a. Amsterdam: Elsevier, 1999. p. 1.559-1.693 __________; DUNCAN, A.; MEGHIR, C. Estimating labour supply responses to tax reform. Econometrica, v. 66, p. 827-861, 1998. BURTHEIS, G.; HAUSMAN, J. A. The effect of taxation on labor supply: evaluating the gary negative income tax experiment. The Journal of Political Economy, v. 86, n. 6, p. 1.103-1.130, Dec. 1978. CORAGGIO, J. L. Da economia dos setores populares economia do trabalho. Questes debatidas. In: KRAYCHETE, G.; LARA, F.; COSTA, B. (Org.). Economia dos setores populares: entre a realidade e a utopia. Petrpolis: Vozes, 2000. URI, A. Z.; MENEZES-FILHO, N. A. Os determinantes das transies ocupacionais no mercado de trabalho brasileiro. In: ENCONTRO NACIONAL DE ECONOMIA, 32. Anais... Joo Pessoa, PB: ANPEC, 07 a 10 dez. 2004. DAS, J.; DO, Q.; OZLER, B. Conditional cash transfer and the equity-efficiency debate. World Bank, 2004 (Research Working Paper, Working Paper Series, n. 3.280). FERNANDES, M. M.; SCORZAFAVE, L. G. Estimao da oferta de trabalho com modelos coletivos: uma ampliao para o Brasil. In: ENCONTRO NACIONAL DE ECONOMIA, 35. Anais... Recife, PE: ANPEC, 2007. FRIEDMAN, M. Capitalism and freedom. Chicago: University of Chicago Press, 1972. GALASSO, E.; RAVALLION, M. Decentralized targeting of an anti poverty program. Journal of Public Economics. Forthcoming. GREEN, D. et al. Assessing empirical approaches for analyzing taxes and labor supply. The Journal of Human Resources, v. 25, n. 3, p. 415-490, July/Sept. 1990. GUERON, J. Work and welfare: lessons on employment programs. Journal of Economic Perspectives, v. 4, p. 79-98, 1990. GWARTNEY, J.; STROUP , R. Labor supply and tax rates: a correction of the record. The American Economic Review, v. 73, n. 3, p. 446-451, 1983. HANDLER, J.; BABCOCK, A. The failure of workfare: another reason for a basic income guarantee. Basic Income Studies, v. 1, n. 1, p. 1-21, 2006. HECMAN, J. The common structure of statistical models of truncation, sample selection, and limited dependent variables and a simple estimator of such models. Annuls of Economic and Social Measurement, v. 5, p. 475-492, 1976. KOSTERS, M. Effects on an income tax on labor supply. Washington, D.C., 1967. LAVINAS, L.; VARSANO, R. Programas de garantia de renda mnima e ao coordenada de combate pobreza. Rio de Janeiro: Ipea, 1997 (Texto para Discusso, n. 534).
264
LEBLANC, G. Optimal income maintance and the unemployable. Journal of Public Economic Theory, v. 6, n. 3, p. 509-535, 2004. LUNDBERG, S. Labor supply of husbands and wives: a simultaneous equations approach. The Review of Economics and Statistics, v. 70, n. 2, p. 224-235, May 1988. MACURDY, T.; GREEN, D.; PAARSCH, H. Special issue on taxation and labor supply in industrial countries. The Journal of Human Resources, v. 25, n. 3, p. 415-490, 1990. MOFFITT, R. A. An economic model of welfare stigma. American Economic Review, v. 73, p. 1.0231.035, 1983. __________. The negative income tax and the evolution of U.S. welfare policy. 2003 (NBER Working Paper, n. 9.751). MROZ, A. T. The sensitivity of an empirical model of married womens hours of work to economic and statistical assumptions. Econometrica, v. 55, n. 4, p. 765-799, 1987. PAZELLO, E. T.; FERNANDES, R. Motherhood and women in the labor market: different behaviors between women with and without children an evidence for Brazil. In: LACEAs Annual Meeting, 10. Paris: LACEA, 2005. PYNIDYCK, R.; RUBINFIELD, D. Econometria: modelos e previses. Rio de Janeiro: Elsevier, 2004. RANSOM, M. R. The labor supply of married men: a switching regressions model. Journal of Labor Economics, v. 5, n. 1, p. 63-75, Jan. 1987. RESENDE, A. C. C.; OLIVEIRA, A. M. H. C. Avaliando resultados de um programa de transferncia de renda: o impacto do Bolsa Escola sobre os gastos das famlias brasileiras. In: ENCONTRO NACIONAL DE ECONOMIA, 34. Anais... Salvador, BA: ANPEC, 2006. ROSENBAUM, P .; DONALD, R. The central role of the propensity score in observational studies for causal effects. Biometrika, v. 70, p. 41-55, 1983. SKOUFIAS, E.; Di MARO, V. Conditional cash transfers, adult work incentives, and poverty. Impact Evaluation Series, n. 5, 2006 (Working Paper Series, n. 3.973-IE). SUPLICY, E.; BUARQUE, C. Garantia de renda mnima para erradicar a pobreza: o debate e a experincia brasileiros. Estudos Avanados, So Paulo, v. 11, n. 30, 1997. WOOLDRIDGE, J. Solutions manual and suppplementary materials for econometric analysis of cross section and panel data. Cambridge, MA: MIT Press, 2003.
(Originais submetidos em junho de 2008. ltima verso recebida em julho de 2010. Aprovada em agosto de 2010).
APNDICE: tabelas
A tabela A.1 apresenta e descreve os principais programas redistributivos em efeito no Brasil e busca apontar que existem atualmente diversos programas redistributivos em operao.
TABELA A.1
Programas redistributivos nacionais 2004

Benefcio
Nome do programa
Abrangncia
Objetivo
Bolsa Famlia
Nacional
Bsico de R$ 50,00 para famlias com renda per capita (incondicional Renda Mnima) at R$ 50,00 e Desenvolvimento Varivel (antigo Bolsa Escola) de da cidadania e a R$ 15,00 para cada criana at incluso social. 15 anos, gestante ou nutriz que compem a famlia, sendo o valor mximo do benefcio igual a
Programa de Erradicao
do Trabalho Infantil (Peti)
Nacional
Erradicar o
B. Rural: R$ 25,00. trabalho infantil. B. Urbana: R$ 40,00.
Benefcio de Prestao Continuada Salrio mnimo.
Nacional
Fornecer assistncia ao idoso e ao deficiente.
Agente Jovem
Nacional
Desenvolvimento da cidadania e a Bolsa de R$ 65,00. incluso social.
Condies Pblico alvo a) Crianas de 6 a 15 anos matriculadas a) Famlias com renda per capita de em instituio de ensino regular. at R$ 60,00; b) Frequncia de no mnimo 85% da b) Famlias com renda per capita entre carga horria mensal. R$ 60,01 e R$ 120,00. c) Informar de imediato qualquer mudana de instituio de ensino. d) Inscrever-se no pr-natal e comparecer s consultas na unidade de sade. e) Participar de atividades educativas ofertadas pela unidade de sade. f) Manter carteira de vacinaes atualizada. g) Levar criana unidade de sade para acompanhamento nutricional. a) Matricular filhos na escola. Famlias de crianas e adolescentes b) Garantir frequncia jornada ampliada. envolvidos com trabalho precoce. a) Parecer mdico confirmando deficincia a) Idosos a partir de 65 anos; fsica. b) Renda per capita inferior a 1/4 do b) Famlias com deficientes. salrio mnimo vigente. c) No estar recebendo previdncia social. a) Prioritariamente esteja fora da escola. b) Renda per capita de at 1/2 salrio Jovens vulnerabilizados pela pobreza mnimo. e pela excluso social, na faixa etria c) Prioritariamente tenham participado de 15 a 17 anos. de outro programa.
(continua)
266
(continuao)
Nome do programa
Abrangncia
Objetivo
Benefcio
Condies
Cheque Cidado
Estadual (RJ)
Segurana alimentar.
Cupom de R$ 50,00 p/ idosos e R$ 100,00 p/ os outros.
Renda per capita inferior a 1/3 do salrio mnimo vigente.
Pblico alvo a) Famlias com crianas em idade escolar; b) Pessoas portadoras de deficincia fsica; c) Idosos a partir de 60 anos.
Ao Jovem
Estadual (SP)
Educao e incluso social. Bolsa de R$ 60,00 por ms.
a) Ensino fundamental e/ou mdio incompletos. b) Renda familiar de at 2 salrios Jovens de 15 a 24 anos, em vulnerabimnimos. lidade social. c) Ter domiclio nos setores censitrios de alta vulnerabilidade e concentrao de pobreza. a) Renda mensal per capita de at R$ 100,00. b) Comprovar frequncia escolar das Famlias em situao de risco social residentes em bolses de pobreza.
Renda Cidad
Desenvolvimento Estadual (SP) da cidadania e a R$ 60,00 por ms. incluso social.
Famlia Cidad
Desenvolvimento Estadual (SP) da cidadania e a ... incluso social.
crianas entre 6 e 15 anos. c) Participar das aes desenvolvidas pelo municpio. d) Marter a carteira de vacinao atualizada. e) Residente no municipio h 2 anos. a) Renda familiar per capita de at 1/2 salrio mnimo. b) Crianas e/ou adolescentes de at 16 anos ou idosos.
Famlias com crianas e adolescentes at 16 anos e/ou idosos em situao de vulnerabilidade social.
(continua)
(continuao)
Nome do programa
Abrangncia
Objetivo
Benefcio
Condies
Estao Futuro
Desenvolvimento Estadual (PE) da cidadania e a Bolsa-Auxlio no valor de R$ 100,00. incluso social. ...
Pblico alvo Jovens de 16 a 21 anos que utilizam a rua como estratgia de moradia ou sobrevivncia, de forma permanente ou eventual.
Renda Mnima
Desenvolvimento Municipal (SP) da cidadania e a Em mdia R$ 113,00 por famlia. incluso social.
Renda Mnima
Municipal (Campinas)
Desenvolvimento da cidadania e a ... incluso social.
a) Ser residente e domiciliada no municpio de So Paulo h 2 anos. b) Ter renda per capita de at 1/2 salrio mnimo nacional. c) Ter filhos e/ou dependentes, sendo Famlias com renda per capita inferior pelo menos um deles com idade inferior a 1/2 salrio mnimo e com filhos na a 16 anos. faixa etria de 0-15 anos de idade. d) Estarem os filhos e/ou dependentes com idade entre 7 e 15 anos de idade matriculados em escola pblica, com frequncia escolar igual ou superior a 85%. a) Famlias com filhos de 0 a 16 anos. b) Morar no municpio no mnimo h 4 Famlias com filhos de 0 a 16 anos. anos. c) Renda mensal per capita inferior a R$ 35,00.
Fonte: IBGE.
Elaborao prpria.
268
Tabela A.2A
Probabilidade de estar empregado homem

Anos_estudo Anos_estudo^2 Anos_estudo^3 Idade Idade^2 Idade^3 Moradia_ruim Tamanho da famlia Renda familiar exclusive o entrevistado Solteiro Nutrio Variao do PIB por estado Gini Proporo populao rural Dummy_amarelo MQO MQO (R$ 30 a R$ 70 per capita) Coef./ep. Coef./ep. 0,011** 0,003 (0,005) (0,016) 0,000 0,001 (0,001) (0,003) 0,000 0,000 (0,000) (0,000) 0,171*** 0,155*** (0,005) (0,012) 0,004*** 0,004*** (0,000) (0,000) 0,000*** 0,000*** (0,000) (0,000) 0,028*** 0,026 (0,008) (0,028) 0,004*** 0,003 (0,002) (0,003) 0,000*** (0,000) 0,311*** 0,285*** (0,016) (0,028) 0,000*** 0,000*** (0,000) (0,000) 0,132*** 0,402** (0,037) (0,190) 0,432*** 0,792*** (0,077) (0,271) 0,031* 0,008 (0,018) (0,046) 0,073 0,069 (0,055) (0,204) 0,046 0,005 (0,050) (0,072) 0,044*** 0,032 (0,013) (0,036) 0,015* 0,107** (0,009) (0,045) 0,023 0,053 (0,044) (0,084) 0,010 0,008 (0,007) (0,017) 0,535*** 0,646*** (0,016) (0,029) 2,116*** 2,068*** (0,070) (0,203) 0,346 0,366 45.850 6.735
Dummy_indgena Dummy_negro Dummy_acesso a banco

Recebe o Renda Mnima Recebe o Bolsa Escola Casado Constante
R2 ajustado N
Probit Prop. score Prop. score Coef./ep. Coef./ep. Coef./ep. 0,044** (0,019) 0,002 (0,003) 0,000 (0,000) 0,568*** (0,019) 0,013*** (0,001) 0,000*** (0,000) 0,151*** (0,037) 0,014*** (0,005) 0,000*** (0,000) 0,960*** (0,049) 0,000*** (0,000) 0,517*** (0,146) 1,712*** (0,290) 0,106 (0,068) 0,238 (0,188) 0,192 (0,189) 0,179*** (0,051) 0,077** (0,036) 0,043 0,012 (0,060) (0,045) 0,018* 0,031*** (0,011) (0,013) 1,940*** (0,056) 8,715*** 0,591*** 0,600*** (0,278) (0,002) (0,002) 0,304 0,002 0,000 45.850 44.660 42.367
Fonte: Elaborado pelos autores a partir de dados da POF de 2002-2003. Nota: *** p < 0,01, ** p < 0,05, * p < 0,1.
Tabela A.2B
Probabilidade de estar empregada mulher

MQO MQO (R$ 30 a R$ 70 per capita) Coef./ep. Coef./ep. 0,008 0,034*** Anos_estudo (0,006) (0,013) 0,001 0,003 Anos_estudo^2 (0,001) (0,003) 0,000 0,000 Anos_estudo^3 (0,000) (0,000) 0,103*** 0,065*** Idade (0,005) (0,011) 0,002*** 0,001*** Idade^2 (0,000) (0,000) 0,000*** 0,000*** Idade^3 (0,000) (0,000) 0,025*** 0,042* Moradia_ruim (0,009) (0,022) 0,008*** 0,002 Tamanho da famlia (0,002) (0,004) Renda familiar exclusive o 0,000 entrevistado (0,000) 0,000*** 0,000*** Nutrio (0,000) (0,000) Variao do PIB por 0,164*** 0,200 estado (0,042) (0,161) 0,070 0,969*** Gini (0,084) (0,231) Proporo populao 0,012 0,019 rural (0,020) (0,046) 0,152*** 0,081 Dummy_amarelo (0,054) (0,172) 0,047 0,034 Dummy_indgena (0,051) (0,119) 0,091*** 0,135*** Dummy_negro (0,015) (0,035) 0,082*** 0,051* Dummy_acesso a banco (0,011) (0,029) 0,072** 0,035 Recebe o Renda Mnima (0,034) (0,065) 0,013 0,010 Recebe o Bolsa Escola (0,009) (0,016) 0,199*** Casada (dropped) (0,019) 0,286*** Solteira (0,062) 1,073*** 0,971*** Constante (0,070) (0,179) R2 ajustado 0,179 0,092 N 49.948 7.373
Probit Prop. score Coef./ep. Coef./ep. 0,027 (0,018) 0,003 (0,003) 0,000 (0,000) 0,337*** (0,017) 0,007*** (0,001) 0,000*** (0,000) 0,094*** (0,025) 0,022*** (0,005) 0,000 (0,000) 0,000*** (0,000) 0,474*** (0,125) 0,189 (0,251) 0,061 (0,060) 0,470*** (0,171) 0,163 (0,164) 0,278*** (0,044) 0,229*** (0,031) 0.08* (0,046) 0,012 0,011 (0,011) (0,011)
0,071* (0,037)
5,049*** (0,237) 0,143 49.948
0,370*** (0,002) 0,001 48.092
0,372*** (0,002) 0,000 44.967
270
Tabela A.3A
Horas trabalhadas homem

Anos_estudo Anos_estudo^2 Anos_estudo^3 Idade Idade^2 Idade^3 Moradia_ruim Tamanho da famlia Renda familiar exclusive o entrevistado Solteiro Nutrio Variao do PIB por estado Gini Proporo populao rural MQO (R$ 30 a Prop. score R$ 70 per capita) Log horas Log horas Log horas Coef./ep. Coef./ep. Coef./ep. MQO 0,019** (0,008) 0,000 (0,001) 0,000 (0,000) 0,048*** (0,010) 0,001*** (0,000) 0,000*** (0,000) 0,001 (0,009) 0,006** (0,003) 0,000* (0,000) 0,121*** (0,035) 0,000 (0,000) 0,033 (0,047) 0,016 (0,091) 0,011 (0,025) 0,066** (0,031) 0,010 (0,048) 0,209*** (0,081) 0,000 (0,000) 0,054 (0,288) 0,630 (0,487) 0,010 (0,089) 0,009 (0,170) 0,211*** (0,058) 0,024 (0,022) 0,004 (0,005) 0,000 (0,000) 0,063** (0,028) 0,001* (0,001) 0,000 (0,000) 0,020 (0,028) 0,006 (0,007) 0,009 (0,006) 0,001 (0,001) 0,000 (0,000) 0,151*** (0,014) 0,000*** (0,000) 0,030 (0,039) 0,130 (0,090) 0,026 (0,018) 0,012 (0,044) 0,018 (0,045) 0,090 (0,110) 0,180* (0,105)
(continua)
Prop. score
Log horas Coef./ep.
Heckman Estgio 2 Coef./ep. 0,016*** (0,002) 0,001*** (0,000) Estgio1 Coef./se. 0,031*** (0,011) 0,003 (0,002) 0,000** (0,000) 0,002 (0,003) 0,000 (0,000) 0,478*** (0,011) 0,011*** (0,000) 0,000*** (0,000) 0,108*** (0,020) 0,018*** (0,003) 0,000*** (0,000)
0,000*** (0,000) 0,062 (0,107) 0,037 (0,229)
Dummy_amarelo Dummy_indgena
(continuao)
Dummy_negro
MQO (R$ 30 a Prop. score R$ 70 per capita) Log horas Log horas Log horas Coef./ep. Coef./ep. Coef./ep. MQO 0,009 (0,019) 0,046*** (0,009) 0,025 (0,041) 0,021 (0,014) 0,180*** (0,036) 0,081 (0,059) 0,017 (0,087) 0,033 (0,114) 0,011 (0,022) 0,269*** (0,082) 0,042*** (0,018)
Prop. score
Log horas Coef./ep.
Heckman Estgio 2 Coef./ep. 0,027** (0,011) 0,050*** (0,007) Estgio1 Coef./se. 0,132*** (0,029) 0,039* (0,021) 0,090 (0,085) 0,079*** (0,020) 1,258*** (0,021) 0,083*** (0,008)
Dummy_acesso a banco
Recebe o Renda Mnima
0,011 (0,047)
0,037 (0,032) 0,019** (0,008) 0,108*** (0,018)
Dummy_be_fam1
Dummy_homem_cas
Nmero filho 0 a 10 anos _cons Razo de Mills
6,549*** (0,131)
6,562*** (0,456)
7,432*** (0,003)
7,431*** (0,003)
7,276*** (0,079) 0,194*** (0,022)
5,950*** (0,179)
R2 ajustado N
0,056 26.178
0,055 3.143
0,001 26.098
0,001 25.432
45.850
272
Tabela A.3B
Horas trabalhadas mulher

Anos_estudo Anos_estudo^2 Anos_estudo^3 Idade Idade^2 Idade^3 Moradia_ruim Tamanho da famlia Renda familiar exclusive o entrevistado Solteiro Nutrio MQO (R$ 30 a Prop. score R$ 70 per capita) Log horas Log horas Log horas Coef./ep. Coef./ep. Coef./ep. MQO 0,010 (0,014) 0,003* (0,002) 0,000*** (0,000) 0,083*** (0,015) 0,002*** (0,000) 0,000*** (0,000) 0,011 (0,015) 0,003 (0,004) 0,000 (0,000) (dropped) 0,000 (0,000) 0,000 (0,000) 0,106 (0,403) 0,761 (0,839) 0,454** (0,178) 0,244* (0,128) 0,474 (0,725) 0,000*** (0,000) 0,031 (0,039) 0,126 (0,091) 0,022 (0,018) 0,008 (0,044) 0,012 (0,046) 0,113 (0,106) 0,278*** (0,100)
(continua)
Prop. score
Log horas Coef./ep.
Heckman Estgio 2 Coef./ep. 0,015*** (0,002) 0,001*** (0,000) Estgio1 Coef./ep. 0,065*** (0,011) 0,007*** (0,002) 0,000*** (0,000) 0,001 (0,004) 0,000 (0,000) 0,458*** (0,011) 0,009*** (0,000) 0,000*** (0,000) 0,005 (0,007) 0,001 (0,002) 0,000 (0,000) 0,268*** (0,018) 0,041*** (0,003) 0,000*** (0,000)
0,031 (0,047) 0,003 (0,008) 0,000 (0,000) 0,110** (0,053) 0,002 (0,002) 0,000 (0,000) 0,052 (0,061) 0,001 (0,012)
0,000*** (0,000) 0,076 (0,103) 0,030 (0,219)
Variao do PIB por estado 0,024 (0,066) Gini Proporo populao rural 0,004 (0,147) 0,148*** (0,042) 0,042 (0,039) 0,068 (0,072)
(continuao)
Dummy_negro
MQO (R$ 30 a Prop. score R$ 70 per capita) Log horas Log horas Log horas Coef./ep. Coef./ep. Coef./ep. MQO 0,016 (0,024) 0,078*** (0,014) 0,303** (0,137) 0,021 (0,020) 0,068*** (0,019) 0,157* (0,083) 0,108 (0,087) 0,184*** (0,048) 0,316 (0,289) 0,028 (0,051) 0,024 (0,029)
Prop. score
Log horas Coef./ep.
Heckman Estgio 2 Coef./ep. 0,030*** (0,011) 0,046*** (0,007) Estgio1 Coef./ep. 0,098*** (0,028) 0,132*** (0,020) 0,096 (0,081) 0,088*** (0,019)
Recebe o Renda Mnima Recebe o Bolsa Escola Casada Solteira Nmero filho 0 a 10 anos Constante Razo de Mills
0,165116 (0,116)
0,033 (0,033) 0,021** (0,008)
0,024*** (0,007) 5,945*** (0,196) 4,779*** (0,798) 7,377*** (0,004) 7,376*** (0,004) 7,489*** (0,100) 0,207*** (0,029) 0,077 17.613 0,116 1.705 0,002 17.532 0,001 16.662 45.850 5,895*** (0,172)
R2 ajustado N
274
Tabela A.4A
Probabilidade de estar empregado homem beneficirio

Anos_estudo Anos_estudo^2 Anos_estudo^3 Idade Idade^2 Idade^3 Moradia_ruim Tamanho da famlia Renda familiar exclusive o entrevistado Solteiro Nutrio Variao do PIB por estado Gini Proporo populao rural MQO Coef./ep. 0,022 (0,017) 0,004 (0,003) 0,000 (0,000) 0,126*** (0,016) 0,003*** (0,000) 0,000*** (0,000) 0,157*** (0,037) 0,006 (0,004) 0,000 (0,000) 0,155*** (0,042) 0,000*** (0,000) 0,429** (0,195) 0,963*** (0,254) 0,002 (0,061) 0,029 (0,170) 0,252 (0,167) 0,022 (0,045) 0,091** (0,040) 0,003 (0,042) 1,893*** (0,228) 0,276 3.673 MQO (R$ 30 a R$ 70 per capita) Coef./ep. 0,013 (0,038) 0,004 (0,008) 0,000 (0,000) 0,116*** (0,028) 0,003*** (0,001) 0,000** (0,000) 0,103** (0,052) 0,057*** (0,008)
Probit
Coef./ep. 0,080 (0,068) 0,013 (0,013) 0,001 (0,001) 0,582*** (0,072) 0,014*** (0,002) 0,000*** (0,000) 0,560*** (0,126) 0,072*** (0,024) 0,000 (0,000) 0,611*** (0,172) 0,000*** (0,000) 1,659** (0,720) 4,246*** (1,276) 0,048 (0,274) 0,189 (0,594) 0,914 (0,689) 0,113 (0,195) 0,419** (0,174) 0,014 (0,067) 10,337*** (1,132) 0,272 3.673
Prop. score
Coef./ep.
Dummy_amarelo Dummy_indgena Dummy_negro
Recebe o Renda Mnima Constante
R2 ajustado N
0,183*** (0,069) 0,000*** (0,000) 0,575 (0,542) 0,557 (0,645) 0,071 (0,103) 0,305* (0,176) 0,212* (0,126) 0,065 (0,127) 0,141*** (0,047) 0,019 (0,042) 1,364*** (0,474) 0,534 875
0,036 (0,030) 0,191*** (0,007) 0,004 3.648
Tabela A.4B
Probabilidade de estar empregada mulher beneficiria

Anos_estudo Anos_estudo^2 Anos_estudo^3 Idade Idade^2 Idade^3 Moradia_ruim Tamanho da famlia Renda familiar exclusive o entrevistado Solteira Nutrio Variao do PIB por estado Gini Proporo populao rural MQO Coef./ep. 0,026** (0,011) 0,003 (0,002) 0,000 (0,000) 0,099*** (0,012) 0,002*** (0,000) 0,000*** (0,000) 0,066*** (0,021) 0,015*** (0,003) 0,000 (0,000) (dropped) 0,000*** (0,000) 0,146 (0,150) 0,117 (0,240) 0,025 (0,046) 0,088** (0,041) 0,029 (0,048) 0,070** (0,033) 0,055* (0,030) 0,094*** (0,043) 0,187** (0,084) 1,075*** (0,183) 0,138 5.559 MQO (R$ 30 a R$ 70 per capita) Coef./ep. 0,002 (0,031) 0,005 (0,006) 0,000 (0,000) 0,083*** (0,028) 0,002** (0,001) 0,000 (0,000) 0,025 (0,046) 0,051*** (0,009)
Probit
Coef./ep. 0,101** (0,049) 0,008 (0,008) 0,000 (0,000) 0,458*** (0,067) 0,011*** (0,002) 0,000*** (0,000) 0,229*** (0,075) 0,065*** (0,019) 0,000 (0,000) 0,516** (0,227) 0,000*** (0,000) 0,467 (0,615) 0,261 (1,102) 0,072 (0,203) 0,777 (0,488) 0,099 (0,258) 0,284** (0,126) 0,242 (0,152) 0,092** (0,044)
Prop. score
Coef./ep.
Dummy_amarelo Dummy_indgena Dummy_negro Dummy_acesso a banco

Recebe o Renda Mnima Casada Constante _cons
0,168 (0,107) 0,000*** (0,000) 0,821** (0,409) 1,647** (0,764) 0,013 (0,107) 0,367*** (0,133) 0,004 (0,202) 0,013 (0,067) 0,025 (0,071) 0,041* (0,072)
0,061 (0,039)
R2 ajustado N
1,460*** (0,532) 0,233 1.331
6,276*** (1,002) 0,159 5.559
0,164*** (0,006) 0,002 5.560
Fonte: Elaborado pelos autores a partir de dados da POF de 2002-2003. Nota: *** p < 0.01, ** p < 0.05, * p < 0.1.
276
Tabela A.5A
Horas trabalhadas homem beneficirio

MQO (R$ 30 a Prop. score R$ 70 per capita) Log horas Log horas Log horas Coef./ep. Coef./ep. Coef./ep. MQO 0,032 (0,028) 0,001 (0,004) 0,000 (0,000) 0,026 (0,030) 0,000 (0,001) 0,000 (0,000) 0,024 (0,043) 0,013** (0,006) 0,000 (0,000) 0,578** (0,267) 0,000 (0,000) 0,421 (0,348) 0,925* (0,497) 0,132 (0,106) 0,131 (0,363) 0,220* (0,127) 0,078 (0,212) 0,000 (0,000) 0,331 (0,524) 1,591* (0,858) 0,032 (0,173) (dropped) 0,205** (0,090) 0,001 (0,057) 0,004 (0,016) 0,001 (0,001) 0,021 (0,052) 0,001 (0,001) 0,000 (0,000) 0,080 (0,065) 0,016 (0,017) 0,063** (0,031) 0,009 (0,005) 0,000 (0,000) 0,265*** (0,069) 0,000 (0,000) 0,299 (0,223) 0,878* (0,479) 0,109 (0,087) 0,158 (0,361) 0,244 (0,155) 0,302 (0,538) 0,076 (0,318)
(continua)
Heckman Estgio 2 Coef./ep. 0,004 (0,010) 0,000 (0,001) Estgio 1 Coef./se. 0,016 (0,041) 0,004 (0,007) 0,000 (0,000) 0,004 (0,012) 0,000 (0,000) 0,491*** (0,040) 0,012*** (0,001) 0,000*** (0,000) 0,005 (0,080) 0,021** (0,011) 0,000 (0,000)
Anos_estudo Anos_estudo^2 Anos_estudo^3 Idade Idade^2 Idade^3 Moradia_ruim Tamanho da famlia Renda familiar exclusive o entrevistado Solteiro Nutrio Variao do PIB por estado Gini Proporo populao rural
0,000*** (0,000) 0,995** (0,468) 1,513 (0,927)
(continuao)
MQO (R$ 30 a Prop. score R$ 70 per capita) Log horas Log horas Log horas Coef./ep. Coef./ep. Coef./ep. MQO 0,055 (0,060) 0,143*** (0,037) 0,083*** (0,062) 0,711** (0,288) 0,130 (0,131) 0,035 (0,108) 0,116* (0,134) 0,124 (0,195) 0,0256 (0,052)
Heckman Estgio 2 Coef./ep. 0,085* (0,045) 0,112*** (0,043) 0,059 (0,045) 0,309*** (0,083) Estgio 1 Coef./se. 0,146 (0,098) 0,018 (0,097) 0,094 (0,097) 1,232*** (0,081) 0,065*** (0,022)
Dummy_negro Dummy_acesso a banco

Recebe o Renda Mnima Casado Nmero filho 0 a 10 anos _cons
5,611*** (0,484)
7,991*** 7,350*** (0,792) (0,013)
6,453*** (0,368) 0,120 (0,092)
5,159*** (0,672)
Razo de Mills
R2 ajustado N
0,117 1.807
0,035 466
0,000 1.805
3.637
278
Tabela A.5B
Horas trabalhadas mulher beneficiria

Anos_estudo Anos_estudo^2 Anos_estudo^3 Idade Idade^2 Idade^3 Moradia_ruim Tamanho da famlia Renda familiar exclusive o entrevistado Solteira Nutrio Variao do PIB por estado Gini Proporo populao rural MQO (R$ 30 a Prop. score R$ 70 per capita) Log horas Log horas Log horas Coef./ep. Coef./ep. Coef./ep. MQO 0,062 (0,049) 0,005 (0,007) 0,000 (0,000) 0,000 (0,058) 0,000 (0,002) 0,000 (0,000) 0,029 (0,065) 0,008 (0,011) 0,000 (0,000) 0,073 (0,132) 0,000 (0,000) 0,161 (0,384) 0,055 (0,741) 0,094 (0,161) 0,253 (0,194) 0,654 (0,608) (dropped) 0,000 (0,000) 0,126 (1,058) 0,794 (2,412) 0,207 (0,405) (dropped) (dropped) 0,000 (0,000) 0,318 (0,224) 0,870* (0,480) 0,118 (0,088) 0,113 (0,364) 0,233 (0,155) 0,232 (0,509) 0,072 (0,309)
(continua)
Heckman Estgio 2 Coef./ep. 0,003 (0,010) 0,000 (0,001) Estgio 1 Coef./ep. 0,005 (0,039) 0,001 (0,007) 0,000 (0,000) 0,022 (0,018) 0,000 (0,000) 0,451*** (0,039) 0,009*** (0,001) 0,000*** (0,000) 0,071** (0,031) 0,007 (0,005) 0,000 (0,000) 0,158** (0,074) 0,006 (0,010) 0,000** (0,000)
0,059 (0,165) 0,007 (0,034) 0,001 (0,002) 0,039 (0,162) 0,001 (0,005) 0,000 (0,000) 0,216 (0,188) 0,011 (0,032)
0,000*** (0,000) 0,766* (0,453) 0,934 (0,891)
(continuao)
Dummy_negro
MQO (R$ 30 a Prop. score R$ 70 per capita) Log horas Log horas Log horas Coef./ep. Coef./ep. Coef./ep. MQO 0,029 (0,108) 0,266*** (0,052) 0,179 (0,144) (dropped) 0,238 (0,342) 0,070 (0,200) 0,339 (0,233) 0,436 (0,273) 0,1289 (0,116)
Heckman Estgio 2 Coef./ep. 0,092** (0,046) 0,117*** (0,044) 0,058 (0,045) Estgio 1 Coef./ep. 0,134 (0,096) 0,071 (0,093) 0,069 (0,093)
Recebe o Renda Mnima Casada Nmero filho 0 a 10 anos _cons Razo de Mills
0,009 (0,021) 6,846*** (0,743) 5,931*** (2,085) 7,281*** (0,020) 6,377*** (0,447) 0,021 (0,123) 0,070 1.087 0,035 218 0,002 1.084 3.637 5,273*** (0,650)
R2 ajustado
N

Evidências Da Relação Entre Oferta de Trabalho e

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Evidências Da Relação Entre Oferta de Trabalho e

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

EVIDNCIAS DA RELAO ENTRE OFERTA DE TRABALHO E PROGRAMAS DE TRANSFERNCIA DE RENDA NO BRASIL: BOLSA ESCOLA VERSUS RENDA MNIMA*

Enlinson Mattos** Simone Maia** Flavio Marques**

pesquisa e planejamento econmico | ppe | v. 40 | n. 2 | ago. 2010

pesquisa e planejamento econmico | ppe | v. 40 | n. 2 | ago. 2010

pesquisa e planejamento econmico | ppe | v. 40 | n. 2 | ago. 2010

pesquisa e planejamento econmico | ppe | v. 40 | n. 2 | ago. 2010

Anlise dos dados

Fonte: POF de 2002-2003. Elaborado pelos autores.

pesquisa e planejamento econmico | ppe | v. 40 | n. 2 | ago. 2010

pesquisa e planejamento econmico | ppe | v. 40 | n. 2 | ago. 2010

pesquisa e planejamento econmico | ppe | v. 40 | n. 2 | ago. 2010

pesquisa e planejamento econmico | ppe | v. 40 | n. 2 | ago. 2010

Probabilidade de estar empregado homens

Probit Coef./ep. 0,018* (0,011) 0,043

Fonte: Elaborado pelos autores a partir de dados da POF de 2002-2003.

Probabilidade de estar empregado mulheres

0,071* (0,037) 49.599 45.941

pesquisa e planejamento econmico | ppe | v. 40 | n. 2 | ago. 2010

Horas de trabalho por ano homens

Prop. score Coef./ep. 0,042*** (0,018)

Prop. score Coef./ep.

0,011 (0,047) 0,000 25.432

Heckman Coef./ep. 0,019** (0,008) 0,037 (0,032) . 45.850

Fonte: Elaborado pelos autores a partir de dados da POF de 2002-2003. Tabela 3B

Horas de trabalho por ano mulheres

Prop. score Coef./ep. 0,024 (0,029)

Prop. score Coef./ep.

0,165116 (0,116) 0,001 16.662

Heckman Coef./ep. 0,021** (0,008) 0,033 (0,033) . 45.850

Probabilidade de estar empregado homens beneficirios

Probit Coef./ep. 0,014 (0,067) . 3.673

Prop. score Coef./ep. 0,036 (0,030) . 3,673

Fonte: Elaborado pelos autores a partir de dados da POF de 2002-2003.

pesquisa e planejamento econmico | ppe | v. 40 | n. 2 | ago. 2010

Probabilidade de estar empregado mulheres beneficirias

Probit Coef./ep. 0,092** (0,044) . 3.813

Prop. score Coef./ep. 0,061 (0,039) . 3.815

Horas de trabalho por ano homens beneficirios

Prop. score Coef./ep. 0,0256 (0,052) 0,002 716

Heckman Coef./ep. 0,059 (0,045) . 3.673

Fonte: Elaborado pelos autores a partir de dados da POF de 2002-2003.

Horas de trabalho por ano mulheres beneficirias

Prop. score coef./ep. 0,1289 (0,116) 0,011 966

Heckman coef./ep. 0,058 (0,045) 3.673

pesquisa e planejamento econmico | ppe | v. 40 | n. 2 | ago. 2010

pesquisa e planejamento econmico | ppe | v. 40 | n. 2 | ago. 2010

pesquisa e planejamento econmico | ppe | v. 40 | n. 2 | ago. 2010

pesquisa e planejamento econmico | ppe | v. 40 | n. 2 | ago. 2010

Programas redistributivos nacionais 2004

do Trabalho Infantil (Peti)

B. Rural: R$ 25,00. trabalho infantil. B. Urbana: R$ 40,00.

Benefcio de Prestao Continuada Salrio mnimo.

Fornecer assistncia ao idoso e ao deficiente.

Desenvolvimento da cidadania e a Bolsa de R$ 65,00. incluso social.

Cupom de R$ 50,00 p/ idosos e R$ 100,00 p/ os outros.

Renda per capita inferior a 1/3 do salrio mnimo vigente.

Educao e incluso social. Bolsa de R$ 60,00 por ms.

Desenvolvimento Estadual (SP) da cidadania e a R$ 60,00 por ms. incluso social.

Desenvolvimento Estadual (SP) da cidadania e a ... incluso social.

pesquisa e planejamento econmico | ppe | v. 40 | n. 2 | ago. 2010

Desenvolvimento da cidadania e a ... incluso social.

pesquisa e planejamento econmico | ppe | v. 40 | n. 2 | ago. 2010

Probabilidade de estar empregado homem

Enlinson Mattos Simone Maia Flavio Marques**

0,037 (0,032) 0,019 (0,008) 0,108* (0,018)

7,276* (0,079) 0,194* (0,022)

0,000* (0,000) 0,995 (0,468) 1,513 (0,927)

7,991* 7,350* (0,792) (0,013)