INTERPONE RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD.

Seor Juez: REINALDO EMILIO GROSS, letrado apoderado de la parte actora, matriculado al t VI, f 285 del C.A.S.M., - legajo previsional n 53.964/3 - I.V.A. No Responsable - C.U.I.T n 20-18426068-2 - Ingresos Brutos n 047046976-8, con domicilio constituido en Ituzaing 390, piso 1, y constituyendo a los fines de este recurso en calle 13 n 810, casillero n 7 (Est. Dr. Gross), La Plata , en los autos caratulados SPOLTORE VICTORIO C/CACIQUE CAMPING S.A. S/ENFERMEDAD PROFESIONAL, a V.S. digo: I.- OBJETO DEL ACTO: Deducir recurso extraordinario de inaplicabilidad con fundamento en el art. 161 inciso 3 a de la Constitucin de la provincia de Buenos Aires, y artculo 278 y siguientes del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la provincia de Buenos Aires aplicables en forma supletoria en cuento concuerden con el sistema de la presente ley por remisin expresa del artculo 63 de la ley 11.653, contra la sentencia dictada con fecha 30 de junio de 1997 dictada por el Tribunal de Trabajo n 3 del Departamento Judicial de San Isidro. II.- RECAUDOS DE ADMISIBILIDAD: Ellos son: 1. La impugnacin es contra la sentencia definitiva dictada por V.E. 2. El recurso se deduce dentro del trmino de los diez (10) das de la notificacin del pronunciamiento que recurro, cumplido el da 19 de agosto de 1997. 3. El monto del pletio supera el mnimo de admisibilidad exigido por la norma procesal. 4. Se constituye domicilio procesal a lo efectos del recurso en la ciudad de La Plata, en el lugar expresado al comienzo. 5. Se satisface la cobertura formal del artculo 279 puntualizndose las violaciones a los artculos 14 bis, 17 y 18 de la Constitucin de la Nacin; artculo 39 de la Constitucin de la provincia de Buenos Aires; artculos 34, inciso 4 e inciso 5, apartado C; 163, incisos 5 y 6; 266, 2 parte y 384 del Cdigo de Procedimientos Civil y Comercial de la provincia de Buenos Aires; artculos 44 y 47 de la ley 11.653, y la tacha de absurdo y arbitrariedad en la valoracin de las

pruebas en la sentencia, desarrollndose infra los argumentos que dan sustento a esta va recursiva. 6. Que de acuerdo lo dispone el artculo 22 de la ley 11.653 se reconoce el principio de gratuidad para el trabajador (conforme artculo 39, inciso 3 de la Constitucin de la provincia de Buenos Aires y articulo 20 de la ley de contrato de trabajo -t.o-) y la propia jurisprudencia del Excmo. Tribunal (S.C.B.A., Ac. 39519 23/02/88; S.C.B.A. L. 50.117 del 29/10/92 en D.J.B.A. t. 143 pgina 303; S.C.B.A., Ac. 64.411 y resolucin del 08/10/96), por lo cual el requisito del depsito previo no es aplicable en este supuesto. III.- AGRAVIO: El apartamiento de las reglas de la sana crtica en la evaluacin de las pruebas. La absurdidad en la valoracin como causal de sentencia arbitraria. a) Solicito al Excmo. Tribunal que en ejercicio del control de legalidad que le es propio declare procedente el recurso de inaplicabilidad interpuesto (conf. S.C.B.A., Ac. 41.783 resolucin del 23/05/89; S.C.B.A., Ac. 51.770, resolucin del 10/12/92; S.C.B.A. Ac. 56.457 sentencia del 20/02/96). La sentencia se encuentra intrnsecamente viciada pues es producto de una interpretacin contraria a las reglas de la lgica y de la experiencia en el anlisis y valoracin de las pruebas, que produce en consecuencia una frustracin del servicio de justicia, mxime por tratarse de un conflicto de trabajo, amparado por una garanta constitucional. Al referirse a la apreciacin en conciencia de la prueba receptada por la ley 11.653 (antes ley 7718) en el fuero laboral, Morello afirma: Esas facultades no implican, en ningn modo, arbitrio absoluto ni librrima conviccin, en cuanto se encuentran sus justos lmites en la debida prudencia jurdica con que han de merituarse las probanzas arrimadas al expediente (Morello, Augusto Mario, Los Recursos Extraordinarios y la Eficacia del Proceso), Ed. Hamurabbi, t. 2, pg. 407). En efecto, el Tribunal a quo ha prescindido de prueba decisiva para la solucin del pleito, en especial: 1. Que de la internacin de Spoltore por el infarto de mayo de 1984, la Caja de Jubilaciones estima en un cuarenta por ciento (40 %) de incapacidad;

2. que con posterioridad la empresa dispone que el actor vuelva a su puesto de Jefe de Corte y Capataz; 3. Que no se realiza el examen de retorno (artculo 21 -1.5 y 1.7-; artculo 23, decreto 351/79); 4. que la empresa no realiza los estudios mdicos que dispone los artculos 29 y 32 del decreto arriba mencionado, respecto de cambio de tareas de esfuerzo menor y los requerimientos psicofsicos de todas las operaciones; 5. que no se haya dispuesto otra actividad para el actor; 6. que no se haya tenido en cuenta la ubicacin del sector Corte (1 piso) respecto del actor enfermo cardaco ya en 1984; 7. que no se haya tenido en cuenta el informe de la Gerencia de Medicina Social de la Caja de Jubilaciones, donde se menciona expresamente: se halla afectado por cardiopata coronaria severa y depresin neurtica permite afirmar que inciden ostensiblemente sobre su aptitud psicofsica generando una incapacidad que le impide el desempeo de las tareas declaradas. Por lo expuesto, la Junta Mdica de esta Gerencia dictamina que el afiliado presenta una incapacidad del setenta por ciento (70 %); 8. que la pericia mdica obrante en autos estima una incapacidad laboral del treinta por ciento (30 %) por depresin; 9. que no se haya tenido en cuenta que Spoltore tiene responsabilidad como capataz y deba exigir produccin al personal como factores de presin fsica psquica. Bastaran estas graves omisiones para descalificar la sentencia, sin perjuicio de las dems falencias del decisorio en crisis. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin declar que la prescindencia de elementos de juicio conducentes para la solucin del caso priva al fallo de la debida sustentacin porque no sera entonces la aplicacin razonada del derecho vigente a los hechos de la causa, apreciados objetivamente por los jueces de la misma y considerandos fundamentales para la decisin del pleito (246; 190 y 382). Al respecto, cabe sealar que Lino E. Palacio al tratar El caso de las sentencias arbitrarias. Principales hiptesis Captulo 34-3 Desconocimiento o interpretacin irrazonable de la prueba, afirma: La primera de las causales

mencionadas en el epgrafe consiste en la prescindencia, sin suministrar razones plausibles, de elementos provistos de relevancia para resolverlas. Concierne, por lo tanto, a los fundamentos de hecho de la decisin . (conf. autor citado, El Recurso Extraordinario. Teora y Prctica, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1992, pg. 31 y citas de fallos de Corte Suprema de Justicia de la Nacin en nota n 51). En igual sentido se pronuncia Nstor Pedro Sagues, quien expresa que la Corte reputa como arbitraria la sentencia en la que se ha prescindido sin fundamentos suficientes de una prueba pericial cuyo contenido es posible que resulte conducente para resolver el litigio por lo que vicia tambin a la sentencia del caso (conf. autor citado, Derecho Procesal Constitucional, Astrea, pgina 343 in fine, 344, nota 578 y sus citas; Carrio, Genaro, El Recurso Extrardinario por Sentencia Arbitraria, Abeledo Perrot, 2 ed., pgina 197 y sigtes.; Morello Augusto, El Recurso Extraordinario, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1987). La Corte Suprema ha equiparado interpretar caprichosamente a prescindir (Fallos 235; 387; 239; 35). Desde ya dejo planteado el agravio constitucional, para concurrir en caso de decisin adversa al Alto Tribunal de la Nacin.` b) El Tribunal considera probado 1) Que Spoltore desempeaba una tarea jerrquica, teniendo a su cargo 7 u 8 personas y 2) Que al actor se le exiga que mantuviera el nivel de produccin del sector asignado , pero al mismo tiempo no considera probado que en las realizaciones d esus tareas estuviera sometido a presiones de ndole fsica o psquica, ambiente extremadamente ruidoso o de actividad extraordinaria y que el actor hubiera sido objeto de malos tratos o agresiones de parte de sus superiores o personal directivo. Existe pues una evidente incongruencia de razonamiento teniendo en cuenta que se afirma que el actor tena personal a cargo y obligaciones respecto al ritmo de produccin y adems como se tiene por cierto (en otro lugar del veredicto) que Spoltore tuvo un infarto en mayo de 1984 y por lo tanto una capacidad laboral disminuida se lo vuelva a ubicar en el mismo lugar de trabajo (recordamos que en un 1 piso y la actividad adems no recomendable para un enfermo cardaco), ejerciendo la empleadora presin psquica y provocando un alto riesgo a las salud del actor Spoltore, que lamentablemente el 11 de mayo de 1986 tuvo su agravamiento -con internacin en unidad coronaria de la Clnica Independencia-, y motiva el dictamen de la Gerencia de Medicina Social del 21 de julio de 1986 y la resolucin Acta n 5..35 del 28 de noviembre de 1986 por lo que se lo jubila por

invalidez. Por lo que la conclusin jurdica de los hechos probados es contraria a lo razonable y congruente que debe tener toda sentencia. Parece increble que el Tribunal a quo haya realizado un silogismo por el cual probado varios extremos mencionados arriba concluya con que la demandada no haya producido presiones u ocasionado riesgos graves a la salud del actor, cuando un simple anlisis resulta que s el Sr. Spoltore deba ejercer mando y cumplir con produccin -en las condiciones fsicas posteriores al infarto de 1984- era provocar una presin extra y producir un ambiente laboral riesgoso dados los antecedentes cardacos del demandante. Al respecto se ha sostenido: No basta resolver el litigio, hay que resolverlo con arreglo a criterio y aplicaciones que, por hallarse dotados de fuerza de conviccin, pueden convencer. De otro modo la decisin no sera ms que el producto del arbitrio ilimitado de los jueces. En otras palabras: no basta que un fallo tenga fundamento. Es menester que estos fundamentos estn a su vez fundados, porque si no estn entonces slo hay apariencia de fundamentacin (Carri Genaro R., Recurso Extraordinario por Sentencia Arbitraria, Abeledo Perrot, pginas 259/260 y 185/194). La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires ha sostenido en reiterados pronunciamientos la doctrina siguiente: Incurre en absurdo el fallo que se aparta de constancias objetivas de la causa -Scalise c/Somisa L 45.122, 14/05/91; Incurre en absurdo el fallo que omite la valoracin de prueba esencial incorporada al proceso, Fernndez C. Devoto de Ortiz Basualdo, L. 47.031, 12/11/91; Incurre en absurdo el fallo que no se compadece con las constancias de la causa, L. 42.977, 27/03/90; en igual sentido L. 41.947, 20/03/90; L 55.547, 29/12/94; El absurdo es una institucin comprendida en el mbito del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, cuyos recaudos de admisibilidad no pueden dejarse de lado en el marco constitucional y legal de su creacin (artculo 161, inciso 3, apartado a) de la Constitucin Provincial y artculos 278 y 279 del Cdigo Procesal Civil y Comercial), siendo necesario, por otra parte, evitar ritualismos que impidan penetrar al anlisis de la verdad jurdica objetiva (cfme. S.C.B.A. L. 54.087, Dr. Negri en minora, sentencia del 05/07/096. En cuanto a las facultades judiciales en el procedimiento laboral podemos traer a colacin el caso Aguirre c/Cofia, fallado por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin donde se resolvi que la ley procesal dispone que los jueces podrn decretar las medidas necesarias para esclarecer los hechos debatidos, y tal

facultad no puede ser renunciada en circunstancia donde su eficacia para la determinacin de la verdad sea indudable (02/03/59, en Fallos 243:84). IV.- CUESTION CONSTITUCIONAL: En razn de lo expuesto a lo largo de esta presentacin solicito se tenga por incorporada tempestivamente la cuestin constitucional, con reserva de acudir, en su caso, a la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, a travs del recurso extraordinario (artculo 14, ley 48). Asimismo pido que los presentes agravios constitucionales sern considerados por la Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires como materia propia de su decisin (cfme. doctrina de la causa Strada del 08/04/86, de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin). Adems considero como agravio constitucional la violacin flagrante de las disposiciones incorporadas en el artculo 75, inciso 22, de la Constitucin Nacional, en especial Declaracin Americana de Derechos y Deberes del Hombre (artculo 18 -acceso a la justicia- y artculo 14 -condiciones dignas de trabajo-), Convencin Americana sobre Derechos Humanos -Pacto de San Jos de Costa Rica (artculo 5 -derecho de integridad persona-; artculo 8 -garantas judiciales-; artculo 25 -proteccin judicial-), que se ha dado en ele xpediente en recurso extraordinario, lo que nos lleva a calificar la situacin como una denegacin o inexistencia de justicia. Pasaremos a exponer suscintamente todas las alternativas de la presente causa, fundamento bsico de la calificacin arriba expresada: 1. Iniciacin de la demanda: 30 de junio de 1988; 2. resolucin de excepciones: 5 de octubre de 1988; 3. apertura a prueba: 30 de noviembre de 1989; 4. citacin a la oficina pericial: 22 de abril de 1991; 5. peritacin mdico legal: 8 de mayo de 1991; 6. contestacin de la impugnacin: 5 de julio de 1991; 7. citacin oficina pericial: 6 de noviembre de 1998; 8. nuevas citaciones: 5 y 12 de mayo de 1993; 9. informe pericial: 21 de junio de 1993; 10. escrito por demoras y denegacin de justicia: 23 de marzo de 1994; 11. escrito solicita bsqueda: julio de 1994; 12. se fija audiencia de vista de causa: 10 de mayo de 1995; 13. se fija nueva audiencia: 21 de marzo de 1996;

14. se fija 3 audiencia: 21 de agosto de 1996. Aqu se pone en conocimiento de la presentacin en concurso de acreedores de Cacique Camping S.A. que cambi de nombre a comienzos del ao sin que la demandada haya puesto en informacin al Excmo. Tribunal y a la contraparte; 15. se fija 4 audiencia: 15 de octubre de 1996; 16. se fija 5 audiencia: 3 de marzo de 1997; 17. resolucin rechazando el pase al juzgado del concurso: 5 de febrero de 1997; 18. se fija 6 audiencia: 3 de junio de 1997 -que al final result ser la ltima-; 19. dictado del veredicto: 3 de junio de 1997; 20. dictado de la sentencia: 30 de junio de 1997; 21. firma de las cdulas de notificacin de la sentencia: 4 de julio de 1997; 22. fecha de notificacin a esta parte: 19 de agosto de 1997. Todo esto nos trae algunas conclusiones a saber: 1) Desde el inicio hasta la sentencia transcurrieron exactamente nueve (9) aos quiere la casualidad y el disfuncionamiento de la Justicia, que la demanda y la sentencia tienen una igual fecha 30 de junio, con la citada diferencia), o lo que es lo mismo tres mil doscientos ochenta y cinco (3.285) das. 2) Desde la apertura a prueba hasta la 1 designacin de vista de causa transcurrieron: cinco (5) aos, cinco (5) meses y diez (10) das (30/11/89 y 10/05/95 respectivamente). 3) Desde la primera audiencia de vista de causa hasta la ltima transcurrieron: dos (2) aos y veintitres (23) das. Por todo lo expuesto en este apartdo condiero que el Excmo. Tribunal a quo ha dejado de lado las normas del artculo 39 de la Constitucin Provincial, como asimismo el artculo 75, inciso 22, de la Constitucin Nacional, que incluye los Tratados Internacionales, en especial: a) La Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (artculo XVII: Toda persona puede concurrir a los tribunales para hacer valer sus derechos. Asimismo debe disponer de un procedimiento sencillo y breve).

b) La Convencin Americana sobre Derechos Humanos -Pacto de San Jos de Costa Rica- artculo 8: Garantas Judiciales: Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable por un juez o tribunal competente, independiente e imparcialo para determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter . Artculo 24 -Igualdad ante la ley- Todas las personas son iguales ante la ley. En consecuencia, tienen derecho, sin discriminacin, igual proteccin de la ley, y el artculo 25 -proteccin judicial- Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, an cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales . Los Estados partes se comprometen: a) A garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidir sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso; b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial; y c) a garantzar el cumplimiento por todas las autoridades competentes de toda decisin en que se haya estimado procedente el recurso. En atencin a lo expresado, solicito del Alto Tribunal disponga la reparacin ntegra del derecho de mandante, como tambin la situacin anmica que se ha dado en los autos de referencia, lo contrario sera justificar jurisprudencialmente, la violacin de las normas constitucionales, tratados internacionales, la demora y la denegacin de justicia o lo que es an ms grave la inexistencia del Estado de Derecho -protegido por la Carta Magna- haciendo lugar a lo reclamado en el petitorio. V.- PETITORIO: Por lo expuesto a V.S. solicito: 1. Se tenga por interpuesto en tiempo y forma el recurso extraordinario de inaplicabilidad. 2. Por satisfechas las condiciones formales de admisibilidad. 3. Presente el domicilio procesal constituido en jurisdiccin de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires. 4. Se eleven las actuaciones para su conocimiento por la Suprema Corte. 5. Oportunamente, se deje sin efecto la sentencia recurrida haciendo lugar a la demanda, con expresa imposicin de costas. Proveer de conformidad SERA JUSTICIA