Secretara de Publicaciones Materia: tica Ctedra: Vidiella Terico N: 3 (17/09/2009) Profesor: Graciela Vidiella Buenas tardes.

Vamos a continuar con lo que dejamos la clase anterior, a ver si hoy podemos terminar con este tema, metatica. Recuerden nuestro cuadro: Naturalismo Descriptivismo Intuicionismo Teoras del significado Emotivismo No descriptivismo Prescriptivismo La clase pasada habamos visto la propuesta intuicionista, que era la de Ross. Nos quedaban por ver, como ejemplos de dos propuestas no descriptivistas, el emotivismo y el prescriptivismo. Respecto del emotivismo, todos lo han visto en prcticos, a partir del texto de Stevenson, as que lo voy a dar rpidamente. En primer lugar, en trminos generales, una propuesta no descriptivista respecto de la explicacin y validacin de los juicios morales, qu ventajas pretende tener respecto de una propuesta, del tipo que fuere, descriptivista? Dicho de otra manera, cul sera la crtica que un no descriptivista le hace a un descriptivista? Alumno: Que el mero sentido informativo y descriptivo de los juicios ticos que ellos proponen no llegan a legitimarlos. Profesora: Mejor digamos que no llegan a dar cuenta de ellos. Por qu? Porque si decimos legitimar o validar, quizs se confunda con una cuestin de legitimidad normativa. Y ac nos mantenemos, simplemente, en dar cuenta del carcter que tiene los juicios ticos, a diferencia de otra clase de juicios. Entonces, exactamente, la crtica fundamental que le hace cualquier no descriptivista a un descriptivista es que los descriptivistas agotan el significado de los

juicios morales en un significado descriptivo. Y cul es la dificultad que tiene ese punto de vista? Al.: Una cosa que habamos dicho hace dos clases fue que no poda dar cuenta del uso valorativo del lenguaje: si alguien deca Juan es bueno, reconociendo que tena tal virtud, otro poda decir que s, que posea tal virtud, pero que Juan no era bueno Prof.: Bueno, entonces, de lo que no poda dar cuenta un descriptivista es del verdadero desacuerdo moral; de cuando no estamos de acuerdo respecto de cmo evaluamos, desde el punto de vista moral, a las personas o a las acciones de las personas. Este es el ncleo de la crtica; vale tanto para un naturalista como para un intuicionista, porque en ambos casos se considera que, en ltima instancia, el juicio moral es un juicio cuyo contenido es pura y exclusivamente informativo. Esto no quiere decir que los juicios morales no tengan contenido informativo para los no descriptivistas. En todo caso, quiere decir que, adems de tener un contenido informativo, tendr otro tipo de contenido. Pasemos ahora a revisar la posicin de emotivista de Stevenson. En el artculo que ustedes han visto, l analiza el trmino bueno tomando como referente, obviamente, los resultados de la Principia Ethica de Moore: el tema de la falacia naturalista, etc. Entonces, Stevenson propone determinadas condiciones que debe cumplir un significado adecuado del trmino bueno cuando lo empleamos, sobre todo, para valoraciones de carcter tico. Y cules son estos requisitos que debera cumplir un significado adecuado del trmino bueno, que no cumple un significado meramente descriptivo? Al.: Dice que la palabra bueno tiene que ser definida en trminos de aprobacin en un grupo con afinidades psicolgicas Al.: Dice que hay un uso descriptivo y otro para crear una disposicin de nimo en el otro o para instarlo a algo Prof.: Bueno, en primer lugar, seala Stevenson que hay tres requisitos que son importantes para captar el significado de bueno: 1) Bueno: debe dar lugar a un desacuerdo moral inteligente 2

2) 3)

cientfico

: dichos desacuerdos no se dirimen por el mtodo : posee cierto magnetismo

Vamos a ver cada una de estas condiciones y con qu se relacionan entre s. Cules son los tipos de significados de bueno que comienza analizando Stevenson y que l va a descartar parcialmente? Al.: La de las de las teoras de inters Prof.: Justamente, las teoras tradicionales sostienen que las afirmaciones sobre lo bueno describen un estado de cosas existente, o sea, proporcionan informacin acerca de los intereses (bueno es lo que deseo, lo que desea la comunidad, lo que da placer, etc.). Stevenson las ejemplifica con su interpretacin de la definicin de Hobbes: Bueno es lo deseado por m2 (lo que est en mi inters), o con la de Hume: bueno es lo que la mayora aprueba Al.: La de Hobbes. Prof.: S, la de Hobbes, que tambin es una teora del inters. Cules son, en trminos generales, los problemas que tiene identificar la palabra bueno con alguna teora del inters? Ya sea del inters subjetivo, personal, o del inters de una comunidad. Les doy una ayuda: si reducimos el significado de bueno con alguna teora del inters, no permitiramos, en realidad, un desacuerdo moral inteligente, un desacuerdo en los trminos que dijeron al principio. Por qu? Al.: No sera aplicable a todos porque no hay pruebas Prof.: Podra ser aplicable a todos. Supongmonos que es aplicable a todos. l va a proponer que el significado de bueno es un significado identificado con un inters favorable. Sin embargo, su propuesta, si bien alude a un inters favorable, no lo hace de la misma manera que lo hacen las teoras tradicionales del inters, porque stas slo proporcionan 3

informacin acerca de los intereses (bueno es lo que deseo, lo que desea la comunidad, lo que da placer, etc.) pero no dan cuenta del significado emotivo grato que tiene la palabra bueno y que le sirve para el uso dinmico de sugerir un inters favorable. El significado moral de bueno se refiere a un inters, pero no a lo que le gusta al hablante o al oyente, sino a una aprobacin ms fuerte que la del mero gusto, es una aprobacin moral. Si el significado de bueno de limitara a un inters favorable en el sentido tradicional los desacuerdos morales podran dirimirse mediante lo que llama Stevenson el mtodo cientfico. Entonces, podramos decir, si sta comunidad tiene un inters favorable respecto de x, en el sentido de que x es lo que desea la mayora; sin embargo, aunque pudisemos comprobar empricamente, mediante una encuesta, que esta afirmacin es verdadera, quedara aun la pregunta pendiente de Moore. Y cul es la dificultad

Al.: l pone el caso del fabricante de municiones: si lo queremos convencer de que fabricar municiones no es bueno, estamos usando un sentido persuasivo, aunque no sea lo que aprueba la mayora Prof.: Exactamente, si nos quedamos ac, no podemos dar cuenta de un desacuerdo moral inteligente, porque para Stevenson un desacuerdo moral es un desacuerdo, de qu? Al.: Es un desacuerdo de intereses. Prof.: Es un desacuerdo en la actitud, en el inters favorable o desfavorable que algo provoca, no es un desacuerdo de creencias. Si limitamos el significado de bueno a un contenido exclusivamente descriptivo no podemos dar cuenta de determinados casos de profundo desacuerdo moral, stos son desacuerdos respecto de las actitudes favorables o desfavorables que tenemos respecto de determinadas cosas que admiten valoraciones morales: la justicia, la guerra, la educacin, etc. Justamente, porque es notorio que existen este tipo de desacuerdos, y que los mismos no se pueden dirimir como si fueran desacuerdos de creencias (porque nosotros nos podemos poner de acuerdo respecto de 4

creencias y sin embargo, persistir en desacuerdos morales profundos), por esa razn, ningn tipo de significacin de bueno descriptiva es adecuada. Porque la tesis descriptivista no captura esta tercera condicin que pone Stevenson, este magnetismo que tiene la palabra bueno. Qu quiere decir que la palabra bueno tiene magnetismo? Que cuando uno la escucha y alguien la pronuncia lo que provoca es un inters favorable hacia aquello que llamamos bueno. Si yo le digo a un chico que tal cosa es buena o tal otra es mala, as es como le voy enseando a comportarse.- Fjense que la idea que quiere capturar Stevenson es que los trminos ticos dan cuenta del carcter prctico, del carcter de intervencin en el mundo que tiene la institucin de la moral. Utilizamos el lenguaje moral, nos comunicamos a travs de valoraciones morales entre nosotros con la intencin manifiesta de provocar en los dems ciertas actitudes, de rechazo o de aceptacin, y, entonces, influir de determinada manera en las conductas de los dems. El significado emotivo de bueno est relacionado con el uso dinmico del lenguaje. A qu llama el uso dinmico del lenguaje? Recuerdan el ejemplo que da para ilustrarlo? Al.: El ejemplo de la solterona: una mujer que tiene cierta edad, a la que en una charla le dicen solterona; es una palabra con cierta connotacin negativa. Prof.: Muy bien. En ese contexto: un auditorio en 1935; soltera y solterona son sinnimos, tienen el mismo significado informativo. Sin embargo, respecto del uso no tienen el mismo significado emotivo, por lo menos en ese contexto. Solterona tena una connotacin negativa que poda ofender a esa seorita madura que no se haba casado, no as soltera. Probablemente hoy ni se use la palabra solterona porque los contextos sociales han cambiado, y aquello que se prestaba a determinado uso dinmico en un momento luego cambia. Entonces, es as como un aspecto del significado de algunas palabras va cambiando con el uso, y hay palabras que, especialmente, por cuestiones que habra que historiar, tienen una relacin muy estrecha entre el uso dinmico y ciertos significados, que no son los significados meramente descriptivos o informativos, sino emotivos. Y este es el caso, para Stevenson, de la palabra bueno. As como solterona provoca una actitud de rechazo, provoca que una persona se sienta agredida, -no es lo mismo decir desaparecido en la Argentina de los aos 70, 80 que decirlo en otro pas. Algo 5

parecido ocurre con la palabra bueno. No meramente transmite una informacin, sino una actitud: induce al otro, una actitad favorable hacia aquello que nombramos como bueno. Al.: Ahora, en qu sentido esta definicin de bueno s dirime un desacuerdo moral inteligente? Prof.: No es que dirima un conflicto moral, sino que da cuenta de un desacuerdo moral. Son dos cosas distintas. Vayan al final de la pg. 17, donde l hace una conclusin de su postura: Ahora bien, he indicado realmente el sentido vital de bueno? Supongo que muchos aun dirn No, sosteniendo que simplemente he fracasado en el establecimiento de los requisitos suficientes que debe satisfacer este sentido y que mi anlisis, como todos los otros presentados en trminos de inters, es un modo de evadir el punto en cuestin. Dirn: Cuando preguntamos Es X bueno, no queremos una mera influencia o un simple consejo [esto diran los crticos de la posicin de Stevenson]. Decididamente no queremos ser influidos por medio de la persuasin ni estamos del todo satisfechos cuando la influencia se apoya en un amplio conocimiento cientfico de X. La respuesta a nuestra pregunta modificar, por supuesto, nuestros intereses. Pero esto sucede slo porque un nico tipo de verdad nos ser revelado una verdad que debe ser aprehendida a priori [bueno, ac habra una crtica fundamental al intuicionismo]. Queremos que nuestros intereses se guen por esta verdad y por nada ms. Sustituir tal verdad por un mero significado emotivo y sugestin es ocultarnos el objeto mismo de nuestra bsqueda. Esto lo dira por ejemplo, un crtico intuicionista. Y Stevenson responde: Slo puedo responder que no comprendo. A qu se referir esta verdad? No recuerdo ninguna idea platnica ni s qu tratar de recordar. No encuentro ninguna propiedad indefinible ni s qu es lo que tengo que buscar. Y las creaciones auto-evidentes de la razn, afirmadas por tantos filsofos, parecen ser, al examinarlas, slo productos de su respectivas razones y no de la ma. Al.: O sea, para l la palabra bueno no es indefinible.

Prof.: Para l bueno no es definible en el sentido habitual de una definicin, de un juicio analtico donde el sujeto bueno est desplegado en el predicado: significa (por ejemplo) el placer de la mayora; sino que decir que tiene un significado emotivo implica capturar ese magnetismo y esa influencia que el hablante pretende crear. Segn esta tesis Cmo se dirime un desacuerdo tico? Se dirime por persuasin, retricamente y no mediante razones que puedan apoyarse en principios que puedan considerarse verdaderos o correctos. Si no podemos persuadir al otro el desacuerdo persiste, pero no porque el otro sea ciego a ciertas verdades morales sino porque sus emociones o sus intereses no coinciden esa inters favorable generalizado de la comunidad de pertenencia. Por qu digo esto? Porque lo que Stevenson en realidad est sealando es que hay, en verdad, acuerdos generales respecto de a qu llamamos bueno. En general, la gente no llama bueno al asesinato, al robo, etc. Stevenson no admite y sta es una falencia que va a notar Hare, que, adems de un tipo de racionalidad terica exista otra de carcter prctico. Esto es, que los juicios morales tienen determinado carcter cognitivo, que existe un razonamiento moral y determinadas reglas que determinan su validez o invalidez. Ahora pueden preguntar. Al.: Pero, esto no trae como consecuencia que bueno sea lo que sostienen los ms fuertes? Prof.: Por ejemplo; es un problema de este tipo de posiciones. Al.: O sea, dnde puede anclar la legitimidad del juicio moral? Qu es lo que lo legitima? Prof.: La persuasin. Al.: Claro, pero sera un escptico entonces. Un escptico respecto de la tica. Prof.: En cierta forma es un escptico, s. Escptico respecto del conocimiento, justamente, porque desconoce el carcter cognitivo del juicio moral, de la moralidad en general. Lo que dijiste acerca de la legitimidad es una buena pregunta; si bueno se

reduce al tipo de significado emotivo que propone Stevenson, si ste est dado fundamentalmente por el uso dinmico, son evidentes las consecuencias escpticas. Ustedes piensen que esto fue escrito en el ao 36, cuando haba un ambiente filosfico donde, en realidad, el nico tipo de razn que se aceptaba era el modelo de las ciencias naturales. El supuesto era que cuando tratamos cuestiones que no tienen que ver con hechos o que no tienen que ver con verdades de razn (para utilizar un lenguaje arcaico), que no tienen que ver con entidades lgico- matemticas, no tienen, entonces, la posibilidad de ser considerados verdaderos o falsos. Pero eso no quiere decir que no se pueda discutir, que no se pueda razonar. No quiere decir que yo no pueda convencer a otro, o no intente convencer a otro con buenos argumentos de que est equivocado respecto de algo. Si nuestros desacuerdos provienen de creencias, podemos llegar a dirimirlos racionalmente, si ste es el caso y, sin embargo, persiste un desacuerdo en la actitud, ste, o bien no se resolver o bien ganar quien sepa o pueda influir mejor en el inters del otro; quien sepa, por ejemplo, esgrimir un argumento que en ltima instancia, toque ciertos resortes emotivos de la otra persona, y si esto no ocurre, bueno, persistir el desacuerdo. Al.: El desacuerdo de creencias puede no ser susceptible de ser analizado en trminos de verdadero o falso porque no puede ser comparado con nada emprico. Por ejemplo, las creencias religiosas son verdaderas o falsas porque se tiene fe en ellas, porque se cree en ellas Prof.: No, Stevenson no niega que haya creencias ticas, morales. La distincin que l pretende hacer es que cuando hay disputas ticas respecto de lo bueno y de lo malo, esas disputas se pueden deber (y eso es de lo que l quiere dar cuenta) a dos tipos de desacuerdos: o un desacuerdo respecto de hechos, lo que l llama desacuerdo de creencias, o un desacuerdo respecto de valoraciones. Si el desacuerdo es respecto de hechos, en ltima instancia, hipotticamente, podra dirimirse por lo que l llama el mtodo cientfico. Si por ejemplo estamos en desacuerdo respecto de la distribucin ms equitativa de determinado bien social, puede ser que ese desacuerdo est originado en creencias, y puede ser que sea muy difcil llegar a dirimir ese desacuerdo. Por qu? Porque, a lo mejor, los desacuerdos provienen de teoras distintas que, obviamente, trabajan con cuestiones muy complejas. Pero, en ltima instancia, si pudiramos contrastar esas teoras y decidirnos por una de ellas como la que mejor 8

resuelve nuestro problema de distribucin, el desacuerdo podra ser eliminado. Ahora bien, si ese desacuerdo proviene de que uno de nosotros considera que hay que distribuir ciertos bienes socialmente necesarios entre toda la poblacin y el otro es un acrrimo defensor de la propiedad privada, ste no es, en trminos de Stevenson un desacuerdo de creencias, es un desacuerdo de actitud. Al.: Cundo l dice sentido vital, se refiere a lo emotivo? Prof.: S, vital en el sentido de que bueno provoca ganas de seguirlo. Eso sera, que las cosas que consideramos buenas resultan apetecibles, que nos gustara difundirlas, que nos provocan contagio. Al.: No entiendo cmo se supone la incidencia de la razn prctica. Prof.: Ahora vamos a ver cmo en Hare est supuesta la razn prctica. Pero, qu quiere decir suponer que hay una racionalidad prctica? No hay duda de que hay una racionalidad terica, pero si hay una racionalidad prctica, qu significa? Significa que podemos, por ejemplo, dar buenas razones para justificar determinadas actitudes y no otras, determinadas normas y no otras; que es posible, por ejemplo, suponer que la moral puede explicarse en su estructura discursiva, como el esqueleto argumentativo del discurso moral. En cualquier poca, eso no importa. Significa que podemos sostener cundo un determinado juicio moral es falso o incorrecto (depende de la posicin que tengamos) porque no se deduce, o porque es inconsistente, o porque es contradictorio con determinado principio superior. Por ejemplo, si sostengo que yo tengo derecho a percibir determinado salario por mi trabajo, pero ninguna otra persona que est en mi situacin tiene derecho a percibir el mismo salario, ese tipo de juicios no es un tipo que pueda sostenerse argumentativamente. Cuando me pregunten por qu?, qu voy a decir? Qu argumento voy a dar? Porque quiero. En cambio, si suponemos que existe una racionalidad de carcter prctico, entonces habr un principio ms general al cual recurrir para contrastar mi afirmacin. Por ejemplo Kant. Me refiero a este autor porque vamos a dedicar bastante del curso a l. Kant supona que exista una verdad, una ley moral que era una verdad de la razn, y que por eso, era una ley universal, que se enunciaba como el imperativo categrico: obra de tal manera que la mxima de tu accin pueda ser elevada a ley universal. Si tomamos esto como principio ltimo, entonces es posible contrastar determinados juicios, determinadas acciones, con ese 9

principio, para ver si esos juicios son consistentes o no con ese principio ltimo. Y eso implicara suponer que hay una racionalidad prctica. Pero podemos suponer que no, y que en realidad, que no existe ningn principio racional que gue nuestras acciones, que slo es cuestin de, en trminos de Habermas efectos perlocucionarios, que slo vale, por ejemplo, la ley del ms fuerte, etc. Se entiende ahora? Alguna otra pregunta? Al.: Por qu, justamente, si l niega la razn prctica, les pega a Hobbes y a Hume? Prof.: Pero les pega por otras razones, no por las que estoy dando. Y en realidad, no les pega a Hobbes y a Hume: Stevenson interpreta de determinada manera que, en trminos del significado de bueno, Hobbes dira tal cosa y Hume, tal otra. Lo que l est tratando de refutar son las teoras del inters porque son teoras descriptivas. Otra pregunta? [INTERVALO] Bueno, hoy realmente quisiera terminar con esto: el prescriptivismo de Richard Hare. Es la tercera y ltima posicin metatica que vamos a considerar tratando, en parte, de dar respuesta a los problemas que ustedes mismos estuvieron comentando cuando evalubamos la posicin de Stevenson. Hare es tambin un filsofo analtico que empieza a escribir sus textos en la dcada del 50. Recuerdan cuando en la primera o segunda clase hablamos de los tipos de lenguaje: descriptivo, prescriptivo y evaluativo? En la segunda columna habamos puesto, como ejemplos fundamentales de lenguaje prescriptivo, normas. Habamos dicho que las normas tienen dos caractersticas: la obligatoriedad y la universalidad. Ustedes estuvieron preguntando respecto de las consecuencias escpticas que tena una posicin emotivista como la de Stevenson. El ncleo fundamental de la tesis de Richard Hare es mostrar que el lenguaje moral pero, en realidad, fundamentalmente un trmino del lenguaje moral, el nico que l estudia: el trmino debo/deber tiene dos propiedades; Y justamente porque el trmino moral. 10 debo/ deber tiene estas caractersticas de prescriptividad y universalizabilidad, es posible justificar una estructura universalista de la argumentacin

La idea del significado prescriptivo de los trminos morales le permitir a Hare, junto con Stevenson, y a diferencia de los descriptivistas, dar cuenta del carcter activo que tiene la accin moral en el mundo. Pero, en segundo lugar y, a diferencia de Stevenson, le va a permitir mostrar que el discurso moral tiene un carcter fundamentalmente argumentativo. Ahora bien (y esto es una cuestin que hay que tener en cuenta): l considera que la tica terica, en realidad, es una rama de la lgica que se dedica a determinar la calidad de los argumentos morales. Esto es: a establecer qu condiciones debe cumplir un argumento moral para ser considerado vlido, y de qu modo si no cumple estas condiciones el argumento moral es invlido. As como la lgica estudia la teora del razonamiento (del razonamiento vlido), haciendo una analoga, para Hare, desde el punto de vista del anlisis del lenguaje moral, su visin de la tica es considerarla una rama de la lgica dedicada a establecer los requisitos de un argumento moral vlido. Esta es una cuestin que hay que tener en cuenta para entender la posicin de Hare, ms all de despus evaluar si tiene xito con respecto de sus pretensiones. Para Hare un argumento moral tiene cuatro componentes 1) un esqueleto lgico, formal 2) hechos sobre los que hay que decidir. 3) Intereses en juego Ciertos requisitos psicolgicos necesarios para poder argumentar (imaginacin). 1) Entonces, vamos en primer lugar a la tesis lgica: (Yo) Debo/ deber prescriptivo Universalizable Debera es un operador modal dentico y tiene propiedades semejantes a otros operadores modales denticos (es necesario que, es probable que), la diferencia es que, mientras los otros operadores modales tienen significado descriptivo, debera tiene significado prescriptivo. Que el trmino debo/deber sea prescriptivo significa que recomienda bajo la forma de una obligacin al que lo enuncia, determinada accin. Y porque es un trmino

11

prescriptivo, del juicio que tenga ese trmino prescriptivo se deduce un imperativo. Si yo digo: Yo debo pagar los impuestos Se deduce un imperativo: "Pague yo los impuestos De manera que si digo Yo debo pagar los impuestos pero no hago puede ocurrir que o bien no comprendo el significado de la palabra deber o bien que no soy sincera cuando enuncio esta prescripcin. Un acto de habla es prescriptivo si la persona que asiente a l no es sincera si no acta de acuerdo con l- en el momento y en la forma especificados siendo ella responsable de realizarlo y estando fsica y psicolgicamente capacitada. La segunda caracterstica, relacionada con la anterior, es la universalizabilidad. Qu quiere decir que el trmino debo/deber es universalizable? Quiere decir que cualquier enunciacin, cualquier emisin que contenga este verbo compromete al emisor a aceptar esta obligacin universalmente para cualquier caso en que se den circunstancias similares ticamente relevantes. O sea, si digo Yo debo hacer tal accin en la circunstancia y", equivale a decir: "Cualquiera en mi lugar debe hacer esa accin en circunstancias similares". Si digo: "Yo debo hacer tal accin en la circunstancia Y pero nadie en mi lugar debe hacerlo" estoy usando mal "debo". La idea es que por el mero anlisis del significado de deber/debera (y otras palabras modales) en el lenguaje moral inferiremos qu reglas debemos seguir en nuestras argumentaciones morales cuando usamos dicho trmino. ste y otros trminos modales expresan conceptos formales, sus propiedades lgicas (implicaciones, reglas de consistencia, etc.) agotan su significado. Supongan que (voy a tomar el ejemplo de Hare a partir del cual analiza esto) tenemos a tres personas A, B y C. Supongamos que A le debe dinero a B y B no se lo quiere devolver, y en la ciudad en la que ambos viven, si uno no devuelve el dinero a quien lo prest, la pena es mandarlo a la crcel. Entonces, B quiere que A le devuelva el dinero, entonces se pregunta: B Debo mandar a la crcel a A?

12

Dado que cualquier proposicin que contenga el trmino debo es una proposicin prescriptiva, de esta prescripcin se deduce un imperativo particular, que en este caso podra ser: Permtaseme enviar a la crcel a A B tiene ganas de hacer eso, porque A no le devuelve el dinero. l se pregunta: Debo hacer esto?. Lo quiere hacer, pero es distinto querer a deber. Por el carcter prescriptivo del trmino deber, de este enunciado se deriva un imperativo que compromete a la gente, un imperativo que, justamente, impera a la gente a realizar esta accin, como expliqu antes. Ahora, supongamos lo siguiente: hagamos entrar a C en la accin. B le debe a C dinero; o sea, B est respecto de C en la misma situacin en que A est respecto de B. Por el carcter universalizable que tiene esta proposicin por contener el trmino debo, obliga a B a aceptar que la misma accin que l pretende hacer a A le sea hecha a l por C. Ahora bien, est dispuesto B a aceptar que C lo enve a la crcel? Qu piensan ustedes? Prof.: Bueno, ustedes piensan que s. Entonces, si est dispuesto a ir a la crcel, entonces esta pregunta se contesta afirmativamente. Si no est dispuesto a que lo enven a la crcel, se contesta negativamente. El punto es que de estas dos tesis formales, si B infiere este imperativo singular de este anlisis pero no est dispuesto a ser enviado a la crcel, entonces se contradice; y por lo tanto, utiliza mal el trmino debo, por las caractersticas que tiene este trmino segn Hare, est cometiendo una incorreccin lgica. Ac no hay ninguna determinacin respecto de lo que est bien o lo que est mal, solamente hay una cuestin de consistencia lgica. Al.: Yo tengo una gran duda: tena claro que de una prescripcin se deduce un imperativo, pero como esto que tenemos ac es una pregunta, no me parece que sea una prescripcin. Prof.: Claro, Yo debo mandar a A a la crcel es una prescripcin, pero yo me pregunto acerca de si debo seguirla o no. Entonces, la manera, segn Hare, de hacerlo, ya que slo est, hasta ahora, involucrada nicamente una cuestin formal, es el empleo correcto del trmino debo.

13

Al.: Porque el trmino prescriptivismo es para una persona y el trmino universalizable es para todos, es as? Prof.: No. El trmino deber tiene dos caractersticas. Una caracterstica es que es un trmino prescriptivo y la otra caracterstica, que se desprende de que sea un trmino prescriptivo, es que es universalizable. Y lo que debe estar presente en la consideracin de un buen argumento moral es que, cuando utilizamos el concepto deber, para utilizarlo en un enunciado de estas caractersticos de forma correcta, debemos comprender que, por tratarse de una prescripcin, derivamos un imperativo singular y, al mismo tiempo, por ser universalizable, debo aceptar que cualquiera en mi lugar debe hacer lo mismo (aunque a m no me convenga) Ahora bien, con esto no hacemos mucho, obviamente. Yo les dije que un argumento moral tena otros componentes no formales. Primero est la tesis lgica: universalizable 1) Tesis lgica prescriptiva 2) Apelacin a los hechos (superveniencia) 3) Intereses 4) Imaginacin (situacin hipottica) El segundo elemento: apelacin a los hechos. Para que haya un argumento moral, ste debe tener una materia sobre la que se argumente y discuta, los hechos. En el caso de nuestro ejemplo, sobre deudas, sobre qu hay que hacer con las deudas, sobre ese tipo de cuestiones. Esto que les puse ac, superveniencia, es un concepto importante en Hare porque l dicha propiedad pretende dar cuenta de qu significa que los juicios morales se apoyan en razones. Y con esta idea de superveniencia quiere dar cuenta tambin del carcter que tiene una prescripcin. .Por ejemplo: si yo le digo a un nio No debes rociar al gato con kerosene y prenderle fuego, es una prescripcin. El me pregunta: Por qu? Yo doy razn de mi juicio mediante un juicio informativo, que remite a hechos: Porque te va a doler, Porque lo vas a incendiar, Porque lo vas a matar, etc. Una prescripcin, a diferencia de un mero imperativo, siempre se apoya en razones, un imperativo puede fundarse en razones pero no necesariamente lo hace; una 14

prescripcin siempre se funda en razones. Entonces, este concepto de la superveniencia significa que los juicios morales no se deducen de hechos. Si fuera as, en trminos de Moore, se cometera una falacia naturalista, pero supervienen a los hechos, ellos le aportan razones. Al.: Y si se tratara de un len Prof.: No, dejemos al len de lado y concentrmonos en el gato. La razn que le doy al nio viene avalada por los hechos (le provocars dolor), pero no se deduce de los hechos, si no tuviera ninguna referencia a ellos no habra ninguna conexin entre el mundo moral y el mundo. Al.: Profesora, por qu no se deduce de los hechos? No termino de entender eso. Prof.: Porque del hecho de que en las guerras mueran tantos millones de personas, no se puede deducir lgicamente que la guerra sea algo malo o inmoral. Porque debe no se deriva de eso, por esa razn. Es una tesis sostenida por los no naturalistas. Para los naturalistas s se deriva, pero para un prescriptivista como Hare, no. Vamos a la tercera caracterstica, que son los intereses. Es el otro elemento que coloca Hare en la argumentacin moral. Volvamos al caso de los deudores: digamos que esta pregunta que se hace B acerca de si debe mandar a la crcel al otro o no, su solucin es que seguramente va a decir que no (porque en general a la gente no le gusta ir a la crcel). No est en el inters de l ir a la crcel. Justamente por eso, como no est en el inters de l y el trmino debo tiene estas caractersticas que mencionbamos; entonces l no puede admitir mandar al otro a la crcel. Ahora, qu est presuponiendo Hare aqu? Que B y, en general, cualquier persona involucrada en el mundo moral - no es un aptico. A un aptico no le importara ir a la crcel o no ir a la crcel. Entonces, para que resulte esta prescripcin, hay que introducir este elemento: los intereses ms una caracterstica psicolgica, que es la falta de apata. Cul es el supuesto psicolgico aqu? Que la mayora de nosotros tenemos intereses y queremos cumplirlos. Cuarto componente: imaginacin. Para qu? Imaginacin necesaria para ponerme en el lugar del otro. Recuerden que la tesis de la universalizabilidad requiere del agente que piense qu considerara l que se debera hacer si estuviera en las mismas circunstancias que la persona sobre la cual recaer la accin que pretende emprender. 15

Ahora, presten atencin a esto: en el caso de los deudores, es un caso donde se suponen situaciones idnticas. Se supone que A, B y C estn en idntica situacin, que nada los diferencia, es una simplificacin de una posible situacin. En la realidad, nunca se repiten exactamente las situaciones; nunca uno es exactamente idntico al otro ni est en exactamente la misma situacin que el otro; nunca un estado psicolgico o los intereses van a ser exactamente iguales. Entonces, para ponerme en el lugar del otro necesito imaginarlo. Supongamos un ejemplo ms real, que recreo de Hare: el caso de un amo sudafricano en la poca del apartheid, blanco y un negro que es sirviente. Supongan que el sirviente no ha trabajado como el amo ha querido y el amo se pregunta: debo torturarlo o pegarle para castigarlo y lograr que la prxima vez trabaje? Entonces, cmo funciona ac la tesis lgica, qu cambia en esta situacin el hecho de que el agente y el paciente no estn en la misma situacin como s ocurra en el ejemplo anterior, sino que estn en situaciones distintas, esto es, uno sea el amo y otro el esclavo? cmo debera plantearse la pregunta el agente, el amo blanco? Y ac introduce Hare esta idea de que la pregunta debe hacerse de modo hipottico y de que para poder realizar una pregunta de modo hipottico se requiere tener imaginacin. Si no se tiene imaginacin, no es posible aplicar correctamente este armazn lgico a un caso como ste. Recuerden que lo que se est buscando ac es ver que si se viola el principio de universalizabilidad, llegando a una inconsistencia.

As como habamos llegado a una contradiccin con el caso de los deudores, ac habra que ver qu tipo de pregunta habra que hacerse para llegar a una contradiccin. Hare est recuperando una tesis de Kant, quien propone el imperativo categrico como mecanismo para testear los juicios morales. l argumenta que cuando universalizamos una mxima que es inmoral se llega a una contradiccin. Esto est en La fundamentacin de la metafsica de las costumbre y ya lo vern en los prcticos. Entonces, seala la siguiente cuestin: qu es lo que debe preguntarse el agente blanco? La pregunta correcta no es la siguiente: Qu me gustara que me hicieran a m si yo fuera el sirviente negro?. Porque si esa es la pregunta, el agente dira: no querra que me torturasen, es horrible e injusto; pero yo no soy el sirviente negro, soy el amo blanco. Por tanto aqu no hay contradiccin. Mientras que si la pregunta es: qu 16

dices t sobre un caso hipottico en el que t estuvieras en el lugar del esclavo negro? En este caso s se llega a una contradiccin porque el agente quiere que torturen al sirviente negro pero no querra ser torturado si estuviera en el lugar de l. En este caso se llega a dos enunciados contradictorios. Por eso la formulacin tiene que ser hipottica y es necesaria la imaginacin, porque si yo no tengo imaginacin no me voy a poder plantear esa situacin hipottica en la que supongo que estoy en el lugar que ahora ocupa mi posible torturado. En sntesis, estoy obligada a eliminar las prescripciones que yo no estara dispuesta a admitir si se me hicieran a m porque sera una prescripcin contradictoria. Al.: Digamos, el problema ac es que uno moralmente puede creer en algn castigo; el que roba merece algn tipo de pena: devolver lo robado, indemnizar, etc. Si uno se pone en la situacin del que rob, no querra ser castigado, entonces, no hay manera de justificar ningn tipo de castigo. Prof.: Est bien tu observacin. Justamente, por este tipo de dificultad, Hare, a lo largo del tiempo, fue perfeccionando la teora, en parte por las crticas que recibi; fundamentalmente se dijo que de una tesis meramente lgica no se poda seguir, en realidad, la resolucin de ningn problema tico. Entonces, tuvo que apelar a una tesis sustantiva, que es la tesis utilitarista, el principio de maximizacin de utilidades o de intereses. Ahora lo voy a explicar. Pero, se entiende cul es el problema enunciado? Tal como mostrara el ejemplo del deudor (u otro ejemplo que a ustedes se les ocurriera poner, por ejemplo el del robo), si solamente se tiene en cuenta lo que yo quiero, entonces se podra legitimar el robo, por ejemplo: no habra ninguna condena posible. Ese es un punto que vamos a dejar abierto, por ahora. Bueno, les leo la sntesis que est en la pgina 5 del captulo VI de las dos tesis: [Respecto de la primera condicin, de la tesis lgica] Las reglas del razonamiento moral son, bsicamente, dos, correspondientes a las dos caractersticas del juicio moral acerca del cual he argumentado en la primera mitad de este libro, prescriptividad y universalizabilidad. Cuando tratamos, en un caso concreto, de decidir qu deberamos hacer, qu estamos buscando (), es una accin con respecto a la cual podamos comprometernos a nosotros mismos (prescriptividad), pero a la cual estemos al mismo tiempo dispuestos a aceptar como un modelo de un principio de accin para ser prescrito a los dems en las 17

mismas circunstancias (universalizabilidad). Si, al considerar alguna accin propuesta, encontramos que, cuando la universalizamos, sta admite prescripciones que no podemos aceptar, rechazamos esta accin como una solucin para nuestro problema moral si no podemos universalizar la prescripcin, esta no puede llegar a ser un deber. Se entiende? Ahora, vamos a ver otra versin que da, en un libro posterior que se llama Pensamiento moral, donde sintetiza la incorporacin del punto 3 y del punto 4. Estoy comprometido a sostener: Debe hacrseme a m si yo estuviera exactamente en su situacin, incluyendo sus mismas caractersticas personales y, en particular, sus mismos estados motivacionales. Pero los estados motivacionales que l tiene ahora, realmente, fueren directamente en contra de los que yo tengo ahora. Por ejemplo: l puede querer muy bien que no se le haga lo que yo digo que yo debo hacer. Si yo me represento plenamente en su situacin, incluyendo sus motivaciones, voy a adquirir una motivacin correspondiente que estar expresada en la prescripcin de que esa misma cosa que yo quiero hacerle no me sea hecha. Pero esta prescripcin es inconsistente con mi concepcin original del deber, y puesto que yo debo es prescriptiva, implica la prescripcin de que la misma cosa me sea hecha si yo estuviera en su situacin. De modo que, si yo tuviese este conocimiento completo de su situacin, me quedo con dos prescripciones inconsistentes. Solamente puedo evitar esta contradiccin de la voluntad, esto es, querer una cosa y no querer la misma cosa en el mismo momento y en el mismo respecto en razn del actual conocimiento de la situacin de mi supuesta vctima. O sea: si admito que de todas maneras quiero torturar a la vctima, siendo que la tortura lastima, la situacin hipottica que yo estoy pensando ahora, no la estoy pensando como ocupando el lugar de la vctima, o como si fuera yo mismo quien en este momento est siendo victimizado. Entonces, la idea es hacer lugar a los intereses y la suposicin respecto de que, en relacin con ciertos intereses vitales (no ser torturado, no ir a la crcel, etc.) las personas no diferimos mucho. Pero con esto tampoco es suficiente para resolver conflictos de intereses, ya que nada en la argumentacin, hasta el momento, orienta respecto a qu intereses preferir. As es cmo Hare introdujo otra tesis, ya no formal sino sustantiva, como les adelant, 18

un criterio utilitarista, que es la apelacin a los intereses en primer lugar y, en segundo lugar, la maximizacin de los intereses. Supongamos que tenemos un problema que resolver donde en lugar de haber dos personas, hubiera ms. Entonces hay intereses contradictorios: a qu intereses les damos lugar y con qu criterio? El utilitarismo supone que la accin correcta es aquella que maximiza el bien; si por bien entendemos, como hacen los utilitaristas, intereses satisfechos, la mejor accin va a ser aquella que maximice ms intereses. Cmo opera la tesis utilitarista en el argumento de Hare? Qu debe hacerse cuando en lugar de dos personas como en el caso del amo y el esclavo tenemos cinco, y hay intereses dispersos? Debemos reunir todos los intereses como si fueran los de un mismo yo, el mo, y all los ponderamos y decidimos a cul darle lugar. La introduccin de esta tesis normativa, la utilitarista, muestra que un criterio exclusivamente formal es insuficiente para resolver conflictos ticos. Si nos quedamos pura y exclusivamente con la tesis lgica, podemos explicar cmo funciona un argumento moral, podemos explicar cmo argumentar correctamente y cmo cometeramos violaciones a la correcta argumentacin, pero no podemos resolver situaciones conflictivas. Pero la tesis normativa es algo as como un agregado posterior, lo que interesa para esta parte de metatica es la tesis prescriptivista, cmo analiza (a diferencia de otros autores que vimos) las caractersticas que tiene el lenguaje moral (fundamentalmente el trmino debo/ deber) y cules son las consecuencias que se desprenden de esas caractersticas, de qu manera l quiere dar una respuesta o una salida a una tesis escptica como la que podra ser lo que se infiere de Stevenson y cmo pretende evitar la falacia naturalistas, como Moore, y de qu modo objeta cualquier tesis descriptivista. De qu manera rescata, como sntesis, que el lenguaje moral tiene un carcter prescriptivo en el sentido de que es un lenguaje orientado a actuar sobre el mundo; y adems de eso, tiene una estructura argumentativa lgica y, por lo tanto, factible de ser universalizable. del trmino debo. Alguna pregunta? Al.: Me resulta un poco confuso que meta al utilitarismo ac porque al principio pareciera ser una moral de medios: si l cree que mi obligacin est dada por el carcter moral de mi accin; por ejemplo, no debo romper una promesa, ms all del resultado que tenga. l estara sosteniendo una moral deontolgica Prof.: No, deontolgica no es de fines ni de medios. Una aclaracin: las ticas deontolgicas son las que ponen el acento en un concepto de deber, de obligacin. La 19

estructura de la moralidad tiene que ver fundamentalmente con las obligaciones. Las ticas de fin, o teleolgicas, son aquellas que priorizan el fin, el concepto de bien. Al.: Y sostener una tesis deontolgica, no estara en contradiccin con sostener el utilitarismo? Prof.: Es una excelente pregunta, pero para Hare no, y te voy a explicar por qu. Yo les dije hace un rato que l pretende hacer una especie de sntesis de Kant y el utilitarismo. Ustedes tengan presente que para Moore los utilitaristas cometen falacia naturalista, y que Hare pretende evitar la falacia naturalista. l argumenta las caractersticas del trmino debo en tanto es un trmino de obligacin. La obligacin tiene determinadas caractersticas, entonces, desde el punto de vista del agente lo que se va a preguntar siempre con respecto de una accin es: Debo realizar tal accin o no debo realizar tal accin?. Y qu respuesta se va a dar? La debo realizar si es universalizable, si no es inconsistente o no la debo realizar si no cumple estas condiciones. Obviamente que las acciones tienen contenido, entonces, qu elemento introduce l para tener en cuenta si las prescripciones son o no universalizables? Los intereses, y, para ponderarlos, recurre al principio utilitarista; pero el ncleo de su tesis metatica y el principio de universabilidad se centra en la obligacin. Al.: Se entiende muy bien la posibilidad del debo a la universalizacin, pero con respecto a la imaginacin, es muy difcil imaginar la situacin entre el esclavo y el amo En algn momento el esclavo puede imaginarse como aplicable la regla del amo? Prof.: Al esclavo no le interesa, porque el esclavo lo sufre solamente; el que tiene que actuar es el amo. Lo que el amo se tiene que preguntar, si es que tiene imaginacin, es Si yo ocupara ese lugar, me gustara que me hicieran a m lo mismo que?. Lo universalizable es la prescripcin. Lo que pasa es que para que esta prescripcin funcione, para que el tipo que est actuando conteste Debo o no debo hacerlo?, debe imaginarse en el lugar del otro. Si no tiene imaginacin, no funciona. La prxima clase lo que vamos a ir al punto 4: las fuentes de la moral. Entonces, lo que tenemos que ver es lo que est indicado ac del Tratado de la naturaleza humana 20

de Hume y el prlogo de la Fundamentacin de la metafsica de las costumbres , de Kant. Con qu criterio? Bueno, la pregunta es esta: Qu es lo que nos motiva a obrar moralmente? La razn tiene fuerza motivadora o no? Entonces con Kant y Hume vamos a ilustrar dos posiciones radicalmente diferentes.

21