" PROCURADOR, A Ponerle El Cascabel Al Gato": Página 1 de 106 Fallo de Única Instancia Exp. 001 105507 04

Dependencia DESPACHO PROCURADOR GENERAL DE LA
NACIÓN
Radicación # 001 10550704
Investigado DIEGO PALACIO BETANCOURT y otros
Cargo y entidad Ministerio de Protección Social y otros
Quejoso De Oficio
Fecha hechos Junio de 2004
Asunto Fallo de única instancia.
Bogota D.C.,
Se procede a proferir el fallo de única instancia que en derecho corresponda
contra JORGE NOGUERA COTES, en su condición de Director del DAS,
identificado con Cédula de Ciudadanía Número 12.558.712 expedida en Santa
Marta, DIEGO PALACIO BETANCOURT, en su condición de Ministro de
Protección Social, identificado con Cédula de Ciudadanía Número 7.536.076 de
Armenia, SABAS EDUARDO PRETELT DE LA VEGA, en su calidad de Ministro
del Interior y de Justicia, identificado con Cédula de Ciudadanía Número
17.143.470 de Cartagena, JOSÉ FÉLIX LAFAURIE, en su calidad de
Superintendente de Notariado y Registro, hasta el 2 de agosto de 2004,
identificado con Cédula de Ciudadanía Número 19.304.875 de Bogotá y LUIS
HERNANDO ANGARITA, en su condición de Jefe Oficina de Asuntos Políticos del
Ministerio del Interior y Viceministro del Interior, una vez agotado el trámite
disciplinario.
1. ANTECEDENTES FÁCTICOS DE LA INVESTIGACIÓN
En diferentes medios de comunicación y especialmente en la REVISTA CAMBIO,
en su edición del 14 de Junio de 2004, fue publicado el artículo suscrito por la
periodista MARÍA ELVIRA SAMPER, titulado “ PROCURADOR, a ponerle el
cascabel al gato” indicando la presunta interferencia irregular de los servidores
públicos DIEGO PALACIO BETANCOURT, JOSÉ FÉLIX LAFAURIE RIVERA,
Página 1 de 106
Fallo de Única instancia Exp. 00110550704
JORGE NOGUERA COTES y SABAS PRETELT DE LA VEGA, en los procesos
adelantados por el Congreso en el trámite de aprobación de la denominada Ley de
Reelección presidencial. En tales condiciones, los servidores públicos podrían
haber incurrido en falta disciplinaria al emplear su posición y sus cargos para
interferir en el trámite del proyecto, lo que en concepto de la columnista se hizo al
“… mendigar votos a cualquier precio…”, lo que en su concepto exige un mayor
control sobre los nombramientos y contratos que celebren las entidades.
Con este soporte y además con las múltiples comunicaciones conocidas a través
de los medios de comunicación, se dio inicio a la apertura de indagación preliminar
en única instancia, mediante auto del 24 de junio de 2004, comisionando a la
Dirección Nacional de Investigaciones Especiales para la práctica de pruebas.
Posteriormente con Oficio radicado el 23 de Junio de 2004, el doctor CAMILO
ARMANDO SÁNCHEZ ORTEGA, como ciudadano y presidente del Partido
Liberal Colombiano formuló queja por los mismos hechos y solicitó investigación
disciplinaria para los mencionados funcionarios y su suspensión provisional. Con
providencia del 27 de agosto de 2004, este Despacho incorporó la queja a esta
actuación y dispuso la práctica de otras pruebas.
Adelantada la actuación disciplinaria en etapa de indagación preliminar, sin que se
tuviera evidencia de las conductas endilgadas, mediante decisión del 9 de abril de
2008 se ordenó el ARCHIVO de las diligencias. Esta decisión fue notificada a los
sujetos procesales y al quejoso reconocido en el trámite, en este caso, el doctor
CAMILO ARMANDO SÁNCHEZ ORTEGA, que en el término de Ley y con
fundamento en el parágrafo del artículo 90 de la Ley 734 de 2002 interpuso
recurso de reposición contra la decisión.
Desatado el recurso de reposición, mediante providencia del 14 de mayo de 2008
se dispuso REVOCAR la decisión de ARCHIVO y en su lugar se ordenó la
continuación del trámite en investigación disciplinaria, así mismo se dispuso la
vinculación procesal de otros sujetos procesales.
Mediante providencia del 27 de junio de 2008 se profirió auto de cargos contra los
señores JORGE NOGUERA COTES, en su condición de Director del DAS,
Página 2 de 106
identificado con Cédula de Ciudadanía Número 12.558.712 expedida en Santa
Marta, DIEGO PALACIO BETANCOURT, en su condición de Ministro de
Armenia, SABAS EDUARDO PRETELT DE LA VEGA, en su calidad de Ministro
del Interior y de Justicia, identificado con Cédula de Ciudadanía Número
17.143.470 de Cartagena, JOSÉ FÉLIX LAFAURIE, en su calidad de
Superintendente de Notariado y Registro, hasta el 2 de agosto de 2004,
identificado con Cédula de Ciudadanía Número 19.304.875 de Bogotá y LUIS
HERNANDO ANGARITA, en su condición de Jefe Oficina de Asuntos Políticos del
Ministerio del Interior y Viceministro del Interior, por los hechos objeto de
investigación y de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de
esa providencia.
Mediante providencia del 26 de agosto de 2008 se resolvieron algunas solicitudes
procesales y se manifestó el Despacho respecto a las pruebas de los descargos.
(fl. 1083 C 11).
Practicadas las pruebas, se ordenó correr traslado a los sujetos procesales para
presentar alegatos antes del fallo de única instancia a partir del 1º de diciembre de
2008. Una vez evaluada la actuación hasta el momento, se procede a evaluar la
investigación con fallo o archivo según corresponda.
2. IDENTIFICACIÓN DE LOS INVESTIGADOS
Fueron vinculados a la presente investigación como posibles responsables de las
conductas, que presuntamente constituyen faltas disciplinarias, los señores:
ü JORGE NOGUERA COTES, en su condición de Director del DAS,
identificado con Cédula de Ciudadanía Número 12.558.712 expedida en
Santa Marta. Desde el 16 de agosto de 2002.
ü DIEGO PALACIO BETANCOURT, en su condición de Ministro de
Protección Social, identificado con Cédula de Ciudadanía Número
7.536.076 de Armenia. Desde el 28 de Febrero de 2003 a la fecha.
ü SABAS EDUARDO PRETELT DE LA VEGA, en su calidad de Ministro del
Interior y de Justicia, identificado con Cédula de Ciudadanía Número
Página 3 de 106
17.143.470 de Cartagena. Desde el 18 de Noviembre de 2003 y hasta el 22
de agosto de 2006.
ü JOSÉ FÉLIX LAFAURIE, en su calidad de Superintendente de Notariado y
Registro, desde el 23 de septiembre de 2002 hasta el 2 de agosto de 2004,
identificado con Cédula de Ciudadanía Número 19.304.875 de Bogotá. (fl.
207 Cuaderno 6)
ü LUIS HERNANDO ANGARITA, en su condición de Director de Asuntos
Políticos y electorales del Ministerio del Interior, entre el 30 de enero de
2004 y hasta el 1º de marzo de 2005 y Viceministro del Interior, entre el 2
de marzo de 2005 y el 1º de septiembre de 2006, identificado con la cédula
de ciudadanía 13.505.885 de Cúcuta. (fl. 20 Cuaderno notificaciones).
3. HECHOS
Se adelantó la presente investigación con el objeto de verificar la ocurrencia de la
conducta; determinar si fue constitutiva de falta disciplinaria; esclarecer los
motivos determinantes, las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que se
cometió, el perjuicio causado a la administración pública con la falta, y las
responsabilidades disciplinarias de los investigados, las conductas inicialmente
identificadas como posibles faltas disciplinarias por el empleo indebido del cargo y
prerrogativas emanadas de la función pública, fueron las siguientes :
ü “Posiblemente los servidores públicos habrían empleado su cargo y función
con la finalidad de influir en la congresista prevalidos de sus cargos, función
y jerarquía con el ánimo de conseguir un beneficio para sí y para otro”.
ü “Igualmente, funcionarios del gobierno habrían efectuado presuntos

ofrecimientos de beneficios y ubicación de recomendados de la doctora
YIDIS MEDINA en la administración pública, con posible favorecimiento y
apropiación con fines clientelistas de la cosa pública”.
ü “Estando los servidores públicos al servicio del Estado y de la función
pública, pudieron haberse extralimitado y abusado en el ejercicio de sus
cargos y funciones al participar activamente en las deliberaciones del
Congreso de la República, presionado su decisión respecto al trámite del
Página 4 de 106
Acto Legislativo por medio del cual se modificaba la Carta Política con el
ánimo, presunto, de viabilizar la reelección del jefe de Gobierno, respaldado
públicamente en su empeño por el partido de gobierno y la coalición
político partidista que fue declarada en torno al tema debatido.
ü Los funcionarios, podrían haber infringido los principios de igualdad,

imparcialidad y moralidad que regulan la función administrativa, en razón a
su gestión indebida e inoportuna en el trámite de aprobación del proyecto
de ACTO LEGISLATIVO No 12 de 2004 del Senado y 267 de 2004 de
Cámara, toda vez que su condición de miembros del gabinete de gobierno y
al debatirse la reelección inmediata del Presidente en ejercicio, doctor
ÁLVARO URIBE VÉLEZ, su actividad habría estado encaminada a apoyar
la causa política que se debatía con el fin de facilitar la reelección del jefe
de gobierno manteniendo el empoderamiento del poder ejecutivo del país”.
(auto de cargos)
4. RESUMEN DE LOS CARGOS DISCIPLINARIOS.
4.1. “ CARGO COMÚN A LOS SEÑORES SABAS PRETELT DE LA VEGA, EN
SU CONDICIÓN DE MINISTRO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA Y
HERNANDO ANGARITA, JEFE DE ASUNTOS POLÍTICOS DEL
MINISTERIO DEL INTERIOR POR EJERCER LAS POTESTADES QUE
OTORGA A SU EMPLEO LA NORMA OTORGANTE PARA UNA
FINALIDAD DISTINTA A LA PREVISTA, CON EL ÁNIMO DE INFLUIR EN
LA CONGRESISTA YIDIS MEDINA PADILLA, PREVALIDOS DE SUS
CARGOS, DE SU FUNCIÓN Y JERARQUÍA PARA CONSEGUIR UN
BENEFICIO PARA SÍ Y PARA OTRO EN SU INTENCIÓN POLÍTICO
PARTIDISTA DE APROBACIÓN A LA REELECCIÓN PRESIDENCIAL” .
La falta fue imputada como GRAVÍSIMA a tenor de lo normado en el artículo 48
numerales 42 y 60 de la Ley 734 de 2002, al decir: “ Influir en otro servidor
público, prevaliéndose de su cargo o de cualquier otra situación o relación
derivada de su función o jerarquía para conseguir una actuación, concepto o
decisión que le pueda generar directa o indirectamente beneficio de
cualquier orden para sí o para un tercero…” y “ Ejercer las potestades que su
Página 5 de 106
empleo o función le concedan para una finalidad distinta a la prevista en la
norma otorgante” y a título de DOLO.
4.2. “ CARGO COMÚN PARA LOS SEÑORES SABAS PRETELT DE LA
VEGA, HERNANDO ANGARITA FIGUEREDO Y DIEGO PALACIO
BETANCOURT POR EJERCER LAS POTESTADES QUE SU EMPLEO O
FUNCIÓN LE CONCEDAN PARA UNA FINALIDAD DISTINTA A L A
PREVISTA EN LA NORMA OTORGANTE AL OFRECER A YIDIS
MEDINA PADILLA LA VINCULACIÓN DE SUS RECOMENDADOS A LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA CON OCASIÓN O POR RAZÓN DEL
TRÁMITE DE UN PROYECTO LEGISLATIVO DE INTERÉS PARA EL
ESTADO.” .
La falta fue tipificada como GRAVÍSIMA, conforme a lo normado en el artículo 48
numerales 41 y 60 de la Ley 734 de 2002, al decir: “ Ofrecer el servidor público,
directa o indirectamente, la vinculación de recomendados a la
administración o la adjudicación de contratos a favor de determinadas
personas, con ocasión o por razón del trámite de un proyecto legislativo de
interés para el Estado…” y “ Ejercer las potestades que su empleo o función
le concedan para una finalidad distinta a la prevista en la norma otorgante” y
endilgada a título de DOLO.
4.3. “ CARGO CONTRA DIEGO PALACIO BETANCOURT, JOSÉ FÉLIX

LAFAURIE RIVERA Y JORGE NOGUERA COTES POR EJERCER LAS
POTESTADES QUE SU EMPLEO O FUNCIÓN LE CONCEDAN PARA
UNA FINALIDAD DISTINTA A LA PREVISTA EN LA NORMA
OTORGANTE UTILIZÁNDOLOS PARA PARTICIPAR EN LAS
ACTIVIDADES DE LOS PARTIDOS Y EN LAS CONTROVERSIAS
POLÍTICAS, EXTRALIMITÁNDOSE EN EL EJERCICIO DE SUS CARGOS
Y FUNCIÓN” .
Página 6 de 106
La falta fue calificada como GRAVÍSIMA, a tenor de lo normado en el artículo 48
numerales 39 y 60 de la Ley 734 de 2002, al decir: “ Utilizar el cargo para
participar en las actividades de los partidos y movimientos políticos y en las
controversias políticas, sin perjuicio de los derechos previstos en la
Constitución y la ley” y “ Ejercer las potestades que su empleo o función le
concedan para una finalidad distinta a la prevista en la norma otorgante” , se
endilgó a título de DOLO.
4.4. “ CARGO CONTRA SABAS EDUARDO PRETELT DE LA VEGA, POR
UTILIZAR SU CARGO, PARA PARTICIPAR EN LAS ACTIVIDADES DE
LOS PARTIDOS Y EN LAS CONTROVERSIAS POLÍTICAS,
EXTRALIMITÁNDOSE EN EL EJERCICIO DE SUS CARGOS Y
FUNCIÓN” .
La falta fue imputada como GRAVÍSIMA, conforme a lo normado en el artículo 48
numerales 39 y 60 de la Ley 734 de 2002, al decir: “ Utilizar el cargo para
participar en las actividades de los partidos y movimientos políticos y en las
controversias políticas, sin perjuicio de los derechos previstos en la
Constitución y la ley” y “ Ejercer las potestades que su empleo o función le
concedan para una finalidad distinta a la prevista en la norma otorgante” , se
endilgó a título de DOLO.
5. DE LAS NULIDADES Y PETICIONES PLANTEADAS POR LOS SUJETOS
PROCESALES.
5.1. NULIDAD PLANTEADA POR EL DEFENSOR DEL DOCTOR DIEGO

PALACIO BETANCOURT.
En escrito del 1º de diciembre de 2008, el apoderado del doctor DIEGO PALACIO
BETANCOURT, solicita declarar la nulidad del auto que cerró la presente
investigación conforme a los siguientes argumentos:
Página 7 de 106
“ …en virtud de lo señalado en el artículo 143 de la Ley 734 de
2.002, con el propósito de solicitarle que declare la nulidad de
los numerales quinto y sexto de la parte resolutiva de la
providencia del 26 de noviembre de 2.008, por cuanto los
mismos vulneran claramente el derecho a la defensa de mi
representado.
El numeral quinto del auto del 26 de noviembre dispone
" DECLARAR CERRADA la etapa probatoria del radicado No
001 1055072004, a partir del 1º de Diciembre de 2008 con
fundamento en la parte motiva del presente proveído" ', p o r
su parte, el n u meral sex to de l a mi s ma providencia
ordena el consecuente " TRASLADO A LOS SUJETOS
PROCESALES PARA ALEGATOS DE CONCLUSIÓN" .
Sin embargo, en el presente proceso no se ha realizado la
prueba más importante para analizar la responsabilidad de
los procesados: el testimonio de YIDIS MEDINA PADILLA, es
decir, la persona cuyas declaraciones dieron origen a la
reapertura del presente proceso disciplinario y que
posteriormente fueron la base del pliego de cargos…
Por otro lado, cabe señalar que precisamente por no

habérsele permitido a mi defendido ejercer el derecho de
contradicción respecto de las afirmaciones de YIDIS MEDINA
ante la Corte Suprema de Justicia, el Consejo Superior de la
Judicatura consideró vulnerado el derecho a la defensa de mi
poderdante, lo cual indica claramente la necesidad de que
YIDIS MEDINA sea interrogada en este proceso para
garantizar el derecho a la defensa de los procesados.
También vale la pena afirmar que no existe en este momento
una prisa inaplazable por el cierre de la investigación, pues no
hay apremios de prescripción que puedan llevar a la
Procuraduría General de la Nación a cerrar una investigación
disciplinaria sin llevar a cabo la prueba más importante…
La Procuraduría tiene el deber de garantizar el derecho de
defensa del Doctor PALACIO BETANCOURT, a través del
cumplimiento del postulado de " la investigación integral" de
los hechos objeto del debate dialéctico, de acuerdo con el cual
el funcionario "tiene la obligación de investigar tanto lo
favorable como lo desfavorable a los intereses del sindicado
(...) y su conculcación tiene lugar cuando se dejan sin
verificar las citas lógicas y racionales de las que pueden
resultar pruebas no superfluas, pertinentes y conducentes,
que eventualmente demostrarían, para el caso del procesado,
ausencia o atenuación de responsabilidad''
La defensa ha argumentado durante todo el proceso que

mientras la Señora YIDIS MEDINA en la " entrevista" concedida
al Señor DANIEL CORÓNEL el 8 de agosto de 2.004, afirmó
que no había recibido dádiva, cargo público ni nada que se
Página 8 de 106
le parezca de parte del Señor Ministro de la Protección
Social, ante la Corte Suprema de Justicia dijo que en junio de
2.004 había recibido de parte de aquél, el cargo del Señor
CARLOS CORREA MOSQUERA en la ESE FRANCISCO DE
PAULA SANTANDER…” ” . (fls 2149 a 2159 del cdno 16).
La petición anterior es coadyuvada por el señor PALACIO BETANCOURT que
en memorial radicado a los folios 2134 a 2135 del cuaderno 16, manifiesta:
“ … Me extraña y preocupa, señor Procurador, que se

declare cerrada la etapa probatoria sin que hubiera sido
contra interrogada la señora Medina, solicitud que hemos
hecho en diferentes escenarios y que tiene, tres
fundamentos. El primero, es la seguridad que tengo de que
el testimonio rendido por la ex Representante no
corresponde a la realidad. Podrá usted, y ojala el resto de
colombianos, observar por lo menos, quince (15)
inconsistencias en el modo, tiempo y lugar en que ella narra
algunos de los hechos que se encuentran en las diferentes
versiones que la señora Medina ha dado ante los
organismos encargados de las investigaciones. Contra
interrogar y profundizar sobre estas inconsistencias
permitirá desenmascarar la realidad de los hechos.
El segundo fundamento, se basa en el derecho que tengo,
según la Constitución y la Ley. El Artículo 29 de la
Constitución dice que quien sea sindicado, como es mi
caso, tendrá derecho a presentar pruebas, como hasta
ahora lo he podido hacer, pero también dice que tengo
derecho a controvertir aquellas que se alleguen en mi
contra. Este derecho constitucional está también
desarrollado en la ley 734 de 2002 Código Único
Disciplinario el cual dice, claramente, que el sujeto
procesal tiene derecho a controvertir, a solicitar o aportar
pruebas, e incluso a intervenir en su práctica.
El tercer y último fundamento para insistir en esta solicitud,
es ser conciente de la responsabilidad política que tengo,
no sólo frente al Presidente Uribe y al gobierno, sino frente
al país en general. Tener la conciencia tranquila, me ha
permitido señor Procurador, insistir en el debido proceso.
He renunciado al derecho que me asiste a contestar por
escrito las preguntas de los organismos de control y he
preferido asistir personalmente y someterme a los
interrogatorios directos que cada uno de ellos ha creído
oportuno realizar.
Por todo lo anterior siento, que tengo derechos

constitucionales y legales para pedir que se acepte la
Página 9 de 106
nulidad presentada por mi abogado el Dr. Jaime Lombana
Villalba y permita que la señora Yidis Medina pueda ser
contra interrogada antes de declarar cerrada la etapa
probatoria. Sólo así, usted y el país, podrán valorar la
credibilidad y la consistencia que dichos testimonios
puedan tener…” .
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
Los argumentos expuestos por el defensor y el disciplinado giran en torno a la
necesidad que exponen, de contrainterrogar a la señora YIDIS MEDINA
PADILLA, lo que en su concepto no ha sido posible y debe ser garantizado por la
Procuraduría General de la Nación antes de ordenarse el cierre para alegar, como
elemento fundamental de su defensa.
Así las cosas, se tiene que el Despacho Comisionado para la instrucción agotó
todas las herramientas a su alcance para lograr la evacuación de la prueba
solicitada, lo que no fue posible debido a factores externos y personales de la
testigo. Sea lo primero advertir que el artículo 139 de la Ley 734 de 2002 regula la
comparecencia del testigo renuente, no así los métodos de interrogatorio cuando
no concurre la voluntad del mismo para hacerlo.
Así que frente a la no presencia de la testigo YIDIS MEDINA PADILLA se han
agotado todos los mecanismos legales para su comparecencia, incluso el
desplazamiento de la Directora Nacional de Investigaciones Especiales al centro
de reclusión, y de hecho tal condición se ha cumplido como consta en las Actas
respectivas, sin embargo, frente a sus propios argumentos de defensa y a sus
intereses personales, lo que no ha sido posible es agotar la diligencia de
testimonio y ninguna norma menciona la forma como pueda doblegarse la
voluntad de la testigo para que diga o no lo que considere.
En cuanto al contenido de su dicho, esta instancia ha ordenado el traslado de
todas y cada una de las manifestaciones que libre y voluntariamente ha rendido la
señora MEDINA PADILLA ante otros despachos judiciales y de investigación, no
sólo con el ánimo de conocer su versión sobre los hechos, sino además de tener
suficientes elementos de juicio que permitan conocer las posibles contradicciones,
Página 10 de 106
certezas y condiciones de tiempo, modo y lugar que han rodeado los aspectos
fácticos que se investigan.
Así las cosas, tal como lo reconoce la defensa, se han adelantado todas las
diligencias posibles tendientes a obtener la prueba peticionada, sin embargo, la
función disciplinaria no puede paralizarse por la imposibilidad de lograr la práctica
de la prueba, máxime cuando la misma puede ser suplida por otros elementos
demostrativos, por lo que resulta viable para el operador disciplinario continuar con
el trámite legal, el cual para el presente caso, no es otro que disponer el traslado
para alegar antes del fallo, estadio en el cual y con base en las pruebas allegadas,
es posible a los defensores plantear sus posturas respecto a los medios
probatorios que conforman el expediente.
En este punto es procedente indicar que el derecho de contradicción no es de
carácter reductivo, es decir, no se agota con la posibilidad de la defensa de
interrogar o contrainterrogar al testigo, sino que también se materializa con el
aporte de pruebas que sean pertinentes para desvirtuar los cargos mediante
escritos donde se discuta sobre el mérito, contenido o idoneidad otorgado por el
operador a las pruebas, con la interposición de los recursos y también con la
intervención en la controversia procesal, todo lo cual se ha cumplido ampliamente
en esta actuación.
En estas condiciones, no hay lugar a decretar la nulidad planteada, por cuanto no
es dable evidenciar negligencia, descuido o falta de oportunidad en el decreto y
gestión para la práctica de la prueba, sin que pueda ser exigible al órgano
disciplinario realizar actuaciones fuera de las que le confiere el ordenamiento
jurídico.
En síntesis, aún cuando la prueba reviste trascendencia para la defensa con el
ánimo de contrainterrogar y restar credibilidad a la testigo, ésta condición
específica fue prevista por el Despacho y así allegó todas las piezas procesales
que se han producido en diferentes estrados respecto a la versión de la testigo, en
orden a que sirvan de material al órgano disciplinario y a los defensores en la
valoración y análisis del dicho testimonial. De otro lado, no existe posibilidad
Página 11 de 106
alguna para que agotadas las etapas procesales se mantenga el proceso sub
judice, en la obtención de una diligencia de improbable realización.
5.2. PETICIÓN DEL DEFENSOR DEL DR. LUIS HERNANDO ANGARITA

FIGUEREDO
El defensor del doctor ANGARITA FIGUEREDO presenta la siguiente petición la

cual obra a los folios 2172 a 2176 del cuaderno 16:
“ GERMÁN EDUARDO GÓMEZ REMOLINA, actuando en mi

calidad de Defensor del Doctor LUIS HERNANDO ANGARITA
FIGUEREDO, en el proceso de la referencia, al Distinguido
señor Procurador con el acostumbrado respeto por medio del
presente escrito quiero dejar la presente constancia y a su
vez le solicito lo siguiente:
El 26 de Noviembre el Señor Procurador General de la Nación,
Edgardo Maya Villazón, profirió Auto de Cierre de la
investigación de la referencia y ordenó correr traslado a las
partes para presentar Alegatos de Conclusión. El viernes 28
de noviembre mi cliente, doctor Luis Hernando Angarita
Figueredo fue notificado de la misma en su residencia.
El doctor Oswaldo Medina, mi abogado suplente, solicitó las
últimas copias del expediente de la referencia ante la
Procuraduría el día 28 de noviembre mediante memorial
radicado en la entidad. A la fecha de esta solicitud, mi
abogado suplente ya había consignado las costas
correspondientes a las copias solicitadas.
Sólo hasta el día 10 de diciembre le entregaron a mi abogado
suplente, doctor Oswaldo Medina, las copias escritas
solicitadas que obran en el proceso. A la fecha y a esta hora
en la que presento este memorial, aún la Procuraduría no nos
ha entregado copia de las grabaciones de audio en las cuales
reposan múltiples declaraciones y testimonios que obran en
el proceso y se encuentran sólo en medios magnéticos
(aproximadamente 20 CD).
SEGUNDO. Es de advertir que las copias parciales del

expediente solo fueron entregadas a mi abogado suplente
Dr. OSWALDO MEDINA POSADA el día 10 de diciembre de
2008, luego de que él solicitara constancia escrita de su no
entrega el día anterior, es decir, el día 9 de diciembre de 2008
en las horas de la mañana (10:48 a.m), efectivamente el
Página 12 de 106
coordinador de la secretaria de la dirección nacional de
investigaciones especiales Dr. ÓSCAR DE J OROZCO
HERNÁNDEZ hizo entrega de 9 cuadernos para un total de
1676 folios, pero aun a fecha de hoy 11 de diciembre de 2008
no se nos han entregaron los respetivos CD o DVD que hacen
parte del expediente, a pesar de que el día de ayer fue recibida
en las horas de la tarde por mi secretaria SANDRA CIPRIAN
una llamada telefónica por parte de la Secretaría de la
dirección nacional de investigaciones especiales de la
procuraduría quien se identificó como ÓSCAR DE J OROZCO
y quien habló de manera personal con el doctor OSWALDO
MEDINA a quien le dijeron que nos harían llegar a la oficina
los CD o los DVD al finalizar la tarde pero esto no ocurrió así.
TERCERO. Entre la fecha de solicitud de las copias (28 de
noviembre de 2008) y la entrega de las copias escritas (10 de
diciembre de 2008), el doctor Oswaldo Medina Posada en la
semana del 1º al 5 de diciembre del 2008 visitó en varias
oportunidades la Procuraduría solicitando las mencionadas
copias y explicando su urgencia para poder ejercer
plenamente el derecho de defensa, que en este caso se
materializa al tener la posibilidad de leer u oír nuevamente
cada pieza probatoria del expediente, y estudiarlas integral y
conjuntamente, para estructurar el memorial de Alegatos de
Conclusión.
Mediante Derecho de Petición le solicito constancia escrita
directamente de su Despacho de:
1. Se constante y se establezca que efectivamente se presentó
memorial de solicitud de las copias el día 28 de noviembre
de 2008 por parte de mi abogado suplente y además se
proveyó el dinero suficiente para las mismas.
2. ¿Cuántos CD o medios de grabación magnética obran en
este proceso, y cuánto tiempo de grabación suman los
mismos?
3. ¿Cuál ha si do el m oti vo de l a d em ora en l a exp edi ci ó n
de l as co pi as escritas y las electromagnéticas
solicitadas, las cuales son fundamentales para poder
ejercer integralmente mi derecho de defensa?. Lo
anterior, en especial teniendo en cuenta que este
proceso se encuentra en su etapa fi nal y defi niti va, en la
cual las copias del proceso son vi tal es para l os sujetos
procesales.
4. Como quiera que estábamos a la espera de una nueva
citación de la señora YIDIS MEDINA PADILLA por parte de la
Procuraduría General de la Nación para que los sujetos
procesales pudiéramos ejercer efectivamente el Derecho de
Defensa y de contradicción, sorpresivamente el mismo día
que se resuelve la reposición sobre las pruebas se decide
cerrar la correspondiente investigación, es decir, 26 de
noviembre de 2008, nosotros de manera oportuna
Página 13 de 106
presentamos el memorial de solicitud de las copias
correspondientes, y a pesar de que las mismas fueron
autorizadas mediante Auto N° 1750 del 1º de diciembre de
2008 de acuerdo con la constancia escrita expedida por
la Secretaría de la oficina de investigaciones
especiales éstas sólo nos fueron entregadas hasta el día 10
de diciembre de 2008 las escritas, estando pendiente al día
de hoy las que constan en DVD o CD.
CUARTO. Teniendo en cuenta lo explicado anteriormente, a la
fecha, como abogado defensor del doctor Luis Hernando
Angarita Figueredo, no he podido gozar del período
establecido en la Providencia del 26 de Noviembre para que
los sujetos procesales ejerzan su derecho de defensa,
elaborando los Alegatos de Conclusión en debida forma…” .
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO.
Conforme a las constancias que obran en el expediente y a la que se acompaña
en el traslado para alegar, se tiene que el doctor OSWALDO ANDELFO MEDINA
POSADA, en calidad de apoderado suplente del doctor LUIS HERNANDO
ANGARITA el día 28 de noviembre de 2008, eleva solicitud de expedición de
copias del expediente de la referencia. Ese mismo día allega consignación y tres
(3) D.V.D.s a fin de que se le graben las diligencias del expediente, declaraciones,
etc. Al doctor MEDINA POSADA se le hace saber por parte del Secretario de la
Dirección Nacional de Investigaciones Especiales, ÓSCAR OROZCO
HERNÁNDEZ y el funcionario responsable de la Sala Técnica MAURICIO
ÁLVAREZ MALDONADO, que era necesario allegar la totalidad de medios
magnéticos requeridos para expedir las copias de los mismos ya que por cada
medio magnético (cd) a copiar se requería un (1) medio magnético virgen (cd),
ante lo cual el apoderado en mención manifestó que traería los medios
magnéticos necesarios para expedir las copias solicitadas. Los medios magnéticos
cuyas copias solicitaba el apoderado constaban en 10 cd´s, por lo que igual
cantidad debía ser aportada por el defensor, lo que sólo hizo hasta el 10 de
diciembre de 2008.
De otra parte con Auto No. 1750 del 1º de diciembre de 2008, se autorizó la
expedición de las copias documentales solicitadas por el doctor MEDINA
POSADA, solicitud que entró ese mismo día en turno de expedición; una vez
tomadas las fotocopias el día 9 de diciembre de 2008, a las 4:44 P.M., el mismo
Página 14 de 106
secretario de la Dirección Nacional de Investigaciones Especiales, ÓSCAR
OROZCO HERNÁNDEZ, se comunicó con el doctor MEDINA POSADA, al
abonado celular 310 2544625, a fin de informarle que podía pasar por las
fotocopias, las cuales se le entregaron el día 10 de diciembre de 2008.
El día 11 de diciembre de 2008, se entregaron al defensor MEDINA POSADA, las
copias de los medios magnéticos obrantes en el cuaderno original No. 10, y el día
12 de diciembre de 2008 el Secretario de la Dirección Nacional de Investigaciones
Especiales, OSCAR OROZCO HERNÁNDEZ, se comunicó con el doctor MEDINA
POSADA, al abonado celular 310 2544625, a fin de informarle que podía pasar
por los demás medios magnéticos obrantes en los cuadernos números 11 y 15 y
anexo No. 7, en un total de cinco (5), los cuales se le entregaron ese mismo día.
De otro lado, es un hecho que la defensa técnica cuenta con mecanismos
suficientes para cumplir con su función, entre otros, tenía a su alcance y de forma
permanente la consulta física del expediente, argumento más que fundado frente
al hecho procesal también demostrado que la defensa del señor ANGARITA
FIGUEREDO ha sido ejercida a lo largo de la actuación por dos profesionales del
derecho, los señores GERMÁN EDUARDO GÓMEZ REMOLINA y OSWALDO
ANDELFO MEDINA POSADA.
Prueba de la revisión del expediente por parte de los defensores se evidencia a
folios 160 del libro de registro de visita a expedientes No 1º, en el que consta el
ingreso del doctor OSWALDO MEDINA POSADA los días 2 y 4 de diciembre de
2008.
En cuanto a los turnos para expedición de fotocopias en la Secretaria de la
Dirección Nacional de Investigaciones Especiales, es procedente relacionar a
modo de ejemplo, la relación de los mentados medios expedidos entre el 28 de
noviembre de 2008 y hasta el 10 de diciembre de 2008, en su orden:
Expediente Peticionario Fecha Folios

entrega
00915379307 Comisión de 281108 123 folios
acusaciones
Página 15 de 106
cámara
00117211408 Luisa Sierra 281108 1.238 folios
Aldana
00916501307 Carlos Albornoz 281108 136 folios
00916905708 Jorge Luis Vargas 281108 123 folios
Valencia
00915379307 Andrés Uriel 011208 2003 folios 7 cd´s
Gallego Henao
00117063108 Traslado 011208 18 CD´S, 60 DVD,
2 DISKETS, 1
VHS, 3 AUDIOS
00911764405 Oscar Fernando 011208 5 folios
Portilla
00916501307 Luis Eduardo Vega 011208 6 folios
Rodriguez
00916501307 Juan Carlos Vives 021208 84 folios
Menotti
00914063006 Moisés Carreño 0412.08 23 folios
Monroy
00117063108 Tribunal 051208 3276 folios
Jamundi Administrativo del cuadernos
Valle originales. 1652
folios anexos
00110550704 Oswaldo Medina 101208 1676 folios
Posada
00110550704 Oswaldo Medina 111208 8 cd´s
Posada
00110550704 Oswaldo Medina 121208 3 cd´s
Posada
00113095705 Luis Arturo Victoria 101208 196 folios
00110550704 Jaime Lombana 101208 1455 folios
Villalba
Página 16 de 106
Es así como en un periodo de tal sólo siete (7) días hábiles, la Dirección Nacional
de Investigaciones Especiales expidió 11.966 fotocopias y efectúo la copia de 36
CD´S, 60 DVD, 2 disketes, 1 VHS y 3 AUDIOS.
Se deduce que en todo momento ha estado el expediente a disposición de los
sujetos procesales y que no se ha menguado el derecho de defensa del
disciplinado. (fls 2114 a 2125 del cdno 16).
5.3. NULIDAD PLANTEDA POR LA DEFENSA DEL DOCTOR SABAS

EDUARDO PRETELT DE LA VEGA
El defensor del doctor SABAS PRETELT DE LA VEGA, con base en las causales
establecidas en los artículos 143, ordinales 2º y 3º, del Código Disciplinario
Único y conforme a lo dispuesto en el artículo 145 del mismo Código, solicita a
folios 2139 a 2148 del cuaderno 16:
“ …se declare nulo lo actuado en este proceso a partir del
26 de noviembre pasado, incluidas las decisiones
contenidas en los ordinales quinto y sexto del auto de esa
fecha, por los cuales se dispuso declarar cerrada la etapa
probatoria y correr traslado a los sujetos procesales para
que alegaran de conclusión…” .
Argumenta el apoderado como fundamento de su petición, la violación al
derecho de defensa y la existencia de irregularidades sustanciales que afectan
el debido proceso, siendo un derecho del investigado la defensa material. Los
hechos que en su concepto determinan sus argumentos los concreta en que no
han sido practicadas todas las pruebas decretadas y que fue denegada la
práctica de medios de convicción vitales, conducentes y pertinentes.
Respecto al primer argumento, indica que después de proferido el auto de cargos,
el 27 de junio pasado, y dentro de la oportunidad establecida en el artículo 166
del Código Disciplinario Único, los sujetos procesales solicitaron la práctica de
pruebas, lo que fue resuelto en providencia del 26 de agosto de 2008 y contra la
cual se interpusieron los recursos de ley que fueron resueltos en providencia del
26 de noviembre de 2008, en el sentido de no reponer el auto impugnado.
Página 17 de 106
De otro lado indica: “ No han sido practicadas todas las pruebas solicitadas
por los sujetos procesales y decretadas por ese despacho, que son pruebas
comunes a todos, no obstante lo cual por auto del 26 de noviembre se
declaró cerrada la etapa probatoria, lo cual hace nula esa decisión y nula
también, en consecuencia, la decisión de dar traslado a los sujetos
procesales para alegar de conclusión, porque así se violan los derechos de
los inculpados a la defensa y al debido proceso, causales de nulidad
establecidas en el artículo 143, ordinales 2º y 3º, del Código Disciplinario
Único” .
En apoyo de su argumento trascribe apartes de la sentencia de la Corte
Constitucional, SU087 del 17 de febrero de 1.999, que dijo al respecto:
«…El procesado tiene derecho a que se practiquen todas las
pruebas decretadas [...] la práctica de la integridad de las
pruebas que hayan sido solicitadas por el procesado y
decretadas por el juez, hace parte del debido proceso y [...]
este derecho fundamental resulta vulnerado cuando la
autoridad judicial obra en sentido diferente.
Según el artículo 29 de la Constitución, la persona que sea
sindicada tiene derecho a la defensa y, por lo tanto, de esa
norma —que responde a un principio universal de justicia—
surge con nitidez el derecho, también garantizado
constitucionalmente, a controvertir las pruebas que se
alleguen en contra del procesado y a presentar y solicitar
aquellas que se opongan a las pretensiones de quienes
buscan desvirtuar la presunción de su inocencia.
El juez tiene una oportunidad procesal para definir si esas
pruebas solicitadas son pertinentes, conducentes y
procedentes, y si en realidad, considerados, evaluados y
ponderados los elementos de juicio de los que dispone,
ellos contribuyen al esclarecimiento de los hechos y a la
definición acerca de la responsabilidad penal del procesado.
Y, por supuesto, le es posible negar alguna o algunas de ta
les pruebas, si estima fundadamente que los requisitos
legales no se cumplen o que en el proceso respectivo no
tienen lugar.
Pero —se insiste— tal decisión judicial tiene que producirse
en la oportunidad procesal, q ue corresponde al moment o
en el cual el juez resuelve si profiere o no el decreto de
pruebas; si accede o no —en todo o en parte— a lo pedido
por el defensor, motivando su providencia.
L O que no es permitido al juez, a la luz de los postulados
constitucionales, es decretar las pruebas y después, por su
Página 18 de 106
capricho o para interrumpir términos legales que transcurren
a favor del procesado y de su libertad, abstenerse de
continuar o culminar su práctica, para proceder a tramitar
etapas posteriores del juicio. En el evento en que así ocurra,
resulta palmaria la vulneración del derecho fundamental al
debido proceso y ostensible la arbitrariedad judicial.
Ahora bien, lo dicho parte del supuesto de que l o
acontecido no sea por culpa, descuido o negligencia del
procesado o de su apoderado» 1 ” .
Expone que este criterio ha sido reiterado varias veces por la Corte Constitucional,
entre otras mediante las sentencias T192 del 25 de marzo de 1.999 3 , T488 del 9
de julio de 1.999 4 y T388 del 22 de mayo de 2.006 5 .
Respecto al segundo argumento de nulidad, en su concepto consiste en la
denegación de la práctica de pruebas conducentes. Al respecto, indica:
“ …Uno de los cargos que le fueron formulados al doctor
SABAS PRETELT DE LA VEGA (numeral 7.2.2 del auto de
cargos) se hizo consistir en que participó en actividades de
los partidos y en controversias políticas, y uno de los
hechos en que se basa ese cargo fue que varios
Representantes fueron llamados a la Casa de Nariño para
discutir el p royecto de acto legis lativo 12 de 2004 (Senado)
y 267 de 2004 (Cámara) (página 61).
Para que fueran tenidos como pruebas, solicité se pidiera a
la Secretaría de Información y Prensa de la Presidencia de
la República enviara copia de los reportes
correspo ndientes a los años 2003, 2004, 2005, 2006 y 2007,
que dan cuenta de las reunio nes q ue d e ordinario se han
surtido en la Casa de Nariño con congresistas de
diferentes bancadas para el impulso de proyectos de ley y
acto legislativo, y que reflejan el normal acaecer de las
relaciones del Gobierno con los partidos y movimientos
políticos con representación en el Congreso de la
República.
Y solicité también copia de las directivas presidenciales 3

de 2005 y 2 de 2006 sobre el impulso de la agenda legislativa
y la socialización de las iniciativas legislativas con las
bancadas del Congreso.
Tienen como objeto esas pruebas establecer que de

ordinario han tenido lugar reunio nes en la Casa de Nariño
para el examen de los d iversos asuntos d e carácter
legislativo.
Página 19 de 106
Pero tales pruebas fueron negadas mediante providencia de
26 de agosto, aduc iendo, respecto d e lo s rep o rt es d e lo s
años 2003, 2004, 2005, 2006 y 2007, que «no se identifica
claramente el objeto de la prueba y [...] no se demuestra la
utilidad de la misma»; y de los reportes de los años 2005 y
2006, que «no tienen relación con los hechos investigados»
(página 39).
Contra esa decisión, ya se ha dicho, interpuse el recurso
de reposición, que fue decidido por auto de 26 de
noviembre, en q ue se dijo:
«En principio se debe aclarar que en la providencia de
cargos se menciona la presencia de varios
Representantes en la Casa de Nariño, como parte de las
constancias que diversos Representantes dejaron
sentadas en el Acta No. 42 del 2 de junio de 2004, que en
el contexto de los hechos investigados fueron
considerados por los propios Representantes como una
presión indebida; además, para efecto de este trámite
disciplinario los reportes correspondientes a los años
2003, 2004, 2005, 2006 y 2007, que dan cuenta de las
reuniones en la Casa de Nariño con congresistas de las
diferentes bancadas, se torna inútil como quiera que el
Proyecto de Acto Legislativo referente a la reelección, no
era una iniciativa de las que normalmente puede
presentarse en el Congreso de la República y en las que
efectivamente el Gobierno puede intervenir sino otro
interés que el de impulsar debidamente la agenda
legislativa. No era así en este caso porque la aprobación
del proyecto de Acto Legislativo era de interés personal
para todos los miembros del Gobierno ya que beneficiaba
directamente al señor Presidente de la República y, en
consecuencia, a todos los funcionarios que de él
dependían, circunstancia suficiente para que surgiera el
deber de mantenerse alejados y guardar la imparcialidad
debida en el mencionado trámite.
Por lo anterior se considera que es inconducente solicitar
los documentos que exige la defensa [...]».
Pues bien, constituyen tema de la prueba, en cada proceso
en particular, los hechos que directa o indirectamente, en
forma principal o solo accesoria, puedan tener alguna
relación con la materia debatida 8 .
Siendo así, la prueba ha de ser conducente, esto es,
legalmente apta para probar u n hec h o, p ara lo cu al s e
req uiere (a) q u e el medi o de p rueb a d e q u e se trate es t é
au to rizado p or la ley y (b) q u e su v alor p rob ato ri o n o
es té leg al men te excluido respecto del hecho que se
pretende probar por exigir la ley uno especial. Enton ces ,
Página 20 de 106
la c ond uc en cia de la prueba es c uesti ón de derech o, n o
de hec ho, po rqu e se trata d e s u aptitud leg al p ar a
pro bar un hecho 9 .
Además, la prueba ha de ser pertinente, y la pertinencia o

relevancia de la prueba deriva de la relación del hecho que
pretende probarse con la controversia materia del proceso.
Es impertinente la prueba que se aduce con el fin de llevar
al juzgado r al co nvencimiento de hechos que po r ning ún
aspecto se relacio nan con el proceso y no podrían por lo
mismo influir en su decisión 10 . La pertinencia de la prueba,
según se advierte, es cuestión de hecho.
La prueba pedida no es inconducente, como se dijo en el
auto de 26 de noviembre, porq ue es legalmente apta para
probar los hechos que se pretende probar. Lo que sugiere
ese auto, más bien, es que esa prueba es impertinente,
porque se trataría, según dice el auto, de hechos que no se
relacionan con el asunto materia de la investigación
disciplinaria, hechos, que sin embargo, resultan relevantes
para la defensa del inculpado.
Pero «la impertinencia del hec ho que se desea probar es
una cuestió n difícil de apreciar en el momento de solicitarse
la prueba [...], razón por la cual el juez debe guiarse por un
criterio muy amplio cuando resuelve sobre la admisibilidad
del medio propuesto. Solo cuando la impertinencia sea
indudable o evidente, porque es impo sible que el hecho
por probar p ueda relacionarse directa o indirectamente con
los de la causa o el incidente, debe el juez rechazar o de
clarar inadmisible la prueba; pero si existe alguna
posibilidad, por remota que parezca, de que ese hecho
tenga alguna relación y resulte de algún interés para la
decisión del litigio [...], es mejor decretar y practicar la
prueba» 11 .
En el mismo sentido, la Co rt e Co nstit uc io nal, en la

sent encia T393 de 7 d e septiembre de 1.994, precisó:
«[...| la negativa a la práctica de pruebas solo puede

obedecer a la circunstancia de que ellas no conduzcan
a establecer la verdad sobre los hechos materia del
proceso o que estén legalmente prohibidas o sean
ineficaces o versen sobre hechos notoriamente
impertinentes o se las considere manifiestamente
superfluas (arts.178 C. P. C y 250 C. P. P); pero a
juicio de esta Corte, la impertinencia, inutilidad y
extralimitación en la petición de la prueba debe ser
objetivamente analizada por el investigador y ser
evidente, pues debe tenerse presente que el rechazo
de una prueba que legalmente sea conducente
Página 21 de 106
constituye una violación del derecho de defensa y del
debido proceso.
El derecho de toda persona de presentar pruebas y

controvertir las que se alleguen en su contra dentro
de un proceso disciplinario, constituye un derecho
constitucional fundamental, y dado que la declaratoria
de inconducencia de una prueba puede conllevar la
violación del derecho de defensa y del debido proceso,
con innegable perjuicio para el inculpado, el
investigador debe proceder con extrema cautela y en
caso de duda, optar por la admisión de la prueba'» 1 ' 1 .
El debate, en lo que concierne, gira en torno a determinar si
eran lícitas las reuniones celeb radas en la Casa de Nariño
con algunos Representantes para tratar sobre el acto
legislativo referido, y por lo mismo no era posible denegar
esas pruebas a partir del supuesto de que no podía el
Gobierno celebrar esas reunio nes. Co nsiderar
impertinentes o inco nd ucentes tales pruebas entraña,
desde luego, el juicio que solo puede emitirse en el fallo, y
vulnera el derecho de defensa del inculpado, lo cual hace
nula la decisión, conforme a lo establecido en el artículo
143, ordinal 2, del Código Disciplinario Único.
Para reafirmar la conducencia y la pertinencia de las

pruebas referidas vale recordar que el Proc urador General
de la Nación, en concepto 3.842 de 1 de julio de 2.005,
rendido ante la Corte Constitucional en el proceso en que
se juzgaba la constitucionalidad del acto legislativo 2 d e
2.004, «por medio del cual se reforman algunos artículos
de la Constitución Política de Colombia y se dictan otras
disposiciones, explicó al respecto:
«Debe advertirse, en primer lugar, que el Gobierno está

expresamente facultado por la Constitución para
concurrir a la formación de las leyes y que las actividades
que desplegó el Ministro de Justicia en nombre del
Gobierno para apoyar el proyecto de acto legislativo están
dentro del marco constitucional vigente»…” .
No procede la nulidad planteada conforme se expone a continuación:
Las pruebas solicitadas por los sujetos procesales fueron oportunamente

decretadas en providencia del 26 de agosto de 2008 y la reposición de la
decisión fue tramitada en providencia del 26 de Noviembre de 2008. Así las
Página 22 de 106
cosas, tal como lo habilita la normativa vigente, las pruebas decretadas son
practicadas una vez comunicadas a los sujetos procesales.
Todas las pruebas decretadas fueron tramitadas y aún cuando el defensor no
hace alusión expresa a las que en su concepto se dejaron de practicar, surge
evidente que su petitorio estaría dirigido a resaltar la ausencia del testimonio de
la señora YIDIS MEDINA PADILLA, que habiendo sido decretado, no fue
obtenido por causas por completamente ajenas a este Despacho. En efecto,
pese a que se logró la comparecencia de la testigo, no se obtuvo su testimonio
por factores personales argumentados por la señora MEDINA PADILLA, razón
por la cual no es posible endilgar al Despacho instructor falta de diligencia y
oportunidad en la gestión de la comisión impartida, siendo un hecho jurídico
cierto que la ley provee de herramientas para lograr la comparecencia del
testigo, no así para extraer su dicho, porque como elemento fundamental de los
derechos fundamentales opera la libre autodeterminación y el derecho a
permanecer en silencio que fue ejercido por la requerida.
En este punto es procedente indicar que en el ordenamiento vigente no existe
mecanismo viable que permita imponer coactivamente la prueba testimonial, lo
que opera son mecanismos para lograr la comparecencia del testigo. Sin
embargo, siendo un deber social previsto constitucionalmente en el artículo 95,
numeral 7o de la Carta Política y 266 de la Ley 600 de 2000, una persona que
se niega a cumplir con su deber, no puede ser obligada a practicarlo manu
militari. No obstante de su negativa injustificada podía deducirse posible
responsabilidad penal y/o disciplinaria por constituir una actitud obstruccionista,
irrazonable, que podría derivar en un fraude de ley y constituye un ejercicio
antisocial del derecho. En consecuencia, independiente de las acciones que
puedan derivarse, no es posible exigir al Despacho mantener sub judice a los
investigados hasta cuando la señora MEDINA PADILLA decida atender el
requerimiento o hasta cuando se produzca el fenómeno jurídico de la
prescripción.
Página 23 de 106
Así las cosas, obra en la actuación evidencia suficiente de las múltiples
citaciones cursadas a la testigo y de las respuestas dadas por ella a las
mismas, incluso milita Acta en la cual en presencia de todos los defensores y
en sede de testimonio, la ciudadana se abstuvo de rendir deponencia, bajo
argumentos que cuestionables o no, de cualquier forma dejaron clara su
negativa.
Conforme a lo anterior, no procede la nulidad planteada habiéndose agotado
todos los medios posibles para obtener la prueba requerida, sin que sea posible
endilgar al Despacho falta de diligencia para su obtención; como surge de las
constancias obrantes en la actuación, la prueba no fue agotada por factores
ajenos al órgano disciplinario no por su capricho o para interrumpir
injustificadamente los términos que transcurren a favor del procesado, porque
como se hace evidente también, las pruebas fueron decretadas el 26 de agosto
de 2008 y desde ese momento se inicia la evacuación de las mismas habiendo
transcurrido a la fecha de cierre de la investigación noventa (90) días, término
más que suficiente a tenor de lo normado en los artículos 168 y 169 de la Ley
734 de 2002. Para concluir, en este evento no es factible predicar omisión
alguna del instructor para evacuar la prueba solicitada y tampoco es posible
sobredimensionar las facultades de ley para obtenerla.
De otro lado, en aras de garantizar el debido proceso y el derecho de defensa de
los investigados, a fin de conformar una base adecuada de contradicción y
facilitar la valoración y análisis de las versiones rendidas por la señora YIDIS
MEDINA PADILLA, se ordenaron y obtuvieron copias de todas las
intervenciones que ha hecho la mencionada ante los diferentes despachos
judiciales.
Conforme a lo anterior, no procede la nulidad planteada.
En cuanto al segundo argumento expuesto como causal de nulidad, se declina
su análisis por cuanto con la argumentación se pretende crear un tercer recurso
sobre una decisión que sólo admite reposición, es así como frente a la negativa
de pruebas consignada en la providencia del 26 de agosto de 2008, este
Página 24 de 106
Despacho se manifestó el 26 de noviembre de 2008, resolviendo el recurso de
reposición planteado, razón por la cual no es procedente revivir la argumentación
que ya fue resuelta, para generar un tercer recurso que no se encuentra previsto
en la ley.
Así las cosas, la nulidad planteada en la segunda causal esbozada por el
defensor será rechazada in límine por considerarse que constituye un dilación
injustificada del trámite procesal. En consecuencia, el Despacho además de
observar la improcedencia de un segundo recurso de reposición por vía de
nulidad, advierte que dicha actuación es manifiestamente dilatoria y amerita su
rechazo por mandato del artículo 38, numeral 2°, del C. de P. C., aplicable por la
remisión que autoriza el artículo 21 de la Ley 734 de 2002.
Baste precisar que a través del argumento de oposición del abogado defensor no
puede pretenderse que se resuelva en sede de nulidad, como lo ha planteado
expresamente en la causal impetrada en esta instancia, que se active un tercer
recurso sobre decisiones ya en firme como corresponde a la negativa de pruebas
ya resuelta.
De otro lado el procedimiento disciplinario igualmente se ha diseñado con el fin de
someter las controversias a procedimientos preestablecidos e iguales, no sólo
garantizando el derecho a la defensa, sino asegurando eficazmente la
imparcialidad de los encargados de administrar justicia, mediante la neutralidad y
los términos perentorios del procedimiento.
Así las cosas, forzoso es concluir que habiéndose agotado la etapa procesal
para resolver el recurso de reposición impetrado contra la decisión que negó las
pruebas solicitadas por el defensor del doctor SABAS PRETELT DE LA VEGA,
no procede su valoración como causal de nulidad.
5.4. PETICIONES DEL DEFENSOR DEL DR. JORGE NOGUERA COTES.
El defensor del señor JORGE NOGUERA COTES manifiesta a los folios 2194 a
2202 del cuaderno 16:
Página 25 de 106
“ …La pretensión probatoria de la defensa, ha sido truncada
por el órgano de persecución Disciplinaria, cuando sin
haberse surtido el recaudo de la totalidad de las pruebas
peticionadas y ordenadas, el trámite de la investigación se
finiquita, lo cual se hizo mediante determinación
interlocutoria cuya calenda se contrajo a 26 de Noviembre de
2008, negando sin duda, a mi defendido, el amplio ejercicio
del Derecho de defensa que desde la Carta Política se
residencia a favor de mi defendido, derecho tal que reviste el
carácter de fundamental y por lo mismo mal puede ser
desconocido, minimizado, ni mucho menos vulnerado…
La defensa echa de menos los aportes testimoniales de los
parlamentarios BARLAHAM DE JESÚS HENAO HOYOS, LUIS
FERNANDO VELASCO CHÁVEZ, CLARA PINILLOS, ZAMIR
EDUARDO SILVA AMÍN, JESÚS IGNACIO GARCÍA VALENCIA,
CAMILO SÁNCHEZ ORTEGA, GRISELDA YANETH RESTREPO
GALLEGO, CARLOS ARTURO PIEDRAHITA CÁRDENAS. Los
aportes testi monial es ini ci ales, fueron recaudados por
el ente di scipli nador, y tenidos en cuenta para formular
las i mputaciones en contra de mi defendido, mas
cuando la defensa propugna por el contradictorio, y a
estos decl arantes, ni son ubi cados, ni se l es pued e
ubicar y se le i mpone a la defensa, l a carga d e
ubicarlos, como si ello fuera tarea fácil de cumplir,
olvida su despacho señor Procurador General, que
algunos fueron, como se les llama popularmente " PADRES
DE LA PATRIA" , respecto de quienes su seguridad personal
y familiar los torna de difícil, cuando no de imposible
ubicación por el ciudadano del común, no ocurriéndole lo
mismo a las autoridades de la República, quienes los
pueden hacer comparecer incluso, contra la voluntad del
citado (Testigo renuente).
De otra parte debo con similar respeto recordar, que los
doctores CAMILO SÁNCHEZ ORTEGA y LUIS FERNANDO
VELASCO CHÁVEZ, aún son parlamentarios y su
testimonio como el ejercicio del contradictorio, resultan de
importancia cardinal para los fines del derecho de
defensa. Lo propio predica la defensa respecto a los
demás declarantes, cuyo dicho no ha sido ampliado para
ejercer el contradictorio, no obstante haberse ordenado
su recepción. No puede entender la defensa técnica del
doctor JORGE AURELIO NOGUERA COTES, que por virtud
de la emisión del auto de cierre, se hubiese revocado l a
ordenación probatoria dispuesta mediante su auto del 26
de Noviembre último…” .
Por lo anterior, solicita se REVOQUE la decisión de traslado para alegar
antes del fallo.
Página 26 de 106
Vistos los argumentos planteados por el defensor del doctor JORGE NOGUERA
COTES se encuentra:
En providencia del 26 de agosto de 2008, fueron decretadas las siguientes
pruebas y practicadas como se evidencia.
“ …2.1.1. “ … solicito se disponga la ampliación testimonial de
los señores GRISELDA YANETH RESTREPO GALLEGO,
CARLOS ARTURO PIEDRAHITA CARDENAS, DIXON FERNEY
TAPASCO TRIVIÑO, SAMIR EDUARDO SILVA AMÍN,
BARLAHAM DE JESUS HENAO HOYOS, JESÚS IGNACIO
GARCÍA VALENCIA Y CLARA PINILLOS, a efecto que puedan
ser contra interrogarlos de cara a la administración de justicia
y, desde luego, con absoluta precisión y concisión atinente a
la referencia que puedan tener los ya citados en torno a la
hipotética comisión del quebrando disciplinario que ha sido
endilgado en contra de mi defendido, y además, de manera
particular y concreta, para que depongan en cuanto a su
conocimiento les corresponde, en la hipotética permanencia
de mi defendido, Dr. Jorge Aurelio Noguera Cotes, durante las
16 horas del debate parlamentario al proyecto de reforma
constitucional atinente a la reelección presidencial inmediata,
así como también para que cada uno de los citados indique el
tipo de presión, injerencia, motivación o similar, que ejerció
sobre ellos hipotéticamente el Dr. Noguera Cotes” . (fl 1084,
cdno 11).
El 10 de septiembre de 2008 el defensor aportó el cuestionario que debía ser
evacuado en testimonio bajo certificación jurada por los señores GRISELDA
YANETH RESTREPO GALLEGO, CARLOS ARTURO PIEDRAHITA
CÁRDENAS, DIXON FERNEY TAPASCO TRIVIÑO, ZAMIR EDUARDO SILVA
AMÍN, BARLAHAM DE JESÚS HENAO HOYOS, JESÚS IGNACIO GARCÍA
VALENCIA y CLARA PINILLOS.
Los testimonios de CAMILO SÁNCHEZ ORTEGA y GERMAN NAVAS TALERO,
fueron solicitados por la defensa del doctor DIEGO PALACIO BETANCOURT. (fls
1122 y 1123).
Página 27 de 106
Con Oficio 4311 del 18 de septiembre de 2008 se solicito a la Secretaría General
de la Cámara de Representantes, remitiera información respecto a la dirección
residencial de las siguientes personas, entre otras (fl. 1268 C 12):
LUIS FERNANDO VELASCO CHÁVEZ, BARLAHAM DE JESÚS HENAO

HOYOS y DIXON FERNEY TAPASCO TRIVIÑO.
Se dio respuesta mediante Oficio SB SG 2.109032008 del 22 de septiembre de
2008 (fl. 1328 C 12).
Tales testimonios fueron radicados así:
ü Oficio 4276 del 17 de septiembre de 2008, doctora GRISELDA
YANETH RESTREPO GALLEGO, Senado de la República (fl. 1183
C 12).
La congresista da respuesta a lo solicitado mediante Oficio del 30 de septiembre
de 2008 (fl. 1378 C 12).
ü Oficio 4277 del 17 de septiembre de 2008, doctor JESÚS IGNACIO
GARCÍA VALENCIA, Senado de la República (fl. 1186 C12).
Hasta el momento no se encuentra respuesta a la petición.
ü Oficio 4284 del 17 de septiembre de 2008, doctor CAMILO
SÁNCHEZ ORTEGA, Senado de la República (fl. 1207 C 12).
El congresista da respuesta a lo solicitado mediante Oficio del 22 de septiembre
de 2008 (fl. 1324 C 12).
ü Oficio 4286 del 17 de septiembre de 2008, doctor CARLOS
ARTURO PIEDRAHITA CÁRDENAS, Senado de la República (fl.
1213 C 12).
Página 28 de 106
de 2008 (fl. 1279 C 12).
ü Oficio 4287 del 12 de septiembre de 2008, doctor ZAMIR EDUARDO
SILVA AMÍN, Senado de la República (fl. 1216 C12).
de 2008 (fl. 1287 C 12)
ü Oficio 4288 del 17 de septiembre de 2008, doctora CLARA ISABEL
PINILLOS A, Senado de la República (fl. 1219 C 12).
La congresista da respuesta a lo solicitado mediante Oficio del 20 de septiembre
de 2008 (fl. 1268 C 12).
ü Oficio 4296 del 17 de septiembre de 2008, doctor GERMÁN NAVAS
TALERO, Cámara de Representantes (fl. 1240 C 12).
de 2008 (fl. 1303 C 12).
ü Mediante Oficio 4500 del 30 de septiembre de 2008 se relacionaron
las fechas y horas en que serían escuchados en declaración los
señores BARLAHÁN DE JESÚS HENAO HOYOS y DIXON
FERNEY TAPASCO (fl. 1349 C 12).
El doctor BARLAHÁN DE JESÚS HENAO HOYOS fue citado a la diligencia
mediante Oficio 4506 del 30 de septiembre de 2008, que fue devuelto con
constancia según la cual: “ El señor Henao no reside en el edificio ase dos
años” (sic) hay firma de Cédula de Ciudadanía No. 88.170.358. (fl 1368 C 12
vuelto).
Agotados los esfuerzos para obtener información respecto a la dirección del citado
ex funcionario, se acudió a las facultades contempladas en el artículo 219 del
Código de Procedimiento Civil, para que los sujetos procesales aportaran la
Página 29 de 106
dirección y domicilio del mencionado ciudadano, sin que se obtuviera respuesta
favorable. (fl 1771 C 14)
El doctor DIXON FERNEY TAPASCO pese a ser citado no compareció, ni
presentó excusa, tal como obra en constancia obrante a folio 1414 del C 13.
En constancia del 30 de septiembre de 2008, obrante a folio 1421 del cuaderno
13, se registra que la dirección dada por la Cámara de Representantes para la
citación del señor DIXON FERNEY TAPASCO, NO EXISTE.
Nuevamente mediante Oficio 4986 del 24 de Octubre de 2008 fue citado en la
penitenciaría La Picota el mencionado ex parlamentario (fl. 1686 C 14)
La diligencia es surtida el 5 de noviembre de 2008 a las 10 a.m. en las
instalaciones de la penitenciaria La Picota (fl. 1738 C 14 ).
Igualmente, se examinó en el auto de pruebas la siguiente solicitud:
2.1.2. “ … se ordene la recepción testimonial del Dr. Joaquín
José Vives Pérez, ex representante a la Cámara, para la
acaencia fáctica vinculante, a efecto que vierta bajo la
gravedad del juramento, su dicho y le signifique a la
administración de justicia disciplinaria si le consta o no que
efectivamente mi defendido se detuvo en la Comisión Primera
de la Cámara de Representantes, cuando se retiraba del
edificio del Congreso, de asistir a una citación en otra
Comisión de esa misma Corporación, con el único propósito
de saludarlo, dada su vieja amistad, gentileza protocolaria,
que su acaso se contrajo a un par de minutos. Igualmente,
para que manifieste si mi defendido realizó con él algún tipo
de comentario, presión, recomendación imposición,
extorsión, colusión, fraude, constreñimiento u otra conducta
similar o parecida, para insinuarle su positivo apoyo al
proyecto que establecía la reelección presidencial inmediata”
El anterior testimonio fue solicitado con Oficio 4298 del 17 de septiembre de 2008
(fl. 1254 C 12).
El congresista da respuesta mediante Oficio del 10 de Octubre de 2008 (fl. 1662 C
14).
Página 30 de 106
Igualmente, se examinó en el auto de pruebas la siguiente solicitud:
“ 2.1.3.…la citación del Honorable representante Luis

Fernando Velasco Chávez, no Velásquez como erráticamente
(sic) se cita en el auto de cargos, con el fin de que, bajo la
gravedad del juramento, relate a la Administración de justicia
disciplinaria, todo cuanto le consta en relación con la breve
presencia de mi defendido, cerca del recinto de la Comisión
Primera y también con la expresión, que a título de broma
formuló, respecto del paso por allí del Dr. Noguera y de su
condición de director del DAS, cuando se refirió a la ausencia
del Dr. Teodolindo Avendaño en el recinto de sesiones de la
Comisión Primera de la Cámara de Representantes el debido
de los hechos disciplinarios, pero además, para que precise el
citado testigo, si le consta que mi defendido entró y
permaneció en el recinto de la Comisión Primera de la
Honorable Cámara de Representantes, atento al desarrollo de
las resultas del mismo, como también para que puntualice de
manera particular y concreta, si le consta que el Dr. Noguera
Cotes, realizó algún tipo de gestión, entiéndase lobby,
constreñimiento, presión indebida, extorsión, inducción o
cualquier otra conducta similar, respecto de parlamentario
alguno, para obtener el respaldo a la iniciativa que en ese
momento se debatía en ese recinto congresional” .
El anterior testimonio fue solicitado mediante Oficio 4289 del 17 de septiembre de
2008 (fl. 1260 C 12).
de 2008 (fl. 1381 C 12).
Igualmente, se examinó la siguiente petición:
2.1.4. “ …solicite a la Comisión Quinta del
Honorable Cámara de Representantes, para que
certifique si durante los días 2 y 3 de junio de 2004, el Dr.
Noguera Cotes, fue requerido, previa citación que se le
hiciera, ante la citada Comisión. Deberá igualmente
certificar quien presida la misma, si el Dr. Noguera Cotes
compareció a la citación que se le hiciera, en caso tal
durante qué lapso, de ser posible que se anexe el video
de archivo de su desarrollo o las actas correspondientes,
con indicación clara, precisa y concisa de la hora de
iniciación y de terminación de la sesión o sesiones,
durante la permanencia de mi defendido en dicho recinto
parlamentario” .
Página 31 de 106
La información fue solicitada con Oficio 3972 del 3 de septiembre de 2008 (fl. 1126
del C 11); se obtuvo respuesta con Oficio SQ3.5177/08 LEG 0809 del 8 de
septiembre de 2008. (fl. 1153 C11).
En lo atinente a la siguiente solicitud, se observa:
2.1.5 “ …que la Comisión Quinta de la Honorable Cámara de
Representantes, certifique si fue cierto o no, tal como lo ha
afirmado mi defendido, que el día 2, no obstante haber
asistido a la citación que se le hiciera, fue reemplazado por el
Dr. Emiro Rojas Granados, subdirector del DAS en ese
entonces, habida consideración de un requerimiento urgente
y superior que del Dr. Noguera Cotes hiciera el señor
Presidente de la República” .
septiembre de 2008. (fl. 1153 C11).
Se examinó la siguiente solicitud:
“ 2.1.6. …a la misma comisión quinta de la Honorable Cámara
de Representantes, que certifique si el Dr. Noguera Cotes, fue
citado y concurrió a dicho celo (sic) congresional el día 3 de
junio de 2004, y en caso tal que certifique cuál fue el motivo
de la citación, la real y efectiva presencia del debate, sesión o
citación que se le hiciera” .
septiembre de 2008. (fl. 1153 C11)
“ 2.1.7.…llame a declarar y reciba testimonio del Dr. Emiro

Rojas Granados, subdirector nacional del DAS que fuera, para
que deponga si fue cierto o no que el día 2 de junio de 2004,
tuvo que acudir a él, en su condición pretérita, como
subdirector del DAS, a la Comisión Quinta de la Honorable
Cámara de Representantes, a reemplazar a mi defendido, Dr.
JORGE AURELIO NOGUERA COTES, en el desarrollo de la
sesión a la que fue citado” .
Página 32 de 106
A través del Oficio 4308 del 18 de septiembre de 2008 (fl. 1263 C12) se solicitó
información al DAS para su ubicación. La diligencia fue cumplida el 21 de Octubre
de 2008 (fl. 1627 C 14).
En lo atinente a la siguiente petición, se adujo:
“ 2.1.8. …disponer la recepción testimonial de la señora Yidis

Medina y del señor Teodolindo Avendaño, representantes a la
Cámara que fueran para el año 2004, y más puntualmente para
la acrecencia fáctica que vincula a mi defendido con el cargo
disciplinario a él endilgado, a efecto de que depongan bajo la
gravedad del juramento, sólo lo siguiente:
Que manifieste cada uno de los declarantes si para los días 2
y 3 de junio de 2004 y meses anteriores o posteriores a dichas
calendas, tuvieron algún tipo de relación directa o indirecta
con mi defendido, si lo conocieron de trato personal y directo,
en caso cierto que depongan sobre las circunstancias de
tiempo, modo y lugar en que ello ocurrió, e igualmente que
expresen qué relaciones de amistad, trabajo, industria,
comercio, familiaridad o de contenido social tuvieron o
desarrollaron con el Dr. Noguera Cotes, durante el ejercicio de
la actividad parlamentaria de los señores anteriormente
citados.
Que expresen si durante cualquiera de las sesiones y

deliberaciones y decisiones concernidas al trámite del
proyecto de acto legislativo que se ocupó de la implantación
de la reelección presidencial inmediata en Colombia, mi
defendido Dr. JORGE AURELIO NOGUERA COTES, trató con
ellos tema alguno sobre ese trámite en particular y concreto,
si mi defendido ejerció sobre ellos presión, autoridad,
imposición para que apoyaran la iniciativa del acto legislativo
ya mencionado. Precisarán igualmente si por parte del Dr.
Noguera Cotes se ejerció algún tipo de ofrecimiento directo e
indirecto, promesa o dádiva remuneratoria o de cualquier otra
naturaleza, en dinero o en especie, presente o futura, real o
presunta, para que los mencionados parlamentarios Yidis
Medina y Teodolindo Avendaño, adoptaran una determinada
posición decisoria frente al acto legislativo que implementó la
reelección presidencial inmediata en Colombia” .
“ que expresen los mencionados parlamentarios Yidis Medina
y Teodolindo Avendaño, si durante los días 2 y 3 de junio de
2004, mi defendido los abordó directa y personalmente, para
ejercer sobre ellos algún tipo de autoridad, presión,
intimidación, ofrecimiento o cualquier otra conducta similar
para obtener de ellos una postura particular y específica en
Página 33 de 106
torno al acto legislativo que se debatía en ese entonces,
referido a la reelección presidencial inmediata en Colombia,
en caso cierto, que le precisen a la Administración de justicia
disciplinara, en que consistió, si fue que la hubo , la conducta
desplegada por el Dr. Noguera Cotes” .
La diligencia de declaración del señor TEODOLINDO AVEDAÑO fue cumplida el 6
de noviembre de 2008 tal como consta a folio 1743 del cuaderno 14.
La señora YIDIS MEDINA se excusó por quebrantos de salud. (fl. 1806 C 15).
Respecto de la siguiente solicitud, se analizó:
“ 2.1.9. …escuchar en ampliación de versión a mi defendido,

Dr. Jorge Aurelio Noguera Cotes, para que contrario a lo
presumido en el auto de cargos, sea él quien le exprese a la
administración de justicia disciplinaria, lo realmente
desarrollado y ejecutado por él los días 2 y 3 de junio de 2004
en la Cámara de Representantes, y que no se presuma,
porque ese también es su derecho fundamental, su
culpabilidad, que no se presuma su mentira como de manera
absolutamente irresponsable y sin fundamento alguno, se ha
plasmado en el auto de cargos” .
La diligencia anterior fue cumplida el 20 de octubre de 2008 (fl. 1622 C 14).
Así las cosas, surge evidente que de los múltiples testimonios que se relacionan
en la petición, el Despacho adelantó todas las gestiones para su cumplimiento sin
que fuera posible evacuar los relativos a los señores BARLAHAM DE JESÚS
HENAO HOYOS y JESÚS IGNACIO GARCÍA VALENCIA.
El primero por imposibilidad absoluta de contar con su dirección de
correspondencia, razón por la cual se acudió a los sujetos procesales para que en
cumplimiento de la obligación que les asiste de suministrar la dirección de citación
así lo hicieran, sin que se diera respuesta oportuna. Ahora en esta etapa
descartan dicha obligación considerando que se está invirtiendo la carga de la
prueba, cuando desde una óptica errada de interpretación pretenden considerar
que el despacho les trasladó la carga de la prueba testimonio, que no es lo
mismo que aportar la dirección de correspondencia.
Página 34 de 106
Respecto al segundo de los mencionados, si bien se adelantaron las gestiones
para atender el requerimiento, enviando oportunamente el cuestionario, éste no
fue resuelto.
Conforme a lo anterior y ante la imposibilidad material de obtener tres (3) de los
catorce (14) testimonios requeridos, no procede la revocatoria propuesta, en
cuanto a la gestión procesal. En efecto, no obstante que ésta se encuentra a cargo
del operador disciplinario, por lo cual la carga de la prueba corresponde al Estado,
no le es exigible el despliegue de actividades de labor más allá de las normas
vigentes, de la lógica y de la realidad fáctica.
5.5. NULIDAD PLANTEADA POR EL APODERADO DEL DR. LUIS

HERNANDO ANGARITA FIGUEREDO.
El defensor solicita se declare la nulidad de todo lo actuado a partir del auto de
cargos, inclusive, por considerar configurada la causal 2ª del artículo 143 de la
Ley 734 de 2002 por las siguientes razones (fls 2182 a 2193):
“ …La Primera, porque " se violó flagrantemente el

derecho a la defensa" al haberse dejado de practicar la
prueba de escuchar en diligencia de Versi ó n Li b r e a mi
def endi d o L UIS HERNA NDO A NGA RITA FIGUEREDO,
lo que si n duda habría dado una vi si ón total mente
di ferente a l a i nv esti gaci ón y, a p esar de haber se
sol i ci tado p or escrito por el mismo disciplinado y su
defensor en las oportunidades que relaciono a
continuación:
La Segunda, porque " se violó el Debido Proceso" , pues
no obstante haberse solicitado por escrito escuchar a la
testigo principal de los hechos YIDIS MEDINA PADILLA
sobre las faltas endilgadas a mi d ef endi d o ant es de l a
fo r mul aci ó n de c ar go s y desp ués de es t e y durante
toda la etapa probatoria de manera insistente, pues en
criterio de mi defendido no aparecía debida motivación
respecto a la falta endilgada, además este no pudo
controvertir el dicho de la señora YIDIS MEDINA PADILLA,
pronunciarse sobre los criterios de su vinculación a la
investigación, a lo cual la Procuraduría General de la Nación
no hizo ninguna pronunciamiento ni afirmativo ni
negativo sobre el particular..." profiriendo el pliego de
cargos en su contra y posteriormente cerrando la
investigación sin escucharla…”
Página 35 de 106
Respecto al primer argumento se tiene que el 14 de mayo de 2008 fue vinculado a la
presente actuación el doctor LUIS HERNANDO ANGARITA FIGUEREDO, en la
misma providencia se ordenó escucharlo en diligencia de versión libre.
Mediante Oficio No. 2200 del 27 de mayo de 2008, el doctor ANGARITA
FIGUEREDO es citado a rendir diligencia de Versión Libre para el día 6 de junio
de 2008 a las 9 a.m. En Acta levantada el 30 de mayo de 2008 el apoderado solicitó
al aplazamiento de la misma condicionándola a que fuera escuchada en declaración la
señora YIDIS MEDINA PADILLA (fl. 142 C 5), el testimonio de la señora MEDINA
PADILLA fue programado para el 31 de mayo de 2008. En sede de trámite la testigo
compareció y se negó a declarar bajo argumentos defensivos que fueron respaldados
por su apoderado.
Mediante Oficio No 2359 del 5 de junio de 2008 fue citado a rendir versión libre el
doctor ANGARITA FIGUEREDO el 11 de junio de 2008. El Oficio fue recibido por
el apoderado OSWALDO MEDINA, quien además de suscribir en señal de recibo,
aportó los números de abonados celular 3007814327 y 3102544625 y el abonado
fijo 8031906. (fl. 279 C 6)
Pese a lo anterior el mismo abogado suplente doctor OSWALDO MEDINA,
manifiesta en escrito radicado el 11 de junio de 2008 que su representado no
comparece a la diligencia de versión libre porque “ …no se nos citó para que
compareciéramos…” . Nuevamente aporta el número de abonado celular
3007814327 y el abonado fijo 8031906 y fija como fecha para la diligencia el 18 de
junio de 2008. (fl. 579 C 7).
Como si lo anterior fuera poco, el mismo doctor OSWALDO MEDINA se hace
presente en la Dirección Nacional de Investigaciones Especiales el 3 de junio de
2008 para radicar el recibo de consignación para copias SIAF 130030 (fl. 596 C 7),
lo que indica que si fuera real su interés en el trámite procesal para relacionar las
copias requeridas, como mínimo debía consultar el expediente y aún en el evento
Página 36 de 106
de no haber recibido la citación, como sí lo hizo, habría tenido conocimiento de la
diligencia programada.
Debido al volumen de fotocopias solicitadas, la primera consignación efectuada
por $200.000 el 3 de junio de 2008, no fue suficiente y el 16 de junio de 2008
aporta consignación por valor de $100.000 recibiendo el mismo día 2514
fotocopias.
Con todo esto y pese a que fue la misma defensa la que definió la fecha de la
versión libre para el 18 de Junio de 2008, el 17 de Junio de 2008 presenta
memorial indicando que la diligencia debe ser aplazada porque no alcanza a
evaluar los 4500 FOLIOS que conforman las copias entregadas el 16 de junio en
tanto que tiene programadas dos (2) diligencias en la ciudad de Sincelejo para los
días jueves y viernes (19 y 20 de junio de 2008) y solicita se reprograme la
diligencia para el 25 de junio de 2008. (fl. 626 C 8)
El 24 de junio de 2008 el doctor LUIS HERNANDO ANGARITA FIGUEREDO,
presenta solicitud para ser escuchado en versión libre indicando que sólo ha sido
citado para el 6 de junio de 2008 (fl. 652 C 8), diligencia que fuera aplazada por
petición de su apoderado condicionada a la declaración de YIDIS MEDINA.
El 27 de junio de 2008 fue evaluada la presente investigación y se profirieron
cargos disciplinarios contra LUIS HERNANDO ANGARITA, entre otros. (fl. 665 C
8). El 9 de julio de 2008 el defensor solicita se fije fecha y hora para escuchar en
versión libre al señor ANGARITA FIGUEREDO (fl. 822 C 9).
Conforme a lo expuesto es evidente y notoria la indebida interferencia de los
defensores en el presente trámite procesal y aunque la versión libre puede ser
solicitada en cualquier etapa procesal, en esta actuación fue citada en cuatro (4)
oportunidades sin que el disciplinado compareciera y por el contrario sus
apoderados se niegan a atender las citaciones del Despacho, razón por la cual y
frente al derecho que le asiste al disciplinado de rendir su versión por escrito, no
hay lugar a decretar la nulidad solicitada.
Página 37 de 106
Referente a la versión libre, lo primero que debe tener en cuenta el peticionario es
que ésta no constituye un medio probatorio como tal sino una de las muchas
oportunidades que tiene el implicado para explicar desde su punto de vista los
hechos materia de investigación y esta explicación puede ser ofrecida de manera
verbal o por escrito, solicitando y aportando las pruebas que quiera hacer valer.
En este orden, no puede vulnerarse el derecho de defensa y contradicción por el
sólo hecho de no escuchar en versión libre al implicado, cuando no obstante tal
omisión, el investigado tiene la oportunidad de controvertir los comportamientos
endilgados como ocurrió en el sub lite, en el que se presentaron los descargos de
rigor, se practicaron las pruebas incoadas con las explicaciones y se descorrió el
traslado para alegar. Con todo, la citación a versión se produjo en cuatro (4)
oportunidades y todas ellas tuvieron excusa para no ser atendidas.
Conforme a la relación de Oficios y Constancias mencionados, es posible advertir
que el disciplinado no ejerció el derecho de rendir versión libre y
espontánea, consagrado en el numeral 3° del artículo 92 de la ley 734 de 2002, a
pesar que la misma fue oportunamente citada.
El doctor LUIS HERNANDO ANGARITA FIGUEREDO, voluntariamente dejó de

ejercer este derecho en el escrito de descargos y ahora una vez cerrada la
investigación, solicitó a través de su apoderado, la nulidad de lo actuado por
desconocimiento del derecho de defensa, lo cual demuestra que durante el
proceso pudo hacer uso de su derecho y voluntariamente lo rechazó, limitándose
a solicitar la reprogramación de la misma, una y otra vez.
En cuanto a la ausencia del testimonio de YIDIS MEDINA PADILLA como
argumento de nulidad, se atiene este Despacho a lo ya expuesto al respecto en
esta providencia, siendo procedente indicar que la regulación de la comparecencia
del testigo, no incluye las herramientas para obtener su dicho, así que mediando la
garantía del debido proceso y del derecho de defensa fueron debidamente
trasladadas para su valoración y análisis todas y cada una de las versiones que
sobre los hechos han sido entregadas por la ex congresista a los diferentes
despachos judiciales.
Página 38 de 106
6. PRUEBAS ALLEGADAS A LA ACTUACIÓN Y EVALUADAS EN ESTA
PROVIDENCIA.
6.1. OFICIO G.R.F.982 de la SUPERINTENDENCIA NOTARIADO remitiendo

relación de abonados telefónicos asignados al Despacho del
Superintendente (Fl. 128 C.1)
6.2. OFICIO 15900 del MINISTERIO DE PROTECCIÓN SOCIAL, teléfono
celular DIEGO PALACIO (fl. 129 C1)
6.3. OFICIO 88765 del 29/07/04 DAS, teléfonos fijos despacho Director del DAS
(fl. 149 C1)
6.4. TESTIMONIO POR CERTIFICACIÓN JURADA rendido por CAMILO
ARMANDO SÁNCHEZ ORTEGA (fl. 154 C1 – fl. 45 C 2)
6.5. TESTIMONIO POR CERTIFICACIÓN JURADA rendido por TONNY
JOZAME AMAR (fl. 160 C1 fl. 18 C4)
6.6. TESTIMONIO POR CERTIFICACION JURADA rendido por ROSMERY
MARTÍNEZ ROSALES (fl. 162 C1)
6.7. OFICIO SG2 3178/2004 suscrito por ANGELINO LIZCANO RIVERA (fl. 164
C1)
6.8. TESTIMONIO POR CERTIFICACIÓN JURADA rendido por TEODOLINDO
AVENDAÑO CASTELLANOS (fl 183 C1 – fl. 98 C4)
6.9. TESTIMONIO POR CERTIFICACIÓN JURADA rendido por GRISELDA
JANETH RESTREPO GALLEGO (fl. 182 C1 FL. 95 c4)
6.10. TESTIMONIO POR CERTIFICACIÓN JURADA rendido por SAMUEL
MORENO ROJAS (fl. 194 C1)
6.11. TESTIMONIO POR CERTIFICACIÓN JURADA rendido por FRANCISCO
ROJAS BIRRY (fl. 196 C1)
6.12. TESTIMONIO POR CERTIFICACIÓN JURADA rendido por PIEDAD
CÓRDOBA RUÍZ (fl. 199 C1)
6.13. TESTIMONIO POR CERTIFICACIÓN JURADA rendido por DILIAN
FRANCISCA TORO TORRES (fl. 201 C1)
6.14. OFICIO GGA04021326 suscrito por la coordinadora del grupo de gestión
administrativa del Ministerio del Interior (fl. 209. C1)
6.15. TESTIMONIO POR CERTIFICACIÓN JURADA rendido por YIDIS MEDINA
PADILLA (fl. 1 C2)
Página 39 de 106
6.16. Listado de llamadas registradas al Despacho Ministro de Protección (fl. 6 C
2)
6.17. Oficio GRF 1067 suscrito por Secretario General de la Superintendencia de
Notariado y Registro. Listado de llamadas salientes teléfono celular
3157904438, correspondiente al Superintendente de Notariado y Registro
(fl. 14 y 53 C2)
6.18. Oficio suscrito por el Coordinador Gerencia Centro de Información y
Consulta de Bellsouth (fl 54 C2 – fl. 92 C2 fl. 1 C3)
6.19. TESTIMONIO POR CERTIFICACIÓN JURADA rendido por BERNARDO
ALEJANDRO GUERRA HOYOS (fl. 64 C 2)
6.20. Queja formulada por CAMILO SÁNCHEZ ORTEGA Director del Partido
Liberal Colombiano (fl. 67 C 2)
6.21. Oficio suscrito por la Gerencia Nacional de Bellsouth (fl 107 C2)
6.22. TESTIMONIO POR CERTIFICACIÓN JURADA rendido por CLARA
PINILLOS ABOZAGLO (fl 1 C4)
6.23. TESTIMONIO POR CERTIFICACIÓN JURADA rendido por GERMAN
NAVAS TALERO (fl. 4 C4)
6.24. Oficio suscrito por el Coordinador Gerencia Centro de Información y
Consulta de Bellsouth (fl 54 C2 – fl. 29 C4)
6.25. Oficio FRAJ1493 suscrito por Director de Fraude OLA (fl. 50 C4)
6.26. Oficio del Director de Protección al Cliente COMCEL (fl. 52)
6.27. TESTIMONIO POR CERTIFICACIÓN JURADA rendido por DIXON
FERNEY TAPASCO TRIVIÑO (FL. 64 c4)
6.28. TESTIMONIO POR CERTIFICACIÓN JURADA rendido por ZAMIR
EDUARDO SILVA AMIN (FL. 68 C 4)
6.29. TESTIMONIO POR CERTIFICACIÓN JURADA rendido por JORGE
HOMERO GIRALDO (FL 72 C4)
6.30. TESTIMONIO POR CERTIFICACIÓN JURADA rendido por BARLAHAN DE
JESÚS HENAO HOYOS (FL. 74 C4)
6.31. Oficio remisorio información ETB (fl. 84 – 85 c4)
6.32. TESTIMONIO POR CERTIFICACIÓN JURADA rendido por JESÚS
IGNACIO GARCÍA VALENCIA (fl. 101 C4)
6.33. TESTIMONIO POR CERTIFICACIÓN JURADA rendido por JOSÉ LUIS
FLÓREZ RIVERA (fl. 102 C 4)
Página 40 de 106
6.34. Oficio 125834 suscrito por el Director del DAS, JORGE NOGUERA COTES,
aportando citaciones a la Comisión Segunda del Senado para el 2 de junio
de 2004 y citación a la Comisión Quinta de la Cámara de Representantes
para el 3 de junio de 2004.
6.35. Publicación de prensa periódico EL ESPECTADOR del 3 al 9 de Octubre de
2004, entrevista YIDIS MEDINA (fl. 126 C4)
6.36. Oficio Cámara de Representantes adjuntado Gacetas y proposición del
proyecto de acto legislativo (fl. 131 C4 )
6.37. TESTIMONIO POR CERTIFICACIÓN JURADA rendido por LUIS
FERNANDO VELASCO CHÁVEZ (fl. 132 C 4)
6.38. PRUEBA TRASLADADA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA INDAGATORIA
YIDIS MEDINA PADILLA (fl. 77 C 5 fl. 88 C5, fl. 94 C5)
6.39. Visita especial Grupo de Administración de Personal MINISTERIO DE
PROTECCIÓN SOCIAL (fl. 127 C5)
6.40. Visita especial de la Fiscalía General de la Nación Unidad Delegada ante la
Corte Suprema de Justicia (fl. 132 C 5)
6.41. Oficio del 29 de mayo de 2008 suscrito por el Coordinador de actividades
notariales de la Superintendencia de Notariado y Registro y sus anexos (fl.
135 C 5)
6.42. Oficio GATH1771 del 29 de mayo de 2008 suscrito por el Coordinador del
Grupo de Administración de Talento Humano de la Superintendencia de
Notariado y Registro y sus anexos (fl. 206 C 6)
6.43. Oficio del 30 de mayo de 2008 suscrito por la Secretaria Privada del
Ministerio de Protección (fl. 216 C 6)
6.44. TESTIMONIO rendido por CARLOS CORREA MOSQUERA (FL. 257 c 6 )
6.45. TESTIMONIO rendido por JORGE ENRIQUE MORELLI SANTAELLA (fl.
264 C 6)
6.46. Decreto 3922 de 2005 por el cual se crean las Notarías 67 y 68 del Círculo
de Bogotá. (anexo 1)
6.47. Oficio radicado el 5 de agosto de 2008 ante la Superintendencia de
Notariado y Registro por YOLANDA CASTIBLANCO GARZÓN y ANGIE
RAMÍREZ CARREÑO solicitan establecer Notarias en la Localidad de
Engativa y Zipaquirá. (Anexo 1)
Página 41 de 106
6.48. Respuesta al Oficio anterior OAP 224 del 9 de agosto de 2004 suscrito por
el jefe de la oficina asesora jurídica de la Superintendencia de Notariado y
Registro (anexo 1)
6.49. “Estudio notarial sobre la Ciudad de Bogotá”, elaborado por la
Superintendencia de Notariado y Registro. (anexo 1)
6.50. Hoja de vida de O´MEARA RIVEIRA LUIS CAMILO, Notario 67 del Circulo
de Bogotá ( anexo 1 A)
6.51. Decreto No 4262 del 23 de Noviembre de 2005 por medio del cual se
nombra en interinidad a LUIS CAMILO O´MEARA RIVEIRA (Anexo 1)
6.52. Oficio sin firma y fecha suscrito por MANUEL CUELLO BAUTE, con destino
al Dr. SABAS PRETELT DE LA VEGA (anexo 1)
6.53. Acta de posesión del 28 de Diciembre de 2005 del señor O´MEARA
RIVEIRA (anexo 1)
6.54. Resolución No 7050 del 29 de Noviembre de 2005 por medio del cual se
localiza una Notaría (anexo 1)
6.55. Oficio suscrito por MANUEL CUELLO BAUTE, con destino al Dr. SABAS
PRETELT DE LA VEGA, radicado en el Ministerio del Interior el 121205
(Anexo 1)
6.56. Oficio comunicando a LUIS CAMILO O´MEARA RIVEIRA de la designación
como Notario y se solicita informe ubicación de Notaría de fecha 061205
6.57. Oficio del 14 de Diciembre de 2005 suscrito por LUIS CAMILO O´MEARA
RIVEIRA sobre la ubicación de la Notaría (anexo 1)
6.58. Resolución No 7356 del 21 de Diciembre de 2005 por medio de la cual se
autoriza la sede de la Notaría 67 de Bogotá.
6.59. Solicitudes de licencias y permisos efectuadas por el Dr. O´MEARA
RIVEIRA (anexo 1)
6.60. Hoja de vida SANDRA PATRICIA DOMÍNGUEZ MUJICA, Notaría Segunda
de Barrancabermeja (anexo 1)
6.61. Decreto No 1850 del 3 de junio de 2005 por medio del cual se retira un
notario y se hace un encargo (anexo 1)
6.62. Oficio de notificación a SANDRA DOMÍNGUEZ MUJICA
6.63. Oficio de remisión de decreto y certificado de requisitos suscrito por el
Superintendente de Notariado y Registro, enviado al Ministerio del Interior
el 1º de junio de 2005. (anexo 1)
Página 42 de 106
6.64. Oficio del 19 de diciembre de 2005 por medio del cual el Superintendente
de Notariado y Registro responde pretensiones de la demandante SANDRA
DOMÍNGUEZ MUJICA que demandó la designación de su reemplazo por
no reunir requisitos para el cargo.
6.65. Hoja de vida MARÍA LUCELLY VALENCIA GIRALDO.
6.66. Decreto 4334 del 25 de Noviembre de 2005 por medio del cual se de por
terminado el encargo de SANDRA DOMÍNGUEZ y se nombra a MARÍA
LUCELLY VALENCIA GIRALDO.
6.67. Oficio C.P.3.1.27.2004 del 29 de julio de 2004 suscrito por el Secretario de
la Comisión Primera de la Cámara de Representantes y sus anexos (anexo
1)
6.68. Oficio suscrito por el Coordinador de Actividades Notariales y sus anexos
(Anexo 1A)
6.69. PRUEBA TRASLADADA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (ANEXO 2)
6.70. PRUEBA TRASLADADA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (ANEXO 3)
6.71. PRUEBA TRASLADADA EXPEDIENTE 00110499204 (ANEXO 7)
6.72. Certificación laboral DE LUIS HERNANDO ANGARITA FIGUEREDO,
Ministerio del Interior (fl. 20 Cuaderno notificaciones)
6.73. Copia del Aprobado Acta No 173 del 26 de Junio de 2008 por medio de la
cual profiere la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,
sentencia anticipada contra YIDIS MEDINA PADILLA. (fl. 1041 C 10)
6.74. Oficio OFI0826705GGH0405 del 4 de septiembre de 2008 suscrito por el
coordinador del grupo de gestión humana del Ministerio del Interior,
allegando copia del manual de funciones vigente para los años 2004 y
2005. (fl. 1147 C 10).
6.75. Oficio CM439/2008 del 9 de Septiembre de 2008 por medio del cual se
certifica el ejercicio de YIDIS MEDINA PADILLA como Concejal del
Municipio de Barrancabermeja para el período 1995 – 1997. (fl. 1151 C 10)
6.76. Oficio SQ3.5177/08 LEG 0809 del 8 de septiembre de 2008 suscrito por
el Presidente de la Comisión Quinta de la Cámara de Representantes
según la cual el doctor JORGE NOGUERA COTES no fue citado a la célula
congresional, ni asistió a evento alguno en los días 2 y 3 de Junio de 2004.
(fl. 1153 C 10)
6.77. Oficio del 5 de septiembre de 2008 suscrito por el Secretario General del
Partido Liberal, certificando que la señora YIDIS MEDINA PADILLA fue
Página 43 de 106
afiliada a esa colectividad el 22 de mayo de 1998, aunque no reposa
renuncia a la colectividad, ella participó en las elecciones del 2002 para la
Corporación de Cámara de Representantes por el partido conservador lo
que originó la desafiliación automática a la colectividad. (fl. 1154 C 10).
6.78. Oficio del 10 de septiembre de 2008 suscrito por el Secretario General del
Partido Conservador, indicando que la Señora YIDIS MEDINA PADILLA
recibió el aval del partido como segundo renglón de IVÁN DÍAZ MATEUS,
que ejerció el cargo por licencia de su titular durante el proceso de trámite
del debate de acto legislativo que permitió la reelección presidencial, que en
su contra se adelanta investigación por los hechos de público conocimiento
y que el 19 de agosto de 2008 la mencionada presentó renuncia a la
colectividad. (fl. 1155 C 10).
6.79. Oficio SG 2.282708 del 9 de septiembre de 2008 suscrito por el Secretario
General de la Cámara de Representantes adjuntando copia de las Gacetas
del Congreso requeridas (fl. 1172 C 10)
6.80. Oficio del 10 de septiembre de 2008 suscrito por la Subdirectora del
programa la NOCHE de RCN TV adjuntando copia del programa emitido el
1º de julio de 2008. (fl. 1177 C 10)
6.81. Oficio OFI0800107537/AUV 13200 del 15 de septiembre de 2008 suscrito
por el Secretario Jurídico de la Presidencia de la República adjuntando
actos de nombramiento y aceptación de renuncia del señor SABAS
EDUARDO PRETELT DE LA VEGA (fl. 1265 C 12)
6.82. Testimonio por certificación jurada suscrito por el H. Representante CLARA
ISABEL PINILLOS ABOZAGLO (FL. 1268 C 12)
6.83. Testimonio por certificación jurada suscrito por la H. Representante GINA
PARODY DÉCHEONA (fl. 1273 C 12)
6.84. Testimonio por certificación jurada suscrito por el H. Representante JORGE
HOMERO GIRALDO (fl. 1277 C 12)
6.85. Testimonio por certificación jurada suscrito por el H. Representante
CARLOS ARTURO PIEDRAHITA (fl. 1279 C 12)
6.86. Testimonio por certificación jurada suscrito por el H. Representante ZAMIR
SILVA AMÍN (fl. 1287 C 12)
6.87. Testimonio por certificación jurada suscrito por el Senador MILTON A
RODRÍGUEZ SARMIENTO (fl. 1292 C 12)
Página 44 de 106
MYRIAM ALICIA PAREDES AGUIRRE (fl. 1294 C 12)
6.89. Oficio CP 3.1 1762008 suscrito por el Secretario de la Comisión primera
constitucional, indicando que el doctor LUIS HERNANDO ANGARITA
FIGUEREDO en su calidad de funcionario del Ministerio del interior hacía
seguimiento a todos los proyectos de ley y acto administrativo (fl. 1297 C
12)
6.90. Oficio del 19 de Septiembre de 2008 suscrito por el coordinador de gestión
humana del Ministerio del Interior. (fl 1298 C 12)
6.91. Testimonio por certificación jurada suscrito por el Senador JESÚS IGNACIO
GARCÍA VALENCIA (fl. 1299 C 12)
CARLOS GERMÁN NAVAS TALERO (fl. 1302 C 12)
6.93. Oficio del 22 de Septiembre de 2008 suscrito por el Jefe de la División de
Personal de la Cámara de Representantes (fl. 1310 C 12)
6.94. Oficio 024586 del 16 de septiembre de 2008 suscrito por la Fiscal TORRES
MALAVER de la Dirección Nacional de Fiscalías (fl. 1311 C 12)
6.95. Testimonio por certificación jurada suscrito por el Senador CARLOS
EDUARDO ENRÍQUEZ MAYA (FL 1312 C 12)
6.96. Testimonio por certificación jurada suscrito por el H. Representante OSCAR
ARBOLEDA PALACIO (fl. 1317 C 12)
6.97. Testimonio por certificación jurada suscrito por el Senador CAMILO
ARMANDO SÁNCHEZ ORTEGA (fl. 1324 C12)
6.98. Oficio del 22 de septiembre de 2008 suscrito por la Subsecretaria general
de la Cámara de Representantes (fl. 1328 C 12)
GERMAN VARÓN COTRINO (fl. 1347 C 12)
6.100. Testimonio por certificación jurada suscrito por el Senador ARMANDO
BENEDETTI (fl. 1354 C 12)
6.101. Documentos aportados por la doctora MYRIAM ALICIA PAREDES
AGUIRRE (fl. 1356 C 12)
6.102. Testimonio por certificación jurada suscrito por el H. Representante JAVIER
RAMIRO DEVIA ARIAS (fl. 1360 C 12)
6.103. Testimonio por certificación jurada suscrito por el Embajador de Colombia
en Brasil TONY JAZAME AMAR (fl. 1370 y ss C 12) (fl. 1653 y ss C 14 )
Página 45 de 106
WILLIAM VELEZ MESA (fl. 1372 C 12)
ROSMERY MARTÍNEZ ROSALES (fl. 1376 C 12)
6.106. Testimonio por certificación jurada suscrito por la Senadora GRISELDA
JANETH RESTREPO GALLEGO (fl. 1378 C 12)
6.107. Testimonio por certificación jurada suscrito por el Senador LUIS
FERNANDO VELASCO CHÁVEZ (fl. 1381 C 12)
6.108. Oficio del 12 de septiembre de 2008 suscrito por la Superintendente de
Notariado y Registro. (fl. 1383 y ss C 12 y 13)
6.109. Testimonio por certificación jurada suscrito por la Senadora NANCY
PATRICIA GUTIÉRREZ CASTAÑEDA (fl. 1401 C 13)
6.110. Testimonio rendido por EMILIANO RIVERA BRAVO (FL 1415 C 13)
6.111. documentos aportados por el apoderado del doctor SABAS EDUARDO
PRETELT DE LA VEGA (fl. 1477 C 13 )
6.112. Testimonio rendido por EMIRO ROJAS GRANADOS (fl. 1627 C 14)
6.113. Testimonio rendido por CESAR AUGUSTO GUZMÁN AREIZA (FL. 1630 c
14 )
6.114. Testimonio por certificación jurada suscrito por el Senador JUAN
FERNANDO CRISTO
6.115. Testimonio rendido por HERNANDO TORRES BARRERA (FL. 1660 c 14 )
6.116. Testimonio por certificación jurada suscrito por el Magistrado del Consejo
Nacional Electoral JOAQUÍN JOSÉ VIVES PÉREZ (fl. 1662 C 14)
6.117. Testimonio rendido por JAIME ALEJANDRO AMÍN HERNÁNDEZ (fl. 1672
C 14 )
6.118. Testimonio rendido por LORENZO ALMENDRA VELASCO (fl. 1717 C 14 )
6.119. Testimonio rendido por GERMAN VARGAS LLERAS (fl. 1719 C 14)
6.120. Testimonio rendido por CARLOS HOLGUIN SARDI (fl. 1720 C 14)
6.121. Testimonio rendido por JORGE LUIS CABALLERO CABALLERO (fl. 1735
C 14)
6.122. Testimonio rendido por DIXON FERNEY TAPASCO (fl. 1738 C 14 )
6.123. Testimonio rendido por TEODOLINDO AVENDAÑO (fl. 1743 C 14 )
6.124. Testimonio de JOSÉ LUIS FLOREZ RIVERA (fl. 1783 C 14 )
TELÉSFORO PEDRAZA ORTEGA (fl. 1914 C 15 )
Página 46 de 106
6.126. Visita especial Comisión de Acusaciones Cámara de Representantes (fl.
1937 C 15)
6.127. Oficio dirección Nacional de Planeación (fl. 2055 C 15 )
6.128. Acta de visita especial Congreso de la República – Secretaria General
(anexo 1 B) (anexo 2)
6.129. Acta visita expediente No 00117143408, traslado copia expediente 22453
adelantado contra YIDIS MEDINA PADILLA por la Corte Suprema de
Justicia (anexo 2 A, anexo 3, anexo 4, anexo 5, anexo 6).
6.130. Acta visita expediente No 00110499204 (anexo 7)
7. VERSIONES RENDIDAS POR LOS SUJETOS PROCESALES
En el curso de la presente actuación los investigados han rendido sus versiones
respecto a los hechos motivo de investigación en los siguientes términos:
7.1. JORGE AURELIO NOGUERA COTES. Sobre los hechos rindió diligencia
libre de apremio y juramento ante la Dirección Nacional de Investigaciones
Especiales el 7 de Julio de 2004. (fl. 12 C1) (fl. 1622 C 14 )
7.2. DIEGO PALACIO BETANCOURT. Versión libre rendida el 9 de julio de
2004 (fl. 18 C 1) (FL. 293 C 6) (fl. 1725 C 14 )
7.3. SABAS EDUARDO PRETELT DE LA VEGA. Rindió versión libre el 12 de
julio de 2004 (fl. 25 C1) (Cuad. 7)
7.4. ALBERTO VELÁSQUEZ ECHEVERRI (fl. 342 C 6 )
7.5. JOSÉ FÉLIX LAFAURIE RIVERA (fl. 371 C 6)
8. CONSIDERACIONES PROCESALES Y VALORACIÓN DE PRUEBAS
En el año 2004 fue discutido y aprobado el proyecto de ACTO LEGISLATIVO No
267/04 – CÁMARA DE REPRESENTANTES, 012/04 SENADO, por medio del cual
se introdujeron las siguientes reformas a la Carta Política:
“ ARTÍCULO 1o. Modifícanse los incisos 2o y 3o del artículo

127 de la Constitución Política y adiciónanse dos incisos
finales al mismo artículo, así:
A los empleados del Estado que se desempeñen en la Rama

Judicial, en los órganos electorales, de control y de seguridad
les está prohibido tomar parte en las actividades de los
Página 47 de 106
partidos y movimientos y en las controversias políticas, sin
perjuicio de ejercer libremente el derecho al sufragio. A los
miembros de la Fuerza Pública en servicio activo se les
aplican las limitaciones contempladas en el artículo 219 de la
Constitución.
Los empleados no contemplados en esta prohibición solo

podrán participar en dichas actividades y controversias en las
condiciones que señale la Ley Estatutaria.
Cuando el Presidente y el Vicepresidente de la República

presenten sus candidaturas, solo podrán participar en las
campañas electorales desde el momento de su inscripción.
En todo caso dicha participación solo podrá darse desde los
cuatro (4) meses anteriores a la fecha de la primera vuelta de
la elección presidencial, y se extenderá hasta la fecha de la
segunda vuelta en caso de que la hubiere. La Ley Estatutaria
establecerá los términos y condiciones en los cuales, antes
de ese lapso, el Presidente o el Vicepresidente podrán
participar en los mecanismos democráticos de selección de
los candidatos de los partidos o movimientos políticos.
Durante la campaña, el Presidente y el Vicepresidente de la

República no podrán utilizar bienes del Estado o recursos del
Tesoro Público, distintos de aquellos que se ofrezcan en
igualdad de condiciones a todos los candidatos. Se
exceptúan los destinados al cumplimiento de las funciones
propias de sus cargos y a su protección personal, en los
términos que señale la Ley Estatutaria. “
“ ARTÍCULO 2o. El artículo 197 de la Constitución Política

quedará así:
" Artículo 197. Nadie podrá ser elegido para ocupar la
Presidencia de la República por más de dos períodos" .
“ No podrá ser elegido Presidente de la República o

Vicepresidente quien hubiere incurrido en alguna de las
causales de inhabilidad consagradas en los numerales 1, 4 y 7
del artículo 179, ni el ciudadano que un año antes de la
elección haya ejercido cualquiera de los siguientes cargos:
Ministro, Director de Departamento Administrativo,

Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, de la Corte
Constitucional, del Consejo de Estado, del Consejo Superior
de la Judicatura, o del Consejo Nacional Electoral, Procurador
General de la Nación, Defensor del Pueblo, Contralor General
de la República, Fiscal General de la Nación, Registrador
Nacional del Estado Civil, Comandantes de las Fuerzas
Militares, Director General de la Policía, Gobernador de
Departamento o Alcaldes.
Página 48 de 106
PARÁGRAFO TRANSITORIO. Quien ejerza o haya ejercido la
Presidencia de la República antes de la vigencia del presente
Acto Legislativo sólo podrá ser elegido para un nuevo período
presidencial” .
“ ARTÍCULO 3o. El artículo 204 de la Constitución Política

quedará así:
Artículo 204. Para ser elegido Vicepresidente se requieren las
mismas calidades que para ser Presidente de la República.
El Vicepresidente podrá ser reelegido para el período

siguiente si integra la misma fórmula del Presidente en
ejercicio.
El Vicepresidente podrá ser elegido Presidente de la

República para el período siguiente cuando el Presidente en
ejercicio no se presente como candidato” .
“ ARTÍCULO 4o. Adiciónanse al artículo 152 de la Constitución
un literal f) y un parágrafo transitorio así:
f) La igualdad electoral entre los candidatos a la Presidencia

de la República que reúnan los requisitos que determine la
ley.
PARÁGRAFO TRANSITORIO. El Gobierno Nacional o los

miembros del Congreso presentarán, antes del 1º de marzo de
2005, un Proyecto de Ley Estatutaria que desarrolle el literal f)
del artículo 152 de la Constitución y regule además, entre
otras, las siguientes materias: Garantías a la oposición,
participación en política de servidores públicos, derecho al
acceso equitativo a los medios de comunicación que hagan
uso del espectro electromagnético, financiación
preponderantemente estatal de las campañas presidenciales,
derecho de réplica en condiciones de equidad cuando el
Presidente de la República sea candidato y normas sobre
inhabilidades para candidatos a la Presidencia de la
República.
El proyecto tendrá mensaje de urgencia y podrá ser objeto de
mensaje de insistencia si fuere necesario. El Congreso de la
República expedirá la Ley Estatutaria antes del 20 de junio de
2005. Se reducen a la mitad los términos para la revisión
previa de exequibilidad del Proyecto de Ley Estatutaria, por
parte de la Corte Constitucional” .
Si el Congreso no expidiere la ley en el término señalado o el
proyecto fuere declarado inexequible por la Corte
Constitucional, el Consejo de Estado, en un plazo de dos (2)
meses reglamentará transitoriamente la materia. Texto
subrayado declarado INEXEQUIBLE por la Corte
Constitucional, mediante Sentencia C1040 de 2005 “
Página 49 de 106
“ ARTÍCULO 5o. El presente Acto Legislativo rige a partir de su
promulgación” .
Como antecedentes del mencionado proyecto se encuentra que a mediados del
año 2003, varios Congresistas amigos del gobierno y reconocidos defensores del
proyecto político de SEGURIDAD DEMOCRÁTICA abanderado por el Presidente
ÁLVARO URIBE VÉLEZ, presentaron por primera vez en la legislatura 2003
2004, el proyecto de reforma a la Constitución Política que permitiera levantar la
prohibición de reelección presidencial que había impuesto la Asamblea Nacional
Constituyente en el texto de la Constitución de 1991, además facilitando que ésta
fuera inmediata.
En esta primera oportunidad, el proyecto fue votado de manera negativa en la
Comisión Primera del Senado, dando lugar a una nueva campaña de concertación
de partidos, de bancadas y del mismo Gobierno, que llevó a la presentación de
una nueva iniciativa durante el segundo período de la legislatura en marzo de
2004. Este nuevo proyecto, tuvo el apoyo inicial de cincuenta y un (51)
Representantes a la Cámara y cuarenta y tres (43) Senadores que se dieron a la
tarea de defenderlo durante los dos (2) períodos legislativos y los ocho (8) debates
reglamentarios, lográndose así la sanción y publicación del ACTO LEGISLATIVO
No 2 de 2004, que reformó la Carta Política y posibilitó la reelección presidencial
inmediata.
La discusión jurídica y de legalidad del acto fue llevada a los estrados judiciales,

traducida en múltiples demandas presentadas ante la Corte Constitucional o en
denuncias y quejas de carácter penal, disciplinario y administrativo contra los
congresistas que participaron en su discusión y aprobación, entre ellas, tal vez por
su trascendencia y afectación a los cánones éticos y democráticos del País, las
más representativas guardaban relación con la actividad al parecer clientelista
desarrollada por miembros activos del Gobierno del más alto nivel que habrían
desplegado injustificadas e indebidas actividades en orden a obtener la
aprobación del proyecto, especialmente, durante su tránsito por la Cámara de
Representantes.
Página 50 de 106
La trascendencia y especialidad del proyecto de reforma dividió al País y a sus
pensadores en dos (2) corrientes claramente diferenciadas, siendo su único
antecedente conocido en la historia, la reelección inmediata del Libertador y
Presidente SIMÓN BOLÍVAR, que se produjo entre los años 1821 y 1830 y que en
aquella oportunidad fue postulada "por respetos particulares al Libertador", según
fue citado por los comentaristas de la época.
La reelección inmediata fue abolida por la Constitución de 1886, cuyo texto sólo la
permitía, siempre que el presidente “aspirante” se retirara del cargo dieciocho (18)
meses antes de las elecciones. Posteriormente en 1991 la Asamblea Nacional
Constituyente prohibió por completo la reelección en cualquier época, por
considerar que tal era el consenso nacional.
Los detractores del proyecto, así como los miembros de la Asamblea Nacional
Constituyente, vieron en la reelección una concentración de poder ajena y
perjudicial a la democracia que gobierna el Estado Colombiano, y consideraron
que era ésta una herramienta propicia para facilitar el clientelismo y las malas
prácticas de gobernabilidad que podrían afectar el servicio y función pública del
candidato presidente y desde luego de su equipo de Gobierno.
Ahora bien, aún cuando es cierto que en la misma reforma se contemplaron
mecanismos que garantizaran la imparcialidad e igualdad de los candidatos en las
contiendas electorales en las que participara el Candidato – Presidente, en el
curso de esta investigación, se hizo necesario examinar si en el trámite de
discusión y aprobación del proyecto de reforma constitucional, pudieron haberse
quebrantado la imparcialidad y moralidad de los servidores públicos que estando
al servicio del Estado y de sus instituciones, al parecer, de manera abierta y
contraria a los fines de la función pública se pusieron al servicio de la maquinaria
política con fines e intereses eminentemente personales con afectación de sus
deberes y obligaciones ingresando en el ámbito de infracción al Código
Disciplinario Único.
Siendo en consecuencia esta la instancia disciplinaria de los actores e
independiente de las decisiones tomadas por la Corte Constitucional, resulta
procedente para este Despacho valorar la conducta de los servidores públicos que
Página 51 de 106
han sido vinculados a la presente actuación y que afrontan señalamientos por
afectación de sus deberes y obligaciones.
8.1. PRIMERA CONDUCTA
En diferentes medios periodísticos del País se denunció públicamente la presión
indebida de miembros del gobierno sobre los legisladores en quienes descansaba
la obligación de analizar, aprobar o improbar con su voto el proyecto de reforma
constitucional, con tales fines, se dijo en ese momento a través de diversas
fuentes, que se habrían efectuado ofrecimientos de prebendas y dádivas,
indeterminadas, a los miembros del Congreso, en aras de obtener el voto
favorable de la iniciativa.
Con mayor rigor se incrementaron las denuncias y quejas respecto del trámite que
se surtía en la Comisión Primera de la Cámara y específicamente en cuanto al
voto decisorio que debía provenir de los Representantes TEODOLINDO
AVENDAÑO y YIDIS MEDINA PADILLA, que hasta el último momento se
declaraban indecisos.
En los medios de comunicación fueron acusados los miembros del Gobierno que
supuestamente alejándose de su actividad pública reglada habrían interferido en el
decurso político natural del proyecto de reforma constitucional y quienes al parecer
con un evidente interés de aprobación llevaron a cabo los recursos y las
prerrogativas que ofrecen sus cargos al servicio de la causa partidista.
Así se llegó a afirmar la existencia de presuntos ofrecimientos de beneficios y
ubicación de recomendados de la doctora YIDIS MEDINA en la administración
pública, con el presunto favorecimiento y apropiación con fines clientelistas de la
cosa pública.
Así las cosas y acorde con las pruebas obrantes en la actuación se examinarán
los cargos enrostrados a título de falta disciplinaria, así:
8.1.1 Respecto a los cargos UNO Y DOS imputados en la providencia del
27 de junio de 2008, se encuentra:
Página 52 de 106
8.1.1.1. CARGO COMÚN A LOS SEÑORES SABAS PRETELT DE LA VEGA,
EN SU CONDICIÓN DE MINISTRO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA Y
HERNANDO ANGARITA, JEFE DE ASUNTOS POLÍTICOS DEL
MINISTERIO DEL INTERIOR POR EJERCER LAS POTESTADES
QUE OTORGA A SU EMPLEO LA NORMA OTORGANTE PARA UNA
FINALIDAD DISTINTA A LA PREVISTA, CON EL ÁNIMO DE INFLUIR
EN LA CONGRESISTA YIDIS MEDINA PADILLA, PREVALIDOS DE
SUS CARGOS, DE SU FUNCIÓN Y JERARQUÍA PARA CONSEGUIR
UN BENEFICIO PARA SÍ Y PARA OTRO EN SU INTENCIÓN
POLÍTICO PARTIDISTA DE APROBACIÓN A LA REELECCIÓN
PRESIDENCIAL.
Del plenario se puede colegir que la congresista YIDIS MEDINA PADILLA entre el
1º y el 3 de junio de 2004, ofreció entrevistas a los medios radiales y de televisión
indicando que se apartaba de la intención de voto expuesta públicamente en la
noche del 1º de junio de 2004, cuando en compañía de otros diecisiete (17)
congresistas suscribió la proposición negativa del proyecto de reforma
constitucional. Argumentó como sustento de su nueva posición, que la proposición
firmada no impedía que los indecisos tomaran una decisión contraria, estando
afianzada en la necesidad de que la región del Magdalena Medio tuviera
desarrollo e inversión social.
Indicó que se reunió con el Partido Conservador la noche anterior y concertó que
iba a votar disciplinadamente con la colectividad. Así mismo, admite que el 2 de
junio de 2004 participó en una reunión en el Palacio de Nariño y estuvo con el
titular del cargo DR. IVÁN DÍAZ MATEUS, pero dice que tomó la decisión de votar
favorablemente el proyecto “ …porque el gobierno replanteó la posición de
inversión social en la región del Magdalena Medio” . Así lo afirmó en entrevista
concedida a CARACOL RADIO y a RCN RADIO minutos antes de la votación del
proyecto, entrevistas en las cuales dejó claro que se debía a la junta parlamentaria
indicando que la inversión a la región sería manejada por las alcaldías y las
gobernaciones.
Página 53 de 106
Trascurridos cerca de cuatro (4) años desde los hechos referidos,
sorpresivamente el periodista DANIEL CORONELL emite una entrevista
concedida por la señora YIDIS MEDINA PADILLA, de fecha al parecer 8 de
agosto de 2004, y cuyo contendido resultará necesario valorar en el transcurso de
esta providencia en orden a determinar si ofrece convicción probatoria. No
obstante, se anticipa el Despacho en mencionar que la intención de la grabación,
era supuestamente la de dejar una constancia de los acuerdos que llevaron a la
Congresista a modificar su intención de voto.
En el transcurso de la entrevista se hace alusión a algunos ofrecimientos y
promesas. Una vez conocida la entrevista, la Corte Suprema de Justicia como juez
natural de la ex parlamentaria inicio el proceso judicial.
Según la indagatoria rendida ante la Corte Suprema de Justicia, YIDIS MEDINA
PADILLA al posesionarse como segundo renglón de IVÁN DÍAZ MATEUS no
conocía los procesos en trámite enterándose posteriormente del tránsito de
aprobación del denominado proyecto de reelección presidencial; en principio la
actividad política de las bancadas no la incluyeron, sin embargo, al acercarse la
fecha de votación se empezaron a hacer reuniones y desayunos para hablar del
tema. En desarrollo de tales reuniones se concluía en la necesidad de apoyar el
proyecto por la colectividad conservadora: “ porque se iban a obtener
compromisos o ayudas para el partido…” 1 , en ese momento había un grupo
de parlamentarios que no estaba de acuerdo con la iniciativa, entre ellos, JOTA
VIVES, TELÉSFORO PEDRAZA y NAVAS TALERO.
Señala la indagada que avizorando el trámite de discusión y aprobación del
proyecto, su decisión era confusa y que se incrementaron las reuniones con las
bancadas que apoyaban la iniciativa a las cuales asistían los delegados del
gobierno, los ministros, en especial el Ministro SABAS PRETELT DE LA VEGA y
DIEGO PALACIOS, haciendo “lobby”. Precisa que dentro del Ministerio del Interior
había una oficina de asuntos políticos y su Director era el doctor HERNANDO
ANGARITA.
1
fl. 78 vuelto Cuaderno 5
Página 54 de 106
De su posición e importancia del voto fue alertada por el periodista DANIEL
CORONELL, iniciándose a partir de allí, según indica, la persecución de quienes
votaban por el SÍ y quienes lo hacían por el NO, siendo invitada por los
congresistas CLARA PINILLOS y TELÉSFORO PEDRAZA a una reunión por el
NO. Allí firmaron el acuerdo y tomaron fotografías, participaron también NAVAS
TALERO y JOAQUÍN VIVES.
En la misma diligencia rendida ante la Corte Suprema de Justicia, el 28 de abril de
2008, la ex congresista YIDIS MEDINA indicó:
“ …A la primera reunión que asistí fue a una que me invitó la

parlamentaria CLARA PINILLOS y el doctor TELÉSFORO
PEDRAZA que hacían parte de los congresistas del no, la
invitación fue en la casa de la doctora CLARA PINILLOS en el
norte, me invitaron a mí a TEODOLINDO AVENDAÑO…y
hablaron de todos los temas que concernían al proyecto de
reelección (…). Participaron también NAVAS TALERO,
JOAQUÍN JOSÉ VIVES. Ese día propusieron redactar un
documento en donde se devolviera el proyecto de reelección
presidencial por vicios de inconstitucionalidad en su
presentación. Sacaron el documento, lo imprimieron ahí
mismo en la casa de la doctora CLARA y me incluyeron la
firma mía y la del doctor TEODOLINDO AVENDAÑO, en esa
misma reunión el señor TELÉSFORO PEDRAZA para el caso
específico mío y de TEODOLINDO, nos llamó aparte y nos dijo
que firmáramos ese documento, y que tenía órdenes precisas
del doctor ANDRÉS PASTRANA de que nosotros como
colectividad conservadora no apoyáramos el proyecto de
reelección y que él era su emisario, que ahí no se estaba
diciendo que se estaba votando negativo, sino que se
regresara para arreglos que él creía que eran
inconstitucionales” .
En otro de los apartes de la declaración señala:
“ Esa misma noche cuando supieron que estuvimos en esa

reunión en palacio, recibí llamadas de asesores de palacio, la
doctora CLAUDIA SALGADO, el hijo del canciller ARAUJO,
que en ese momento era asesor presidencial y me invitaron a
un desayuno a palacio en donde iban a estar los diferentes
partidos que estaban apoyando la reelección presidencial,
los uribistas y los conservadores y algunos liberales (…)
Cuando llegue a palacio en la reunión estaba el doctor IVÁN
DÍAZ MATEUS y en su momento el segundo renglón del
Representante TEODOLINDO AVENDAÑO. También recibí una
llamada del doctor VELÁSQUEZ que en ese momento era el
Página 55 de 106
Secretario General de palacio para la misma citación. En ese
desayuno se hablaron de temas relacionados con prebendas
políticas que alcanzaría el apoyo para que se votara el
proyecto de reelección, hasta ahí no habían definido qué
prebendas políticas ofrecerles pero hablaron de prebendas
políticas, se acabó la reunión y citaron para el día miércoles
dos de junio a otro desayuno…” . (fl. 77 Cuaderno 5)
Respecto a los momentos que precedieron la votación del proyecto, la ex
congresista manifiesta:
“ …IVÁN me citó a la oficina 512 de la Cámara de
Representantes que nos encontrábamos en su oficina, yo fui
a la cita y estando ahí en la cita llegó el Ministro SABAS
PRETELT DE LA VEGA y el doctor IVÁN, delante del señor
Ministro me dijo que él me daría tres más del Congreso y que
además de eso me garantizaría a mí el poder ayudarme más
adelante con obtener un trabajo. El Ministro SABAS PRETELT
DE LA VEGA dijo que él se encargaría de la seguridad mía y la
de mis hijos, puesto que en ese momento yo le hice ver que
en ese momento el país estaba la mitad con URIBE y la otra
mitad contra URIBE y que mi región era una región muy
pesada por los conflictos de violencia y él hizo ofrecimientos
a cambio de que yo votara, que eso lo hacían con todos los
congresistas de este país. En ese momento no me dijeron qué
tipo de ofrecimiento, yo siempre les dijo que había que ayudar
a la región del magdalena medio, que fijaran los ojos allá, ya
que era una región abandonada y que no tenía mucho
desarrollo social. Ese mismo día después de haber hablado
del tema de nuevo de la reelección, el ministro se fue..” .
Igualmente refiere:
“ ….me citaron a palacio el siguiente día y ahí llegué y en una
de las salas de palacio estaban reunidas las bancadas
nuevamente y la comisión primera, los que hacían parte de la
comisión primera, se encontraba el Ministro SABAS PRETEL,
el Secretario General ALBERTO VELÁSQUEZ y todos los
asesores presidenciales los cuales más adelante les
entregaré los nombres, estoy haciendo una recopilación de
eso, el Presidente de la República, quienes se mostraban muy
angustiados, pues si yo no votaba positivo el proyecto de
reelección se hundiría, todos me decían que quería a cambio
de decidir votar afirmativamente el proyecto de reelección.
Yo hablé con el señor Presidente y le insistí en el desarrollo
social de la región del Magdalena Medio. El señor Presidente
me dijo que lo ayudara, que él necesitaba que yo votara el
proyecto de reelección porque eso iba a ser bien para el país
Página 56 de 106
y que eso era hacer patria y que hablara con ALBERTO
VELÁSQUEZ, que ALBERTO iba a dar algunas ayudas para
que se cumpliera y que lo hablado y pactado sería cumplido
de acuerdo con las necesidades de mi región o de lo yo
quisiera” .
Posteriormente menciona:
“ Terminada la reunión el señor Ministro SABAS PRETELT DE
LA VEGA al salir de palacio me dijo que por sobre su cadáver
él haría cumplir lo que yo deseara a cambio de que votara la
reelección presidencial. Al salir de palacio muy preocupada
por la presión ejercida tanto de unos como de otros dudé ir el
día de la votación, IVÁN me siguió llamando toda la noche y al
otro día cuando se citó la votación del proyecto de reelección
hacia las 11 de la mañana volvimos a ingresar a palacio, en
donde estaban todas las bancadas nuevamente y se
encontraba ahí, ALBERTO VELÁSQUEZ, el señor Presidente,
ya finiquitando los últimos detalles para irnos todos a votar el
proyecto de reelección presidencial…. Llegamos al Congreso
hacía la 1:00 de la tarde saliendo del palacio, iban todos los
asesores de palacio al lado mío, el Ministro SABAS
PRETELT…” .
Frente a la pregunta puntual de la motivación para su decisión de voto, la indagó
la Corte Suprema de Justicia, así:
“ …Doctora YIDIS, de acuerdo a todo cuanto usted ha dicho en
el curso de esta diligencia, podría acaso decirse que su
decisión final de voto a favor del proyecto de reelección
estuvo determinada por el anhelo de alcanzar el cumplimiento
de esas promesas burocráticas a las que usted se ha
referido…” (fls 797 y 798 C 8) Contestado por la indagada:
“ Cuando yo llegué a Bogotá yo creí que cuando uno
representa un región uno debe luchar por el desarrollo de esa
región, y hacía eso encamine la gestión de esos tres meses
como parlamentaria, pero después empecé a sentir el peso de
unos pulpos que me empezaron a explicar una serie de cosas
que nunca había visto y sí me deje llevar por eso y tomé la
decisión de votar positivamente la reelección presidencial
asumiendo las consecuencias de todo a lo que me he visto
avocada…” . (fl. 798 C 8)
La declaración precedente, no armoniza con las afirmaciones que puntualmente
expresó la congresista como respuesta a los reparos que tanto los medios de
comunicación como sus propios compañeros le formularon, quienes no ocultaron
Página 57 de 106
la perplejidad que les produjo que días antes hubiera manifestado su intención de
votar negativamente el proyecto de Acto Legislativo de marras y que luego, sin
rubor alguno, expresara que se acogía a la decisión positiva.
Así las cosas, aunque bien podía la Congresista tener el derecho de encontrarse
indecisa en la toma de la decisión, se siembran dudas sobre la credibilidad de la
respuesta anterior toda vez que hasta antes del momento en que tomara la
decisión final, también había expresado en una reunión realizada en la casa de la
Congresista CLARA PINILLOS que se acogía a la propuesta de no votar de forma
favorable el proyecto de Acto Legislativo quedando manifiesta su intención con la
suscripción de un documento de cuyo contenido pretende desprenderse
señalando que fue inducida por el congresista TELÉSFORO PEDRAZA a hacerlo
dado que él manifestó obrar como emisario del DR. ANDRÉS PASTRANA y que
interpretó que el mencionado documento no constituía una propuesta de archivo al
proyecto sino un análisis tendiente a que se examinara su constitucionalidad.
En ese orden, advierte este órgano de control que es incongruente la afirmación
de la congresista al señalar que asistió a una reunión de los Congresistas que
expresaban tajantemente su oposición al Proyecto, vale decir que iban a votar la
proposición de archivo y que aduzca con posterioridad que firmó un documento
que no contenía ese direccionamiento, cuando era clara dicha finalidad, aserto
que se dilucida de la declaración rendida por el Congresista GERMÁN NAVAS
TALERO en la cual indica:
“ Sí participé en la elaboración de la proposición de archivo
del mencionado proyecto de Acto Legislativo. Acordamos
llevar a cabo una reunión en la casa de la parlamentaria Clara
Pinillos Abozaglo. Esa reunión que se efectúo el día martes 1º
de junio, yo fui el primero en arribar, después se hicieron
presentes los demás invitados, éramos en total, 16
Representantes de la Comisión Primera de la Cámara; se
excusaron de asistir por razones personales y por ser en
horas de la noche los doctores Tony Jozame y Zamir Silva
Amín. Sin embargo ellos se pusieron en contacto con la
dueña de casa y otros de los asistentes y manifestaron que
apoyaban el documento de archivo y lo firmaron con nosotros
al día siguiente.
En la reunión físicamente estuvieron: Carlos Arturo

Piedrahita, Telésforo Pedraza Ortega, Griselda Janeth
Restrepo, José Luis Flores Rivera, Dixón Ferney Tapasco T,
Página 58 de 106
Joaquín José Vives Pérez, Carlos Germán Navas Talero, o sea
quien escribe, Lorenzo Almendra Velasco, Luis Fernando
Velasco, Yidis Medina Padilla, Rosmery Martínez Rosales,
Teodolindo Avendaño, Clara Isabel Pinillos Abozaglo, Jesús
Ignacio García Valencia, Barlahan Henao Hoyos y Jorge
Homero Giraldo. Que con los 18 firmantes de la proposición
de archivo, automáticamente ésta debería triunfar y en
consecuencia debería archivarse el Acto Legislativo” . (fl 4 a
11 del cdno 4).
Los términos de la anterior declaración son ratificados por el congresista DIXON
FERNEY TAPASCO TRIVIÑO quien indica en declaración obrante a los folios 64
a 67 del cuaderno 4:
“ Reconozco mi participación en la firma de la proposición de
ARCHIVO del acto legislativo en mención. Mi versión sobre
los hechos es la siguiente. Una noche antes de la fecha fijada
para el debate y votación del acto legislativo, nos reunimos en
la casa de la H.R. Clara Pinillos Abozaglo, para hablar sobre el
tema del debate fijado para el otro día. A esta reunión
asistimos 16 miembros de la Comisión, y telefónicamente
confirmaron estar de acuerdo con la proposición de Archivo y
que firmarían al día siguiente los Representantes Tony
Josame Amar y Zamir Silva Amín.
Los asistentes a la reunión fuimos: Griselda Janeth Restrepo,
Rosmery Martínez Rosales, Clara Pinillos Abozaglo, Yidis
Medina Padilla, Carlos Arturo Piedrahita, Barlahán Henao
Hoyos, Jorge Homero Giraldo, Jesús Ignacio García, José
Luis Flores Rivera, Joaquín José Vives Pérez, Telésforo
Pedraza Ortega, Teodolindo Avendaño, Carlos Germán Navas
Talero, Lorenzo Almendra Velasco, Luis Fernando Velasco y
quien suscribe Dixon F. Tapasco Triviño” .
A su turno, los congresistas BARLAHÁN DE JESÚS HENAO HOYOS y LUIS
FERNANDO VELASCO CHÁVES y a los folios 74 a 77 y 132 a 136 del cuaderno
cuatro (4) ratifican las anteriores declaraciones.
Igualmente, la congresista YIDIS MEDINA PADILLA en declaraciones radiales

concedidas a RCN Radio y a CARACOL RADIO minutos antes de consignar su
voto, manifiesta:
ENTREVISTA RCN RADIO:
“Yidis Medina Padilla: Está en la línea telefónica de RCN.
Página 59 de 106
Juan Gossaín: Muy buenos días tenga usted.
Doctora Yidis: Muy buenos días Juan, ¿cómo me le va?
Juan Gossaín: Muy bien, me place saludarla.
Doctora Yidis: Gracias, lo mismo…
…Juan Gossaín: Y quién le iba a decir a usted, que en seis
meses, usted tendría durante seis meses, en un período de sólo
seis meses, usted tendría en sus manos la suerte de la reelección
Doctora Yidis: Pues yo sí creo que eso son cosas que Dios le
pone a uno en el camino y que hay que afrontarlas con fortaleza y
con mucha altura, ¿no?
Otro periodista: Doctora Yidis Medina, ¿ya decidió el voto,
va a votar favorablemente o negativamente?
Doctora Yidis: Pues en este momento, anoche tuvimos una
reunión con el Partido Conservador, pues muy preocupados
porque ahí habíamos tres indecisos del Partido Conservador, ya
dos tomaron la decisión que no y yo tomé la decisión que Sí. ¿Qué
lleva a que yo haya tomado esta decisión? Pues yo tenía unas,
como unas objeciones frente al proceso, porque pues no estoy de
acuerdo con la inversión social que el gobierno no ha desarrollado
en materia de inversión social en la región del Magdalena Medio,
pues había sentado unas posiciones frente a eso, el gobierno se
compromete a que haya más inversión social en la zona”
Posteriormente en entrevista concedida a CARACOL RADIO, hace las siguientes
afirmaciones:
“ Darío Arismendi: Yidis Medina, buenos días.
Doctora Yidis: Gracias, muy buenos días, ¿cómo están?
DARIO ARISMENDI Bien, muy amable, ¿usted es la
Representante que en este momento tiene en sus manos la sartén
por el mango y el mango también?
Doctora Yidis: Pues eso dicen, pero yo creo que es una decisión
que le va a servir al país.
DARIO ARISMENDI A ver usted por qué decidió cambiar su
voto, había firmado anteanoche un documento con otros diecisiete
Página 60 de 106
Representantes, serían dieciocho en total en contra de la
reelección inmediata y fotografías, está su firma autógrafa ¿Qué le
pasó?
Doctora Yidis: A ver, hace dos días yo estuve en esa reunión con
ellos y hablando del tema de reelección, se firmó una proposición,
pero eso no quería decir que los indecisos no pudiéramos tomar
una decisión contraria, o sea yo nunca había dicho que no, yo
siempre dije que estaba indecisa, que no estaba de acuerdo, que
el Gobierno no hacía una inversión social en las regiones, que el
sector del Magdalena Medio y Barrancabermeja estaban muy
descuidados por la presencia del Estado y eran mis argumentos.
Yo represento al Partido Conservador en esta zona, en ese
momento el Partido Conservador hizo una junta de parlamentarios,
hizo dos juntas de parlamentarios en la cual ganó la mayoría, hubo
unas personas que no estuvieron de acuerdo con la decisión y nos
mantuvimos ahí como indecisos, porque, pues, también hay que
mirar pues que el país, la región tenga desarrollo, entonces esa
fue mi posición, yo firmé la proposición, pero al igual puedo retirar
hoy mi firma de la proposición, eso no quiere decir que yo haya
dicho NO. Que como ustedes saben en el ejercicio de la política,
se utilizan cosas para hacer mala imagen a las personas, pero
pienso que yo respeto a mis compañeros, a las personas que
estuvimos en la reunión, ellos saben que yo hice la salvedad, que
yo firmaba, pero que mi decisión todavía no estaba tomada y pues
en este momento, anoche, nos reunimos con el Partido
Conservador, ellos muy preocupados porque habemos tres de los
conservadores, habíamos, tres de los conservadores que
estábamos en una posición que no nos gustaba lo que se estaba
haciendo referente a la inversión social en algunas partes del país
y pues anoche hablamos y concertamos y decían que pues el
partido iba a votar disciplinadamente, pues yo obedezco a mi
partido y voy a hacerlo por partido, convencida de que pues el acto
legislativo de la reforma a la Constitución no es solamente para el
doctor Uribe, sino para cualquier otra persona que sea Presidente
de este país más adelante.
Página 61 de 106
Periodista Judith Sarmiento: Doctora Yidis, cómo es que usted
firma un documento sobre la posición contra la reelección, usted
dice, yo no había tomado mi decisión, pero firmó un documento,
cómo se firma un documento, si no se ha tomado una decisión.
Doctora Yidis: A ver, yo pienso que fue de pronto una decisión
apresurada, que mis compañeros, también, muchos de los que
estaban, hubo personas que no fueron y que estaban de acuerdo
con esa posición y a ellos hoy no les están diciendo nada, todo el
mundo centró la mirada en mí y pues yo tengo todo el derecho
como ciudadana colombiana, a replantear mi pensamiento, no, yo
creo que ese es un derecho que cada uno de nosotros tenemos
que respetárnoslo, ¿no?
Periodista: Doctora Yidis, luego que se conociera en los
medios de comunicación que usted había firmado ese documento
en contra de la reelección, estuvo muy asediada por el Gobierno,
usted fue invitada ayer a Palacio, estuvo con su titular Iván Díaz,
posteriormente visitada en su oficina en la tarde por varios
Ministros, el de Protección, el Ministro de interior
Doctora Yidis: En la información. Yo no estuve con el Ministro de
Protección, fue Teodolindo Avendaño, a él fue a quien visitaron.
Periodista: Y el Ministro del Interior también, hubo contactos
con varios Ministros, con varios funcionarios.
Doctora Yidis: No, no, a mí ayer en la mañana, teníamos una
reunión los diez del Partido Conservador en Presidencia de la
República, yo asistí muy juiciosa a la reunión, a mí no me han
negociado nada, a mí no me han dicho que me van a dar
embajadas, ni que me van a dar nada, yo en eso, sí pueden estar
tranquilos los colombianos, que yo no he hecho ninguna
negociación para votar, para tomar esta decisión. Además yo
estuve con el titular, porque al titular lo invitaron a la reunión,
porqué él hace parte de la comisión de la junta parlamentaria, que
fue a Presidencia de la República, cuando se reunió el Partido
Conservador, eso lo quiero dejar ahí en claro. Y a mi oficina nunca
ha ido ningún Ministro, ni mucho menos, los Ministros estuvieron
en otras oficinas menos en la mía, la decisión yo la tomo porque el
Página 62 de 106
Gobierno replanteó la posición de inversión social en la región del
Magdalena Medio.”
En ese orden al confrontar la situación expuesta, referida a la afirmación de la
congresista consistente en que iba a votar en contra el proyecto de reelección, con
las manifestaciones que públicamente expresó, las cuales versaron en que el
origen del cambio de voto tuvo génesis en el replanteamiento de la inversión social
que hizo el Gobierno en la región del Magdalena Medio, emerge que se suscita
una duda razonable sobre el verdadero móvil de la congresista para depositar el
voto positivo y que no es posible establecer los motivos que realmente la
impulsaron a adoptar la decisión, quedando por tanto descartado para el
Despacho que la razón suficiente para ello hayan sido los presuntos ofrecimientos
laborales.
En efecto, a la dosis de contrariedad en sus aseveraciones, se suma que en la
declaración bajo CERTIFICACIÓN juramentada allegada a este informativo, indicó
que el voto emitido a favor del Proyecto de Acto Legislativo No. 001 de 2004
obedeció a una expresión “ libre, soberana y consecuente con mi profunda
convicción sobre el tema a votar” (fls 1 a 4 del cdno 2), y que en el Consejo de
Estado, sobre el caso en concreto de la Acción de Pérdida de Investidura
instaurada en su contra, Expediente No 11001031500020040058400, cuya
pretensión fue denegada en providencia del 9 de Noviembre de 2004, la
apoderada de la DRA. MEDINA PADILLA manifestó que la demandada “ siempre
votó en el sentido de aprobar la iniciativa de reelección presidencial tal como
consta en la certificación expedida por el Secretario de la Comisión Primera
de fecha 9 de agosto de 2004” . (fl 75 del anexo 7).
Los aspectos precedentes a juicio del Despacho son indicativos de la falta de
parcialidad de las manifestaciones efectuadas en la diligencia de indagatoria y su
nutrido grado de sospecha porque bien podría considerarse el interés de la
congresista de involucrar a servidores públicos en las conductas de reproche
penal consolidando así el reconocimiento del delito de cohecho, respecto del cual
a la postre fue condenada por la Corte Suprema de Justicia al acoger la emisión
de sentencia anticipada deprecada por la congresista la cual se profirió el 26 de
junio de 2008. (fls 1041 a 1071 del cdno 11).
Página 63 de 106
De ahí que para el Despacho, como las declaraciones de la indagada se hacen en
el marco de un proceso penal respecto del cual su finalidad fue reconocer el ilícito
de cohecho, actuación que incluso motivó el acogimiento a la sentencia
anticipada, es evidente que el interés de la ex congresista en ese momento estaba
afectado por un móvil personal y subjetivo consistente en lograr que se
judicializara a los “emisarios” del Gobierno en la comisión de conductas
delictuosas y por ende, como no pudo recaudarse en esta instancia la declaración
de la ex congresista, pese a la insistencia de los investigados para hacerlo, razón
que se justificó en que no era posible obligarla a declarar dado que ello implicaría
coacción o fuerza como incluso lo manifestó la propia doctora YIDIS MEDINA al
dejar constancia en la diligencia vista a folios 162 a 175 del cuaderno cinco (5) de
que ello constituía en su contra incriminación, es comprensible la falta de valor
probatorio dentro del trámite del disciplinario de la mencionada diligencia de
connotación penal y su ineficacia para configurar los cargos disciplinarios
endilgados a los encartados.
En ese orden, no es dable establecer si la causa que indujo a la congresista para
modificar la postura obedeció a los presuntos ofrecimientos que le hizo el
Gobierno Nacional a través de sus “voceros”; tampoco si éstos se realizaron,
aspecto que desde luego a juicio del Despacho constituirían una conducta
reprochable desde el punto de vista disciplinario toda vez que aún cuando el
ofrecimiento de dádivas y prebendas sea considerado una práctica usual y casi
adoptada a manera de costumbre en el seno del Congreso de la República, ello
desde luego no es inmune a las repercusiones disciplinarias.
Pese a que corresponde a la gestión parlamentaria adelantar acciones ante el
Gobierno en orden de satisfacer las necesidades de los habitantes de sus
circunscripciones electorales, artículo 283 de la Ley 5ª de 1992, lo que no resulta
admisible es que se utilice indebidamente esa tarea para obtener beneficios del
Gobierno a partir del voto y que los miembros del Gabinete provean y faciliten esa
conducta como resultado de la influencia por ellos mismos determinada para
facilitar sus propios intereses político partidistas.
Página 64 de 106
Esa no es la “gestión” o el “método de gestión” esperado de un representante de
los electores y no puede ser tampoco permitida a los miembros del Gobierno, por
cuanto los compromisos estatales, en estas condiciones, por encontrarse
precedidos de la presión para la obtención de una decisión de su interés, estarían
viciados por la propia extralimitación de funciones.
En consecuencia, al endilgado cargo de connotación disciplinaria en contra de los
disciplinados se avecina la falta de prosperidad, entre otros motivos porque la
congresista justificó su decisión de modificación de voto al manifestar impedimento
fundado en las siguientes razones:
“ El señor Presidente concede el uso de la palabra a la
honorable Representante Yidis Medina:
De verdad yo estaba ahorita en mí oficina y vi la recusación
del doctor Navas, considero que no es un pecado solicitarle al
Gobierno Nacional y al Gobierno del doctor Uribe que haga
más inversión social en el país, creo que eso se solicitó
también en la junta de Parlamentarios conservadores que es
un sentir del pueblo colombiano, que Barrancabermeja y la
zona del Magdalena Medio es una zona maltratada por la
violencia, a la cual yo me debo y debo realmente luchar
porque estas comunidades tengan una inversión social…” .
Así las cosas, como se indicó, fluye la dubitación sobre la verdadera intención de
voto de la congresista en el trámite del Proyecto de Acto Legislativo de Reelección
Presidencial, toda vez que la falta de comparecencia de la principal testigo en las
diligencias adelantadas en la Procuraduría General de la Nación, por razones que
ella exclusivamente consideró que configuraban incriminación, comportan que no
fue posible establecer, del recaudo probatorio, si su decisión se influenció en las
presuntas interferencias del Gobierno Nacional, las cuales no se acreditaron por la
aparente excepcional testigo.
Al respecto, anota el Despacho, que aunque la DRA. YIDIS MEDINA PADILLA
rindió versión libre ante la Dirección Nacional de Investigaciones Especiales, ello
ocurrió en el marco del proceso No. 00117143408 por el presunto reproche
disciplinario de falso testimonio y los dichos allí consignados, no pueden ser
utilizados para endilgarlos en contra de los disciplinados, porque ello atentaría de
forma manifiesta contra los principios rectores que guían la actividad disciplinaria,
Página 65 de 106
esto es el debido proceso y el derecho de defensa que se traducen en la
posibilidad de ejercer la contradicción de la prueba. (fls 74 a 87 del cdno 6).
Ahora bien, sobre la “influencia” de los disciplinados en la toma de decisión de la
congresista, en las Actas de discusión y aprobación del proyecto de acto
Legislativo No 267/04 – CÁMARA – 012/04 SENADO “POR EL CUAL SE
REFORMAN ALGUNOS ARTÍCULOS DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA Y SE
DICTAN OTRAS DISPOSICIONES”. Nos 42, 43 y 44 correspondientes al 2, 3 y 4
de junio de 2004 (Anexo 1), se encuentran elementos que denotan la
inconformidad de algunos miembros de la Cámara de Representantes. Al respecto
el Representante GERMÁN NAVAS TALERO señala tal y como se registra en el
Acta No. 42 del 2 de junio de 2004:
“ …El señor Presidente concede el uso de la palabra al H.R.
Germán Navas Talero:…
Ahora yo aprendí en cívica en la universidad que había tres
ramas del poder público, ejecutivo, legislativo y judicial y lo
que he visto es que no hay sino una, porque se patea a la
rama judicial y al Congreso se le amarra el palacio para que
no venga a sesionar.
Según los medios de comunicación esta mañana estaban

reunidos en Palacio, que tienen que hacer los legisladores en
Palacio pidiendo permiso para votar o es que hay una
flagrante intromisión del ejecutivo en la labor del legislativo, o
es que se están ofreciendo prebendas?...
En cambio si me pregunto, qué están haciendo en Palacio?
Qué están haciendo? Por qué están allá y no aquí? Cuál es su
obligación señor Presidente? …Me pregunto que están
haciendo en Palacio?.
El Consejo de Estado ha sido claro, los Parlamentarios

cuando emiten sus votos deben estar libres de presiones,
libre de halagos y de prebendas, me pregunto esos que están
en Palacio podrán votar libremente? Ellos o están siendo
premiados o constreñidos…
Quiero dejar mi constancia y mi protesta y sostener que las

personas que vendrán más tarde aquí a votar no están libres
ni de presión ni de halago, ellos van a venir a cumplir unas
intimidaciones o a cumplir unos ofrecimientos y eso el
Consejo de Estado va a tener que ser muy claro con estas
personas…” .
Página 66 de 106
En la Gaceta del Congreso 370 publicada el 21 de Julio de 2004 se registra que se
otorga el uso de la palabra a la representante CLARA ISABEL PINILLOS quien
manifestó:
“ …sí les pido acá a todos ustedes que también reflexionemos
sobre otra cosa, creo que acá se ha manifestado de verdad
una presión indebida por parte de los funcionarios y algunos
Parlamentarios, y eso no lo puede desconocer nadie cuando
ayer nosotros nos dirigíamos a hablar con nuestro
compañero Teodolindo, estaba un Ministro a puerta cerrada,
duraron casi una hora y eso lo tiene que saber el país, porque
un Gobierno que ha dicho que es anticlientelista, no puede
desconocer que se han encerrado Ministros con los
Parlamentarios, no sé a hablar de qué.
¿Cómo no lo podían hacer en sus oficinas, en sus despachos,
por qué tenía que ser en la antesala de un proyecto de acto
legislativo?
De manera que sí quiero que eso el pueblo colombiano lo
sepa y cómo después y la Parlamentaria ha negado, pero
algunos de ustedes señores periodistas saben que el Ministro
del Interior estuvo en la oficina de la Parlamentaria,
¿hablando qué? No sé, no sé cuáles fueron las razones, ella
está en libertad de tomar su determinación, no sé cuáles
fueron las razones que motivaron a esa Parlamentaria,
cuando a mí y lo digo me manifestó antes de irse para la
reunión en Palacio, a las doce del día en el día de ayer, que
ella estaba decidida y que no iba a cambiar su determinación
ni la decisión de votar en contra de la reelección el hecho de
que fuera a Palacio…
De manera que sí quiero decirle al pueblo colombiano, que un
gobierno que se ha visto que es anticlientelista, está
utilizando todo su poder contra los Parlamentarios, que un
gobierno que se dice que ha luchado contra la corrupción, no
ha mezquinado absolutamente nada para que la corrupción se
de, comprando votos.
Confecámaras nos acaba de informar hace unos días que la
corrupción en el último año ha ido creciendo. De manera que
esto si lo tiene que saber el pueblo colombiano, que se están
utilizando medios que antes se estaban condenando para
comprar los votos aquí en la Comisión Primera y le digo invito
a la doctora Yidis, que me ha parecido una Parlamentaria
seria, para ver si ella antes de irse de aquí no me manifestó
que ir a Palacio no le cambiaría su determinación.
Es más, inclusive dijo que el doctor Iván Díaz Mateus, la
estaba presionando y le iba a sacar a alguien de la U.T.L., si
Página 67 de 106
ella no votaba conforme quería el doctor Iván Díaz Mateus…”
subraya fuera de texto.
En este punto, se reprocha el empleo de la posición burocrática del Ministro del
Interior y de Justicia, quien al parecer a través de la función de enlace entre el
Gobierno y los parlamentarios, estructuró los acuerdos indebidos, favorecido en
las potestades de su cargo y con el fin específico de influir en la congresista para
lograr el voto favorable en el proyecto con beneficios para sí y para otros.
Respecto a la actividad de HERNANDO ANGARITA, la congresista NANCY

PATRICIA GUTIERREZ CASTAÑEDA, indicó que la función del Director de
Asuntos Políticos era la de servir de apoyo al Ministro del Interior en los debates
de control político y en las sesiones donde se tramitan proyectos de ley o de
reforma constitucional, razón por la cual frecuentaba el Congreso. (fl.1401 C12).
En términos similares declara el señor EMILIANO RIVERA BRAVO, Secretario
General de la Comisión Primera de la Cámara de Representantes, que sobre el
particular afirmó: “ …Él le hacía seguimiento a los proyectos de acto
legislativo, proyectos de ley y estaba pendiente de las citaciones que la
comisión le hacía al señor Ministro. Era junto con otros funcionarios del
Ministerio, como el puente entre el Congreso y el Ministerio del Interior…” (fl.
1416 C 13).
Respecto a las actividades de HERNANDO ANGARITA también declara por

certificación jurada el señor TONY JOZAME AMAR, quien indica que el
funcionario tenía a su cargo:
“ …asistir a las comisiones constitucionales, específicamente
a las primeras y a las plenarias, con el fin de hacer
seguimiento de los proyectos relacionados con las áreas de
su competencia. Además, estuvo siempre pendiente de
absolver las dudas o inquietudes que los congresistas
teníamos sobre aspectos puntuales o generales de los
proyectos…” . (fl. 1655 C 13)
En las actividades legislativas del Gobierno Nacional actúo el señor SABAS
PRETELT DE LA VEGA y el doctor LUIS HERNANDO ANGARITA, siendo
Página 68 de 106
apenas lógico por la naturaleza de sus cargos, que hicieran presencia en el recinto
del Congreso de la República, sin que aparezca demostrado en el expediente,
salvo la propia versión de YIDIS MEDINA PADILLA rendida en la Corte Suprema
de Justicia, que ejercieron influencia indebida en ella para obtener el voto
favorable al Proyecto de Reelección y en ese orden, el Despacho aprecia que los
aspectos endilgados en este cargo del pliego, no tienen la suficiente contundencia
para configurar una responsabilidad disciplinaria, pues en el expediente no logró
acreditarse que la presencia de los investigados haya obedecido a una finalidad
directa de intervención o influencia indebida en la voluntad de voto de los
congresistas.
Como se indicó en acápites anteriores y lo confirman los testimonios relacionados,
el señor LUIS HERNANDO ANGARITA FIGUEREDO, efectivamente tenía a su
cargo la actividad de enlace con el Congreso y así es mencionado por la ex
congresista YIDIS MEDINA como el gestor de las reuniones con el Gobierno; esta
misma apreciación la hace el señor GUZMÁN AREIZA, persona de confianza de
la congresista, quien lo señala como el funcionario que manejaba un grupo de
asesores que tenían contacto con el Congreso de la República, la buscaron y
dialogaron con ella, sin que refiera en su deponencia que hubiere existido
coacción indebida sobre ella para adoptar su decisión, salvo lo que YIDIS le
contaba.
En efecto, GUZMÁN AREIZA afirma que en esa semana última de los primeros de
junio finales de mayo, los asesores de gobierno estuvieron muy pendientes de
YIDIS, sin que pueda ratificar que el DR. SABAS PRETELT o su Director de
Asuntos Políticos y Electorales del Ministerio del Interior, vale decir el DR.
HERNANDO ANGARITA, hayan sometido a la congresista a un factor irresistible y
por ende, es válido sostener que la actuación de los disciplinados no se apartó de
las orientaciones y coordinaciones propias de sus funciones.
En ese orden, se tiene que el Ministro del Interior no se extralimitó en el ejercicio
de sus funciones, partiendo del principio constitucional de la separación y respeto
de poderes públicos, así como del artículo 200 de la Carta Política en cuanto
señala que corresponde al Gobierno en relación con el Congreso:
Página 69 de 106
“ 1. Concurrir a la formación de las leyes, presentando
proyectos por intermedio de los ministros, ejerciendo el
derecho de objetarlos y cumpliendo el deber de sancionarlos
con arreglo a la Constitución”
Así mismo el artículo 208 de la Carta Política prevé: “ …Los ministros, en
relación con el Congreso, son voceros del Gobierno, presentan a las
cámaras proyectos de ley, atienden las citaciones que aquellas les hagan y
toman parte en los debates directamente o por conducto de los
viceministros” .
En estas condiciones, no obstante que el Ministro del Interior y el Director de
Asuntos Políticos y electorales del Ministerio del Interior fueron vistos concurriendo
al Congreso, ello no implicaba necesariamente entrar a deducir que por su función
no pudieran estar presentes en los debates de interés para el Gobierno como a no
dudarlo lo era el Proyecto de Reelección Presidencial; una tesis contraria al
anterior sentido desnaturaliza la gobernabilidad. Lo inadmisible es la falta de
mesura y respeto por la autonomía e independencia de los Congresistas.
Acorde a las razones ampliamente expuestas, no se configura el cargo
disciplinario precedente dado que no se acreditó que los disciplinados hayan
utilizado sus designios públicos para obtener un beneficio para sí y para otro en su
interés político partidista de aprobación a la reelección presidencial ejerciendo
coacción en el voto final de la congresista.
El derecho disciplinario como expresión del derecho sancionatorio, tiene su
fundamento en los especiales deberes de sujeción predicable de quienes
desempeñan funciones públicas; en consecuencia, la afectación se remite a la
imposibilidad legal de admitir las potestades del cargo para influir de manera
indebida en la aprobación de una proposición legislativa en la que se tenga un
interés personal de carácter político y además partidista, afectando la
imparcialidad y libre autodeterminación de otros servidores.
Esta conducta, como se dictaminó, no se encuentra consolidada en el subjúdice y
por ende, será desestimado el cargo aplicando el principio conforme al cual la
duda se resuelve a favor de los disciplinados. Lo anterior habida cuenta que la
responsabilidad disciplinaria no puede fundarse en elementos de responsabilidad
Página 70 de 106
objetiva porque aquélla está proscrita en nuestro ordenamiento jurídico; así emana
de los principios que deben guiar al operador disciplinario.
Siendo así, no incurrieron los servidores públicos disciplinados en

desconocimiento del artículo 6º de la C.P. y no transgredieron los linderos que
identifican a la democracia moderna que tienen por marco la división de los
poderes públicos y el respeto debido entre sus exponentes.
En ese orden, no incurrieron los investigados en ilicitud sustancial por el abuso de
las funciones, prerrogativas y cargos de Ministro del Interior y de Justicia y de
Director de Asuntos Políticos y electorales del Ministerio del Interior, en tanto que
no hubo una finalidad distinta a la prevista en la norma otorgante y tampoco abuso
y desviación de poder para influenciar la voluntad de la congresista YIDIS
MEDINA PADILLA.
El servicio público se concreta como un elemento del Estado de Derecho y
encuentra en él su razón de ser y su justificación, sustentado en principios
sustanciales consagrados en reglas sociales que lo hacen opuesto al poder sin
límites, opera en este estadio el principio de sujeción, que se erige como la
exigencia sin excepción de ajustar el ejercicio de la función pública a los fines del
Estado, sometiendo el poder público a las normas jurídicas preestablecidas y
definidas en el marco regulatorio del servicio público. En ese sentido, ninguna
función pública puede estar exenta de cumplir la Constitución y la Ley y su
afectación por acción, omisión o extralimitación genera actos de poder contrarios a
la actividad de la administración, sobre los cuales debe recaer la acción
disciplinaria.
En este evento y dentro del marco señalado, los investigados no excedieron los
límites regulatorios de sus actuaciones en tanto que no se acredita que hayan
ejercido influencia indebida sobre otro servidor afectando las limitaciones
impuestas por el principio de sujeción. El doctor SABAS EDUARDO PRETELT DE
LA VEGA y el doctor HERNANDO ANGARITA FIGUEREDO con sus
Página 71 de 106
comportamientos, no infringieron los siguientes deberes: Ley 734 de 2002
CÓDIGO DISCIPLINARIO UNICO Deberes: artículo 34, numerales: 1. “ Cumplir
y hacer que se cumplan los deberes contenidos en la Constitución…las
leyes, los decretos…” y 2 “ Cumplir con diligencia, eficiencia e imparcialidad
el servicio que le sea encomendado y abstenerse de cualquier acto u
omisión que implique abuso indebido del cargo o función” .
En síntesis, la falta disciplinable del numeral 42 del artículo 48 de la Ley 734 de
2002: "Influir en otro servidor público prevaliéndose de su cargo o de
cualquier otra situación o relación derivada de su función o jerarquía para
conseguir una actuación, concepto o decisión que le pueda generar directa o
indirectamente beneficio de cualquier orden para sí o para un tercero…” , no
pudo acreditarse aplicando a favor de los disciplinados EL PRINCIPIO DE LA
DUDA RAZONABLE.
8.1.1.2. RESPECTO DEL SEGUNDO CARGO COMÚN PARA LOS SEÑORES

SABAS PRETELT DE LA VEGA, HERNANDO ANGARITA FIGUEREDO
Y DIEGO PALACIOS BETANCOURT POR OFRECER A YIDIS MEDINA
PADILLA LA VINCULACIÓN DE SUS RECOMENDADOS A L A
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA CON OCASIÓN O POR RAZÓN DEL
TRÁMITE DE UN PROYECTO LEGISLATIVO DE INTERÉS PARA EL
ESTADO.
El fundamento del cargo anterior, está constituido por los presuntos ofrecimientos
laborales que hicieron los investigados a amigos y recomendados de la
congresista para lograr inclinar su voto a favor del Proyecto de Reelección
Presidencial, conducta que se imputa a los doctores SABAS PRETELT DE LA
VEGA, DIEGO PALACIOS BETANCOURT y HERNANDO ANGARITA
FIGUEREDO y cuya valoración probatoria corresponde examinar en esta
providencia, toda vez que se endilga un comportamiento de connotación
disciplinaria que se traduce en desconocimiento de los límites impuestos a la
función encomendada, extralimitándose en sus cargos y funciones, con abuso y
desviación de poder.
Página 72 de 106
En la entrevista concedida por YIDIS MEDINA al periodista DANIEL CORONELL
al parecer el 8 de agosto de 2004 y cuyo contenido corresponde examinar en este
momento procesal, la congresista indica que cuando se dirigió al Congreso de la
República tuvo el convencimiento de que se le había asegurado la vinculación de
recomendados suyos en tres (3) destinos públicos, esto es el Seguro Social, la
Red de Solidaridad Social y el Sena Regional.
El contenido del material de video que a la postre originó la expedición de la
providencia del 14 de mayo de 2008 mediante la cual se dispuso REVOCAR el
auto del 9 de abril de 2008 por medio del cual se había ordenado el ARCHIVO de
la actuación y continuar la misma, no fue corroborado por el entrevistador como
correspondía hacerse en aras de garantizar el derecho de defensa y el debido
proceso de los investigados, principios rectores que deben presidir la actuación
disciplinaria.
En efecto, a juicio del Despacho, tratándose de una pieza probatoria respecto de
la cual se hacen por la entrevistada imputaciones de relieve, para el caso de
connotación disciplinaria, correspondía en el proceso de esta naturaleza
corroborar su contenido con la precisión de la fecha en que se realizó la filmación,
en aras de determinar el nexo de causalidad entre el momento en que
supuestamente se realizó la entrevista, esto es al parecer el 8 de agosto de 2004 y
los nombramientos que en efecto ocurrieron, tiempo después de la señalada
fecha.
En ese orden, observa el Despacho que la pieza probatoria mencionada no ofrece
elementos de convicción suficientes para endilgar compromiso disciplinario, dado
que en la instancia disciplinaria no se obtuvo la declaración del entrevistador en
presencia de los investigados en aras de garantizarles el derecho de defensa y el
debido proceso, pilares fundamentales que deben orientar toda actuación
administrativa, para el caso de resorte disciplinario y atendiendo que al operador,
en la imputación de conductas de esta naturaleza le corresponde revestir a los
investigados de las garantías que ofrece el ordenamiento jurídico.
Página 73 de 106
Sobre el particular, se aprecia que aunque a los folios 34 a 41 del anexo 6, el
periodista DANIEL ALFONSO CORONELL CASTAÑEDA rindió versión ante la
Dirección Nacional de Investigaciones Especiales el día 22 de mayo de 2008, ello
obedeció en el marco de otro diligenciamiento disciplinario, esto es el proceso
00117143408 que se adelanta contra la congresista YIDIS MEDINA PADILLA
por el presunto reproche de faltar a la verdad. En este diligenciamiento igualmente
comparecieron la periodista ALBA PATRICIA RIVERA URIBE y el señor DARÍO
TORRES MARTÍNEZ quienes declararon el 27 de mayo de 2008 según se registra
a los folios 62 a 65 y 66 a 67. En ese orden, tales piezas testimoniales no pueden
ser atribuidas con valor probatorio a los investigados porque no tuvieron la
oportunidad de intervenir ejerciendo el derecho de defensa traducido en el
ejercicio de la posibilidad de contradecir.
De otra parte, encuentra el Despacho que el señor CÉSAR GUZMÁN AREIZA en
declaración vista a los folios 1630 a 1644 del cuaderno 14, al responder las
preguntas formuladas por el apoderado del Ministro de la Protección Social,
señaló:
“ Por favor manifieste si tiene conocimiento del video que

registra la entrevista que el señor Daniel Coronell le practicó a
Yidis Medina. En caso afirmativo, informe cómo se enteró de
este. CONTESTO: La verdad es que Yidis Medina me invitó a
una reunión que ella iba a tener con el periodista Coronell y
ya en la reunión yo pude darme cuenta de que lo iban a
realizar era una entrevista. Yo estuve hasta el inicio de la
entrevista y me retiré hacia un sitio aledaño al que estaban
ellos y pues posteriormente ella me dijo que ella había hecho
eso porque temía por su vida y que consideraba que era un
seguro para ella. PREGUNTADO; Indíquele a la Procuraduría
si la señora Medina en algún momento le comentó que si lo
que le había dicho al periodista Coronell fue la verdad de lo
sucedido en atención a que en su respuesta usted manifiesta
que ella le afirmó que lo hacía para asegurar que no le pasara
nada a ella. CONTESTO: La verdad es que eso lo sabe solo
ella. Ella manifiesta que es verdad lo que dijo en el video.
PREGUNTADO: como quiera que en su respuesta anterior
usted aseguró que Medina Padilla afirma que lo que le dijo a
Coronell era cierto, por favor indíquele a la Procuraduría qué
opinión le merece lo que en uno de los apartes de dicho video
se registra y el cual obra como prueba dentro de este proceso
“ periodista: Y él te ofreció cargos? Voz Yidis: No. no él
ofreció ayudas para el Municipio de Barrancabermeja las
cuales nunca han llegado” Hago claridad que el periodista
Página 74 de 106
estaba haciendo alusión a mi defendido, CONTESTO: No
tengo nada que decir al respecto” .
La anterior deponencia es indicativa de la incertidumbre que rodea al Despacho
sobre la fecha exacta en que se realizó la filmación, sin que como tuviera
oportunidad de señalarse, se hubiera logrado la comparecencia en este
diligenciamiento de la DRA. YIDIS MEDINA toda vez que se negó a declarar
aduciendo como argumento que ello implicaba autocriminación, aspecto al cual se
suma la sospecha que le asiste al Despacho en las declaraciones que rindió en
condición de indagada ante la Corte Suprema de Justicia, dado que subsisten
nuevamente los reparos efectuados, los cuales se sustentan en la falta de
parcialidad de los dichos allí referidos, por cuanto la indagada se encontraba bajo
el examen de la incriminación penal y en dicho escenario confluyó un interés por
involucrar a quienes en la actualidad son sujetos de reproche disciplinario en esta
actuación.
Ahora bien, no obstante los reparos al material de video allegado al expediente,
examina el Despacho las piezas probatorias obrantes en el expediente en aras de
establecer las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que acaecieron los
nombramientos que señala la congresista en la entrevista ofrecida al periodista
DANIEL CORONELL.
El señor CARLOS CORREA MOSQUERA en declaración vista a los folios 257 a
262, narra lo siguiente:
“ ….Me reafirmo en lo que he expresado al respecto porque
ello está ligado a la verdad de los hechos. En el sentido de
que antes y después de mi nombramiento como director de la
Clínica Primero de Mayo de Barrancabermeja de la ESE
FRANCISCO DE PAULA SANTANDER no tuve contacto con el
Doctor DIEGO PALACIO ni estuve presente en el Ministerio de
la Protección Social durante esa época en que se dio el
nombramiento. Fui nombrado por el doctor JORGE ENRIQUE
MORELLI SANTAELLA, Gerente de la ESE, mediante
Resolución fechada en junio 3 de 2004 y tomé posesión del
cargo en junio 23 del mismo año. De igual manera, ningún
funcionario del Gobierno me expresó que mi designación
como director de la clínica obedecía a un compromiso de tipo
político. Antes de mi nombramiento le había expresado al
doctor MORELLI que en razón a que el cargo de Director
estaba vacante me tuviese en cuenta al momento de decidir el
Página 75 de 106
nombramiento para lo cual manifesté la experiencia que tenía
en ese momento, pues, venía de ser Subdirector del Hospital
de Barrancabermeja, Gerente encargado de la Unidad
Regional de Salud del Sur de Bolívar, con sede en Simití,
Secretario de Salud y Director Encargado del Municipio de
Arenal, Regional Bolívar; además de que cumplía con los
requisitos académicos como profesional del área de la salud
con especialización en administración de servicios de salud
de la Universidad Industrial de Santander. Por tal razón, asumí
que mi nombramiento obedecía a la solicitud expresada al
señor gerente de la entidad” .
Al ser indagado sobre si conocía con anterioridad a su nombramiento a la señora
YIDIS MEDINA, indicó:
“ La conocí varios días después de haber sido nombrado, no

preciso cuantos” .
En otro de los apartes de la declaración, señala:
“ Quiero reiterar la pregunta si alguna vez el doctor CORREA

estuvo solo o acompañado en el despacho del ministerio. Si
así fue con quién y cuándo. CONTESTO: No, nunca he estado
en el Despacho del Ministro ni solo ni acompañado, no lo
conozco. PREGUNTADO: si alguna vez él y yo hemos
conversado o sostenido alguna reunión o alguna
conversación por teléfono o en otro escenario. CONTESTO:
no, nunca he conversado con el señor ministro,
personalmente, ni por teléfono tampoco. PREGUNTADO: Yo
quisiera solicitarse tratara de hacer un esfuerzo o recordar el
momento en que conoció a YIDIS MEDINA. CONTESTO:
Realmente me es difícil precisar la fecha pero, creo que
transcurrió más de un mes después de mi nombramiento,
Pero, no puedo precisar la fecha exacta. PREGUNTADO: Tuvo
algo que ver YIDIS MEDINA en la presentación de su hoja de
vida o hizo alguna llamada previa a su nombramiento para
hacer alguna referencia a Usted como candidato a la dirección
de la clínica. CONTESTO: Lo desconozco pero, de todas
formas mi hoja de vida reposaba en la gerencia de la
institución pues yo llevaba más de tres años de estar
laborando en ella y con respecto a si hubo alguna llamada, yo
en ese momento en que me nombran como director de la
Clínica Primero de Mayo no conocía a la doctora YIDIS
MEDINA.”
Más adelante menciona:
Página 76 de 106
“ PREGUNTADO: Quisiera saber si después de conocer a la
doctora YIDIS, siendo ya director de la clínica le firmó algún
documento referente a documento de apoyo político, pagarés,
letras, renuncias o hojas en blanco. Si fue así, cuánto, dónde,
cómo, y por qué: CONTESTO: Si, fue una letra en la segunda
reunión que sostuve con ella y era como una garantía para el
apoyo que recibiríamos las personas que estábamos en esa
reunión.…PREGUNTADO: Doctor CORREA infórmenos que
argumentó YIDIS MEDINA para tan irregular práctica de firmar
un documento en blanco… CONTESTO: Las demás personas
mencionadas y yo firmamos los documentos y allí lo que se
expresaba era que esa era una práctica común a nivel político
y que con esos documentos se garantizaba su apoyo para
poder lograr la materialización de los proyectos que se
pretendían materializar en las distintas instituciones.”
Igualmente, sobre el particular rindió declaración el DR. JORGE ENRIQUE
MORELLI SANTAELLA quien en deponencia vista a los folios 264 a 271 del
cuaderno 6, menciona:
“ Tomé la decisión de nombrar al doctor CARLOS CORREA

después de revisar varias hojas de vida y teniendo presente
que era una persona que siempre se había desempeñado en
el sector salud en el Magdalena Medio. Lo que recuerdo es
eso, creo que se nombró a finales de los meses de Mayo,
principios de Junio de 2004….PREGUNTADO: Sírvase
informar al Despacho si conoce usted a la doctora YIDIS
MEDINA PADILLA, en caso afirmativo indique las
circunstancias de tiempo, modo y lugar. CONTESTO: si, la
conozco. Creo haberla conocido sin estar muy seguro hacia
julio o agosto de 2004 en una visita que me hizo en mi oficina,
y creo haberme reunido con ella dos o tres veces más
siempre en funciones propias del cargo que desempeñaba en
ese momento” .
En otro de los apartes de la declaración, expresa:
“ PREGUNTADO: Por favor informe al Despacho si cono

ocasión de las visitas que le hizo la Congresista YIDIS
MEDINA a su oficina, ella le presentó la hoja de vida del
Doctor CARLOS CORREA, como candidato para ocupar la
Dirección de la Clínica 1º de Mayo. CONTESTO: Para nada,
nunca” .
Y posteriormente, señala:
Página 77 de 106
“ PREGUNTADO: Recibió usted alguna instrucción directa por
parte del doctor DIEGO PALACIO BETANCOURT, como
Ministro de la Protección Social para designar como director
de la Clínica 1º de Mayo de la ciudad de Barrancabermeja al
Doctor CARLOS CORREA. CONTESTO: No” .
Igualmente, resulta importante destacar la declaración rendida por el señor
CÉSAR GUZMAN AREIZA de quien refirió la congresista era su persona de
confianza y quien lo acompañaba casi en todas sus actividades. La testimonial
milita a folios 1630 a 1643 del cuaderno 14:
“ PREGUNTADO: A partir de la misma premisa de la pregunta
anterior, por favor manifieste qué opinión le merece la
declaración rendida por el señor Morelli Santaella el 9 de junio
de 2008 ante este Despacho respecto de la pregunta que se le
hiciera respecto de si la señora YIDIS Medina le había
entregado la hoja de vida del señor Carlos Correa, por favor
informe al despacho si con ocasión de las visita que le hizo la
congresista Yidis Medina a su oficina, ella le presentó la hoja
de vida del doctor Carlos Correa como candidato para ocupar
la dirección de la clínica 1º de mayo. CONTESTO: Para nada,
nunca. …Pues es poco lo que yo puedo decir al respecto. Yo
solo sé lo que Yidis me trasmitió a mí y que ya dije
anteriormente, pero no puede desmentir al doctor Morelli
tampoco” .
En otro de los apartes de la declaración, señala:
“ PREGUNTADO: En la diligencia de declaración del señor

Morelli que se relacionó con antelación, éste le respondió a la
Procuraduría respecto a que si había recibido instrucción del
doctor Diego Palacio para designar a Carlos Correa en dicho
cargo, que no había recibido instrucción alguna; así mismo,
en la declaración rendida por el doctor Correa ante este
mismo despacho éste manifestó que no conoció al Ministro
Palacio sino hasta el año 2008 en el mes de junio. Qué opinión
le merece las afirmaciones de estos dos testigos que
rindieron la declaración bajo la gravedad del juramento.
CONTESTO: No tendría nada que decir al respecto” .
Página 78 de 106
Del conjunto de piezas probatorias, observa el Despacho que en el nombramiento
efectuado al DR. CARLOS CORREA MOSQUERA como Director de la Clínica 1º
de Mayo de Barrancabermeja no tuvo injerencia directa el señor Ministro de la
Protección Social, quien a la postre no es mencionado por la ex congresista YIDIS
MEDINA PADILLA en la entrevista que le brindó a DANIEL CORONELL como
uno de los presuntos funcionarios que le ofrecieron dádivas a cambio de obtener
su voto favorable en el Proyecto de Reelección y si bien este aspecto, es
mencionado en la diligencia de indagatoria toda vez, que allí indica que fue la
persona que le hizo ofrecimientos en el sector salud, resulta necesario para el
Despacho reiterar la insuficiencia probatoria de la mencionada pieza dado que
aceptarla sin el análisis integral de todos los elementos de juicio, conllevaría la
aplicación objetiva de la responsabilidad, lo cual se encuentra proscrito en nuestro
ordenamiento jurídico.
Sobre el nombramiento en la Red de Solidaridad Social que según indicó la
señora MEDINA PADILLA en la diligencia de indagatoria, fue ofrecido por el DR.
ÁLBERTO VELÁSQUEZ, examina el Despacho que ese sólo hecho descarta de
plano el análisis de responsabilidad de los investigados.
Sobre el particular señala la congresista en la diligencia de indagatoria:
“ El ofrecimiento fue genérico con nombres que

posteriormente ya se concretaron. PREGUNTADO: qué
ofrecimiento recibió usted de ALBERTO VELÁSQUEZ
Secretario General de la Presidencia previo a la votación del
proyecto de reelección y en qué condiciones? CONTESTO: lo
de la Red de Solidaridad, lo de un consulado y lo del señor
EDUARDO ESQUIVEL. El del señor ESQUIVEL se hizo en
frente del doctor BENEDETTI y el fax llegó a la oficina del
señor VELÁSQUEZ” . (fl 784 v del cdno 8)
Sin embargo, en aras de determinar este aspecto, aprecia el Despacho que en el
expediente tampoco existe ninguna probanza de la cual se pueda inferir que los
investigados y señalados en el cargo que se examina hayan tenido injerencia en
las designaciones que según narró CÉSAR GUZMAN AREIZA ocurrieron,
conforme lo mencionó en la diligencia rendida ante la Corte Suprema de Justicia.
Página 79 de 106
Al respecto, es menester señalar que en la testimonial verificada ante este órgano
judicial, el mencionado declarante señaló que en principio él era el candidato para
ocupar el cargo en la Red de Solidaridad Social pero fue aconsejado que resultaba
muy evidente su relación con YIDIS MEDIA PADILLA y en ese orden, menciona
que se decidió designar a otra persona.
En apartes de la declaración rendida en el diligenciamiento disciplinario, se indicó
por el declarante al ser indagado por el DR. SABAS PRETELT DE LA VEGA:
“ Dice usted en una intervención que usted cree que con
motivo de la reelección o que por coincidir con la época de la
votación de la reelección fue que le ofrecieron un puesto que
no se materializó en acción social y si se materializó en
ETESA, usted cree que eso se hizo como una dádiva a usted
por haber ayudado a cambiar un supuesto voto. CONTESTO:
Yo no ayude a cambiar el voto. Yidis tomó la decisión
autónomamente y pues lo único que yo sé es que
efectivamente me comentó de la posibilidad del
nombramiento en ETESA como delegado en Santander y me
indicó donde tenía que presentarme. PREGUNTADO: Ha dicho
usted que el puesto que ocupó en el Ministerio del Interior por
muy pocos meses un año después de la votación de la
reelección fue temporal y que no tiene vínculo con la votación
de la reelección y además que era un sueldo bajo y que lo
aceptó para conocer el funcionamiento de este tipo de
instituciones y que después tomó otro rumbo su vida que no
me conoció a mí. Lo anterior es verdad. CONTESTO: Para
aclarar eso y para no incurrir en un error, yo me presenté en
la Secretaría General del Ministerio y efectivamente allí me
hicieron una posesión con otras personas, pues sí reconozco
que la decepción fue al saber los ingresos de ese cargo que
eran 1.400.000 y lo acepté porque era una experiencia, no sé
temporal en qué sentido lo dirá el ministro porque era una
provisionalidad y de allí me designaron a la Dirección de
atención y desastres y pues efectivamente yo en ningún
momento tuve contacto con el ministro, Yidis me dijo que me
presentara ante la Secretaría General” .
En las anteriores circunstancias, emerge para la Sala que en la designación del
cargo que se indica ocupó una persona en la Red de Solidaridad Social no
intervinieron de forma directa los investigados, siendo ésta la oportunidad para
mencionar, que sobre la designación de CÉSAR GUZMÁN AREIZA en ETESA
que se indica en la diligencia de indagatoria junto con su posterior designación en
el Ministerio del Interior, es el propio testigo quien desestima que ello hubiera
Página 80 de 106
ocurrido por la intervención directa de los investigados y por ende, si bien el valor
probatorio de la mentada diligencia fue desestimado por el Despacho, resulta
oportuno mencionar que con las declaraciones de GUZMÁN AREIZA se precisan
las circunstancias de tiempo, modo y lugar como ocurrieron los nombramientos en
estos últimos cargos.
En lo atinente a la designación del señor JUAN BAUTISTA HERNÁNDEZ DÍAZ
en el SENA, en la diligencia de indagatoria la congresista afirma que ese
ofrecimiento se lo hizo el DR. BERNARDO MORENO y no ninguno de los
investigados, narrando al respecto las supuestas circunstancias en que ocurrió,
así:
“ ….Sí el SENA me lo ofreció el doctor BERNARDO MORENO,
en cambio de la Red de Solidaridad porque la persona de la
Red se retiró y no quisieron nombrar nuevamente otra
persona de mi grupo político, yo le dije que entonces había
una persona que había participado en el concurso
meritocrático (sic) y quedó en los cuatro elegibles, que es el
señor JUAN BAUTISTA HERNÁNDEZ, lo llevé a palacio, se lo
presenté al doctor BERNARDO MORENO y se inició el trámite,
llamaron al director del SENA Nacional y una joven que era el
enlace entre el gobierno y el SENA para que me sacara la cita
con el Director Nacional puesto que BERNARDO ya le había
dado la orden de que nombraran al señor JUAN BAUTISTA, el
Director del SENA nacional me recibió y empezó el
procedimiento de nombramiento, pero hubo tantos
inconvenientes de que no lo querían nombrar después de que
habían dado la orden, y yo me quedé durmiendo una noche en
el SENA con el señor JUAN BAUTISTA y de esa manera el
Director Nacional del SENA emanó la resolución de
nombramiento” . (fl 784 del cdno 8).
Acorde con lo precedente, son contradictorias las afirmaciones de la congresista
narradas tanto en el video que filmó en presencia del periodista DANIEL
CORONELL con las efectuadas en la diligencia de indagatoria, razones que
incluso serían suficientes para desestimar, de forma adicional a los aspectos
señalados sobre la falta de vigor probatorio de tales pruebas, la incongruencia de
los mencionados relatos, toda vez que mientras en el video afirma que el Ministro
de la Protección Social no le hizo ningún ofrecimiento laboral, en la diligencia de
indagatoria señala que le colaboró en el nombramiento del Director de la Clínica 1º
de Mayo; mientras que en el video refiere que le ofrecieron un nombramiento en la
Página 81 de 106
Red de Solidaridad Social sin precisar que hubiera sido ALBERTO VELÁSQUEZ,
en la diligencia de indagatoria aduce que éste servidor fue quien le ofreció dicho
cargo y para culminar las imprecisiones, menciona en el video, que el ofrecimiento
para la designación del candidato del SENA Regional surgió de la reunión con
SABAS PRETEL DE LA VEGA, mientras que en la indagatoria atribuye que fue el
DR. BERNARDO MORENO quien le hizo esta manifestación.
Además de las inconsistencias precedentes, el Despacho encuentra que en la
diligencia de indagatoria la congresista señala que el nombramiento del señor
EDUARDO ESQUIVEL se lo ofreció el DR. ÁLBERTO VELÁSQUEZ, persona que
no es objeto de investigación en este proceso dado que en la evaluación de las
diligencias efectuadas en auto del 27 de junio de 2008 se designó al
Viceprocurador General de la Nación para que asumiera el trámite disciplinario
que correspondiera.
De otra parte, en lo atinente a los nombramientos de las DRAS, SANDRA
PATRICIA DOMINGUEZ MUJICA y MARÍA LUCELLY VALENCIA GIRALDO en
la Notaría 2ª de Barrancabermeja los que se atribuyeron al DR. SABAS
PRETELT DE LA VEGA en la diligencia de indagatoria, aún cuando tampoco
fueron referidos en el video filmado en presencia del periodista DANIEL
CORONELL, el señor CÉSAR GUZMÁN ARAIZA en la diligencia testimonial vista
a los folios 1630 a 1643 del cuaderno 14, menciona:
“ …..PREGUNTADO: De la misma manera, usted dijo que se

había enterado que Yidis le contó que se había enterado de
una posibilidad de notaría en Bogotá porque se iban a crear
unas notarias y le pidió a usted que le ayudara a conseguir un
candidato y que a raíz de eso, usted le presentó al señor
O´Meara, esa afirmación hecha por Yidis y por usted en el
sentido de que todo eso sucedió en el segundo semestre del
2005 es cierto. CONTESTO: Sí, si es cierto. PREGUNTADO:
con esto lo que quiero dejar claramente sentado es que ni
Yidis Medina, ni César Guzmán, ni Sabas Pretel sabíamos de
posibilidades de Notarías en Barrancabermeja a mediados del
2005 y en el segundo semestre de 2005 en la ciudad de
Bogotá, que por lo tanto, no hubo la más remota posibilidad
que el Ministro le ofreciera en junio de 2004 notarias a Yidis
Medina para que supuestamente cambiara el voto” .
Página 82 de 106
Aunque esta última pregunta es formulada al parecer por quien interroga al testigo,
vale decir por el Ministro del Interior SABAS PRETELT DE LA VEGA, no efectuó
aquél manifestación de oposición pudiendo hacerlo y por ende, en la interpretación
de la prueba, el Despacho considera que se acogió a su contenido. Lo anterior es
apreciado por este órgano de control, exclusivamente en lo atinente al aparente
ofrecimiento de la Notaría 2ª de Barrancabermeja toda vez que el supuesto
ofrecimiento de la Notaría 67 de Bogotá al representante TEODOLINDO
AVENDAÑO es objeto de otro diligenciamiento que cursa actualmente en la
Procuraduría General de la Nación.
El derecho disciplinario como expresión del derecho sancionatorio tiene su
fundamento en los especiales deberes de sujeción predicable de quienes
desempeñan funciones públicas, en consecuencia, la afectación se remite a la
imposibilidad legal de admitir la administración de la cosa pública bajo parámetros
de intereses personales o políticos y el abuso de la función pública para ponerla a
disposición de los mismos fines, todo ello en razón o con ocasión al trámite de un
proyecto legislativo de interés para el ejecutivo.
No obstante, de la valoración del material probatorio, se concluye que los
investigados no incurrieron en ilicitud sustancial, no abusaron de sus funciones,
prerrogativas y cargos y no otorgaron la vinculación de recomendados de la
servidora pública YIDIS MEDINA PADILLA con ocasión o por razón del trámite del
proyecto de Acto Legislativo.
En este evento los investigados, SABAS PRETELT DE LA VEGA, HERNANDO
ANGARITA FIGUEREDO y DIEGO PALACIO no excedieron el marco regulatorio
de sus actuaciones porque no se acreditó que hubieran efectuado ofrecimientos
y actos contrarios a sus funciones en beneficio de otro servidor público con
ocasión del trámite adelantado a raíz del Acto Legislativo de marras.
Los servidores con sus comportamientos no infringieron los deberes ni incurrieron
en las prohibiciones que prevé la Ley 734 de 2002 al decir: Artículo 34, numerales:
“ 1. “ Cumplir y hacer que se cumplan los deberes contenidos en la
Constitución…las leyes, los decretos…” , 2 “ Cumplir con diligencia,
eficiencia e imparcialidad el servicio que le sea encomendado y abstenerse
Página 83 de 106
de cualquier acto u omisión que… implique abuso indebido del cargo o
función” . “ 4. Utilizar… las facultades que le sean atribuidas…en forma
exclusiva para los fines a que están afectos” ; Prohibiciones: Artículo 35
numeral: “ 17. Ejercer cualquier clase de coacción sobre servidores
públicos…a fin de conseguir provecho personal o para terceros, o para que
proceda en determinado sentido” .
Los doctores SABAS PRETELT DE LA VEGA, en su condición de Ministro del
Interior y de Justicia, LUIS HERNANDO ANGARITA FIGUEREDO, Viceministro
del Interior y DIEGO PALACIO BETANCOURT, en su condición de Ministro de la
Protección Social, con su conducta no incurrieron en las faltas disciplinarias que
se les endilgó en este cargo dado que no abusaron ni se extralimitaron en el
ejercicio de sus funciones.
En tales condiciones, no incurrieron los servidores en la falta GRAVÍSIMA,
tipificada como tal conforme a lo normado en el artículo 48 numeral 41 de la Ley
734 de 2002, al decir: “Ofrecer el servidor público, directa o indirectamente, la
vinculación de recomendados a la administración o la adjudicación de
contratos a favor de determinadas personas, con ocasión o por razón del
trámite de un proyecto legislativo de interés para el Estado…” y por ende, la
conducta endilgada es ATÍPICA.
8.2. SEGUNDA CONDUCTA.
Establece el artículo 208 de la Carta Política:
“ Los ministros y los directores de departamentos

administrativos son los jefes de la administración en su
respectiva dependencia. Bajo la dirección del Presidente de la
República, les corresponde formular las políticas atinentes a
su despacho, dirigir la actividad administrativa y ejecutar la
ley” .
Los ministros, en relación con el Congreso, son voceros del
Gobierno, presentan a las cámaras proyectos de ley, atienden
las citaciones que aquéllas les hagan y toman parte en los
debates directamente o por conducto de los viceministros.
Los ministros y los directores de departamentos

administrativos presentarán al Congreso, dentro de los
primeros quince días de cada legislatura, informe sobre el
Página 84 de 106
estado de los negocios adscritos a su ministerio o
departamento administrativo, y sobre las reformas que
consideren convenientes.
Las cámaras pueden requerir la asistencia de los ministros,

las comisiones permanentes, además, la de los viceministros,
los directores de departamentos administrativos, el Gerente
del Banco de la República, los presidentes, directores o
gerentes de las entidades descentralizadas del orden nacional
y la de otros funcionarios de la rama ejecutiva del poder
público” .
Conforme a lo anterior, las actividades de los ministros en relación con el
Congreso se encuentran debidamente limitadas por la Carta Política y a ellas se
circunscribe a su intervención en temas legislativos. La vocación política de los
cargos de gobierno, en cuanto a su designación, se limita frente al ejercicio del
servicio público encomendado por asumir las cargas de la función pública, siendo
su deber desprenderse de la conciencia político partidaria y dar paso a la política
de Estado como instrumentos del quehacer del hombre de gobierno con un interés
público general, imparcial, objetivo y dirigido al colectivo social.
En cada caso concreto se evidencia que las funciones dadas en la ley a los
titulares de los despachos tienen sus límites precisos y sobre todo son estos los
que se derivan de la limitación de roles en la administración pública y en la división
tripartita del poder público, es decir, en la estructura misma del Estado que
reconoce la autonomía e independencia de las ramas del Poder Público: la
legislativa, la ejecutiva y la judicial, que tienen funciones separadas pero colaboran
armónicamente para la realización de sus fines, tal como lo prevé el artículo 113
de la Constitución Política.
En este mismo orden de ideas, el artículo 121 ibídem, prevé: “ Ninguna autoridad
del Estado podrá ejercer funciones distintas de las que le atribuyen la
Constitución y la ley” .
De otro lado, establece la Ley 5ª de 1992 por la cual se expide el Reglamento del
Congreso; el Senado y la Cámara de Representantes, en qué condiciones y bajo
qué procedimientos pueden y deben acudir los Ministros y demás miembros del
Página 85 de 106
Gobierno al recinto de la Corporación, previa citación o invitación de la respectiva
Cámara, reglamentando el contenido de la disposición Constitucional.
Igualmente, la norma en mención, dispone en su régimen de sesiones, la
ubicación de los Ministros en el recinto legislativo y en su artículo 69 establece:
“ ASISTENTES A LAS SESIONES. Sólo podrán ingresar,

durante las sesiones, y en el recinto señalado para su
realización, los Senadores y Representantes, los Ministros del
Despacho y quienes puedan participar con derecho a voz en
sus deliberaciones, además del personal administrativo y de
seguridad que se haya dispuesto. El Presidente podrá
autorizar el ingreso de otras autoridades y particulares
cuando no se afecte el normal desarrollo de las sesiones”
En el mismo sentido confluye el contenido de los artículos 94 y 96 del reglamento
para indicar:
“ El sometimiento a discusión de cualquier proposición o

proyecto sobre cuya adopción deba resolver la respectiva
Corporación, es lo que constituye el debate” y “ En los
debates que se cumplan en las sesiones plenarias y en las
Comisiones, además de sus miembros y los Congresistas en
general, podrán los Ministros y funcionarios invitados
intervenir sobre temas relacionados con el desempeño de sus
funciones y las iniciativas legislativas por ellos presentadas.
Así mismo, podrán hacerlo por citación de la respectiva
Cámara” .
Así las cosas, aunque se trataba de una sesión pública por ser de interés nacional,
dicha publicidad sería cumplida a través de la transmisión por el CANAL
INSTITUCIONAL, y ante la evidencia en el Acta 42 del 2 de junio de 2004, no se
hace mención a invitados especiales, ni a su necesidad en el tema que interesa en
ese momento; sin embargo, los servidores públicos DIEGO PALACIO
BETANCOURT, Ministro de Protección Social, JOSÉ FELIX LAFAURIE
RIVERA, Superintendente de Notariado y Registro y JORGE NOGUERA
COTES, Director General del Departamento Administrativo de Seguridad –DAS,
al parecer excediéndose en las funciones propias de sus cargos y amparados en
ellos, se hicieron presentes en el Congreso de la República, específicamente en la
Comisión Primera de la Cámara de Representantes para apoyar desde su
Página 86 de 106
posición la iniciativa político partidista que reformaba la constitución política,
permitiendo la reelección presidencial.
8.2.1 RESPECTO AL CARGO COMÚN CONTRA DIEGO PALACIO

BETANCOURT, JOSÉ FÉLIX LAFAURIE RIVERA Y JORGE NOGUERA
COTES POR UTILIZAR SUS CARGOS, PARA PARTICIPAR EN LAS
ACTIVIDADES DE LOS PARTIDOS Y EN LAS CONTROVERSIAS
POLITICAS, EXTRALIMITÁNDOSE EN EL EJERCICIO DE SUS CARGOS
Y FUNCIÓN.
Se endilgó a los servidores públicos DIEGO PALACIO BETANCOURT, JOSÉ

FÉLIX LAFAURIE RIVERA y JORGE NOGUERA COTES, la presunta
participación en las actividades políticas de los partidos y en las controversias
políticas durante el trámite de discusión y aprobación del proyecto de reforma,
cargo independiente de las demás actuaciones reprochables que han sido
analizadas, y considerando que fueron suficientemente señalados, mencionados e
identificados como titulares de sus cargos, que en tal condición se hicieron
presentes, al parecer de manera injustificada, en las instalaciones del Congreso
de la República, más exactamente en la Comisión Primera de la Cámara de
Representantes, durante el trámite del proyecto del Acto Legislativo que permitiría
la reelección presidencial inmediata y que por su connotación se constituyó en una
actividad político partidista, que movilizó a las diversas bancadas.
Prueba de lo dicho fueron los testimonios de los señores GRISELDA JANETH
RESTREPO GALLEGO, CARLOS ARTURO PIEDRAHITA CÁRDENAS,
CAMILO SÁNCHEZ ORTEGA, GERMAN NAVAS TALERO, DIXON FERNEY
TAPASCO TRIVIÑO, ZAMIR EDUARDO SILVA AMÍN, BARLAHÁN DE JESÚS
HENAO HOYOS, JESÚS IGNACIO GARCÍA VALENCIA y LUIS FERNANDO
VELASCO CHÁVEZ.
Tratándose el proyecto de reforma de una iniciativa radicada por miembros del
propio Congreso, la actividad de los ministros del Despacho no tendría cabida,
salvo por citación de la misma Cámara y de ella no hay constancia en las Actas 42
y 43 de junio de 2004, dicha restricción surge del contenido del artículo 96 de la
Ley 5ª de 1992, que limita la intervención de los Ministros y funcionarios invitados
Página 87 de 106
a las sesiones a los temas relacionados con el desempeño de sus funciones, a las
iniciativas por ellos presentadas y a las invitaciones que les hayan sido cursadas y
ninguna de estas condiciones estarían presentes en los servidores cuestionados.
Los servidores del Estado, tenían la obligación legal y ética de mantener su
imparcialidad en la actividad legislativa que adelantaba el Congreso de la
República en el trámite de aprobación del proyecto de ACTO LEGISLATIVO No 12
de 2004 del Senado y 267 de 2004 de Cámara, toda vez que los miembros del
gabinete de gobierno, no podían bajo ninguna circunstancia mostrar sus
preferencias respecto a la habilitación legislativa que permitiría la reelección
inmediata del Presidente en ejercicio, por la posibilidad de mantener el
empoderamiento de la rama ejecutiva del país.
El proceso de empoderamiento, está sustentado en el liderazgo del poder hacia
los objetivos del jefe inmediato y del partido de gobierno, todo lo cual podría
mantenerse a partir de la aprobación del proyecto que permitiría la reelección
inmediata del Presidente de la República. Este interés íntimo y personal resultaría
reprochable frente a los representantes del gobierno, siendo probable que el
interés general de la función pública, para este caso específico entrara en conflicto
con el interés político partidista de los servidores públicos, determinándose una
extralimitación indebida de sus funciones y de su cargo, en respaldo de las
banderas del partido de las que debían estar excluido por su condición de servidor
público y por el interés personal, inmediato y directo de sus resultados, dejando en
desventaja y evidente disminución a quienes con argumentos, posiblemente
válidos, no tenían el poder de la rama ejecutiva para apuntalarlos.
Al trámite disciplinario, fueron aportadas las copias de las actas relacionadas con
el proyecto de reelección en la Comisión Primera de la Cámara de
Representantes, observando:
Acta No 42 del 2 de junio de 2004: Diversos representantes (pag. 2 a 26 del acta)
dejan constancia de las continuas presiones ejercidas por el “Gobierno” sobre
varios H. Representantes que han sido llamados a la Casa de Nariño para discutir
el proyecto de reelección. Los funcionarios hacen un llamado al Gobierno Nacional
para que en el marco de su autonomía respeten las competencias legislativas y se
Página 88 de 106
abstengan de continuar discutiendo el proyecto fuera de la sede del Congreso,
advirtiendo que el debate debe ser de cara al País y debe desarrollarse en el
recinto del Congreso.
En desarrollo del debate se insiste en la presión indebida del Gobierno a través del
presunto ofrecimiento de puestos y prebendas cuyo origen y destino no se
identifica, pero que se esgrimen por los simpatizantes de la NO reelección como la
herramienta que ha hecho la diferencia en el debate. Ninguno de quienes
intervienen identifica a los servidores públicos que estarían actuando
irregularmente, denominándolos de manera general como “el Gobierno”.
Acta No 43 del 3 de Junio de 2004: en desarrollo de la sesión se efectúan diversas
acusaciones contra funcionarios del Gobierno por compra de votos, presión sobre
los parlamentarios, ofrecimientos irregulares etc., identificándose especialmente a
dos (2) representantes como objeto de interés por el Gobierno, fueron ellos los
señores TEODOLINDO AVENDAÑO y YIDIS MEDINA.
En esta misma Acta se hace alusión a la notoria presencia del Ministro del Interior
y del Director del DAS en la sesión anterior.
Sobre esta misma presencia certifican los medios de comunicación y

especialmente el periódico El Espectador, de la semana del 6 al 12 de junio de
2004, pág. 4 A al decir:
“ …Su jefe político, Iván Díaz Mateus; el Ministro del interior y
de justicia Sabas Pretelt de la Vega y el superintendente de
Notariado y Registro, José Félix Lafaurie, fueron los
encargados de hacer el “ trabajo de convencimiento” .
Aprovechando el despiste que significó el partido de fútbol
entre las selecciones de Colombia y Ecuador…Mientras tanto,
en una de las oficinas contiguas, el Ministro de Protección
Social Diego Palacio, hacía su trabajo con Teodolindo
Avendaño. Otro de los funcionarios que al parecer jugó un
papel preponderante en la misión fue el Director del DAS,
Jorge Noguera Cotes a quien también vieron por los pasillos y
las oficinas del Congreso…” .
La presencia de DIEGO PALACIO BETANCOURT en las oficinas de
TEODOLINDO AVENDAÑO, además fue referida públicamente por YIDIS
Página 89 de 106
MEDINA PADILLA, el 3 de junio de 2004, cuando en entrevista concedida a
CARACOL RADIO afirmó:
“ …Periodista: Doctora Yidis, luego que se

conociera en los medios de comunicación que usted había firmado
ese documento en contra de la reelección, estuvo muy asediada
por el Gobierno, usted fue invitada ayer a Palacio, estuvo con su
titular Iván Díaz, posteriormente visitada en su oficina en la tarde
por varios Ministros, el de Protección, el Ministro de interior
Doctora Yidis: En la información. Yo no estuve
con el Ministro de Protección, fue Teodolindo Avendaño, a él fue a
quien visitaron…”
En términos similares fue citado el hecho por el periódico El Mundo en su edición
del domingo 6 de junio de 2004, página D/2 y por el periódico El Tiempo en la
columna “ACEITADAS Y ENCERRONAS” suscrito por MARÍA JIMENA DUZÁN,
página 119 del 7 de junio de 2004.
Se obtuvo igualmente el testimonio por certificación jurada de la H. Representante
CLARA PINILLOS, que admite haber visto a los señores SABAS PRETEL,
PALACIO BETANCOURT, LAFAURIE RIVERA y NOGUERA COTES en las
dependencias de la Comisión Primera de la Cámara durante el trámite del
proyecto de reelección y su votación, desconociendo cuál era su interés en el
asunto. En lo demás se acoge a la reserva parlamentaria. Sin embargo, en su
intervención consignada en el Acta No 43 del 3 de junio de 2004, manifestó
públicamente: “ …creo que acá se ha manifestado de verdad un presión
indebida de parte de los funcionarios y algunos Parlamentarios…? (…) y eso
no lo puede desconocer nadie cuando ayer nosotros nos dirigimos a hablar
con nuestro compañero Teodolindo, estaba un Ministro a puerta cerrada,
duraron casi una hora…” ; también refirió “ … la Parlamentaria ha negado, pero
algunos de ustedes señores periodistas saben que el Ministerio del Interior
estuvo en la oficina de la Parlamentaria…” .
Página 90 de 106
En su segundo testimonio por certificación jurada suscrito por la H. Representante
el 20 de septiembre de 2008, afirma no haber sido abordada ni directa ni
personalmente por JORGE NOGUERA COTES, para obtener pronunciamiento
favorable respecto al Acto Legislativo de Reelección Presidencial, no le consta que
el funcionario empleara su cargo con tales fines, ni que la haya intimidado de
alguna forma, no le consta ofrecimiento alguno del Ministro de Protección DIEGO
PALACIO y no recuerda su presencia en la Cámara durante el debate y votación
del Acto Legislativo. (fl 1268 C 12)
En términos similares declara el H. Representante GERMAN NAVAS TALERO,
quien agrega que el día de la votación la Doctora YIDIS MEDINA se encontraba
reunida en la Casa de Nariño con un grupo de parlamentarios amigos de la
reelección; que TEODOLINDO AVENDAÑO fue visitado ese mismo día por el
Ministro de Protección DR. PALACIO, con quien discutió a puerta cerrada,
afirmando posteriormente que se estaba negociando la entrega de una
ambulancia. Esta visita también es confirmada por el Representante JORGE
HOMERO GIRALDO en su declaración. Este mismo Representante en testimonio
por certificación jurada suscrito el 23 de septiembre de 2008 manifiesta que su
decisión de voto como partido y por decisión de bancada siempre fue negativo y
por eso era imposible recibir ofrecimiento de DIEGO PALACIO, no conoce si le
ofreció a otros congresistas ni tiene presente si el Ministro asistió al debate y
votación del Acto Legislativo de Reelección. (fl. 1277 C 12)
El mismo Representante hace referencia a las declaraciones de la señora YIDIS
MEDINA a diversos medios de comunicación, informando de su intención de voto
a cambio de ayudas ofrecidas por el Gobierno a su región, todo lo cual motivó su
denuncia ante la Corte Suprema de Justicia. A esto se une la denuncia publicada
por el Espectador (6 a 12 de junio de 2004) en la que se señala al Ministro SABAS
PRETELT y al Superintendente de Notariado LAFAURIE RIVERA, como los
encargados de convencer a YIDIS MEDINA y a su Jefe Político IVÁN DIAZ
MATEUS de modificar su intención de voto; coincidiendo con lo afirmado se
encuentran las declaraciones de los doctores GRISELDA RESTREPO GALLEGO
y TONNY JOZAME AMAR, que aducen haber visto a los funcionarios PRETELT Y
LAFAURIE en los pasillos de la comisión primera, durante el debate y votación del
proyecto en cuestión.
Página 91 de 106
El Representante DIXON FERNEY TAPASCO TRIVIÑO, reconoce además haber
visto a los altos funcionarios del Gobierno, SABAS, PALACIO, LAFAURIE y
NOGUERA, en las dependencias de la Comisión Primera durante las 16 horas
que duró el debate. En testimonio rendido el 5 de noviembre de 2008, cuatro (4)
años después, el mismo ex congresista manifiesta que fue ponente de la ponencia
de NO REELECCIÓN, que NOGUERA no tuvo injerencia en la votación del Acto
Legislativo, como tampoco la tuvo JOSÉ FÉLIX LAFAURIE, a quien agrega no
vio en el recinto, en el mismo contexto manifiesta:
“ …En el trámite de reelección era común ver a muchas

personas porque en el trámite hubo audiencias públicas, los
debates eran televisados y públicos. Muchas personas fueron
de la academia o del gobierno. Es posible que en esas
circunstancias haya estado el doctor Lafaurie, pero no tuvo
injerencia respecto al trámite…” .
El mismo declarante frente a PALACIOS BETANCOURT dice que hizo una
presencia constante, permanente, activa dentro del trámite de reelección, pero que
él no tuvo ningún ofrecimiento, coacción o presión, siendo el ponente de la
posición contraria. (fl. 1738 C 14 )
En términos similares rinden su testimonio los representantes ZAMIR SILVA y
BARLAHÁN DE JESUS HENAO HOYOS.
Con el ánimo de verificar la justificación de la presencia del doctor JORGE
NOGUERA COTES, en la sede legislativa para los días 2 y 3 de junio de 2004,
como lo sitúan los testimonios y constancias evaluadas, se obtuvo certificación
expedida el 8 de septiembre de 2008 por el doctor MARCO TULIO LEGUIZAMON
ROA, en su condición de Presidente de la Comisión Quinta de la Cámara de
Representantes, quien afirma que el mencionado funcionario no fue citado a la
célula congresional, ni asistió a evento alguno en los días 2 y 3 de junio de 2004,
indicando que el 2 de junio de 2008 se llevó a cabo sesión para debatir el Proyecto
de Ley 227 de 2003 por medio del cual se crea y se modifica la Ley 534 del 11 de
noviembre de 1999, del sector tabacalero y se encontraba en debate el señor
Ministro de Transporte con invitación de la directora del INVÍAS y el Director de
Página 92 de 106
CORMAGDALENA. De otro lado el 3 de junio de 2004 no realizó sesión de control
político. (fl. 1153 C 10)
Pese a lo anterior el defensor del disciplinado aporta copia de los Oficios del 27 de
mayo de 2004, suscrito por el doctor FELIPE ORTIZ MARULANDA, Secretario
General de la Comisión Segunda del Senado de la República, dirigido al Director
del D.A.S., mediante el cual, le remite: " ... el cuestionario adicional, para las
proposiciones 68 y 69 de 2004, para el debate que se realizará el próximo
miércoles 02 de Junio a partir de las nueve de la mañana (09:00 a.m.) en el
recinto de ésta célula legislativa" y proposición del 25 de mayo de 2004 suscrita
por la Representante a la Cámara ELEONORA PINEDA, ordenando citar al
investigado entre otros funcionarios, para el 3 de junio de 2004 a fin de responder
las inquietudes planteadas respecto al desarrollo de la Ley 679 de 2.001 " Por
medio de la cual se expide un estatuto para prevenir y contrarrestar la
explotación, la pornografía, y el turismo sexual con menores en desarrollo
del artículo 44 de la Constitución Nacional" .
Finalmente fue valorado en el auto de cargos como soporte de las primeras
evidencias, el cruce de información telefónica entre los disciplinados y los
Parlamentarios durante el trámite del proyecto. Así por ejemplo, el Ministro de
Protección Social, DIEGO PALACIO, presenta comunicación telefónica con
Representantes y Senadores interesados en el trámite, entre ellos:
SANDRA ROCIO Comisión Primera VOTO SI

CEBALLOS AREVALO Cámara
JOSE LUIS FLORES Comisión Primera VOTO NO
RIVERA Cámara
LORENZO ALMENDRA Comisión Primera VOTO NO

VELASCO Cámara
CESAR AUGUSTO Cámara de

MEJIA URREA Representantes 2002
2006
ARMANDO AMAYA Cámara de
ALVAREZ Representantes 2002
Página 93 de 106
2006
NANCY PATRICIA Cámara Comisión VOTO SI
GUTIERREZ Primera
CASTEÑADA
TEODOLINDO Cámara Comisión Ausente
AVENDAÑO Primera
ALFONSO ANGARITA SENADOR
BARACALDO
CARLOS GARCIA SENADOR
ORJUELA
Por su parte JOSÉ FÉLIX LAFAURIE, Superintendente de Notariado y Registro,
en el período observado mantiene comunicación con los siguientes miembros del
Congreso:
JOSE RAÚL RUEDA SENADO

MALDONADO
EDGAR ARTUNDUAGA, SENADO
ENRIQUE GOMEZ SENADO
HURTADO
GINA MARIA PARODY Comisión Primera VOTO SI
DÈCHEONA Cámara
ALFREDO CUELLO Cámara de
BAUTE Representantes 2002
2006
ZULEMA JATTIN Cámara de
CORRALES Representantes 2002
2006
JORGE LUIS FERIS Cámara de
CHADID Representantes 2002
2006
REGINALDO MONTES Comisión Primera VOTO SI
ALVAREZ Cámara
LUIS HUMBERTO Senado – Conservador
GOMEZ GALLO
CARLOS HOLGUIN Presidente Partido
SARDI Conservador
Página 94 de 106
Esta evidencia pese a haber sido considerada como un indicio de la actividad
desplegada por los servidores, no logró ser confirmada por otros medios y por el
contrario el hecho indicado se declina frente a las explicaciones que sobre el
particular ofrecen los mismos encartados y los receptores de las comunicaciones,
razón por la cual se genera duda razonable que será tenida en cuenta a favor de
los disciplinados descartándose esta evidencia en el presente análisis de
responsabilidad.
La H. Representante GINA PARODY DÉCHEONA, en testimonio por certificación
jurada manifiesta que sabe que el doctor JOSÉ FÉLIX LAFAURIE ejercía para la
época de los hechos el cargo de Superintendente de Notariado y Registro;
recuerda que éste estuvo presente en un debate del proyecto de Acto Legislativo
de Reelección Presidencial, pero no precisa la fecha exacta, el propósito de su
asistencia y no sabe por qué estaba allí, en su caso particular no recuerda presión
o incidencia alguna respecto a su voto. (fl.1273 C 12)
Por su parte el doctor JOSÉ FÉLIX LAFAURIE RIVERA, admite haber estado
presente en el Congreso para junio de 2004 e indica que se tramitaba entonces el
estatuto notarial y la Ley Antitrámites y que estuvo presente en la Comisión
Primera de la Cámara cuando se votó el Acto Legislativo, porque el Ministro del
Interior estaba allí y se requería resolver con él temas del Despacho (fl. 5 anexo
4).
Conforme a lo anterior, por las evidencias ofrecidas a través de las publicaciones
de prensa y a los testimonios obtenidos, es posible considerar que no fue probada
la actividad indebida de los servidores enjuiciados en el reciento del Congreso de
la República. En efecto, respecto a los señores JOSÉ FÉLIX LAFAURIE y
JORGE AURELIO NOGUERA COTES, en la medida en que justificaron su
presencia en el recinto del Congreso para las fechas en que se discutía el
Proyecto de Acto Legislativo y en razón a que los indicios que sirvieron de base
para la formulación del cargo han sido descartados resulta procedente absolverlos
del cargo formulado, como en efecto se hará.
En cuanto al Ministro DIEGO PALACIOS BETANCOURT se tiene que su
presencia en el sitio se ubica en las oficinas del parlamentario TEODOLINDO
AVENDAÑO, durante el trámite que interesa a este Despacho. Por su parte los
Página 95 de 106
dos (2) involucrados han dado información coincidente respecto al tema de
conversación, que según ellos giró en torno a la situación del Representante y de
su región en el tema de la Ley 100 de 1993; esta conversación, dicen, quedó
planteada con antelación y el Ministro se comprometió a brindarle información
suficiente al congresista.
Esta situación no fue desvirtuada y por el contrario fue ratificada por el congresista
y de manera tangencial por los demás miembros del congreso que a través de los
testimonios vertidos afirman que el doctor DIEGO PALACIO BETANCOURT no
participó activamente en el debate e incluso muchos no recuerdan su presencia en
el recinto de sesiones, lo que evidencia que el mismo no fue una figura
trascendente en el mismo.
Su actividad tampoco fue registrada en las actas de discusión y aprobación de la
ponencia y la ausencia de injerencia en el Proyecto la confirma el doctor
EMILIANO RIVERA BRAVO, en su condición de Secretario General de la
Comisión Primera Constitucional Permanente de la Cámara de Representantes,
que de manera enfática afirma que el Ministro no participó en el estudio y debate
del proyecto, lo que se confirma en las Actas No 41,42 y 43 de junio de 2004
(Gacetas del Congreso 369, 370 y 371 de 2004), igualmente ratifica que no tuvo
conocimiento de actividades de “lobby” que haya desplegado el citado Ministro.
Visto lo anterior, subsiste en esta etapa procesal duda respecto al contenido y
alcance de las conversaciones que sostuvo el Ministro de Protección Social con el
parlamentario TEODOLINDO AVENDAÑO, existiendo además evidencia que la
actividad indebida que se predica en torno a la decisión del Congresista de evadir
su responsabilidad de voto, habría estado influenciada directamente por los
señores SABAS PRETELT y HERNANDO ANGARITA, asunto que hace parte de
la investigación No. 00117308108.
En estas condiciones y por no estar reunidos los presupuestos del artículo 142 de
la Ley 734 de 2002, procede absolver a los funcionarios JOSÉ FELIX LAFAURIE,
JORGE NOGUERA COTES y DIEGO PALACIO BETANCOURT del cargo
endilgado por estos hechos en la providencia del 27 de junio de 2008 haciendo
uso del PRINCIPIO DE LA DUDA RAZONABLE como en efecto se dispondrá en
el acápite resolutivo de esta decisión.
Página 96 de 106
8.2.2. CARGO CONTRA SABAS EDUARDO PRETELT DE LA VEGA, POR
UTILIZAR SU CARGO, PARA PARTICIPAR EN LAS ACTIVIDADES DE
LOS PARTIDOS Y EN LAS CONTROVERSIAS POLÍTICAS,
EXTRALIMITÁNDOSE EN EL EJERCICIO DE SU CARGO Y FUNCIÓN.
Se sustentó el cargo en que el servidor público SABAS PRETELT DE LA VEGA,
en su condición de Ministro del Interior y de Justicia, habría mantenido durante el
trámite del proyecto de reforma constitucional, una tímida línea de definición entre
sus actividades oficiales y su interés político – partidista, la que al parecer fue
traspasada al franquear la imparcialidad esperada desde su posición y haciendo
evidente la prevalencia de su propio interés en la aprobación del mismo.
Parte el Despacho de considerar que era válida la presencia del investigado en las
instalaciones del Congreso de la República, más exactamente en la Comisión
Primera de la Cámara de Representantes durante el trámite del proyecto del Acto
Legislativo que permitiría la reelección presidencial, no obstante la connotación
políticopartidista que fue dada al proyecto, le exigía mantener la imparcialidad y
objetividad mínima para evitar la afectación de su función pública, aspectos que
serán examinados con base en el material probatorio en orden a determinar si se
quebrantaron estos postulados.
Su presencia en el recinto, goza de pruebas suficientes fundadas en los
testimonios de los señores GRISELDA JANETH RESTREPO GALLEGO,
CARLOS ARTURO PIEDRAHITA CARDENAS, CÁMILO SANCHEZ ORTEGA,
GERMÁN NAVAS TALERO, DIXON FERNEY TAPASCO TRIVIÑO, ZAMIR
EDUARDO SILVA AMÍN, BARLAHÁN DE JESÚS HENAO HOYOS, JESÚS
IGNACIO GARCÍA VALENCIA y LUIS FERNANDO VELASCO CHÁVEZ así
como en el video que de la sesión del 3 de junio de 2004, fuera allegado, a
petición de la Dirección Nacional de Investigaciones Especiales, por RTVC.
Sin embargo, y pese a la condición de “Ministro de la Política” como tantas veces
lo ha manifestado el doctor SABAS PRETELT DE LA VEGA, se le endilga haber
intervenido irregularmente en las actividades de los partidos y en las controversias
políticas, extralimitándose en el ejercicio de su cargo y función.
Página 97 de 106
Al trámite disciplinario, fueron aportadas las copias de las Actas relacionadas con
el Proyecto de Reelección en la Comisión Primera de la Cámara de
Representantes, observando:
Acta No 42 del 2 de junio de 2004: Diversos representantes (Pág. 2 a 26 del Acta)
dejan constancia de las continuas presiones ejercidas por el “Gobierno” sobre
varios H. Representantes que han sido llamados a la Casa de Nariño para discutir
el proyecto de reelección. Los funcionarios hacen un llamado al Gobierno Nacional
para que en el marco de su autonomía se respeten las competencias legislativas y
se abstengan de continuar discutiendo el proyecto fuera de la sede del Congreso,
advirtiendo que el debate debe ser de cara al País y desarrollarse en el recinto del
Congreso.
Por ausencia de señal de televisión se levanta la sesión.
Antes de levantar la sesión y en el curso de la misma se encuentra que:
El 2 de junio de 2004 a las 11:10 de la mañana están presentes los miembros de
la Comisión Primera Constitucional Permanente de la Cámara de Representantes
en el recinto de sesiones de la misma, previa citación, con el fin de sesionar, son
ellos:
Contestaron los siguientes honorables Representantes: ALMENDRA VELASCO

LORENZO, HENAO HOYOS BARLAHÁN, JOZAME AMAR TONY, NAVAS
TALERO CARLOS GERMÁN, PEDRAZA ORTEGA TELÉSFORO, PIEDRAHÍTA
CÁRDENAS CARLOS ARTURO, TAPASCO TRIVIÑO DIXON FERNEY,
VELASCO CHÁVEZ LUIS FERNANDO, VIVES PÉREZ JOAQUÍN JOSÉ. EN EL
TRANSCURSO DE LA SESIÓN SE HICIERON PRESENTE LOS HONORABLES
REPRESENTANTES: AMÍN HERNÁNDEZ JAIME ALEJANDRO, ARBOLEDA
PALACIO OSCAR, AVENDAÑO TEODOLINDO, BENEDETTI VILLANEDA
ARMANDO ALBERTO, CABALLERO CABALLERO JORGE LUIS, CAMACHO
WEVERBERG ROBERTO, CEBALLOS ARÉVALO SANDRA, DEVIA ARIAS
JAVIER RAMIRO, ENRÍQUEZ MAYA EDUARDO, FLÓREZ RIVERA JOSÉ LUIS,
GARCÍA VALENCIA JESÚS IGNACIO, GIRALDO JORGE HOMERO,
Página 98 de 106
GUTIÉRREZ CASTAÑEDA NANCY PATRICIA, JAIMES OCHOA ADALBERTO
ENRIQUE, MARTÍNEZ ROSALES ROSMERY, MEDINA PADILLA YIDIS,
MONTES ÁLVAREZ REGINALDO ENRIQUE, PAREDES AGUIRRE MYRIAM
ALICIA, PARODY DECHEONA GINA MARÍA, PINILLOS ABOZAGLO CLARA
ISABEL, RESTREPO GALLEGO GRISELDA JANETH, RODRÍGUEZ
SARMIENTO MILTON ARLEX, SILVA AMÍN ZAMIR EDUARDO, TORRES
BARRERA HERNANDO, VARÓN COTRINO GERMÁN Y VÉLEZ MESA
WILLIAM.
Instalada la sesión, se tiene el siguiente ORDEN DEL DÍA, I Llamado a lista y
verificación del quórum, II. Aprobación Acta anterior Número 41 de mayo 27, III.
Intervención del señor Presidente de la Comisión, doctor TONNY JOZAME
AMAR, IV. Presentación y lectura de impedimentos y recusaciones, V.
Proyectos para primer debate para discusión y votación, Proyecto de Acto
Legislativo Número 267 de 2004 Cámara, Número 012 de 2004 Senado, por la
cual se reforman algunos artículos de la Constitución Política y se dictan otras
disposiciones.
Aprobado el orden de día e iniciada la sesión no se encuentra ningún impedimento
radicado. En su orden se presentan los impedimentos del H.R. ADALBERTO
JAIMES, “ la doctora Gina presenta un impedimento, el doctor Oscar
Arboleda, la doctora Sandra Ceballos, la doctora Nancy Patricia Gutiérrez…”
La congresista MYRIAM ALICIA PAREDES solicita: “ …Quisiera solicitar señor

Presidente que a través de secretaría se diera lectura a los impedimentos
que se han radicado y, antes de que la Comisión vote los impedimentos, se
dé lectura al concepto que fue expedido por el Consejo de Estado a solicitud
del Ministerio del Interior y de Justicia, con fecha 28 de abril de 2004 o el que
en su defecto, si no se lee, que el señor Ministro del Interior y de Justicia nos
dé a conocer cuál es el contenido de ese concepto…” .
Se resuelven los impedimentos presentados por: H.R. NANCY PATRICIA

GUTIERREZ, en razón a que su hermana trabaja para el servicio consular, H.R.
ADALBERTO JAIMES OCHOA porque “ dos de mis hermanas son
funcionarias públicas, una en el Seguro Social y otra en Telecom” , H.R.
Página 99 de 106
ZAMIR SILVA AMÍN “ por el hecho de ser cuñado de una funcionaria que se
desempeña como Cónsul en el servicio exterior” , H.R. OSCAR ARBOLEDA
“ un familiar de mi señora labora de tiempo atrás en Findeter” , H.R ROBERTO
CAMACHO “ El señor doctor Jorge Enrique Garavito Durán, miembro del
movimiento de salvación nacional del cual funjo como Vicepresidente, se
desempeña actualmente como Embajador de Colombia ante el Brasil” , “ El
señor doctor Ernesto Yanjure Fonseca, quinto renglón de mi lista a la
Cámara se desempeña actualmente como segundo secretario de la
Embajada de Colombia en Suecia” , “ El señor doctor Miguel Gómez Martínez,
hijo del Presidente del movimiento de Salvación Nacional, honorable
Senador Enrique Gómez Hurtado, se desempeña actualmente como
Embajador de Colombia en París” , “ El señor Luis Fernando Cabrera quien se
desempeña como Vicepresidente de crédito del Banco Agrario es mi
cuñado” , H.R. WILLIAM VÉLEZ “ En la Regional de Trabajo en Medellín
trabaja una prima hace 18 años, de los cuales lleva siete años como
directora. En la Contaduría General de la Nación hace cuatro meses trabaja
un cuñado” , H.R. GINA PARODY “ el doctor Alexander Terrenos Bonilla,
quien figuró como el segundo renglón en mi lista en las pasadas elecciones,
fue nombrado por el actual gobierno como Vicecónsul en la ciudad de
Miami…parientes míos dentro del tercer grado de consanguinidad tienen
participación en empresas dedicadas al transporte marítimo y en el actual
gobierno fue sancionada la Ley 856 de 2003, " por la cual se modifica el
artículo 7º de la Ley 1ª de 1991” , H.R. SANDRA CEBALLOS “ la señora Julia
Gutiérrez de Piñeres, quien fue mi tercer renglón en la lista a la Cámara de
Representantes por la que fui elegida, ocupa actualmente el cargo de
Directora de Empleo del Sena” , H.R. JIMEN AMÍN “ porque una prima trabaja
como contratista externa del ISS hace varios años en Barranquilla” . El
secretario de la comisión deja constancia que no hay mas impedimentos
presentados , luego de la cual la H.R. SANDRA CEBALLOS manifiesta
verbalmente su impedimento porque “ mi ex marido del cual estoy legalmente
divorciada es hoy el Ministro de la Protección Social” , también lo presenta el
doctor JOSÉ JOAQUÍN VIVES “ me une al Viceministro del Interior, vínculo de
consanguinidad en el cuarto grado, circunstancia que al tenor del artículo
286 del reglamento de nuestro Congreso podría generar un conflicto de
interés” .
Página 100 de 106
La sesión se levanta a las dos y veinticinco (2:25) de la tarde.
En estas votaciones estuvo presente la señora YIDIS MEDINA PADILLA.
Acta Número 43 del 3 de Junio de 2004: en desarrollo de la sesión se efectúan
diversas acusaciones contra funcionarios del Gobierno por compra de votos,
presión sobre los parlamentarios, ofrecimientos irregulares etc., identificándose
especialmente a dos representantes como objeto de interés por el Gobierno,
fueron ellos los señores TEODOLINDO AVENDAÑO y YIDIS MEDINA.
En esta misma acta se hace alusión a la presencia del Ministro del Interior y del
Director del DAS en la sesión anterior.
Se abre la sesión del 3 de junio de 2004 siendo las 9:30 de la mañana, con el
siguiente ORDEN DEL DÍA, I. Llamada a lista y verificación del quórum, II.
Aprobación acta anterior número 42 de junio 2, III. Proyectos para primer debate
para discusión y votación Proyecto de Acto Legislativo número 267 de 2004
Cámara, 012 de 2004 Senado, por la cual se reforman algunos artículos de la
Constitución Política y se dictan otras disposiciones.
En esta sesión se votan las dos proposiciones, por el SÍ y por el NO, iniciada la
discusión del debate y en el curso de las intervenciones solicita la palabra el H.R.
GERMAN NAVAS TALERO y manifiesta:
“ Nunca he creído en la imparcialidad de las reelecciones,

jamás, porque está de por medio el ego del interesado si él
tiene el poder y no otra cosa hemos visto el mejor ejemplo fue
con el referendo, el señor Presidente usó todos los medios de
comunicación que quiso, salió en programas de opinión, en
programas, en realitis, en todo, es decir abusó de ese poder;
que no se irá a hacer si él va a ser el reelegido.
…Hay otra cosa que los colombianos saben, que a los

servidores públicos salvo a nosotros les está prohibido hacer
política, no pueden intervenir aquí ante política y uno queda
sorprendido cuando las decisiones de un voto político para
reelegir a alguien se hacen en la casa de quien quiere que lo
reelijan, si eso no es intervención en política, no sé que lo
Página 101 de 106
será señores…
Pero hay algo más, les voy a leer dos apartes de dos
sentencias del Consejo de Estado y les pido que escuchen
unas grabaciones, dicen así: Según el Consejo de Estado, la
Constitución y la ley al sancionar el conflicto de intereses, no
exigen que el interés particular vaya en contravía del interés
general, basta la coexistencia de intereses y que el interés
particular no sea declarado oportunamente por el
Congresista, lo que se busca es preservar la imparcialidad del
Congresista, AC33301…
…Le pido a usted que compulse copias, porque de todas

maneras este servidor Germán Navas Talero, irá a la Corte y
segundo, la estoy recusando formalmente porque ella está
impedida para votar en este proceso, ya que a cambio de
votar le ofrecieron ayuda para su región, esto es claro, así lo
entiendo yo, no quiero discusiones, le pido señor Presidente,
como jurista que es usted, que acepte la recusación, le dé el
trámite y me compulse las copias, para que la Corte Suprema
de Justicia la investigue a esta ciudadana. Muchas gracias.
Presidente:
Bueno, dos cosas, primero que todo, la recusación sí la hay,

debe presentarse por escrito doctor Navas, correcto, primero.
Segundo, no se me vayan a alborotar que este es un tema que
lo maneja la mesa, dos, sírvase certificarme doctor Emiliano,
si la doctora Yidis está en la sesión.
Secretario:
Doctora Yidis. No señor Presidente, no se encuentra en la
sesión.
Presidente:
Muy bien, si no se encuentra entonces avancemos con la
persona que sigue, al doctor Navas, con mucho gusto lo que
está pidiendo queda en el acta, si ella se hace presente, yo ya
veré qué decisión tomo…”
Las circunstancias anteriores denotan que aunque hubo un ambiente álgido de
discusión en el seno del Congreso de la República a raíz del estudio del Proyecto
de Acto Legislativo referido a la Reelección Presidencial, incluso derivado de la
presentación del impedimento de la congresista YIDIS MEDINA PADILLA, no
puede concluirse del material probatorio la influencia del investigado en las
deliberaciones del los miembros de la Cámara de Representantes con fines
Página 102 de 106
directos de presionar la inclinación al voto, consideraciones que también resultan
pertinentes en lo atinente a la voluntad de la congresista YIDIS MEDINA, como se
dejó expuesto al analizar el primer cargo, respecto de quien puede concluirse que
no fue doblegada en su intención por el Ministro del Interior sobre la forma como
debía presentar el impedimento.
El respeto por la estructura del Estado, por la libertad y autonomía de sus órganos,
no fue desconocido por el Ministro del Interior, SABAS PRELET DE LA VEGA,
vale decir no abusó de su cargo ni se extralimitó en el ejercicio de las funciones,
tampoco lesionó la libertad de configuración de los órganos de representación
política.
Bajo la égida anterior, no es dable concluir que el disciplinario intervino en política
de forma ajena a las funciones que su condición de Ministro del Interior le
entrañaba. Siendo así, el servidor SABAS PRETELT DE LA VEGA no incurrió en
una indebida participación en política partidista con desconocimiento de los
principios constitucionales que rigen la función pública.
Conviene analizar que una de las características que identifica la democracia
moderna es el control al ejercicio del poder, de tal manera que no es plausible el
ejercicio desbordado bajo ninguna circunstancia; la actividad del Estado debe ser
ejercida de forma responsable y eficiente, atendiendo los intereses de la nación y
con la mirada y acciones puestas en el bien común.
No obstante, no estuvo la actuación del Ministro del Interior en presencia de una

ilicitud sustancial, toda vez que se sujetó a los deberes funcionales de su cargo.
No afectó el servidor público la función que le fue encomendada ni incurrió en las
prohibiciones que establece la normativa vigente, entre otras: Constitución
Política Artículo 121 “ …Ninguna autoridad del Estado podrá ejercer
Página 103 de 106
funciones distintas de las que le atribuyen la Constitución y la ley” , Artículo
122. “ …Ningún servidor público entrará a ejercer su cargo sin prestar
juramento de cumplir y defender la Constitución y desempeñar los deberes
que le incumben…” , y Artículo 127 “ …A los empleados del Estado y de sus
entidades descentralizadas que ejerzan jurisdicción, autoridad civil o
política, cargos de dirección administrativa, o se desempeñen en los
órganos judicial, electoral, de control, les está prohibido tomar parte en las
actividades de los partidos y movimientos y en las controversias políticas,
sin perjuicio de ejercer libremente el derecho al sufragio” . (Modificado por el
Acto Legislativo No 2 de 2004).
Ley 734 de 2002 CÓDIGO DISCIPLINARIO ÚNICO: Deberes: Artículo 34,
numerales:
2 “ Cumplir con diligencia, eficiencia e imparcialidad el servicio que le sea
encomendado y abstenerse de cualquier acto u omisión que… implique
abuso indebido del cargo o función” y 11. “ Dedicar la totalidad del tiempo
reglamentario de trabajo al desempeño de las funciones encomendadas…” .
El doctor SABAS EDUARDO PRETELT DE LA VEGA, en su condición de
Ministro del Interior y de Justicia, con su conducta no incurrió en la falta
disciplinaria que se endilga, conforme a lo normado en el artículo 48 numeral 39
de la Ley 734 de 2002, al decir: “ Utilizar el cargo para participar en las
actividades de los partidos y movimientos políticos y en las controversias
políticas, sin perjuicio de los derechos previstos en la Constitución y la ley”
y en consecuencia, la conducta que se le imputó en el cargo precedente es
ATÍPICA.
9. CONCLUSIÓN.
Así las cosas, se abstendrá el Despacho de imponer sanciones disciplinarias en
contra de los investigados conforme se dispondrá en la parte resolutiva de esta
providencia.
Página 104 de 106
En razón y mérito de lo expuesto, el Procurador General de la Nación, en ejercicio
de sus facultades Constitucionales y Legales,
RESUELVE
PRIMERO : ABSOLVER de los cargos formulados en la providencia del 27 de
junio de 2008 a los DRES. SABAS EDUARDO PRETELT DE LA VEGA, en su
calidad de Ministro del Interior y de Justicia, identificado con Cédula de
Ciudadanía Número 17.143.470 de Cartagena desde el 1º de junio de 2004 y
hasta el 22 de agosto de 2006, LUIS HERNANDO ANGARITA FIGUEREDO, en
su condición de Director de Asuntos Políticos y electorales del Ministerio del
Interior, entre el 30 de enero de 2004 y hasta el 1º de marzo de 2005 y
Viceministro del Interior, entre el 2 de marzo de 2005 y el 1º de septiembre de
2006, DIEGO PALACIO BETANCOURT, en su condición de Ministro de
Armenia desde el 28 de Febrero de 2003 a la fecha, JORGE NOGUERA COTES
en su condición de Director del DAS, identificado con Cédula de Ciudadanía
Número 12.558.712 expedida en Santa Marta y JOSÉ FÉLIX LAFAURIE, en su
calidad de Superintendente de Notariado y Registro, hasta el 2 de agosto de 2004,
identificado con Cédula de Ciudadanía Número 19.304.875 de Bogotá.
SEGUNDO: La notificación personal o subsidiaria por edicto del presente fallo
a los disciplinados y/o sus defensores, se llevará a cabo por la Dirección Nacional
de Investigaciones Especiales, advirtiendo a los notificados que contra esta
decisión procede el RECURSO DE REPOSICIÓN ante este mismo Despacho, el
que deberá interponerse y sustentarse por escrito, en los términos señalados en
los artículos 111, 113 y 114 de la Ley 734 de 2002. La misma dependencia podrá
igualmente recibir la sustentación del correspondiente recurso, si fuere del caso.
TERCERO: No decretar las NULIDADES propuestas por los defensores,

conforme a lo expuesto en esta providencia.
Página 105 de 106
Por la Secretaría de la Dirección Nacional de Investigaciones Especiales, notificar
de esta decisión, informando que contra la misma procede el recurso de
REPOSICIÓN.
CUARTO: En firme la decisión remítase copia de esta decisión a las
dependencias competentes.
QUINTO: Por la secretaría la Dirección Nacional de Investigaciones

Especiales, se notificará la presente decisión al quejoso en los términos previstos
en el artículo 109 de la Ley 734 de 2003, se librarán las comunicaciones del caso
y se harán las anotaciones de rigor.
NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE
ALEJANDRO ORDÓÑEZ MALDONADO
Procurador General de la Nación
Página 106 de 106

" PROCURADOR, A Ponerle El Cascabel Al Gato": Página 1 de 106 Fallo de Única Instancia Exp. 001 105507 04

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

" PROCURADOR, A Ponerle El Cascabel Al Gato": Página 1 de 106 Fallo de Única Instancia Exp. 001 105507 04

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Dependencia DESPACHO PROCURADOR GENERAL DE LA

ü “Igualmente, funcionarios del gobierno habrían efectuado presuntos

ü Los funcionarios, podrían haber infringido los principios de igualdad,

4.3. “ CARGO CONTRA DIEGO PALACIO BETANCOURT, JOSÉ FÉLIX

5.1. NULIDAD PLANTEADA POR EL DEFENSOR DEL DOCTOR DIEGO

Por otro lado, cabe señalar que precisamente por no

La defensa ha argumentado durante todo el proceso que

“ … Me extraña y preocupa, señor Procurador, que se

Por todo lo anterior siento, que tengo derechos

5.2. PETICIÓN DEL DEFENSOR DEL DR. LUIS HERNANDO ANGARITA

El defensor del doctor ANGARITA FIGUEREDO presenta la siguiente petición la

“ GERMÁN EDUARDO GÓMEZ REMOLINA, actuando en mi

SEGUNDO. Es de advertir que las copias parciales del

Expediente Peticionario Fecha Folios

5.3. NULIDAD PLANTEDA POR LA DEFENSA DEL DOCTOR SABAS

Y solicité también copia de las directivas presidenciales 3

Tienen como objeto esas pruebas establecer que de

Además, la prueba ha de ser pertinente, y la pertinencia o

En el mismo sentido, la Co rt e Co nstit uc io nal, en la

«[...| la negativa a la práctica de pruebas solo puede

El derecho de toda persona de presentar pruebas y

Para reafirmar la conducencia y la pertinencia de las

«Debe advertirse, en primer lugar, que el Gobierno está

Las pruebas solicitadas por los sujetos procesales fueron oportunamente

LUIS FERNANDO VELASCO CHÁVEZ, BARLAHAM DE JESÚS HENAO

“ 2.1.3.…la citación del Honorable representante Luis

“ 2.1.7.…llame a declarar y reciba testimonio del Dr. Emiro

“ 2.1.8. …disponer la recepción testimonial de la señora Yidis

Que expresen si durante cualquiera de las sesiones y

“ 2.1.9. …escuchar en ampliación de versión a mi defendido,

5.5. NULIDAD PLANTEADA POR EL APODERADO DEL DR. LUIS

“ …La Primera, porque " se violó flagrantemente el

El doctor LUIS HERNANDO ANGARITA FIGUEREDO, voluntariamente dejó de

6.1. OFICIO G.R.F.982 de la SUPERINTENDENCIA NOTARIADO remitiendo

“ ARTÍCULO 1o. Modifícanse los incisos 2o y 3o del artículo

A los empleados del Estado que se desempeñen en la Rama

Los empleados no contemplados en esta prohibición solo

Cuando el Presidente y el Vicepresidente de la República

Durante la campaña, el Presidente y el Vicepresidente de la

“ ARTÍCULO 2o. El artículo 197 de la Constitución Política

“ No podrá ser elegido Presidente de la República o

Ministro, Director de Departamento Administrativo,

“ ARTÍCULO 3o. El artículo 204 de la Constitución Política

El Vicepresidente podrá ser reelegido para el período

El Vicepresidente podrá ser elegido Presidente de la

f) La igualdad electoral entre los candidatos a la Presidencia

PARÁGRAFO TRANSITORIO. El Gobierno Nacional o los

La discusión jurídica y de legalidad del acto fue llevada a los estrados judiciales,

“ …A la primera reunión que asistí fue a una que me invitó la

“ Esa misma noche cuando supieron que estuvimos en esa

En la reunión físicamente estuvieron: Carlos Arturo

Igualmente, la congresista YIDIS MEDINA PADILLA en declaraciones radiales

Según los medios de comunicación esta mañana estaban

El Consejo de Estado ha sido claro, los Parlamentarios

Quiero dejar mi constancia y mi protesta y sostener que las

Respecto a la actividad de HERNANDO ANGARITA, la congresista NANCY

Respecto a las actividades de HERNANDO ANGARITA también declara por

Siendo así, no incurrieron los servidores públicos disciplinados en

8.1.1.2. RESPECTO DEL SEGUNDO CARGO COMÚN PARA LOS SEÑORES

“ Por favor manifieste si tiene conocimiento del video que

“ La conocí varios días después de haber sido nombrado, no

“ Quiero reiterar la pregunta si alguna vez el doctor CORREA

“ Tomé la decisión de nombrar al doctor CARLOS CORREA