Vous êtes sur la page 1sur 29

Sance du 26 novembre 1960

MEYERSON, MILHAUD ET LE PROBLEME DE L'PISTMOLOGE par REN POIRIER Membre de l'Institut Professeur la Sorbonne Permettez-moi d'voquer un instant la mmoire d'mile Meyerson qui, lorsque j'tais encore trs jeune, a bien voulu m'accueillir familirement et guider mon premier travail. Je le revois dans son grand bureau de la rue Clment-Marot, assis dans un curieux fauteuil de bois, sa figure pleine de majest qui rappelait de faon surprenante le prophte Jol, tel que Michel-Ange l'a peint sur une vote de la Sixtine; j'entends encore ce patriarche qui, chaque semaine, runissait autour de lui quelques jeunes, curieux de sa pense et- attentifs ses leons. Certains ont dj disparu, comme Hlne Metzger, morte tragiquement, douloureusement, et qui nous a laiss une uvre importante et durable, en particulier son admirable petit livre sur Les concepts scientifiques. Il y avait des membres de sa famille, et j'ai le plaisir de retrouver ici, fidle son souvenir, sa nice qui tait alors mademoiselle Braumann. Il y avait un jeune commandant aux yeux perants, toujours en civil d'ailleurs, et qui tait son lve chri. Il vint tout de mme une fois en militaire, tant ensuite de service, et nous vmes ce philosophe une croix de guerre surcharge de palmes et d'toiles. C'est lui, devenu gnral, qu'il appartiendra tout l'heure de vous parler de celui qui fut son matre. Je veux dire simplement la profonde motion que j'ai encore en songeant cet homme dj g, dj malade, et qui vivait une sorte de sacerdoce pistmologique, la gravit de sa doctrine, gravit qui n'tait pas due le moins du monde un ton artificiel et voulu (nul n'tait au contraire plus simple, plus familier, plus souriant mme), mais qui tenait cette tche essentielle et quasi religieuse qu'il s'tait fixe pour toute sa vie : dcouvrir et enseigner ce que c'tait que la Raison humaine, et- par l, atteindre l'essence de l'homme. J'aurais aim pouvoir parler ainsi de Gaston Milhaud, mais quand j'arrivai comme tudiant la Sorbonne, il venait de mourir. Pourtant il y a peu d'hommes dont j'aie autant dsir suivre les cours, car, au sortir de la classe de Philosophie, le hasard d'un prix m'avait fait lire, avec ferveur, ses deux livres dogmatiques, et j'ai toujours regrett de

128

Philosophie des sciences

ne pas avoir connu ce matre bienveillant, scrupuleux, sensible, et si attentif ses lves. Oserai-je associer au souvenir d'un matre que je n'ai jamais vu et celui d'un penseur qui a t un matre pour nous, sans tre de l'universit, celui d'un autre homme illustre, qui a t des vtres et qui j'ai aussi une profonde gratitude, Federigo Enriques. L'auteur de L'Evolution de la Logique et de tant de beaux ouvrages mathmatiques ou pistmologiques a t, lui aussi, l'un des matres de notre jeunesse. Chaque fois qu'il venait en France, il aimait accueillir les jeunes, les orienter, les informer. Il venait parfois la Fondation Thiers dix heures du soir et m'emmenait promener au Bois de Boulogne jusqu' deux heures du matin, en discutant avec un enthousiasme infatigable, et avec quelle science et quelle intelligence ; cela ne s'oublie pas, et il est juste de manifester au moins une fois la fidlit qu'on doit ceux qui vous ont ainsi guid. Maintenant, puisqu'on m'a confi cette tche un peu lourde, essayons d'voquer les doctrines d'mile Meyerson et de Gaston Milhaud et ce qu'elles pouvaient avoir de commun ; ensuite, nous essaierons de montrer dans quelle mesure elles sont pour nous encore vivantes. Il y a beaucoup de points communs entre eux : tous deux sont des savants d'origine, des historiens de mtier, des philosophes de vocation. Tous deux sont frapps, leurs dbuts et ils ne sont pas les seuls cette poque par l'troitesse du positivisme ; tous deux admettent qu'il y a dans l'esprit une source vive, donne avant ses formes, une espce d'inspiration, et que la tche du philosophe doit tre de la dcouvrir. Tous deux partent de la science pour dfinir la Raison, ou plus exactement l'Entendement au gens kantien, ou encore l'Intellect. Cette fin du sicle dernier, ce dbut du nouveau sicle, ont t une poque de rationalisme fervent, passionn, d'autant plus ardent prcisment qu'il tait devenu le centre et presque l'unique domaine de la philosophie : arriver prendre conscience de la raison qui nous anime et recevoir sa leon, non seulement pour dvelopper la science et pour construire notre image du monde, mais aussi pour rgler notre action, voil quel a t leur idal. Aussi bien Gaston Milhaud qu'mile Meyerson sont de cette gnration, et, pour eux, le problme, c'est de reprendre au fond, mais travers la science, le vieux thme socratique du "Connais-toi toi-mme". Tous deux pensent dans des cadres ralistes, mais pas dans des cadres mtaphysiques ; ils ne se soucient pas d'ontologie ; ils ne se soucient mme pas de cosmologie : ce qu'ils veulent, c'est en quelque sorte trouver l'esprit, le souffle mme qui inspire la science et en mme

I. pistmologie gnrale : 5. Poirier (26 novembre 1960) 129

temps la suivre dans le monde solide, auquel elle s'applique, o nous vivons, et qu'il nous faut comprendre. Tous deux placent ainsi la science dans le prolongement de la raison commune ; au sens troit, ils ne sont aucunement idalistes dans un sicle qui recommenait l'tre. Ils ont, par ailleurs, le vif sentiment de la continuit historique, cette continuit qui leur dconseille de traiter en absurdits les formes vieillies, ou infructueuses, de la pense. C'est ce qui leur fait entrevoir quelque chose de bien fond, aussi bien dans certaines erreurs que dans les thories qui ont t les plus heureuses, et leur fait respecter ainsi bien des thories peu la mode ds leur poque (et qui ne le sont pas devenues beaucoup plus), comme celle du jugement de prdication, ou celle de l'intuition a priori de Kant. Tous deux considrent la science dans son progrs continu beaucoup plus que dans sa pointe actuelle (et puisque j'ai parl d'Enriques, c'tait aussi sa faon de voir). Ils s'adressent toute l'histoire, et c'est d'elle, considre dans son achvement, dans sa solidit, dans ses sdiments, qu'ils essaient de reconnatre l'image de la pense. Et pourtant, malgr ces inspirations communes, les deux hommes et leurs uvres diffrent beaucoup. L'uvre d'mile Meyerson est extrmement tendue, systmatique, dogmatique, prophtique de ton, toute charge d'une luxuriance de rfrences et de citations, rvlant une immense culture ; c'est une fort o il arrive qu'on perde un peu son chemin ; on cherche, on avance suivant un thme d'ensemble qui nous claire d'en haut, comme si l'on essayait, travers le feuillage, de s'orienter au soleil. Meyerson aime les digressions, quelquefois imprvues, et l'on est la fois charm et surpris de trouver au dtour d'un chapitre sur le raisonnement mathmatique, des considrations sur l'authenticit des manuscrits de la Mer Morte, ou bien sur les expriences mtapsychiques, ou encore sur tel apocryphe pseudo-biblique, comme on l'tait d'ailleurs dans sa conversation, lorsqu'au milieu d'un grave et pistmologique dveloppement, il glissait des remarques subtiles, et semblait-il comptentes, sur la manire dlicieuse et redoutable qu'ont les femmes de grignoter le temps que les philosophes devraient rserver la Philosophie. Cette immense lecture est elle-mme presque toujours oriente, il y cherche des preuves, des arguments ; oserai-je dire qu'il lit d'une manire un peu gocentrique, mais avec une sorte de divination de ce qui, chez les auteurs en apparence les plus opposs ses thses, confirme cependant sa pense. Son uvre est un trsor de rfrences, et nos tudiants, si avides de citations en vue des dissertations d'examens, devraient bien la pratiquer plus assidment. Si j'osais le dfinir d'un mot, dans ce qu'il a de sinueux, d'immense,

130

Philosophie des sciences

d'un peu incoordonn, c'est le Montaigne de l'pistmologie, et ce n'est pas l, je crois, un petit loge. Bien entendu, c'est un Montaigne dynamique et dogmatique. Gaston Milhaud est tout diffrent. Son uvre est beaucoup plus troite; il se bat pied, sans toute cette armure historique, bien qu'il ft devenu historien ; il prend les ides en elles-mmes, avec beaucoup d'objectivit, beaucoup de scrupules intellectuels ; il a peur des rapprochements spectaculaires ; il tend penser tout seul, en face d'un petit nombre de problmes, avec une sincrit, avec un esprit critique exceptionnels ; et quand il fait de l'Histoire, il se plie son auteur, scrupuleusement, en essayant d'isoler l'essentiel et l'absolument sr, et en se refusant toutes ces interprtations paradoxales, brillantes et sduisantes qui sont assez frquentes aujourd'hui ; c'est un homme en qui la confiance peut tre totale. Ajoutons qu'ayant formul, la fin du sicle dernier, ses ides essentielles, il les a en quelque sorte cristallises ; il n'a pas voulu les reprendre, gloser sur elles, si bien que, contemporain de Meyerson par l'ge, il reprsente, certains gards, une gnration antrieure. Meyerson force volontiers ses thses, il les pousse l'extrme ; il affirme la primaut de l'idal-limite, il est presque paradoxal ; Milhaud est prudent et procde par nuances, par indications. En tout cas, leur dessein commun est purement pistmologique ; ni l'un ni l'autre n'entendent faire une philosophie de la nature, ni a fortiori une mtaphysique, ni mme une anthropologie. Il s'agit simplement de dfinir la raison scientifique en partant des donnes mmes de la science, d'en dterminer la structure profonde et l'esprit animateur. Quels sont leurs thmes fondamentaux ? Je commencerai par ceux de Milhaud parce que, justement, ils sont beaucoup plus cristalliss, plus brefs. Ce sont des thmes d'abord purement critiques et presque ngatifs en apparence, encore qu'ils impliquent souvent des consquences positives ; il part de deux faits : la logicisation progressive de la science, et en particulier des mathmatiques, et, d'autre part, l'usage systmatique qu'ont fait certains philosophes des argumentations logiques en philosophie mme, le traitement logique de certains problmes philosophiques. vrai dire, il dfinit cette logique d'une faon trs classique, mais trs troite, au point qu'il en arrive quelquefois se demander si le syllogisme est bien de la logique, et montrer que ce qu'il y a de neuf dans le syllogisme procde d'un principe qui n'est pas un principe logique. On voit qu'il faut s'entendre sur le sens des mots, et ce qu'il appelle Logique, c'est avant tout le bref ensemble des principes fondamentaux, que nous appelons tantt logiques, tantt rationnels, principes quivoques, que l'on dsigne sous les noms d'identit, de contradiction, du tiers exclu.

I. pistmologie gnrale : 5. Poirier (26 novembre 1960) 131

Or cette logique, elle seule, ne prouve rien ; elle laisse chapper la ralit profonde, elle porte sur de pures abstractions, et il prend de cela trois exemples fondamentaux que vous connaissez : ils sont dans sa thse de 1894, l'Essai sur la Certitude logique : c'est, d'abord, l'exemple du dterminisme. L, il lui est extrmement facile de montrer comment tous les arguments contre la libert humaine tirs de la physique, des principes de conservation, et de tous les principes qui s'y rattachent sont purement fictifs, tant donn que ces principes ne valent que pour des univers idaux, nus, dpouills justement de toute initiative spirituelle, des univers purement matriels. Mais les deux autres exemples sont beaucoup plus importants. L'un est celui des gomtries non-euclidiennes. Il essaie de nous montrer que les gomtries dont l'importance, son poque, est dj reconnue, classique, et qui inspirent en quelque sorte tout le renouveau de la gomtrie, ne prouvent rien contre les thses anciennes, contre l'a priori de la gomtrie et contre son intuitivit. Elles ne nous offrent, en effet, que des possibilits purement logiques ; elles nous montrent qu'en assemblant des concepts, des abstractions, des mots, suivant certaines lois, qui ne mnent d'ailleurs aucune contradiction verbale, on arrive effectivement construire des gomtries extrmement diffrentes. Mais, dit-il, d'une part,, il ne s'agit l que de conventions verbales, cela ne reprsente pas une ralit ; la gomtrie gnrale de M. Lechalas elle-mme, qui est en quelque sorte le substrat commun de toutes les gomtries euclidiennes et non-euclidiennes, n'est en ralit que l'explicitation d'un certain nombre de dfinitions, et de dfinitions purement logiques au mauvais sens du mot, au fond purement verbales. Est-ce que cela veut dire que la gomtrie euclidienne n'est pas ncessaire ? Pas le moins du monde. Elle peut tre ncessaire, mais elle l'est d'une vraie ncessit, d'une ncessit cratrice, savoir d'une ncessit intuitive. Quand on aura prouv que le substrat purement logique de la gomtrie n'est pas conforme, n'est pas intimement li la gomtrie d'Euclide, on n'aura encore rien prouv ; on aura simplement dmontr que l'infrastructure logique par laquelle on remplace la vote relle et solide ne suffit pas nous imposer un choix, mais cela ne prouve aucunement qu'il n'y ait pas une ncessit intrieure, une ncessit a priori, une ncessit intuitive, telle que la concevait Kant. Et cela se rattache chez lui un thme perptuel qui est le suivant : la vraie mathmatique, celle qui n'est pas purement logique, celle qui est signifiante, celle qui est pense, celle qui correspond une ralit, celle-l est au del de la logique, celle-l a d'autres lois, fait appel la ncessit d'autres principes. Or, sur ces principes, il est extrmement exigeant, car il considre que la seule vraie gomtrie je dirai au sens smantique, au sens o on pense

132

Philosophie des sciences

rellement l'objet tudi , c'est la gomtrie euclidienne, de mme que le seul nombre vritable, c'est le nombre naturel, le nombre fini. Un peu paradoxalement, en effet, il faut l'avouer, quelques annes aprs Cantor, Gaston Milhaud considre encore que l'ide de nombre infini est une ide compltement absurde. Le troisime exemple, c'est l'exemple cosmologique. Il s'en prend l'argumentation de Renouvier contre l'infinitude du monde. Ce qu'il tient montrer, par une argumentation extrmement serre, c'est ceci : c'est qu'en ralit, toute la force de la thse finitiste, est lie l'exigence, l'affirmation que l'ensemble des tres du monde correspond un nombre au sens fort, un nombre naturel, dont il est le premier reconnatre qu'il ne peut tre que fini. (Milhaud est aussi finitiste que E. Borel, et je dirai que le Borel des dernires annes, celui qui admettait les nombres trs grands, mais pas les nombres extrmement grands.) Disons, si vous voulez, qu'il en est encore l'ide de l'infini la manire de Jules Tannery, c'est--dire suivant laquelle l'affirmation de l'infini mathmatique revient simplement ceci : aprs chaque nombre naturel, il y en a un autre. Dans ces conditions et si l'on admet, en effet, que le monde est nombrable, alors, comme il n'y a pas de nombre naturel infini, il ne peut pas y avoir une infinit actuelle d'tres. Mais justement cela provient d'une espce de sophisme logique, suivant lequel toute collection, toute ralit donne, doit avoir un nombre. Autrement dit, il admet fort bien qu'il puisse y avoir une ralit qui soit en quelque sorte amorphe, qui ne soit pas totalisable, comme il peut y avoir des ensembles non totalisables, non susceptibles d'tre les lments d'un sur-ensemble. C'est de la mme manire que le mathmaticien nous prouve que si Achille rattrape la Tortue, ce ne peut tre ni en de ni au del d'un certain point ; mais qu'il l'atteigne justement, seule l'exprience nous le prouve. Dans ces conditions, au del de la pure logique, il y a un au del intuitif, une ralit qui fait la richesse et la fcondit de la pense, et cette ralit se manifeste de deux manires : subjectivement, comme une puissance d'invention, de choix, de construction, mme parmi les formules logiques ; autrement dit, la logique nous donne les pices d'un jeu de formules ; mais ce qui est essentiel, ce sont les dessins, ce sont les formes que l'esprit en compose, et il y a une spontanit qui est vraiment quelque chose d'irrductible la logique ; la logique est celle qui justifie rtrospectivement, mais la ralit de l'esprit, c'est celle qui invente. Objectivement, cette ralit se manifeste comme une sorte de prdestination qui confre a priori un privilge certaines notions, et

I. pistmologie gnrale : 5. Poirier (26 novembre 1960) 133

assure l'adquation de la pense au monde physique. Mais, avouonsle, cette indication demeure trs floue. Il est beaucoup plus difficile de rsumer les thmes d'. Meyerson, parce qu'ils sont troitement enchevtrs avec les illustrations et les justifications historiques. Nous devons ici sparer le problme, la mthode et la doctrine proprement dite. Le problme c'est de caractriser l'Entendement en ce qu'il a d'universel, d'ternel, et, par l, d'authentique et de normatif. Bergson et Meyerson ont sur l'Intelligence bien des vues semblables, mais alors que Bergson en infre la ncessit d'une autre source de connaissance, d'une autre mthode, Meyerson ne veut connatre qu'elle. Il est possible qu'elle soit oriente vers l'action, quelle ne comprenne pas la vie, qu'elle spare artificiellement l'exprience en objets, qu'elle immobilise, cristallise, analyse, c'est elle seule en tout cas qui construit la science, elle seule qui l'intresse, et c'est elle qu'il va essayer de dcrire au prix d'une longue enqute. Pas d'Ontologie, de Philosophie de la Nature, de Psychologie gntique, mais pas non plus de dualisme gnosologique : un monisme pistmologique l'tat pur. La mthode, c'est d'abord celle des concepts stricts. On a parl du Christ aux bras troits, il y a, si l'on veut chez Meyerson, une pense aux bras troits, qui refuse les concepts indcis, trop aisment adaptables et plastiques, trop nuancs. Les intentions vritables de l'esprit se manifestent dans les prises de position extrmes ; il faut aller jusqu'au bout et voir o sa logique interne l'entrane. On arrive ainsi aux limites du paradoxe : ainsi, nous expliquant que l'identit, pousse la limite, est quelque chose de quasi-contradictoire, Meyerson conclut : tout cela n'empche pas qu'elle est la loi de l'esprit, exactement comme la loi fondamentale de l'architecture gothique, son inspiration primordiale, tait au bout du compte de supprimer la pierre pour faire place au vitrail, aux verrires, au vide, si bien qu' la limite, il n'y aurait plus eu de pierre du tout. C'est un peu dconcertant, mais extrmement caractristique. Remarquez d'ailleurs que ce caractre extrmement incisif, extrmement prcis de sa pense, est associ une trs grande prudence, car, chose curieuse, si Meyerson est trs dogmatique, il l'est sur des points trs particuliers, et on ne lui fera pas dire plus qu'il ne veut dire ; on ne le fera pas aller plus loin qu'il ne veut aller; en particulier, on ne le fera dogmatiser ni sur la nature profonde de l'esprit, ni sur la faon dont le monde sensible est destin exprimer le rel ; dans la Relativit, au fond, il ne se soucie pas de savoir si effectivement le continuum de l'espace-temps est la seule ralit dans laquelle les divers systmes de rfrence dcoupent des temps et des

134

Philosophie des sciences

espaces qui leur sont propres, il ne se soucie pas davantage de savoir si le monde est effectivement riemannien et ferm sur lui-mme, pas plus qu'il ne se serait sans doute souci plus tard de savoir s'il tait effectivement en expansion. Ce qu'il veut savoir, c'est exactement et uniquement ce qui nous inspire, ce que nous cherchons raliser, quelle que soit la thorie. Peu importe, au fond, le contenu et la valeur des thories ; si elles russissent, elles seront significatives par leur succs ; si elles chouent, elles seront.significatives par leur chec. Le rsultat, c'est qu'il est assez difficile de le prendre en dfaut. D'ailleurs, remarquez-le, ce savant de mtier n'entreprend jamais une discussion directe et technique au sujet d'un principe. Dans cette uvre norme, il n'y a peut-tre pas trois formules, mais il y a toujours des rfrences aux interprtations des formules, la faon dont les savants les ont penses, aux raisons qui les ont guids. Nous sommes en prsence d'une sorte d'autoanalyse du savant par luimme, et non pas d'une description de son uvre. S'agit-il de la finalit, il nous montre admirablement comment cette finalit nous apparat, bien des gards, comme impose par la nature ; c'est cette espce de rsidu qui fait que, au fond, le mcanisme est impuissant, et pourtant cette finalit choue chaque fois qu'elle veut se formuler, chaque fois qu'elle veut se dfinir, chaque fois qu'elle veut se prciser dans une doctrine particulire ; elle devient alors ou bien verbale, ou bien inexacte, et, chaque fois, une explication mcanique vient la suppler, et nous en sommes ravis. Pourquoi ? Parce que c'est cette explication mcanique qui reprsente le dsir le plus profond, le seul vrai dsir de l'esprit, tandis que la finalit n'est gure qu'une solution de dsespoir, un irrationnel. Mais ne croyez pas une seconde qu'il soit anti-finaliste, car il juge fort possible que la finalit ait un jour le dernier mot, mais pas sous une des formes que nous lui connaissons, et, de toute faon, si elle triomphe, ce sera malgr nous ; ce sera une victoire de la nature sur l'esprit. Quant la doctrine, elle est construite sur trois thmes, si troitement, lis d'ailleurs qu'ils se rduisent presque tre des aspects d'un seul et que la pense meyersonienne parait monolithique : ralisme, causalisme, identit, celui-ci tant au fond la clef des deux autres, qui, historiquement, sont plus apparents et le recouvrent. Il y a unit de la pense : unit de la science et du sens commun et unit d'intention des diverses sciences. Pas plus qu'il n'y a de rupture entre la gomtrie et l'algbre, il n'y en a entre les mathmatiques et la physique. Toutes ces sciences obissent au mme souci et l'homme cherche toujours les mmes choses : les explications quantitatives modernes nous le montrent bien, mais les explications qualitatives d'autrefois, qui tendent obstinment revivre, ne nous le montrent pas

I. pistmologie gnrale : 5. Poirier (26 novembre 1960) 135

moins ; et les mauvaises thories nous instruisent autant que les bonnes. Quel est donc le secret unique de la pense ? C'est que nous cherchons une chose, et au fond une seule : l'identit, qui fonde toute intelligibilit, l'identit au sens fort, non la simple similitude ; comprendre, c'est nier la diversit, le changement, la pluralit. La forme de toute intelligibilit, c'est le mme , l'autre tant l'Ahriman de cet Ormuzd gnosologique. Et voici repris le vieux dialogue du Mme et de l'Autre, du Kosmos et du Chaos, du pras et de l'apeiron, familier aux Grecs l'homme veut non seulement agir, mais comprendre, c'est--dire qu'il identifie perptuellement, et cet effort tenace et unique dans son principe prendra simplement diverses figures. Dans l'ordre du sens commun, il nous fera crer des objets reconnaissables, qui nous attribuerons une identit numrique, des objets solides, des choses. Et toute la science demeurera profondment, inluctablement chosiste. Dans l'ordre de l'explication au del de ces choses qui, tout de mme, changent partiellement, se dforment, se meuvent, nous essaierons de trouver quelque chose d'encore plus immuable, plus durable, plus invariant. Au-dessous des qualits changeantes, nous chercherons une substance dont les modifications ne soient que des accidents ; derrire les effets mobiles, nous dcouvrirons ou nous inventerons des causes, non pas des causes historiques ou instrumentales, que Meyerson appelle souvent thologiques, mais des causes foncires, des structures caches et durables. Cause, substance, telle est la monnaie pistmologique de l'identit. Ainsi, toute la science, parce qu'elle est un effort vers l'identit, sera foncirement ontologique ; il lui faudra quelque chose de dfini, existant en dehors de nous, identique pour toutes les consciences qui lui imposent simplement une subjectivit transitoire, identique soi-mme au cours de ses transformations pisodiques, une matire, un espace, des atomes, un en-soi qui prcde logiquement et ontologiquement les figures accidentelles, les images que nous pouvons en avoir, les mesures que nous pouvons en faire. La thorie idale est celle qui rduit un simple groupement gomtrique, une simple distribution spatiale d'lments immuables, des mouvements, toute la diversit du rel. Il s'agit ici d'une identit objective et radicale et non pas de ces notions plus souples et plus larges auxquelles il s'est plus d'une fois rfr, pour s'y opposer. Pour M. Lalande, par exemple, le nerf de toute pense est l'assimilation des choses, et non pas leur identification, parce que celle-ci, prise en toute rigueur, serait contradictoire. C'est l donc une notion beaucoup moins rigide et aussi beaucoup plus multiforme, car il ne s'agit pas simplement de reconnatre les identits qui existent statiquement, et demeurent

136

Philosophie des sciences

travers les changements apparents, mais de dcouvrir celles qui se crent, le monde tendant vers une configuration de plus en plus homogne et satisfaisante pour l'intelligence, en dpit des avatars biologiques qui semblent, dans le dtail, aller en sens inverse. Et je laisse de ct l'assimilation des esprits aux choses ou celle des esprits entre eux, par l'tablissement d'une communaut d'opinions qui fonde nos valeurs et permet notre action. Meyerson a lui-mme, plus d'une fois, proclam son accord en profondeur, et dit tout ce qu'il devait l'auteur des Illusions volutionnistes, mais sa pense se meut dans un plan beaucoup plus troitement dfini et les artes en sont beaucoup plus vives. Il y aura dans ces conditions des procds privilgis d'explication. Une explication sera d'autant plus rationnelle qu'elle rduira au minimum le divers, qu'elle nous montrera une ralit plus objective, plus solide, plus immuable pour l'essentiel, et par consquent l'explication type, c'est l'atomisme traditionnel, o l'espace et les atomes ne changent pas, mais seulement les positions et les formes superficielles, et c'est plus gnralement l'explication gomtrique. Mais au fond, mme les explications de type qualitatif, aristotlicien, rentraient dans le mme schma, elles taient seulement moins aptes prendre une forme prcise et fonder des prvisions exactes, et c'est uniquement pour cela qu'on les a abandonnes. Et quand on y regarde bien, on voit que mme les thories contemporaines en apparence les plus opposes respectent ces critres de ralisme, d'invariance, d'identit, La Dduction Relativiste est en particulier consacre le montrer. Un aspect particulier de cette doctrine concerne le temps. Celui-ci serait bien en principe comparable la dure bergsonienne, c'est-dire renouvellement, invention, cration, irrversibilit. C'est dire qu'il est foncirement insaisissable pour l'Intelligence et celle-ci ne peut que l'liminer, que le nier. Elle ne peut en retenir que les moments, en ce qu'ils ont d'quivalent, d'identique, ce par quoi ils sont des invariants au cours du changement. Et ce qui est dit du temps pris comme un tre isol est vrai du devenir temporel, du monde physique en ce qu'il a de temporel : il n'est rationnel, il n'est intelligible que dans la mesure o rien d'essentiel ne change en lui, dans la mesure o ce qui change est purement superficiel et compensable. C'est dire que la Raison n'a prise sur le Devenir que dans la mesure o il est rversible et cyclique, et les Grecs lui obissaient lorsqu'ils imposaient l'Univers la loi du Retour ternel. C'est ici la conclusion inverse de celle de M. Lalande, aux yeux de qui le Monde en s'uniformisant devient de plus en plus intelligible, et l'Intelligence a pour idal de saisir non seulement ce par quoi l'objet est rationnel,

I. pistmologie gnrale : 5. Poirier (26 novembre 1960) 137

mais ce par quoi il le devient. D'o suit que l'irrversibilit serait un gain pour l'esprit, si elle allait dans le sens de l'unification, de l'assimilation. L'esprit ne peut qu'tre satisfait voir le Monde devenir rationnel. Rien n'est plus rationnel qu'un progrs vers la Raison. Voil donc les grands thmes. Mais il ne s'agit pas l d'noncs placides, satisfaisants, dfinitifs, mais d'noncs crant une situation dramatique. Il n'y a pas simplement une lgislation de la Raison, recueillie d'aprs l'enseignement de la science, rsumant une coutume universelle et infrangible dont tmoigne toute l'uvre des savants, mais un drame de la Raison, et mme un double drame. D'une part, il y a le drame intrieur : c'est que, en stricte logique, la raison serait contradictoire si on la poussait ses limites extrmes, elle nierait le devenir, il ne se passerait rien. D'autre part, il y a le drame extrieur, c'est que le monde rsiste la Raison, et de deux manires : d'abord simplement parce qu'il est un divers originel, alors que nous ne recherchons que des structures d'identit, ensuite parce qu'il comporte un lment irrductible d'irrationalit. Le simple fait du divers, c'est dj quelque chose d'tranger l'intellect, c'est une matire non informe, informer, comme celui que l'entendement kantien doit synthtiser et transformer en exprience. Mais surtout ce divers est en fin de compte irrductiblement rebelle la forme de l'esprit ; il se laisse d'abord plier et dominer, mais il finit toujours par rsister et constitue ainsi un objet de scandale. Nous ne voulons voir en lui que des uniformits, des invariants, des lments qui se conservent, mais il nous montre, mme dans son tre le plus strictement matriel, qu'il y a toujours dans le devenir quelque chose qui ne se conserve pas : l'entropie, la qualit de l'nergie, son organisation, peu importe le langage. Le principe de Carnot est aux yeux de Meyerson le fait crucial, et s'il a t mconnu si longtemps et s'il a d tre retrouv et mis en uvre par Clausius, c'est justement qu'il contredisait l'exigence fondamentale de la raison : la situation qu'il codifiait, l'avertissement qu'il constituait tait une sorte de dfi celle-ci. Ainsi non seulement le Monde nous dpasse, mais il dment notre lgislation. C'est la fois un malheur et un bonheur (O felix culpa ! et dit Malebranche qui aime cette parole liturgique) ! C'est justement parce que le monde nous rsiste, que la science se dveloppe et s'enrichit ; c'est dans ce combat ingal avec la ralit, o elle apporte une volont d'intelligence sur laquelle elle ne peut ni ne veut transiger que la raison s'affirme et prend conscience d'elle-mme, et si elle semble s'accommoder parfois de la situation, c'est par des concessions de pure opportunit. De l est ne une immense enqute, guide par le souci de justifier cette vision pistmologique. Il ne peut s'agir ici de dmonstration

138

Philosophie des sciences

logique, mais de la cration patiente d'une vidence pistmologique. Dans tous ses ouvrages, sans que sa doctrine ait jamais chang, Meyerson nous montre que toujours, dans tous les ordres de pense, quelquefois contre leur propre intention ou leur propre opinion, les savants et les philosophes n'ont t guids, en fait, que par un seul dsir, une seule exigence intellectuelle, rvlant ainsi leur nature profonde, l'authentifiant, et lui donnant implicitement valeur de norme, suivant le critre de vrit qu'il voque souvent, l'attribuant saint Vincent de Lrins : quod ubique, semper, ab omnibus. Dans Identit et Ralit, les thmes en sont exposs sparment, qu'il s'agisse de la Loi et de la Cause, du Sens commun et de la Science, de l'irrationnel, etc. ; les rfrences aux doctrines philosophiques sont encore relativement rares. L'argumentation historique repose sur la discussion d'un certain nombre de principes techniques : conservation de la matire et de l'nergie, principe de l'inertie, principe de Carnot, hypothses mcanistes, hypothses finalistes, qui assurent sa pense une assez grande unit, en dpit d'un foisonnement extraordinaire d'ides, de rfrences, mais presque toutes purement scientifiques. Et, de plus en plus, au cours de sa vie, et surtout dans Le Cheminement de la pense, son dernier ouvrage, c'est toute une thorie de la pense sur le thme de l'identification, au cours de laquelle il voque mille problmes, mille auteurs ; cent cinquante pages consacres au raisonnement mathmatique en constituent le centre. Mais il y en a autant sur l'induction et la dduction, sur la pense prdicative, sur le langage, sur les formes extramathmatiques d'infrence. C'est un monde d'auteurs de toutes espces et un monde de questions qui sont voqus. On sent que Meyerson utilise une lecture immense, suivant le principe mme qui le guide, c'est--dire l'ide qu'il n'existe aucune dmarche de pense o l'effort vers l'identit ne soit sensible. Rien n'est ngligeable ici, et toutes choses sont charges d'identit. En raison mme de l'unit de la pense et de son principe animateur, nous pouvons nous rfrer, indiffremment, aux Sciences les plus diverses, les plus htrognes sans cesser d'tre sur la bonne voie. J'aurais aim, si j'avais eu plus de temps, considrer le point o la pense de Meyerson et celle de Milhaud interfrent le plus nettement, c'est--dire la thorie des mathmatiques. Je ne reviendrai pas sur ce qu'en dit Milhaud ; et que l'on peut caractriser comme un antiartificialisme qui prend parfois figure d'antilogicisme, avec, comme contre partie positive, un dsir profond de ralisme, qui se prsente sous deux formes : ralisme de l'esprit qui cre les mathmatiques, au del mme de son uvre, ralisme de l'objet mathmatique lui-mme,

I. pistmologie gnrale : 5. Poirier (26 novembre 1960) 139

au del de ses formules et de sa reconstruction purement logiques. On ne serait sans doute pas infidle la pense de G. Milhaud en disant ceci, en des termes qui ne sont pas les siens : la connaissance est un discours, et c'est aussi une pense. La logique nous parle de certains termes qu'elle dfinit axiomatiquement et d'un certain point de vue la Mathmatique, comme systme de formules ncessaires, n'est qu'une logique gnralise. Mais d'un autre point de vue, la Mathmatique pense ses objets, au moins nous voudrions qu'elle les penst, sans pouvoir dire d'emble ce que signifie ce mot penser , qui ne veut pas dire simplement : imaginer, se reprsenter suivant une intuition sensible. En apparonce, Milhaud, comme Meyerson, est demeur tranger au grand mouvement de reconstruction axiomatique, formaliste, mcaniciste de la pense mathmatique, encore qu'il ft le premier reconnatre que chaque fois que l'intuition entre en conflit avec la logique, c'est celle-ci qui a le dernier mot, parce que les mathmatiques sont d'abord une science dductive. Mais elles ne sont pas que cela, elles voudraient tre une science signifiante d'une ralit , reprsentative d'une Nature ; seulement, en quel sens l'entendre, en quel sens entre parler et voir y a-t-il place pour penser ? C'est tout le problme, qui a d'ailleurs son homologue en d'autres domaines. La thorie physique nous permet de parler du Monde, mais nous voudrions qu'elle nous permt de le penser. Et l'opposition de la Vrit logique des Mathmatiques leur Vrit relle correspond aussi, bien des gards, celle du Mcanisme et de la Finalit. Chez Meyerson, la thorie du raisonnement mathmatique, n'intervient que tardivement. Il ne pose pas systmatiquement le problme, comme ferait un manuel ; il ne prend pas position dans le dbat Logique ou Intuition , il n'analyse pas mthodiquement les procds de dmonstration ou d'invention, et l'on ne trouve pour ainsi dire pas un exemple qui soit discut directement, en dehors du 7 + 5 = 12, qui se trouvait dj chez Kant. Il s'agit d'un immense voyage travers les opinions des mathmaticiens et des philosophes, de Bradley Goblot, de Hilbert Hlder et bien d'autres, afin de montrer que, malgr eux, les mathmaticiens sont hants par ce souci de l'identit qui, sous toutes ses formes, est le thme universel et ternel. Ce n'est pas seulement l'explication de la Nature matrielle qui procde par identification, mais toute espce de raisonnement abstrait, et c'est parce que mathmatiser est synonyme d'identifier que mathmatiser revient rationaliser. Cette synonymie se manifeste l'occasion de trois problmes que je n'voque qu'en quelques mots.

140

Philosophie des sciences

1. Est-ce que les thormes mathmatiques sont des identits, noncent des identits, de telle sorte que, lorsqu'ils s'appliquent la Nature, ils signifient par l mme une identit profonde qui se trouve reconnue en elle ? 2. Est-ce que le progrs du raisonnement, la dmonstration mathmatique procdent par une suite d'identifications ? 3. Est-ce que, enfin, le dveloppement historique des mathmatiques, et la rforme des concepts mathmatiques, se font par identification de diverses choses ? ces trois questions, naturellement, Meyerson rpond : oui, mais sans dmonstration systmatique et par une srie d'exemples. Sur le premier point, vous vous doutez bien qu'il voque les tautologies de Wittgenstein, le rle de l'galit en algbre comme en gomtrie. Il tient mme, pour affirmer son intransigeance en cette matire, non seulement souligner ce qu'il y a d'identit naturelle en arithmtique, mais qu'elle est essentiellement la mme que l'identit du jugement de prdication pour lequel il garde une sorte de tendresse parce qu'il traduit, comme l'a si bien dit Aristote, la dmarche fondamentale de l'Intelligence. Sur le second point, il montre comment toute dmonstration consiste transformer les donnes du problme en conservant certains invariants, en montrant comment d'un certain point de vue, celui qui nous intresse, elles restent identiques ou, si l'on veut, quivalentes elles-mmes. On retrouverait ici quelque chose des vues de Flix Klein touchant la gomtrie, qu'il considrait comme l'tude des groupes de transformation qui conservent certains invariants, ou, si l'on veut, des quivalences entre figures qui se correspondent par certaines transformations. Sur le troisime point, enfin, il montre comment le progrs de la cration mathmatique au cours de l'histoire est aussi inspir par un souci d'identification, comment la pense gnralise les notions en reconnaissant l'unit profonde d'tres en apparence diffrents et l'identit des structures abstraites communes des domaines trs loigns les uns des autres. Le type du processus d'identification, c'est ses yeux, le principe de permanence des lois formelles de Hankel, dont on sait la fois l'importance heuristique et la fragilit dogmatique. Par ailleurs, il montre que les mathmatiques illustrent non seulement le schma d'identit, mais celui du ralisme et de la rsistance du divers, et ceci porte implicitement, mais perptuellement contre l'idal formaliste. Les Mathmatiques ne sauraient tre ses yeux une architecture gratuite d'expressions et de formes, elles sont signifiantes , elles se rattachent l'exprience, et l'autonomie, la

I. pistmologie gnrale : 5. Poirier (26 novembre 1960) 141

puret absolues dont on rve parfois pour elles les striliseraient, les dvitaliseraient. Non seulement, croit-il, leur vie a t inspire historiquement par la figuration de la Nature et par les donnes intuitives, mais elle y puisera perptuellement leur sve nourricire, et cette symbiose leur est essentielle. Il y a partout de l'intuitif et de l'a priori. Sur ce point, Moyerson et Milhaud sont frres. * * * Et maintenant, comment ne pas nous demander si ces doctrines sont encore vivantes en nous, si les problmes poss restent fondamentaux, si les solutions qu'ils en donnent demeurent valables ? Est-ce que vraiment la Science est dans le prolongement du sens commun ? Estce que son esprit doit tre infr avant tout de ses formes acheves et historiquement fixes ? Est-ce qu'il se dveloppe continment, sur des thmes ternels, ou est-ce qu'au contraire il refuse son tre ancien et se renouvelle totalement ? Le terme de ce renouvellement est-il ds maintenant en vue, ou est-il imprvisible ? La mathmatique est-elle une science de mme type que les autres ? La science est-elle vraiment raliste, chosiste ? Est-ce l'identit qui nous explique les choses et elle seule ? Est-ce que vraiment la science limine et spatialise le temps ? La Raison exige-t-elle le Retour ternel ? Y a-t-il vraiment une antinomie interne et externe de cette Raison, se contredit-elle la limite, se heurte-t-elle la rsistance et au refus de la Nature ? Et cela nous amnerait, si nous en avions le loisir, au problme fondamental, que la pense de Meyerson aussi bien que celle de Milhaud introduit comme une espce de cas de conscience : est-ce que le problme admettait une solution dans les termes o il tait pos, est-ce qu'une pistmologie ferme sur elle-mme est possible ? On sait combien les thses d'. Meyerson en particulier ont rencontr d'opposition dans la philosophie universitaire : tout l'idalisme pistmologique o notre gnration a t forme est, bien des gards, dirig contre elles. Sans doute A. Lalande s'est montr extrmement comprhensif et s'est pench sur lui comme sur un frre cadet, et A. Rey lui aussi le regardait avec bienveillance. Mais L. Brunschvicg, G. Bachelard, et bien d'autres se sont opposs lui trs vivement, systmatiquement, chacun sa manire et c'tait un peu, comme au Moyen Age, la via moderna contre la via antiqua,

142

Philosophie des sciences

l'mergence d'une Raison dialectique et idaliste contre l'explicitation d'une Raison foncirement constante et foncirement raliste. Mme la mthode de l'enqute diffrait, lorsqu'il s'agissait d'atteindre cette Raison scientifique, alpha et omga de toute la philosophie. L'ide des grandes constantes de la pense scientifique dont les transformations mmes des thories nous permettraient de prendre conscience, comme invariants pistmologiques, inspirait dfiance ; l'accent tait mis sur la loi de progrs qui renouvelle radicalement notre idal rationnel, suivant une norme de mathmatisation et de relativisation (ou, pour mieux dire, de relationisation) du rel, sur l'mergence d'une raison idale, qui n'est pas simplement adaptation au milieu d'exigences invariables, mais constitution d'un schma d'intelligibilit nouveau, prophtis par les philosophes mathmaticiens. Le principe mme de la confrontation des thories, prises comme des systmes formuls, logiquement stratifis tait mis en cause, au profit d'une tude des thories prises dans leur lan formateur, dans leur volont de rupture avec le pass et de refonte radicale, soit qu'on voult en souligner l'ternelle imprvisibilit, et l'aventure toujours nouvelle, soit qu'on tentt d'en deviner les thmes intuitifs cachs, les images secrtes, l'activit potique sous-jacente toutes les constructions visibles, avec peuttre l'arrire-pense que cette psychologie des profondeurs pistmologiques nous permettrait de chasser certains fantmes et de faire apparatre un nouvel Adam. De telles antithses existent dans tous les ordres de connaissance, mme celle du moi. Quand avons-nous vraiment conscience de ce moi ? Est-ce en l'examinant rifi, codifi par notre mmoire, lorsque ayant fait de notre pass un tre solide et dfini, nous rflchissons sur lui comme sur un tre tranger, ou est-ce au contraire au cours de nos sentiments les plus passionns, les plus imprudents, lorsque nous nous risquons pour dfendre une cause ou une personne ? Sommes-nous plus vrais dans notre rflexion ou dans notre enthousiasme ? Convient-il d'essayer ici de prendre parti sur ce point de mthode ? Cela est bien douteux, car toutes les mthodes sont lgitimes en principe et se justifient par leurs rsultats. Il en est comme de l'opposition : mthode phnomnologique, mthode gntique, mthode psychologique, et les arguments se rduisent des dclarations comme : mthode prime, c'est--dire non la mode, de valeur toute relative. Essayons plutt de juger l'arbre ses fruits, c'est-dire suivant les affirmations particulires qui font l'originalit des auteurs et dont la valeur et la preuve emportent ingalement l'assentiment.

I. pistmologie gnrale : 5. Poirier (26 novembre 1960) 143

La plus fondamentale d'entre elles est assurment celle du ralisme foncier de la science et corrlativement du droit au ralisme de toute pense philosophique. Toutes les thories physiques se rfrent-elles une ralit dont les proprits existent en dehors de nous et de notre connaissance, et tentent de la figurer ? La science est-elle, comme le dclare en toute occasion Meyerson, foncirement raliste, chosiste, causaliste ? C'est avec joie que j'entendais tout l'heure M. Louis de Broglie nous dire qu' ses yeux Meyerson avait suivi la bonne voie, et qu'on pouvait l'y accompagner. Il semble bien, en effet, que la vague antiraliste qui a port toute une gnration, pour laquelle draliser la philosophie est devenu un slogan et un lieu commun, a cess de se gonfler et dj mme commence se creuser. Nous avons t partiellement forms dans la religion des rapports sans supports, des structures sans objets naturels, de tout un idalisme pistmologique, dont il est difficile de dire ce qu'il contient au juste de positivement pensable, mais dont certains savants ont, pendant quelque temps, adopt le vocabulaire, parce qu'il leur paraissait couvrir d'un manteau philosophique plus honorable que l'ancien ou le nouveau positivismes cet oprationalisme, cette mtroltrie suivant laquelle la ralit physique n'est que ce qui se manifeste nous sous forme de mesures, n'est faite que de ces mesures, et qui ont fait la loi pendant une gnration, sous l'gide d'un relativisme-relationisme et d'un indterminisme-irralisme . Il semble qu'aprs bien des illusions, l'idalisme proprement scientifique revienne quelques assertions simples et plausibles, auxquelles conviendrait tout aussi bien le nom de ralisme modr : s'il y a une ralit physique, elle ne ressemble pas du tout l'image sensible ou intellectuelle qui lui correspond dans notre connaissance ; les schmas de la thorie physique ne retiennent de l'exprience qu'un systme de structures mathmatiques, un rseau de relations formelles que l'on peut bien appeler idales, mais qui ne correspondent aucune ide au sens fort, et qui n'ont ni plus ni moins de ralit que les termes qui y figurent ncessairement. Affirmer par ailleurs que le monde vritable est celui que nous reconstruisons partir de l'exprience, mathmatiquement transfigure et rduite son essence intelligible, que le seul soleil rel , c'est celui de l'astronomie, c'est affaire de langage. Ce qui est certain, c'est que le monde sensible n'a pas pour objet ou pour cause, dans la rsistance qu'il oppose notre perception comme nos thories, le monde mme de la thorie, pas plus que le gographe ne peut dire que le pays qu'il explore n'est au fond que la carte qu'il en fera, pas plus que celui qui regarde le ciel n'y voit proprement parler la sphre ou la planisphre o sont figures

144

Philosophie des sciences

les toiles et leurs positions relatives, pas plus que celui qui chante ne chante, au sens fort, les notes crites de la partition. Ce que nous pouvons dire, c'est que toute figuration logique (et la mathmatique n'est plus que cela) nglige systmatiquement la nature foncire de son objet et limine le sens et le lien rels des termes, quels qu'ils soient, pour ne retenir qu'une ncessit verbale, seule axiomatisable. La science positive peut et mme doit ngliger la nature ultime du rel et ne retenir qu'une possibilit prdtermine d'expriences, pratiquement dfinies, pourvu qu'on ne les regarde pas de trop prs. C'est d'ailleurs un trs vieux lieu commun, et cela ne rsout en rien le problme de ce rel, dont beaucoup diront d'ailleurs qu'tant scientifiquement insoluble, il n'a aucun intrt. Certes nous pouvons refuser de rifier aussi bien l'esprit que le monde physique, le sujet que l'objet, on se demande seulement comment on pourra en parler dans ces conditions et si le mieux n'est pas en ce cas de se taire purement et simplement. Il est vrai qu'un tel idalisme reflte la fois l'influence d'une dialectique historisante qui commence peine dcliner et, assez paradoxalement, d'un hyperralisme de l'image-objet. Il tend, en effet, l'ordre intelligible un procd de transposition rtrospective qui est, dans l'ordre sensible, aussi spontan qu'illusoire. Ce monde de formes sensibles que nous inventons ou si l'on prfre qui s'invente devant nous, en nous, par notre reprsentation, avec ses corps solides, ses nuages, ses arcs-en-ciel, ses mirages, apparat, en effet, au sens commun comme un univers de choses et de qualits qui sont la substance de notre perception, celle-ci se contentant de choisir des lments singuliers au sein d'une ralit sensible suppose rtrospectivement prforme. C'est l'ternelle tentation du ralisme sensible, de la perception prleve sur l'tre mme du sensible, distinct pourtant en quelque manire de ses effets corporels et de son image consciente, et elle renat toujours, alors mme que nous sommes contraints en toute circonstance de reconnatre le caractre subjectif et invent de l'Univers sensible. Au contraire, l'image intellectuelle que nous construisons du monde physique, par la manire mme dont elle varie avec les doctrines et les sicles, nous apparat spontanment comme quelque chose en marge du sensible et non comme la substance de celui-ci, et ne lui correspond causalement que par l'intermdiaire d'un rel physique, d'un en-soi. Il y a donc un retournement et un paradoxe dans une forme d'idalisme qui semble vouloir appeler ralit l'image idale, l'image-limite que le savant finira, croit-on, par donner de l'exprience et qui transfre cette ralit idale, ce schma ultime le rle de substrat ontologique et de cause que l'on attribuait traditionnellement

I. pistmologie gnrale : 5. Poirier (26 novembre 1960) 145

la ralit physique, la matire. Tout se passe comme si l'on disait : ce qui dtermine notre exprience physique, c'est la thorie que nous en ferons dans l'avenir, c'est ce qu'elle signifie, exactement comme on dirait : la vraie nature, l'tre vrai d'un personnage, c'est l'interprtation sur laquelle les historiens finiront par se mettre d'accord, c'est le portrait que d'un assentiment commun on considrera comme le plus caractristique, le plus authentique, si bien que, par anticipation, ce qu'il y a sous l'apparence sensible de cet homme-ci, c'est celui que l'avenir verra en lui. Je sais bien que Leibniz faisait du sensible l'image obscurcie d'un intelligible, mais c'tait dans un contexte particulier, comme lorsque les Pythagoriciens disaient que les choses sont nombres, mais que penser rellement sous des formules de ce genre lorsque cet intelligible est foncirement subjectivis et fait essentiellement de rapports abstraits ? Que signifieraient alors des formules de sonorit spinoziste comme : l'objet d'une ide inadquate c'est l'ide adquate qui s'en dgagera un jour, l'objet qui est rellement derrire le soleil sensible, c'est le soleil intelligible que le savant dfinit ou dfinira un jour. Sans doute un tel retournement des notions permettrait d'chapper, verbalement, certaines difficults, par exemple relatives la libert. Que si l'tre de notre corps propre et plus gnralement notre nature sont notre cration intellectuelle, ni un dterminisme physiologique ni un dterminisme psychologique ne peuvent nous empcher d'tre libres, et cela est naturel, car dans une telle philosophie du rel on a gliss l'quivalent d'une ontologie de la finalit. Mais tout cela semble bien verbal et rige les problmes en solutions. Au total, le ralisme meyersonien parat bien reflter la catgorie fondamentale de l'esprit humain, la forme ncessaire de notre langage et de notre pense, forme qui dtermine non pas un concept achev, mais une intention conceptuelle, qui correspond plus un problme qu' une notion actuelle. Il est bien d'autres points sur lesquels la doctrine d'mile Meyerson rsisterait aisment et pourrait mme retourner les objections qu'on lui ferait : ainsi lorsqu'on lui oppose le fait incontestable que l'atomisme moderne ne s'inspire pas historiquement de l'atomisme antique et n'a gure que le nom de commun avec lui, comment ne rpondrait-il pas triomphalement : peut-on donner une meilleure preuve de ce que c'est justement l'inspiration profonde, l'lan naturel de l'esprit qui nous contraint d'tre atomistes, et non pas un prjug, une tradition historique, un simple hritage. De mme, il ne manquerait pas d'arguments pour dfendre la primaut des lments rels et de leur dterminisme objectif sur les

146

Philosophie des sciences

lois statistiques et les probabilits d'existence. L'atome-foule, comme ralit ultime, ne semble gure plus pensable que la conscience collective hors des personnes individuelles. Il est, par contre, des cas o l'uvre de nos auteurs a vieilli, par exemple, lorsqu'il s'agit des Mathmatiques. Non pas qu'il s'agisse de l'abandon ncessaire d'une doctrine ferme, comme c'est, semble-t-il, le cas pour l'intuitivisme kantien. Il s'agit, en effet, de thmes beaucoup plus imprcis, et qui gardent toujours une certaine valeur. Par exemple, la recherche des invariants est bien l'un des aspects que prend la pense mathmatique, et elle procde bien de cet effort qui remplace des ressemblances, des analogies gnrales par des identits partielles qu'il convient de dfinir et de suivre. Et tout ce qu'ils nous suggrent touchant l'intuition et le ralisme mathmatiques correspond bien un problme important, mais en des termes dsormais peu actuels, parce qu'ils ne tiennent pas compte de la rvolution logiciste et formaliste dont ils ont vu le dbut. Ce que l'on peut dire, c'est que de trs grands mathmaticiens leur poque n'ont pas non plus devin le terme o devait aboutir le formalisme, c'est-dire une thorie purement combinatoire, mcanise, matrialise de la pense mathmatique, au moins en tant que reconstruction rigoureuse, toute ncessit s'avrant dsormais de pure construction matrielle d'expressions ou de phrases, partir de situations conventionnelles, suivant des rgles de pure convention. Et, du coup, l'idalisme mathmatique qui leur faisait dans une certaine mesure antithse, quel qu'en ft le vague, tait galement touch, et avec lui l'ide d'une transfiguration rationnelle du monde par la mathmatique, celle-ci n'tant plus qu'architectures de mots et de phrases, de signes et d'expressions, figures verbales dont le succs est purement pragmatique. Et du coup aussi, cette mathmatique logicise, qui seule nous donne les preuves rigoureuses, pose exactement le mme problme de signification, de surdtermination smantique, de finalit pour parler courageusement ou si l'on veut de ralit intentionnelle que pose le mcanisme (physique ou physiologique ou mme psychologique) par rapport l'exprience consciente ou la pense intelligente. Il y a certainement deux aspects complmentaires de toute ralit, l'un mcanique, qui correspond sa ncessit causale, dmonstrative, et aux modles mathmatiques de la physique, aux modles logiques de la mathmatique, l'autre son intentionnalit profonde, qu'on la traduise en termes de ralit objective ou de finalit, qui correspond l'existence de formes acheves et comme adultes qui semblent inspirer le dveloppement des notions, au progrs historique de ces formes, leurs correspondances, leur esthtique interne, leur origine intuitive et leurs interprtations

I. pistmologie gnrale : 5. Poirier (26 novembre 1960) 147

ventuelles dans tous les ordres d'exprience, leur rattachement un esprit vivant. C'est dans tous les ordres d'tre l'ternel problme du corps et de l'me, du discours profr et de son sens, du mot et de l'ide. cet gard, le problme de la ralit mathmatique n'est ni limin ni rsolu, et l'antiartificialisme d'un G. Milhaud garde une valeur, alors mme que ses arguments ne sont pas dcisifs et fonciers, car il nous avertit que ce qui explique la solidit de la construction mathmatique ne nous en rvle ni la raison historique ni le sens et le fondement et que le problme ainsi voqu est solidaire de tout le problme de l'esprit. Je ne suis pas bien sr non plus qu'on puisse dfendre sous sa forme aigu, dramatique, ce paradoxe pistmologique auquel Meyerson tenait pourtant beaucoup et qui dresse une Raison assez arbitrairement dfinie la fois contre elle-mme et contre la Nature. Je sais bien que Kant avait dj dfini l'entendement humain de telle manire qu'il ft naturellement, invitablement un usage illimit et transcendant de ses catgories, usage cependant illgitime et antinomique. Mais doit-on vraiment l'imiter en voquant un besoin radical d'identit, finalement contradictoire en lui-mme et destin chouer au dehors, alors que les vidences immdiates de l'exprience sensible s'y opposent aussi bien que le second principe de la Thermodynamique : l'irrversibilit, la mmoire, l'mergence, le progrs, l'historicit au sens le plus large sont des donnes si spontanes, et ont t si souvent prsentes comme des lois idales qu'on a peine y voir un scandale pour la Raison. On a bien souvent associ une certaine irrversibilit au principe mme de causalit et il est bien difficile de poser en principe que la Raison n'est l'aise qu'en face de l'ternit et de l'immutabilit divines, et que natre, durer et mourir sont des irrationnels types. Il serait sans doute plus simple de chercher une dfinition de la Raison qui s'accordt avec l'ensemble des donnes de l'exprience, en considrant que la Raison Meyersonienne correspond une assise ou une forme particulire, lie certain dsir de simplification, ou d'conomie de la pense, ou la gnralisation de certains faits privilgis. Est-ce dire que l'exprience soit virtuellement pliable la Raison scientifique, telle qu'on pourrait la dfinir par rflexion sur l'uvre dj faite, et qu'on puisse prsumer que tout ce qui est rel finira par se rvler rationnel ? Rien n'est plus douteux. Il y a une loi de causalit naturelle, allant de l'antrieur au postrieur, ne reconnaissant pour cause d'un vnement en acte qu'un vnement galement en acte , qui semble bien tre la charte authentique de la pense scientifique, et qui pourtant risque, donnant le tout de la Science, de ne donner qu'une part de l'Intelligence du rel l'Intelligence

148

Philosophie des sciences

causale, matrielle, naturelle, nous rend-elle vraiment raison de toute l'exprience, ou n'y a-t-il pas en celle-ci un lment de dtermination ou de surdtermination irrductible et comme prternaturelle sans lequel libert, finalit, jugement intellectuel n'ont proprement parler aucun sens ? C'est l le problme essentiel de la philosophie, qui est aussi bien celui de l'me et du corps. Faut-il dire alors que le Monde est foncirement irrationnel, ou que la Raison scientifique n'puise pas la Raison humaine ? Ou faut-il croire que la Raison scientifique elle-mme s'largit en Raison mtaphysique ? Ces questions de langage n'ont qu'un intrt secondaire, si l'on est d'accord sur la situation effective de l'esprit. En tout cas, le paradoxe de Meyerson porte sur une dfinition beaucoup plus troite et beaucoup plus arbitraire, qui ne nous parat pas dfendable sous sa forme la plus rigoureuse. Maintenant, il y a des problmes au sujet desquels le dbat reste ouvert, sans que nous puissions ni rester entirement fidles nos auteurs ni les dsavouer pour autant, parce qu'ils ont mis l'accent sur un aspect, sur une donne qu'il serait aussi vain de rejeter qu'il le serait d'y voir la ralit totale. Et il est probable que la solution la plus vraie comporterait beaucoup de nuances et de transactions. Et tel est sans doute le cas du problme gnral de la Raison, abstraction faite du Paradoxe pistmologique, problme sur lequel les professionnels se penchent avec quelque dsenchantement tant il est clair qu'on ne peut parler de cette Raison en termes simples et incisifs, originaux et attachants, qu'aux dpens de la vrit et de la sincrit. Incorporera-t-on, par exemple, la Raison, l'limination du Temps et verra-t-on dans la rintroduction tardive, mais inexorable de ce Temps le signe d'une irrationalit foncire de la Nature et de l'Etre ? Mais c'est oublier que des lois de vection, d'volution ont exist de tout temps ct des lois d'quilibre, d'quivalence, de conservation, de retour, et que l'intelligence du devenir consiste en une analyse et en une dialectique du mme et de l'autre, de l'invariable et du variable. Hraclite et Parmnide reprsentent deux attitudes extrmes et qui choisissent arbitrairement l'un des caractres de l'tre. Par ailleurs, il est bien clair que l'lment spcifiquement temporel est une donne que l'on peut simplement dcrire, qu'expliquer consiste avant tout retrouver l'ancien dans le nouveau, le connu dans l'inconnu, le stable dans le changeant, le solide dans le mobile et qu'en ce sens les lments de l'explication ne peuvent tre eux-mmes explicables, et qu'il demeure ncessairement dans le devenir une donne de fait irrductible. De mme, lorsqu'on se demande si la science, dans son progrs, prolonge toujours la science antrieure, suivant les mmes intentions,

I. pistmologie gnrale : 5. Poirier (26 novembre 1960) 149

les mmes schmas, de mme que la peinture est voue reprendre ternellement de vieux sujets et de vieux procds ou si, au contraire, elle se renouvelle par une conversion totale, par un refus radical de ce qu'elle a t, abandonnant le vieil homme et la vieille nature, il est difficile de ne pas trouver le dilemme un peu arbitraire. Nulle volution n'est vraiment dtermine, mais toute invention, toute mergence est, par ailleurs, prpare, et il est peu raisonnable d'imposer dogmatiquement une rponse la question toute allgorique : la Science ressemble-t-elle un vgtal qui pousse, un vertbr qui crot, ou un insecte qui se mtamorphose totalement ? D'autant qu' pousser trop loin ces antithses, elles finiraient ellesmmes par trbucher. Et qui accepterait de rpondre par oui ou par non la question : la science prolonge-t-elle le sens commun ? Tout est videmment ici question de nuances et d'espces. Que penser maintenant de l'identit comme critre essentiel de la Raison ? Certes, nul ne contestera que la recherche des identits, des invariants matriels et formels, ne soit une des dmarches fondamentales de l'esprit. La difficult est de savoir comment elle peut tre l'origine de toutes les formes d'explication, de rationalisation sans se rduire une notion trs plastique et trs vague, qui constitue plutt un cadre qu'un fondement authentique ; c'est aussi de la situer dans l'ensemble de la pense, d'en dterminer la signification dans cette nature humaine qu'elle exprime en abrg. Comment, en effet, dfinir une phnomnologie de la Raison en dehors d'une philosophie de l'Esprit ; comment ne pas enraciner les lois de la connaissance scientifique dans l'ensemble de l'activit de connaissance ; comment justifier une coutume intellectuelle et lui donner force de loi, si on la spare de la vie totale de l'Esprit. La Raison, n'est pas, en effet, un texte dont il n'y ait qu' faire l'exgse, mais un faisceau de tendances intellectuelles, enracines dans l'ensemble de notre nature et de notre exprience, qui ont entre elles une parent profonde, du genre de celle qui, suivant Aristote, unit les divers sens au toucher. Les savants hsitent entre une dfinition purement logique, comme facult de parler des choses, suivant un langage, un symbolisme, dont la syntaxe est entirement indtermine et des dfinitions plus matrielles et plus prcises en apparence (celle de Meyerson en est un exemple), qui en fait se dsagrgent trs vite. Mais ce qui existe c'est un esprit humain dont les diverses figures ne sont pas des spcifications ou des applications d'une exigence unique et dfinie, d'un caractre dominateur la manire de Taine et qui construit la connaissance sur un certain nombre de thmes, qui se rvlent dj

150

Philosophie des sciences

dans l'organisation de l'exprience et de l'activit sensibles, et dont l'unit est celle d'une inspiration et d'une destine intellectuelles plutt que celle d'un principe fondamental. Le premier de ces thmes est incontestablement li celui de l'identit, matrielle ou formelle ; ce sont les mille variantes du risme , du substantivisme , qui se rvle dans les faits comme dans les mots. La premire dmarche de la pense consiste reconnatre des units numriques ou spcifiques : tres, formes, relations. La perception immobilise et individualise la ralit fuyante et multiple que nous devinons au del d'elle, elle cristallise le devenir en tats de conscience prsents et en corps individuels, comme elle fait des couleurs fixes avec des vibrations. Elle cre un monde d'objets solides, durables, reconnaissables, elle discerne entre eux des ressemblances et des units gnriques, elle les classe et les nomme, elle constitue des absolus intuitifs, indiffrents nos mouvements, nos changements. Et toute la connaissance prolonge naturellement ce chosisme de la perception, soit qu'elle en procde directement, soit qu'elle procde d'une mme finalit gnosologique. Un second thme est celui de la fabrication. Comprendre c'est faire, c'est refaire aprs avoir dfait, reconstruire aprs avoir dtruit, c'est analyser et runir par synthse. Un troisime est celui de l'imitation. Connatre, comprendre, c'est imiter, dessiner, figurer. Si dj le corps mime par ses gestes l'image visible des objets, si la voix reproduit les sons entendus et s'unit intrieurement eux, il est naturel que l'intelligence soit naturellement figuratrice : elle refait les choses allgoriquement, elle imite les phnomnes, elle en construit des modles intuitifs ou symboliques, par peinture ou par discours : comprendre c'est recrer, en imitant, et avant tout par le langage. Un autre thme est celui du jeu, de l'activit libre, rgle conventionnellement. Construire des architectures matrielles et verbales, les transformer mthodiquement, pour leur perfection propre plus encore que pour leur usage, c'est bien le signe de l'esprit. Ainsi l'enfant chante, parle pour son plaisir et par jeu, et non simplement pour imiter et agir. L'art devient gratuit et non fonctionnel, il peut cesser d'tre figuratif. Dans ses uvres matrielles comme dans ses discours, l'homme est un artisan dsintress. Un dernier thme pourrait tre celui du dpassement et de l'emploi allgorique et transcendant des notions. Ce que les Positivistes appellent non-sens ou msusage, c'est probablement ce qui caractrise le mieux la Raison humaine, c'est--dire le don de transposer en profondeur ce que l'exprience ne nous montre qu'en surface, de deviner, par l'emploi instinctif de mots forgs pour un usage matriel,

I. pistmologie gnrale : 5. Poirier (26 novembre 1960) 151

des modes d'tre ou de dtermination impliqus dans notre vie, mais irrductibles aux images phnomnales du Monde et du Moi. C'est le passage du physique au mtaphysique, passage de tous les instants, perptuel et insensible, sans frontire dfinie autrement que par peu prs pragmatiques, et dont l'exemple le plus simple, l'intrieur mme de la perception sensible, est l'image du temps pass, transpose de celle de l'espace que l'on peut explorer en tout sens, alors qu'on ne revient jamais en arrire dans le temps. Et si l'on dit qu'un terme n'a de sens que par correspondance avec une exprience et que l'ide mme d'un au del gnosologique est contradictoire, on rpondra qu'il ne l'est pas moins de chercher se souvenir d'une chose si l'on ne sait pas d'abord ce que l'on cherche, si l'on ne s'en souvient pas dj. Mais la ralit l'emporte sur cette logique trop troite, qui transforme en scandale toute notion de libert ou de finalit. En fait, la Raison est aussi le don de rflchir sur l'Intelligence positive et de ne pas s'en satisfaire. C'est une facult d'inquitude mtaphysique. C'est sur ces thmes que se construit la recherche de la Ncessit, qui est la fin essentielle de l'esprit, l'instrument de l'action, la grande entreprise de la Raison : montrer que ce qui est c'est ce qui doit tre, suivant les lois d'une ncessit la fois physique et morale, de fait et de droit. Et les divers principes rationnels ne sont que la monnaie de cet effort, et les aspects d'un mme dsir de rationalit : unification des croyances et des vrits, systmatisation du savoir, construction d'absolus objectifs, totalisation de l'exprience en un univers global des vnements et des vrits, usage illimit et transcendant des concepts et des lois locales, car la Raison, nous venons de le dire, est essentiellement effet de dpassement, d'au-del, et c'est mme dans cet effort aux frontires de sa lgitimit, que nous pouvons le mieux en saisir la nature, dans ces situations-limites de I'Epistmologie. Au-del qui fait intervenir en premire ligne la catgorie de causalit, symbole de notre besoin de comprendre, comme celle de vrit est le symbole de notre besoin de croire lgitimement, et qui cherche dans les formes lmentaires de la causalit empirique des thmes interprter, unifier, gnraliser, des types rudimentaires idaliser. Car la Raison n'est pas une simple aptitude parler grammaticalement, mais l'effort spontan de l'esprit pour se dfinir lui-mme ces notions dont il a besoin : causalit, vrit, libert, ces valeurs qui ne lui sont pas donnes originellement sous forme dfinie, mais comme simples orientations. L'esprit se cherche dans une certaine direction, sur les routes enchevtres de l'exprience. On pourrait, il est vrai, prtendre que le propre de la Raison est justement de ragir contre l'lan spontan de la perception et de la

152

Philosophie des sciences

pense qui en procde, et transposer au domaine de l'Intelligence la thse de la Nature corrompue et du salut par conversion totale et retournement contre les faux lans d'une pense lie l'action. Aucun argument logique ne nous permet ici de prendre parti et cette absence de preuve est bien dcourageante certains gards. Il semble pourtant plus raisonnable, plus naturel (et ce mot souligne une sorte de ptition de principes), d'admettre qu'il y a une unit profonde et lgitime des dmarches de toute la connaissance et que des exigences semblables, une mme dialectique, se rvlent et font loi aux divers niveaux de notre pense. Sans doute, en traitant la Raison scientifique comme un instrument, une concrtisation de l'effort essentiel de l'Esprit, en la rattachant la destine mme de cet Esprit, pris dans l'ensemble de son activit, pris, si l'on veut, dans sa mtaphysique, irions-nous contre l'intention d'. Meyerson (et peut-tre mme de G. Milhaud) qui, s'il acceptait d'enraciner cette Raison dans le Sens Commun, prtendait s'en tenir l'exgse directe et positive de la Science, l'pistmologie pure. Mais justement, et ce sera notre conclusion, n'est-ce pas la lgitimit mme d'une philosophie purement pistmologique qui se trouve mise en cause, quand on dresse le bilan de l'entreprise ? On dira que cette pistmologie existe et se justifie par cette existence mme. Cela est vrai, mais elle existe surtout comme description, histoire, psychologie du progrs scientifique. Sans doute aussi, comme pistmologie critique, nous fait-elle prendre conscience de quelques conclusions gnrales qui s'imposent avec une sorte d'vidence moyenne, plus certaine que toutes les justifications particulires qu'on peut en donner : le primat de l'exprience, la forme mathmatique, idal aux mille variantes de toute pense scientifique, la rforme perptuelle des concepts, leur caractre plastique et relatif, l'objectivit des faits et des thories physiques qui ne sont pas des artifices purement conventionnels, en particulier celle des hypothses figuratives lorsqu'on renonce les prendre la lettre, l'quivalence formelle et exprimentale des thories et des langages, le caractre illusoire de la plupart des a priori qui ne correspondent qu' des styles de description et non des exigences profondes de l'esprit, et l'indtermination foncire de la Raison scientifique quand on l'isole de tout contexte mtaphysique, l'illusoire recherche des natures simples qui permettraient de reconstruire la Nature, la construction dductive des lois tant un idal aussi vain que celui d'une induction rgressive assure ; l'emploi de schmas formels anticipateurs, dont on identifie ultrieurement les termes des donnes objectives ; le caractre allgorique de toutes nos images du rel, qui ne nous en donnent qu'un dessin foncirement humanis ; un pragmatisme scientifique

I. pistmologie gnrale : 5. Poirier (26 novembre 1960) 153

aussi qui traite les thories comme instruments de dcouverte et d'action et laisse volontiers l'avenir le soin de coordonner, d'unifier, de logiciser intgralement les thories. Tout cela, certes, n'est pas rien, surtout lorsqu'on revt ce squelette pistmologique du corps mme de la science vivante, avec sa richesse et ses nuances. Il n'en reste pas moins que cette pistmologie est essentiellement ngative ; elle est la charte des liberts du langage scientifique, plutt que l'instrument d'une philosophie de l'Esprit ou d'une philosophie de la Nature. Ds que nous essayons, en effet, de passer des formules empiriques et pragmatiques de la science quelque ide plus profonde de la Raison, de la Vrit, de la Ralit du Monde ou de l'Esprit , en un mot, une philosophie de l'Homme ou de la Nature, c'est un dsaccord total des penseurs les plus informs et les plus pntrants. Aucune phnomnologie critique de la science ne nous permet de choisir entre les thses opposes, on a le sentiment que celles-ci n'ont pas de porte pratique, qu'elles correspondent de simples oppositions de langage, et l'on finit par cder une sorte de vertige, de lassitude, une acedia pistmologique. C'est que la Science n'admet, comme telle, que deux critres : la cohrence logique de son langage, qui se rduit au fond ce qu'on ne puisse pas y affirmer n'importe quoi (suivant le vieil adage : ex falso sequitur quodlibet) et l'exprience effective, positive. Or, ni l'un ni l'autre, le premier parce qu'il est trop large et permet tout, la seconde parce qu'il est trop troit et laisse presque tout injustifiable, ne nous permettent de choisir entre des formules qui pratiquement reviennent au mme, bien qu'elles diffrent par leur contexte et leurs implications philosophiques. Elles n'ont de sens dfini que dans le cadre d'une mtaphysique prexistante, celle que rcuse justement l'pistmologie autonome. Mais ce n'est pas seulement la Philosophie de l'Homme et de la Nature qui va tre mise entre parenthses dans ces conditions : c'est aussi la Philosophie de la Raison, qu'on ne tirera pas plus des critres logiques et empiriques qu'on ne tirera une philosophie du Beau musical de la confrontation des styles et des formes historiques de la Musique, ou une philosophie du Droit naturel de l'tude comparative des coutumes et des institutions. Il faudra bien alors, malgr son arbitraire, son troitesse, ses paradoxes, se rabattre sur le Positivisme logique, qui, d'ailleurs, ne diffre plus gure du conventionnalisme, du pragmatisme, de l'idonisme, de l'oprationalisme, de toutes ces doctrines en isme dont la teneur commune est au fond que nos thories se rduisent des dessins verbaux ou algbriques, propres codifier les apparences

154

Philosophie des sciences

exprimentales et en prvoir les formes futures, et que philosopher se rduit axiomatiser. quoi bon, ds lors, poursuivre indfiniment le dbat, comme le font pourtant souvent les savants eux-mmes, sur la finitude et l'infinitude de l'Univers, la ralit du continuum espace-temps, l'indterminisme essentiel ou apparent, la pluralit ou l'unicit des espaces et des temps, l'existence mme d'un monde rel derrire nos mesures puisqu'il ne s'agit, scientifiquement parlant, que d'artifices de langage et de prdiction et que, ne voulant pas de raisons et d'aventures mtaphysiques, nous ne choisirons nos opinions que par complaisance envers des modes pistmologiques, ou mme, ce qui est encore pis, envers des opportunits politiques. Et c'est l un problme de toujours et de partout : nous savons bien qu'aucune criture ne prouvera elle-mme son inspiration, aucune mystique, son authenticit : il faudra toujours un contexte thologique pralable et des motifs de crdibilit, il faudra mme toujours une certaine adhsion fiduciale. Or, la pense scientifique et, corrlativement, l'pistmologie pure sont voues, de parti-pris et par dfinition, rester dans le plan phnomnologique ou figuratif, le plan des uvres, o la nature et l'esprit sont confondus et en quelque sorte alins. Elles sont dans la situation d'un critique qui confronte les uvres littraires, leurs connexions, leurs lois, en refusant le problme de l'homme, auteur ou lecteur ; ou dans celle d'un juriste qui applique une lgislation des situations, des faits, sans voquer l'auteur du code ou la vie intrieure des intresss. Mais le sens de ces uvres ou de ces textes, leur authenticit, n'apparaissent que si nous voquons les tres qui on les doit, la socit qui leur a servi de cadre, ceux pour qui ils ont t faits. Mais l'tre au del, celui du sujet comme celui de l'objet, relvent d'une autre aventure gnosologique, et nous n'arriverons jamais la Raison foncire et la profondeur de l'Esprit en partant de la seule donne de la Science comme telle, leur essence ne peut se rvler que dans leur enracinement mtaphysique et dans leur usage transcendant. Ce que dit G. Bachelard sur la ncessit de saisir la science au moment o elle sort de son tre ancien, se renouvelle et s'aventure, ne devons-nous pas le transposer, en mditant sur l'effort de Meyerson ou de Milhaud, et dire que la nature de la Raison ne se manifeste vraiment qu'au moment o elle sort de son usage purement scientifique et tente d'aller au del. Mais quel au del ? Ici encore, la Raison ne se dcrit pas a priori, mais agit et engendre, et nous ne la saisissons que par rflexion sur ses uvres philosophiques et l'assentiment spontan que nous accordons celles-ci.

I. pistmologie gnrale : 5. Poirier (26 novembre 1960) 155

Ce n'est pas ici le moment de considrer cette Raison dans une perspective prcisment complmentaire de celle de Meyerson et de Milhaud, et d'essayer de rhabiliter une pense ontologique, qui ne peut d'ailleurs procder que par allusions et divinations verbales, et comme guide par un instinct linguistique. Contentons-nous de dire que mme si leur entreprise n'est pas entirement convaincante, leur uvre reste prcieuse, la fois comme systme de thses et d'interrogations et comme ensemble d'informations et de documents. Et leur figure aussi demeure, comme symboles d'un mme dvouement la vrit, par des voies parallles. L'un est le symbole du scrupule, de la nuance, de la dfiance vis--vis de soi-mme l'autre, celui d'une foi dogmatique dans ce qu'il a cru tre l'essence de la raison et la destine de l'esprit et qu'il n'a jamais abandonne. Savoir ce qu'tait la science et ce qu'tait l'homme, voil quoi il a travaill jusqu'au bout, malgr la vieillesse, malgr la maladie, et jusqu' la fin, il a enrichi sa doctrine et par elle nous a enrichis. C'est un hommage de gratitude et de fidlit que nous devons ces deux hommes qui ont t nos matres, et de grands matres.