OBSERVAES INTRODUTRIAS SOBRE OS PARADOXOS SORITES E O FENMENO DA VAGUEZA NA LINGUAGEM NATURAL

Eduardo Dayrell de Andrade Goulart Universidade Federal de Minas Gerais

Resumo: O objetivo deste artigo apresentar os paradoxos lgicos conhecidos como sorites. O fenmeno da vagueza e uma das principais abordagens metodolgicas desse fenmeno: a teoria epistmica. Para tanto, apresentarei algumas situaes de ocorrncia do paradoxo, explicarei o que so conceitos vagos e sob quais circunstncias o uso desses conceitos condio necessria para que os paradoxos surjam. O fenmeno da vagueza ser distinguido de dois outros fenmenos lingsticos: a ambigidade e a relatividade. Por fim, apresentarei a teoria epistmica e uma das principais objees apresentadas a elas. Palavras-chaves: paradoxos sorites; vagueza; ambiguidade;

relatividade; teoria epistmica.

FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

202

Abstract: The aim of this paper is to present the logical paradoxes known as sorites, the phenomenon of vagueness and one of the main methodological accounts of vagueness, the epistemic theory. Firstly, I will expose some occurrences of sorites and explain what are vague concepts, since the usage of these concepts is a necessary condition for the paradoxes to occur. Secondly, the phenomenon of vagueness will be distinguished from two other linguistic phenomena, ambiguity and relativity. Finally, I will expose the epistemic theory and its major objection. Keywords: sorites paradoxes; vagueness; ambiguity; relativity; epistemic theory. Introduo Suponhamos que Antnio um indivduo com 2m de altura e Maurcio um com 1.99m. Os dois diferem em apenas um centmetro nas suas respectivas alturas. Acreditamos que ou nenhum ou os dois so altos. Se Antnio alto ou baixo, Maurcio tambm . Se dois indivduos diferem apenas em um centmetro nas suas alturas e o primeiro classificado como alto, ento o segundo tambm ser. O mesmo ocorre no caso em que um indivduo baixo porque tem 1.62m e outro tem 1.61m. A diferena de apenas um centmetro e acreditamos que se um baixo, o outro tambm , ou nenhum dos dois. Nossas intuies caminham na direo de acreditar que um
FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

203

centmetro no faz diferena na diviso entre as pessoas altas ou baixas e que a diferena entre elas mnima e irrelevante para a classificao. Ora, essa intuio aparentemente incontestvel conduz paradoxal concluso de que todos os indivduos so altos ou baixos. Pois, se uma pessoa que mede 2m alta e aceitamos que outra com 1.99m tambm , devemos aceitar, por fora de nossa suposio, que uma terceira pessoa com 1.98m tambm alta. Assim, por sucessivos passos, se uma pessoa com uma determinada altura alta, tambm deve o ser outra com um centmetro a menos. Portanto, repetindo essa retirada gradual de centmetro, chegaremos ao ponto de afirmar que mesmo uma pessoa com 1.60m alta e, assim, que qualquer pessoa alta. Suponha que Vitor tenha um monte de areia. Se retirarmos um gro de areia do monte, o que permanece continua sendo um monte. A retirada de somente um gro no faz com que o monte de Vitor se transforme em algo que no seja um monte. Se dois montes de areia se diferenciam por apenas um gro, tem-se ou dois montes ou nenhum. Assim, esse raciocnio nos conduz paradoxal concluso de que qualquer quantidade de gros de areia um monte, mesmo que seja apenas na quantidade de somente um gro. Suponhamos que Henrique seja uma pessoa careca, no possui nenhum cabelo na cabea. Se fizer um implante e colocar somente um nico fio de cabelo em sua cabea, Henrique continuar a
FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

204

ser uma pessoa careca. Pois, o acrscimo de um nico fio no tornar uma pessoa careca em uma cabeluda. Se duas pessoas diferem em apenas um fio no nmero de cabelos na cabea, ento ou nenhuma ou ambas so carecas. Assim, nossas suposies conduziro, por acrscimos graduais, paradoxal concluso de que uma pessoa com 500.000 fios de cabelo na cabea careca. Todos esses argumentos paradoxais so tpicos exemplos de paradoxos sorites. Esses tipos de paradoxos foram desenvolvidos pela primeira vez na Grcia Antiga por Eubulides, filsofo grego tambm conhecido por ter descoberto o paradoxo do mentiroso. O nome sorites vem da palavra grega soros, que significa monte e foi usada na construo desses paradoxos. O que todos esses tipos de paradoxos tm em comum que, todos eles so construdos a partir do uso de conceitos vagos em seus enunciados. Por exemplo, as palavras: alto, velho, magro, monte, careca, vermelho. Todas so

denominadas vagas porque so incapazes de determinar precisamente quais so os objetos que dividem e classificam. Mas em que consiste exatamente o fenmeno da vagueza? O que so conceitos vagos? Quais as conseqncias da vagueza? As respostas a essas perguntas conduziro a prxima seo. Vagueza e casos-fronteira

FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

205

 muito difcil dar uma definio de vagueza, pois existem vrias interpretaes e teorias conflituosas que concorrem nessa tarefa. Os filsofos que defendem a teoria epistmica definem de uma maneira e os que defendem teorias concorrentes definem de outra. Contudo, a definio que darei ser a mais imparcial possvel porque o critrio para identificar conceitos vagos no deve antecipar problemas nem solues, mas somente identificar suas caractersticas comuns. Os conceitos vagos so aqueles que admitem casos-fronteira, casos em que no sabemos e no claro se o conceito se aplica ou no, mesmo quando todas as informaes para essa tarefa estejam suficientemente fornecidas. No podemos classificar se uma pessoa alta ou no, mesmo se a informao de sua altura e a da mdia das pessoas for fornecida. No podemos classificar se um amontoado de areia ou no um monte, mesmo que seja fornecido o nmero exato de gros de areia. No podemos classificar se uma pessoa careca ou no, mesmo que seja fornecido o nmero exato de fios de cabelo dessa pessoa. Um caso-fronteira um indivduo para o qual no claro se o conceito se aplica ou falha ao se aplicar. Por exemplo, se Antnio um caso-fronteira de alto, ento no sabemos ao certo e no claro o bastante se o conceito se aplica. Assim, o conceito alto diferente de raiz quadrada, porque este ltimo no admite casos -fronteira e, portanto, para todos os objetos, ou o conceito se aplica, ou no.

FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

206

Agora oportuno apresentar a concepo clssica do que so conceitos definidos, a fim de esclarecer, por comparao, a natureza dos conceitos vagos. Os principais representantes dessa concepo so os filsofos Gottlob Frege (1848 1925) e Bertrand Russell (1872 1970). Eles acreditavam que a vagueza um defeito das linguagens naturais e que, se quisermos desenvolver um sistema lgico capaz de captar as condies de verdade de nossa linguagem, devemos excluir toda a vagueza da nossa investigao e da nossa prpria linguagem. Esses dois filsofos argumentaram que se os princpios lgicos ortodoxos so incapazes de fornecer uma anlise dos conceitos vagos, ento estes conceitos ou devem ser definidos de maneira precisa ou devem ser abandonados como um defeito da linguagem natural. Os dois argumentaram que conceitos vagos so objetos absurdos, porque qualquer conceito, por definio, deve apresentar de maneira precisa e definida, atravs de princpios semnticos e lgicos, os objetos sob os quais ele se aplica e sob os quais no se aplica. Como os conceitos vagos no se comportam assim, ento so absurdos. Existe uma idia fregeana de que os conceitos possuem uma fronteira exata, capaz de separar os objetos do mundo em duas classes: a dos objetos que caem sob o conceito e a dos que no caem. Portanto, conceitos vagos so aqueles sob os quais existe dvida acerca de sua aplicabilidade sobre determinados objetos e acerca dos princpios semnticos que determinam sua relao com o mundo.

FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

207

Outra viso de casos-fronteira, usualmente defendida por filsofos de uma teoria semntica, afirma que, quando no sabemos se determinado conceito aplica-se ou no a determinado objeto, essa falta de conhecimento justifica-se porque no h nada para saber. Nada pode resolver a questo da aplicabilidade. Em casos-fronteira, no existe questo de fato para saber se um homem alto ou no, uma coleo de areia um monte ou no, se um homem careca ou no. De acordo com essa interpretao, um caso-fronteira de um predicado vago um caso para o qual no existe uma questo de fato para saber se o conceito se aplica ou no. Essa posio demonstra um comprometimento com idia de que os conceitos vagos possuem uma fronteira nebulosa e indeterminada. Isto quer dizer que numa linha contnua de indivduos, cada um minimamente menor do que seu antecessor, no haver um ltimo indivduo para o qual a aplicao do conceito alto verdadeira, nem haver um primeiro indivduo para o qual a aplicao do conceito seja falsa. Os limites do conceito vago falham em determinar a aplicabilidade em casos-fronteira. Como a vagueza um fenmeno muito comum na linguagem, devemos distingui-la de outros dois fenmenos lingusticos de ocorrncia tambm muito comum, a relatividade e a ambiguidade. A distino necessria porque sempre h confuso em identificar cada um desses fenmenos, que apesar de diferentes, superficialmente aparentam muita semelhana.
FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

208

A relatividade no pode implicar vagueza. As razes para isso so as de que existem conceitos precisos que podem ser relativos e podemos eliminar a relatividade de conceitos vagos sem que vagueza tambm seja eliminada. Para o primeiro caso consideremos o exemplo da propriedade de ser acima da mdia em altura. Essa propriedade reflete um conceito preciso, podemos atribuir precisamente um nmero que defina a mdia de altura e compar-la ao nmero preciso que mede a altura do indivduo. Entretanto, essa propriedade tambm relativa, pois depender da mdia de altura de um grupo especfico de indivduos. Por exemplo, a mdia de altura dos ingleses diferente da mdia de altura dos pigmeus australianos. Portanto, vagueza no relatividade porque existem conceitos precisos que tambm so relativos. Para o segundo caso podemos identificar muitos conceitos vagos que tambm so relativos, muito embora, podemos eliminar a relatividade sem eliminar a vagueza. Por exemplo, o conceito alto. Esse conceito vago e relativo, mas podemos eliminar sua relatividade modificando-o da seguinte maneira: alto para os Ingleses. Eliminamos sua relatividade, mas ele ainda permanece vago. Pois, a diferena de um centmetro na altura de um indivduo no far diferena em ser ou no alto para os Ingleses. Portanto, vagueza no relatividade porque mesmo existindo conceitos vagos que so relativos, podemos eliminar sua relatividade e manter sua vagueza. A vagueza tambm diferente de ambiguidade. Uma palavra ambgua quando existem dois ou mais sentidos precisos que podem
FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

209

ser apreendidos de seu uso. Por exemplo, a palavra banco, que apresenta duas possibilidades de sentido que dependem e variam de acordo com o contexto de uso: um sentido o de uma instituio financeira, o outro o de um objeto que possui a utilidade de servir como assento. O uso da palavra ambgua em diferentes contextos ir definir qual sentido ser expresso, um sentido preciso e definido. As palavras vagas so diferentes das ambguas, pois possuem apenas um sentido, que no varia com o contexto de uso. Todas as utilizaes de alto determinam somente um sentido, um sentido vago e impreciso. Portanto, vagueza no ambiguidade porque palavras vagas possuem somente um sentido e palavras ambguas possuem dois ou mais sentidos. A forma dos paradoxos sorites Nessa seo, primeiramente, irei apresentar o princpio de tolerncia relativo ao uso de conceitos vagos nas argumentaes dos paradoxos sorites. Em seguida, apresentarei a forma mais explcita dos paradoxos sorites envolvendo o uso de alguns conceitos lgicos mais tcnicos, e no fim da seo, apresentarei trs possveis estratgias para resolver um paradoxo desse tipo. Toda a argumentao sorites parece pressupor que o uso de conceitos vagos deve ser tolerante: uma noo de graus de mudana muito pequena para fazer diferena na aplicabilidade do conceito. A
FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

210

diferena de somente um gro nunca far diferena na aplicao do conceito monte para duas colees de gros distintas, o acrscimo ou retirada de somente um cabelo da cabea de um indivduo no far diferena na aplicabilidade de careca, e a diferena de um s centmetro no afetar a aplicao de alto em dois indivduos diferentes. A caracterstica desses conceitos pode ser prescrita conforme o seguinte princpio de tolerncia: Se X alto, e Y apenas um centmetro menor do que X, ento Y tambm alto. O uso de alto na enunciao do princpio pode ser substitudo por qualquer outro conceito vago, a escolha do conceito indiferente para a anlise da forma. Passemos agora para a formulao mais explcita dos paradoxos, onde esse princpio exercer um importante papel no desenvolvimento da argumentao. Apresentemos o sorites da seguinte forma: (1) Um homem com nenhum cabelo na sua cabea careca; (2) Para qualquer nmero n, se um homem com n cabelos em sua cabea careca, ento um homem com n+1 cabelos na sua cabea careca. (3) Portanto, um homem com dez mil cabelos na cabea careca. A premissa (2) uma generalizao universal e pode ser substituda por um conjunto de premissas condicionais onde o
FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

211

princpio de tolerncia claramente exemplificado. A segunda premissa, instanciada pelo princpio de tolerncia, pela primeira premissa e modificada em uma condicional, comearia assim: Se um homem com nenhum cabelo na sua cabea careca, ento um homem com um cabelo na cabea careca. Em seguida teramos outra premissa: Se um homem com um cabelo na sua cabea careca, ento um homem com dois cabelos na cabea tambm careca. Assim, depois de concluda a etapa inicial da argumentao, a concluso derivada das premissas por sucessivos modus ponens, uma regra lgica de inferncia que diz que dada uma condicional da forma se p, ento q e dada uma proposio p, podemos derivar q. Essa a forma estrutural de qualquer paradoxo do tipo sorites: de premissas aparentemente verdadeiras, ao menos a verdade da premissa (1) incontestvel, e por um processo de raciocnio aparentemente vlido, derivamos uma concluso aparente-mente inaceitvel. Para resolver um paradoxo so possveis trs estratgias: (I) aceitar a concluso do argumento; (II) rejeitar a validade do processo de raciocnio, que no caso do sorites o modus ponens; (III) rejeitar a verdade de uma ou mais premissas. Dessas trs possibilidades, a teoria sobre a qual vou falar adota a terceira estratgia. Acredito ser (III) a melhor estratgia, pois negar a validade do modus ponens ou aceitar concluses absurdas parecem ser atitudes muito incoerentes. Teoria Epistmica: negar a verdade das premissas
FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

212

Nesta seo apresentarei a teoria epistmica acerca da vagueza e dos paradoxos sorites, e uma de suas principais objees. Segundo a teoria epistmica, toda vagueza um tipo de ignorncia. Todos os predicados vagos so precisos e possuem uma fronteira delimitada: para os conceitos vagos todos os objetos, mesmo os considerados casos-fronteira, so classificados como aqueles que pertencem ao conceito ou aqueles que no pertencem. Os casosfronteira, que so casos onde incerto se um conceito se aplica ou falha, podem definir uma proposio verdadeira ou falsa, pois ou eles caem ou no sob o conceito. O problema da vagueza o problema epistemolgico de no saber onde exatamente reside o limite de aplicao do conceito. Se h um comprometimento com limites precisos para conceitos vagos, ento possvel dividir montes e nomontes e, portanto, o princpio de tolerncia violado. Se existe um limite preciso, mesmo que esse limite seja minimamente atravessado, essa pequena mudana far diferena na aplicabilidade do conceito. A retirada de somente um fio de cabelo na cabea de Henrique pode torn-lo uma pessoa careca. A retirada de um gro de areia de um monte pode fazer deste monte um no-monte. Portanto, a estratgia dessa teoria para resolver os paradoxos rejeitar a verdade das premissas. A teoria bloqueia o paradoxo dizendo que no verdade que se um homem com n cabelos na cabea careca, ento um homem com n+1 cabelos na cabea careca. Vai existir em algum momento no desenvolvimento do argumento, uma condicional falsa
FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

213

que possuir um antecedente verdadeiro e um conseqente falso. Ento, de acordo com essa teoria, o problema da vagueza um problema de ignorncia em determinar onde se encontra o limite de aplicao de conceitos vagos. Os filsofos contemporneos mais importantes que defendem esta teoria so Williamson (1994) e Sorensen (1988). A teoria epistmica frequentemente sofre muitas crticas por ser muito contra-intuitiva. A tese de que conceitos vagos possuem limites de aplicao bem definidos vai contra todas nossas expectativas de senso-comum. Entretanto, uma das principais objees teoria epistmica a da determinao do sentido de uma palavra pelo seu uso. plausvel a idia de que o sentido de uma palavra determinado pelo seu uso. A fronteira precisa de um predicado ou conceito, se existir alguma, deve ser determinada inteiramente em virtude de como usamos esse predicado ou conceito. Ora, no parece que utilizamos alto como se um centmetro pudesse fazer diferena na sua aplicabilidade. Ainda, no evidente que usamos conceitos vagos como se possussem uma fronteira precisa. Portanto, a teoria epistmica, que se compromete com fronteiras precisas, no considera a relao entre o sentido e o uso dos conceitos.

FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

214

Concluso Nas sees anteriores procurei demonstrar alguns aspectos importantes do fenmeno lingustico da vagueza. Na parte inicial do artigo apresentei alguns exemplos de situaes paradoxais envolvendo a argumentao sorites para introduzir o problema da vagueza de uma forma mais intuitiva. Utilizei alguns dos principais exemplos de conceitos vagos. Apresentei, em seguida, a definio mais imparcial possvel do que a vagueza e como caracteriz-la diferentemente da ambigidade e da relatividade. Na parte central mostrei a forma estrutural dos paradoxos sorites e os mecanismos pelos quais possvel construir esses paradoxos. Na ltima parte do texto expliquei uma das principais teorias de abordagem do problema da vagueza com uma de suas principais objees. As discusses sobre a vagueza vm crescendo a cada dia que se passa; novas teorias sendo desenvolvidas e velhas teorias sendo criticadas e revisadas. As idias de Frege e Russell no parecem mais exercer influncia. Atualmente, diferente desses ltimos, muitos filsofos acreditam ser a vagueza uma importante caracterstica de nossa linguagem natural e que merece todo esforo necessrio para a compreenso de seu funcionamento. Referncias Bibliogrficas

FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

215

KEEFE, R. (2000) Theories of Vagueness. Cambridge: Cambridge University Press. KEEFE, R. e SMITH, P. (1996) (org.). Vagueness: a reader. Cambridge: Cambridge University Press. SAINSBURY, R. M. (1995) (2 ed.). Paradoxes. Cambridge: Cambridge University Press. SORENSEN, R. (1988) Blindspots. Oxford: Clarendon Press. WILLIAMSON, T. (1994) Vagueness. London: Routledge, 1994.

FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

216