SALA CONSTITUCIONAL Magistrada Ponente: LUISA ESTELLA MORALES LAMUO Expediente N 05-2457 Mediante escrito presentado ante esta

Sala Constitucional el 16 de diciembre de 2005, las abogadas Rosemary Thomas y Mara del Carmen Lpez, inscritas en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo los Nros. 21.177 y 79.492, actuando en su carcter de apoderadas judiciales de la sociedad mercantil SEGUROS MERCANTIL, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripcin Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, el 20 de febrero de 1974, bajo el N 66, Tomo 7-A, solicitaron la revisin constitucional de la sentencia N 1.118 dictada por la Sala de Casacin Social de este Tribunal Supremo de Justicia el 9 de agosto de 2005, que declar inadmisible el recurso de control de la legalidad interpuesto contra la decisin dictada el 16 de marzo de 2005 por el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Zulia. En virtud de la reconstitucin de la Sala y elegida su nueva Directiva, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia qued integrada de la siguiente manera: Magistrada Luisa Estella Morales Lamuo, Presidenta; Magistrado Jess Eduardo Cabrera Romero, Vicepresidente y los Magistrados Pedro Rafael Rondn Haaz, Luis Velzquez Alvaray, Francisco Antonio Carrasquero Lpez, Marcos Tulio Dugarte Padrn y Carmen Zuleta de Merchn. El 20 de diciembre de 2005, se dio cuenta en Sala del presente expediente y se design ponente a la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuo, quien con tal carcter suscribe la presente decisin. Revisados los recaudos que acompaan a la presente solicitud, pasa esta Sala a decidir sobre la base de las siguientes consideraciones. I FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD DE REVISIN

Las apoderadas judiciales de la actora sustentaron su solicitud de revisin en los siguientes argumentos: Denuncian que (...) la sentencia dictada por la Sala de Casacin Social de este Supremo Tribunal en fecha 9 de agosto de 2005 al declarar Inadmisible el recurso de control de la legalidad ejercido por nuestra representada contra la sentencia de segundo grado, le puso fin, en forma definitiva, al juicio seguido por el ciudadano Dacio Alberto Pedreaez contra nuestra representada, violando abiertamente, a sta, el derecho a la defensa con garanta sobre el debido proceso, y su derecho a una tutela judicial efectiva, incurriendo as en un errado control constitucional y en una trasgresin al orden pblico. Asimismo, se apart y obvi, abiertamente, la interpretacin que ha dado esta Sala a las normas constitucionales que consagran dichos derechos (). Alegan que dicho acto jurisdiccional lesiona el derecho a una tutela judicial efectiva y el derecho a la defensa con base en la garanta del debido proceso, por haber incurrido la Sala de Casacin Social en el vicio de inmotivacin al no expresar los fundamentos empleados para declarar inadmisible el recurso de control de la legalidad interpuesto. Que La discrecionalidad de la cual goza la Sala de Casacin Social para conocer del recurso de control de la legalidad que prev el artculo 178 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, no la releva de su obligacin de exponer las razones que sirven de apoyo a la declaratoria de inadmisibilidad del recurso (). Delatan () la violacin del derecho a una tutela judicial efectiva y del derecho de defensa con base en la garanta del debido proceso por haber desconocido la Sala de Casacin Social que la decisin del Tribunal Superior hizo recaer sobre nuestra representada una carga probatoria que no le corresponda (Destacado de la solicitante). Indican que la Sala de Casacin Social al declarar inadmisible su peticin recursiva ignor la forma como fue planteada la defensa de Seguros Mercantil, C.A.

ante el Juez de Alzada desfigurando con ello los trminos en los cuales qued planteada la controversia, vulnerando as la garanta del debido proceso y el derecho a la defensa de su mandante lo cual, a su vez, configura la infraccin de los artculos 72 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo y 65 de la Ley Orgnica del Trabajo. Asimismo, sealan la vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva y () del derecho a la defensa con base en la garanta del debido proceso por haber desconocido la Sala de Casacin Social el hecho de que la decisin del Tribunal Superior trasgredi los artculos 5 y 177 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo y 49 y 51 de la Constitucin (Destacado de la solicitante). Que la mencionada Sala, al declarar inadmisible el recurso ejercido, no aplic su propia doctrina () para poder extraer, de los hechos ciertos y demostrados en el proceso, las circunstancias fcticas bajo las cuales el actor actu como agente exclusivo de los seguros que ofreca la demandada al pblico, para poder establecer si el demandante tuvo o no la condicin de trabajador. Que Por lo tanto, la Sala de Casacin Social, al omitir pronunciarse sobre la supresin que hiciera la alzada de las pruebas que con fundamento en el artculo 70 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo promovi nuestra representada, viol la garanta al debido proceso en los trminos del artculo 49 de la Constitucin, as como su derecho de obtener una tutela judicial efectiva segn los artculos 26 y 51 de ese Texto Fundamental. Asimismo, la recurrida desacat la doctrina de esta Sala Constitucional conforme a la cual el juez tiene la obligacin de analizar ntegramente las pruebas y tiene la prohibicin de aplicar criterios de valoracin arbitrarios. Finalmente, solicitaron medida cautelar innominada que suspenda () los efectos de la referida sentencia recurrida dictada por la Sala de Casacin Social de este Supremo Tribunal en fecha 9 de agosto de 2005, ordenando as la suspensin de su ejecucin, mientras se decide el recurso objeto de este escrito.

II DE LA SENTENCIA OBJETO DE REVISIN

El acto decisorio cuya revisin se solicita ante esta Sala Constitucional, lo constituye el fallo N 1.118 dictado por la Sala de Casacin Social de este Tribunal Supremo de Justicia el 9 de agosto de 2005, que declar inadmisible el recurso de control de la legalidad propuesto por la sociedad mercantil solicitante contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Zulia en los siguientes trminos: NICO El artculo 178 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, de manera taxativa, consagra los requisitos de admisibilidad del recurso extraordinario de control de la legalidad, los cuales deben ser verificados para la procedencia del mismo. En tal sentido, la Sala verificar que la sentencia contra la cual se recurre: 1) provenga de un Tribunal Superior; 2) que no sea recurrible en casacin; 3) que el escrito de solicitud se haga ante el Tribunal Superior correspondiente, el cual no deber exceder de tres (3) folios tiles y sus vueltos; 4) que dicha sentencia violente o amenace violentar las normas de orden pblico o que sea contraria a la reiterada jurisprudencia de esta Sala de Casacin Social. As pues, tratndose de un recurso de naturaleza extraordinaria, esta Sala de Casacin Social debe restringir, de conformidad con la potestad discrecional que le otorga el artculo 178 de la Ley Adjetiva Laboral, la admisibilidad del mismo, a aquellas circunstancias donde se pretendan violaciones o amenazas al derecho sustantivo del trabajo, derechos indisponibles o normas adjetivas que menoscaben el derecho a la defensa y al debido proceso, as como tambin a la jurisprudencia reiterada de esta Sala. En el presente caso, alegan las apoderadas de la demandada que la recurrida viol los artculos 72 y 177 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, al hacer recaer en su representada la carga de desvirtuar la condicin de trabajador que aleg el demandante, y a ste, en consecuencia, la carga de demostrar la existencia de un servicio personal para la demandada. De igual manera, consideran que fueron vulnerados los artculos 5 y 177 de la mencionada Ley Adjetiva Laboral; 10, 39, 60, 65 y 67 de la Ley Orgnica del Trabajo y; artculos 49 y 51 de la Constitucin y desacat la doctrina de la Sala, todo ello al no aplicar el test de laboralidad para extraer de los hechos ciertos y demostrados en el proceso, las circunstancias fcticas y jurdicas bajo las cuales el actor actu como agente exclusivo de los seguros que ofreca la demandada e incumpli con el deber de inquirir la verdad en los hechos contenidos en las pruebas de autos.

Sealan, adems, la infraccin de los artculos 183 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo y 249 del Cdigo de Procedimiento Civil, al no determinar con precisin el monto del salario que debe servir de base para los clculos a efectuarse en la experticia complementaria del fallo. En este sentido, luego del anlisis exhaustivo del presente caso, se aprecia que las infracciones delatadas por las recurrentes, no han sido constatadas, en consecuencia, habiendo verificado que el recurso de control de la legalidad interpuesto de ninguna manera llena los extremos de ley requeridos, esta Sala debe declarar inadmisible la presente solicitud. As se decide. III DE LA COMPETENCIA Como premisa procesal previa, esta Sala debe determinar su competencia jurisdiccional para conocer la presente solicitud de revisin y al respecto observa que segn el numeral 10 del artculo 336 de la Constitucin, la Sala Constitucional tiene atribuida la potestad de () revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y de control de constitucionalidad de leyes o normas jurdicas dictadas por los tribunales de la Repblica, en los trminos establecidos por la ley orgnica respectiva (). Por su parte, el artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia de la Repblica Bolivariana de Venezuela, dispone a texto expreso: () Es de la competencia del Tribunal Supremo de Justicia como ms alto Tribunal de la Repblica: 4. Revisar las sentencias dictadas por una de las Salas, cuando se denuncie fundadamente la violacin de principios jurdicos fundamentales contenidos en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, Tratados, Pactos o Convenios Internacionales suscritos y ratificados vlidamente por la Repblica, o que haya sido dictada como consecuencia de un error inexcusable, dolo, cohecho o prevaricacin; asimismo podr avocarse al conocimiento de una causa determinada, cuando se presuma fundadamente la violacin de principios jurdicos fundamentales contenidos en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, Tratados, Pactos o Convenios Internacionales suscritos y ratificados vlidamente por la Repblica, aun cuando por razn de la materia y en virtud de la ley, la competencia le est atribuida a otra Sala ().

En concordancia con las normas referidas debe destacarse que en el fallo N 93 del 6 de febrero de 2001 (caso: Corpoturismo), esta Sala determin su potestad extraordinaria, excepcional, restringida y discrecional, de revisar las siguientes decisiones judiciales: () 1. Las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional de cualquier carcter, dictadas por las dems Salas del Tribunal Supremo de Justicia y por cualquier juzgado o tribunal del pas. 2. Las sentencias definitivamente firmes de control expreso de constitucionalidad de leyes o normas jurdicas dictadas por los tribunales de la Repblica o las dems Salas del Tribunal Supremo de Justicia. 3. Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las dems Salas de este Tribunal o por los dems tribunales o juzgados del pas apartndose u obviando expresa o tcitamente alguna interpretacin de la Constitucin contenida en alguna sentencia dictada por esta Sala con anterioridad al fallo impugnado, realizando un errado control de constitucionalidad al aplicar indebidamente la norma constitucional. 4. Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las dems Salas de este Tribunal o por los dems tribunales o juzgados del pas que de manera evidente hayan incurrido, segn el criterio de la Sala, en un error grotesco en cuanto a la interpretacin de la Constitucin o que sencillamente hayan obviado por completo la interpretacin de la norma constitucional. En estos casos hay tambin un errado control constitucional (). Ahora bien, por cuanto, en el caso de autos, se solicit la revisin de un fallo que eman de la Sala de Casacin Social de este Tribunal Supremo de Justicia, esta Sala declara su competencia para el conocimiento de la misma. As se decide. IV MOTIVACIONES PARA DECIDIR Pasa la Sala a decidir la solicitud sometida a su conocimiento y, con ese propsito, observa: Esta Sala Constitucional en su sentencia N 93 del 6 de febrero de 2001 (caso: Corpoturismo), seal que la facultad de revisin es () una potestad estrictamente excepcional, extraordinaria y discrecional (), por ello () en lo que respecta a la

admisibilidad de tales solicitudes de revisin extraordinaria esta Sala posee una potestad discrecional de admitir o no admitir el recurso cuando as lo considere, as () la Sala puede en cualquier caso desestimar la revisin () sin motivacin alguna, cuando en su criterio, constate que la decisin que ha de revisarse, en nada contribuya a la uniformidad de la interpretacin de normas y principios constitucionales ().

En este sentido, la discrecionalidad que se le atribuye a la facultad de revisin constitucional, no debe entenderse como una nueva instancia y, por lo tanto, el recurso en cuestin se admitir slo a los fines de preservar la uniformidad de la interpretacin de normas y principios constitucionales o cuando exista una deliberada violacin de preceptos de ese rango, as como cuando se contraren los criterios vinculantes de la Sala Constitucional del Mximo Tribunal, lo que ser determinado por la Sala en cada caso, siendo siempre facultativo de sta su procedencia. Sealan las apoderadas judiciales de la solicitante que la sentencia N 1.118 dictada el 9 de agosto de 2005 por la Sala de Casacin Social de este Alto Tribunal de la Repblica, la cual declar inadmisible el recurso de control de la legalidad ejercido por Seguros Mercantil, C.A. contra la sentencia proferida por el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Zulia el 16 de marzo de 2005 vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva, el derecho a la defensa y la garanta del debido proceso a su mandante, toda vez que -en su criterio- prescindi de cualquier motivacin que justificara la decisin adoptada y omiti analizar las pruebas y defensas esgrimidas por la demandada en el procedimiento judicial laboral -dirigidas a desvirtuar la relacin de trabajo afirmada por el actor-. Delimitada en esos trminos la pretensin de la solicitante, debe sealarse que la Ley Orgnica Procesal del Trabajo le otorg a la Sala de Casacin Social un amplio margen de discrecionalidad para inadmitir el recurso de control de la legalidad sin motivacin alguna. En tal sentido, es criterio consolidado de esta Sala que no procede la revisin de los fallos que inadmitan dicha impugnacin extraordinaria, por cuanto en esos casos, el fallo que adquirira firmeza sera el que fue objeto del recurso de control de la legalidad, contra el cual, dentro de los supuestos que ha establecido esta Sala, s

procedera, a su vez, la potestad extraordinaria y discrecional de revisin (Vid. Sentencia N 1.530 de esta Sala del 10 de agosto de 2004, caso: Formiconi, C.A., reiterada en sentencias Nros. 1.402 del 30 de junio de 2005, caso: P.M.B. Manufacturas, C.A.; 2.749 del 12 de agosto de 2005, caso: Myriam Jaimes Daz y 2.870 del 29 de septiembre de 2005, caso: Petroqumica Sima, C.A. ).

En el presente caso, de la solicitud de revisin se observa claramente que la peticionante persigue un nuevo juzgamiento sobre la controversia laboral, por cuanto denunci unas supuestas infracciones legales y constitucionales que, a su juicio, produjo la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia, por omitir pronunciarse sobre el fondo del asunto planteado.

Ante tal argumentacin se debe insistir en que la revisin no constituye una tercera instancia, ni un recurso ordinario que pueda ser intentado bajo cualquier fundamentacin de inters subjetivo, sino una potestad extraordinaria, excepcional y discrecional de esta Sala Constitucional para uniformar criterios constitucionales y para garantizar la supremaca y eficacia de las normas y principios constitucionales, como presupuesto de la seguridad jurdica.

No puede pretenderse que la revisin sustituya ningn recurso ordinario o extraordinario, por cuanto mediante esta facultad discrecional que tiene esta Sala, se busca de manera general, objetiva y abstracta, la obtencin de criterios unificados de interpretacin constitucional, sin atender a los intereses particulares del solicitante, en torno a su disconformidad con el supuesto agravio causado a su situacin jurdica subjetiva, salvo que se menoscaben directa y flagrantemente derechos constitucionales (Vid. Sentencia de esta Sala N 325 del 30 de marzo de 2005, caso: Alcido Pedro Ferreira ). En el presente caso, la Sala estima que la situacin planteada no justifica el ejercicio de la potestad extraordinaria de revisin, al no subsumirse la solicitud en alguno de los supuestos fijados en los fallos citados supra. En consecuencia, esta Sala desestima la revisin solicitada. As se decide.

V DECISIN Por las razones que anteceden, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara NO HA LUGAR la solicitud de revisin constitucional interpuesta por las abogadas Rosemary Thomas y Mara del Carmen Lpez, actuando en su carcter de apoderadas judiciales de la sociedad mercantil SEGUROS MERCANTIL, C.A., ya identificadas, de la sentencia N 1.118 dictada por la Sala de Casacin Social de este Tribunal Supremo de Justicia el 9 de agosto de 2005, que declar inadmisible el recurso de control de la legalidad interpuesto contra la decisin dictada el 16 de marzo de 2005 por el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Zulia. Publquese y regstrese. Archvese el expediente. Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 01 das del mes de febrero de dos mil seis (2006). Aos: 195 de la Independencia y 146 de la Federacin. La Presidenta de la Sala,

LUISA ESTELLA MORALES LAMUO Ponente El Vicepresidente,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

Los Magistrados,

PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ

LUIS VELZQUEZ ALVARAY

FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ

MARCOS TULIO DUGARTE PADRN

CARMEN ZULETA DE MERCHN El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

Exp. N 05-2457 LEML/i.-