Qu es Epistemologa?

por Francisco Osorio G. Antroplogo Social. Magster en Filosofa mencin Epistemologa. Alumno Doctorado en Filosofa mencin Epistemologa de las Ciencias Sociales. Universidad de Chile. Conferencia dictada para el Magster en Antropologa mencin Desarrollo el 7 de abril de 1998

El objetivo de la presente exposicin es responder a la pregunta: qu es epistemologa? Una primera respuesta a la pregunta, sin duda insatisfactoria, es que la epistemologa se preocupa de los temas del conocimiento. Ya que la expresin "temas del conocimiento" es ambigua, es mejor realizar algunas distinciones analticas previas y, hacia el final, volver a la definicin de epistemologa.

El orden de los contenidos a exponer parte con la diferencia entre una visin externa e interna de la epistemologa para que, a partir de esta distincin, se aborden en forma muy general los planteamientos de Descartes, Hume y Kant en cuanto bases obligadas de la epistemologa moderna.

Por lo dicho, una manera de abordar nuestro objetivo es diferenciar dos tipos de aproximaciones hacia la epistemologa, que denominaremos externa e interna. Para especificar estas aproximaciones tomar un ejemplo de la arqueologa y, posteriormente, definir estos conceptos. En la seccin de comentarios de libros de la revista Current Anthropology (Vol.39. N1. February 1998), Philip L. Khol escribe la siguiente reflexin a propsito de tres libros de historia de la arqueologa que est comentando:

"Como otras ciencias sociales, la arqueologa se ha vuelto cada vez ms autoconsciente y reflexiva. Las historias recientes de la arqueologa analizan los desarrollos dentro de la disciplina en trminos del contexto social y poltico ms amplio en que ellos tienen lugar; las recientes biografas de los arquelogos a menudo se centran en cmo los acadmicos han manipulado sus descubrimientos del pasado para propsitos polticos contemporneos. La manera en que el Estado apoya y estructura la investigacin arqueolgica ha sido explorada en diferentes ambientes nacionales y los arquelogos crecientemente estn preocupados por la exhibicin de materiales arqueolgicos en los museos y cmo los museos explcitamente e implcitamente presentan imgenes de nuestra propia cultura o identidad tnica/nacional tanto como de las otras culturas" (pg. 171).

En la misma revista, pero de la seccin de Crtica de la Arqueologa, David Beach define lo que se entiende por Arqueologa Cognitiva:

"La arqueologa cognitiva es el estudio de la ideologa prehistrica, esto quiere decir los ideales, valores y creencias que constituyen la visin de mundo de una sociedad. Los arquelogos cognitivos usan los principios de la antropologa sociocultural para investigar cosas tan diversas como smbolos materiales, el uso del espacio, el poder poltico y religioso. [Adems] para propsitos analticos los significantes fsicos y los principios subyacentes de este cdigo espacial se pueden decir que constituyen el espacio expresivo de la sociedad" (pg. 49).

La reflexin de Khol es motivo de preocupacin de una epistemologa externa y la de Beach de una epistemologa interna. Por la visin externa de la epistemologa entiendo la consideracin del contexto social y cultural en la actividad reflexiva acerca del conocimiento. Por la visin interna me refiero los aspectos epistemolgicos sin dicho contexto. Es decir, la pregunta: qu influencia tienen los estudios de impacto ambiental en la definicin de la arqueologa como ciencia aplicada?, es motivo de preocupacin de una epistemologa externa y las preguntas: cmo son posibles los sistemas simblicos? o qu relacin existe entre el espacio como significante con la cultura como significado?, son abordadas por una visin interna.

Si ahora consideramos la filosofa moderna, por ejemplo el pensamiento de Ren Descartes (15961650), podemos abordar su epistemologa tanto desde una visin externa como interna. Desde una visin externa, en forma muy breve, podemos decir que l opone la duda a la fe en la bsqueda del conocimiento, ya que la filosofa de la Edad Media, influida como estaba por la Iglesia, no permita el desarrollo de la ciencia tal y como hoy la conocemos. Descartes pasa del polo de Dios al polo del Hombre, es decir, ya no existe un fundamento divino al conocimiento, sino que este se funda por s mismo. La reflexin acerca de las bases del conocimiento (entendida a la manera de Descartes) es motivo de una epistemologa, no de una teologa (lo cual no quiere decir que el problema de Dios no lo pueda abordar Descartes que, de hecho, lo hace). La confianza en el Hombre, la Ciencia y la Razn darn el punto de partida de la epistemologa moderna. Por ello, dada estas condiciones histricofilosficas, se entiende el contexto del Racionalismo.

Tomando en cuenta que la visin externa de la epistemologa ser abordada con posterioridad en este curso, considerando los aportes de Khn y Popper, nos concentraremos en adelante en la visin interna. A esta perspectiva, para aplicar un lenguaje "mundialero", la denomino el rea chica de la epistemologa.

Desde una visin interna podemos atisbar algunos elementos epistemolgicos de la filosofa de Descartes, por ejemplo, el dualismo sujeto/objeto. Decamos que Descartes afirma un yo (y no un Dios como antes) como punto de partida en el proceso de conocimiento. Este yo tiene la caracterstica de la inmaterialidad: es slo alma, mente, conciencia pura y, como tal, distinto de toda corporeidad. De ah que exista la conciencia por un lado y la materia por otra: sujeto y objeto (Cfr. Echeverra 1988:55). Pero, cules son la razones que llevan a Descartes a su afirmacin? La respuesta, brevemente enunciada, es el fundacionalismo.

El fundacionalismo postula que estamos en presencia de un conocimiento fundamental cuando existe una creencia bsica incorregible. Por ejemplo, Descartes dice que se puede dudar de muchas cosas: que mi percepcin me engaa, que no existe Dios, el mundo y los seres humanos, pero, dice Descartes:

advert en seguida que an queriendo pensar de este modo que todo es falso, era necesario que yo, que lo pensaba, fuese alguna cosa. Y al advertir que esta verdad pienso, luego existo era tan firme y segura que las suposiciones ms extravagantes de los escpticos no eran capaces de conmoverla, juzgu que poda aceptarla sin escrpulo como el primer principio de la filosofa que buscaba (Echeverra 1988:54).

Ya que se ha definido el fundacionalismo, pasemos ahora a considerar una consecuencia de este programa filosfico: la famosa frase "pienso, luego existo", curiosamente es un argumento ontolgico que soporta toda la epistemologa racionalista. Qu es un argumento ontolgico? Es una aseveracin referida al ser de las cosas. Por ejemplo, Descartes postula que la demostracin de la existencia del mundo pasa por la demostracin de la existencia de Dios, puesto que Dios nos ha dado la inclinacin de creer en la existencia de las cosas naturales y, dada la naturaleza de Dios, no es posible que nos engae (Echeverra 1988:58).

Los argumentos ontolgicos estn muy presentes en la antropologa, por ejemplo, cuando se postula que todos los seres humanos, en todas las culturas conocidas y por conocer, son racionales. Tal vez su racionalidad sea diferente, pero es dable de conocer. Tambin la ontologa se puede ejemplificar con la siguiente frase: todos los seres humanos son diversos en sus costumbres, pero comparten una esencia en comn. Ahora bien, cul sea esa esencia, depende del gusto antroplogo: la libertad, la razn, la emocin, el simbolismo o algn valor especial.

Esto quiere decir que las reflexiones epistemolgicas, muchas veces, tienen a la base ontologas. Extiendo una cordial invitacin a los supuestos ontolgicos a que se hagan presentes en esta conferencia, ya que la mayora de las veces uno no se da cuenta de su presencia. Bien nos hara estar un poco ms atento a los cuentos que estn a la base de los cuentos que nos estn contado.

Abordemos otro pensador importante para introducir la epistemologa: David Hume (17111776). Rpidamente nos salta a nuestra memoria la palabra empirismo. Qu postula el empirismo? Si nos preguntamos cmo adquirimos conocimiento emprico?, podemos pensar en la siguiente respuesta dada por Hume. Primero, tenemos algo que ocurre en el mundo; luego, ese algo impacta nuestra retina; tercero, tenemos una cosa mental que ocurre y que denominamos observacin y, posteriormente, otras cosas mentales como inferencias de las observaciones. Conocimiento emprico es 1+2+3+4. Antes de continuar, es necesario especificar que la inferencia es un razonamiento que puede tomar la forma de la deduccin, la induccin o la abduccin.

Se supone que la ciencia tambin trabaja de esa manera, es decir, algo ocurre en el mundo que queremos conocer, luego estn los instrumentos de observacin, la observacin como tal y, finalmente, las elaboraciones tericas. Todo ello nos llevara a la ciencia emprica.

De aqu se desprende la enorme importancia de la observacin para la epistemologa, ya que los procesos mentales no estn con contacto directo con los sucesos del mundo, es decir, entre el punto 1 y el 4 median el 2 y 3. Si bien el punto 3 podra ya considerarse un proceso ocurrido en el sujeto y, por ello, dentro de los procesos mentales que l desarrolla, del mismo modo, el punto 2 se puede considerar como parte del sujeto o, para decirlo de manera opuesta, no es l parte del mundo. Sin embargo, ello no afecta la distincin entre el mundo (1) y los procesos mentales (4) que acaecen el el sujeto.

Otra manera de exponer esta idea es que en las inferencias, las teoras o cualquier proceso mental, el mundo no forma parte de ello. Est afuera. Del mismo modo el sujeto en el mundo no forma parte de las ondas luminosas o sonoras. Todo lo anterior, por favor, no niega la interaccin entre el sujeto y el mundo, antes bien establece una diferencia entre cosas que ocurren en el mundo y cosas que ocurren en el sujeto, donde el punto de contacto es la observacin. Dos consecuencias importantes a retener en la memoria son i) que de esta manera el mundo modela nuestros pensamientos a su forma y ii) que al hablar de observacin estamos hablando de experiencia.

Como no es el propsito de esta conferencia entrar ms en detalle, y considerando que las dos consecuencias anteriores tienen mucho que ver con el desarrollo posterior del curso, terminaremos nuestra exposicin planteando brevemente algunas ideas de Kant.

Immanuel Kant (17241804) escribi la Crtica a la Razn Pura en 1781, pero la versin que hoy manejamos es la segunda de 1787. Sin lugar a dudas es uno de los libros ms comentados y ms difciles de entender, pero no todo el texto es tan abstruso como parece. Por ejemplo, el Captulo III de la Analtica de los Principios comienza de la siguiente manera:

No slo hemos recorrido el territorio del entendimiento puro y examinado cuidadosamente cada parte del mismo, sino que, adems, hemos comprobado su extensin y sealado la posicin de cada cosa. Ese territorio es una isla que ha sido encerrada por la misma naturaleza entre lmites invariables. Es el territorio de la verdad un nombre atractivo y est rodeado por un ocano ancho y borrascoso, verdadera patria de la ilusin, donde algunas nieblas y algunos hielos que se deshacen prontamente producen la apariencia de nuevas tierras y engaan una y otra vez con vanas esperanzas al navegante ansioso de descubrimientos, llevndolo a aventuras que nunca es capaz de abandonar, pero que tampoco puede concluir jams. Antes de aventurarnos a ese mar para explorarlo en detalle y asegurarnos de que podemos esperar algo, ser conveniente echar antes un vistazo al mapa del territorio que queremos abandonar e indagar primero si no podramos contentarnos con lo que contiene, o bien si no tendremos que hacerlo por no encontrar tierra en la que establecernos. Adems, con qu ttulos poseemos nosotros este mismo territorio? Podemos sentirnos seguros frente a cualquier pretensin enemiga? Aunque ya hemos dado cumplida respuesta a estas cuestiones en el curso de la analtica, es posible que un breve balance de sus soluciones refuerce su aceptacin al unificar los diversos aspectos en un solo punto (Kant 1787:260).

Por lo tanto, Kant no es tan difcil de entender como parece y, por lo dems, la metfora del conocimiento es muy bella. Sigamos la metfora.

Kant realiza una distincin entre las cosas que podemos conocer de aquellas cosas que no podemos. A las primeras las denomina fenmeno, a las segundas nomenos. Los fenmenos son motivo de preocupacin de una epistemologa, pero de los nomenos no podemos hacer teora del conocimiento. Los fenmenos forman la isla, los nomenos el mar. El objetivo de Kant es hacer un mapa del territorio de la isla, es decir, sealar cules son las caractersticas del conocimiento humano.

Kant distingue dos fuentes del conocimiento: 1) la facultad de recibir representaciones y 2) la facultad de conocer un objeto a travs de tales representaciones. Mediante la primera "se nos da un objeto", por la segunda "lo pensamos" (pg. 92, destacado en el original). Hablamos, por lo tanto, de Intuicin en el primer caso y de Conceptos en el segundo. Tanto intuiciones y conceptos pueden ser puros o empricos (de hecho es este carcter puro y emprico lo que permite conectar las intuiciones con los conceptos). La intuicin pura (a priori) es el espacio y tiempo. Los conceptos puros (a priori) son las categoras, agrupadas a su vez en cuatro: i) cantidad, ii) cualidad, iii) relacin y iv) modalidad.

Un conocimiento a priori es absolutamente independiente de toda experiencia. Un conocimiento a posteriori est en base a la experiencia.

Podemos utilizar otras dos palabras como reformulacin de este planteamiento: para conocer en nosotros hay un Recibir y un Ordenar lo recibido. Qu se recibe y cmo se ordena? Se recibe materia. Se ordena mediante las categoras. Al hablar de la materia Kant se refiere al hecho que nosotros somos afectados por las cosas, es decir, no somos seres imperturbables, sino que al contrario, existe en cada uno la ocasin, la afeccin, la perturbacin de algo. Algo pudiendo ser un objeto (piedra), una palabra (mira!) o uno mismo. Sin embargo, la ocasin no determina el conocimiento, idea que nos refiere de inmediato a lo que se llama el giro copernicano: no es el objeto el que produce el conocimiento, este es generado en el sujeto. Como dice Kant, slo conocemos de las cosas lo que nosotros mismos ponemos en ellas.

Es mejor dejar hasta este punto la teora del conocimiento kantiana. Adentrarnos ms implicara la introduccin de ms y ms conceptos para entender, siquiera en algo, sus proposiciones. Lo importante a retener son las distinciones fenmeno/nomeno, a priori/a posteriori y la diferencia entre conocer y pensar. Esta ltima distincin quiere decir que hay cosas que no puedo conocer, el nomeno, pero eso no quita que pueda pensarlas.

Es pues momento de cerrar nuestra conferencia volviendo al punto de partida. Decamos que nuestro objetivo era presentar brevemente a los fundadores de las epistemologa moderna y tratar de responder la pregunta qu es epistemologa. Espero haber cumplido en algo con los filsofos, as que me corresponde dar una respuesta.

En honor a la verdad (perdn por la expresin tan chilena), en vez de entrar a una discusin tcnica de la definicin de epistemologa, lo que llevara por otros caminos llenos de ripio, quiero terminar diciendo que la epistemologa tiene su atractivo porque en ella est todo por hacer. Su preocupacin central son los temas del conocimiento y sus respuestas se llaman racionalismo, empirismo o crtica de la razn pura. Respuestas que hoy ya no se aceptan en toda su extensin, pues son otras las teoras del conocimiento que manejamos, pero que con el tiempo tambin dejarn su lugar privilegiado y se convertirn en insights correctos del mismo problema. Estos problemas son la observacin, la percepcin, el sentido, el significado, la indeterminacin de la traduccin, los juegos de lenguaje o las leyes humanas.

Es precisamente este ltimo problema, el de las leyes cientficas de la conducta humana, en el que nos detendremos en detalle en la prxima conferencia. As podr decir que la epistemologa es la preocupacin por el tema que esta tarde hemos discutido.