LA IMPOSIBILIDAD DE EJECUCIN DE LAS SENTENCIAS En la primera parte de este estudio, objeto del primer artculo de la serie, hemos visto

que la ejecucin de la sentencia en sus propios trminos es un derecho fundamental que forma parte del ms amplio derecho a la tutela judicial efectiva consagrado por el artculo 24.1 CE. De igual modo, hemos podido comprobar que la CE, en su artculo 118, declara solemnemente que Es obligado cumplir las sentencias y dems resoluciones firmes de los Jueces y Tribunales () y que dicho principio ha sido recogido tanto por el artculo 18.2 LPOJ que dispone que Las sentencias de ejecutarn en sus propios trminos como por el artculo 103.3 LJCA que precepta que Las partes estn obligadas a cumplir las sentencias en la forma y trminos que estas se consignen. Y avanzando un poco ms, el artculo 105.1 LJCA dispone expresamente que No podr suspenderse el cumplimiento ni declararse la inejecucin total o parcial del fallo. Visto lo anterior, parecera que las sentencias pronunciadas por los Jueces y Tribunales, en general, y los integrados en el orden jurisdiccional contencioso-administrativo en particular, siempre se cumplen en los trminos que las mismas se consignan. Sin embargo, esto no es cierto, al menos en lo que se refiere al cumplimiento fiel del fallo de muchas sentencias. La realidad es muy diferente y son numerosas las ocasiones en las que por causas fcticas o jurdicas, o por ambas la vez, el fallo no se ejecuta en sus propios trminos, dado que la realidad fctica y/o jurdica puede haber sufrido modificaciones en el perodo de tiempo que media entre la interposicin del recurso contencioso-administrativo y la firmeza de la sentencia que pone fin al mismo. Incluso, tales variaciones pueden darse entre este ltimo momento y aquel en que se pretende dar cumplimiento a lo fallado. Y es que la justicia espaola es lenta(1), defecto este comn, a casi todos los rdenes jurisdiccionales, que se ve particularmente agravado en el contencioso-administrativo donde es frecuente ver cmo los procesos se eternizan(2) y cmo las sentencias obtenidas en la fase declarativa del proceso, en muchas ocasiones son solo simples declaraciones de intenciones. Para paliar estas situaciones, se recurre a la ejecucin por equivalente, a un sustitutivo pecuniario que, aunque solucin, no es en modo alguno la que la parte recurrente, cuando acudi en busca del amparo judicial, buscaba para dar satisfaccin a sus derechos o intereses legtimos. Esta realidad, la posible concurrencia de causas de orden material o legal que impiden el cumplimiento fiel de las sentencias, ha sido recogida tanto por el artculo 18.2 LOPJ, aplicable a todos los procesos judiciales en general, como particularmente y para el proceso contencioso-administrativo por el artculo 105.2 LJCA. En virtud del primero de los preceptos citados Si la ejecucin resultare imposible, el Juez o Tribunal adoptar las medidas que sean necesarias que aseguren la mayor efectividad de la ejecutoria, y fijar en todo caso la indemnizacin que sea procedente en la parte en que aquella no pueda ser objeto de cumplimiento pleno. Y de acuerdo con el segundo Si concurriesen causas de imposibilidad material o legal de ejecutar una sentencia, el rgano obligado a su cumplimiento lo manifestar a la autoridad judicial a travs del representante procesal de la Administracin, dentro del plazo previsto en el apartado segundo del artculo anterior, a fin de que, con audiencia de las partes y de quienes considere interesados, el Juez o Tribunal aprecie la concurrencia o no de dichas causas y adopte las medidas necesarias que aseguren la mayor efectividad de la ejecutoria, fijando en su caso la indemnizacin que proceda por la parte en que no pueda ser objeto de cumplimiento pleno. Pero con lo anterior no quedan agotados los supuestos en los que el particular puede ver cmo el fallo de una sentencia no es ejecutado en sus estrictos trminos, pues tanto el artculo 18.2 LOPJ, lgicamente, de una forma genrica, como el artculo 105.3 LJCA, de manera ms concreta para el orden contencioso-administrativo, prevn la posibilidad de que los derechos o intereses reconocidos frente a la Administracin en una sentencia firme puedan ser expropiados. Aqu son superiores razones de inters pblico apreciadas por el Gobierno de la Nacin, o, en determinados supuestos, por el Consejo de Gobierno de una Comunidad Autnoma, las que impiden que lo fallado en una sentencia sea llevado a su puro y debido efecto, debiendo acordarse por el Juez o Tribunal competente, la correspondiente compensacin econmica para de, alguna manera, mitigar los efectos la inejecucin producida. Pues bien, de forma general, el artculo 18.2 LOPJ establece que Slo por causa de utilidad pblica o inters social, declarada por el Gobierno, podrn expropiarse los derechos reconocidos frente a la Administracin Pblica en una sentencia firme, antes de su ejecucin. En este caso, el Juez o Tribunal, a quien corresponda la ejecucin ser el nico competente para sealar por va incidental la correspondiente indemnizacin. Y por su lado, el artculo 105.3 LJCA viene a concretar dicho precepto en el mbito de la jurisdiccin contenciosoadministrativa, fijando los casos en los que se dan esas causas de utilidad pblica o inters social que permiten que se expropien los derechos o intereses reconocidos frente a la Administracin Pblica y que, por tanto, determinan la inejecucin de la sentencia en la que se reconocen aquellos. Dispone dicho precepto que Son causas de utilidad pblica o de inters social para expropiar los derechos o intereses legtimos reconocidos frente a la Administracin en una sentencia firme el peligro cierto de alteracin grave del libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, el temor fundado de guerra o el quebranto de la integridad territorial. La declaracin de la concurrencia

de alguna de las causas citadas se har por el Gobierno de la Nacin; podr tambin efectuarse por el Consejo de Gobierno de la Comunidad Autnoma cuando se trate de peligro cierto de alteracin grave del libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos y el acto, actividad o disposicin impugnados proviniera de los rganos de la Administracin de dicha Comunidad o de las Entidades locales de su territorio, as como de las Entidades de Derecho pblico y Corporaciones dependientes de unos y otras. La declaracin de concurrencia de algunas de las causas mencionadas en el prrafo anterior habr de efectuarse dentro de los dos meses siguientes a la comunicacin de la sentencia. El Juez o Tribunal a quien competa la ejecucin sealar, por el trmite de los incidentes, la correspondiente indemnizacin y, si la causa alegada fuera la de peligro cierto de alteracin grave del libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, apreciar, adems, la concurrencia de dicho motivo. Finalmente, an se puede hablar de otro supuesto de inejecucin de sentencias al que, con el TS (3), se puede denominar como de inejecucin por ineficacia que tiene lugar cuando la sentencia pronunciada por el Juez o Tribunal del orden jurisdiccional contencioso-administrativo, aun desestimando el recurso contencioso-administrativo por estimar que la actividad de la Administracin Pblica es conforme a derecho, tampoco puede ser llevado a efecto por cuanto la realidad existente en el momento de pronunciarse aquella se ha visto totalmente mutada por un cambio en el ordenamiento jurdico. Lo que diferencia este caso de los contemplados en el artculo 18.2 LOPJ y en los apartados 2 y 3 del artculo 105 LJCA es que en estos preceptos legales se contempla el supuesto de hecho de existencia de una sentencia firme de condena a la Administracin Pblica por no ser la actividad recurrida dimanante de ella conforme a derecho, mientras que aqu nos hallaramos en el supuesto contrario: habra una sentencia que desestima el recurso contencioso-administrativo formulado por estimar que el acto o disposicin recurridos se adecuan al ordenamiento jurdico. Adems, mientras que los supuestos de inejecucin por imposibilidad material o legal o por expropiacin de derechos, la imposibilidad se manifiesta con ocasin de la ejecucin de la sentencia, en el caso de inejecucin por ineficacia lo que realmente se manifiesta es la imposibilidad de ejecucin del acto administrativo objeto del recurso. As ocurri en el caso que se contempla en la STS de 30 de abril de 2003 (4) que es el que a continuacin se narra. Dicha sentencia resuelve el recurso de casacin interpuesto contra una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Catalua de fecha 25 de marzo de 1999 que declaraba al recurrente apto para el servicio militar obligatorio. Con posterioridad a la interposicin del recurso de casacin se dict el Real Decreto 247/2001, de 9 marzo, que adelantaba al 31 de diciembre de 2001 la fecha de supresin de dicho servicio militar, solicitando el Abogado del Estado la declaracin de inadmisibilidad del recurso o, subsidiariamente, su desestimacin, y resolviendo TS la cuestin con la precitada sentencia en la que, sin hacer expreso pronunciamiento en cuanto a las costas, acuerda declarar sin objeto el recurso de casacin al no hallarse obligado el recurrente a prestar el servicio militar cuya procedencia fue decretada por la sentencia objeto del recurso, y ello tras decir en su fundamentacin jurdica lo siguiente: PRIMERO El objeto del presente recurso es la impugnacin de la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Catalua, de fecha 25 de marzo de 1999, en la cual se desestima la demanda contra el acuerdo que declar til para el servicio militar a don Vicente G.R. Es evidente que carece de objeto el tema planteado en el procedimiento, puesto que el RD 247/2001, de 9 de marzo, ha adelantado al 31 de diciembre de 2001 la suspensin de la prestacin de dicho servicio obligatorio, con lo que carecera de utilidad prctica el pronunciamiento sobre la necesidad de cumplir con dicha prestacin desde el momento en que ha dejado de ser legalmente exigible. SEGUNDO No obstante, y teniendo en cuenta que la sentencia recurrida efecta un pronunciamiento que, siquiera fuese correcto en el momento en que fue dictado, resultara inejecutable en la prctica, la desestimacin por carencia de objeto del recurso de casacin- ha de ir acompaada de la explcita declaracin de dicha falta de ejecutoriedad, con el fin de dejar claramente sentado que el actor no se halla obligado a prestar el servicio militar obligatorio y que carece de eficacia la sentencia impugnada. Hecha esta introduccin general sobre la materia, a continuacin me referir a determinados y concretos aspectos de la imposibilidad de ejecucin de las sentencias basada en la concurrencia de causas de imposibilidad material o jurdica, descartando cualquier anlisis de la expropiacin de derechos o intereses legtimos por ser un hecho raro, excepcional y extraordinario dependiente de la concurrencia de tasadas causas legales y de la intervencin de un tercero, el Gobierno de la Nacin o, en su caso, del Consejo de Gobierno de una Comunidad Autnoma, que es ajeno a las partes integrantes de la relacin jurdico procesal existente en el correspondiente proceso contencioso-

administrativo y ante la cual el Juez o Tribunal solo puede sealar la pertinente indemnizacin y, en su caso, declarar la existencia de peligro cierto de alteracin grave del libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, cuando esta fuera la causa de utilidad pblica o inters social esgrimida para la expropiacin. Tampoco har ms referencia al supuesto que antes se ha denominado inejecucin por ineficacia por referirse a sentencias en las que no se condena a la Administracin Pblica, sino que por el contrario declaran la conformidad a derecho de la actividad administrativa recurrida. A) CARCTER EXCEPCIONAL DE LA DECLARACIN DE IMPOSIBILIDAD DE EJECUCIN DE LA SENTENCIA Reconocido el derecho fundamental a la ejecucin de las sentencias en sus propios trminos y siendo esta forma de ejecucin establecida por el artculo 118 CE y los artculos 18.2 LOPJ y 103.2 LJCA la norma y principio general, la inejecucin, ya sea parcial o total y la subsiguiente ejecucin por equivalente, son una excepcin que como tal debe ser objeto de aplicacin restrictiva. As lo sostiene el TS en sentencia de 10 de mayo de 2007 (5) en cuyo fundamento de derecho sptimo expresamente se dice que: Hemos de recordar, no obstante, el carcter evidentemente restrictivo, que por los motivos fundamentalmente constitucionales- que luego se expondrn, se impone en esta materia relativa a la inejecucin de las sentencias por causas de imposibilidad. Por todas, podemos reiterar lo manifestado en la STS 15 de julio de 2003, segn la cual: > Tal carcter restrictivo deriva del deber constitucional de ejecutar la sentencia, deber del que se desprende como ya dijimos en nuestra clsica y vieja jurisprudencia (ATS12 junio 1990)- que: > En parecidos trminos habla la STS de 10 de mayo de 2007(6) que citando de nuevo la STS de julio de 2003 dice que La rotunda claridad de estos preceptos (se refiere a los artculos 118 CE, 103.2 y 105.1 LJCA) pone de relieve que es principio capital y esencial de todo el sistema judicial, la ejecutabilidad de las sentencias, en los trminos que se hacen constar en las mismas, por las excepciones a esa ntegra ejecutabilidad imposibilidad material o legalcontenidos en el artculo 105.2 de la misma LJCA, han de ser siempre interpretadas y aplicadas con los mximos criterios restrictivos en el reconocimiento de esa imposibilidad. Y es que como tambin dice el TS en sentencia de 9 de julio de 2007 (7) citando el ATS de 16 de julio de 1991 Lo nico que puede impedir la ejecucin de las sentencias en sus propios trminos en la imposibilidad de cumplirlas segn ellos; imposibilidad esta ya contemplada en el artculo 107 dela Ley Jurisdiccional y ratificada en el 18.2 de la Ley Orgnica del Poder Judicial; pero esta imposibilidad debe entenderse en el sentido ms restrictivo y estricto y en trminos de imposibilidad absoluta; esto es, absoluta imposibilidad fsica o clara imposibilidad jurdica del cumplir el fallo Despus de la Constitucin, no cabe otra interpretacin por ser un bsico fundamento del Estado de Derecho instaurado por la misma el cumplimiento escrupuloso, ntegro y estrecho de las sentencias judiciales en sus propios trminos; que no es otra cosa que seguridad jurdica. Puesto que la declaracin de imposibilidad de ejecucin y la subsiguiente por equivalente (8) son una excepcin al principio general, el ltimo recurso a utilizar una vez agotada toda posibilidad de ejecutar la sentencia en sus propios trminos(9), el rgano judicial encargado de la misma debe ser estricto y riguroso en su labor de comprobacin de tal realidad antes de declarar la imposibilidad de cumplimiento y autorizar la ejecucin sustitutoria. A esta conclusin se llega haciendo extrapolacin del deber que el TS se impuso as mismo en la sentencia de 27 de julio de 2001 (10) cuando dijo que () el control que debe efectuar este Tribunal en supuestos de ejecucin por equivalente, debe ser marcadamente estricto, debindose comprobar con el mximo rigor cules han sido las razones que han llevado a la Sala sentenciadora a declarar la imposibilidad de cumplimiento. Imposibilidad que, como se dice en la misma sentencia a sensu contrario en el Fundamento de derecho sexto no puede ser () superficial, arbitraria o irrazonada. B) PLAZO PARA LA DECLARACIN DE LA IMPOSIBILIDAD DE LA EJECUCIN La declaracin de inejecutabilidad de la sentencia por existencia de causas de imposibilidad material o legal, requiere, de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 105.2 LJCA, que se formule una solicitud por parte de la Administracin condenada, a travs de su representante procesal, en la que se ponga de manifiesto a autoridad judicial competente que concurren aquellas causas, para que esta, con audiencia de las partes y de quienes considere interesados adopte la decisin correspondiente. Dicha manifestacin ha de realizarse dentro del plazo establecido en el apartado segundo del artculo 104 de la propia Ley para el cumplimiento voluntario de la sentencia, a saber, dos meses desde la comunicacin de esta o, en su caso, bien el plazo de cumplimiento expresamente

establecido por la misma conforme al artculo 71.1.c), bien el determinado segn lo dispuesto en el artculo 104.3 LJCA. El establecimiento de este concreto perodo de tiempo para que la Administracin condenada manifieste la concurrencia de causas que imposibiliten el cumplimiento de la sentencia es lgico, pues, si dispone de dicho espacio temporal para llevar a puro y debido efecto el fallo contenido en aquella, lo normal es que, de existir aquellas causas, estas se den en dicho momento. Dicho en otras palabras, puesto que la sentencia debe ser cumplida antes de que transcurran cualquiera de los plazos fijados por el artculo 104.2 y 3 LJCA, con posterioridad al vencimiento de los mismos no deberan aparecer causas de imposibilidad de cumplimiento. Sin embargo, la experiencia demuestra cmo, en unas ocasiones, aquellas causas se producen antes del transcurso de aquellos sin que la Administracin condenada lo ponga de manifiesto al Juez o Tribunal y en otras, no habindose ejecutado an la sentencia dentro del perodo de cumplimiento voluntario, los obstculos materiales o legales para la ejecucin aparecen una vez han vencido esos plazos establecidos por la LJCA. Esta realidad incontestable lleva a plantearse qu margen de maniobra tiene la autoridad judicial para apreciar la concurrencia de las posibles causas de imposibilidad alegadas cuando el plazo fijado en el artculo 105.2 ha vencido, es decir, si puede tramitar el incidente al que se refiere dicho precepto y resolver lo que corresponda o, por el contrario, si ha de entender que aquel plazo es de caducidad y por consiguiente, desestimar de plano la solicitud formulada por la Administracin. Pienso que la lgica ha de imponerse, pues si realmente tales de causas de imposibilidad de cumplimiento existen, entonces, por muy extempornea que sea la manifestacin realizada por la Administracin, es claro que la sentencia no podr ejecutarse in natura y deber hacerse por equivalente. Esta es la conclusin a la que ha llegado el TS cuya doctrina sobre esta cuestin queda resumida en la sentencia de 10 de mayo de 2007 (11), donde, en su fundamento de derecho cuarto dice lo siguiente: () expone la parte recurrida que ha existido, por parte del Ayuntamiento ahora recurrente una extempornea solicitud de inejecucin de la sentencia, ya que, de conformidad con el artculo 104.2 de la LJCA, dispone de un plazo de dos meses para llevarla a puro y debido efecto. Efectivamente, como bien se expresa, el plazo con que cuenta la Administracin para el expresado planteamiento es el indicado plazo de dos meses, a que se hace referencia en el artculo 104.2 del mismo texto legal (aunque pudiera ser un plazo especial fijado en sentencia- al que el mismo precepto se remite, por va del artculo 71.1.c), e, incluso un plazo inferior a que hace referencia el nm. 3 del mismo artculo 104 LJCA) Sin embargo esta Sala (en relacin con el anterior artculo 107 de la LJCA/56 ha interpretado con flexibilidad el mencionado plazo considerando que no es un plazo de caducidad, sealando por todas la STS de 6 de junio de 2003 ( RJ 2003, 6135) que: Se alega infraccin de las normas reguladoras de la sentencia al admitir a trmite un incidente planteado en forma extempornea, transcurrido el plazo de dos meses previsto en los artculos 105 y 107 de la Ley Jurisdiccional. Esta cuestin ha sido resuelta adecuadamente por el Tribunal de instancia al sealar que dicho plazo no es de caducidad, pues la imposibilidad de ejecutar una sentencia lo es en cualquier momento, como ha tenido ocasin de sealar esta Sala en sus autos de 6 de abril de 1992 ( RJ 1992, 2630) , 15 de marzo de 1993 ( RJ 1993, 1603) y 30 de enero de 1996 ( RJ 1996, 690), as como en la sentencia de 12 de septiembre de 1995 ( RJ 1995, 6693) , en cuyo fundamento de derecho tercero se afirma que: debe tenerse en cuenta que, si inicialmente la doctrina de este Tribunal acogi una interpretacin estricta en orden a la observancia de dicho requisito temporal, en sintona con la tesis de los recurrentes, en una ulterior etapa jurisprudencial, es posible distinguir a estos efectos el supuesto contemplado en el artculo 105.2 y el que se regula en el artculo 107, ambos de la Ley de la Jurisdiccin. En el primero, es preclusivo el plazo de dos meses siguientes a la recepcin de la sentencia para que el Consejo de Ministros, con carcter extraordinario, pueda decretar la suspensin o inejecucin por alguna de las causas legales que enumera el precepto, teniendo, adems en cuenta la incidencia que en la propia previsin legal han tenido los artculos 24, 117.3 y 118 de la Constitucin, en los trminos en que tuvo ocasin de pronunciarse este Tribunal en Auto de 18 noviembre 1986. Por el contrario, en el referido artculo 107 LJCA se contempla un supuesto de inejecutabilidad de sentencia distinto, por causa de su imposibilidad material o legal, cuya concurrencia ha de ser apreciada ineludiblemente por los Tribunales dentro de un proceso incidental, para el que se establece tambin un plazo de dos meses para su planteamiento, pero sobre el que los ms recientes pronunciamientos de este Tribunal han hecho las siguientes precisiones: a) su cmputo ha de iniciarse, como regla general, desde que surja la causa determinante de la imposibilidad material o legal, entenderlo de otro modo hara ilusoria en muchos casos la aplicabilidad del artculo 107 LJCA cuando la imposibilidad se presentara con posterioridad a los dos meses desde la recepcin del testimonio de la sentencia (ATS 28 marzo 1990); b) el plazo de los dos meses a que se refiere el artculo 107 LJCA no puede calificarse como de caducidad en trminos absolutos, y si verdaderamente concurre una causa de imposibilidad material o legal de ejecutar una sentencia, resulta necesario plantear y resolver el incidente de inejecucin, nica forma de poder determinar (en su caso) la indemnizacin que sea pertinente a favor de la parte que obtuvo la sentencia favorable (ATS 6 abril 1992 [ RJ 1992, 2630]); c) procede declarar

correctamente admitido el incidente cuando el particular recurrente, en su da, acepta expresamente que se admita transcurridos los dos meses que prescribe la Ley (STS 29 octubre 1992 [ RJ 1992, 8371]) y d) en relacin con el transcurso del plazo de dos meses establecido en el artculo 107 LJCA debe seguirse una interpretacin en clave del artculo 18.2 LOPJ, en cuanto determina que si la ejecucin resultare imposible, el Juez o Tribunal adoptar las medidas necesarias que aseguren la mayor efectividad de la ejecutoria, y fijar, en todo caso la indemnizacin que sea procedente en la parte en que aqulla no pueda ser objeto de cumplimiento pleno ( ATS 22 febrero 1994 [ RJ 1994, 1463]). () Aadiendo la STS de 26 de enero de 2005 ( RJ 2005, 1521), ya en relacin con el precepto que ahora se entiende infringido, que: Tampoco ha habido un incumplimiento, propiamente dicho, del plazo de dos meses a que se remite ese artculo 105.2 En todo caso, basta recordar ahora que el incumplimiento de aquel plazo no impide apreciar la causa de imposibilidad cuando sta realmente c oncurre. Sus efectos son otros. C) INEJECUTABILIDAD DE LAS SENTENCIAS POR CAUAS DE IMPOSIBILIDAD MATERIAL El primer supuesto contemplado por el artculo 105.2 LJCA para solicitar del Juez o Tribunal la declaracin de inejecutabilidad total o parcial de la sentencia y la fijacin de la correspondiente indemnizacin por la parte en que aquella no pueda ser objeto de cumplimiento pleno, es el de la concurrencia de causas de imposibilidad material. Ello hace referencia a un cambio sobrevenido de la situacin fctica contemplada en la sentencia objeto de ejecucin que hace que sea fsicamente imposible(12) dar cumplimiento al fallo contenido en aquella. No obstante lo anterior, en la jurisprudencia TS nos encontramos con ejemplos que demuestran que nuestro Alto Tribunal no se muestra tan exigente y riguroso a la hora declarar la imposibilidad de ejecucin de las sentencias, realizando en ocasiones, una interpretacin laxa del trmino fsicamente imposible, y permitiendo la ejecucin por equivalente en casos, en los que creo es posible, aunque muy costosa, social o econmicamente, la ejecucin in natura. As, en el ATS de 19 de enero de 1994(13), ante el caso de una sentencia firme que declaraba la nulidad radical del expediente expropiatorio de un acufero, estima ajustada a derecho la declaracin de inejecucin por causas de imposibilidad material, donde creo que solo pueden apreciarse causas de inters pblico, social y sanitario, pero no la absoluta imposibilidad fsica que vena exigiendo. En el fundamento de derecho segundo se dice lo siguiente que corrobora la anterior afirmacin: La sentencia firme cuya inejecucin se pretende, declar la nulidad radical del expediente expropiatorio seguido por el Ayuntamiento apelante sobre 200 m de la parcela 125 del polgono 10 de (), donde est ubicado el manantial o fuente de Santa Ana, del cual se expropiaban 2,10 litros por segundo de caudal. Tambin fueron expropiados, 132 m y 85 m de las parcelas 126 y 127 del mismo polgono, respectivamente. La problemtica aqu planteada, radica esencialmente en que el Ayuntamiento expropiante alega que el caudal de agua de la meritada fuente o manantial es vitalmente necesario para el abastecimiento de agua al pueblo de (), y la devolucin de la parcela, con su caudal acufero, al expropiado dejara prcticamente sin abastecimiento de agua al pueblo. El artculo 18.2 de la Ley Orgnica del Poder Judicial determina que en el supuesto de imposible ejecucin de una sentencia, el Juez o Tribunal adoptar las medidas necesarias que aseguren la mayor efectividad de la ejecutoria y fijar en todo caso la indemnizacin que sea procedente en la parte en que no pueda ser de cumplimiento pleno. Tal como se aprecia acertadamente en la sentencia recurrida, del conjunto de la prueba documental aportada se desprende la necesidad perentoria del caudal de agua existente en la parcela 125 del polgono 10 expropiada en principio y ya ocupada por el Ayuntamiento y en plena explotacin de dicho acufero para suministro del pueblo de (). En el informe del Ingeniero de Caminos seor L. a la Diputacin de () rea Tcnica de 7 de febrero de 1986 se estima que esta captacin de agua es necesaria para el abastecimiento, pues es la ms abundante entre varias, de las que por cierto no hace mayor precisin sobre su nmero y cuanta de caudal. En el informe del Alcalde al Delegado del Gobierno en () de 4 de abril de 1986 se recuerda que dicha poblacin ha estado incluida en el Plan de Proteccin Civil de Alerta Roja durante los aos 1980 a 1983, no obstante contar ya con esta fuente, habindose hecho constar por el personal tcnico del servicio Geolgico de la Direccin General de Obras Hidrulicas del Ministerio de Obras Pblicas, concretamente por el Ingeniero coordinador hidrolgico del Plan de Alerta Roja en los aos 1981, 1982 y 1983, que de los estudios geolgicos y perforaciones realizados en el trmino municipal de () se dedujo una especial dificultad en dicho trmino y sus alrededores para encontrar agua subterrnea en caudales suficientes para su abastecimiento, a distancias adecuadas dada la configuracin geolgica compuesta fundamentalmente por materiales paleozoicos con un pequesimo coeficiente de almacenamiento, convirtiendo a esta poblacin en la ms difcil de abastecer de toda la provincia de Badajoz.

De todo lo expuesto, se deduce que aun contando con este caudal de agua, desde luego el ms importante del trmino municipal con gran diferencia sobre otros posibles alegados por el recurrente, pero de no probada existencia, y menos an su suficiencia acufera, es ciertamente muy problemtico, en aos de sequa, el suficiente abastecimiento de agua a la poblacin, y como quiera que la ejecucin de la sentencia comportara la privacin total de dicha fuente a los efectos de tal suministro municipal de agua, ello tendra como resultado prctico, la falta de prestacin de tan esencial servicio pblico, de vital trascendencia social y sanitaria para el colectivo de dicha poblacin lo que desde luego tiene que producir como efecto jurdico la inejecucin total de la referida sentencia por material imposibilitadora de su cumplimiento dadas tales trgicas consecuencias, debindose fijar la indemnizacin procedente derivada de esa inejecucin. Otro tanto sucede en la STS de 11 de marzo de 2008(14) citada anteriormente, donde, en un caso de expropiacin declarada ilegal, ve una imposibilidad material de ejecucin donde yo creo que no hay tal imposibilidad fsica absoluta, sino ms bien la concurrencia de causas de otro tipo, ya sea econmicas o sociales, eso s, de mucha trascendencia, que pueden aconsejar que la sentencia no sea llevada a su puro debido y efecto y su fallo sea sustituido por una compensacin econmica, pues estimo que en el supuesto que se contempla esa resolucin s que era posible volver a la situacin existente antes de la expropiacin. Otra cosa es que para conseguir esa vuelta atrs fuera necesaria la demolicin de lo construido y el desmantelamiento de una instalacin con industrial con el consiguiente perjuicio econmico y social. En su fundamento de derecho segundo de puede leer lo siguiente: Pues bien, en este caso la justificacin de la Sala de instancia para adoptar las medidas de ejecucin en sustitucin de los trminos del fallo resulta razonable y no es extraa a los supuestos, como el presente, de anulacin de un procedimiento expropiatorio, en los que la consecuencia del fallo estimatorio llevara a la restitucin de la finca en cuestin y que resulta materialmente imposible, por la transformacin de la misma, al haberse ejecutado la obra o establecido las instalaciones para las que se llev a cabo la expropiacin frustrada. () En este caso la Sala de instancia se funda en la construccin de las instalaciones industriales que se hallan en pleno funcionamiento, que afecta a un considerable nmero de trabajadores y que seran clausuradas de ejecutarse la sentencia en sus propios trminos, aludiendo a los argumentos de los recursos de splica, en los que se indica que las obras se iniciaron en 1996 cuando fueron ocupados los terrenos, la importancia de la inversin realizada, 6.000.000 euros, el incremento de la produccin y del nmero de personas contratadas, de 80 en 1999 a 183 en el ao 2000, lo que da idea del alcance de las instalaciones industriales y la transformacin sufrida por los terrenos objeto de expropiacin, que hacen inviable la restitucin in natura. Frente a ello no son de acoger las alegaciones de la recurrente, pues est justificada la imposibilidad de ejecucin in natura; el tiempo transcurrido no es ajeno a la consolidacin de una situacin que hace inviable la restitucin del terreno a su estado inicial;() Estas soluciones contrastan con el rigor aplicado en la STS de 9 de julio de 2007 (15) que de forma tajante declar que no exista imposibilidad material de ejecutar una sentencia que decretaba la nulidad de una licencia de obras y cuya ejecucin supona la demolicin total del edificio construido al amparo de aquella En esa ocasin, ni la existencia de terceros que haban adquirido una vivienda en la parte el edificio que en principio no estaba afectada por la ilegalidad, fue considerada por la Sala como un obstculo que imposibilitara la ejecucin de la sentencia. El supuesto contemplado es el que a continuacin se narra. Por un Ayuntamiento de la costa castellonense se concedi una licencia para la construccin de un edificio. Dicha licencia fue declarada nula por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana al considerar que el proyecto objeto de la licencia incurra en vicios de gravedad. En fase de ejecucin de sentencia, la Sala pronunci un Auto en el que declaraba la imposibilidad de ejecucin por causa de imposibilidad material basndose en la siguiente motivacin que aparece en el fundamento de derecho segundo: () la Sala, segn expone, adopta tal decisin tomando en consideracin el conjunto de circunstancias concurrentes en el caso, y especialmente el hecho de que las irregularidades detectadas en la sentencia no afectan a todo el edificio, debiendo ser analizadas tales circunstancias a la luz del resultado que ofrece la prueba pericial practicada en este incidente. Pues bien, analizada dicha pericial, de forma minuciosa en el presente Auto, la Sala de instancia seala que del resultado de la prueba pericial se infiere, pues, que no nos hallamos ante una operacin de derribo de un inmueble aislado que solo afecta a lo declarado ilegal, sino ante una compleja operacin con una repercusin muy importante para todo el edificio, incluso para la parte no afectada por la ilegalidad, y ello en tanto queda dentro de la franja a demoler el ncleo de comunicaciones verticales, con la escalera y tres ascensores, cuya reubicacin, como seal el Perito, supondra con mucha probabilidad la desaparicin de otros seis apartamentos y seis habitaciones del hotel, no incluidos en la zona afectada por la ilegalidad, adems de la afeccin estructural del resto del edificio, llegando a decir que si el resto del edificio se demoliera en su conjunto y se volviera a construir el aprovechamiento sera mejor que la adaptacin de la demolicin parcial.

Atendido todo lo expuesto, y considerando adems el hecho de que la mayor parte de los apartamentos pertenecen a terceros adquirentes ajenos a la cuestin del proceso, a los que afectara perjudicialmente la ejecucin de la sentencia, incluso a los que se encuentran en zona no afectada por la ilegalidad, esta Sala entiende que procede declarar la imposibilidad de ejecucin de la sentencia y la sustitucin por la indemnizacin que se fijar, en su caso, en el incidente correspondiente. Formulado recurso de splica por los interesados y desestimado el mismo, se interpone el recurso de casacin que resuelve la sentencia comentada y en el la parte recurrente alega como motivos los que se exponen el fundamente de derecho tercero: a) En el primer motivo esgrimido se consideran infringidos los artculos 105.2 de la citada LJCA, as como la jurisprudencia que lo desarrolla y cita. En la exposicin del motivo por la parte recurrente se rechaza que se est en presencia de un supuesto de imposibilidad material (ya que la prueba pericial practicada lo que pone de manifiesto es que la ejecucin es posible, aunque indudablemente compleja), se recuerda que la sentencia que se ejecuta anul en su integridad la licencia del edificio, por lo que no se est ante un supuesto de ejecucin parcial, y, por ltimo, se rechaza el argumento que se apoya en la existencia de terceros adquirentes, ya que tal supuesto sera el de expropiacin de la sentencia por razn de peligro de alteracin de derechos y obligaciones de ciudadanos, supuesto distinto del que nos ocupa de declaracin de existencia de causa de imposibilidad material de ejecucin. b) En el segundo motivo la recurrente insiste en que la sentencia de cuya ejecucin se trata anul la licencias del edificio y los aparcamientos del Edificio Bernat sin distinguir entre partes legales e ilegales del mismo, por lo que lo procedente es la declaracin de la procedencia de la demolicin total de las construcciones cuyas licencias fueron anuladas por sentencia firme, sin perjuicio de que en el expediente municipal de legalizacin pueda promoverse la conservabilidad de las partes del edificio no afectadas por las ilegalidades declaradas por la se ntencia. Planteados as los trminos del debate, el TS resuelve la controversia empleando la argumentacin jurdica que se recoge en los fundamentos de derecho sptimo, octavo y noveno donde se dice lo siguiente: SPTIMO Pues bien, llevan razn los recurrentes cuando alegan que el punto de partida de los autos que se impugnan parten de la existencia de partes (y propietarios) afectadas/os -y no afectadas/os- por la declaracin de ilegalidad en cuya fase de ejecucin nos encontramos; debe, por tanto, insistirse en que estamos en presencia de una declaracin de ilegalidad de las licencias que posibilitaron la construccin del denominado Edificio Bernat de () y de sus aparcamientos. En consecuencia, anuladas las licencias, la ilegalidad debe de ser proclamada de la totalidad de lo construido con base en las citadas licencias anuladas. Cuestin distinta ser la relativa a s, en el desarrollo de la ejecucin material de la sentencia, parte de lo edificado puede mantenerse y no demolerse por adaptarse fsicamente al planeamiento urbanstico al que debi ajustarse la licencia, y, en consecuencia, es susceptible de legalizacin; pero tal cuestin no es la que ahora nos ocupa. Baste ahora con reiterar que el destino, natural y legalmente obligado, de lo construido con base en una licencia declarada ilegal es su demolicin; cuestin distinta, como decimos, ser la relativa a la posibilidad de su conservacin por declaracin parcial de legalizacin, pero -se insiste- no es la cuestin con la que ahora nos enfrentamos que se limita a la determinacin de existencia -o no- de causa de imposibilidad material para proceder a la ejecucin de la sentencia, esto es, para impedir el derribo o demolicin de lo indebidamente construido. Entre otras muchas en la TS de 4 de octubre de 2006 ( RJ 2007, 4579) -cuya doctrina reitera la posterior de 9 de noviembre de 2006- recordamos que: En la STS de 7 de febrero de 2000 ( RJ 2000, 1937) , entre otras muchas, sealamos, siguiendo una reiterada doctrina de la Sala, que la demolicin de lo construido es la consecuencia impuesta legalmente en el caso de anulacin de una licencia concedida con infraccin de la normativa urbanstica. Como hemos sealado en otras ocasiones, ello es as aunque el derribo se a una medida gravosa y suponga en s misma costos elevados; son, sin duda, los invocados con base en los argumentos expresado, derechos respetables y argumentaciones dignas de consideracin, pero sin potencialidad jurdica suficiente para enervar la ejecucin de una sentencia firme. La propia Exposicin de Motivos de la vigente LJCA seala que la misma ha realizado un importante esfuerzo para incrementar las garantas de ejecucin de las sentencias, desde siempre una de las zonas grises de nuestro sistema Contencioso-Administrativo. Y en tal sentido, aade que el punto de partida reside en la imperiosa obligacin de cumplir las resoluciones judiciales y colaborar en la ejecucin de lo resuelto, que la Constitucin prescribe, lo cual, a su vez, entronca directamente con el derecho a la tutela judicial efectiva, ya que, como viene sealando la jurisprudencia, ese derecho no se satisface mediante una justicia meramente terica, sino

que conlleva el derecho a la ejecucin puntual de lo fallado en sus propio s trminos, por cuanto la negativa, expresa o implcita, a cumplir una resolucin judicial constituye un atentado a la Constitucin frente al que no caben excusas. OCTAVO Lo anterior ya sera suficiente para la estimacin de los motivos planteados, pero es que, adems, en segundo lugar, igualmente, tienen razn los recurrentes cuando consideran que la interpretacin que, por la Sala de instancia, se ha realizado, en el supuesto de autos, del artculo 105.2 de la LJCA, contradice el fallo de la sentencia que se trata de ejecutar al no permitir su efectiva ejecucin, por considerar que existe causa de imposibilidad material para ello. Partiendo del anterior planteamiento la propia configuracin de la prueba pericial practicada -en la que, con error, se parte de la existencia de partes legales e ilegales en el Edificio Bernat -, y sobre todo, las conclusiones alcanzadas por la Sala de instancia no resultan de recibo; todo su contenido gira en torno a la posibilidad de ejecucin parcial, mediante la demolicin, tambin parcial, del edificio mencionado, cuando, como venimos sealando la ejecucin de la sentencia llevara y obligara -en principio- a la demolicin del edificio en su totalidad al carecer -en su totalidadde licencia por haber sido anulada (por supuesto que en su integridad). Por tanto, si de la prueba pericial se deduce -y as lo acepta la Sala de instancia- que tcnicamente la demolicin parcial es posible, aunque tecnolgicamente sera compleja y costosa, evidente es que ninguna causa puede existir para la demolicin total de lo edificado, ya que las puntualizaciones del perito -y de la Sala de instancia- sobre la complejidad de la demolicin parcial (derivada, fundamentalmente, de la afectacin del denominado ncleo de comunicaciones verticales del edificio: ascensores y escaleras) perderan toda su consistencia. En consecuencia, ninguna causa de imposibilidad material podemos apreciar para proceder al, que hemos denominado, destino natural de lo indebidamente edificado; esto es, su derribo o demolicin. En nuestra STS de 12 de mayo de 2006 ( RJ 2006, 3646) resolvimos un supuesto inverso al presente (esto es el de la necesidad de un derribo total, cuando all lo acordado fue simplemente parcial), pero la doctrina establecida resulta igualmente aplicable al supuesto de autos: que aunque la sentencia de cuya ejecucin se trate haya ordenado tan solo el derribo de una parte de la edificacin -por ser esa parte y no el todo la que contraviene las normas jurdicas infringidas por la licencia a cuyo amparo se levant-, ello no impide que en ejecucin de sentencia pueda optarse por una solucin que imponga el derribo total y permita, tras l, levantar la nueva construccin ya acomodada en su totalidad a esas normas. Al contrario, (1) si el derribo total es la solucin tcnicamente necesaria o tcnicamente ms conveniente para restablecer la legalidad urbanstica que la sentencia ordena, por no ser posible o no ser aconsejable el mero derribo parcial, y (2) si el derribo total no conlleva una carga de todo punto desproporcionada, bien en comparacin con el beneficio inherente al derecho que la sentencia tutela, bien por comparacin entre lo ilegalmente construido y lo que se acomoda a la legalidad, esa solucin -la del derribo total- no supone contradecir los trminos del fallo que se ejecuta, ni la necesidad o conveniencia tcnica de ella obliga a apreciar la concurrencia de una causa de imposibilidad material de ejecutar dicho fallo. Es as, porque el derribo total no es entonces ms que el cauce tcnico necesario o conveniente para dar estricto y cabal cumplimiento a lo que la sentencia ordena; como tal cauce tcnico, que adems no comporta una carga desproporcionada, la imposicin del derribo total, ni altera la ratio decidendi de la sentencia, ni el fallo de la misma, ni incorpora una solucin que pueda entenderse no querida por el ordenamiento jurdico. Es as, tambin, porque una conclusin distinta a la que afirmamos alentara las conductas fraudulentas y entorpecera la finalidad ltima de que los actos de edificacin y uso del suelo se acomoden a la legalidad urbanstica. Y es as, en fin, porque la conclusin distinta favorecera sin razn bastante la posicin del infractor y menoscabara sin justificacin el derecho a la tutela judicial efectiva, que demanda como regla general una ejecucin in natura y que no tolera -o no debe tolerar por no existir una razn atendible- que en una situacin caracterizada por las circunstancias indicadas en (1) y (2) pueda optarse por una ejecucin por equivalenci a. NOVENO Y, por ltimo, y en tercer lugar, igualmente aciertan los recurrentes cuando en el desarrollo de los motivos de casacin critican e impugnan la toma en consideracin, por la Sala de instancia, en los Autos que se revisan, acerca de la existencia de terceros adquirentes de los apartamentos que integran el Edificio, y que se califican de ajenos a la cuestin del proceso. Debemos, en este particular, limitarnos a dejar constancia de la reiterada doctrina de esta Sala, citando, por todas la STS de 12 de mayo de 2006 ( RJ 2006, 3646) :

los terceros adquirentes del edificio cuyo derribo se ordena, o de sus elementos independientes, ni estn protegidos por el artculo 34 de la Ley Hipotecaria ( RCL 1946, 342, 886) , ni estn exentos de soportar las actuaciones materiales que lcitamente sean necesarias para ejecutar la sentencia; su proteccin jurdica se mueve por otros cauces, cuales pueden ser los conducentes a dejar sin efecto, si an fuera posible, la sentencia de cuya ejecucin se trata, o a resolver los contratos por los que adquirieron, o a obtener del responsable o responsables de la infraccin urbanstica, o del incumplidor de los deberes que son propios de dichos contratos, el resarcimiento de los perjuicios irrogados por la ejecucin. No estn protegidos por el artculo 34 de la Ley Hipotecaria porque ste protege el derecho real, que pervive aunque despus se anule o resuelva el del otorgante o transmitente; pero no protege la pervivencia de la cosa objeto del derecho cuando sta, la cosa, ha de desaparecer por imponerlo as el ordenamiento jurdico. Y no estn exentos de soportar aquellas actuaciones materiales porque el nuevo titular de la finca queda subrogado en el lugar y puesto del anterior propietario en sus derechos y deberes urbansticos, tal y como establece el artculo 21.1 de la Ley 6/1998 y establecan, antes, los artculos 22 del Texto Refundido aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1992 y 88 del aprobado por el Real Decreto 1346/1976. Y en la STS de 26 de septiembre de 2006 ( RJ 2006, 6665) , en la misma lnea sealamos que: El que los propietarios, que forman parte de la Comunidad recurrente, tengan la condicin de terceros adquirentes de buena fe carece de trascendencia a los efectos de impedir la ejecucin de una sentencia que impone la demolicin del inmueble de su propiedad por no ajustarse a la legalidad urbanstica, pues la fe pblica registral y el acceso de sus derechos dominicales al Registro de la Propiedad no subsana el incumplimiento del ordenamiento urbanstico, ya que los sucesivos adquirentes del inmueble se subrogan en los deberes urbansticos del constructor o del propietario inicial, de manera que cualquier prueba tendente a demostrar la condicin de terceros adquirentes de buena fe con su derecho inscrito en el Registro de la Propiedad carece de relevancia en el incidente sustanciado. Frente a los deberes derivados del incumplimiento de la legalidad urbanstica no cabe aducir la condicin de tercero adquirente de buena fe amparado por el acceso de su derecho de dominio al Registro de la Propiedad, puesto que, conforme al principio de subrogacin de los sucesivos adquirentes en el cumplimiento de los deberes impuestos por el ordenamiento urbanstico, la demolicin de lo indebidamente construido no slo pesa sobre quien realiz la edificacin ilegal sino sobre los sucesivos titulares de la misma, sin perjuicio de la responsabilidad en que aqul hubiese podido incurrir por los daos y perjuicios causados a stos. Y, en fin, en la STS de 4 de octubre de 2006 ( RJ 2007, 4579) , aadimos que: las alegaciones de los recurrentes en relacin con la proteccin del derecho de propiedad, tampoco pueden acogerse. Debe recordarse que en este momento procesal no es necesario ni pertinente poner en relacin el precepto citado del art. 34 de la Ley Hipotecaria con el del art. 88 de la vigente Ley del Suelo, determinante de la subrogacin real de los terceros adquirentes puesto que ello implicara un retroceso en la dinmica el proceso y una intromisin en su fase cognitiva, superada con la sentencia firme que le puso fin. En consecuencia, debemos acoger los motivos planteados por los recurrentes, anular los Autos impugnados y declarar que no concurre causa de imposibilidad material para la ejecucin de la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, de 30 de marzo de 1994 , y confirmada por la de este Tribunal Supremo de 7 de febrero de 2000 ( RJ 2000, 1937). Tal rigor tambin se ha podido comprobar en la sentencia citada de fecha 12 de mayo de 2006 (RJ/2006/3646), en la que se consider ajustada a derecho la demolicin total de un edificio, cuando solo se haba acordado el derribo parcial, por entender que esa (la demolicin total) pudiera ser la solucin tcnicamente necesaria o tcnicamente ms conveniente para restablecer la legalidad urbanstica que la sentencia ordena, por no ser posible o no ser aconsejable el mero derribo parcial, y compatible con los trminos del fallo por las razones que se exponen en la misma y que han sido anteriormente expuestos, decisin aquella que contrasta con la solucin alcanzada en la STS de 27 de julio de 2001(16) donde, en un supuesto similar, se toma una decisin contraria y se declara la inejecutabilidad de la sentencia por causas de imposibilidad material. Aqu nos encontramos con una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia que declara nula la licencia de obra para la construccin de un edificio de nueve plantas con un volumen de veinte metro donde el Plan Parcial de Ordenacin solo permita siete plantas y un volumen de diecisis metros y ordena la demolicin de lo edificado en cuanto excediera de siete alturas y diecisis metros do fondo. En ejecucin de sentencia, la Sala declara su inejecutabilidad material y establece la correspondiente indemnizacin para los perjudicados, dilucidndose el debate jurdico de la siguiente manera: SEXTO En el presente caso la imposibilidad material de ejecucin que ha apreciado la Sala de La Corua no es, en modo alguno, superficial, arbitraria o irrazonada. Se han aportado al incidente de inejecucin, que ha sido tramitado cuidadosamente, abundantes elementos de prueba entre las que destacan diversos dictmenes periciales, que coinciden en la imposibilidad material de ejecutar la sentencia. () Pues bien, de dicha prueba destaca la afirmacin

tajante () de que la nica solucin tcnica viable en este caso sera la demolicin total del edificio. Dicha afirmacin se apoya en clculos precisos de estructuras que vienen a demostrar que la demolicin del fondo del edificio dejara al mismo tan profundamente afectado que sera totalmente inviable no solo para garantizar en lo sucesivo la seguridad de las personas residentes en el inmueble, sino para permitir la ocupacin del mismo. Objeciones de calibre semejante se oponen a la demolicin de las plantas superiores, que dejara temporalmente fuera de servicio elementos comunes que obligaran al desalojo total del edificio y que, en apreciacin de la Sala >, repercute tambin en las plantas inferiores ya que los armados de los edificios que pasan a serlo de la ltima planta seran insuficientes. SPTIMO: En tal estado de cosas resulta obligado corroborar el criterio de la Sala de La Corua de que nos encontramos en un caso de imposibilidad material de ejecucin del fallo. La sentencia no ordena la demolicin total de edificio para reducirlo a solar, sino una demolicin parcial del mismo que se ha revelado como tcnicamente inviable. D) INEJECUTABILIDAD DE LAS SENTENCIAS POR CAUSAS DE IMPOSIBILIDAD LEGAL El segundo supuesto contemplado por el artculo 105.2 LJCA para apreciar la inejecutabilidad de la sentencia tiene su origen en la existencia de causas de imposibilidad legal que aparecen, segn PREZ GLVEZ (17) cuando con arreglo al Ordenamiento jurdico no es posible realizar lo dispuesto en el fallo, en virtud de lo establecido por l pues Se produce una pugna entre lo que ste dispone y el contenido de la sentencia. Es lo que con frecuencia ocurre en materia urbanstica cuando despus de pronunciada la sentencia objeto de ejecucin, se produce un cambio en el planeamiento urbanstico . En este tipo de supuestos la controversia, sobre si existe o no causa de imposibilidad por causas legales, la resuelve el TS de la forma que recoge su sentencia de 5 de abril de 2001(18), donde, en su fundamento de derecho sptimo se dice: Sobre el problema ms concreto de si una modificacin del planeamiento origina la imposibilidad jurdica de ejecucin de una sentencia, cuando pretende legalizar aquello que la sentencia anul, del examen de la jurisprudencia de este Tribunal Supremo slo puede concluirse lo siguiente: esa modificacin no ser causa de inejecucin de la sentencia si ha sido realizada con la intencin de incumplir la sentencia, o mejor, con la intencin de que sta no se ejecute. Esta conclusin ( matizada y que remite la solucin al examen de las circunstancias concretas en cada caso) justifica la diversidad de decisiones que este Tribunal Supremo ha adoptado, y que van desde la afirmacin de que la modificacin del planeamiento es causa de inejecucin de las sentencias ( autos de 3 de mayo de 1989 [ RJ 1989, 3645] y 22 de febrero de 1994 [ RJ 1994, 1463] y sentencia de 12 de septiembre de 1995 [ RJ 1995, 6693] ) hasta la conclusin de que la modificacin del planeamiento no es causa de inejecucin ( autos de 5 de abril de 1988 [ RJ 1988, 2616] y de 16 de julio de 1991 [ RJ 1991, 6335] y sentencia de 23 de julio de 1998 [ RJ 1998, 5883] ). Esta ltima dice que no es exacto que la modificacin del planeamiento produzca una automtica legalizacin ex post facto de todas las edificaciones que resulten conformes con el nuevo, aunque no lo fueran con el anterior. Cuando media una sentencia anulatoria de una licencia por disconformidad con el planeamiento, la nueva ordenacin no deja sin efecto aqulla sino que, si acaso, pudiera constituir un supuesto de imposibilidad legal de su ejecucin, teniendo bien presente que esta Sala ha declarado reiteradamente que el Tribunal sentenciador puede imponer las consecuencias de la anulacin de la licencia, pese a que formalmente resultare amparado por una nueva ordenacin, si estimare ste ilegal por haberse producido con la finalidad de eludir la ejecucin de una sentencia y las responsabilidades que de ello derivaren para la Administracin). Aplicando dicha doctrina, en el caso contemplado en dicha sentencia se desestim las pretensiones inejecutabilidad porque, segn se deca en el fundamento de derecho octavo: () esos d atos revelan que, lejos de existir razones objetivas y reconocibles de tipo urbanstico que aconsejaran la modificacin del Plan en lo referente al () ha sido slo la voluntad municipal de que no se ejecutara la sentencia lo que llev a la Corporacin a incluir en la Revisin del Plan unas determinaciones que amparaban punto por punto el proyecto tcnico con base en el cual se otorg la licencia anulada; lo cual infringe los preceptos y jurisprudencia que antes hemos citado. En lnea con lo anterior, la STS de 10 de diciembre de 2003(19), hacindose eco de la doctrina recogida por la sentencia antes citada, exige prueba de que la modificacin del planeamiento urbanstico no se ha realizado con el propsito fraudulento de provocar la inejecucin de una sentencia, al establecer en su fundamento de derecho quinto que Lo expuesto conduce a la desestimacin de este recurso de casacin, pues: a) el auto recurrido no infringe el artculo 25.2.d) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases del Rgimen Local, ya que no niega que el Municipio mantenga, con relacin a las obras y a la actividad de que se trata, sus competencias de ordenacin y disciplina urbanstica, sino que las subordina, de acuerdo con aquel artculo 103 de la Ley de la Jurisdiccin (1956), apartados 4 y 5, a que su ejercicio no tenga por finalidad eludir el cumplimiento de lo ordenado en la sentencia de cuya ejecucin se trata; y b) tampoco infringe la nueva determinacin de las Normas Subsidiarias de Planeamiento del

Ayuntamiento de (), pues al tiempo de dictarse aquel auto el Ayu ntamiento, a cuyo cargo est la prueba de los hechos constitutivos de su pretensin (de inejecucin de la sentencia por imposibilidad legal, en este caso), no haba ofrecido los datos y consideraciones mnimos necesarios para poder extraer la conclusin de que la nueva determinacin urbanstica no obedece a aquella ilcita finalidad, sino a la de atender racionalmente al inters pblico urbanstico. Por el contrario el TS s que ve justificada la declaracin de inejecutabilidad de la sentencia por causa legales en el caso que se contempla en el Auto de 22 de febrero de 1994(20). Aqu se trataba de ejecutar una sentencia del propio TS que confirmaba otra de la antigua Audiencia Territorial de La Corua que a su vez anulaba los acuerdos de un Ayuntamiento gallego aprobatorios del proyecto de construccin de un vertedero controlado de residuos slidos urbanos a causa de que el terreno donde tenia que ubicarse aquel, de propiedad particular, estaba clasificado como monte vecina de mano comn. El Ayuntamiento implicado aleg como causa de inejecucin, adems de otra, que el nuevo Plan General de Ordenacin Urbana aplicable clasific los terrenos afectados como suelo no urbanizable de proteccin de servicios infraestructurales y de alto grado de proteccin por ser altamente contaminantes y el rgano de casacin estim fundada la pretensin utilizando como argumento jurdico que si el Plan General de Ordenacin Urbana ha venido a contemplar y a legislar que esos terrenos son los adecuados para la instalacin y funcionamiento del vertedero, y adems lo ha clasificado como de especial proteccin, es indudable que, de acuerdo con la doctrina sentada en Auto de este Tribunal de 3 mayo 1989, es inconsecuente con la realidad jurdica el ejecutar una sentencia cuando por actos posteriores de la Administracin fundados en un nuevo ordenamiento urbanstico, dimana una situacin jurdica y unos derechos distintos de los que incidan cuando se produjo el pronunciamiento jurisdiccional. Proceder ahora al desmantelamiento del vertedero en cuestin supondra el absurdo de que acto seguido podra ser reinstalado en el mismo lugar de acuerdo con la legalidad vigente, que es el nuevo Plan de Ordenacin Urbana. Finalmente debe recordarse que los Planes son inmediatamente ejecutivos una vez publicada su aprobacin definitiva por lo que la dubitativa alegacin de la parte apelante sobre si ha habido o no recurso contra el Plan de Ordenacin de Lugo carece en absoluto de virtualidad a los efectos pretendidos por la alegante.(Fundamento de derecho tercero). ____________________________________________________________________________________ (1) Con toda la razn se dice que la justicia lenta no es justicia. (2) Como ejemplo, sirva lo manifestado por la STS de 15 junio de 2004(Sala de lo Contencioso-Administrativo. Seccin 5.2004RJ\2004\5657), en cuyo fundamento de derecho primero: Los dos incidentes sustanciados para ejecutar una sentencia dictada el 24 de abril de 1995, en uno de los que ya recay, con fecha 19 de mayo de 1999, sentencia pronunciada por esta Sala del Tribunal Supremo en el recurso de casacin nm. 5546 de 1997 ( RJ 1999, 3639) , ordenando que la Sala de instancia efectuase las comprobaciones pertinentes antes de declarar ejecutada su sentencia de 24 de abril de 1995, son una muestra de cmo los incidentes promovidos en ejecucin de sentencia pueden convertirse en un instrumento que impida la efectividad del derecho a la tutela judicial al dilatar durante diez aos la ejecucin de una sentencia anulatoria de un instrumento de planeamiento, cual es un Estudio de Detalles, con lo que el pronunciamiento favorable a la parte demandante no ha tenido, hasta el momento, eficacia alguna, primero por entender el Tribunal a quo, errneamente, que haba que considerar ejecutada su sentencia, y despus porque la Administracin demandada considera que es posible legal y materialmente su ejecucin, y as entiende que no cabe fijar como consecuencia de la inejecutabilidad de la sentencia una indemnizacin sustitutiva para el favorecido con ella, pidiendo que se vuelva de nuevo a tramitar el incidente para establecer el modo de ejecutarla en sus propios trminos. (3) STS de 30 de abril de 2003. Seccin 4. RJ\2003\4544 (4) Sus referencias se han indicado en la Nota anterior. (5) Sala de lo Contencioso-Administrativo. Seccin 5. RJ\2007\8062. Fundamento de derecho sptimo. (6) Ver Nota pie de pgina anterior. (7) Sala de lo Contencioso-Administrativo. Seccin 5. RJ\2007\8072 (8) En los casos en los que el Juez o Tribunal competente aprecian causas de imposibilidad de ejecucin de la sentencia existe obligacin de fijar al mismo tiempo la correspondiente indemnizacin. As lo precepta el artculo 105.2 LJCA y de ah que el TS en sentencia de 27 de noviembre de 1999 (Sala de lo Contencioso-Administrativo. Seccin 6. RJ/2000/1378), diga que Es, por tanto, incoherente dicha sentencia por cuanto no se pronuncia en su parte dispositiva de acuerdo con lo declarado en sus fundamentos jurdicos, pues, al estimar nulo el procedimiento expropiatorio, debera as haberlo dispuesto por ms que, al resultar imposible la reposicin de la demandante en el terreno ocupado, no procediese acordarla, pero, para ser consecuente con la doctrina expuesta, debera haber sustituido sta por una indemnizacin compensatoria, aunque la demandante no la hubiese reclamado expresamente por haber solicitado slo un pronunciamiento anulatorio de las actuaciones expropiatorias, razn por la que este motivo de casacin debe estimarse o que Tambin incurre la sentencia recurri da en la infraccin que se denuncia en el segundo motivo de casacin porque, a pesar de declararse en ella imposible el restablecimiento de la realidad fsica anterior, por lo que implcitamente estima aplicable lo dispuesto en los artculos 106 y 107 de la Ley de esta Jurisdiccin para los casos de inejecucin de sentencia, se abstiene de decidir en la forma establecida legalmente pues no se pronuncia sobre la indemnizacin sustitutoria de la estricta ejecucin de la sentencia, con lo que deja a la demandante en evidente situacin de indefensin al no permitirle que en la fase de ejecucin de sentencia reclame una adecuada compensacin por la imposibilidad de conseguir la cumplida satisfaccin de su

derecho a que se ejecute una sentencia anulatoria del procedimiento expropiatorio en sus propios trminos, por lo que este segundo motivo de casacin, al igual que el primero, debe ser estimado. (9) Para que pueda alcanzarse la conclusin de que una sentencia es inejecutable por concurrir causas materiales que as lo justifiquen es necesario que en primer lugar, por el rgano que hubiere realizado la actividad objeto del recurso y en segundo trmino, por el rgano competente para hacer aquella declaracin se despliegue la actividad conducente a formular un juicio de valor sobre tal eventualidad. As lo entiende el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Len en sentencia de 29 de mayo de 2008 (Burgos. Seccin 1. JUR\2008\212560) donde se dice que: Si relevante es el contenido de la sentencia no lo es menos a los efectos de resolver sobre su ejecucin o sobre la concurrencia de causas que impiden legal o materialmente su ejecucin el conocer las actuaciones llevadas a cabo en orden a la ejecucin de la sentencia por el Ayuntamiento de (), principal responsabl e y encargado de ejecutar los pronunciamientos de la sentencia. La pieza separada as como los escritos presentados por las partes revelan que en orden a dicha ejecucin, tras ser comunicada la sentencia firme a dicho Ayuntamiento, esta Corporacin no ha verificado tramitacin alguna (al menos no se ha acreditado que se haya realizado y menos an su contenido y naturaleza) para verificar este cumplimiento () y, que () se pone de manifiesto que, tras la comunicacin por el Juzgado de instancia al Ayuntamiento de () la sentencia firme dictada en las presentes actuaciones, ha sido inexistente la actividad administrativa llevada a efecto por dicho el Ayuntamiento tendente a dar cumplimiento a la sentencia, o tendente a poner de manifiesto si concurren o no causas que imposibiliten material o legalmente la ejecucin en sus propios trminos de la sentencia recada en autos () As, las cosas la Sala ha de concluir a la vista de los preceptos legales y jurisprudencia reseada que es prematura la conclusin pronunciada en el acto apelado de declarar inejecutable el fallo y de establecer como forma sustitutoria de cumplimiento la de fijar una indemnizacin a favor de los perjudicados y a cambio del Ayuntamiento;() Es decir, que se estima el recurso en cuanto que se acuerda ejecutar la sentencia en los trminos expuestos, rechazando la declaracin de inejecucin as como la ejecucin por va sustitutoria y de indemnizacin por ser una declaracin totalmente prematura dado que existe hasta este momento una total ausencia de actividad administrativa y tambin judicial en ejecucin de sentencia que impide poder realizar un juicio de valor ponderado sobre tal inejecucin, lo que no es obstculo para que en un momento posterior pudiera declararse judicialmente que concurre causa legal o material que imposibilita la ejecucin de la sentencia en sus puros y estrictos trminos; y por otro lado, se desestima el recurso en cuanto que no se accede en este momento a la solicitud de ejecutar la sentencia mediante la demolicin del denominado Bloque C, por ser tambin por lo mismo, muy prematura dicha pretensin y conclusin, lo que no excluye que a la vista de la actividad administrativa y judicial que se lleve a efecto en ejecucin de sentencia finalmente tenga que acordarse esa demolicin... Fundamento de derecho sexto. (10) Sala de lo Contencioso-Administrativo. Seccin 5. RJ\2001\8327. Fundamento de Derecho Cuarto. (11) Ver Nota pie de pgina nmero 5. (12) Ha de tratarse de una absoluta imposibilidad fsica. ATS de 16 de julio de 1991. RJ/1991/6335. (13) Sala de lo Contencioso-Administrativo. Seccin 6. RJ\1994\50. (14) Sala de lo Contencioso-Administrativo. Seccin 6. (RJ/2008/2288). (15) Sala de lo Contencioso-Administrativo. Seccin 5. RJ\2007\8072. (16) Sala de lo Contencioso-Administrativo. Seccin 5. RJ\2001\8327. Fundamento de Derecho Cuarto. (17) PREZ GLVEZ, Juan Francisco, en la obra colectiva dirigida por ROCA SASTRE, EDUARDO, Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa.. Tecnos. Madrid, 2005, p. 431. (18) Sala de lo Contencioso-Administrativa. Seccin 5. RJ\2001\3030. (19) Sala de lo Contencioso-Administrativo. Seccin 5. RJ\2004\107 (20) Sala de lo Contencioso-Administrativo. Seccin 5. RJ\1994\1463