n

n
n

C
D
C
D
C
D

u
u
u

m
m
m

8

.
.
.
.

(
Q

C
I
C
D
C
D

c
n
c
n
c
n

C
D

.
.
.

n
.

C
T

t
n
0

1
1
1
f
t

-

)
>

.
.
.

-
:
a
=

o

-
1
;

c
n

o

:
a

-

1
1
1
f
t

m
3

-

m

2. O SER E O NADA COMO CISO
INSUSTENTVEL
O problema fundamental j se anuncia no ttulo
da obra mestra de Sartre: o que o ser e o que o
nada? E, sobretudo, qual a relao entre ser e nada?
Realmente, o existencilismo de Sartre se desdobra no
mbito dessas questes - as questes mais graves e
radicais que possam ser colocadas pela Metafsica.
Faamos, inicialmente, uma apresentao geral do pro-
blema.
Como se relacionam o em-si e o para-si? E mais
preliminarmente: existe uma relao entre esses dois
termos? A anlise feita por Sartre apresenta tal natu-
reza que qualquer tipo de relao 'parece tornar-se ine-
136
xequvel. O em-si o ser. E o fundamento do para-
-si, na medida em que ele se especifica pelo poder nadi-
ficador que o constitui, o nada; o para-si nasce pelo
nada ,que o habita, pois sem o nada o seu ser seria
simplesmente em-si. -Mas, nesse caso, tem-se a impres-
so de que Sartre cai num dualismo invencvel. Com
efeito, tomados os termos em si mesmos, que comrcio se
poderia estabelecer entre o para-si e o em-si, entre o
nada e o ser? Se a relao se faz dificultosa, incorre-se
facilmente no absurdo de se ter de admitir a primazia
absoluta do nmero, a "pluralidade de blocos" de que
fala Plato numa das hipteses do Parmnides; a inte-
ligibilidade revela-se irrealizvel, e o homem fica aban-
donado ao mutismo absoluto. Sartre o primeiro a
reconhecer a gravidade da questo; a radicalidade com
que le instaura a dualidade dos dois reinos fora-o a
colocar o problema de sua relao. Segundo nosso
autor; o perigo decorre da intromisso de um "hiato
que cinda o ser" (EN, p. 711). Faz-se mister, pois,
compreender o.ser como "categoria geral qual perten-
cem todos os existentes". Se o dualismo fosse insupe-
rvel, o resultado seria a promoo de "duas regies
incomunicveis, e em cada uma delas a noo de ser
deveria ser tomada em uma acepo original e singu-
lar". O para-si ficaria ilhado em si mesmo, e no seria
mais possvel dizer o ser; ou, mais simplesmente, no
se poderia mais dizer; a conseqncia seria o mutismo.
Por conseguinte, o problema torna-se fatal: impe-se
como absolutamente necessrio que o dualismo, em
algum sentido, seja transcendido. Mas como pretende
Sartre transcend-lo?
"O para-si e o em-si so reunidos por uma ligao
sinttica que no outra seno o prprio para-si". A
soluo derivaria, assim, da subjetividade do sujeito,
e o para-si seria o princpio de reunio do que est
separado. Mas de que maneira? Sartre explica: "O
para-si no outra coisa que a pura nadificao do
em-si; ele como um buraco de ser no seio do Ser" .
Se a reunio se faz atravs do poder nadificador do
para-si, na medida em que esse poder atinge o em-si, a
questo se complica enormemente, pois cabe perguntar
pela origem de tal fora nadificadora; esse o ponto
mais delicado e fundamental de toda a doutrina. Sartre
137
afirma que "o para-si aparece como uma nadificao
mnima que toma a sua origem no seio do ser". De um
lado, a reunio encontra seu fundamento no nada, e, de
outro, o nada toma a sua origem do ser. Devemos
submeter essas afirmaes a um exame minucioso, a
fim de aferir sua justeza e auscultar toda a rica proble-
mtica que lhes inerente. Para isso, entretanto, faz-
-se indispensvel que se proceda preliminarmente ao
exame da noo de ser. Mas desde j podemos carac-
terizar o problema em seus dados mais gerais.
Sartre busca esclarecer o tema com um exemplo
que empresta da microfsica, do modo como os livros
de divulgao cientfica ilustram o princpio de conser-
vao da energia. Se um nico tomo que constitui
o Universo fosse destrudo, seguir-se-ia uma catstrofe
que se estenderia destruio da terra e do sistema
solar. E o que no pode acontecer sem que se verifi-
que a destruio total do mundo fsico, de fato ocorre
no plano metafsico, visto que a fora nadificadora existe
e toma a sua origem no em-si. mesmo suficiente esse
poder mmimamente nadificador para que sobrevenha
um bouleversement total ao em-si; tal bouleversement
arrive ou chega a acontecer ao em-si. E a conseqn-
cia desse acontecimento no resulta na destruico da
terra, como no plano fsico, mas na constituio do
mundo: ce bouleversement, c'est le monde. "O para-
. -si no tem outra realidade que ser a nadificao do
ser" (EN, p. 711-2). A questo est em saber em
que consiste a dimenso ontolgica dessa densidade na-
dificadora do para-si.
O para-si no pode ser o nada em geral. Plato
diria que o outro ou o no-ser
1
; Sartre afirma que
se trata de uma "privao singular" - privao neste
ser aqui. Mas o que entende ele por privao sin-
gular? A resposta pretende a eliminao do problema
daquela ciso entre os dois reinos do real: "No precisa-
mos nos interrogar sobre a maneira pela qual o para-si
pode unir-se ao em-si porque o para-si no de forma
alguma uma substncia autnoma" (EN, p. 712).
Desse modo, o dualismo dos dois reinos se resolveria
como pseudoproblema; posto que o para,-si no passe
(1) In Soph., 257b.
138
de _mero derivado do em-si, nada haveria para reunir.
A conscincia une pente glissante, e torna-se impos-
svel instalar-se nela ou agarr-la, pms ela se devolve
imediatamente ao em-si: ns sempre apreendemos o
em-si, o cogito extroverso, ele conduz necessaria-
mente para fora de si. Dessa forma, eu no me posso
fixar, em nenhum sentido, em qualquer coisa como
uma subjetividade absoluta ou transcendental; a cons-
cincia "devolve desde sempre coisa"
2
, desde a sua
origem ela est tendida para o ser. Em outros termos,
no existe ser da conscincia, do para-si Entende-se,
portanto, que para Sartre no se possa intentar uma
ligao entre o em-si e o para-si como se se tratasse de
dois mundos substanciais, porque a conscincia, sendo
nada de ser, busca o ser e se liga ao ser. E o probema
, assim, suprimido.
Devemos perguntar, contudo, se tal eliminao no
contestvel, se a negao do problema pode ser
aceita como soluo. Com efeito, no parece lcito
furtar-se questo da diferena que h entre o em,.si e
o para-si em um nvel ontolgico. O livro de Sartre
dedica longas anlises, no plano da descrio fenome-
nolgica, a essa diferena entre os dois _ reinos; nisso
reside mesmo a tarefa bsica que nosso autor se prope.
Acontece que a descrio nunca se limita ao plano feno-
menolgico, e salta constantemente ao ontolgico .
Sartre faz, por exemplo, toda uma descrio fenomeno-
lgica da negao; mas quando afirma que a "negao,
encarada mais de perto, nos levou ao Nada, como sua
origem e seu fundamento" (EN, p. 58), ingressa fran-
camente no domnio ontolgico. E se a dimenso onto-
lgica do nada no consegue ser elucidada, se ela se
revela um pseudoproblema, ento a passagem ao onto-
lgico termina sendo um salto no escuro e torna-se in-
justificvel: no se percebe como o nada possa ser legi-
timamente afirmado como fundamento e origem. A
diferena entre os dois domnios plenamente consta-
tvel e respeitada at os seus limites extremos no plano
da manifestao; mas, considerada ontologicamente, tudo
se passa como se no existisse mais diferena ou como
se ela pudesse ser atenuada.
(2) "Renvoie d'abord La chose".
139
Visto que o para-si toma a sua origem do em-si,
o fundamento do para-si est no em-si. E dessa ma-
neira Sartre quer legitimar o seu ponto de vista de que
o para-si est constitutivamente fora de si, isto , desde
o seu fundo ltimo a realidade humana reclama a inten-
cionalidade. Mas, nesse caso, se tende ao em-si,
porque o para-si no e no pode ser o em-si; digamos
- recorrendo terminologia tradicional - que ele par-
ticipa do em-si. Entretanto, exatamente porque par-
ticipa, no chega a confundir-se com o outro que no
ele - e a identidade no se pode verificar. O que deve
ser sublinhado que o para-si se conserva como outro
que no o em-si. E no plano ntico, da anlise existen-
dal, Sartre leva essa sep-arao s suas ltimas implica-
es; mas esse permanecer separado - no obstante
tda a intencionalidade e por causa da intencionalidade
- parece perder consistncia no plano ontolgico.
Claro que Sartre teria aqui um argumento: o para-si
no passa de uma aparncia de ser. Contudo, mesmo
assim caberia perguntar pelo ser da aparncia de ser
enquanto a aparncia outra que no o fundamento
- porque ela realmente outra que no o fundamento.
O problema deveria ser psto de tal maneira que se
fizesse possvel justificar, na perspectiva do fundamento,
o diferente do emrsi, pois, caso contrrio, no se entende
como seja possvel evitar o monismo metafsico, a no
ser atravs de um cego argumento de autoridade. A
pergunta a ser enfrentada seria: qual o fundamento
do para-si na medida em que ele o diferente do em-si?
No entanto, para Sartre, a diferena do diferente no tem
fundamento. Ou melhor: o fundamento o em-si, e
o diferente desse fundamento, na sua medida de ser
metaf1sicamente diferente, no encontra fundamentao.
O que queremos dizer que o pensamento de
Sartre, fiel nesse ponto essencial a toda a tradio meta-
fsica, tende a resolver-se em termos de monismo onto-
lgico. No caso de um Plato, a Idia, a rigor, esgota
a realidade do real, seu teor ontolgico; no caso de
Sartre, o em-si esgota igualmente a realidade do real.
Em Plato, o fundamento pode ser dito; em Sartre, a
questo se torna paradoxal, porquanto, ao menos em
princpio, dever-se-ia poder constituir uma ontologia do
em-si enquanto possibilidade de dico do fundamento.
140
Mas a dico ontolgica termina intil, j que toda
afirmao sobre o ser do em-si acaba sendo necessaria-
mente tautolgica. O para-si, ao contrrio, pode ser
dito: toda a longa anlise existencial de Sartre se re-
sume num discurso sobre o para,-si. E sabemos que o
para-si defini-se pela contra-dico: ele o que no
e no o que . Isto quer dizer que a dico s se
desdobra no plano dl! contra-dico. Dever-se-ia ento
concluir que a dico da contra-dico - a anlise
existencial - , ontologicamente considerada, redunda
em ser uma aparncia de dico. Assim, a dico pro-
priamente dita ou ontolgica no encontra fundamento,
no se pode legitimar. Com outras palavras: toda per-
gunta pelo fundamento do para-si se frustra ou trun-
cada.
Vale dizer que no se verifica a dico do funda-
mento do para-si enquanto se tentar consider-lo como
o diferente do em-si; uma ontologia do para-si, em sua
diferena, no realizvel, j que a dico se restringe
ao plano da descrio fenomenolgica. E, por outro
lado, tambm no possvel a dico do para-si na
medida em que ele encontra o seu fundamento no em-si,
pois toda dico do em-si tautolgica. Em ambos os
sentidos, a dicp do fundamento fica v e d ~ d a .
O problema tambm pode ser colocado de outra
maneira. Sartre pretende que a ciso ontolgica dos
dois reinos do real redunda num pseudoproblema; se o
para-si no tem as camctersticas de uma substncia
autnoma, nada h para ser conciliado, visto que o para-
-si s pelo em-si. Dessa forma, Sartre afirma a pri-
mazia do ser sobre o nada e nega uma possvel primazia
do nada sobre o ser (EN, p. 713). Mas dessa ma-
neira, obedecendo-se s prprias premissas do existen-
cialismo, o para-si no pode mais ser pensado ontolo-
gicamente, e acaba no havendo sentido falar em ser
e nada. Ter-se-ia de admitir, se se quisesse de fato
atingir o fundamento do para-si, que, de um lado, h
uma primazia do ser sobre o nada e, de outro, h uma
primazia do nada sobre o ser; s assim se poderia pensar
a contradio que o para-si. Por que? Porque se o
em-si apresenta-se como fundamento do para-si, o que
fundado no se pode confundir com o fundamento,
141
ele permanece irredutvel ao fundamento na medida em
que fundado pelo fundamento e no o fundamento.
Isto : h uma dimenso presente no para-si que se re-
vela necessariamente irredutvel ao fundamento, caso
contrrio estaramos em plena identidade.
Se o raciocnio est correto, Sartre deveria pensar
o a partir de duas razes, o ser e o nada: essas
duas vertentes "comporiam" a realidade humana. Diga
mos que o para-si composto de ' um idntico ao ser e
de um diferente do ser, e ele s pode ser compreendido
como que a partir de dois fundamentos. Por um lado,
o para-si deve ser elucidado enquanto deriva do ser:
seria a dimenso da identidade ou da para-identidade.
Mas, nessa perspectiva, visto que o fundado no se
confunde com o fundamento, no se atinge plenamente
o para-si, e no se pode atingi-lo exatamente no seu
aspecto irredutvel e especfico, naquela dimenso que
faz do para,si um para-si. Seria, pois, necessrio pen-
sar o fundamento do diferente do em-si, ou seja, seu
fundamento negativo. Pensar, portanto, o fundamento
no s na medida em que o para-si participa do em-si,
mas tambm na medida em que o para-si se manifesta
como outro que no o em-si deriva, ento, de um funda-
mento outro que no o ser. Portanto: na medida em que
o para-si outro que no o em-si, ou o diferente do
em-si, o para-si no encontra fundamento, pois no se
pensa a diferena do diferente do em-si.
Sartre afirma que o para-si tal "que ele tem o
direito de se voltar sobre a sua prpria origem" (EN,
p. 714). Por que? Porque ele interrogao, ele
um por qu. Mas, precisamente, a interrogao encon-
tra no nada a sua "origem e fundamento", como vimos.
E ento, se se afirma que o nada origem e fundamento,
a justificativa ontolgica do para-si depende no s do
pensamento do ser mas tambm do pensamento do nada.
Quando Sartre aponta o nada como uma das vertentes
do para-si pisa em terreno que permanece vedado; ele
mes-mo, de resto, o "A ontologia no poderia
responder a essa questo, porque se trata aqui de expli-
car um acontecimento (vnement) e no de descrever
as estruturas de um ser". De acordo. Mas esse re-
conhecimento desemboca no impasse radical de toda sua
142
ontologia: de um lado, o em-si no pode ser dito, e,
de outro, Sartre teria de elaborar uma ontologia do nada
para explicar o elemento original do para-si.
Podemos finalizar essa colocao geral do problema
e resumir o que dissemos. Trata-se de explicar onto-
logicamente a ambigidade radical rio pan:t-si. Na
medida em que o para-si deriva do em-si, reconhece-se
no ser o seu fundamento; mas a fundamentao no
pode ser desenvolvida j que o em-si no pode ser dito.
Aqui, a dico tautolgica, e as estruturas do ser se
fecham em sua opacidade. A participao no pode,
portanto, ser estabelecida a partir do fundamento.
Porm mais importante seria encontrar um fundamento
ao para-si na medida em que ele o diferente ou o
irredutvel ao em-si, pois, nessa perspectiva, poder-se-ia
pensar aquilo que ele tem de prprio. Digamos que
Sartre consegue ser plenamente bem-sucedido ao pen-
sar a diferena em um plano fenomenolgico, ao passo
que o salto ao ontolgico j no encontra justificativa:
a ontologia da finitude pressupe a ontologia do nada.
Assim, a contra-dico que a realidade humana s
autoriza uma aparncia de dico ou a dico no plano
fenomenal. Em conseqncia, o problema do funda-
mento do para-si, enquanto o para-si fundado e por
isso mesmo outro que no o em-si, nesta medida de ser
outro, no pode ser colocado. Ou ainda: o outro que
no o mesmo, ou o outro que no o em-si, na medida
em que outro, no tem fundamento - nada de fun-
damento.
Se a concluso est certa, parece que voltamos ao
ponto de partida e que temos de dar razo a Sartre: o
nada de fundamento se explicaria simplesmente pelo
poder nadificador que define o para-si. Mas a questo
volta a impor-se: de onde vem o nada? Se a pergunta
ficar sem resposta, o para-si deixa de ser fundamentado
e, assim, a tarefa de uma ontologia negativa, do nada,
torna-se inelutvel. E note-se que tal tarefa se faz ne-
cessria como decorrncia do prprio pensamento de
Sartre, ou dos pressupostos de sua filosofia: se o ser
o em-si, o para-si s pode ser alcanado na ontologia do
nada. Acontece que, de um modo tipicamente meta-
fsico ou platnico, Sartre encobre o problema ao expli-
143
car o nada como simples privao singular - e termina
dando razo a Bergson. Se o nada se define como
privao de ser, o fundamento do para-si s pode ser
buscado no em-si, o fundamento do homem se resolve,
portanto, no contexto de uma ontologia do ser, vale
dizer, no impasse de urna tautologia. Se o ser no
pode ser dito, muito menos se pode esclarecer como
possa o nada surgir no seio do ser. Por isso mesmo,
nossa concluso permanece de p: o problema do fun-
damento do para-si, na medida em que o para-si outro
que no o em-si, bloqueado por Sartre.
Claro que isso tudo, j em nome do bom senso,
poderia ser recusado por tratar-se de um problema
absurdo; realmente, como desenvolver uma ontologia do
nada? De resto, o absurdo a palavra final dos pri-
meiros livros de Sartre, inclusive de O Ser e o Nada.
Deixemos de lado, porm, essa esdrxula questo da
possibilidade de uma ontologia do nada. Em verdade,
devemos ressaltar o fato de que todo o de
Sartre conduz necessariamente a essa problemtica, salvo
se nos contentarmos com a soluo menor de um posi-
tivismo camuflado e fecharmos os olhos questo onto-
lgica. E, a rigor, a inevitabilidade com que surge
o problema do nada que precisa ser objeto de elucida-
o: dentro das coordenadas sartrianas, ou bem se
pensa o nada ou ento a ontologia termina superada
por E desde que se compreenda a onto-
logia negativa como uma decorrncia interna e necess-
ria, ento o nosso problema adquire o seu sentido pr-
prio. Entende-se, assim, que no estejamos empenha-
dos em elaborar uma crtica fcil, que se restrinja a
revelar as contradies internas do existencialismo; visa-
mos, isto sim, a revelar a presena da Metafsica e suas
implicaes na doutrina sartriana.
Chegamos h pouco a uma concluso: as ricas e
densas anlises de Sartre desguam num impasse. Seria
demasiado cmodo, entretanto, tomar esse impasse como
uma palavra final. E, realmente, nossa concluso, mais
que ponto de chegada, impe-se como marco inicial de
uma problemtica mais ampla. Retomemos, pois, nossa
argumentao. A concluso diz: Sartre no pensa on-
tologicamente o para-si na medida em que outro que
* / tvt1'M-#A;o MJ r};).. t.-;' WUA. i 4'"tf .- lv/W
144 I I
no o em-si. Radicalizando: Sartre no pensa o nada na
medida em que outro que no o ser; se o nada se define
pela privao, o pensamento do ser deve ser condio
preliminar para que se possa pensar o nada. E, no en-
tanto, a inexeqibilidade da dico do ser condena ao
fracasso a tentativa de dizer ontologicamente o que
a contradio que define o para-si. Com esse problema,
instalamo-nos no prprio cerne do pensamento sartriano.
Mas em que sentido a concluso deixa de ser concluso
para abrir caminho a novas perspectivas? Limitemo-
nos, por ora, ao problema da dico ontolgica. A
fundamentao ltima do para-si seria realizvel se fosse
possvel estabelec-la a partir do fundamento; s assim
se transcenderia realmente o plano fenomenolgico.
Ora, tal premissa mtidamente platnica e acompanha
toda a evoluo da Metafsica. De fato, sabe-se que
para Plato a verdade da dico - ou a legitimidade
da episteme - pressupe que o dito possa ser determi-
nado a partir de um fundamento ltimo de natureza
metafsica; vale dizer que a dico da coisa verdadeira
atravs do vnculo que liga a coisa e sua verdade
transcendncia metafsica, ou; com outras palavras, a
cincia das coisas mundanas encontra a sua verdade na
cincia das coisas divinas; assim, a dico da coisa chega
a ser dico autntica na medida em que se fundamenta
na dico do Absoluto - a prpria dico deve tornar-
se, em certo sentido, absoluta.
A diferena fundamental que h entre Plato e
Sartre que, neste, a dico do fundamento no se
verifica passa a ser mera tautologia. De fato,
porm, o existencialismo se situa numa linha integral-
mente platnica. A questo central aqui pode ser for-
mulada da seguinte maneira: por que a dico do fun-
damento em Sartre torna-se impossvel? Na hiptese de
que tal dico fosse restabelecida, toparamos com um
sistema maneira da Metafsica tradicional. Tudo se
passa, pois, com0 se o impasse a que chega Sartre fsse
o impasse do prprio platonismo, da crise do todo da
Metafsica Ocidental. No obstante isso, o pensamento
existencialista permanece inteiramente platnico no sen-
tido de que ele se comporta como se a Metafsica de-
vesse ser possvel, ou seja, a impossibilidade da Meta-
fsica justifica o absurdo apregoado em O Ser e o Nada.
145
Portanto, colocamos em jogo a pertinncia metafsica
da filosofia de Sartre. Assim, a nossa concluso se
converte nessa outra pergunta: em que sentido se deve
considerar o pensamento existencialista como platnico?
O pressuposto dessa interrogao que aquele impasse
da filosofia sartriana, apontado por ns, coincida com
a dificuldade maior da prpria Metafsica platnica. E
assim sendo, Sartre poderia ser interpretado como o
momento de radicalizao do platonismo, como um Pla-
to levado, atravs de suas peripcias histricas, aos seus
ltimos desdobramentos. Por conseguinte, trat-se de
saber em que sentido Plato determina a Metafsica de
Sartre, mas sab-lo de tal maneira que se possa compre-
ender tambm em que sentido Sartre determina o pla-
tonismo.
146
3. HEGEL E SARTRE: A CRISE DO
FUNDAMENTO E A IMPOSSIBILIDADE
DA DICO ABSOLUTA
Num primeiro momento, pode parecer que a con-
siderao do problema numa perspectiva platnica erra
por exagero, seria um modo forado de considerar o
existencialismo. A leitura de O Ser e o Nada revela um
Sartre muito mais abertamente comprometido com He-
gel, por exemplo, do que com Plato, que s aparece
escassas vezes. De fato, a presena de Hegel j se ma-
nifesta no modo como Sartre compreende o objeto pre-
cpuo de suas anlises: o para-si definido como con-
tradio, e nisso Sartre se serve inclusive da terminologia
147
l,lill
11 !l i
11 11
1
1111