Audiencia Provincial de Valencia (Seccin 1).Sentencia nm.

73/2012 de 2 febrero JUR\2012\169357

Audiencia Provincial de Valencia (Seccin 1).Sentencia nm. 73/2012 de 2 febrero

JUR\2012\169357
VIOLENCIA DOMESTICA: Maltrato de obra: inexistencia: dudas de que la pareja tuviera cierto grado compromiso o estabilidad: falta de convivencia y simultaneidad de las relaciones sexuales mantenidas por la denunciante con otros hombres: falta de lesiones.

Jurisdiccin: Penal Recurso de Apelacin nm. 6/2012 Ponente: IIlma. Sra. M del Carmen Melero Villacaas-Lagranja
[] En Valencia, a dos de febrero de dos mil doce. La Seccin primera de la Audiencia Provincial de Valencia, integrada por los Ilmos/as. Sres/as. anotados al margen, ha visto el presente recurso de apelacin en ambos efectos, contra la Sentencia de fecha 03/10/11 , pronunciada por el JUZGADO DE LO PENAL NUMERO 1 DE VALENCIA en el Procedimiento Abreviado con el numero 000509/2010, por delito de LESIONES (MALTRATO EN EL AMBITO DOMESTICO), contra Gumersindo . Han intervenido en el recurso, en calidad de apelante/s, Gumersindo , representado por el Procurador/a de los Tribunales D/D FRANCISCA JURADO MONTERO bajo la direccin del Letrado/a D./D JAVIER ALVAREZ BARCELO; y en calidad de apelado/s el MINISTERIO FISCAL representado por el Iltmo/a Sr./a D./ J. IRANZO; y ha sido Ponente el Ilmo/a. Sr/a. D/.D CARMEN MELERO VILLACAAS LAGRANJA, quien expresa el parecer del Tribunal. I.- ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- La sentencia recurrida, declara probados los hechos siguientes: Sobre las 2 horas del da 9 de mayo de 2009, en la Plaza de la Iglesia del barrio de La Torre, en Valencia, Gumersindo , conduciendo su automvil, se acerc a Matilde , con quien haba mantenido una relacin afectiva de pareja durante unos dos aos, terminada unos dos o tres meses antes, y tras entablar una discusin con ella, se baj del coche y la cogi de la cabeza, la ara, la zarande y la empuj contra la pared, causndole un hematoma en el pabelln auricular izquierdo, erosiones y eritema retroauricular y hematoma en el cuero cabelludo, regin occipital, que necesitaron una primera asistencia mdica, con limpieza y cura de la erosin y analgsicos, que tard en curar cinco das. SEGUNDO.- El fallo de la sentencia apelada dice: Que debo condenar y condeno a Gumersindo como autor penalmente responsable de un delito de lesiones previsto y penado en el artculo 153.1 del Cdigo Penal ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) , sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de CUARENTA DAS DE TRABAJOS EN BENEFICIO DE LA COMUNIDAD, PRIVACIN DEL DERECHO A LA TENENCIA Y PORTE DE ARMAS DURANTE UN AO Y SEIS MESES y PROHIBICIN DE APROXIMARSE A MENOS DE CIEN METROS DE Matilde Y DE COMUNICARESE CON ELLA DURANTE UN AO, condenndole tambin a pagar a Matilde la cantidad de 144'40 euros en concepto de responsabilidad civil, con imposicin de las costas del presente procedimiento, sin incluir las de la acusacin particular. TERCERO.- Notificada dicha sentencia a las partes, por la representacin de Gumersindo se interpuso contra la misma recurso de apelacin ante el rgano judicial que la dict, por los motivos que desarrolla ampliamente en su correspondiente escrito. [] II. HECHOS PROBADOS SE ACEPTAN los hechos declarados probados en la Sentencia apelada, que han quedado anteriormente transcritos.

Audiencia Provincial de Valencia (Seccin 1).Sentencia nm. 73/2012 de 2 febrero JUR\2012\169357

III. FUNDAMENTOS JURDICOS PRIMERO.- [] SEGUNDO.- En cuanto al fondo del litigio, esencialmente se alega en el recurso formulado por la representacin legal de Gumersindo la existencia de un error en la valoracin de la prueba que lleva al Juez a dictar su sentencia sin que exista una autentica prueba de cargo tanto respecto a la presunta agresin padecida por Matilde a manos del recurrente, como respecto a la relacin similar al matrimonio entre ambos. A este respecto deberemos dejar constancia, que por el trmite procesal en que nos movemos, y que nos priva de la inmediacin de que gozo el Juez, no podremos cuestionar su valoracin, sustituyndola por la que pretende la parte; es decir, limitarnos sencillamente a sustituir un criterio por otro, concretamente el preconizado por el recurso, al deber en todo caso dar preferencia a la labor profesional e imparcial llevada a cabo por el Juzgador. Para poder alterar esa valoracin, ser exigible que la parte llegue a dejar constancia de una o varias razones suficientemente objetivadas que nos permitan afirmar que el Juez ha incurrido en un error, ha desconocido algn medio probatorio, o sencillamente ha llegado a conclusiones contrarias a la lgica y al sentido comn, lo que desde luego no se da en el presente caso en el que se ha contado con prueba objetiva que acredita que Gumersindo sali del vehculo y dirigindose a Matilde la golpe causndole las lesiones de que asistida a las 4:21 horas del da de autos (folio 6: eritema retroauricular bilateral con erosiones, hematoma en lbulo oreja izquierda y hematoma superficial occipital) y que resultan compatibles con el relato de acontecimientos que efecta la denunciante desde el inicio de la causa hasta el da de celebracin del juicio oral. Declaracin que se vio corroborada por un testigo imparcial en cuanto que no mantena relacin alguna con las partes implicada en esta causa, y que a preguntas de la defensa contest claramente que lo que vio fue una agresin, a base de empujones y no una mera discusin. Por lo tanto, respecto a la conducta agresiva que se imputa al ahora recurrente, se ha contado con prueba de cargo suficiente e idnea para destruir la presuncin de inocencia que en relacin con el principio "in dubio pro reo" es un derecho fundamental del imputado, cumplindose al respecto por parte del Juez sentenciador las premisas que jurisprudencialmente vienen exigidas: se han valorado libremente las pruebas practicadas conforme a lo dispuesto en el art. 117.3 de la Constitucin espaola ; la prueba de cargo ha sido obtenida y aportada al proceso con las garantas exigidas por la Constitucin y las Leyes procesales; y la sentencia condenatoria se fundamenta en autnticos actos de prueba, suficientes para desvirtuar tal derecho presuntivo, relacionados y valorados por el Juez a quo, en trminos de racionalidad, indicando sus componentes incriminatorios, sin que se aprecie ausencia o vaco probatorio que pueda originar la infraccin de tal derecho fundamental. No obstante, por lo que afecta a la relacin sentimental que fundamenta la aplicacin de lo dispuesto en el art. 153 del Cdigo penal no se aprecia una prueba concluyente al respecto, habindose obtenido en el plenario testimonios que ponen en duda la misma, incluso por la actual pareja sentimental de la denunciante. La Jurisprudencia de las Audiencias Provinciales (Castelln, sec. 2, S 8-3-2007, Granada, sec. 2, S 9-3-2007 , nm. 60/06, de 30 de octubre , de la Secc. 2 de la A.P. de Albacete , nm. 919/05, de 29 de noviembre de la Secc. 5 de la A.P. de Barcelona , nm. 1112/05, de 28 de octubre de la Secc. 8 de la A.P. de Barcelona , nm. 8/06, de 23 de enero de la Secc. 3 de la A.P. de Asturias , nm. 69/06, de 9 de febrero de la Secc. 1 de la A.P. de Crdoba , etc.) ha venido manteniendo que no es preciso para aplicar el art. 153 del Cdigo penal la convivencia de la pareja en un mismo domicilio, y sostiene que la relacin de noviazgo, exista o no entre los novios el propsito de compartir su vida en un futuro, queda dentro del tipo de relaciones afectivas sobre las cuales aplicar el criterio analgico legal que examinamos; puesto que lo realmente determinante en ella es el vnculo afectivo entre los miembros de esa relacin y la tendencia a su mantenimiento con esas notas de fidelidad y exclusividad de la relacin que permiten asimilarlo al afecto conyugal, quedando fuera del citado tipo penal slo las relaciones sexuales espordicas sin ms implicaciones afectivas, o una mera relacin de amistad con algn escarceo amoroso episdico, pero no precisamente las relaciones de noviazgo que renan las caractersticas ya apuntadas. El acusado calific la relacin que le una a Matilde como de contraprestacin de servicios sexuales por dinero aunque se prorrog por ms de dos aos, durante parte de los cuales estaba an casado con tercera persona, y lleg a encariarse con aqulla, realizando algn viaje que inclua la hija de la denunciante. Matilde desde su primera declaracin reconoci que mantuvo esa relacin con el acusado junto con la de su anterior novio (Onsimo) y Onsimo, ya en su declaracin de fecha 13 de mayo de 2009, afirm que la relacin con su actual pareja, Matilde, databa de dos aos antes, aunque la relacin se haba intensificado en los dos ltimos meses (tiempo que las partes dicen haber dejado de verse), y que ella le haba manifestado que Gumersindo estaba obsesionado con ella y que eran amigos y la haba ayudado en alguna ocasin, de igual forma que l la ayudaba entonces; reconoce adems que es posible que en estos dos aos haya estado la denunciante con los dos de forma simultnea, aunque desconoca si Gumersindo pagaba por sus servicios o si Matilde teme que su hija sepa que ejerce la prostitucin (folio 56). En dicha declaracin el testigo afirm que conoci a su pareja (dos aos antes) ejerciendo la prostitucin, y a las preguntas que se le formularon en el Juicio oral no neg tal circunstancia, aunque se mostrara renuente a afirmarlo taxativamente y que le dola entrar a valorar esto, porque crea que por ciertas circunstancias puede que ella se viera obligada, pero no justificara la agresin que padeci. El testigo manifest que ella tuvo una relacin con el acusado no sabe durante cunto tiempo, que normalmente no hablaban del tema y ocasionalmente se lo coment pero
2

Audiencia Provincial de Valencia (Seccin 1).Sentencia nm. 73/2012 de 2 febrero JUR\2012\169357

sin detalles porque era cosa suya. Dijo que ella "no se dedicaba exactamente a la prostitucin... que la conoci en una cafetera de la Avda. del Puerto, una zona frecuentada por... pero no quiere valorar esa situacin ....; y si antes haba dicho que se dedicaba a la prostitucin, probablemente, aunque no tena constancia cien por cien". Es decir, insinu claramente que la cafetera donde la conoci, en la Avda. del Puerto, era un lugar donde se poda ejercer la prostitucin, que sali con ella y tuvo relaciones sexuales y que despus de stas le pidi que la ayudase econmicamente, como al parecer tambin hizo con el acusado, que por la fecha sala con ella tambin. Tanto el acusado como el testigo refieren que por aqul entonces la denunciante pagaba un alquiler de 500 euros y que estaba en una situacin econmica precaria. Finalmente Abilio, aunque sea amigo del acusado, dijo que saba que ste pagaba los servicios de una mujer a la que frecuentaba. []. Las fotografas aportadas al procedimiento dan cuenta nicamente de salidas del acusado con la denunciante, o a lo ms del presunto encariamiento que el acusado reconoce tenerla. Tngase en cuenta al respecto tambin que tanto l como Onsimo (con quien aqulla tambin tena relacin ntima) aluden a sentimientos de pena que les suscitaba la situacin econmica que aqulla les refera tener con una hija menor de edad. En consecuencia, de lo actuado y aunque el tiempo que dur la relacin del acusado con Matilde pudiera dar a entender que entre ambos surgiese una afectividad sentimental equiparable al noviazgo o al menos uno de ellos lo creyese, hay factores como la falta de convivencia, la simultaneidad de relaciones sexuales que la denunciante mantena con otros hombres, tal como ella reconoci en todas sus declaraciones, que permiten barajar otras causas en que basar la reiterada relacin, sin que existan pruebas objetivas de que la pareja tuviera un cierto grado de compromiso o estabilidad, aun cuando no hubiera fidelidad o se tratase de pareja que no responda a un formato convencional, y existen dudas de la concurrencia del elementos constitutivo del tipo penal previsto en el art. 153 del Cdigo penal a que se ha hecho referencia, por lo que procede considerar que los hechos probados son constitutivos de una falta de lesiones prevista y penada en el art. 617.1 del Cdigo Penal ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) . TERCERO Procede estimar parcialmente el recurso de apelacin formulado y condenar a Gumersindo como autor responsable de una falta de lesiones a la pena de 40 das de multa, sin que proceda imponer la penas previstas en el art. 57.3 en relacin con el 48 del Cdigo Penal ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) habida cuenta el tiempo transcurrido no slo desde los hechos sino desde el cese de las medidas acordadas en su da, sin que conste incidente alguno al respecto. CUARTO Deben declararse de oficio las costas procesales correspondientes a esta alzada. FALLO En atencin a todo lo expuesto, la Seccin primera de la Audiencia Provincial de Valencia, ha decidido: PRIMERO ESTIMAR PARCIALMENTE el recurso de apelacin interpuesto por la representacin de Gumersindo contra la sentencia nmero 443, de fecha tres de octubre de dos mil once, pronunciada por el Juzgado de lo Penal nm. 1 de Valencia, en el Procedimiento Abreviado nmero 509/10 , que se revoca parcialmente, con declaracin de oficio de las costas devengadas en esta instancia. SEGUNDO ABSOLVER a Gumersindo como autor del delito de lesiones en mbito familiar de que vena siendo acusado y CONDENAR al mismo como autor de una falta de lesiones a la pena de multa de 40 das a razn de seis euros diarios. TERCERO Declarar de oficio el pago de las costas procesales correspondientes a esta alzada. Cumplidas que sean las diligencias de rigor, y notificada esta sentencia a las partes, devulvanse los autos originales al Juzgado de procedencia con testimonio de esta resolucin, para su ejecucin. As, por esta mi Sentencia, de la que se llevar certificacin al rollo, definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y firmo.