Porque a polcia prende e o juiz solta?

Alberto Marques Juiz de direito

Porque a polcia prende e o juiz solta? Porque s se pode prender o bandido em flagrante? Porque no Brasil cadeia s para pobre? Porque no Brasil h tanta impunidade? Porque o bandido tem mais direitos que sua vtima? Porque a Justia to lenta? Essas so algumas perguntas que o homem do povo faz, nas ruas, diante das notcias que v nos jornais. s vezes algum polticos, imprensa, polcia apresenta sua verso para as respostas, j que o assunto de interesse pblico, e merece fazer parte do debate pblico. Quero, aqui, apresentar tambm a minha viso do problema, como cidado, bacharel em direito, ex-advogado, ex-promotor de justia e juiz. Esclareo que falo apenas em meu nome, porque no tenho mandato para representar o Judicirio ou os demais juzes. Mas, como cidado, sinto-me no direito de participar desse debate. E como todo problema complexo no admite soluo simples, as respostas so longas. Por isso, vamos atacar, hoje, somente a primeira daquelas perguntas: porque se diz que a polcia prende e o juiz solta? Primeiro, porque verdade. Freqentemente a Justia manda soltar algum que a polcia prendeu em flagrante. Isso acontece porque no sistema democrtico os juzes so subordinados lei. No h, numa democracia, poder que esteja acima da lei. Todos devem obedincia a ela, inclusive os juzes. Assim, ao contrrio do que parece para alguns, os juzes no fazem as leis, e no decidem conforme suas opinies pessoais. A misso do juiz aplicar a lei. Ao assumir seu cargo o juiz faz um juramento de ser obediente lei. Ora, se a lei manda soltar, o juiz no pode deixar de atender a essa ordem, sob pena de quebrar seu juramento. Ocorre que a lei brasileira tem uma regra clara: em princpio todo acusado de crime tem o direito de permanecer em liberdade at ser julgado. Os casos em que se pode manter algum preso, espera do julgamento, so excees a essa regra. Dentre as excees esto os chamados crimes hediondos (trfico, estupro com leso ou morte, latrocnio, alguns tipos de homicdio). Fora desses casos, s se pode negar a liberdade ao preso em flagrante se houver prova de algum motivo que autorize mant-lo preso. Esses motivos so poucos, expressamente previstos na lei, e muito graves. Incluem, por exemplo, ameaas a testemunhas ou tentativa de suborn-las, indcios fortes de que o suspeito planeja fugir, ou perigo para a ordem pblica caso permanea solto. Por a se v que manter algum preso, antes do julgamento, difcil: a lei liberal nesse ponto. Pergunta-se, ento: a lei est certa? Penso que no. Entendo que as hipteses de priso preventiva deveriam ser ampliadas, e as de liberdade provisria deveriam ser reduzidas. Mas quando decido, como juiz, aplico a lei: ainda que discorde dela, sou a ela subordinado. Alm da liberalidade da lei, h, s vezes, outras razes menos freqentes porque a Justia manda soltar algum. dever do juiz mandar soltar quem foi preso ilegalmente. Essa uma garantia democrtica: ningum pode ser preso a no ser nos casos e na forma em que a lei permite. Quando uma priso ilegal acontece embora isso no seja comum, aqui o juiz a garantia do cidado preso injustamente. Depois, alm de escravo da lei, o juiz escravo das provas. No basta haver suspeita contra algum para que ele possa ser preso. preciso haver provas. Sem provas, sem culpa e sem priso. E porque assim? Porque o juiz quer? No: porque a lei que determina assim. E, nesse ponto, a lei est corretssima. A nica garantia que o homem honesto tem, de que no ser preso injustamente, a certeza de que, sem provas, no pode ser punido, e de que haver um juiz para averiguar, de forma imparcial, se as provas existem.

Quanto s demais perguntas do incio, se este jornal e o leitor tiverem essa benevolncia, pretendo respond-las em outra ocasio.