INFERNCIA MELHOR EXPLICAO

INFERENCE TO THE BEST EXPLANATION

Alexandre Luis Junges*

___________________________________________________________________________
RESUMO: Inferncia melhor explicao (IME) um tipo de inferncia indutiva que combina de modo particularmente interessante a prtica inferencial e explicativa. De acordo com o modelo da IME, ao fazermos inferncias, buscamos explicaes para as evidncias que dispomos, e a melhor explicao que encontrarmos a mais aceitvel, ou mesmo, a mais provvel de ser verdadeira. A proposta deste trabalho , num primeiro momento, fazer uma exposio das principais caractersticas do modelo da IME partindo, especialmente, da concepo de Peter Lipton. J num segundo momento sero discutidas algumas das principais crticas ao modelo desenvolvidas por autores como Bas van Fraassen e Eric Barnes. Palavras-chave: Inferncia. Explicao. Justificao. Inferncia melhor explicao. Abduo. ABSTRACT: Inference to the best explanation (IBE) is a type of inductive inference that combines in a particularly interesting way the inferential practice with explanatory practice. According to the IBE model, when one makes an inference, one looks for explanations for the evidences at disposal, and the best explanation we find is the most acceptable, or even, the more likely to be true. The purpose of this work is in a first moment make a presentation of the main features of the IBE model, especially that intended by Peter Lipton. In a second moment it will be discussed some of the main criticisms of the IBE model developed by authors such as Bas van Fraassen and Eric Barnes. Key Words: Inference. Explanation. Justification. Inference to the best explanation. Abduction.

___________________________________________________________________________ Introduo Inferncia melhor explicao, ou simplesmente IME, um tipo de inferncia indutiva cujo slogan remonta a Gilbert Harman1. Embora, a expresso seja relativamente nova, pioneiros no desenvolvimento da IME, como Harman e Paul Thagard, destacam que a idia de inferir hipteses com base no que elas explicam antiga, correspondendo aproximadamente ao que Peirce chamou de abduo e outros denominaram inferncia hipottica, ou ainda, o mtodo de hipteses. A idia bsica de que, a partir de certas evidncias, ns inferimos a hiptese que melhor s explica. Assim, por exemplo, diante de pegadas na areia voc infere a melhor explicao, a saber, de que uma pessoa passou por ali. Ou ainda, a hiptese da existncia de Netuno a melhor explicao para as perturbaes na rbita de Urano.
* 1

Doutorando em Filosofia - PUCRS/Capes. Contato: aljunges@yahoo.com.br. Harman, G. The inference to the best explanation. Philosophical Review, v.74, 1965, p.88-95.

INTUITIO

Porto Alegre

No.1

Junho 2008

p. 82-97

Alexandre Luis Junges Inferncia melhor explicao

83

Alm do uso que feito deste tipo de raciocnio no dia a dia, o emprego da IME muito comum tanto na cincia como na filosofia. Thagard nos fornece uma srie de exemplos da histria da cincia, em que aparece de modo bastante claro o emprego da Inferncia melhor explicao. Um exemplo interessante o longo argumento de Charles Darwin para sua teoria da evoluo por meio da seleo natural. Segundo Thagard, a passagem a seguir, assim como muitas outras que podem ser encontradas na Origem das Espcies, indica que a argumentao de Darwin consiste em mostrar que sua teoria fornece a melhor explicao.

Dificilmente pode ser suposto que uma teoria falsa explicaria, de modo to satisfatrio como explica a teoria da seleo natural, as vrias classes de fatos acima especificadas. Recentemente tem sido objetado que este um mtodo inseguro de argumentar; porm este um mtodo usado para julgar os eventos comuns da vida e, freqentemente, tem sido usado pelos maiores filsofos naturais2.

Na filosofia, apelos IME tm sido feitos para argumentar em favor de alguma teoria epistemolgica, ou ainda, teorias metafsicas. Assim, coerentistas como Harman e o primeiro Bonjour3, consideram que conexes explicativas so um importante elemento da coerncia de um sistema de crenas. Na filosofia da cincia, a IME tem desempenhado importante papel no debate entre realismo e anti-realismo, sendo, freqentemente, invocada em defesa do realismo4. comum encontrarmos tambm usos da IME para responder ao questionamento do ctico cartesiano. Assim, argumenta-se que a hiptese de que h um mundo exterior a ns representa a melhor explicao para as evidncias dos sentidos5. Para entender melhor como funciona o modelo, vejamos um exemplo adaptado de Adam Morton6: Suponha que voc chegue a casa esperando encontrar sua amiga. No entanto, ela no est e voc nota que a bicicleta dela tambm no est. Ento voc lembra que ela havia lhe dito que estava por terminar de escrever uma histria e que deveria envi-la

It can hardly be supposed that a false theory would explain, in so satisfactory a manner as does the theory of natural selection, the several large classes of facts above especified. It has recently been objected that this is an unsafe method of arguing; but it is a method used in judging of the common events of life, and as often been used by the greatest natural philosophers (DARWIN, 1962, apud THAGARD, 1978, p.77). 3 Bonjour (1985, p.98-99) destaca que [...] a coerncia de um sistema de crenas intensificada pela presena de relaes explicativas entre os seus membros. 4 Richard Boyd (1985, p.31) destaca que [...] somente de uma perspectiva realista possvel explicar a confiabilidade instrumental dos mtodos atuais de cincia [...]. 5 VOGEL, J. Are there Counterexamples to the Closure Principle?. In: ROTH, M. D.; ROSS, G. (eds.). Doubting. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1990.; LIPTON, P. Inference to the best explanation. 2.ed. New York: International Library of Philosophy, 2004. 6 MORTON, A. A Guide through the Theory of Knowledge. 2.ed. Malden: Blackwell, 1998. p.212.

INTUITIO

Porto Alegre

No.1

Junho 2008

p. 82-97

Alexandre Luis Junges Inferncia melhor explicao

84

urgentemente por correio para uma revista. Voc ento supe: ela pegou a bicicleta e foi at o correio para enviar a histria. O raciocnio feito acima um exemplo de IME. De posse das evidncias, voc infere a melhor explicao, ou seja, de que ela pegou a bicicleta e foi at o correio para enviar a histria. De fato, um problema a considerar de que h certamente mais de uma possvel explicao para um dado fenmeno. No exemplo, acima, existiam certamente outras explicaes para as suas evidncias, como, por exemplo, sua amiga ter sido seqestrada por terroristas; ou a bicicleta dela ter sido roubada. A explicao de que ela pegou a bicicleta e foi at o correio para enviar a histria foi, naquele momento, a melhor explicao, mas no a nica. Defensores da IME sustentam que uma explicao no deve apenas poder explicar o fenmeno, ela deve ser a melhor das explicaes em competio7. Desse modo, seguindo Fumerton8, podemos representar a natureza de um raciocnio em termos da IME da seguinte maneira: 1. Q (o fenmeno) 2. Do conjunto de hipteses competidoras, P1, P2,....,Pn, capazes de explicar Q, P1 a melhor explicao de Q dados os critrios C1, C2, ......, Ck. ____________________________________________________________________ 3. Portanto, P1. Aqui, no entanto, outra questo se coloca, a saber, que critrios dispomos para decidir qual a melhor explicao? A resposta a esta pergunta tem gerado polmica e dividido os filsofos em defensores e crticos da IME. Para os defensores da IME, justamente neste processo de seleo da melhor explicao que o modelo se diferencia, descrevendo o modo como so feitas estas escolhas e fornecendo os critrios que permitem julgar uma hiptese como sendo melhor do que outra. Assim, considera-se que a escolha da melhor hiptese deve estar baseada em consideraes como: simplicidade, conservadorismo, preciso, alcance, fertilidade, unificao, poder explicativo, analogia, entre outras, das chamadas virtudes explicativas9.
7 8

LIPTON, 2004, p.56. FUMERTON. Induction and Reasoning to the Best Explanation. Philosophy of Science, V.47, N.4, 1980, p.594. 9 THAGARD, P. The Best Explanation: Criteria for Theory Choice. The Journal of Philosophy, v. 75, n.2, p. 76-92, 1978.; HARMAN, The Simplest Hypothesis. Crtica. Revista Hispanoamericana de Filosofia, v.20, 59, 1988.; LIPTON, 2004; Theoretical (epistemic) virtues. In: EDWARD, C. (Ed.). Routledge Encyclopedia of Philosophy. London: Routledge, 1998.

INTUITIO

Porto Alegre

No.1

Junho 2008

p. 82-97

Alexandre Luis Junges Inferncia melhor explicao

85

No entanto, quando fazemos uma inferncia a partir de um corpo de evidncias, nosso objetivo atingir a verdade, ou seja, a partir do fato de que uma dada hiptese fornece a melhor explicao, queremos concluir que esta hiptese verdadeira. Um problema que surge , justamente, que as virtudes explicativas e a verdade parecem estar desconectadas, ou seja, no h nenhuma conexo lgica entre a satisfao dos critrios explicativos e a verdade10. Assim, crticos da IME questionam porque deveramos considerar a melhor explicao a mais provvel de ser verdadeira? Neste trabalho sero apresentadas algumas crticas ao modelo da IME que exploram justamente esta questo. Porm, antes de abordar tais crticas ser til examinar mais de perto o modelo da IME focando alguns aspectos da abordagem de Peter Lipton.

2. Desenvolvendo a IME Gilbert Harman11 refere-se abordagem de Lipton como sendo um avano no desenvolvimento do modelo da IME. De maneira geral, a peculiaridade da concepo de Lipton transparece nas suas famosas distines entre explicao efetiva e potencial e a distino entre explicao likeliest e loveliest12. Como veremos a seguir, estas distines relacionam-se de modo interessante e permitem dar diferentes leituras ao modelo da IME. Outro ponto chave da abordagem de Lipton o que Eric Barnes13 chama de a Tese Central, ou seja, de que consideraes explicativas so um guia para inferncia. Em primeiro lugar, para dar sentido idia de explicaes em competio, Lipton considera a distino entre explicao efetiva e potencial. Segundo Lipton, uma explicao potencial satisfaz todas as condies de uma explicao efetiva, exceto a condio de ser verdadeira. Assim, todas as explicaes efetivas so explicaes potenciais, mas no o inverso. Com isso Lipton14 caracteriza o processo de inferncia como tendo dois estgios. No primeiro estgio, as explicaes potenciais so geradas formando um conjunto limitado e,

10 11

VOGEL, 1998. HARMAN, Book Reviews. Inference to the Best Explanation by Peter Lipton. Mind, v.101, 403, 1992 12 As tradues efetiva e potencial derivam dos conceitos actual e potential de Lipton. Quanto a likeliest e loveliest, embora, possamos traduzir likeliest por mais provvel e likely simplesmente por provvel, a traduo de loveliest para o mais adorvel no capta o significado tcnico dado por Lipton. Assim, sempre que faamos meno a estes conceitos, manteremos o original likeliest e loveliest, assim como likeliness/loveliness e likely/lovely. 13 BARNES, E. Inference to the Loveliest Explanation. Synthese, V.103, 1995, p. 522. 14 LIPTON, 2004, p.58.

INTUITIO

Porto Alegre

No.1

Junho 2008

p. 82-97

Alexandre Luis Junges Inferncia melhor explicao

86

finalmente, no segundo estgio, uma entre estas explicaes potenciais escolhida como sendo a melhor. Um primeiro problema que surge quo largo devemos considerar o nosso conjunto de explicaes potenciais. De fato, existem infinitas explicaes possveis para um fenmeno. A fim de evitar uma srie de explicaes malucas, Lipton considera que as explicaes potenciais a serem consideradas devem ser as nossas opes ordinrias (live options)
15

. Assim, assume um filtro epistmico que limita o conjunto de explicaes

potenciais s candidatas plausveis. Onde plausibilidade, como veremos, dever ser caracterizada pelas virtudes explicativas. Por sua vez, Lipton nota que h uma ambigidade na frase melhor explicao, pois, por um lado, pode significar a explicao mais justificada ou a mais provvel (likeliest) e, por outro lado, a mais explicativa (loveliest). Likeliest fala de verdade e loveliest fala de entendimento (understanding) 16. De fato, como veremos, se a IME pretende ser um modelo distinto de inferncia, deve-se entender melhor explicao como a mais explicativa. Assim, a Tese Central de Lipton de que loveliest serve de guia para likeliest. Claramente, likely e lovely so dois critrios distintos e representam modos distintos de explicaes potenciais, que podem, portanto, entrar em conflito. Podemos perceber isso no seguinte exemplo, em que uma explicao que likely no lovely:

extremamente likely que fumar pio ponha as pessoas a dormir por causa dos seus poderes dormentes (embora no muito certo: pode ser o oxignio que o fumante inala junto ao pio, ou a atmosfera depressiva do ambiente), mas este o modelo de uma explicao muito pouco lovely17.

Da mesma forma, podemos encontrar casos em que uma explicao apesar de ser lovely no likely. Um bom exemplo disso so as teorias conspiratrias. Estas podem ter um enorme poder explicativo, mostrando que certos eventos desconectados surgem de uma fonte comum e que coincidncias esto relacionadas. No entanto, so extremamente no likely. Nas palavras de Lipton, [...] aceitas somente por aqueles cuja habilidade de pesar as evidncias foi comprometida pela parania 18.

15 16

LIPTON, 2004, p. 59. LIPTON, 2004, p. 59. 17 It is extremely likely that smoking opium puts people to sleep because of its dormative powers (though not quite certain: it might be the oxygen that the smoker inhales with the opium or even the depressing atmosphere of the opium den), but this is the very model of an unlovely explanation. (LIPTON, 2004, p. 59).

INTUITIO

Porto Alegre

No.1

Junho 2008

p. 82-97

Alexandre Luis Junges Inferncia melhor explicao

87

2.1 Lovely como um guia para likely Dado que a expresso melhor explicao deve ser entendida como a mais lovely, Lipton concebe o modelo da IME como sendo Inferncia loveliest potencial explicao (ILPE). As razes para a preferncia de lovely sobre likely transparecem na seguinte passagem: Ns queremos um modelo de inferncia indutiva para descrever quais princpios ns usamos para julgar uma inferncia mais likely do que outra; assim, dizer que ns inferimos a explicao mais likely no til 19. E logo a seguir: [...] ns queremos nossa descrio de inferncia para fornecer os sintomas de likeliness, aquelas caractersticas que nos levam a dizer que as premissas de um argumento tornam a concluso likely 20. Nestas citaes transparece a motivao explicacionista de Lipton. Os termos princpios e sintomas referem-se, diretamente, s consideraes explicativas, em outras palavras, referem-se loveliness de uma explicao. Assim, para Lipton, em muitos casos no inferimos diretamente uma hiptese como sendo likely, mas s fazemos a inferncia aps julgarmos a hiptese em termos de quo lovely ela . Esta , segundo Eric Barnes, a Tese Central de Lipton, ou seja, julgar uma hiptese como sendo likely, em alguns casos e em alguma extenso, est baseado num julgamento anterior de que ela lovely21. interessante lembrar, que o objetivo de toda explicao oferecer entendimento. Neste sentido uma interpretao possvel a de que a expresso melhor explicao ou a mais lovely explicao pode ser entendida como aquela que oferece o maior entendimento e, finalmente, loveliest potencial explicao como aquela que oferece o maior entendimento potencial. Segundo Eric Barnes, a posio de Lipton justamente essa. Ele escreve:
[...] ns devemos nos lembrar que dizer de uma explicao que ela lovely no sentido de Lipton no dizer que ela necessariamente esteticamente agradvel,

18

Accepted only by those whose ability to weigh evidence has been compromised by paranoia. (LIPTON, 2004, p. 60). 19 We want a model of inductive inference to describe what principles we use to judge one inference more likely than another, so to say that we infer the likeliest explanation is not helpful. (LIPTON, 2004, p. 60). 20 We want our account of inference to give the symptoms of likeliness, the features an argument has that lead us to say that the premises make the conclusion likely. (LIPTON, 2004, p. 60). 21 BARNES, 1995, p.252.

INTUITIO

Porto Alegre

No.1

Junho 2008

p. 82-97

Alexandre Luis Junges Inferncia melhor explicao

mas meramente de que ela deveria, se verdadeira, nos proporcionar muito entendimento de algum explanandum22.

88

Temos, assim, outra maneira de expressar a Tese Central, a saber, julgar uma hiptese como sendo likely, em alguns casos e em alguma extenso, est baseado num julgamento anterior sobre o grau de entendimento potencial que esta hiptese oferece. Para Barnes23, Lipton conecta as virtudes explicativas com a noo de entendimento potencial, ou seja, de que so as virtudes explicativas que fornecem os critrios para julgar o grau de entendimento que a hiptese oferece. Esta uma tese ousada e, como veremos, tem recebido vrias crticas, inclusive de Barnes. No entanto, para os defensores da IME, quanto menor for o apelo a loveliness menos interessante se torna o modelo da IME. Inferncia loveliest potencial explicao sugere que loveliest serve de guia para likeliest e a explicao que fornece o mais profundo entendimento a explicao que a mais provvel de ser verdadeira. Portanto, temos um modelo que visa combinar a busca pela verdade e a busca pelo entendimento de modo fundamental. Porm, cabe verificar se tal tese se sustenta, ou seja, se a mais lovely das explicaes de fato a mais likely. Estamos agora em posse das caracterizaes essenciais do modelo da IME. Como j salientado, as distines entre explicao efetiva/potencial e likeliest/loveliest fornecem grande versatilidade ao modelo permitindo diferentes leituras. Por exemplo, atravs do processo de dois estgios, gerao e seleo de hipteses, pode-se considerar que o primeiro estgio, o processo de gerao, deve contemplar somente as hipteses que so likely, ou seja, epistemicamente provveis (plausveis). Assim, somente no segundo estgio, o processo de seleo, uma dentre essas explicaes escolhida com o auxlio das virtudes explicativas como sendo a mais lovely. Por outro lado, h um consenso entre os filsofos de que as virtudes explicativas desempenham um papel importante na filtragem inicial de hipteses (processo de gerao). De fato, o uso das virtudes explicativas na filtragem inicial de hipteses tem sido considerado menos polmico do que o uso ou apelo explcito no segundo estgio, em que feita a escolha de uma nica hiptese como sendo a melhor explicao24. No entanto, como o prprio nome do modelo (Inferncia melhor explicao) sugere, tal apelo explcito necessrio para a
22 [...] we should remember that to say of an explanation that it is lovely in Liptons sense is not to say that it is necessarily aesthetically pleasing but just that it would, if true, provide us with much undertsanding of some explananda. (BARNES, 1995, p.273). 23 BARNES, 1995, p.252. 24 HARMAN, 1999, p.77; FOLEY, 1993, p.25.

INTUITIO

Porto Alegre

No.1

Junho 2008

p. 82-97

Alexandre Luis Junges Inferncia melhor explicao

89

articulao do modelo e justamente este apelo explcito s virtudes explicativas que acarreta certo ceticismo com respeito legitimidade da IME. O que deve estar claro at aqui que o conceito de loveliest explicao est intimamente relacionado s virtudes explicativas. Entre tais virtudes, podemos citar novamente a simplicidade, fertilidade, conservadorismo, conexo com crenas de fundo (fit with background beliefs), interesse, alcance, preciso, unificao, etc25. Contudo, outro elemento de importncia fundamental a ser considerado na determinao de uma hiptese como sendo lovely so as crenas de fundo (background beliefs) do agente. Isso, porque as crenas de fundo podem incluir crenas sobre que tipo de descrio genuinamente explicativa (loveliest). Assim, por exemplo, segundo a filosofia mecanicista do sculo XVII, nenhum apelo ao distncia era tomado como uma explicao adequada, isto , quaisquer que fossem as causas, elas no podem agir distncia. Dada esta concepo de causao, a IME favorece hipteses que invocam processos causais contnuos. Outro exemplo, da histria da cincia, a no aceitao de Einstein da teoria quntica, pois esta ltima no satisfaz os critrios determinsticos requeridos para uma boa explicao. O impulso de Einstein em rejeitar a teoria quntica, pelos motivos acima expostos, refora a idia de que consideraes explicativas, em muitos casos, guiam as nossas escolhas inferenciais. Segundo Day & Kincaid, a no ao distncia e processos determinsticos so parte dos requerimentos contextuais envolvidos26. Assim, julgar uma explicao como sendo loveliest depende de dois fatores: as crenas de fundo (background beliefs) e as virtudes explicativas. Contudo, a funo das crenas de fundo em determinar a qualidade de uma explicao mostra o quanto virtudes explicativas so contextuais, ou seja, uma mesma hiptese pode fornecer uma boa explicao em um contexto terico, mas no em outro27.

3. Avaliando a IME At agora vimos os aspectos centrais da concepo de Lipton da IME. Embora o modelo da IME se mostre atrativo, no so poucas as objees e crticas que encontramos na literatura a seu respeito. No que segue, sero abordadas algumas crticas ao modelo da IME,
25

THAGARD, 1978; HARMAN, 1988; LYCAN, 1998; LIPTON, 2004. debate entre os filsofos o verdadeiro status de tais virtudes, ou seja, se so meramente pragmticas ou se tm valor epistmico. 26 DAY, T.; KINCAID, H. Putting Inference to the Best Explanation in its Place. Synthese, V.98. 1994, p. 282.

INTUITIO

Porto Alegre

No.1

Junho 2008

p. 82-97

Alexandre Luis Junges Inferncia melhor explicao

90

juntamente com algumas respostas a essas crticas. Iniciaremos apresentando uma crtica ao modelo de dois estgios dirigida por Bas van Fraassen28 e a reao de Lipton a ela. A seguir, apresentaremos as crticas Tese Central, dirigidas por Eric Barnes, e possveis respostas a essas crticas.

3.1 O modelo de dois estgios Um dos principais crticos da IME sem dvida Bas van Fraassen. Em Laws and Symmetry, dedica um captulo inteiro IME, no qual expe as suas principais razes para rejeitar o modelo da IME. Abordaremos aqui somente uma das suas crticas, tambm conhecida como o argumento do mau conjunto (bad lot). Este argumento dirige-se diretamente contra o modelo de dois estgios visto anteriormente, a saber, o processo de gerao e o processo de seleo de hipteses. Bas van Fraassen sugere que o modelo da IME dificilmente conduz verdade e nem mesmo fornece razes suficientes para crer que a hiptese inferida de fato a verdadeira. A seleo da melhor das hipteses dentre um conjunto limitado fornece apenas uma justificao comparativa. Mesmo que dentre um conjunto de hipteses escolhamos a melhor das hipteses como sendo a mais provvel de ser verdadeira, esta escolha se d unicamente em relao a outras hipteses e nada sabemos acerca de quo provvel a hiptese em si mesma. Nossa escolha poderia muito bem ter se dado dentro de um conjunto muito ruim. Assim, para van Fraassen, [...] crer na melhor explicao requer mais do que a avaliao das hipteses dadas. Requer um passo alm do julgamento comparativo de que esta hiptese melhor do que as suas efetivas rivais
29

. Com isto, sugere que considerar a melhor explicao como a mais

provvel de ser verdadeira requer a crena anterior de que a verdade mais provvel de ser encontrada dentro do conjunto em questo do que fora deste conjunto. Ora, para van Fraassen, no temos razes para supor que o processo de gerao torne as hipteses mais provveis de serem verdadeiras de maneira que a verdadeira esteja entre elas30.
LIPTON, 2004, p.123. FRAASSEN, V. B. Laws and Symmetry. Oxford: Oxford University, 1989. E FRAASSEN, V. B The Scientific Image. Oxford: Oxford University, 1980. 29 [...] believe the best explanation requires more than an evaluation of the given hypothesis. It requires a step beyond the comparative judgment that this hipothesis is better than its actual rivals. (FRASSEN, V. B. 1989, p.143). 30 Podemos ainda encontrar um sumrio da concepo de van Fraassen na seguinte passagem: I believe, and so do you, that there are many theories, perhaps never yet formulated but in accordance with all evidence so far, which explain at least as well as the best we have now. Since these theories can disagree in so many ways about statements that go beyond our evidence to date, it is clear that most of them by far must be false. I know nothing
28 27

INTUITIO

Porto Alegre

No.1

Junho 2008

p. 82-97

Alexandre Luis Junges Inferncia melhor explicao

91

Consideremos agora a resposta de Lipton a van Fraassen. De fato, embora Lipton se ocupe primariamente com o problema da descrio da IME, a defesa de sua Tese Central requer tambm a discusso de questes referentes justificao. Dessa forma, ocupa-se mais precisamente dessas questes nos captulos finais do livro. Lipton chama o argumento de van Fraassen de argumento da subconsiderao (underconsideration)
31

. Segundo Lipton,

podemos conceber esse argumento como tendo duas premissas essenciais. A primeira premissa Lipton chama de premissa da classificao (ranking premise) que, como vimos, estabelece que a classificao das hipteses, mesmo sendo conduzida confiavelmente, fornece apenas uma justificao comparativa. J a segunda Lipton denomina de premissa do no privilgio (non-privilege premise), que estabelece que a verdade pode muito bem estar fora do conjunto de hipteses considerado. Assim, o ponto essencial do argumento acima a lacuna, ou distncia, entre avaliao comparativa e absoluta32. Lipton apresenta duas estratgias que visam dar uma resposta argumentao de van Fraassen. A primeira estratgia diz respeito eliminao da distncia entre avaliaes comparativas e absolutas, atravs da exausto. Ou seja, tentar mostrar que podemos, em certa medida, exaurir as possibilidades de gerao de hipteses de maneira que estejamos em posse de todas. J a segunda estratgia de Lipton visa dar uma resposta recorrendo importncia das crenas de fundo para o modelo da IME. Trataremos aqui somente da segunda resposta de Lipton. Como j ressaltado, a importncia das crenas de fundo fundamental para o modelo da IME, principalmente se a IME pretende dar conta da justificao de crenas num processo concebido em dois estgios, ou seja, a gerao e a seleo de hipteses. Para Lipton, cientistas classificam novas teorias com a ajuda das crenas ou teorias de fundo:
Elas influenciam a compreenso dos cientistas sobre os instrumentos que eles empregam em seus testes, o modo como os dados so caracterizados, a plausibilidade anterior da teoria sob teste, e a importncia dos dados sob avaliao33.

about our best explanation, relevant to its truth value, except that it belongs to this class. So I must treat it as a random member of this class, most of which is false. Hence it must seem very improbable to me that it is true (FRASSEN, V. B. 1989, p.146). 31 Vale destacar de que, para Lipton, o argumento da subconsiderao, assim como o argumento da subdeterminao (underdetermination), mais um argumento contra qualquer modelo que empregue um processo de dois estgios do que uma objeo contra a IME em particular. 32 LIPTON, 2004, p.155.

INTUITIO

Porto Alegre

No.1

Junho 2008

p. 82-97

Alexandre Luis Junges Inferncia melhor explicao

92

Como vimos acima, a premissa da classificao do argumento ctico concede que possamos ter elevada confiabilidade no processo de classificao de hipteses. Ora, para que o processo de classificao seja confivel necessrio que as crenas de fundo (as teorias de que os cientistas dispem), que auxiliam na classificao, no sejam crenas aleatrias. Ou seja, elas devem ser provavelmente verdadeiras (ou, ao menos, provveis de serem, aproximadamente, verdadeiras). Isso porque, se a maioria das crenas de fundo no fossem nem mesmo aproximadamente verdadeiras, o processo de classificao acabaria sendo distorcido. Assim, a premissa de classificao implica que as teorias de fundo sejam provavelmente (aproximadamente) verdadeiras. Portanto, Lipton considera que, dado que as crenas ou teorias de fundo atuais so elas mesmas o resultado de processos de gerao e classificao anteriores, a hiptese melhor classificada no momento atual far parte das crenas de fundo no futuro. Assim, como as crenas de fundo devero ser ao menos aproximadamente verdadeiras, tal fato s pode se dar caso a verdade esteja entre as hipteses geradas, o que contradiz o argumento da subconsiderao34. Independente do sucesso desta argumentao de Lipton cabe aqui um comentrio. A nosso ver, a lacuna entre a avaliao comparativa e absoluta, enfatizada por van Fraassen, equivalente situao na qual devemos diferenciar entre probabilidade epistmica (grau de justificao) e probabilidade objetiva35. Colocado desta maneira, van Fraassen est sugerindo que deveramos conhecer a probabilidade objetiva de cada hiptese do conjunto gerado, e ainda a probabilidade objetiva do conjunto em si mesmo, para podermos asserir racionalmente que a melhor das hipteses, a melhor classificada, a mais provvel de ser verdadeira. Mesmo que conheamos qual das teorias a mais provvel de ser verdadeira (probabilidade epistmica), no sabemos se ela de fato a verdadeira (probabilidade objetiva).

They influence the scientists understanding of the instruments they use in their tests, the way the data themselves are to be caracterized, the prior plausibility of the theory under test, and bearing of the data under test (LIPTON, 2004, p.157). 34 Outra resposta crtica de Van Fraassen e que recorre a consideraes sobre a importncia das crenas de fundo para a IME pode ser encontrada em DAY & KINCAID, 1994. Estes autores concebem IME como uma estratgia de inferncia amplamente dependente do contexto e dos conhecimentos de fundo. Segundo eles, so estes elementos que nos fornecem a base para decidir quais hipteses merecem ateno e quais no. IBE properly understood, is not just inferring to some random set hypotheses we happened to come up with, but deciding among serious competitors based on our best background knowledge (DAY & KINCAID, 1994, p. 286). 35 STEUP, 1996, p.80; HARMAN, 1999, p.102. Para elucidar a diferena entre essas duas concepes, Harman apresenta o exemplo de um dado viciado em que 75% das jogadas resultam no lado seis. Antes de jogar o dado nada sabemos a este respeito, nossa evidncia no favorece nenhum dos lados. Assim, nosso grau de justificao (probabilidade epistmica) de que o resultado ser seis 1/6, embora a chance objetiva (probabilidade objetiva) seja de 3/4.

33

INTUITIO

Porto Alegre

No.1

Junho 2008

p. 82-97

Alexandre Luis Junges Inferncia melhor explicao

93

Assim, a crtica de van Fraassen dirige-se diretamente questo da verdade. De fato, o debate epistemolgico na filosofia da cincia, no qual van Fraassen est inserido, tem por tema o conflito entre posies realistas e anti-realistas, sendo a IME freqentemente invocada pelos realistas. No entanto, se a avaliao da IME feita com relao justificao epistmica, ento, as exigncias de van Fraassen se mostram demasiadas. Isso porque, o conceito de justificao epistmica no exige que para termos justificao seja necessrio conhecer a probabilidade objetiva de uma hiptese. Assim, embora a IME no possa resolver o conflito entre posies realistas e anti-realistas, o modelo, ainda, pode ser apreciado frente justificao de crenas.

3.2. Pode lovely ser um guia para likely? Embora a tese de que loveliest serve de guia para likeliest seja uma formulao de Lipton, a idia central de que consideraes explicativas so um guia para a inferncia, como j destacado em outro momento, adotada com maior ou menor nfase por todos os defensores da IME. Assim, esta uma tese fundamental para o modelo da IME e quanto menor for o apelo a ela, menos interessante se torna o modelo da IME. No entanto, embora seja uma tese atraente, muitos crticos a consideram altamente implausvel. Segundo Psillos36, muitos autores deixariam de ser crticos da IME se concebssemos o modelo como Inferncia likeliest explicao. Ou seja, de modo que aquilo que relevante quo provvel uma explicao e no quo explicativa ela . Desse modo, se existem razes para crer que uma determinada explicao provvel, j teramos justificao para inferir a explicao. No entanto, para autores como Lipton, a Inferncia likeliest explicao perde de vista a particularidade do modelo. O problema que persiste como mostrar que lovely pode ser um sintoma de likely. Segundo Psillos, uma das estratgias de Lipton justamente a de articular o modelo da IME como tendo dois estgios, processo de gerao de hipteses e processo de seleo de hipteses, de modo que cada estgio funcione como um teste da qualidade explicativa de uma hiptese. No entanto, no exagero enfatizar novamente que o sucesso dessa abordagem depende, em grande parte, do papel desempenhado pelas crenas de fundo do agente. Segundo Lipton, atravs das crenas de fundo podemos caracterizar plausibilidade em termos

36

PSILLOS, 1992, p.617.

INTUITIO

Porto Alegre

No.1

Junho 2008

p. 82-97

Alexandre Luis Junges Inferncia melhor explicao

94

de consideraes explicativas, bastando para isso que as nossas crenas de base sejam resultantes de inferncias explicativas. Lipton escreve:
Ns consideramos somente aquelas poucas explicaes potenciais do que ns observamos que parecem razoavelmente plausveis, e os julgamentos de plausibilidade podem no parecer estar baseados em consideraes explicativas: mas eles so, se as crenas de fundo que os geram estiverem baseadas37.

Teramos, assim, um mecanismo que favorece a gerao de hipteses que so extenso de explicaes j aceitas, por exemplo, que esto em coerncia com as nossas crenas de fundo. Aqui transparece o aspecto conservador38 de nossa prtica inferencial, pois no tomamos (aceitamos) hipteses que tornam nossas crenas de fundo problemticas. Assim, atravs das crenas de fundo, Lipton sugere que h uma relao entre plausibilidade e likeliest, pois na medida em que as crenas de fundo so elas mesmas provveis candidatas verdade, temos a IME operando em um ambiente de hipteses epistemicamente provveis (hipteses que so likely) 39. Algumas crticas Tese Central so promovidas por Eric Barnes. Tomemos, por exemplo, o caso do pio e o das teorias conspiratrias apresentados anteriormente. Segundo Barnes, ao mostrar que likeliest e loveliest so conceitualmente distintos, Lipton protege a sua Tese Central da trivialidade40. Porm, para Barnes, estes exemplos se revelam problemticos para Tese Central, podendo, na verdade, ser vistos como contra-exemplos. Ou seja, destacam que h casos em que a hiptese que lovely no likely (caso das teorias conspiratrias) e casos em que a hiptese que likely no lovely (caso do pio). Assim, embora para Lipton tais exemplos sejam excees Tese Central, Barnes prefere considerlas como contra-exemplo. Consideremos primeiramente o caso das teorias conspiratrias. Uma resposta objeo de Barnes pode ser formulada considerando que embora uma teoria conspiratria seja lovely com respeito a critrios como poder explicativo, ela muito pouco lovely com respeito a outros critrios como a conexo com crenas de fundo. Ou seja, teorias conspiratrias, em geral, no se conectam adequadamente com nossas crenas de fundo, sendo, desse modo, consideradas pouco lovely e, por sua vez, implausveis (pouco likely).
37

We consider only the few potential explanations of what we observe that seem reasonably plausible, and the plausibility judgments may not seem to be based on explanatory considerations: but they are, if the background beliefs that generate them are so based (LIPTON, 2004, p.151). 38 O conservadorismo uma importante virtude explicativa (LYCAN, 1998). 39 PSILLOS, 2002, p.618. 40 BARNES, 1995, p.268.

INTUITIO

Porto Alegre

No.1

Junho 2008

p. 82-97

Alexandre Luis Junges Inferncia melhor explicao

95

De fato, caso uma teoria conspiratria se conecte bem com as nossas crenas de fundo, ento, de acordo com este critrio a consideraremos lovely e, dessa maneira, tambm, likely. Barnes41, no entanto, contra-argumenta que conexo com crenas de fundo no requer que uma hiptese seja apoiada pelas crenas de fundo, mas apenas que no entre em conflito com as crenas de fundo. Assim, embora as teorias conspiratrias sejam pouco apoiadas pelas nossas crenas de fundo, elas no entram necessariamente em conflito com as nossas crenas de fundo. Para Barnes, uma crena paranica como estou sendo vigiado constantemente no entra em conflito com nossas crenas de fundo porque no temos como averiguar se, de fato, no estou sendo vigiado. Desse modo, para Barnes, podemos perfeitamente conjeturar hipteses conspiratrias desse tipo, pois elas no so eliminadas pela observao e nem mesmo por nossas crenas de fundo. Resumindo, de acordo com Barnes, a falta de apoio evidencial para tais hipteses torna-as pouco likely, embora, possamos consider-las como sendo lovely por no entrarem em conflito com as nossas crenas de fundo. De fato, aqui a questo que fica em aberto saber se uma teoria conspiratria realmente no entra em conflito com as nossas crenas de fundo. Tal resposta deve, muito provavelmente, depender do contexto em questo. Por outro lado, uma resposta mais satisfatria a objeo de Barnes pode ser encontrada aliando, s consideraes acima, o processo de dois estgios. Como vimos nos caso da bicicleta, a hiptese (conspiratria) de que sua amiga tenha sido seqestrada por terroristas no se conecta, com as crenas de fundo, da mesma maneira harmoniosa que a hiptese de que ela pegou a bicicleta e foi at o correio entregar a histria. Assim, na presena de hipteses competidoras teorias conspiratrias podem parecer pouco lovely e, desse modo, serem desconsideradas. Passemos agora ao caso do pio. Aqui a resposta pode ser dada apelando novamente ao processo de dois estgios como visto anteriormente. De acordo com o modelo de dois estgios da IME, ns no inferimos diretamente uma explicao como sendo lovely, mas sim ns inferimos a explicao mais lovely a partir de um conjunto de explicaes potenciais que so lovely. Assim, dependendo do conjunto de explicaes potenciais, uma explicao pode ser pouco lovely para ser inferida desde que suas competidoras tambm sejam pouco lovely. Ou seja, de um conjunto de explicaes pouco lovely inferimos a melhor que, por sua vez, pouco lovely. Dessa maneira, pode-se considerar que esta

41

BARNES, 1995, p.264.

INTUITIO

Porto Alegre

No.1

Junho 2008

p. 82-97

Alexandre Luis Junges Inferncia melhor explicao

96

justamente a situao do caso do pio, ou seja, em virtude de no existirem explicaes competidoras que sejam lovely, a hiptese dos poderes dormentes do pio aceita como uma explicao lovely. Desse modo, embora as objees de Barnes sejam relevantes, parece razovel supor que os casos do pio e teorias conspiratrias no representam uma ameaa decisiva para a Tese Central, pois mesmo estes casos, como vimos, podem ser compatveis com a Tese central. Assim, ao menos em alguns casos e em alguma extenso, a Tese Central aplicvel e leva a resultados razoveis o que j suficiente para que o modelo da IME tenha um domnio de aplicao.

Concluso Como pudemos observar ao longo deste trabalho a Inferncia melhor explicao um modelo de inferncia que tem recebido grande ateno dentro da filosofia. Embora, intuitivamente, a IME mostre-se um modelo altamente plausvel, as crticas e objees ao modelo no so poucas. Freqentemente tais crticas so dirigidas a dois pontos principais: o processo de dois estgios e o uso de consideraes explicativas que se manifesta, explicitamente, na Tese Central de que lovely serve de guia para likely. Respostas crtica de van Fraassen, ao modelo de dois estgios, podem tomar dois caminhos. Por um lado, podese seguir a estratgia de Lipton recorrendo importncia das crenas de fundo no processo inferencial. Por outro lado, se considerarmos que o conceito de justificao epistmica no elimina a possibilidade de uma crena falsa estar justificada, pode-se, ao menos, defender a razoabilidade do modelo da IME frente ao problema da justificao epistmica, abrindo mo, no entanto, do uso da IME em argumentos em favor do realismo na cincia. De fato, o modelo de dois estgios parece oferecer mais vantagens do que desvantagens ao modelo da IME. Isso, porque permite dar sentido a idia de explicaes competidoras e, alm disso, permite que consideraes explicativas atuem em dois momentos distintos funcionando como filtros de qualidade das explicaes. Como foi, visto, em conjunto com as crenas de fundo e o princpio conservador, o processo de dois estgios um importante mecanismo para caracterizar plausibilidade em termos de consideraes explicativas. Neste sentido, tal

INTUITIO

Porto Alegre

No.1

Junho 2008

p. 82-97

Alexandre Luis Junges Inferncia melhor explicao

97

mecanismo permite, tambm, articular possveis respostas s objees dirigidas por Eric Barnes contra a Tese Central.

Referncias
BARNES, E. Inference to the Loveliest Explanation. Synthese, V.103, 1995, p.251-77. BOYD, R. Observations, Explanatory Power and Simplicity: Toward a Non-Humean Account. In: BOY, R.; GASPER, P.; TROUT, J. D. (Eds). The Philosophy of Science. Cambridge: MIT, 1991. DAY, T.; KINCAID, H. Putting Inference to the Best Explanation in its Place. Synthese, V.98. 1994. p.271295. FOLEY , R. Working Without a Net. New York: Oxford University, 1993. FUMERTON, R. Inference to the best explanation. In: JONATHAN, D.; ERNEST, S. A Companion to Epistemology. Oxford: Blackwell, 1996. ______. Induction and Reasoning to the Best Explanation. Philosophy of Science, v.47, n.4, 1980, p.589-600. HARMAN, G. Reasoning, Meaning and Mind. Oxford: Oxford University, 1999. ______. Induction, problem of enumerative and hypothetical. In: JONATHAN, D.; ERNEST, S. A Companion to Epistemology. Oxford: Blackwell, 1996. ______. Book Reviews. Inference to the Best Explanation by Peter Lipton. Mind, v.101, 403, 1992, p.578-580. ______. The Simplest Hypothesis. Crtica. Revista Hispanoamericana de Filosofia, v.20, 59, 1988, p.23-42. ______. Change in View. Cambridge, MA: MIT, 1986. ______. The inference to the best explanation. Philosophical Review, v.74, 1965, p.88-95. LIPTON, P. Inference to the best explanation. 2.ed. New York: International Library of Philosophy, 2004. LYCAN, W. Theoretical (epistemic) virtues. In: EDWARD, C. (Ed.). Routledge Encyclopedia of Philosophy. London: Routledge, 1998. MORTON, A. A Guide through the Theory of Knowledge. 2.ed. Malden: Blackwell, 1998. PSILLOS, S. Simple the best: A Case for Abduction. In: KAKAS, A.C.; SADRI, F. (Ed.) Computational Logic: Logic Programming and Beyond. Berlin: Springer-Verlag, p.605-626, 2002. Disponvel em: <http://www.phs.uoa.gr/~psillos/>. Acesso em: maio de 2007. SALMON, W. C. Explanation. In: JONATHAN, D.; ERNEST, S. A Companion to Epistemology. Oxford: Blackwell, 1996. STEUP, M. An Introduction to Contemporary Epistemology. New Jersey: Prentice Hall, 1996. THAGARD, P. The Best Explanation: Criteria for Theory Choice. The Journal of Philosophy, v. 75, n.2, p. 76-92, 1978. VAN FRAASSEN, B. Laws and Symmetry. Oxford: Oxford University, 1989. ______ . The Scientific Image. Oxford: Oxford University, 1980.

INTUITIO

Porto Alegre

No.1

Junho 2008

p. 82-97

Alexandre Luis Junges Inferncia melhor explicao

VOGEL, J. Inference to the best explanation. In: EDWARD, C. (Ed.). Routledge Encyclopedia of Philosophy. London: Routledge, 1998. ______. Are there Counterexamples to the Closure Principle?. In:. ROTH, M. D.; ROSS, G. (eds.). Doubting. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1990.

98

INTUITIO

Porto Alegre

No.1

Junho 2008

p. 82-97