Merleau-Ponty et la phnomnologie du sens: Une tude critique Author(s): Ynhui Park Reviewed work(s): Source: Revue de Mtaphysique et de Morale,

84e Anne, No. 3 (Juillet-Septembre 1979), pp. 343-365 Published by: Presses Universitaires de France Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40901971 . Accessed: 06/03/2013 11:05
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revue de Mtaphysique et de Morale.

http://www.jstor.org

This content downloaded on Wed, 6 Mar 2013 11:05:10 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Merleau-Ponty et la phnomnologie du sens

Une tude critique*
se caractrise en grande diteanalytique La philosophie partiepar sa si sens. du Mme elle ne semble du pas proccupationl'gard problme du concerne une thorie sens est tredirectement toujours par celui-ci, prsuppose conceptuelle. puisqu'ils'agit de l'lucidation est considre une mthode comme La phnomnologie philosophique avecla mthode de la philosophie dansla mesure irrconciliable analytique o ellea uneconception de la fonction philosophique, qui estentirement diffrente de celledela philosophie D'aprsla phnomnologie, analytique. nonpas se contenter consiste dcouvrir certaines la philosophie vrits, il n'enestpas moins Pourtant vrai des discours d'lucider dj constitus. de est du fondamentale la celle la phnomnologie que proccupation clair chez Husserl du sens. est bien en chez Ceci et particulier problme Mmeune lecture de celui-ci Merleau-Ponty. rapidedes uvres depuis du comportement Le Visible La Structure et jusqu' son livreposthume, sansquivoque.Merleau-Ponty Invisible, en tmoigne revient constammentau problme du sens,du langageet ceux qui lui sontassocis. de sa thorie de la perception, du sensque sa philosophie C'estsurle fond du langage,de l'art, de la connaissance et enfin de de la conscience, l'trese dgage. L'intrt estdouble. de la phnomnologie du senschezMerleau-Ponty D'une part,elle se place dans une perspective entirement diffrente de
* Nous exprimons au Ministre notrereconnaissance des Affaires du trangres des Affaires Gouvernement et au Simmons Franais(Dpartement Culturelles) College Fund for Researchqui nous ont permisde passer trois mois Paris (septembredcembre 1976) pour mener bien ce travail.

343

This content downloaded on Wed, 6 Mar 2013 11:05:10 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

y. Park Par cela mme elleestriche et apporte cellede la philosophie analytique. et confuse. une nouveaut.D'autre part,elle est souventdroutante en tire certaines Merleau-Ponty consquences qui sont philosophiques but cette Dans ce contexte le de tude est Notre double. inacceptables. chez Merleautche consistera d'abord analyser la phnomnologie et ensuite et cohrente, Pontyafinde la saisird'unefaon systmatique les une distinction proposer radicale entre catgoriale conceptsque l'ontologie et la smantique . j'appellerai

I. Le sens phnomnologique
1. Le sens vcuet le sens conceptuel

C'estau sensditvcuplutt au sensphnomnoqu'au sensconceptuel, s'intresse. plutt qu'au senslinguistique, que la phnomnologie logique C'estdu sensen tantqu'unesortede phnomne dontelle s'occupe.Or du senscomme d'un phnomne semble absurde. Car l'opposition parler entre le sens et le phnomne sembles'imposer. On ne peut parlerdu ou desvnements. Il semble doncque senssurautre choseque deschoses nonpas les phnomnes, seulela langue, a un sens.On ne peutparler du du sens d'une sensautrement langue. que Maisil suffit n'est d'unpeu de rflexion pourconstater que le problme aussi le la veut ? dire langue simplequ'on pense. Qu'est-ceque pas ? dfinir ? la combinaisons la Comment Certaines Qu'est-ce que langue suffisantes sont-elles visuelles du son ou certaines figures pourtreune A certains ? condition prendre langue quelle phypeut-on phnomnes une langue? Il n'estpas facilede rpondre toutesces siquescomme estsre.Uncertain Pourtant unechose ne physique phnomne questions. comme une condition d'tre tre considr languequ' dj prsuppeut d'unsujet.La langue sans tantl'expression d'uneintention pos comme est une contradiction dans les termes. doue d'intention une personne la pluieprochaine. le nuagen'estpas unlangage C'estpourquoi signifiant un o un sujet sens dans la mesure avoir Uneexpression linguistique peut Le sens concret. a l'exprience de quelquechosedansun monde conscient sans une exprience n'estdoncpas concevable non-linguislinguistique estundesphnomnes Cette exprience pourunepersonne. tiquepralable n'est donc pas dans un monde.Le sens linguistique qui se produisent dans un certain d'un phnomne d'exprience qui se produit separable et de son monde.Il y a donc deux faces du sens de l'homme rapport la face ou idale, l'autre L'uned'ellesestla faceconceptuelle linguistique. du sensphnode parler Il serait donclgitime ou concrte. phnomnale analytique, que la thoriedu sens, selon la philosophie mnologique du point de vue conceptuel. en traitant le sens uniquement ignore entre la phnomla distinction raisons Il y a d'autres qui justifient 344

This content downloaded on Wed, 6 Mar 2013 11:05:10 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

et le sens Merleau-Ponty

du sensselonla philosophie Dans du senset la thorie nologie analytique. dansun rapport o le sensconceptuel d'unelanguea sa racine la mesure du sens vcuet phnomnal et de sonmonde, la transparence de l'homme reste et obscure avant d'une est Flucidation conceptuel langue trompeuse, D'o antrieure du sensphnomnologique, c'est--dire non-linguistique. la lgitimit et la ncessit mmede la phnomnologie du sens avant D'o la critique d'unelanguedj constitue. l'lucidation conceptuelle de Merleau-Ponty surla philosophie On ne la analytique. peutramener le une analyselinguistique qu'en supposant que langage philosophie du mot monde, ou a son vidence en lui-mme, que la signification chose n'offre en principe aucunedifficult, de l'emploi que les rgles du mot sont lisiblesen toute clart dans une signification lgitime pr-linguistique que se mesurent unique*. Or c'est sur l'exprience du langageet c'estelle qui faitque justement le toutes les significations veutdirequelquechosepournous2. langage le sensconceptuel C'estainsique, du pointde vue phnomnologique, d'unelangueest la foissimplificateur et superficiel au sens par rapport Une vcu et saisi avant l'expression phnomnologique linguistique. du sensne seradoncjamaiscomplte thorie sansque le senspr-conceptuelsoitpralablement luciddans son tatvcu. PourMerleau-Ponty, du sens s'appliquenon seulement cetteperspective phnomnologique La philoso la thorie en gnral. du sens,maisaussi la philosophie des phie n'est pas un lexique,elle ne s'intresse pas aux significations mots...Ce sontles chosesmmes, au fondde leur silence, qu'elle veut 3. Il s'agitd'allerau fond des chosesderrire conduire l'expressioa les La philosophie les exprimer. motsqui sontsupposs devient donc une des chosesvcues. archologie ' ' Cetteperspective qui peuts'appeler ontologique phnomnologique, de la la de philosophie la diffrence analytique, qui peut perspective ' toutesles pensesphilosophiques de ', sous-tend s'appeler smantique ' Dans unedes ' Notes detravail Merleau-Ponty. poursonlivre posthume, il nous met en garde contreune mprise possiblesur son entreprise tout Il crit La Phnomnologie entire. mme de la que philosophique une comme tude de comprendre qu'on pourrait perception psychologie 4. Comme une ontologie nousle verrons tait en ralit plus tard,la n'estpas separable du senschez Merleau-Ponty de son phnomnologie dit de . de sa l'tre sauvage ontologie, conception Prendre la perspective du sens ainsi comprise, ce phnomnologique d'unelangue, le sensconceptuel maischercher n'estpas ignorer la racine
1. M. Merleau-Ponty, Le Visibleet l'Invisible,Paris, Gallimard, 1964, p. 131, (ci-aprs, V.l.). de la perception, 2. M. Merleau-Ponty, Phnomnologie Pans, Gallimard, 1945, p. X (ci-aprsPh.P.). 3. V.l., p. 18. 4. V.l., p. 230.

345

This content downloaded on Wed, 6 Mar 2013 11:05:10 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Y. Park de saisir du sensconceptuel, afin le sensconceptuel concrte relle, l'origine l'volution sa richesse. C'esttracer du mot5dont danstoute smantique le sens vcu est perdudans l'expression Car linguistique. la pense nourrit se l'irrflchi et s'offre elle-mme de comme une expliobjective e. Donc il faut mettre irrflchie cationde la vie de la conscience la en prsence conscience de la vie irrflchie dans les choseset l'veiller histoire crit sa propre ; c'estl le vrai qu'elleoubliait, Merleau-Ponty 7. Derrire sens rlede la rflexion le et la philosophique conceptuel, des significations il fautrveiller racinedu sensconceptuel, non-langa8. Pour la phnomnologie du sens,le problme est de montrer gires le passagedu sensperceptif au senslangagier 9. Le sensphnomnologique la racine du sensconceptuel qui se trouve reste sans estun sensmuet, tre l'extrieur. Direainsique qui exprim le sensphnomnologique n'estpas encore semble contredire la exprim du lui le sens merleau-pontiennesens,puisqued'aprs conception phnon'estriend'autreque le sensperceptif, et que la perception mnologique est dj uneexpression. dansce cas-la un Mais,le concept d'expression ' dans la mesure sens particulier. La perception est dite ' expression o n'estpas l'tre le peru en soi,maisdj modifi et interprt le par corps comme un sujet connaissant irrflchi. Cette proprequi fonctionne n'est une au sens d'extriorisation pas expression expression tangible. on est justifi C'estpourquoi en distinguant entre le sensphnomnoloet le mmesensaprsl'expression. gique avant l'expression En effet le sensphnomnologique muet Mais il y a peuttreexprim. modes Notre et notre intention plusieurs d'expression. exprience peuvent treexprimes, soitparun gestecorporel, soitparunepeinpar exemple, tureou une musique, soit par un langageverbal.Or tous les moyens concrets commelangageau sens d'expression peuventtre considrs Le langage ainsientendu se divise enlangage verbal etlangage nonlarge. verbal. Et le langage verbal se diviser son tour en littraire peut langage etlangage selon le point de vuephnomnologique, Pourtant, scientifique. ' cettedistinction n'estpas relle, c'est--dire ', maispragmaontologique La distinction n'estpas qualitative, c'est tique,c'est--dire heuristique. une diffrence de degr.Il n'y a pas de coupure entrediffrents modes Ce pointest essentiel du senschez d'expression. pourla phnomnologie et poursa philosophie en gnral. Merleau-Ponty Suivantla phnomnologie du sens de Merleau-Ponty, le sens d'un s'enracine dans le sens vcu prlangage,quelque forme qu'il prenne,
5. 6. 7. 8. 9. Ph.P.. d. x. Ph.P., p. 334. Ph.P., p. 40. V./., p. 225. V.l., p. 230.

2. Le sens de Vexpression verbale et le sens de Vexpression non verbale

346

This content downloaded on Wed, 6 Mar 2013 11:05:10 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

et le sens Merleau-Ponty

ou perceptuel. c'est--dire phnomnologique Quoiqu'ilsoit linguistique, sens l'abstraction abstraite et le donc d'unlangage conceptuelle, pouss Le gniede se rfre au sens vcu par le corpspropre, et s'en nourrit. ordre d'un Czanneconsiste donc donner d'un naissant, l'impression nos sous train en train en de yeux10. s'agglomrer objet d'apparatre, sans la constitue une Autrement de dit, peinture prsentation concept est construit surle l'treuniversel a11.Et toutl'univers de la science vcu et si nousvoulons la science elle-mme avec rigueur, monde penser il nousfautrveiller exactement le senset la porte, en apprcier d'abord du mondedontelle est l'expression 12.Mme cetteexprience seconde la penseformelle vitde la pense intuitive 13. La diffrence entre le sensmuetet le sensde l'expression non-verbale estunediffrence la dansle degr De mme detransparence. pour diffrence entre et le sensverbal.La mme choses'applique la le sensnon-verbal et le sens scientifique diffrence entrele senslittraire l'intrieur du ou phnomnologique au sensconcepverbal.Du sensperceptuel langage on assiste de la smantisation, tuelou scientifique, l'volution graduelle du sens. Inversement cette la transparence graduelle qui correspond de la richesse volution estproportionnelle du sens la perte smantique c'est--dire complexe.Le processusde cette volutionsmantique, dansle langagede Quine,s'appelle'expression'. ascension smantique riend'autreque la Le conceptd'expression, dans ce sens,ne signifie transformation d'untatd'tre un autretatd'tre. Il s'ensuit la ralit, dcrit que, si l'expression l'expression scientifique doittreconsidre unedescription non-verbale ou littraire aussicomme En effet, ralit. dela contrairement dela mme unecertaine conception et conforfonction et de la fonction de l'art en gnral de la littrature, mment commecellesde d'autresvues philosophiques, par exemple, selonMerleau-Ponty toutesles formes d'art Croce, Langeret Heidegger, de sontnonseulement uneforme maisaussiuneforme de la connaissance la connaissance, vraie la connaisdansunecertaine plus que perspective, sancescientifique. Entre et le gestecorporel, entre la perception l'expresil sionartistique et la description ontoa de scientifique,n'y pas coupure Toutes formes sens ces seulement d'une du logique. marquent part le 14 en l'tre et l'tre Lebenswelt de de d'autre soi,objectif, passage part le passagede la foiperceptive la vrit tellequ'on la renexplicite contre au niveaudu langage, du concept 15. selonMerleau-Ponty, C'est pourquoi, mmele langageverballe plus formalis Dans la mesure o il est un prolongement du gestecorporel.
10. M. Merleau-Ponty, Sens etnon-sens, Paris,Nagel,1948,p. 25 (ci-aprs, S.N.). 11. M. Merleau-Ponty, L'il et l'Esprit,Paris, Gallimard, 1964,p. 71 (ci-aprs, O.E.). 12. Ph.P., pp. ii-iii. 13. Ph.P., p. 441.
14.

15. .JS., p. I8.

V.l., p. 2).

347

This content downloaded on Wed, 6 Mar 2013 11:05:10 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

. Park

sonlienombine peutpas couper verbal le langage signifie quelquechose, un en relation avec lical avec le comportement objet qu'il est corporel Et le verbal condition dcrire ou signifie suppos signifier. langage qu'il Pour comprendre le sens soit enracin dans le sensphnomnologique. ou verbaldans toute sa clart,il fautdonc comprendre le conceptuel sensphnomnologique, au sens est le sens qui archologique parrapport dans moncorpset dans Car c'estl'enracinement de l'esprit conceptuel. sonmonde le. d'abord rtablir que nousavonscherch
3. Le sens phnomnologique

' ' ? Qu'est-ce Qu'est-ce que le sens veutau fondsignifier que le sens dans ? C'est qu'onle trouve phnomnologique l'exprience perceptuelle son tat naissant. n'estpas une sciencedu monde, Car la perception un acte,uneprisede position elleestle fond ce n'estpas mme dlibre, 17. surlequeltousles actesse dtachent et elleesttoujours prsuppose du sens,au moinsselonMerleauCela signifie que la phnomnologie entirement diffrente de celle de Ponty,se place dans une perspective Alorsque celle-ci consiste la thorie du sensde la philosophie analytique. verbal identifier la condition danslaquelleunlangage peuttrecompris, ce que le sensest.Il ne s'agitpas de donner consiste trouver celle-l 'sens'18, mais une caractrisation adquatede l'un des usagesdu terme en tantque signifiant. la racine de ce terme de dcouvrir o se dcouvre le sens Mais qu'est-ce qui se passe dans la perception ? Merleau-Ponty voit deux thories classiquesde la nature primordial et qu'il rejette l'une l'autre, toutes deux de la perception qui s'opposent et intellectualisme. commeinadquates.Elles s'appellentempirisme d'unepart,l'empirisme de Merleau-Ponty, conoit D'aprsl'interprtation et le sujet causalentre la perception commeun rapport l'objetextrieur est considre commel'effet causal L'exprience perceptuelle perceptif. la donne dans conscience de d'un objet trop poids passive.L'empirisme Par contre l'intellectualisme du sujet connaissant. l'objetau dtriment au dtriment au sujet connaissant de l'objet donnetrop de puissance intellectuelle du sujet qui construit et ainsi croitque c'est la facult de son objet. partir des sensations chaotiques l'exprience perceptuelle thories la sont montre ces de deux Or Merleau-Ponty perception que concrte de contraires la fois l'analyse phnomnologiquel'exprience la perception. concernant etaux rsultats del'exprimentation scientifique la thorie contrairement ce Dans l'exprience empiriste, perceptuelle, le brut la et tel science n'est conoit, l'objet que jamais qu'on peroit
16. Indit de Merleau-Ponty , in Revue de Mtaphysiqueet de Morale, n 4, oct.dc , 1962. 17 Ph.P., p. V. . W. Alston, pniiosopny ] Language, ungiewooa Lams, rrenuce-naii, *>4, p. 10.

348

This content downloaded on Wed, 6 Mar 2013 11:05:10 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

et le sens Merleau-Ponty

ne construit contrairement la conscience l'intellectualisme, perceptuelle son Le entre le de sujetet l'objet gr. rapport pas l'objet l'exprience de est pluttdialectique et dans la perception que statique, le contenu le est ncessairement c'est--dire l'objetperu l'exprience perceptuelle, peru,c'est--dire l'objet mdiatis par le sujet. Dans cet objet-peru, ni objetni sujetne sontsparables l'un de l'autre.La sparation entre Et n'est le dans et l'objet sujet l'exprience perceptuelle qu'artificielle. 'sens '.Le c'estcet objet-peru monde phnomnologique, qui s'appelle maisle sens, c'estnonpas l'trepur, crit Merleau-Ponty, qui transparat 19. et celles d'autrui Dansla perception, l'interaction de mesexpriences ce qui donn, de la chose, ce n'estpas la choseseule,maisl'exprience dansunsillage de subjectivit, unenature unetranscendance qui transpan'est ni le une histoire 20. le sensphnomnologique rat travers Bref, nila conscience 21. mais le monde monde du monde, peru du Ainsi le senschezMerleau-Ponty se rfre mode uncertain entendu, certains du monde. Toutefois, pasl'exprience qui s'appelle phnomne du diffrente suggrent sages de Merleau-Ponty qu'il a une conception sens.Dans l'un d'euxon lit : Dans le silence de la conscience originaire, maisencore onvoitapparatre nonseulement ce que veulent les mots, dire il crit : Ce quis'exprime leschoses 22.Dans unautre, ce que veulent dire ou ce qui parledansla parole, le monde, c'estla chose, dansl'expression l'tre23.Ici, il semble que le sensse rfre plutt l'objetmmede la Mais conscience qu' l'objet en tant qu'il est perupar une conscience. nousconsidrons de detelspassages pouraccentuer l'importance qu'ilcrit de la perception, de la dimension ontologique, l'objetdansla constitution estunphnole sensmerleau-pontien du sens.Certes nonpas conceptuelle ni comme chose physiqueni comme mnequi ne peut trecaractris la conscience Il se rfre au phnomne entre dialectique esprit psychique. seuletunique, et sonobjetqui se produit l'intrieur de l'treindivisible, vrai de l'tre24.Il n'enestpas moins une dimensionalit c'est--dire ' sens' chez le le terme de Merleau-Ponty n'indique pas conceptou que un mais l'ide, phnomne. Le sensdoncn'estpas une conscience des objetspartiqui regarderait et l'treen dehors en occupant dansle monde de l'trelui-mme culiers un mais ou une une place mtaphysique privilgie, perspective aspect ni conscience, mais chair. Sans doute, de l'tre,qui n'estni matire sansunedistinction le concept entre du sensn'estpas intelligible pralable la conscience le sujetet l'objet,entre et la matire. cette distinction Mais, n'estqu'unaspectde l'treindivisible. La conscience et la matire ou le
19. 20. 21. 22. 23. 24. Ph.P., p. xii. Ph.P., p. 376. de Cours,Paris, Gallimard, M. Merleau-Ponty, Rsums p. 13. Ph.P., p. x. V.l., p. 239. V.l., p. 221.

349

This content downloaded on Wed, 6 Mar 2013 11:05:10 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Y. Park

et separable sujetet l'objetn'ontpas un statut ontologique indpendant est de l'tre.C'estpourquoi, du pointde vue de l'tre,cettedistinction la Autrement selon et donc superficielle. secondaire dit, perspective mais selonla humaine le conceptdu sens se rfre une exprience, cette de la totalitmtaphysique, de l'tre, c'est--dire perspective l'tre. Il a donc elle-mme n'est mode de n'y pas de exprience qu'un fois le la comme le sens dfinit contradiction quand Merleau-Ponty et son comme la chose et et du de elle-mme, quandil objet rapport sujet et Cela de la ditque c'estla chosemme qui parle qui s'exprime. dpend il se dans place. laquelle perspective du sa thorie du sens chez Merleau-Ponty ainsi compris, Le concept nonseulement de la thorie sensesttout fait Elle estdiffrente originale. du sensselon maisencore mme de la phnomla philosophie analytique du senshusserlienne. le sensen tantque Sinn,d'une ChezHusserl nologie de l'objetde la Yidalit en quelquesorte part,se rfre platonicienne et le sensen tantque Bedeutung, d'autrepart,se rfre connaissance, Yintention Le sens merleaulinguistique. par une expression exprime ni Sinnni Bedeutung, telsqu'ilssontentendus n'estidentique pontien tels qu'ilssont de Husserl, ni Sinn ni Bedeutung, dansla philosophie ni la manire dontun objetest chezFrege.Il ne correspond employs La diffrence ni la rfrence d'uneexpression. conu paruneconscience et la phnomnologie du sensde Merleau-Ponty la phnomnologie entre d'une faonplus claireen ceci : tandis se manifeste du sensde Husserl consiste dcouvrir du sens de Merleau-Ponty que la phnomnologie essentielleHusserl consiste du sens,celle de la racinenon-linguistique ce est dcrire bien l'a comme quand montr, ment, qui signifi Mohanty la phnoa un sens25.A cetgard, on ditqu'uneexpression linguistique la thorie du sens selonla ressemble du sens husserlienne mnologie celle-ci la o comme mesure celle-l dans consiste, analytique philosophie thorie le sens d'uneexprestablir une en dernire parlaquelle analyse, Or pourMerleausionlinguistique d'unefaon prcise. peuttrecompris sens du d'uneexpresla racine il trouver de pr-linguistique Ponty s'agit l'homme et de son vcu de sion linguistique, dans un certain rapport Pour lui le sens se rfre ce rapport monde des niveauxdiffrents. analyse,de caractre phnomnal. qui est,en dernire ? satisfaisante du sens est-elle cette Mais, phnomnologie

et la smantique IL L'ontologique
de la voir,implique tellequenousvenons du sens, La phnomnologie fondamentaux sur certains certaines problmes positions philosophiques
25. J.N. Mohanty, E. HusserVsTheory of Meaning,La Haye, MartinusNjihof, 1969,p. 35. C'est nous qui soulignons.

du sens de Merleau-Ponty de la phnomnologie 1. Les implications

350

This content downloaded on Wed, 6 Mar 2013 11:05:10 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

et le sens Merleau-Ponty

qui sontencoredbattus.Il s'agit du statutde l'art, de la naturedu de la conception Selonces implications, de la connaissance. l'art langage, estuneforme le de connaissance est une sorte ralit de concrte ; langage ; et la connaissance dansla prsentation consiste de l'objetde l'exprience. Cette unedesdeuxpositions de l'artreprsente philosophie philosophiques contradictoires s'affrontent travers l'histoire de la philosophie ; qui cettephilosophie du langageest assez confuse et demande l'lucidation cettethorie de la connaissance hrite uneprsuppo; enfin approfondie sition essentielle la toute occidentale. sous-tend, Derrida, qui d'aprs pense Le problme estde savoirsi ces implications surlesquelles la phnomest fondesont indiscutables. Un examen nologiede Merleau-Ponty de cesimplications semble avoir une doncncessaire critique pour comprhension de la phnomnologie sa contridu sens,mesurer approfondie butionphilosophique et ses limites. Si elles ne sontpas acceptables, il nousfaudra soitrejeter la phnomnologie du senstel que nousvenons de la dcrire, soit rinterprter ses implications de telle manire qu'elles soient et compatibles avec les faits du acceptables que la phnomnologie sens a mis en lumire. Nous considrons que la position philosophique de Merleau-Ponty, dans sa phnomnologie du sens comme implique n'estpas acceptable. telle,surl'art,surle langageet surla connaissance, Par consquent, noustcherons de rsoudre une telledifficult dans la du sensen la rinterprtant dans une perspective nouphnomnologie velle que nous allons proposer. Comment, demande le poteou le peintre diraient-ils Merleau-Ponty, autrechoseque leurrencontre avec le monde? 2e.Mais, qu'est-ce que leur rencontre avec le monde peut signifier d'autreque le rapport et de sonmonde? Or c'estun sensvcu,qui clt de l'artiste primordial ' Youverture miraculeusement comme del'tre.Un telsensestdit' sauvage ou 'muet'. Si uneuvred'arta un sens,c'est qu'elleexprime ce senssaudu vage de l'tre. C'est, critMerleau-Ponty, l'opration expressive commence en peinture corps, par la moindre perception, qui s'amplifie etenart27.Contrairement unecertaine de l'art, conception persistante selonMerleau-Ponty, celui-ci ne consiste les sentiments pas exprimer del'artiste. Selonla phnomnologie du sens, de telssentiments subjectifs ne peuventavoir aucun sens puisqu'ilsn'expriment de pas le rapport l'homme et de sonmonde l'intrieur de l'tre,puisquele sensse rfre ce rapport une dimension de l'tre. Le sensd'uneuvre qui constitue d'art ne drivepas de nous-mmes commesujetsconnaissants, mais il estenracin dansl'tre. De mme le rle du la clbre que potedepuis lettre du voyant consiste crire sousla dictede ce qui se pense, ce qui
26. M. Merleau-Ponty, Signes,Paris, Gallimard, 1960, p. 70. Ai. oignes,p. 87.

2. Vart commeune formede connaissance

351

This content downloaded on Wed, 6 Mar 2013 11:05:10 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Y. Park

en lui,le rledu peintre s'articule est de cerner et de projeter ce qui se voiten lui 28. l'tre muet c'est donc Ainsi, d'aprsMerleau-Ponty, qui lui-mme en vient manifester son propre sens 29.L'art n'est ni une ni le jeu gratuit sortede projection des sentiments que l'on personnels, avec ou mots formes des des des des couleurs, lignes, joue pours'amuser, maisil estunemanire dansdes de prsenter dessenstelsqu'ilssetrouvent l'tre. L'art constituent de une dimension vcues, exprime expriences qui donc un aspect de l'tre. Seulement, la diffrence de la description il est une des aspectsde l'tre, des phnomnes divers, scientifique sansconcept 30. de l'treuniversel prsentation de Si la science est une forme mieuxun paradigme de connaissance, l'art ne l'est pas moins. Loin que celui-ci ne soitpas une connaissance, forme il est,au contraire, de connaissance, la diffrence de la science, une forme de connaissance de connaissance plus vraie que la forme de la est uneprsentation abstraite Car,alorsque la science scientifique. l'art est une prsenralitqui est ncessairement et toujours concrte, tation non-conceptuelle, de l'universonirique, concrte c'est--dire de ressemblances d'essences charnelles, de significations efficaces, 31.Dans sonessence, il n'ya pas de diffrence muettes fondamencomme les diffrentes il n'ya pas de diffrence radicale couches taleentre du sens, etle la science etl'art,plusexactement, entre le langage entre scientifique non-verbal. Une tellevue n'estpas uniquechezMerlangageartistique Il y a en effet une conception leau-Ponty. depuisPlaton, persistante nonseulement enfin desphilosophes des hommes ordinaires, parmi parmi un Goodman,par exemple,d'aprs tel qu'un Langer,un Heidegger, nous dcouvrent et rvlent laquellel'art et les artistes plus de vrits et des et la science les encore vrits et des savants, que que des sciences nous voir. savantsn'arrivent faire pas il y a unetelleconception et si persistante, de l'artsi rpandue Malgr il n'est un insoluble une telle thorie. D'abord pas pourtant problme ou les potescroient srieusement srque tousles artistes que leurtche soient des etque leursuvres consiste des vrits du monde, dcouvrir tche la choses le sa dans dont des science, manire, monde, descriptions Mmesi l'on concde la description, sans y arriver. de nous donner les uvres de d'unCzanne dcrivent que l'interprtationMerleau-Ponty il estdifficile de direen quelsensunepeinture ou unemaison, unepomme ou une prsentation d'unechoseou d'une de Pollockest une description ce qu'un Il nousest impossible mmede nousimaginer concrte. ralit ou d'un Gagepourrait dcrire musicald'un Mozartou surtout morceau lesobjetsde la descripIl n'estpas toujours d'identifier possible prsenter.
28. 29. 30. 31. O.E., O.E., O.E., O.E., p. p. p. p. 191. 87. 71. 35.

352

This content downloaded on Wed, 6 Mar 2013 11:05:10 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

et le sens Merleau-Ponty alors qu'il n'est pas tion artistique prise commelangage non-verbal, difficile des objetsde la description d'identifier scientifique. et plusgnralement, de Merleau-Ponty, d'aprs D'aprsla conception n'est l'art et la science entre la thorie de l'art,la distinction cognitive ne sont : L'art et la science crit ainsi Goodman radicale. C'est que pas 32. entre ne l'autre La diffrence eux l'un tout fait trangers pas l'autre est alors l'un est dans le fait rside cognitif, non-cognitif que pas que de certains caractres du symbole mais dans la domination spcifiques aussibien de connaissance utilis 33.Autrement dit,l'artest une forme la science l'est. que une forme de connaissance, d'artcomme Or,si l'on accepteles uvres sinonabsurde.D'une part,si un on aboutit une difficult insoluble, artistepeintun objet comme'rouge',et l'autre peintle mmeobjet sans contradiction, comme'jaune', faut-il admettre, que les deux peinest mauturessonttoutesles deuxvraies? Faut-ildirequ'unepeinture vaise parce qu'elle ne contient pas la mmecouleurque la couleurde de l'art n'arrive l'objet qu'ellepeint? D'autrepartla thorie cognitive 'la thorie la diffrence intelligible qui sauteaux yeuxentre pas rendre et Guernica de la relativit' par exemple. entrela thorie de l'art et la Mais on ne peut pas dcider cognitive dite de l'art (qui n'estpas identique la thorie thorie non-cognitive moins motive de l'art),cela n'estpas possible que l'on ait unedfinition '. Cela veutdirequ'une thorie du conceptde ' connaissance antrieure entrela science une conception de la diffrence de l'art,par consquent la L'valuaune connaissance. certaine etl'art,prsuppose de conception la dans tion de la thorie de l'art,implicite phnomnologie cognitive de la uneelucidation de la conception du sensde Merleau-Ponty, requiert la thorie l'art. de dans connaissance cognitive prsuppose d'un objet comme 3. La connaissance prsentation considre les On s'aperoit que la raisonpourlaquelleMerleau-Ponty de connaissance est qu'ellesreflteraient le uvres formes d'art comme est considr sens captifsans parole dans l'exprience vcue, lequel dflagration del'tre35. del'tre34ou comme une dhiscence comme dans De mmeque le comportement corporel perceptive l'exprience de l'objetavec lequelil s'estplac dans est unerponse vivante vis--vis d'art qui ne sontau fondrien un rapport de mmeles uvres concret, sontdesrflexions le d'autre du corporel que prolongement comportement verbalede la scienceest considre Si la proposition du comportement. o elle et cognitive, c'est seulement dans la mesure commesignifiante
32. C'est 33. 34. 35. N. Goodman, Languages of Art, New York, The Bobb-Merril, 1968, p. 225. nous qui soulignons. Ibid., p. 264. O.E., p. 85. O.E., p. 65.

353
Revue de Meta. - N 3, 1979. 23

This content downloaded on Wed, 6 Mar 2013 11:05:10 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Y. Park

du et captif dansle comportement le sensvcudansla perception reflte du verbal mme trs formalis sens et Le langage conceptuel corps propre. Ainsi, dansle sensnon-conceptuel. n'a de sensque parsonenracinement crit c'est--dire notre de nelimite rien formaliser, Merleau-Ponty, pouvoir de plusen plus gnrale d'un mmefait dans l'expression de construire sa signification restecommeen mais,si loin qu'aille la formalisation, tant que riendireet n'a aucunevrit elle ne veutactuellement sursis, sur une chose vue 3e.Bref, nous n'appuyons pas ses superstructures miroiter la ralit concrte. C'estuneproposition connatre consiste faire d'uneralit.Plus ce toutce qui,verbalou non,estun miroir cognitive, vraie.La connaismiroir ressemble la ralit, plusil estuneconnaissance une copie,d'uneralit. De sinon sanceest doncune prsentation relle, uvres d'art sont ce pointde vue, on peut direqu'au moinscertaines une forme mais encoreune forme de non seulement de connaissance, sousunecertaine connaissance, que la proposition plus fidle perspective, et que les concrte, scientifique, puisquela ralitest ncessairement formalise uvres d'art sonttoujours que la description plus concrtes et donc conceptualise de la science. de la connaissance estuneillusion, Orunetelleconception de la nature ' sansfondement un 4prjug si l'on emploie le terme la fois de Derrida, De vue et de vue du pointde phnomnologiquedu point logique. plus, un paradoxeinsoluble. une absurdit, elle implique Si elle est vraie,on ^fc. signifiant un doitaccorder chinois, par exemple, que le caractre ' arbre montre ', objet qui s'appelle plus de vritque le motanglais ' dansla mesure i arbre 4 tree' ou le motfranais o le caractre chinois unechaise Ou encore, ressemble picturalement plus l'objetqu'il dnote. ou un vase qu'un artisancre exactement, fabrique qu'un charpentier seraitune forme suivantleur modlerciproque de connaissance, une une telleconclusion est absurde. Nanmoins, cognitive. proposition ou non,ne montre Cela montre qu'il soitverbal pas l'objet qu'unsigne, non maissignifie, ce qu'il signifie ou dnote, et qu'il signifie qu'il dcrit La connaissance n'est de ce qu'il dnote. pas parcequ'il estuneimitation une n'estpas unereproduction : la vrit c'est--dire exacte, pas mimesis ralit elle-mme. Si la connaissance est d'une mimsis, prsentation, n'est plus connaissance, mais deviendrait elle-mme la la connaissance En un mot on ralit. Doncil n'yaurait connaissance. aboutit ce de plus n'est plus selon laquelle la connaissance paradoxed'une telle thorie est et elle inversement seule la connaisconnaissance que quand parfaite, seraitconnaissance. sance imparfaite n'est pas, ne peut pas trela copie d'un la connaissance Cependant la au contraire, elle serait connaissance. Elle n'estpossible, dont objet que
36. M. Merleau-Ponty, La Prose du Monde, Paris, Gallimard, 1969, p. 151.

354

This content downloaded on Wed, 6 Mar 2013 11:05:10 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

et le sens Merleau-Ponty

la differ ance31 entrele langage lorsqu'ily a, selonle mot de Derrida, et de sa un Elle descriptif l'objet description. prsuppose langagequi est de Un langage, distingu l'objet de sa description. logiquement qu'il soit ou l'cartentre lui et l'objetde sa descripverbalou non,et la diffrance fondamentales et ncessaires tion sont les deux conditions pour une la mme connaissance. Le du de connaissance, concept pour possibilit sans le connaissance n'est de de concept pas intelligible concept langage lui et l'objet de sa description. et l'cartentre n'estpas pensable sansavoirdj prsupSi le concept de connaissance ? le Une un de la connaisconception qu'est-ce que langage pos langage, du concept de langage.La phnomnologie du sancen'estpas separable estlie sa conception sensde Merleau-Ponty de la connaissance, qui, du langagecommeune gesticulation, son tour,est lie sa conception un prolongement du comportement comme corporel, d'aprslaquellele un est sorte de inversement n'est et, gestecorporel geste langage qu'une et de l'examiner afinde comprendre une parole.Il est donc ncessaire du sens qui est en question. la phnomnologie d'valuer
4. Le langage commegesticulation

nonseulement lessignes ncessairement PourMerleau-Ponty, physiques verbal delangage maisaussitoutes lesformes d'artnon-verbales, desuvres dansle rapsontune forme de la gesticulation qui se prolonge corporelle dansl'exprience c'est--dire etde sonmonde, de l'homme primordial port si c'est--dire verbal Si un chose, signifie quelque langage perceptuelle. c'estseulement dans comme estconsidr langage, quelquechosesensible d'un ou une extension un prolongement o il est priscomme la mesure le sensd'un langagene s'puisepas dans C'estpourquoi gestecorporel. faitpartieintgrante lui-mme son sens conceptuel. Le signephysique en dernire du sens : il estle sens intgral, analyse qui se rapporte % au sens perceptif. c'est--dire l'exprience perceptuelle, 4tree', ' arbre', et 4 ^T~ ' qui les troismots, Dans cetteperspective, au mme tousse rfrent signiobjet,n'auraient pas tout faitla mme l ne signifierait fication : mmele mot tree pas la mme ', par exemple, ' du choseparceque le moti tree chaque foisqu'il pointde vue physique, Un tel fait mme. le ou crit, ne sera jamais exactement est prononc La peinuvres d'art. des illustr bientre exprience par notre pourrait suivant valeur la mme n'a pas ture d'unepomme, esthtique parexemple, de la diffrence suivant l'artiste des matriaux la diffrence emploie, que uvres o mesure deux la Dans matriaux. de ces d'art, l'arrangement les mmes, ne peuvent surle plan physique, jamais pas treexactement d'artest partisens.Chaqueuvre le mme d'artn'auront deuxuvres et a un sens particulier. culire si l'on est d'accordavec Merleau-Ponty mme que l'aspect Cependant,
37. Cf. J. Derrida, L'criture et la diffrence, Paris, ditions du Seuil, 1967.

355

This content downloaded on Wed, 6 Mar 2013 11:05:10 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Y. Park

d'un langagefaitpartieintgrante une du sensde ce langage, physique du langages'avreabsurde.D'abord,est-cesr que je telleconception veuille direunechosediffrente, de ce que je dis je parlefranais, 'quand en anglais d'un' arbre en parlant ? Qu'ilsoitditen franais ou enanglais, le sensd'unarbre, le tel queje le comprends reste exactement etapprends, du la mme. utilise n'a rien voir avec L'aspectphysique langagequ'on d'un lande ce langage.Autrement valeurcognitive dit,le senscognitif ou la dimension la est de ce de diffrence gage physique indpendant En du la dans la second lieu, conception langage langage. phnoimpliqu du sensde Merleau-Ponty, d'aprslaquellel'aspectphysique mnologie la n'arrive faitpartieintgrante du sens d'un langage, pas expliquer et la en semblent les cas qui pensegomtrique mathmatique gnral, du senscognitif d'un langage l'gard les plus clairsde l'indpendance si le langage une de sa dimension est vraiment Troisimement, physique. on doit accorder le statutde langage sortede gesticulation corporelle, mme nonseulement dansun au mouvement de ses brasque l'on effectue l'irritation de sa peau,maisencore, tatendormi par extenpourcalmer des animaux et des insectes sion, tousles comportements par lesquels et ragissent ils se communiquent pourou contre quelquechose.Mais, le langagen'estpas identique, est absurde. et une telleconclusion Bref, ne peutpas treidentifi un gestecorporel. deux de distinguer donc que le langage? Il est ncessaire Qu'est-ce ou sensible et l'autreidale ou dimensions du langage: l'une physique Tous les langagesont l'aspect physiqueou phnomnal conceptuelle. et dontl'importance taitignore a bienremarqu, que Merleau-Ponty ou conceptuel Mais ils ont aussi l'aspectnon-phnomnal par d'autres. semblent et que ceux-ci On ne avoirignor semble souligner. que celui-l Tousleslangade sesdeuxaspects. unlangage dpourvu peutpasimaginer sonttoujours et ncessairement ou non, verbaux quelque ges,qu'ilssoient donc sensible,qui peut tre visuel, acoustique, chose de physique, et le plusconceple plusformalis Mme le langage ou rythmique. olfactif ou phnomnale, cette condition tualisne peutpas chapper physique doiventtre ou les symboles car les signesalgbriques gomtriques Mme les dits et prononcs visuellement crits langages acoustiquement. marins et des les telsquelesdrapeaux non-verbaux utilisent, symboles que sontncessairement utilisent quelquechosede matriel. que les aveugles doncquelquelment sensible nosorganes contiennent Tousleslangages cette matPourtant cettephnomnalit, sensoriels. plus prcisment unlangage, suffisante tre la condition constituer ne pour rialit, peutpas ne constitue est Elle chose tre c'est--dire signifiant. qui quelque pour ou aucun aucun En ncessaire. d'autres condition termes, objet, qu'une fonction Un ne la lui-mme, jouer linguistique. peut par phnomne, ne peut tre et sensible nos organessensoriels matriel phnomne o il estplusque lui-mme, et du moment unlangage devenir qu' partir 356

This content downloaded on Wed, 6 Mar 2013 11:05:10 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

et le sens Merleau-Ponty

arbitraire d'une ide qu' condition qu'il soit suppostrele substitut ou d'un intention intention objet qu'une indique.Cette exprime qu'une non au condition tre un ncessaire seulement langages'applique pour dit non-naturel ou nonou mais au naturel aussi verbal, langage langage d'unlangagenaturel, verbal.Un vocabulaire ou unephrase parexemple, nesont tachesvisibles 'arbre' ou 'la tableestronde' d'autres pas diffrents surune feuille Si ceux-l laissepourse distraire. de papierqu'un enfant sont sontconsidrs comme celles-ci ne le alors langage pas, ce n'est que du fait la de leurs mais cause cause diffrence de visibles, pas aspects sont d'autres ceux-l avoir supposs aspects que l'aspectphnomnal, que visible. c'est--dire Ce pointdevient plusclairdansle cas du langagedit non-verbal. Un geste,une couleur,une odeur ne sont pas diffrents d'autres mmed'autresgestes, d'autrescouleurs, d'autresphnomnes, si un certain odeurs. une certaine etunecertaine Toutefois, couleur, geste, dansune certaine sontconsidrs comme odeur, circonstance, signifiants, comme tandisque d'autres d'autres couleurs c'est--dire gestes, langages, et d'autres odeursne le sont pas, c'estpourdes raisonsautresque ces la matrialit. Le concept choses-l delangagen'estpas rducpartagent ou phnomnalit. Il s'ensuit au concept tible de matrialit que,contrairement Merleau-Ponty, le langagen'estipasune gesticulation pureet Si unegesticulation estconsidre unlangage, comme ce n'estpas simple. maisparcequ'elleest tenuepour parcequ'elleest uncertain phnomne, Si l'aspectphnomnal une dimension constitue plusqu'un phnomne. d'un langage, et si elle est unepartie essentielle constitutive du concept mmedu langage,elle n'est pas identique au conceptde langage.Le a unedimension ou Yidalit au sens par dfinition, langage, conceptuelle maisau senshusserlien non-platonicien, quand Husserl parlede l'idalit de l'expression linguistique. ou l'idalit se rfre-t-il ? d'unlangage Mais, quoil'aspectconceptuel Y a-t-ildans un langageautre choseou ralitnon-phnomnale que ' la tableestronde est-elle ? Unephrase, autre chose ', phnomnal l'aspect telle qu'on la voitsur une feuillede papier,ou telle qu'on l'coute? d'un langage, partl'aspectphnomnal de ce lanL'aspectconceptuel dualistedu langage? Nous croyons, gage,n'implique-t-il pas l'ontologie exactement comme le croyait, Merleau-Ponty qu'il y a un et seul tre indivisible avant mmeque l'on puisseconcevoir le concept de matire et le concept le concept de corpset le concept de conscience, le d'esprit, de sujet,etc.Cesconcepts-ci ne sontque des concept d'objetet le concept abstractions de l'tre. De la mme faites et manire, l'aspectconceptuel ne se d'un rfrent aux ralits deux l'aspectphnomnal langage pas un langage,mais simplement constituant aux deux aspects sparables du conceptde langage.Mais comment voirle rapportentredes deux 357
5. L'ontologique et la smantique

This content downloaded on Wed, 6 Mar 2013 11:05:10 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Y. Park

deuxconcepts catgoriels qui sont aspects? C'estici qu'il fautintroduire Nous sont l'un les mais irrconciliables avec l'autre. fondamentaux, qui ' et 'la ' appellerons l'ontologique smantique'. rciproquement sontdes catgories Cescatgories que primordiales, plusfondamentales de la de matire les catgories et de conscience, qui sontdes catgories ralit. Noscatgories de la ralit, en question ne sontpas des catgories sont mais des catgories celles-ci. Elles des conditions par prsupposes toute la tous les et discours par par pense.Or galement prsupposes l'une de l'autre. ces catgories ne sontpas intelligibles indpendamment l'autre,et n'estconcevable Chacune de ces catgories que par rapport del'autre. l'une radicalement ne condition soient distingues pas qu'elles deux l'une de l'autre.Elles constituent Elles sontdonccomplmentaires C'est de l'homme et de sonmonde. d'unseulet mme dimensions rapport ' maisunepersnonpas uneralit, ainsiquepar' l'ontologique j'entends et que par et de sonmonde, de l'homme d'unseulet mme rapport pective ' 4la et le relentre le langage nonpas le rapport smantiquej'entends d'un seul et mme maisune autreperspective monde auquelil se rfre, la Si l'on veut,ellesse rfrent et de son monde. de l'homme rapport le rapport comme considre structure de l'exprience perceptive formelle o la perception Dans la mesure et de sonmonde. de l'homme primordial et mmede de la connaissance, ultime de toutesles formes est le fonds ' ' de ' la et la de ontologique touteslespenses, la catgorie catgorie ' de toutes la matrice toutensemble primordiale smantiqueconstituent est Elle les penses, de toutesles connaissances dj et ncespossibles. Autrement la mme voudrait sairement dit, rejeter. lorsqu'on prsuppose Ainsientendues, sans contradiction. on ne peutpas rejeter cettematrice avec 'l'ontologie' ne doitpas treconfondue d'une part'l'ontologique' ' ' la et d'autrepart, en tantque thorie de l'tre, smantiquenedoitpas le entre du rapport unediscipline comme treentendue tort scientifique si l'on se Elles son ou rfrent son verbal et veut, rfrent, usage. langage dansn'importe aux deuxcouches quelleexprience impliques logiquement ' ' D'une faonplus concrte, concrte l'ontologiquese par un homme. tandis en tantque corpsavec son monde, rfre au rapport de l'homme ' se rfre ' la monde son avec l'homme de mme au rapport que smantique estpriscomme en tantque le monde en tantque celui-l celui-ci, conoit moins ou semblent Ces deux respeccorrespondre plus catgories signifi. Mais nous tivement au conceptde corpset au conceptde conscience. des premiers, en faveur vitons ces derniers puisqueces derniers concepts alorsque une connotation raliste, ont,d'aprsleurusagetraditionnel, etla conscience le corps de concevoir d'viter nouscroyons la ncessit : pournous,ils se rfrent 'diffrentes deuxralits comme simplement verrons nous le comme de la mmechose.Or, deux manires de parler entre de la distinction bienla nature illustre le concept de langage bientt, ' ' ' ' inverseet la de et le concept le concept de l'ontologique smantique 358

This content downloaded on Wed, 6 Mar 2013 11:05:10 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

et le sens Merleau-Ponty

le concept de langage. c'estcettedistinction ment, catgoriale qui lucide Si l'ontologique et la smantique, tellesque nousvenonsde les interou perspectives se rfrent toutesles deux aux deux dimensions prter, et du rapport et de l'homme indivisible concret de son monde, unique et si ellesne se rfrent aux ralits et sparables, diffrentes deux point son monde, et de comment le l'homme de peut-onexpliquer rapport si l'on doncle rapport la ? Ou et entre smantique l'ontologique plutt, ce en les deux dimensions comment de accepte peut-on mme rapport, refuser ? se aux en deux ralits temps qu'elles rfrent, quelquesens, Il nousfautencore l'lucidation de l'ontologique et de celui du concept de la smantique. Admettons le fait,que d'abordet avant tout,comme Merleau-Ponty le fait le et qu'elle est primordial, plus vident, l'exprience perceptive danstoutce que nousconnaissons, et faisons. estdj prsuppose disons Et supposons encoreque c'est un arbre, que l'on peroit. par exemple, Or le conceptmmede l'exprience n'implique-t-il pas deux manires de parler diffrentes de cetteexprience de l'arbre? D'une part,on peut tablir en termes de causalitde cette l'explication purement physique en traitant cet arbre et celui le D'autrepart,on exprience qui peroit. ' dansla mesure ' mme cette comme peutexpliquer signifiant exprience ' *sens' ol'onperoit a priori comme arbre cetarbre comme ', c'est--dire Dans les deuxcas,en tantqu'objetvis--vis d'unsujetcorporel, cetarbre on peutparler estle mme. de cet arbre, est le la fois Bref, mme, qui un objetou un phnomne comme et comme en tant l'arbre puret simple c'est--dire le ' sens' de cet arbre, comme ou toutsimplequ'il est peru, i arbre comme arbre.Dans le premier ment, ', non pas comme cas, nous dans la perspective sommes dite ontologique de cet arbre,et dans le dans la perspective noussommes dite smantique. En d'autres second, la smantique termes ne signifie diffrente de la chosedont pas une chose on parleselonla perspective ontologique. Pour mieuxcomprendre notredistinction entrel'ontologique et la doncle concept de l'ontologique et celuide la smantique, smantique, recouvrons une analogie.Imaginons une chandelle en flamme. Il est nonseulement maisaussicommode facile de distinguer, pourdes raisons diffrentes selonles circonstances, entre la partie brutede cette pratiques et la partie chandelle de cettemme enflamme Il va sansdire chandelle. ne sontpas deux chosesdiffrentes cependant que ces deux parties qui la chandelle maisles deuxcouches ou dimensions enflamme, composent d'une seuleet mmechandelle indivisible. On ne peut pas concevoir la flamme de la chandelle sansla chandelle brute toutcourt. De mme dans un rapport de l'hommeet de son monde,le rapportconscient, donc de l'homme avec son monde et le donc signifiant brut, rapport non-signifiant de l'homme avec son monde, tredistingus l'un de l'autre. peuvent Pourtant dans les deux cas, il n'y a ni deux hommes diffrents ni deux 359

This content downloaded on Wed, 6 Mar 2013 11:05:10 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Y. Park

mais un seul homme concret et un seul objet objetsde son exprience, indivisible. On peut tablir une analogieentrela flamme et le rapport conscient avec son monde, la chandelle de l'homme d'unepart,et entre bruteet le rapport son l'homme d'autre avec de monde, part. corporel La flamme conscient de l'homme avecsonmonde, d'unepart etle rapport et la chandelle bruteet le rapport avec son monde, concret de l'homme d'autrepart,constituent d'une chandeux dimensions respectivement concret avec delle-en-flamme-indivisible concret et le rapport de l'homme sonmonde. De la mme ne constila smantique manire et l'ontologique tuent del'homme concret avecsonmonde. durapport quedeuxdimensions Ellesnese rfrent ralits condition deux diffrentes. point Cependant, sont deux de ne pas admettre flamme ralits la et la chandelle que sont deux ralits et l'ontologique et que la smantique diffrentes, de ne pas les il est nonseulement maisaussiimportant facile sparables, la n'est Selonunecertaine confondre l'uneavecl'autre. perspective, flamme l'homme brute et le conscient la mme de la chandelle rapport pas que de avec son monden'est pas le mmeque le rapportbrut corporel estla chanl'homme On ne peutpas direque la flamme avec sonmonde. avec son mondeest conscient de l'homme dellebrute, et que le rapport avec sonmonde. De la mme de l'homme brutcorporel le rapport faon, ne se rfrent bien que l'ontologique et la smantique pas aux deux est on ne peutpas direque l'ontologique ralits et sparables, diffrentes Tout en rejetantune mtaphysique la smantique, et inversement. Elles et la smantique. il faut donc distinguer dualiste, l'ontologique des catgories. mais l'ordre nonpas l'ordre dela ralit, appartiennent dite ontologique Ainsicomprises, la catgorie s'applique l'ordrede la catgorie dite smantique de l'tre, ce qui est,c'est--dire l'ordre de sens. Et l'treet le c'est--dire l'ordre l'ordre de qui est signifiant, Le conceptd"tre'et le concept de sensne peuvent pas se confondre. 'sens' ne peuventpas tre ramensau conceptde ' rapport-concretces distinctions, c'est tomber '. Confondre de-1'homme-avec-son-monde category et c'est mistake confondre dansl'erreur de ce que Ryleappelait , le discours avec le mta-discours. commet confusion cette quand Or,c'estprcisment que Merleau-Ponty le langage et quand il identifie il traitele senscomme un phnomne, il traduit vainement la Plus prcisment, avecla gesticulation corporelle. oublie en de terme parcequ'il que l'ontologique, premirement smantique de la distincn'estpossible mme la notion de smantique qu'en fonction et deuximement et l'ontologique, tion pralableentrela smantique ne peut pas la o dimension le confond niveau smantique parcequ'il avec le mta-niveau un phnomne, comme treconsidre logiquement commeun phnomne. o elle peut treconsidre maisseulement Le concept de sensne s'applique pas l'ontologique, avec son de l'homme nonpas au phnomne du rapport la smantique, 360

This content downloaded on Wed, 6 Mar 2013 11:05:10 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

et le sens Merleau-Ponty

du rapport selonla perspective du corps,maisau phnomne de monde Maisquel l'homme avec sonmonde selonla perspective de la conscience. ? Si l'on situela dimension dela perspective de la conscience estle critre et la dimension du rapportde ontologique smantique l'intrieur l'homme en pratique ? avec son monde, comment les peut-on distinguer est le Autrement ce est critre considr dit,quel d'aprslequel rapport selonla perspective de la smantique ? SelonMerleau-Ponty, c'estle corps dansl'exacte propre quiestle critre, o le corpspropre est le lieu de la gensedu sensphnomnolomesure o la gesticulation du corpspropre est gique,et dans l'exacte mesure unlangage considre comme C'estdoncfinalement le langage primordial. de la smantique, c'est--dire le critre de la distinction qui estle critre entre le senset le non-sens, entre la smantique et l'ontologique. En effet, le concept de sens,doncle concept de smantique n'estpas intelligible sans le conceptde langage.Le conceptde langageest analytiquement de sens,doncpar le concept de smantique. Tout impliqu parle concept le problme rsidedoncdans la dfinition du langage.Qu'est-ce que le langage? nousl'avonsdj vu, pourMerleau-Ponty Comme la gesticulation du est un langage, et inversement le langage, corpspropre qu'il soitverbal ou non,estunesorte de gestecorporel. Maisunetelleconception du lanune difficult entre le rapport conscient gageimplique quant distinguer de l'homme avec sonmonde et le rapport non-conscient de l'homme avec sonmonde, entre la smantique et l'ontologique. Si un homme un devant arbre reste dansun tatendormi, direque cet arbre lui estsignipeut-on c'est--dire fiant, que pourlui il a un sens? Il va sans dire qu'unetelle affirmation estabsurde. Cela signifie de l'homme et de son que le rapport monden'est pas ncessairement un rapport de sens. Le corps propre, c'est--dire la gesticulation ne peut pas servirde critre corporelle, de sens,par consquent ne peut pas tre considr commelangage. Autrement le c'est--dire la ne dit, corpspropre, gesticulation corporelle de entre la et Dire permet pas distinguer l'ontologique smantique. que le un est un du c'est confondre langage geste, prolongement gestecorporel, et la smantique. l'ontologique Or c'est seulle langageproprement le langage dit,c'est--dire verbal, la distinction entre le rapport de l'homme qui rend possible non-signifiant avecsonmonde et le rapport de l'homme avec sonmonde, entre signifiant et la smantique. En effet, l'ontologique quand je peroisun arbre, je seulement condition de me direau moins peuxdireque je le perois moi-mme comme' un arbre comme que je le perois ', plus prcisment *c'estunarbre '. Mme la perception la plus primitive n'estpas pensable sans qu'il y ait une verbalisation minimale. Or le langageverbalne peut 361
6. Le langage non verbal

This content downloaded on Wed, 6 Mar 2013 11:05:10 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

y. Park comme comme treconsidr comme ayantun sens langage, signifiant, o il est comme la a dans mesure considr plus que le signe priori que estforcetc. le tel le le l'coute, touche, Bref, langage physique qu'on voit, verbal.Il n'y a que le langageverbal.Seule unetelle conception ment du monde humain et du monde nonseulement la diffrence rend intelligible mais aussi et notre perceptive. biologique physique, propreexprience la conception du langage semble Unetelleconception contredire rpanBennett38 comme dueet dfendue Merleau-Ponty, partantde philosophes et par tant de et Heidegger, que quelquesexemples, pour ne prendre un Dans sens dire et d'artistes. peut-on qu'une peinture, potes quel ? Unetellechose sontdes langages ou une sculpture morceau de musique unemontagne, unepersonne, oellesignifie unlangage serait dansla mesure etc. Mais dans unemotion une vision heureuse, quel sens mtaphysique, dansla ? Si elle chose telle dire signifie signifie physique peut-on qu'une avec une certaine o elle est crepar une personne mesure intention, une tellechosede tantd'autres alorson ne voitpas comment distinguer conclure un but.On aboutirait certain et dans choses invente cre qu'on but Peut-tre est un certain tout est cr dans ce prciseralangage. que qui consiste autres crs et les uvres d'art t-on la entre les diffrence objets que l'intention alors est uvres de des l'intention d'art dansle fait dire, que que n'estpas satisdes autresobjetsest d'treutile.Maisunetellerponse d'artsignifient, les uvres comment car on doit montrer plus faisante, le ne disent autres alors les disent intention, point. que prcisment, quelque nonseulement tre cres d'art Il semble pour peuvent plutt quelesuvres etquelesautres maisaussidansunbutd'utilit, dire objets chose, quelque de chosessur maisaussidisent sontnonseulement crs utiles, beaucoup Donc ilsfurent crs. surla socit danslaquelle del'auteur, la personnalit entre de critre de distinction ni ce qui estditne peutservir nil'intention ni ni l'intention En d'autres termes les uvres d'artet les autres artefacts. d'art lesuvres nepeuvent tre desraisons cequiestsignifi lesquelles pour MerleauContrairement des langages. comme treconsidres doivent Elles d'artne sontpas des langages. les uvres et tantd'autres, Ponty tant deslangages tre ne peuvent Elles,comme qu'au sensmtaphorique. consitre toutes les comme d'autres choses, peuvent choses, peut-tre la seulecondideslangages comme c'est--dire comme dres signifiant, en langageverbal, traduites tion qu'elles soientdj subrepticement par le langageverbal. qu'ellessoientdj filtres le langageverbal? Il se caractrise caractriser comment par la Mais, c'est--dire le moins sociale ou par laquelle signephysique, rgleplus fix ce qu'il signifie, est plus ou moinsdfinitivement phnomnal Or une uvred'art manquede ce caractre. un concept. c'est--dire c'est--dire le signifiant, entre le rapport Il n'ya pas de rgle qui dtermine
New York,Humanities Press,1964.C est nous qui 38. Cf.,J. Bennett, Rationality, traduisons.

362

This content downloaded on Wed, 6 Mar 2013 11:05:10 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

et le sens Merleau-Ponty

une uvred'art,et le signifi, le concept ou des chosesou c'est--dire encore des comportements se rfrer. Cela auxquels implique qu'au moins une tre considre comme uvre d'art ayant thoriquement peut d'art ne peut presque n'importe quelsens.Maisdansce cas-luneuvre caruncertain dutout, pas signifier signe justepeutsignifier quelquechose ment ne choses. Un signe d'autres signifiant parcequ'il peutpas signifier riendu tout.Il n'estdoncpas quoi estun signequi ne signifie n'importe un signe un Si les uvres c'est--dire d'artsignidit, langage. proprement un ont n'est sont une certain ce fient sens, quelquechose, pas parcequ'elles sortede prolongement c'est seulement de la gesticulation corporelle, en langageverbal.Les uvresd'art parce qu'ellessont dj traduites tellesne sontpas des langages, n'ontpas un sens de la mme comme un verbal manire a sens. qu'un langage Si notre et si le seul critre de la smantique analyseest correcte, par est le est ncessairement verbal,il rapport l'ontologique langage,qui va sansdirequela notion de l'exprience de la conscience pr-linguistique, avantl'intervention la notion etc. et du sens linguistique, pr-linguistique, sontune contradiction dansles termes. De mme, la conception d'aprs un gestecorporel est un laquellele langageest un gesteet inversement aussi est contradictoire. Par contrairement la langage, consquent, sens chez les non du uvres d'art verbales Merleau-Ponty, phnomnologie unlangage, nepeuvent comme et moins tre considres comme signifiant, uneforme comme comme la description encore de quelque de connaissance, chose.Le concept de vrit en tantque connaissance de senset le concept vraiene s'appliquent qu'au seullangageverbal. Si seulle langage toutle verbala affaire la connaissance, la vrit, verbalest-il ? La rponse ncessairement est assurment cognitif langage verbala d'autres fonctions non,carle langage que cellede la description. n'est donc pas de savoirsi le langageverbalest toujours Le problme mais de savoirsi les uvresd'artpotiques ontune fonction cognitif, si la thorie vrits certaines cognitive, d'aprslaquelleelles expriment subtiles est vraie. et profondes que la sciencen'arrive pas exprimer Merleau-Ponty estngative. Contrairement et tantd'autres, la rponse le concept nousl'avonsvu,un critre de sensprsuppose, Comme comme du non-sens, du phnomne pralable d'aprslequelil peutse distinguer toutcourt, la notion mme un critre de connaissance d'aprs prsuppose de la non-connaissance, lequella connaissance plus peut tredistingue le langage dulangage prcisment cognitif peuttre distingu non-cognitif. enprincipe de dterminer d'unefaon la C'estla possibilit ou d'une?autre vritdu sens d'un langageen question.Or le langagepotique, plus ne satisfait le langagelittraire, gnralement pas une telle condition cognitive. on contestera immdiatement notreconception de la connaisCertes, on nous certaines thories et sance, rappellera que purement scientifiques 363

This content downloaded on Wed, 6 Mar 2013 11:05:10 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

y. Park commevraiesou tredtermines ne peuvent pas, mmeen principe, on entre la thorie ondulatoire si dcider et mme ne fausses. Mais, peutpas ou sont vrifies comme la thorie vraies elles molculaire, par exemple, et ellesrendent fausses telleou telleperspective, suivant que Ton prend certains sur le alors intelligibles phnomnes planrationnel, que la vrit ne peut pas d'un pomede Baudelaireet d'un romande Dostoevski et le langage tre dcide.La diffrence entrele langagescientifique littraires littraire se rvledans le faitque la valeurdes uvres ne la alors valeur la de leur de vrit, descripdpendent pas uniquement que tionscientifique au moins, de la posside sa vrit, dpendentirement bilitde sa vrit. Il y a doncun cart ou cognitif entre le langage irrductible scientifique il ne fautpas confondre et le langagepotique ou esthtique. Toutefois, la diffrence La diffrence entre entre relle et la diffrence conceptuelle. le langagescientifique et le langagepotiquen'est qu'une diffrence non pas relle.Cet cartn'implique nullement l'cartrel conceptuelle, Il n'est que smantique. ou phnomnal, si l'on veut,ontologique. Ici encore l'ontolola distinction entre ci-dessus que nous avons examine il n'ya pas estessentielle. Surle planontologique, giqueet la smantique de diffrence radicale entre la peinture entre le gesteet le langage verbal, et le langageverbal, enfin le langagepotiqueet le langagescienentre Par contre, sur le plan smantique, la diffrence entreeux est tifique. et absolue.Si la phnomnologie une radicale de Merleau-Ponty implique de l'art,du langage, de la science et de thorie du sens,de la conscience, la connaissance doncinacceptables, absurdes, analyse qui sonten dernire cela provient entre et la de sa confusion du doublerapport l'ontologique smantique. Notreconclusion Dans la premire semblecontradictoire. partiede notretude,nous avons montr que la phnomnologie merleau-pontienneest originale, une richeet nous venonsde direqu'elle implique conclusion du sens,du langage, absurde du pointde vue de la conception de l'artet de la connaissance. il n'y a pas de contradiction. La Pourtant, du sens en tant la dans telle n'est phnomnologie que pas acceptable mesure o Merleau-Ponty en tirecertaines conclusions qui philosophiques sontinacceptables, et la smantique. puisqu'ila confondu l'ontologique du sens ne les impliquepas ncessairement. Mais, sa phnomnologie C'estparuneconfusion et la smantique entre que Merleaul'ontologique a cru tirer de conclusions telles C'estpourPonty pouvoir philosophiques. sa tout on en ces conclusions rejetant quoi, inacceptables, peut garder du de ces sens. tirer aurait viter Et, phnomnologie Merleau-Ponty pu s'il n'avait pas confondu entre la distinction conclusions, catgoriale et la smantique. l'ontologique 364
7. La valeurde la phnomnologie du sens de Merleau-Ponty

This content downloaded on Wed, 6 Mar 2013 11:05:10 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

et le sens Merleau-Ponty Ainsirinterprte, la phnomnologie du sens n'est pas une thorie du sens dans les termesprciso la philosophie analytiqueparle de la thorie selonlaquelle du sens.Elle n'estpas unethorie de la condition maisune thorie le sens d'une expression verbalepeut tredtermine, du processus se rel,c'est--dire ontologique, par lequel un phnomne transforme en sens.Autrement elle une concrte la est de dit, description transformation la de en dimension dimension graduelle ontologique de la catgorie en catgorie smantique, ontologique smantique. En d'autrestermes, elle est une description d'une dimension qui ni l'ontologique ni la smantique, n'appartient que j'appellerai la dimension la fois potique, dont le sens est ncessairement riche et ambigu.Il est richeparce qu'il ressemble la chose qu'il et il est ambigu Un tel sens reprsente, parcequ'il n'estpas conceptuel. n'estqu'un senspurement et l'exmtaphorique. gestuelle L'expression en tant en pression telles, artistique gnral, que n'appartiennent qu' la dimension cettedimension la potique.En dcrivant dynamique, phnodu sensrvlecettecouchepotiquequi se distingue la fois mnologie de l'ontologique et de la smantique, et ainsiillumine, nonpas le sensdu maisleursignification d'art,qui est a priori gesteou des uvres absurde, de la science l'intrieur des activits par rapport la signification diverses de l'homme. C'estseulement de ce pointde vue que la phnomdu sensest originale et riche.Mais, ce pointde vue gardeune nologie du problme du grande importance pourla comprhension philosophique senset pourl'apprciation des uvres d'art,en particulier. Une question fondamentale reste sansrponse : quelleestla cependant raisonpourlaquelle, ct de la science, ct du sensplus ou moins de la science, l'artpersiste et exerceune fascination univertransparent selle? Cettequestion relve de la nature de l'homme, du plusprcisment dsirde l'homme en gnral dans son rapport avec la nature. C'estainsi de la question du qu'elle dpassele domaine proprement philosophique senset celuide la philosophie en gnral. Elle touche unesorte d'anthrode la biologie, et mme pologiequi peut trele sujet de la psychologie, de la physiologie. Ynhui Park, de Philosophie, Professeur Simmons (Mass.) College

365

This content downloaded on Wed, 6 Mar 2013 11:05:10 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions