Vous êtes sur la page 1sur 11

97/122

Le retour de la physique dans la Mtaphysique dAristote Annick Jaulin

Du titre de cette confrence


Le titre de cette confrence a un sens tout relatif ldition des uvres dAristote, puisquil faut attendre la constitution du corpus propose par Andronicos au premier sicle avant J.-C., pour que le terme de mtaphysique fasse rfrence au rassemblement des textes que nous possdons. Ce titre naurait pas eu grande signification pour Aristote. Si lon envisage maintenant le contenu des traits, en ngligeant la question de ldition du texte, ce titre est, une fois encore, assez malheureux, car une opration de traduction terme terme de chacun des deux termes physique et mtaphysique dans le lexique aristotlicien, reviendrait prendre pour objet le retour de la philosophie seconde dans la philosophie premire . Cet nonc ne veut strictement rien dire, puisque la philosophie premire est ainsi nomme par Aristote pour avoir dpass et englob la philosophie seconde ou physique qui ne saurait faire un retour en un lieu quelle na jamais connu et qui est dsormais dlimit ou dfini par des units de mesure quelle na pu produire. Pourquoi donc avoir choisi un si mauvais titre quand nulle contrainte ntait impose ? Cest quil y a bien un sens parler du retour de la physique dans la Mtaphysique dAristote, si lon dveloppe ce titre de la manire suivante : dans ses traits de philosophie premire, transmis sous lintitul de Mtaphysique, Aristote fonde et justifie la rforme ncessaire de la rvolution philosophique antrieure ou de la philosophie premire qui en tait issue, la philosophie premire platonicienne, en montrant quelle ne
1. Ce texte est la reprise dune confrence prononce le 13 fvrier 2008 dans le cadre du sminaire Travaux en cours, organis par B. Binoche et Ch. Jaquet, lUFR de Philosophie de lUniversit Paris1-Panthon-Sorbonne.

98/122

Philonsorbonne n 3/Anne 2008-09

peut entirement se substituer la philosophie qui la prcde, savoir les thories des principes et des causes labores par les physiologues, nomms aussi physiciens . Si lon conserve lidentit entre le terme mtaphysique , invent par les diteurs dAristote, et la philosophie premire aristotlicienne (on a montr ailleurs2 lquivalence entre philosophie premire , sagesse et science de ltre en tant qutre ), on doit entendre le retour de la physique comme le retour de ce que la forme antrieure de la dsormais philosophie premire, la philosophie platonicienne, aurait voulu dpasser sans y parvenir, savoir les thories physiques concernant les causes. Ce retour concerne notamment la cause motrice. Bref, ce titre expose comment la version aristotlicienne de la philosophie premire se distingue de la version platonicienne de la mme philosophie par la ncessit de reconnatre limportance de la cause motrice, ou par limpossibilit (dont la dmonstration occupe une grande partie des traits) de rduire la causalit la causalit formelle. Les traits mtaphysiques dAristote sont donc la fois la reconnaissance ou lassomption de la rvolution socratico-platonicienne dans la thorie des causes, et la constatation critique que la cause formelle ne suffit pas rendre raison de ce qui est, quil importe en consquence de proposer une nouvelle formulation de la thorie des causes, dans laquelle la causalit motrice et la causalit formelle pourront tre associes, ce qui se produit en effet dans la thorie de la cause finale. Ce retour de la cause motrice dans la philosophie premire aristotlicienne mesure la diffrence entre la philosophie premire dAristote et celle de Platon. Notre titre a donc du sens seulement si lon tablit un lien entre philosophie premire et philosophie platonicienne des formes, relativement laquelle le retour de la physique a quelque signification. Le platonisme apparat ds lors comme la philosophie qui tend mettre la cause motrice entre parenthses, ce dont Plotin donnera lexpression la plus acheve. Le retour de la physique dans la mtaphysique dAristote est la manire prcise de dsigner la philosophie premire aristotlicienne comme rforme de la philosophie premire platonicienne ; il y a, autrement dit, une quivalence entre la rinsertion de la causalit motrice dans la thorie des causes et la transformation de la thorie des formes.

Retour de la physique et problmes philologiques


Avant de dvelopper les implications philosophiques de cette rforme de la philosophie premire, je voudrais dabord indiquer comment cette perspective, encore programmatique dans la description que nous venons
2. Voir A. Jaulin, Introduction , in Aristote, Mtaphysique, Paris, Garnier-Flammarion, 2008, p. 1633 ; La philosophie premire dans le livre G , in Aristote Mtaphysique gamma, dition, traduction, tudes, Louvain-Paris-Dudley, Peeters, 2008.

Le retour de la physique dans la Mtaphysique dAristote

99/122

den prsenter, est de nature intervenir dans la position et le traitement de certains problmes philologiques. Ce qui est dcrit comme un retour de la physique a une incidence directe sur le statut dauthenticit dispute de certains livres des traits mtaphysiques et notamment sur le statut du livre L, mais pas uniquement, puisque le statut du livre a aussi est concern, voire celui du livre K ; bref, les trois livres qui, en dehors de D, suscitent les soupons sur leur appartenance aux traits mtaphysiques, cause dun rattachement des questions physiques. Quelles que soient les gnalogies fictives proposes, le statut du livre L na cess de faire problme pour les interprtes des traits mtaphysiques qui lont gnralement considr comme un livre de jeunesse, pour des raisons diamtralement opposes. On connat la position ancienne de Jaeger, fonde sur le schme psychologique du roman de formation, o le jeune Aristote aurait crit ce trait thologique dans sa jeunesse platonicienne. Plus rcemment un interprte italien, Pierluigi Donini, en accord avec les analyses de M. Frede qui affirme le statut indpendant du livre L parmi les traits mtaphysiques au point dadopter comme rgle mthodologique de le lire sans tenir compte des autres traits mtaphysiques3, situera galement ce trait comme un trait de jeunesse, mais parce quAristote considrerait la physique comme science universelle et naurait pas encore dcouvert la mtaphysique comme une science distincte de la physique4. Sans entrer dans les hypothses gratuites, contradictoires et infondes sur les penses de jeunesse dAristote, on retiendra que, pour la plupart des interprtes5, le livre L, pour des raisons opposes (mais, au fond peut-tre identiques), fait tache au milieu des traits mtaphysiques. Il semble que ce que lon peut caractriser comme un retour de la physique supprime laspect aberrant de la prsence de ce livre dans les traits mtaphysiques : L est le livre qui donne une thorie complte des causes, en insistant sur limportance de la cause motrice, notamment au chap. 5, o il est montr que lon ne saurait se contenter des causes internes (matire, forme et /ou fin). En tant que tel, sa prsence est ncessaire dans les traits mtaphysiques, car il est le seul livre des traits qui donne un traitement positif de la cause motrice. Sans lui, la position dAristote en matire de philosophie premire ne pourrait tout simplement pas tre connue et value, car, pour le dire de manire synthtique, on ne saurait pas, sans L comment ce qui semble tre un lment ncessaire de lexplication du mouvement, savoir la thse ncessaire dune substance immobile, constitue une thorie des moteurs immobiles que lon ne saurait dailleurs rduire au premier dentre eux.
3. Ce point de vue est exprim plusieurs reprises dans M. Frede and D. Charles, Aristotles Metaphysics Lambda, Oxford, Clarendon Press, 2000 ; par exemple, p. 4, 53. 1 4. P. Donini, La metafisica di Aristotele, Roma, Carocci, 2007 (1995 ), p. 158. 5. La position de M. Frede reprsente la position qui fait actuellement consensus. Elle ne comporte pas dhypothses gntiques, mais renvoie au fait que ldition dAndronicos rassemble des traits indpendants.

100/122

Philonsorbonne n 3/Anne 2008-09

Le livre L est donc lillustration par excellence dun problme qui na cess de proccuper et de gner les interprtes des traits, celui du lien entre physique et mtaphysique. Dans ma thse6, javais not, la suite de Ross, quAristote faisait peu defforts pour maintenir distincts les domaines de la physique et de la mtaphysique et que les commentateurs qui voulaient tablir une stricte sparation entre les deux ne tenaient aucun compte de limportance des arguments physiques dans un grand nombre de livres des traits mtaphysiques, notamment en G 5, lorsque, dans lexercice de persuasion des physiciens, Aristote proposait une thorie renouvele du mouvement. Le propos concerne le projet mme des traits : une thorie renouvele de la cause motrice, qui implique une critique de la version qui en tait propose par les physiologues, est une part ncessaire de la critique de la thorie platonicienne des formes, dont une des incapacits fondamentales est celle de rendre compte de la gnration et de la corruption des substances sensibles. Si la thorie de la forme comme synthse (thorie de la cause formelle) est le dpassement fond de la thorie des principes et des causes comme lments constitutifs, en quoi consistait lancienne thorie insuffisante des physiologues, la thorie des moteurs, avec la distinction des moteurs mus et des moteurs immobiles, est un complment tout aussi ncessaire la thorie des formes qui ne se mettent pas delles-mmes en mouvement. L ne constitue donc pas un trait que lon pourrait lire sparment des autres traits mtaphysiques, pas plus que le livre a nest un livre gar dans ces traits, alors quil aurait t destin initialement servir dintroduction un trait de physique7. Car, si ctait le cas, que devrait-on faire alors de G 5, de Z 7-9, de H 2-5, du livre Q en son entier ? Que devrait-on surtout faire dassertions, comme celle de Z 11 (1037a 13-17) qui manifeste que la dfinition des substances sensibles est un des buts de la recherche conduite dans les traits :
En effet, c'est dans ce but que nous essayons d'tablir des dfinitions aussi propos des substances sensibles, bien que, en un certain sens, l'tude des substances sensibles soit la tche de la physique cest--dire de la [15] philosophie seconde, car le physicien ne doit pas seulement acqurir des connaissances sur la matire, mais aussi, et mme davantage, sur la <substance> selon l'nonc ,

ce qui ntonne pas vraiment qui se souvient de la remarque critique, mme un peu attriste, livre en A 9 (992a 25), lors de la prsentation de la doctrine platonicienne des formes :
Dune faon gnrale, alors que la sagesse recherche [25] la cause des tres visibles, nous lavons laisse de ct (car nous ne disons rien de la cause do vient le principe du changement) et, en croyant noncer leur substance,
6. A. Jaulin, Eidos et Ousia. De lunit thorique de la Mtaphysique dAristote, Paris, Klincksieck, 1999, 42, p. 77. 7. Voir op. cit., note 1, p. 10-11.

Le retour de la physique dans la Mtaphysique dAristote

101/122

nous affirmons lexistence dautres substances, mais pour dire comment celles-ci sont substances des tres visibles, nos explications sont creuses, car participer , comme nous lavons dit aussi auparavant, ne veut rien dire ,

critique qui se termine par le constat que : lexamen de la nature est totalement ruin . On comprend sans peine que si lon ne veut pas ruiner ltude de la nature, il faut modifier la thorie platonicienne des causes, or lapport platonicien original la thorie des causes consiste dans la cause formelle (puisque cause matrielle et cause motrice taient dj connues avant les Pythagoriciens, selon les descriptions du livre A), il faut donc modifier la thorie platonicienne des formes. Ce sera chose faite quand, par la thorie de la cause finale, la cause formelle des platoniciens et la cause motrice des physiciens auront t concilies : la forme tant ltre en acte dune chose, son tat accompli, est la fin dun processus positif qui se nomme mouvement. Penser la forme comme fin, cest la penser comme le moteur immobile dun mouvement qui est un processus accompli par des moteurs mus ou intermdiaires. Inscrire dans ce cadre le dbat men dans les traits mtaphysiques est extraire la confrontation entre les deux philosophies premires de la Grce classique de la problmatique de lempirisme versus idalisme, qui na strictement aucune pertinence pour en rendre compte, car, si lon veut donner un sens philosophique qui ne soit pas en mme temps un simple anachronisme au tableau de Raphal, la diffrence entre le haut et le bas nest pas quelque diffrence de sublimit laquelle nous a habitus une pieuse prcipitation spculative, mais tout simplement la diffrence entre le haut et le bas du genre en laquelle consiste la divergence dans la conception des universels entre Platon et Aristote. Il est vrai que la divergence met en jeu les conceptions de ltre et de lun, ce qui nest pas rien.

Retour de la physique et problmes philosophiques


Si lon envisage maintenant le retour de la physique dans les traits mtaphysiques du point de vue des problmatiques philosophiques, on pourrait caractriser ce retour par le changement de contenu, de sens et de statut qui affecte la substance immobile. Quil y ait une substance ou une nature immobile (lquivalence entre les termes de substance et de nature est dj delle-mme significative) cest ce que G 5 cherche mettre en vidence pour en persuader les physiciens, enclins affirmer la co-prsence des contraires (1010a 33-36). On les en persuadera dailleurs par un argument radical : affirmer la co-prsence des contraires, est affirmer le repos plus que le mouvement, ou mieux lidentit des deux, car, si tous les contraires sont donns en mme temps, il ny a pas de vers quoi un mouvement pourrait avoir lieu ; affirmer la co-prsence des contraires est

102/122

Philonsorbonne n 3/Anne 2008-09

donc nier le mouvement. Mais la ncessit de cette substance immobile tant reconnue, on ne pourra plus la faire consister dans les formes ou les nombres, candidats que lcole platonicienne proposait dans cette fonction, comme le rappellera le dbut du livre L. On remarquera, au passage, que la distinction entre domaine physique et domaine logique est une consquence de la position de cette substance immobile, ou de lmergence de la philosophie premire. Il est, en effet, remarquable quau mme moment o Aristote distingue entre deux styles de ngations du principe de non-contradiction, lune purement logique, de mauvaise foi qui est le fait de ceux qui parlent pour parler, lautre physique, de bonne foi et suscite par la difficult de penser le devenir, il cite les physiciens comme les seuls prdcesseurs fonds examiner laxiome de non contradiction. Et les physiciens le faisaient, non sans raison, car ils pensaient tre les seuls tudier la nature dans sa totalit, cest--dire ltre (1005a 31-33) ; le philosophe au sens premier prend donc la suite des physiciens et non des dialecticiens, ce qui signifie que le traitement de laxiome nest pas, de lui-mme, dialectique ou logique. On le comprendra aisment si lon se souvient que les contraires sont des principes physiques et que laxiome de non-contradiction est un axiome sur les contraires. Ce point a une incidence directe sur les dbats qui concernent lventuelle diffrence entre philosophie premire et philosophie universelle dont on a pu donner une traduction anachronique en termes de diffrence entre ontologie et thologie. En ralit, avant lintroduction des causes formelles, les physiciens pouvaient penser traiter de la totalit des principes : la physique tait donc philosophie premire et prenait pour objet ce qui se nommera des principes communs. Cest avec la rvolution socraticoplatonicienne que les genres deviennent des tres et que le logos acquiert une consistance propre, mais quand le logos acquiert une consistance propre, cela signifie quil devient un des genres des tres (Sophiste, 260a), autrement dit quil existe, la manire dune nature. Ce statut substantiel des logoi, qui induit un statut substantiel pour les universels, est au centre de la critique aristotlicienne qui vise rendre aux seules substances naturelles le statut de substance, la thse centrale du livre Z tant que ni les genres ni les universels ne sont des substances. Le retour de la physique dans les traits mtaphysiques signifie donc la destitution des universels comme forme des tres physiques singuliers, ou encore le refus que les lments des dfinitions par lesquelles nous connaissons les tres physiques, savoir les genres, soient donns comme les causes de ces tres. Tel est le contenu de la critique de la participation des sensibles aux intelligibles. On remarquera que ce retour de la physique dans les traits mtaphysiques nest rien dinattendu pour le lecteur du trait des Catgories o Aristote affirme que si les substances premires nexistaient pas, il serait impossible que quelque chose dautre existe (2b6). Le trait entend par substances premires les substances physiques individuelles telles que Socrate ou Callias. Les traits mtaphysiques ne disent pas autre chose quand ils affirment en Z 16 (1040b 24-41a 5) :

Le retour de la physique dans la Mtaphysique dAristote

103/122

En outre, ce qui est un ne saurait tre en plusieurs lieux en mme temps ; au contraire, ce qui est commun se trouve tre en plusieurs lieux en mme temps, do il ressort videmment qu'aucun des universels n'existe part, en dehors des singuliers. Pourtant ceux qui soutiennent qu'il y a des formes, d'un ct ont raison de les sparer, s'il est vrai qu'elles sont des substances, mais d'un autre ct ils ont tort parce quils disent que la forme est lunit dune multiplicit. [30] La raison en est qu'ils ne peuvent expliquer lesquelles sont des substances de cette sorte, les incorruptibles, en dehors des substances singulires et sensibles ; ils les font donc identiques par la forme aux substances corruptibles (car celles-l, nous les connaissons), en ajoutant aux choses sensibles le mot en soi : humain en soi et cheval en soi . [] Donc rien de ce qui se dit universellement n'est substance et aucune substance n'est forme [5] de substances, c'est vident .

Dans les traits mtaphysiques pas plus que dans les Catgories, les universels ne sont des substances. Certes, on a beaucoup dissert sur le fait que, prcisment, dans les traits mtaphysiques la diffrence de ce qui se produit dans les Catgories, ce qui sappelle substance premire est la forme et non les individus singuliers. Il ny aurait un problme consistant que si la forme tait un universel ou si luniversel tait substance. Or, il est clair que ce nest pas le cas, car ce qui est forme au sens de substance premire cest lme, tandis que lespce homme nest pas substance et nest pas forme, mais un compos de matire et de forme. Le texte le plus clair sur ce point est celui de Z 10 (1035b 14-31) :
Mais, puisque l'me des animaux [15] (car c'est la substance de l'tre anim) est la substance selon l'nonc de dfinition, cest--dire la forme et l'tre ce que cest d'un corps de cette sorte (en tout cas, chaque partie, si elle est bien dfinie, ne sera pas dfinie sans sa fonction qui n'existera pas sans la sensation), il sensuit que les parties de l'me, soit toutes, soit certaines, sont antrieures l'animal <comme un tout> compos (et donc il en va de mme de lanimal singulier), [20] tandis que le corps et ses parties sont postrieurs cette substance ; et ce n'est pas la substance, mais le compos qui se divise en ces parties comme en une matire. []. Ni l'tre humain ni le cheval ni les termes de cette sorte, prdiqus des tres singuliers, mais universellement, ne sont une substance ; ils sont un compos form de cet noncci et de cette [30] matire-ci, pris comme universels ; le singulier, Socrate, est immdiatement form de la matire dernire, et il en va de mme pour les autres tres .

Dans les traits mtaphysiques, les universels sont des composs de matire et de forme qui ont une structure tout fait analogue aux composs singuliers physiques, la diffrence que dans le cas des composs universels, la matire est une matire intelligible et non une matire sensible. Dune certaine manire, la notion de matire intelligible (Z 11, 1037a 4) est une ncessit si lon veut donner un sens strict la synonymie dcrite par le trait des Catgories entre les substances physiques et les substances secondes qui sont dites delles. Elle est clairement assume

104/122

Philonsorbonne n 3/Anne 2008-09

en Z 11 (1037a 5-10) et conduit soutenir la thse que la forme est ce qui fonde cette synonymie entre les universels et les singuliers :
l'vidence aussi, lme est la substance premire, le corps est la matire, lhumain ou lanimal sont le compos des deux pris comme universels. Socrate et Coriscos , mme sils sont me, ont un double sens, car les uns les considrent comme me, les autres comme le compos ; mais, sils sont, en un sens simple, cette me-ci et ce corps-ci, le singulier a le mme statut 8 que l [10] universel .

Cela conduit Aristote, dans le domaine des universels, constituer lousia qui est forme par des diffrences qui informent un genre matire, exactement comme lme est un systme de fonctions qui informent un corps matire. On le voit en Z 12 o la diffrence dernire est donne comme la forme et la dfinition de la chose, cest--dire sa substance (1038a 19-20 ; voir aussi sur ce thme H 2). Il ne faut donc pas confondre la forme et luniversel, sauf dtruire lensemble de la construction aristotlicienne : la forme, cest--dire le systme des diffrences et des fonctions, informe la matire, sensible ou intelligible, mais cette forme ne saurait tre un universel qui, par dfinition, est un compos de forme et de matire. Cest toujours un rapport accidentel qui est dcrit entre lindividu et luniversel correspondant :
M 10 : 1087a 20 : mais la vue voit, par concidence, la couleur universelle [20] parce que cette couleur quelle voit est une couleur . A 1 : 981a 18 : or les actions et les gnrations concernent toutes le singulier, car celui qui soigne ne gurit pas lhumain, sauf par concidence, mais Callias ou Socrate ou quelque autre [20] de ceux qui lon donne un nom 10 (tn out legomenn9) de cette manire, qui est par concidence un humain .

On pourrait trouver tout fait trange que tre humain soit donn dans un rapport de concidence avec Socrate ou Callias : la concidence est, en effet, la traduction de ce que lon a lhabitude de rencontrer sous le nom daccident. Peu importe le nom, le fait est que ce rapport ne saurait tre donn comme celui dun individu son essence, mme sil sagit bien de son espce. On sait certes depuis les Catgories qui souvrent sur la distinction entre tre dit dun sujet et tre dans un sujet que les substances secondes ne sont pas dans leur sujet, autrement dit lhumanit nest pas dans Socrate ou Callias, mais on peut dire deux quils sont des tres humains. Mais sils sont des tres humains, cest parce quils sont des animaux
8. Le statut de compos. 9. Voir 1015b 28. 10. On peut trouver trange que le rapport entre un individu et lespce laquelle il appartient soit dcrit comme un rapport de concidence. Ross rapproche ce passage de M 10, 1087a 19. De fait, le rapport entre le singulier et luniversel est dcrit, dans les deux passages, comme un rapport de concidence. La difficult de la question est dveloppe en M 10. On ne peut se contenter dune version faible du paradoxe qui consisterait comprendre que le mdecin soigne un individu et, par concidence, un humain.

Le retour de la physique dans la Mtaphysique dAristote

105/122

terrestres bipdes, autrement dit quils sont des corps constitus dune certaine manire, autrement dit tel type dme. Lespce ou la classe universelle, tre humain , nest pas la cause du fait que Socrate est un tre humain, mais ce qui en est la cause est la forme du corps organique qui est le sien, savoir son me. Il faut distinguer entre lme comme ensemble de diffrences ou de traits caractristiques et ltre humain comme espce commune plusieurs individus qui ont des corps semblables parce quils ont le mme type dme. Bref, cest lme qui est cause et forme au sens dessence, non la classe universelle. Bien sr, la classe universelle tre humain et lindividu, Socrate, Callias ou un autre auront les mmes traits caractristiques, sans quoi ce ne serait pas la classe recherche, mais ce nest pas par participation une classe que lindividu est ce quil est. La connaissance part toujours des singuliers. On pourrait dire, sous un anachronisme, que la forme est lme ou un ensemble de traits, pris en comprhension, qui nest pas identique lespce envisage en extension. De manire aristotlicienne, la forme pure et sans matire est compose des diffrences (lies des contraires) qui ne dpendent pas de la quantit ou de la matire quelles informent que cette matire soit intelligible ou universelle (un genre) ou sensible et singulire. Il faut distinguer entre eidos comme forme et eidos comme espce. Ce nest pas toujours le plus facile dans lexercice de traduction, mais cest absolument ncessaire si lon veut respecter le fait que les universels ne sont pas causes et quils ne sont pas non plus substances. Voil quelles sont les implications pour la thorie des formes du retour de la physique dans les traits mtaphysiques et la raison pour laquelle, jai cru pouvoir crire dans lintroduction la traduction de la Mtaphysique11 : Autrement dit, lobjet propre de la Mtaphysique dAristote est de rformer la thorie platonicienne de la forme comme substance immobile. La rforme est effectue quand la substance immobile ou la forme est pense comme moteur immobile. Cest en fait dans la Physique que lon trouve la description la plus dveloppe de lobjet des traits mtaphysiques : Mais les principes (arkhai) qui meuvent naturellement (physiks) sont deux, dont lun nest pas naturel ; en effet, il na pas en lui-mme de principe de mouvement ; tel est le cas de ce qui meut sans tre m (kinei m kinoumenon), comme ce qui est compltement immobile et le premier de tous (to te pantels akinton kai to pantn prton) et lessence (kai to ti esti) et la forme (kai h morph), car ils sont une fin et un ce en vue de quoi (telos gar kai hou heneka). De sorte que puisque la nature est en vue de quelque chose (epei h physis heneka tou), il faut que le physicien connaisse un tel principe12 . On voit quil y a une pluralit de moteurs immobiles et quils sont tous pris pour objets dtude dans les traits mtaphysiques. Le physicien doit connatre lexistence dun tel principe, mais il nest pas son objet dtude.
11. Op. cit., note 1, p. 33. 12. Physique, II, 7, 198 a 35-b9.

106/122

Philonsorbonne n 3/Anne 2008-09

Conclusion : Le propre de la philosophie premire


On voit donc que le physicien connat tous les principes (les quatre causes sont connues et nonces dans les traits physiques et la recherche du livre A dans les traits mtaphysiques est manifestement un exercice de vrification et non de dcouverte) et que la cause motrice fait partie des premires causes, quelle est donc la spcificit de la philosophie premire ? On peut partir de points divers pour rpondre cette question, condition de ne pas oublier que les analyses distinctes convergent par laffirmation de la primaut de la fin et de lacte. Une rponse facile la question semblerait tre celle qui privilgie, pour distinguer la philosophie premire de la philosophie seconde, laspect logique, voire dialectique, de la philosophie premire. On espre avoir montr comment le traitement des logoi, au livre Z, vise priver les universels du statut de cause. Les universels nont pas un statut privilgi, il sagit dun mal ncessaire13, condition de la connaissance scientifique ; mais les universels ne sont ni principes ni causes des tres. Cette destitution des universels comme causes saccompagne dun changement dans la conception de ltre et de lun : ils ne sont plus des genres suprmes. Ltre et lun sont eux aussi soumis la logique de lquivalence entre le plus dtermin et le plus inform. Ce sont les formes dernires des genres qui constituent ltre et lun, soit les espces dernires pour ltre, soit les units de mesure pour lun, mais la nature de ltre et de lun varie en chacune des catgories. Le livre Iota, auquel on accorde gnralement trop peu dimportance, est lUn ce que le livre Gamma est ltre. Il y a donc une pluralit irrductible des formes de ltre et de lun, mais les formes les plus intressantes de ltre et de lun sont les plus dtermines et les plus compltes : les plus proches des tres singuliers. Lindivisible en chaque genre. Lindivisible, cest ce qui na plus de potentialit ou ce dont la puissance a t entirement actualise, ce qui na plus de matire. On doit appliquer ici aussi le schme de la puissance et de lacte et lon voit que la fin (le telos) quivaut ltat accompli o cesse le processus de division. La logique mise en uvre est celle de la forme comme moteur immobile. Si lon veut emprunter la voie logique, on est ramen la forme comme fin. Si lon veut emprunter la voie non physique de la physique, la voie des moteurs immobiles, on reviendra aussi la forme et la fin. On pourra seulement sapercevoir que la cause motrice, au sens strict, vaut surtout dans le monde vou la gnration et la corruption. Un passage de Z 17 (1041a 28-32) le laisse entendre :
Ainsi donc, on cherche manifestement la cause, cest--dire ltre ce que cest, pour le dire dun point de vue dialectique. Cest chercher, dans certains cas, quelle est la fin, par exemple peut-tre dans le cas dune maison ou dun lit, [30] et, en dautres cas, quel est le moteur premier, car cest aussi une cause.
13. Voir Mtaphysique, M, 10.

Le retour de la physique dans la Mtaphysique dAristote

107/122

Mais on cherche une cause de cette sorte-ci quand il sagit de gnration et de corruption, lautre cause quand il sagit aussi de ltre .

De fait, la prexistence en acte dune substance individuelle na aucune justification dans le monde des astres qui, ternels, nont pas t engendrs et ne se corrompront pas. Il en va de mme pour le monde dont on sait quil est ternel. Dans le monde supralunaire, la cause motrice na pas la mme fonction que dans le monde sublunaire : elle est cause seulement de mouvement, puisque la seule matire dans ce monde est une matire topique. Par cette voie galement, on conclut au privilge de la forme et de la fin, mais il est encore plus clair, dans ces exemples, que la forme nest pas un universel, puisquil sagit, avec les astres, dexemplaires uniques dont Aristote montrera quils ne peuvent, de ce fait, tre vritablement dfinis, ce qui ne les empche pas dexister (Z 15, 1040a 27-33). On peut donc conclure que le retour de la physique dans la Mtaphysique a surtout conduit rformer la premire philosophie premire, la platonicienne : les principes des dfinitions, genres et espces, ne sont pas les principes des tres dfinis. Do la ncessit de rintroduire la cause motrice, transforme, comme une cause premire. La transformation de la cause motrice se marque par la distinction entre les moteurs mus et les moteurs immobiles. Lancienne physique dcrivait seulement des moteurs mus. Son retour est possible, si on la subordonne une thorie plus complte qui comprend des moteurs mus et des moteurs immobiles ; les moteurs immobiles sont des formes en acte. On pourrait objecter que ce retour de la physique nest gure un retour victorieux, puisquelle est dsormais une philosophie seconde . quoi lon pourrait rpondre que proposer une thorie de la forme comme moteur immobile est penser la forme dans une problmatique oriente par la question du mouvement. De fait, la thorie modale des formes propose par Aristote, qui rpond aux distinctions entre les ousiai, est le signe que la mtaphysique ou philosophie premire se dfinit toujours relativement la physique. La spcificit de la philosophie premire est alors la thorie de la forme comme acte (energeia), tandis que le physicien tudie les moyens par lesquels une forme passe de la puissance lacte.