DEUS, PROVAS DE

263

DEUS, PROVAS DE

celente que nenhuma outra haver que lhe seja superior. De fato, se essa distino de graus presseguisse ao infinito, de modo que no houvesse um grau superior a todos, a razo seria levada a admitir que o nmero dessas naturezas infinita. Mas como isso considerado absurdo por qualquer um que no seja carente de razo, deve haver necessariamente uma natureza superior, que no possa ser subordinada a nenhuma outra como inferior" (Mon., 4). O fundamento dessa prova o princpio platnico de que tudo o que possui certa qualidade possui-a por participao naquilo a que essa qualidade inere de modo essencial e eminente; p. ex., tudo o que quente quente por participao no fogo, que quente por essncia (Fed., 101 d e ss.). Esse princpio fora admitido tambm por Aristteles (Met., II, 1, 993 b 25), ao qual freqentemente remetem os escritores medievais. 6" A prova chamada por S. Toms de ex possbili et necessrio, por Leibniz de contngentia mundi, e por Kant, de prova cosmolgica, uma das mais felizes; foi exposta pela primeira vez por Avicena e est intimamente ligada concepo de D. tpica do neoplatonismo rabe. Avicena (Met., II, 1, 2) distinguira o ser em necessrio e possvel, definindo o possvel como o que no existe por si, mas tem necessidacie de alguma coisa para existir. Portanto, se existe um possvel, existe algo que o faz existir; mas se esse algo , por sua vez, possvel, remete ainda a um outro que seja causa de sua existncia; e assim por diante, at se chegar ao ser necessrio, que o que existe por si. Dessa prova resulta a definio de D. como ser necessrio, cujo antecedente pode ser encontrado em Aristteles (Met., XII, 7,1072 b 10). Mas seu sentido diferente na filosofia rabe, em que visa afirmar a necessidade de tudo o que existe, portanto tambm do possvel, que, se existe, existe necessariamente pela ao de uma causa necessria. Apesar de seus vnculos com o necessitarismo rabe, essa prova foi aceita por Maimnides (Guide des gars, II, 1) e pela Escolstica latina, na qual foi introduzida por Guilherme de Alvrnia (De Trinitate, 7), na primeira metade do sc. XIII. Desde ento, passou a ser uma das provas mais freqentemente repetidas na histria da filosofia, sendo de fato a nica aduzida nos scs. XVII e XVIII, ou seja, ainda no perodo em que muitos conceitos teolgicos e metafsicos so criticados e abandonados. Pode ser

assim esquematizada: "Se algo existe, deve existir um ser necessrio. Mas algo existe (p. ex., eu mesmo), logo existe o ser necessrio". Em conformidade com esse esquema, essa prova exposta por Descartes (Secondes Rponses, prop. 3), por Locke (Ensaio, IV, 10), por Leibniz (Thod., I, 7; Monad., 45) e por Clarke (Demonstration of the Being and Attributes of God, 1705). A prpria prova que Berkeley extraiu do princpio esse estpercipi uma variante da prova cosmolgica: "As coisas sensveis realmente existem; se realmente existem, so necessariamente percebidas por um esprito infinito; logo, h um Esprito infinito, ou D." (Dialogues Between Hylas and Philonous, II, Works, ed. Jessoup, II, p. 212). Kant considerou a prova cosmolgica como "uma prova ontolgica mascarada", uma prova que passa da conexo puramente conceituai entre as noes de possvel e necessrio afirmao da realidade necessria (Crt. K. Pura, Dialtica, cap. III, se. 5). G. Boole, fundador da lgica, transcrevendo em smbolos o argumento de Clarke, mostrava que no h concluso derivvel das premissas que afirmam a verdade ou a falsidade da proposio "algo. que existe pela necessidade de sua natureza", ou da proposio "algo que existe pela vontade de outro ser", nem da combinao das duas proposies (Laws of Thought, 1854, cap. 13). A essa prova se deve a definio de D. como ser necessrio, que das mais comuns, sendo usada mesmo por quem no se vale da prova relativa ou desconhece sua validade. 1- A prova ontolgica foi formulada no sc. XI por Anselmo de Aosta. Sua caracterstica passar do simples conceito de D. existncia de D. Eis a formulao de Anselmo: "Certamente aquilo de que no se pode pensar nada de maior no pode estar s no intelecto. Porque, se estivesse s no intelecto, poder-se-ia pensar que estivesse tambm na realidade, ou seja, que fosse maior. Se, portanto, aquilo de que no se pode pensar nada de maior est s no intelecto, aquilo de que no se pode pensar nada de maior , ao contrrio, aquilo de que se pode pensar algo de maior. Mas certamente isso impossvel. Portanto, no h dvida de que aquilo de que no se pode pensar nada de maior existe tanto no intelecto quanto na realidade" (Prost., 2). Esse argumento consta de dois pontos: le o que existe na realidade "maior" ou mais perfeito do que o que existe s no intelecto; 2- negar que aquilo de que no