Vous êtes sur la page 1sur 7

80grado s.

ne t

http://www.80grado s.net/el-pensamiento -co yo te-de-ro y-wagner-2/

por Juan Duchesne Winter | 17 de Febrero de 2012 | 12:04 am 1 Comment

El pensamiento coyote de Roy Wagner


Juan Duchesne Winter

Roy Wagner, antroplogo estadounidense radicado en la Universidad de Virginia, es uno de los inspiradores de una tendencia del pensamiento actual cercana al legado de Gilles Deleuze, a veces llamada perspectivista, relativista o neomaterialista, que contina desplazando los precarios tabiques que pretenden separar la naturaleza de la cultura, lo humano de lo no humano, la mente del cuerpo, lo moderno de lo no moderno y la civilizacin de la barbarie. Deleuze, de hecho, no es un ref erente f ilosf ico de Roy Wagner, pero podemos apreciar importantes convergencias, tanto ms interesantes porque provienen de otro cauce. Este acadmico, bastante atpico en su medio, propone el conocimiento como bsqueda paradjica que procede por desconocer activamente e incluso obviar lo que se conoce o cree conocer para dar paso a la creacin e invencin. De ascendencia hngara, Roy Wagner se cri y educ en Cleveland, Ohio. Su padre, a quien gusta comparar con Dick Tracy, f ue el jef e de detectives de esa ciudad. Su madre era una mujer muy taciturna que siempre le regal libros de poesa para mejor comunicarse con l en pocas palabras. Hoy da el hijo del detective y de la lectora sigilosa es devoto de Shakespeare y Rilke y argumenta sus ensayos de antropologa usando no slo citas de stos y otros poetas, sino que compone sonetos y los intercala en medio de sus ponencias, adems de acudir a la msica clsica y a los pintores holandeses para dilucidar puntos tericos relacionados con sus investigaciones entre las sociedades tribales de Nueva Guinea. De la misma manera que recurre a las ecuaciones no lineales y a la f sica cuntica, tambin recurre a los chamanes indgenas de su pas para comprender lo que le ensean los daribi con quienes estudia al otro lado del Pacf ico. Es capaz de emplear los esquemas lgicos de un narrador daribi o yaqui para interpretar un parlamento de Hamlet. Ha escrito que no debe ser ningn secreto para el estudioso del mito y el simbolismo que los muy organizados, autosuf icientes pueblos chamnicos y las vastas, complejas, y sumamente articuladas civilizaciones urbanas son versiones alternativas de la misma cosa los primeros son una suave indeterminacin de los segundos y stos son una no-muy-suave sobredeterminacin de los primeros. Si

bien Wagner reconoce el impacto histrico de la colonialidad en los pueblos indgenas, tribales o chamnicos, advierte que no se debe explicar el legado actual de estos pueblos exclusivamente a partir de la experiencia colonial porque ello comportara una reduccin que reduplicara la reduccin colonial misma ya padecida. Qu tal, dice, si explicramos el legado judeo-cristiano slo a partir de la experiencia de la opresin suf rida bajo el imperio romano. En suma, se aprecia en Roy Wagner una deriva ref rescante que puede contrabalancear un poco ciertos maniquesmos tipo occidente/no occidente, moderno/no-moderno o civilizado/no-civilizado muy f recuentes en la crtica cultural y literaria poscolonial y decolonial. Cuando Wagner af irma que los pueblos tribales y los pueblos urbanos llamados civilizados articulan versiones alternativas de la misma cosa se ref iere a que sus obvias dif erencias no responden a esencias recnditas de su ser o de su identidad, sino a repertorios de acontecimientos muy similares que histricamente se han ejecutado con distintos ngulos de perspectiva. Los grupos humanos cuentan con el mismo juego de perspectivas, pero unas prevalecen sobre otras en cada caso y es en ello que dif ieren. Estos distintos nf asis de perspectivas tienen por supuesto importantes consecuencias, pero los repertorios son prcticamente los mismos. El desencuentro de perspectivas es el eje sobre el que gira la antropologa en reversa, uno de los conceptos ms sugerentes manejados por Wagner y otros antroplogos af ines. Se trata de una prctica de la disciplina en la cual el antroplogo no realiza investigaciones sobre nativos, sino que investiga con personas de otra cultura las relaciones y norelaciones existentes entre la cultura de la cual l mismo sera nativo (occidental, etc.) y la cultura de la cual ellos supuestamente son nativos (tribal, etc.). En este intercambio ambas partes se investigan mutuamente, ambas partes son nativos y antroplogos a un mismo tiempo. Dems est decir que eso de ser nativo es relativo, como dice Eduardo Viveiros de Castro, otro practicante de la antropologa en reversa. Desde esta perspectiva es muy dudoso establecer hasta qu punto alguien necesariamente es nativo de una cultura meramente porque siempre ha estado en ella o si ms bien no se convierte en un extrao ante su supuesta cultura desde el momento en que ref lexiona seriamente sobre el asunto. El estudio de la cultura es la cultura y se deja de ser nativo de una cultura cuando se comienza a estudiarla. Se es nativo de una cultura mientras no se ref lexiona sobre ella y tan pronto se ref lexiona sobre la cultura se la inventa, por lo que al momento de inventar la cultura se deja de ser nativo para ser antroplogo. Y dado que casi todo ser humano en alguna medida tiene que ref lexionar y con ello producir-actualizar su cultura, la verdad es que los humanos la generalidad del tiempo son ms antroplogos que nativos. No se debe presumir que cada parte posee su cultura para entonces compararla con otra, sino que cada cultura se articula en el instante en que se intenta explicrsela en relacin con otra cultura. Es decir, la nocin de cultura es puramente relacional, no existe una cultura sino cuando se la relaciona con otra. Cuando un antroplogo visita un lugar para supuestamente estudiar esa cultura, en verdad termina inventando tanto su propia cultura como la de las personas visitadas y ellos tambin inventan tanto la cultura suya como la del visitante. Aqu surge, por supuesto una discrepancia que es la parte ms f ructf era del asunto. Como dice Wagner, mi malentendido de ellos no es igual al malentendido que ellos tienen de m. Existe una asimetra o desencuentro f undamental. Lo que Wagner propone es que no se trata de una asimetra entre pueblos tribales por un lado y pueblos civilizados por otro, sino de una asimetra compartida, existente al interior de cada pueblo, que se activa con nf asis opuestos f rente al otro. En verdad cada cultura, estructuralmente, no se puede comprender a s misma y por eso no puede comprender a la otra y viceversa. Y esto se debe a que son igualmente asimtricas consigo mismas. La no comprensin es el medio que posibilita el conocimiento, igual que la f riccin opuesta por el aire posibilita el vuelo del pjaro. Paradjicamente, entonces, los silencios, brechas y desconocimientos producto de ese malentendido constituyen la clave de la cultura y de su conocimiento. Para ponerlo ms claro, existe conocimiento cultural porque existe el malentendido cultural. La clave de las relaciones interculturales es entonces, como gusta repetir Wagner, a working misunderstanding, un malentendido f uncional. En los libros, The Invention of Culture (1975, 1981) y Symbols that Stand for Themselves (1986) podemos encontrar variaciones wagnerianas sobre los desencuentros de perspectivas que sostienen el conocimiento. Uno de los ms importantes es el que existe entre el modo convencional y el modo diferencial de simbolizacin. El autor enf atiza que ambos modos son dos caras complementarias de la misma moneda,

uno no se da sin el otro, y se practican en toda cultura, sea tribal o civilizada, occidental o no-occidental. En el modo convencional los smbolos denotan otra cosa que s mismos, conf orman cdigos donde se def inen a partir de las relaciones que sostienen entre ellos mismos, y se abstraen a s mismos de lo simbolizado (Wagner). Existe un contexto simblico paralelo pero relativamente separado del contexto de lo simbolizado y ambos se articulan de acuerdo a convenciones colectivas, sociales. Estas convenciones simblicas contextuales pautan el mundo del actor humano. Pero aquello que es simbolizado no se reduce a ese rol de simbolizado, sino que en cambio simboliza segn un modo complementario al smbolo convencional, devuelve una simbolizacin en reversa que, se podra decir, no es simtrica. Es el modo dif erencial de simbolizacin: Cuando un smbolo se usa de un modo no convencional, como en una metf ora o algn otro tropo, un nuevo ref erente se introduce simultneamente con la nueva simbolizacin. Dado que ni el signif icante ni el signif icado pertenece al orden establecido de cosas, slo podemos ref erirnos al acto de simbolizacin como un acontecimiento el acto de invencin en el que f orma e inspiracin llegan a f igurarse una a la otra. [...] De este modo, la tensin y el contraste entre el smbolo y lo simbolizado colapsa y se puede hablar de algo as como la construccin de un smbolo que se signif ica a s mismo (a symbol that stands f or itself ). Algo muy importante que Wagner enf atiza en su libro Symbols that Stand for Themselves, es que este smbolo que se simboliza a s mismo y no a otra cosa, cobra una presencia sensorial, un cuerpo y realidad propios que los smbolos convencionales han suprimido debido a la abstraccin que los f uerza a sealar otra cosa que ellos mismos. Wagner acude aqu a lgicas ya muy exploradas por el estructuralismo, aunque se separa de esta corriente al darles un giro paradjico. Me parece que un buen ejemplo de este desplazamiento de perspectiva sera el que ocurre en el paso de un poema gramatical a un poema concreto o visual. En el poema gramatical nadie se f ija en la materialidad de las letras con que est escrito, sea sus f ormas, sus colores, sus texturas y proporciones. La A es una A y lo importante es que designa el f onema sonoro que nos hace abrir la boca y pronunciar una A o contrastarla a cualquier otra letra o su ausencia. En el poema concreto de pronto la A recupera su corporalidad y se impone como un tringulo montado en dos patas que asume una f orma de cua invertida en el espacio de la pgina o la pantalla y que puede estar hecho con tinta o palitos o pixels o tela cuya textura se puede apreciar con el tacto, y de tal o cual color, por ejemplo. La A decide en tal caso representarse a s misma. Hay que acotar que la poesa no concreta, gramatical, acude al modo dif erencial de todas maneras en la medida en que sus palabras, f rases e imgenes alcanzan a ref erirse a s mismas e imponen su propia sensorialidad y presencia sobre cualquier signif icado ulterior. (Ello es lo que hace impertinente la pregunta sobre qu signif ica un poema. Se signif ica a s mismo, por supuesto.) Volviendo al ejemplo de las letras, cuando los nios aprenden a escribir perciben la tensin dif erencial del smbolo y se dedican a dibujar letras bonitas que les sugieren culebras, casitas, f lores y les ponen colores y trazados curiosos, sin importarles mucho los sonidos o palabras que se supone denoten, pero los maestros los regaan y les dicen, dejen los dibujitos y las vainas, estamos escribiendo, no dibujando. El nio que insiste en dibujar las letras obvia la escritura convencional e impone su propio juego al hacer de cada letra un acontecimiento con cuerpo propio. El simbolismo dif erenciador, por tanto, introduce distinciones radicales en el f lujo de las construcciones convencionales, es decir, opta por obviar los contextos y contrastes establecidos. Aqu asoma el concepto quiz ms sugerente de Roy Wagner, que podemos traducir, obviando al Diccionario de la Real Academia Espaola (DRAE) , como obviacin, lo cual retomo ms adelante. Explica Wagner que la simbolizacin convencional integra sus diversos contextos racionalmente, mientras que la simbolizacin dif erencial destaca las singularidades concretas por sobre tales contextos. As, ambos modos se complementan en el proceso de objetivacin y se movilizan recprocamente, pero la objetivacin tiene que darse desde la perspectiva de uno de ellos solamente, no de ambos modos a la vez, pues uno debe servirle de f ondo al otro. Recordemos que en todo grupo humano, constituido por la accin y creacin humana, existen dos mbitos, el de aquellas cosas innatas, dadas, que supuestamente no dependen de la accin humana, que simplemente son, y aquellas que los humanos hacen, producen, en las que se manif iesta la accin como tal, que no son si no se hacen. La base de la objetividad y de la accin objetiva

radica en distinguir aquello que tiene existencia propia e independiente de aquello que se inventa. Lo dado le sirve de f ondo a lo inventado. Si la dif erenciacin asume el f ondo, en cuanto ya dada, destaca entonces el acto de convencionalizar la signif icacin, es el smbolo que no se denota a s mismo sino a otras cosas y separa la simbolizacin de lo simbolizado el que adquiere la objetividad. Si la convencin asume el f ondo, entonces destaca sobre ella el acto dif erenciador, de singularizar la signif icacin, por lo que el smbolo que se denota a s mismo adquiere el sentido objetivo. Una de dos. El primer movimiento de perspectiva predomina en las sociedades civilizadas dado que en ellas lo dif erencial catico e inhumano identif icado con la naturaleza es lo dado e innato contra lo cual debe imponerse el orden de la cultura y la convencin. La accin humana aparenta luchar contra la naturaleza para inventar su objetividad. Son culturas sintonizadas al modo convencional, colectivizador. El segundo movimiento prevalece en las culturas tribales, pues en stas, y en esa apreciacin coincide tambin Eduardo Viveiros de Castro, la convencin cultural es lo dado, es lo innato natural sobre lo que hay que actuar para alcanzar una signif icacin objetiva, humana y personal. Son culturas sintonizadas al modo dif erencial, singularizador. Un ejemplo inspirado en las explicaciones de Viveiros de Castro tal vez ayude a aclarar. Mientras en las sociedades occidentales tener un cuerpo y un sexo es lo innato y dado naturalmente y lo que hay que hacerse son los vestidos y comportarse segn el gnero y otras costumbres en torno al uso (reprimido) del cuerpo, en las sociedades amaznicas, tener costumbres y lenguaje es lo innato, lo dado, lo que s hay que inventarse o f abricarse, por ejemplo, es un cuerpo y un sexo. Toca a la persona construirse un cuerpo con sexo mediante smbolos que se simbolizan a s mismos como elementos corporales claves (perf oraciones, escarif icaciones, pinturas) y ese cuerpo simblico es tan real o ms que el cuerpo biolgico. Wagner resume la disyuntiva as: O el modo convencional se abstrae como el mbito propio de la accin humana, relegando el modo dif erencial al mbito de lo innato o dado, o el modo convencional se abstrae a s mismo como innato, y designa la dif erenciacin como el modo apropiado para la accin humana. La objetividad es entonces puramente relacional, no hay asidero absoluto para la objetividad pues todo depende de la perspectiva, del modo de simbolizacin que predomine. Pero una sociedad no puede f uncionar sin un f ondo objetivo que sirva de ancla a sus smbolos, y esa objetividad se ef ecta enmascarando (masking) la otra cara de la moneda. Desde el punto de vista del control de los contextos lo que importa es impedir que ambos modos (convencional y dif erencial) se toquen. Coexisten de espaldas (back to back), independientemente de cul de ellos sea el que domine en cada cultura. Se trata, entonces, de una asimetra interna y de un desconocimiento activo gracias a los cuales se constituye el sentido mismo de lo objetivo y real. Enmascarar esa coexistencia de los dos modos (convencional y dif erencial) es un asunto de supervivencia colectiva, pues, por un lado, la total relatividad de todo, que todo f uera producto de la invencin, desf ondara toda base de objetividad, cancelando la posibilidad de que los miembros del grupo compartieran signif icados convencionales para ponerse de acuerdo en algo y con algo, empezando consigo mismos. Por otra parte, que todo estuviera dado y naturalizado sin cabida para la invencin, cancelara la motivacin y la posibilidad de la accin humana y entonces, a f alta de subjetividad, tampoco habra objetividad. Por lo que se precisa inventar la cultura, es decir, la simbolizacin bimodal enmascaradora que distribuye lo dado y lo no dado asignando los mbitos de la accin para mantener en pie la basculacin de una perspectiva de simbolizacin y objetivacin contra la otra, sin que se toquen. El modo convencional, entonces, debe obviar al modo dif erencial y viceversa. Aqu asoma de nuevo la obviacin, pero me ref erir a ella ms adelante. Hay que advertir que en las sociedades tribales, donde predomina el modo dif erencial gracias a que el modo convencional se abstrae a s mismo como innato y le deja el campo de la accin humana al modo dif erencial, la opcin misma por el smbolo dif erencial se impone gracias a una convencin simblica que se autoprograma para mantenerse en el f ondo. La convencin simblica se inmuniza contra s misma. Si Pierre Clastres vio en los pueblos amaznicos sociedades organizadas contra el estado, en cierta manera Roy Wagner detecta en sociedades tribales no muy dif erentes, convenciones simblicas, es decir, culturas, organizadas contra su propia culturalizacin (simbolizacin convencional). El mecanismo que opera esta constante anticipacin y cancelacin de todo asomo de condensacin de las convenciones simblicas es la obviacin, que asoma de nuevo. Como quiera que se vea, constituye un artef acto muy barroco una cultura

que asume el modo dif erencial como convencin y que le asigna a la accin el mandato de contrarrestar disciplinada y metdicamente el rgimen convencional mismo y su sistema de signif icaciones compartidas, siendo que ese contrarrestar lo compartido posibilita en s mismo el mbito de lo compartido. He ah la enorme complejidad y contradictoriedad del llamado pensamiento salvaje. Roy Wagner se mueve como pez en el agua por el laberinto de abstracciones que ineludiblemente conectan al pensamiento salvaje con el pensamiento civilizado (y viceversa) en un mismo nivel de complejidad y sof isticacin. De igual manera se mueve l entre las artes y las ciencias y sus distintos gneros y disciplinas. En las sociedades tribales el modo de simbolizacin dif erencial es la regla, por eso no hay un arte separado de la vida cotidiana, pero en las sociedades civilizadas el modo de simbolizacin dif erencial se reconoce slo como excepcin necesaria relegndosele con el arte a momentos ntimos o exclusivos separados de la vida cotidiana. Tambin se relegan hasta cierto punto las ciencias y las matemticas puras. Es ese tipo de nf asis distinto lo que distingue segn Wagner a las sociedades tribales de las civilizadas y no ninguna predisposicin esencial o constitutiva de parte de unos u otros hacia la agresin, la armona, la creatividad, la ref lexin, lo sensorial, lo concreto o lo abstracto. La deriva wagneriana se distancia de su linaje estructuralista cuando sus lgicas de oposicin empiezan a prolif erar en paradojas barrocas y ms que una dialctica hegeliana conf iguran una suerte de dialctica histrica que cortocircuita toda posibilidad de sntesis. Por ello a veces se cataloga a Wagner de postestructuralista. Pero l rechaza las etiquetas y sostiene que ha aprendido sus malabarismos lgicos de los chamanes con quienes ha compartido por dcadas y de los poetas, artistas y cientf icos occidentales y orientales que nunca ha dejado de f recuentar. La obviacin (< ingls: obviation) es uno de los conceptos ms sugerentes desarrollados por Roy Wagner, que como hemos visto, asoma en cada vuelta de sus ref lexiones. Al traducir la palabra, de hecho, he obviado que el DRAE no la registra as, sino como verbo (obviar), pero hace tiempo que los lingistas hispnicos le llaman obviacin al f enmeno de rehuir o evitar en la f rase una f uncin gramatical dada. Nuestro autor proporciona una def inicin de la palabra tomada de los diccionarios de lengua inglesa: T he term obviation comes f rom the Latin ob via, literally in the way. T he dictionary def inition of obviate is to anticipate and dispose of . En otras palabras, obviar es anticipar y prescindir de algo. Mas una cosa es def inir la palabra y otra es def inir el concepto. Lo que no queda muy claro es dnde el autor realmente def ine el concepto de obviacin que quiere desarrollar y esto ocurre, no por dejadez suya, sino porque el concepto mismo est diseado para obviar su def inicin, ya que para def inirlo hay que anticipar sistemticamente cualquier def inicin positiva y prescindir de ella. El libro que Roy Wagner dedica a los rodeos necesarios para def inir la obviacin obviando toda def inicin positiva se llama Coyote Anthropology , publicado en 2010. Es un dilogo extenso entre los personajes Roy y Coyote, quienes conversan, intercambian ancdotas, hacen chistes a costa de uno y otro, rivalizan en proporcionar explicaciones brillantes e ingeniosas y se interrogan mutuamente sobre distintos ngulos del asunto que les entretiene. No f altan los tpicos chistes compartidos por hombres sobre mujeres ausentes, si bien Coyote no es hombre, sino ejemplar macho de su especie. De vez en cuando Roy le regala un soneto a Coyote, pero ste no se queda atrs, propinndole su propia cancin coyote. Los rodeos y digresiones que entretienen a Roy y a Coyote (y al lector) constituyen tanto un juego como un proceder del conocimiento motivado por la necesidad de pensar los conceptos dentro de una ontologa relacional o plana donde no tiene sentido ir de lo general a lo particular o viceversa ni dividir los temas o conceptos en compartimentos estancos, sino que se debe realizar un recorrido aleatorio de ndulos armados como un enjambre. Se trata de un pensamiento enjambre donde lo concreto y lo abstracto se entrelazan por necesidad metdica. Para captar aspectos de ese pensamiento enjambre hay que usar redes y la nica manera de armar redes (y hasta cierto punto enredos) con el lenguaje verbal lineal y sucesivo del que disponemos es mediante rodeos y digresiones. Ello no obsta que Roy, prof esor al f in, recapitule algunas ideas al f inal de cada parte para benef icio del lector, como si intentara poner algn orden en la orga segn sola decir el Marqus de Sade. Hablando de rodeos, para leer Coyote Anthropology lo mejor es leer antes Viaje a Ixtln, de Carlos Castaeda, autor que Roy Wagner reivindica y rescata del limbo al que lo lanz una academia inquieta por su

desaf o a las metodologas petrif icadas del gremio. Wagner seala que tambin algn papel jug en este ostracismo acadmico contra Castaeda la envidia generada entre sus colegas por el maysculo xito de ventas de la serie de libros que recogan las enseanzas de don Juan, el misterioso chamn yaqui cuya existencia nunca se pudo evidenciar. Coyote Anthropology se basa en el seminario doctoral sobre Carlos Castaeda que Wagner impartiera recientemente en la Universidad de Virgina. De ah este libro saca la pareja conceptual del recollective self y el anticipatory self , los que traduzco como el yo recordador y el yo anticipador. El yo recordador acta dentro del mbito de la memoria, del cual depende casi todo pensamiento, el sentido de la identidad e incluso la nocin general del tiempo y no slo del pasado, pues el f uturo se compone de las proyecciones que el conocimiento del pasado permite realizar. El yo recordador almacena las descripciones del mundo y las convenciones simblicas. Lo que queda f uera del yo recordador es la accin misma. El yo recordador retiene memorias de acciones pasadas y piensa en acciones f uturas a partir de las conocidas en el pasado, pero es incapaz de actuar, a lo sumo cree que acta cuando piensa, es decir, se puede entregar a f antasas elaboradsimas de que acta, pero slo puede recordar que lo hace. Por otro lado, el yo anticipador es el que acta y es incapaz de pensar por carecer de memoria, a lo sumo cree que piensa cuando acta. El yo recordador piensa como si actuara mientras el yo anticipador acta como si pensara. Son dos caras de la misma moneda que se alternan pero nunca se tocan sino a travs de su negacin mutua. Como le dice Roy a Coyote, el yo anticipador se lanza ciegamente al espacio que nunca ve y lo puede hacer con tanta precisin y destreza como si f uera el mximo acrbata o bailarn. El baile y la acrobacia son ejemplos clarsimos, que el lector seguro reconoce, de esa disyuntiva en que pensar o recordar cmo se debe realizar una accin simplemente arruina la ejecucin de la misma. Pero esto ocurre, segn Wagner, en todas las instancias del pensamiento y la accin humana. Ambos se necesitan, uno le sirve de f ondo al otro, pero si no f uera por la ceguera momentnea que uno le produce al otro, no se podra pensar ni actuar. Son dos partes de un doble que estn convencidas que son uno solo dice Coyote. Ya entiendo. Cada una, a su manera, dice Roy (una pensando como si actuara y la otra actuando como si pensara) reclama la totalidad del yo para s, sin tener conciencia de la otra. No ser capaz de actuar el pensar (en el caso del yo recordador) y no ser capaz de pensar el actuar (en el caso del yo anticipador), se apoyan invisiblemente, [pero] cualquier cosa los puede trampear. En este excurso sobre los dos yo del doble asoma la obviacin: el yo recordador y el yo anticipador se constituyen en su obviacin mutua. Es mediante el tipo de circunloquio que acabo de realizar en estas lneas que se puede alcanzar algo prximo a una def inicin de la obviacin. Me permito proponer, recurriendo al vocabulario de un f ilsof o que Wagner obvia, que la obviacin es como un interruptor de f lujos en la mquina abstracta (Deleuze). Pero hay que advertir que se trata de un interruptor algo tramposo. Y Wagner lo asume como clave de toda su metodologa, que el llama mito-dologa porque sus procedimientos se valen ms que nada del anlisis de los mitos, es decir, de las f icciones a partir de las cuales se constituye la realidad. En consecuencia, recurre a un detallado anlisis de Hamlet y de varios mitos de Nueva Guinea para explorar el concepto o anticoncepto de la obviacin. Es imposible describir aqu el anlisis bastante pormenorizado de esta conocida obra de Shakespeare (a quien Wagner considera uno de los grandes chamanes de todos los tiempos) realizado en Coyote Anthropology , pero recomiendo una lectura cuidadosa de este estudio sobre un personaje que encarna muy bien la disyuntiva de No ser capaz de actuar el pensar y no ser capaz de pensar el actuar, en otras palabras el To be or not to be que a tantas trampas de la voluntad y de la conciencia puede conducir. El dilogo entre Roy y Coyote se articula como una excursin sin rumbo f ijo a lo largo de una serie de procedimientos derivativos de la obviacin, como el f ascinante no-actuar que es una f orma poderosa de actuar (y no es Hamlet quien nico lo practica), el peligroso acto de detener el mundo, y la desquiciante relacin del dja vu, es decir la emergencia de una memoria sin saber la intencin que le corresponde, con su opuesto invisible, lo que Wagner llama el vuja de, es decir, la emergencia de una intencin sin saber a qu memoria corresponde. Pasada la mitad del libro Coyote desespera y le pide a Roy que acabe de decirle qu es lo que pasa realmente en la obviacin (So what is really going on in OBVIAT ION?). Roy responde: te voy a decir, pero primero vamos a hablar sobre sin llegar nunca a estipular la def inicin-. Me parece que lo ms cerca

que Wagner llega, no a una def inicin, sino a un eje del concepto, es cuando dice que la obviacin no parece ser un una metf ora ni un tropo, sino el f ilo delgado de una cua de algo mucho ms grande, algo que es totalmente abarcador. Ms abajo Coyote sugiere que la obviacin es como un chiste o un albur que se descalif ica a s mismo. Aqu, por supuesto, Wagner est siendo casi deleuziano sin saberlo o sin proponrselo. Estas af irmaciones conf irman mi suposicin de que la obviacin es ms bien un concepto anti-conceptual, que f unciona como interruptor de los f lujos de la mquina abstracta, como preconcepto que anticipa la condensacin del concepto metiendo una cua, un f ilo delgado en el f lujo del pensar para catalizar corrientes alternas en la mquina abstracta, es decir, las dialcticas paradjicas que he mencionado. Esas dialcticas sin sntesis ni cierre f inal realmente f acultan el conocimiento en cuanto eterno gemelo siams del desconocimiento, con todos los benef icios y las trampas que esto supone. Ya que no viene al caso dar cuenta aqu de cada una de las ref lexiones f ascinantes de Roy Wagner que giran en torno a la seductora y evasiva obviacin como mariposas nocturnas en torno a una llama que (nunca) las quema, me permito adelantar una interpretacin parcial y provisional. La obviacin, segn desarrollada en los dilogos de Coyote Anthropology , parece ser un procedimiento asumido por ciertas secuencias simblicas, como mitos, acciones chamnicas, narraciones, f icciones, explicaciones cientf icas, matemticas y obras grf icas y musicales, para detectar y anticipar cualquier posibilidad de cristalizacin o condensacin de un convencionalismo del smbolo o el concepto y prescindir del mismo, rescatando as el modo dif erencial de simbolizacin y, junto con ste, la accin como salto ciego a la creacin por encima de lo dado e impuesto por un rgimen de objetividad cualquiera. La obviacin es tambin un recurso de muchas prcticas y conductas de la vida cotidiana, ms all de las artes y las disciplinas mencionadas. Es parte de la creacin constante del vivir. La obviacin, procede por desplazar y sustituir, quitar de en medio, aquello que en su camino y desarrollo se anticipa como una va f ija, una canalizacin o convencionalizacin de una deriva azarosa. Pero no se trata de quitar al otro del camino, lo que se obvia no es algo ajeno que se interpone en el camino, en verdad se obvia el camino mismo que se interpone al andar. Tambin podemos decir que lo que se obvia es, para variar el verso de Machado, el camino que se le impone al andar, e incluso, el camino que el andar se pueda imponer a s mismo. La obviacin es un andar que prescinde, por anticipacin, de la f ijacin de camino. Esta interpretacin parcial de la obviacin nos permite al menos relacionarla con muchas de las prcticas exploradas por los estudios literarios y culturales, para agudizar el f ilo crtico e interpretativo de esas disciplinas. Tambin se puede relacionar con muchas cosas de la vida. No?

Vous aimerez peut-être aussi