Vous êtes sur la page 1sur 12

LES NOUVELLES THEORIES DE LENTREPRISE B. CORIAT ET O.

WEINSTEIN
Chapitre premier

FIRME POINT, FIRME INSTITUTION, FIRME ORGANISATION


1) La firme no-classique et ses paradoxes Les hypothses de base du modle micro-conomique standard rduisent la firme une simple fonction de production. Les contradictions qui en rsultent, en particulier le traitement du collectif comme un seul et mme agent, contraire lindividualisme mthodologique (IM), ont amen dans les annes 30 une remise en cause du modle (thories de la concurrence imparfaite). Une contestation plus radicale porte sur la conception micro de la firme comme un agent individuel parfaitement passif, ngligeant le rle de lentrepreneur, auquel des conomistes htrodoxes attribuent trois fonctions essentielles : une fonction dinnovation ou de cration (lentreprise cherche agir sur son environnement (Schumpeter)), une fonction dacquisition et dexploitation de linformation (Hayek) et une fonction dorganisation et de coordination de la production (Liebenstein) ; ces trois conceptions sont videmment en contradiction avec les hypothses no-classiques de base. 2) Dpassements et ruptures Ds 1933 avait t mise en avant la scission au sein de lentreprise entre propritaires et dirigeants, ces derniers contrlant effectivement lentreprise et ne cherchant pas ncessairement maximiser le profit de lentreprise (fonction utilit des propritaires), mais leur propre fonction utilit (Berle et Means). Baumol formule en 59 une thse selon laquelle celle-ci les pousse maximiser les ventes globales ou le taux de croissance de la firme plutt que son taux de profit. Une telle hypothse permet dexpliquer le mouvement de concentration des entreprises. H. Simon met au point une nouvelle conception de la rationalit, en faisant des comportements un objet dtude en lui-mme et non, comme chez Friedman, un simple moyen de la thorie des marchs et des prix. Il prend en compte l incertitude et linformation imparfaite des agents, ainsi que les limites de leurs capacits de calcul , qui ne leur permettent pas de passer en revue toutes les actions possibles, et enfin linterdpendance des agents, qui prennent leurs dcisions en anticipant les actions des autres (comportements stratgiques). Cette rationalit procdurale ou limite soppose la rationalit substantive classique en ce quelle porte sur les procdures de dcision et non les rsultats, et considre les objectifs et les moyens comme dterminer et non comme donns. Il en rsulte la recherche non dune maximisation mais de la satisfaction dun niveau daspiration, qui se traduit par ltude dun certain nombre dalternatives, le processus cessant ds quest atteint le niveau de satisfaction attendu, niveau qui peut tre rvis en fonction de lexprience du sujet. La thorie de Simon prsente en fait la firme comme un palliatif aux limites de lindividu, la division du travail au sein du processus de dcision permettant une meilleure gestion. Louvrage de Cyert et March, A Behavoural Theory of the Firm (1963) va contribuer de manire dcisive labandon de la reprsentation de la firme-point walrassienne ; en effet, ces auteurs prsentent la firme comme une coalition de groupes dont les intrts convergent mais dont chacun manuvre pour son compte propre. Par consquent, des buts intermdiaires compltent les objectifs gnraux de la firme, et sont lobjet de ngociations 1

entre les diffrents groupes, ce qui entrane un relchement organisationnel , les dirigeants ayant besoin dun budget discrtionnaire , montaire et non montaire, pour faire accepter par les diffrents groupes les objectifs fixs pour la firme. Liebenstein de son ct part du constat que des entreprises disposant de ressources quivalentes parviennent des rsultats trs divers pour mettre en vidence un nouveau type defficience, pas seulement allocative (consistant en lallocation des ressources), mais qui dpend de la qualit de lorganisation interne la firme, facteur X , qui dtermine lintensit dutilisation des facteurs de production (en particulier le travail) ; ltat normal de lentreprise est donc sous-optimal, contrairement ce quaffirme la thorie standard, en consquence dune certaine inefficience X , et les contrats et conventions, explicites ou implicites (le contrat de travail en particulier tant ncessairement incomplet) jouent un rle essentiel ; la firme est dans cette perspective une organisation bien plus quune simple combinaison de facteurs. Chandler enfin effectue une mise en perspective historique de la firme moderne, que lon peut avec lui dfinir comme un ensemble intgr dunits fonctionnelles et oprationnelles, administr par une hirarchie managriale plusieurs niveaux . Sa fonction principale est dassurer la coordination des activits et des flux de ressources, ce qui se traduit par le rle croissant en son sein de lappareil administratif. Elle se distingue du march en substituant la coordination administrative la coordination marchande, et de la fdration en reposant sur un systme hirarchique et un contrle centralis. Chandler souligne linfluence sur la forme de la firme des conditions de production et de distribution (passage la consommation de masse) ; il distingue deux formes successives de firmes, forme U (unitaire : centralise, cloisonne) et forme M (multidivisionnelle : divisions autonomes spcialises par produit ou par rgion, supervises par une direction gnrale qui assure la coordination), permettant intgration verticale (prise de contrle des diffrents stades de la production et de la distribution dun produit) et diversification. Les formes de proprits et de contrle, ainsi que les modes de relations inter et intra-firme jouent galement daprs lui un rle essentiel. La firme moderne est donc dans ce cadre une institution complexe, qui sest impose au fil du temps par son efficience dynamique , travers les mtamorphoses de ses formes organisationnelles. 3) Conclusion : quelques cls de lectures [Pour ce qui est de la cl historique, je pense que le mieux est de se reporter directement au bouquin.] Deux problmatiques sont transversales dans les dbats thoriques actuels sur la firme. La premire est : pourquoi existe-t-il une firme, cest--dire une forme dorganisation distincte du march ? Deux types de conceptions sopposent, les uns voyant la firme comme destine rduire les cots de transactions qui existent sur le march (Coase, Williamson, noclassiques), les autres la pensant comme un espace de production et de cration de richesse et dinnovation (Marx, Schumpeter, Chandler, rgulationnistes). La seconde est : comment caractriser la firme en tant quorganisation et/ou institution ? La firme entendue comme organisation est le lieu de coordination dagents : les organisations sont des systmes dactions coordonnes entre individus et groupes dont les prfrences, linformation, les intrts et les savoirs diffrent. Les thories de lorganisation dcrivent la conversion du conflit en coopration , la mobilisation des ressources et la coordination des efforts qui facilitent la survie simultane dune organisation et de ses membres (March et Simon). La conception de la firme comme institution prend en compte ces dimensions, mais place galement la firme dans un contexte social et une perspective historique.

Chapitre second

DE COASE A WILLIAMSON : FIRME ET COUT DE TRANSACTION


1) Coase et ltablissement de nouveaux fondements Dans les annes 30, D. H. Robertson remarque quau milieu dun ocan de coopration inconsciente (le march, rgi par la main invisible et donc le systme des prix) existent des lots de coopration consciente (les firmes, rgies par une hirarchie et les dcisions de lentrepreneur, et qui se caractrisent donc par la suppression de la rgulation par les prix) ; une fois tablie cette distinction, il sagit dexpliquer pourquoi il y a deux formes conomiques de coordination et comment seffectue larbitrage entre lune et lautre. Coase rpond la premire question par la mise en vidence de cots de march (cot de la dcouverte des prix adquats + cot de ngociation des contrats, dautant plus lev que les contrats sont ponctuels et donc nombreux) ; linverse, lorganisation des transactions internes a aussi un cot, qui crot avec la taille de la firme. En mettant laccent sur les transactions, Coase rfute une conception technologique de la firme, qui met laccent sur la firme comme lieu de production. Il a en outre une conception hirarchique de la firme (o sexerce une relation dautorit), qui contribue faire de lexistence de relations long terme un attribut essentiel de la firme. 2) La constitution du nouveau corpus : Williamson Williamson va pousser plus avant lanalyse de Coase en terme de cots de transaction, en reprenant des analyses dveloppes par dautres penseurs : le choix de la transaction comme unit fondamentale de lanalyse conomique (Commons) ; la thorie de la rationalit limite (Simon) ; limportance primordiale de linformation (Arrow) ; et enfin limportance des innovations organisationnelles (Chandler), ainsi que des contrats. Il passe dune vision binaire (la firme oppose au march) une thorie des arrangements institutionnels dcrivant les diverses formes intermdiaires possibles entre firme et march. Williamson cherche refonder la thorie de lentreprise en partant de lindividu . Pour cela, il dfinit tout dabord des hypothses de comportement juges ralistes : la rationalit limite, dune part, qui entrane de manire ncessaire lincompltude des contrats ; et conscutivement lexistence de comportements opportunistes (rsultant de lasymtrie dinformation, pouvant sexercer ex ante ou ex post, et posant le problme de la slection adverse et du risque moral). Ensuite, il analyse les diffrentes formes de transactions, caractrises par le degr de spcificit des actifs (le fait quun investissement en vue dune production donne soit plus ou moins facile rutiliser dans le cadre dun autre type de production), le degr dincertitude (qui rsulte davantage des comportements stratgiques des autres agents que de lenvironnement naturel), et la frquence des transactions. Ceci pos, Williamson explique larbitrage entre les diffrentes formes institutionnelles (de coopration) par le choix de celle qui minimise les cots totaux (de production, qui sont toujours plus faibles sur le march, ET de transaction, qui varient en fonction des trois facteurs voqus ci-dessus). Il distingue trois types de contrats : classique (ponctuel, sans incertitude), no-classique (lorsquune relation long terme soumise une incertitude forte impose le recours un tiers pour arbitrer les conflits), et personnalis (des liens durables et complexes poussent ltablissement de normes construites au fur et mesure de la relation). A un niveau dincertitude donn (en labsence dincertitude, le march est toujours prfrable), Williamson va donc, en considrant deux niveaux de frquence et trois niveaux de spcificit de linvestissement, tablir les procdures darbitrage entre les diffrentes formes institutionnelles : le contrat classique est prfr pour une faible spcificit, alors quune forte spcificit entrane soit un contrat de type no-classique (faible frquence) soit, 3

dans le cas de transactions frquentes, une structure bilatrale (sous-traitance, partenariat), voire lintgration, qui permet une adaptation continue des relations entre les partenaires, sans ncessiter la rengociation dun contrat chaque fois. [cf. tableau p. 61] Pour Williamson, lintgration verticale sexplique ainsi par le fait que dans certains cas (investissements spcifiques) lconomie ralise en termes de cots de transactions grce au choix de la firme est suprieure celle effectue sur les cots de production quaurait permise le recours au march. La limite de cette logique rside toutefois dans le fait que le choix de lorganisation entrane des cots bureaucratiques mais surtout une perte de force incitative : les agents intgrs sont moins incits produire un niveau optimal que les agents soumis la concurrence sur le march. Williamson reprend en outre lanalyse de Chandler en terme de forme U et forme M, laquelle il ajoute une forme H (holding) ; la supriorit de la forme M sur la forme U sexpliquant par le fait quelle rduit les interactions et la circulation dinformation entre les divisions ; et sa supriorit sur la forme H (dont elle se distingue par lexistence dune direction gnrale) par le fait quelle permet de rduire les consquences de lopportunisme des managers par la mise en place dun systme de contrle et dincitations global, faisant converger les objectifs des diffrentes divisions (qui sinon tendent poursuivre des sousobjectifs propres). 3) Une valuation Cest donc dune approche en terme dchanges quil sagit, qui se veut institutionnaliste mais rduit les institutions des systmes de contrats . Elle participe dun courant qui vise rendre plus raliste les hypothses de base de lconomie, tout en conservant le principe dIM. On peut reprocher Williamson lhypothse dopportunisme, le dveloppement actuel des structures bilatrales prouvant quil peut aussi stablir des relations de confiance entre partenaires conomiques, et surtout de ne pas prendre en compte toutes les consquences de lhypothse de rationalit limite, puisque le choix de la forme dorganisation seffectue pour lui aprs un calcul de maximisation (qui ncessite donc une rationalit parfaite) ; enfin, on peut critiquer le fait que dans la thorie des cots de transaction, la technologie soit considre comme donne, alors quelle interagit avec lvolution des formes institutionnelles (la mise en exergue de linfluence du choix de la forme institutionnelle sur les cots de transaction amne ngliger son influence sur les cots de production).

Chapitre III

DROITS DE PROPRIETE ET RELATION DAGENCE LA NOUVELLE ORTHODOXIE NEO-CLASSIQUE


La thorie no-classique qui se dveloppe partir des annes 70 vise prendre en compte les critiques dinspiration marxiste et institutionnaliste, notamment la rfutation de la firmepoint et la mise en vidence dune information incomplte, tout en conservant les hypothses de base de la micro, savoir la rationalit substantive, la stabilit des prfrences et une analyse base sur la mthode de lquilibre. Il sagit alors dexpliciter la nature des relations entre les membres de la firme et leurs positions respectives . Pour cela, deux thories sont mises au point : la thorie des droits de proprit et la thorie de lagence. 1) La thorie des droits de proprit La thorie standard considrait la structure des droits de proprit comme un donn ; il sagit pour les no-classiques daffiner lanalyse et de voir quels sont les diffrents systmes de droits de proprit et comment ils agissent sur le comportement des individus. Pour cela, un 4

droit de proprit est dfini comme un droit socialement valid choisir les usages dun bien conomique. Un droit de proprit priv se caractrise en ce quil est attribu un individu et alinable. Lintrt conomique des droits de proprit est quils sont des facteurs dincitation la cration et la valorisation dactifs. Ainsi, ltablissement de droits de proprit permet dinternaliser des externalits, et donc de restaurer lefficacit du march ; ils sont cependant le plus souvent incomplets, toujours parce que les agents ne disposent que dune information incomplte. Les trois grandes catgories de droit quun agent peut exercer sur un objet ( usage, exploitation, cession) permettent de dfinir plusieurs types de droits de proprit (prive, communale, collective, mutuelle, publique) mais aussi de poser lhypothse de sparabilit des droits de proprit (deux agents diffrents peuvent avoir lun le droit dusage et lautre le droit dexploitation), dont on considre en outre quils sont partitionnables (diffrents agents peuvent exercer leur droit sur un actif) et alinables (ils peuvent tre changs). Une forme organisationnelle est alors considre comme tablissant une certaine structure de droits de proprit, dont il sagit dexpliquer le choix. Dans le cas de la firme, il sagit de combiner les avantages de la spcialisation et un systme de contrle et dincitation. Tout dabord dans le cas de la firme capitaliste classique (Alchian et Demetz), qui repose sur un travail en quipe dans lequel il est difficile dvaluer lapport marginal de chaque agent . Il est alors tentant dadopter une stratgie de free rider, ce qui ne peut tre vit que grce au choix dun moniteur qui contrle le travail des agents. Pour cela, on lui donne droit de contrle sur le travail des agents, mais aussi droit exclusif passer et rengocier des contrats avec les agents, ainsi que le droit de cder (vendre) sa place ; surtout, pour assurer que luimme nest pas free rider, on en fait un crancier rsiduel , cest--dire quil peroit le rendement rsiduel (ce qui reste une fois que tous les facteurs de production ont t rmunrs) ; il possde en outre un droit de contrle rsiduel (il prend les dcisions concernant les utilisations de lactif qui ne sont pas explicitement spcifies (ou interdites) par le contrat), dautant plus important que les contrats sont incomplets. Ce systme permettrait de rpondre aux exigences du travail en quipe de manire efficiente , cette efficacit tant bien sr perdue dans le cas dune entreprise publique ou autogre Lexistence de grandes socits par action, loin de remettre en cause les principes de la proprit prive comme le prtendaient Berle et Means, permet pour les no-classiques dexploiter au maximum la possibilit de partitionner et daliner ces droits, et daugmenter la division du travail entre ceux qui exercent le droit de prendre des dcisions et ceux qui assument les consquences ces dcisions en terme de valeur dchange. 2) Un essai de reformulation gnrale : la thorie de lagence Le problme de la relation dagence (dfinie en 76 par Jensen et Meckling : contrat par lequel une ou plusieurs personnes (le principal) engage une autre personne (lagent) pour excuter en son nom une tche qui implique la dlgation dun certain pouvoir de dcision) a t soulev dj par A. Smith. Ce problme apparat ds lors que les intrts du principal et de lagent divergent et que tous deux sont en situation dasymtrie dinformation, et entrane des cots dagence (pour le principal : cots de surveillance et dincitation + perte rsiduelle, i.e. cart entre le rsultat obtenu et la maximisation effective de son utilit ; pour lagent : cots dobligation quil doit oprer pour garantir quil ne lsera pas le principal, assurances par exemple) ; il sagit donc de dterminer quelle structure contractuelle permet de minimiser ces cots. La thorie de lagence prsente la firme comme un nud de contrats bilatraux entre individus, fiction lgale. Elle na donc pas dexistence vritable (contrairement la firme-point walrassienne) ; il est donc vain de chercher dterminer ses objectifs, son propritaire, de dfinir un intrieur et un extrieur de la firme : il ny a pas

dopposition fondamentale entre le march et la firme , au sein de laquelle les relations sont contractuelles (pas de relation autorit). Lobjet dune thorie de la firme ne peut donc tre que lanalyse des liens contractuels, et spcialement des contrats centraux qui tablissent les droits des contractants et les systmes dvaluation et de rmunration et permettent de dfinir un systme contractuel. Les contrats principaux sont passs entre lorganisation et les pourvoyeurs de ressources, lesquels peroivent le plus souvent une rmunration dfinie par le contrat. Il est donc ncessaire que des cranciers rsiduels assument le risque li la production ; ceux-ci ont intrt la minimisation des cots. Laffectation des crances rsiduelles permet donc de caractriser un systme contractuel, de mme que l affectation de pouvoir de dcision , les mmes individus nexerant pas ncessairement les pouvoirs de dcision et de contrle. Dans le cas dune organisation peu complexe (quelques agents suffisent prendre les dcisions), il est efficient de donner aux mmes agents pouvoir de dcision et pouvoir de contrle, auquel cas, pour viter les stratgies opportunistes, on leur donne droit sur les crances rsiduelles. Au contraire, dans le cas dune organisation complexe, qui ncessite une division pousse du travail de dcision, il est plus efficient de sparer gestion, contrle et assomption des risques rsiduels. 3) Les limites dune reconstruction : les fondements no-classiques sont-ils compatibles avec une comprhension de la firme ? En sen tenant lIM strict et en prsentant la firme comme un simple nud de contrats bilatraux, les noclassiques nient en fait son existence : il ny a plus de distinction entre les rapports internes la firme et les rapports externes (sur le march). Tout rapport de force ou dautorit au sein de la firme est exclu, de mme que lhypothse de rationalit limite. Or pour les radicaux amricains par exemple, lasymtrie entre les agents ne se rduit pas une asymtrie dinformation, mais il existe bel et bien des relations de pouvoir et de domination ; pour eux, la firme, hirarchise, a une fonction non seulement allocative, mais aussi disciplinaire, et le choix dune forme dorganisation ne repose donc pas seulement sur des critres defficience conomique ; cest ainsi que peuvent simposer des systmes dorganisation inefficents.

Chapitre IV

APPRENTISSAGES, ROUTINES ET COMPETENCES : LA FIRME EVOLUTIONNISTE


1) Quelques postulats de base de lapproche volutionniste Lcole volutionniste sinscrit dans le sillage de Schumpeter. Elle part dune mtaphore biologique lance par Alchian, qui voulait (1950) intgrer lconomie les concepts dvolution et de slection naturelle. Pour Friedman, cest la maximisation du profit qui est le critre de cette slection. Pour Winter au contraire, il faut comprendre la slection dans le long terme (lapproche volutionniste est donc dynamique), portant non sur les individus (les firmes elles-mmes), mais sur les espces , i.e. les structures organisationnelles. Une fois ces structures tablies, les firmes ne maximisent pas, mais se contentent de satisfaire (cf. ch. I). Le projet volutionniste est donc de mettre en vidence dune part des lments de permanence (qui seront les routines) , dautre part un principe de variations (qui sera le comportement de recherche, risqu et dont les rsultats ne sont pas prvisibles) et enfin un mcanisme de slection (les contraintes de march, plus ou moins lches). 6

Au cur de la mthodologie volutionniste se trouvent la prise en compte dinteractions permanentes entre les agents, qui se traduit par la possibilit de discontinuits, et le fait que les individus agissent guids non par une rationalit invariante mais en fonction dun apprentissage ralis au cours de lexprience ; cela dbouche sur des modles prsentant des quilibres multiples. Les volutionnistes, dsireux de se conformer lIM, se reprsentent la firme comme constitue dindividus distincts dots de capacits cognitives propres. Ds lors se pose le problme de la coordination de leurs actions, rendue possible par les routines. Ces routines, qui se traduisent par une certaine automaticit dans le choix des attitudes adopter face une situation donne, rsultent dun apprentissage. Elles sont tacites : les individus peuvent faire les bons choix sans tre pourtant capable den rendre raison : la dimension cognitive des comportements individuels remplace la dimension rationnelle no-classique. 2) La firme volutionniste Les volutionnistes refusent aussi bien une conomie de production pure (micro standard) qui fait abstraction de lorganisation quune conomie transactionnelle pure (Williamson, noinstitutionnaliste), accuse de rduire la firme une entreprise vide. Le problme central est pour eux celui de la cohrence de lentreprise (la composition du portefeuille de produits offerts par une firme donne est non alatoire) ; pour le rsoudre, il sagit de dgager les critres qui permettent de distinguer une firme dune autre, dexpliquer la cohrence interne du portefeuille de chaque firme et enfin dexpliquer selon quelle logique les entreprises voluent. Les volutionnistes partent pour cela du processus dapprentissage, dcrit comme cumulatif, et surtout comme impliquant des comptences organisationnelles bien plus quindividuelles (les comptences dun individu ne sont utiles quau sein dun systme donn dagents). Il en rsulte une connaissance collective matrialise par des routines organisationnelles, statiques ou dynamiques, qui mettent en uvre des interactions complexes (elles ne peuvent tre codifies et sont donc tacites, et par consquent non transfrables : elles constituent un actif spcifique la firme). Ce sont ces routines (savoir-faire accumuls dans la mise en uvre des facteurs de production) qui distinguent les entreprises les unes des autres. Une firme connat en outre des volutions. Si celles-ci peuvent tre marques par des ruptures, elle nest pas pour autant alatoire : il existe un sentier dvolution , dtermin par les comptences accumules au sein de la firme (ses actifs spcifiques). Des changements de trajectoire sont cependant possibles par le biais dactifs secondaires, complmentaires de lactif principal (vers lamont ou laval du processus de production) ; des opportunits technologiques (dans un sens large) peuvent amener la firme faire dun actif secondaire un actif principal, ce qui se traduit par un changement de routines. Des volutions sont donc possibles, tout en respectant le principe de cohrence de la composition du portefeuille de produits offerts par la firme ; il est galement notable que cette volution sexplique par des facteurs endognes. Cette thorie, en prsentant un processus la fois continu et discontinu, permet dans une certaine mesure la prise en compte de lhistoire. Les volutionnistes rcusent lide (no-classique) selon laquelle le march liminerait systmatiquement les entreprises qui ne maximisent pas leur profit. Ils prsentent une typologie denvironnements de slection, variant avec la structure de march, les conditions daccs au march et aux facteurs de production, ainsi quaux ressources financires, ce dernier facteur tant particulirement important, les diffrents environnements de production tant caractriss par le fait dtre plus ou moins lches ou troits. Les firmes sont enfin dotes dune comptence foncire, dfinies comme ensemble de comptences technologiques diffrencies, dactifs complmentaires et de routines, qui

constitue la base de lactivit concurrentielle dune entreprise dans une activit particulire. On peut la dfinir comme la partie de la valeur dune entreprise qui ne se ramne pas celle des facteurs qui la composent. La combinaison de ces trois facteurs permet de mettre en place dune typologie des entreprises, et de prvoir quel type dentreprise se dveloppera dans un secteur dactivit donn. 3) Considrations critiques : que manque-t-il la firme volutionniste ? Chandler se considre comme proche des volutionnistes pour deux raisons : comme eux il rcuse que la transaction soit lunit de rfrence de lanalyse conomique, pensant que cette unit ne peut tre que la firme elle-mme (alors que pour les volutionnistes, lunit danalyse de base est lindividu) ; et dautre part il attache lui aussi une grande importance aux capacits organisationnelles dune firme (hirarchie de routines organisationnelles pratiques, mises au point dans le cadre de chacune des activits fonctionnelles de la firme (production, distribution, etc.), et plus encore pour coordonner ces activits). Cependant, il faut noter que les capacits organisationnelles dune firme reposent pour les volutionnistes sur les capacits cognitives des individus, alors que pour Chandler elles sont dtermines historiquement et socialement (elles se ramnent alors trois types de savoir-faire qui concernent les mthodes de fabrication, de commercialisation et de direction ; elles se caractrisent par le fait davoir t mises en place dans des cadres oligopolistiques, au cours du dveloppement de la consommation de masse, par essai et erreur , et dtre difficilement transfrables ; les plus importantes sont celles acquises par les plus hauts dirigeants). En effet, si pour les volutionnistes les firmes sont des organisations (lieux de rapports entre des individus), elles ne sont en aucun cas des institutions socialement construites. Par consquent, des phnomnes tels que le conflit entre capitalistes et managers ou entre capital et salariat ne sont mme pas voqus. Les conditions (formes dincitation et de contrle) dans lesquelles les routines sont mises en place ne sont donc absolument pas prises en compte, au risque de leur faire perdre leur signification. Chapitre V

INFORMATION, INCITATIONS ET CONTRATS : LA THEORIE DE LA FIRME JAPONAISE


Lapproche dAoki est proche de celle des volutionnistes en cela quelle sintresse lvolution des structures organisationnelles, et en particulier des mcanismes de coordination et dapprentissage ; elle sen distingue toutefois notamment par le principe logique dengendrement de la thorie, Aoki partant dun modle concret stylis (la firme japonaise, ou firme J) pour mettre au point un systme permettant de caractriser une firme en gnral, alors que les volutionnistes partent dhypothses sur le comportement individuel. 1) Firme japonaise et firme A Aoki procde comme Chandler par la mthode des faits styliss , mais la diffrence de lhistorien, il ne sintresse pas tant lvolution dans le temps des structures organisationnelles et sa logique qu lidentification de deux firmes-types dont il sagit de saisir et de comparer les traits caractristiques essentiels. Pour cela, il examine la structure des changes dinformation, concernant tant la division et lallocation du travail que la coordination des tches. Il note ainsi dans le modle A (amricain) une plus grande rigidit, fonde sur une standardisation et une division stricte du travail, que ce soit au niveau de

latelier, de lentreprise, des relations avec les sous-traitants ou les banques ou encore de la rpartition du pouvoir entre managers, propritaires et salaris, tandis que la firme J met laccent sur la souplesse, la dcentralisation, la coopration ; sur le plan de la rpartition des pouvoirs en particulier, elle est davantage mue par le souci de concilier les intrts des diffrents groupes qui la composent que par celui de maximiser son profit. Elle en retire une certaine adaptabilit, qui la met en position plus favorable sur des marchs incertains. 2) Firme J et thorie gnrale de la firme : les trois principes de dualit Premier principe : une forte cohrence lintrieur dune entreprise ncessite lexistence dune dimension hirarchique, qui peut sappliquer soit dans le domaine de la coordination, soit dans celui des incitations. En ce qui concerne les modes de coordination luvre dans les entreprises, Aoki choisit donc de centrer son propos sur les mthodes dincitation. Ainsi, tandis que dans la firme A les oprations de conception et dexcution sont spares hirarchiquement et que laccent est mis sur les gains tirs de la spcialisation, dans le modle J au contraire est encourage la coordination horizontale entre les units oprationnelles, les gains de productivit tant attendus du partage des informations ex post et de lexprience acquise. Ce type dorganisation repose donc sur lide que la mise en commun et la formalisation du savoir acquis au cours de lexprience est plus rentable quune division pousse du travail. Un systme hirarchique complexe et accompagn de procdures de contrle permanent incite en outre les employs accrotre leurs comptences et leurs savoirfaire et communiquer entre eux. Laccent est donc mis sur le processus dapprentissage et sur la mobilisation du collectif des employs , ce qui entrane sa constitution en un actif spcifique pour lentreprise, le rle de coordination tant assur par les incitations. Deuxime principe : dans les firmes japonaises, que ce soit dans leur fonctionnement interne ou dans leurs rapports avec le contrle financier, laccent est mis dans les processus de dcision sur les mcanismes dincitation au dtriment du rle de la hirarchie . En effet, dans le systme japonais, les managers disposent dun important pouvoir de dcision et dune grande autonomie par rapport aux actionnaires et aux banquiers, ceux-ci nintervenant directement dans la prise de dcision quen cas de crise. Troisime principe : les dcisions de management dans les firmes japonaises sont soumises au double contrle des dtenteurs de capital et des salaris. La direction joue ici un rle de mdiateur entre les deux. Les salaris reprsentant en effet comme on la vu un fort actif spcifique pour lentreprise, celle-ci doit en maintenir la cohsion et sattacher long terme ses services, ce qui se traduit par exemple par une politique de croissance et demploi vie plutt que de maximisation des profits. 3) Une valuation critique de lapport dAoki La mthode des faits styliss choisie par Aoki permet de sortir dune conception culturaliste de la firme japonaise pour revenir une dmarche thorique ; de plus, avec la notion de structure dchange dinformation et lopposition entre incitations et hirarchie, il met au jour des dimensions fondamentales du fonctionnement des firmes. Cependant, laccent port exclusivement sur la structure dchange dinformation conduit ignorer dautres innovations organisationnelles fondamentales du modle japonais , en particulier concernant le processus de production lui-mme, dont la nature de la structure dchanges dinformation est peut-tre drive. Les faits mis en forme par le second principe quant eux drivent directement de la situation historique du Japon jusque dans les annes 80 (faiblesse des banques), et ce principe a t infirm lorsque la conjoncture a chang. Enfin, lnonc du troisime principe a t critiqu, principalement par des auteurs japonais mettant laccent sur les faiblesses du syndicalisme et politiques de compression deffectifs des annes 90.

Chapitre VI

ENTRE MICRO ET MACROECONOMIE : LA FIRME DANS LA THEORIE DE LA REGULATION


La thorie de la rgulation (TR) sest construite dans une perspective holiste et macro, au dpart pour rendre raison de la crise partir de facteurs endognes , travers la recherche de rgularits ; cest ainsi quelle a expliqu la crise par lpuisement dun rgime daccumulation : le rgime fordien. Pourtant, elle offre des perspectives micro , notamment concernant la thorie de la firme. 1) Quelques propositions pralables et fondatrices La TR sappuie sur des hypothses de base relativement fortes : elle suppose tout dabord que le march nest pas auto-rgulateur, et par consquent que les institutions, bien loin dtre des obstacles au bon fonctionnement du march, sont au contraire ce qui rend possible le processus daccumulation et lui donnent puissance et stabilit. Lentreprise est dans ce systme le lieu dlaboration des compromis qui rglent le processus daccumulation densemble : elle est le fondement micro du concept macro daccumulation. 2) Lentreprise fordienne : premiers jalons vers une thorie rgulationniste de la firme Si langle dattaque rgulationniste est macro, le terme de rgime fordien renvoie cependant des pratiques individuelles et un type dentreprise qui, sil nest pas prsent sous forme de concept, possde nanmoins certaines grandes caractristiques : lentreprise fordienne est le lieu dun antagonisme capital/travail, qui rend ncessaire le dploiement dune conomie du temps et du travail, afin dobtenir une intensit de travail maximum, et donc de processus dorganisation du travail, qui sont sources de gains de productivit autant que les progrs techniques ; elle est de grande taille, intgre verticalement (passage la socit de consommation de masse) ; elle est le lieu dlaboration de la standardisation ; enfin, elle est le lieu de cration et dexpression de certaines institutions (contractuelles par exemple, notamment sous la forme du rapport salarial : accords collectifs, etc.) Contrairement la plupart des autres thories de la firme, la TR ne considre pas les institutions comme sources de perte defficience et de sous-optimalit , mais, sous certaines conditions, comme gnratrices defficience micro et de stabilit macro. [NB : dans les thories du dsquilibre, la firme reste la firme point walrassienne.] Il est intressant de comparer la prsentation rgulationniste de la firme avec celles des autres thories : ainsi, en ce qui concerne lantagonisme capital/travail, si une ide de hirarchie tait prsente chez Coase et au dpart chez Williamson, elle a disparu des nouveaux dveloppements noclassiques, en particulier de la thorie de lagence, pour laquelle le contrat de travail na pas de statut spcifique ; pourtant, avec les travaux dAkerlof (thorie du salaire defficience), lide que cest le salaire qui dtermine la productivit et non linverse a trouv place au sein des thories no-classiques, la prsentation du contrat de travail comme incomplet et inspcifiable permettant daffirmer que le travail nest pas une marchandise comme les autres. [Lhypothse de rendements constants a t remise en cause, mais cela na abouti qu une distinction entre petites et grandes firmes, qui restent des firmes points]. Enfin, lide selon laquelle lentreprise est gnratrice de routines et de normes qui contribuent son efficience est fondamentale aussi chez les volutionnistes. 3) Le passage au post-fordisme : extension et approfondissement du programme de la TR sur la firme Dans les annes 80, les rgulationnistes sintressent la formation de nouvelles rgularits qui caractrisent un systme post-fordien, partir de diffrents modles (firme japonaise, 10

mais aussi allemande ou sudoise), notamment en se confrontant avec les thories volutionnistes (pour dterminer quelles routines sont susceptibles de donner naissance un systme post-fordien) et conventionnalistes ( quelles conditions des rgles efficientes peuvent-elle tre produites ?). En consquence, la prsentation rgulationniste de la firme a t rvise . Si lantagonisme capital/travail reste au centre de leur conception de la firme, les rgulationnistes ont toutefois t amens considrer dautres formes dinteractions entre groupes au sein de la firme ; de mme, le concept dorganisation ne doit pas tre limite la seule organisation du travail au sens strict, mais doit tre tendue tous les modes de division et de coordination des tches, en particulier en ce qui concerne la hirarchie et lautorit. Enfin, lanalyse en termes de contrats doit tre elle aussi tendue aux contrats implicites. La firme peut donc tre dfinie dun point de vue rgulationniste comme une organisation o travers une relation demploi seffectue la mise en valeur de capitaux et se dterminent les conditions de formation et de partage du surplus entre les agents de lorganisation. 4) Apports et limites de la contribution rgulationniste Si les hypothses rgulationnistes ont permis de parvenir une conception raliste de la firme qui peut servir de fondement une thorie macro, elle souffre pourtant de lacunes videntes. Si elle a insist sur la dimension institutionnelle de la firme, permettant de prendre en compte les spcificits nationales, une perspective historique ainsi que le rle de la firme comme lieu de production dinstitutions, elle sest nanmoins cantonne une analyse des diverses formes historiques de la firme, sans prsenter de concept de la firme en gnral . Dautre part, si lorganisation du travail joue un rle majeur dans la thorie rgulationniste, cest au dtriment des autres formes dorganisation dont la firme est le sige (rapports dautorit par exemple), et surtout sans poser dhypothse quant la rationalit des agents. Cela dit, sil nexiste pas de thorie rgulationniste formalise de la firme, cette approche prsente toutefois lavantage de prendre en compte le fait que la firme est linstrument de production et de distribution de biens et services, ce qui nest que rarement fait dans les thories dominantes

Conclusion

ETAT DE LART ET PROGRAMME DE RECHERCHE


Si les thories de la firme ont nettement progress depuis la firme-point walrassienne, elles restent cependant limites ; en effet chaque approche privilgie une ou deux dterminations, lexclusion des autres. Les approches sont par consquent davantage rivales que complmentaires, et il nexiste pas de thorie globale et cohrente de la firme. Pour Chandler, une telle thorie devrait prendre en compte quatre dimensions constitutives de la firme : cest une entit lgale (contrats ; dimension institutionnelle), une entit administrative (coordination ; dimension organisationnelle), un ple de ressources, de savoir faire et de capital liquide et enfin instrument premier, dans les conomies capitalistes, de la production et de la distribution des biens et services. Cela implique de traiter la firme dans sa complexit (pluralit des agents et diversit des intrts), et aussi de lintgrer dans un systme plus vaste, systme lgal en particulier, socialement et historiquement dtermin. Le courant dominant (approche contractuelle), faisant des transactions bilatrales individuelles loutil danalyse de base, centre son analyse sur le problme de la dtermination des configurations dagents les plus efficientes pour une situation donne. La thorie noclassique a certes progress depuis Walras, mais au prix soit de limpossibilit de toute

11

ouverture vers la macroconomie, soit de labandon de la dimension sociale et historique de la firme, comme cest le cas de la thorie de lagence, qui, si elle permet une meilleure intelligence du systme dincitation et du rle des formes de proprits, maintient une hypothse de rationalit substantive, ramne les asymtries entre agents des asymtries dinformation et dilue la firme dans un rseau de contrats au sein duquel elle na pas dexistence spcifique. Williamson de son ct, en admettant la rationalit limite, prsente une vision plus raliste du comportement des agents, mais lui aussi conoit la firme comme un nud de contrats , avec les mmes consquences (elle nest pas une unit cohrente). Le bilan des approches htrodoxes est lui aussi contrast . Si les volutionnistes ont su saisir pleinement la dimension organisationnelle de la firme (routines, comptences foncires), leur ultra-IM les empche de traiter les groupes prsents au sein de la firme en tant que tels, ce qui les conduit ngliger toute dimension sociale ou historique de la firme. Aoki pour sa part traite sous de nombreux aspects la firme la fois comme organisation et comme institution (multiplicit des agents, systmes de coordination et dincitation, droits de proprit) ; cependant, en se centrant sur les structures dchanges dinformation, il aboutit des rsultats discutables. Lapproche rgulationniste quant elle, bien que permettant de fonder une approche macro, manque dun concept vritable de firme. Si les rsultats obtenus par les thories des firmes dans les vingt dernires annes sont incomplets et parfois contradictoires, ils nen sont pas moins riches, et il sagit lavenir de les combiner pour aboutir une thorie globale de la firme.

12