Voces: ABSOLUCION ~ ACCION PENAL ~ ACUSACION ~ ACUSACION FISCAL ~ CONSTITUCION NACIONAL ~ DEBIDO PROCESO ~ DEFENSA EN JUICIO ~ ELEVACION A JUICIO

~ GARANTIAS CONSTITUCIONALES ~ MINISTERIO PUBLICO ~ PROCEDIMIENTO PENAL Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin(CS) Fecha: 27/02/2001 Partes: Fiscal c. Fernndez, Pedro R. Publicado en: La Ley Online HECHOS: La Corte Suprema de Mendoza confirm una condena penal por homicidio culposo pese al pedido de absolucin formulado por el fiscal en su alegato. Concedido el recurso extraordinario federal, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, por mayora, lo declar procedente y mand dictar nuevo pronunciamiento. SUMARIOS: 1. El tribunal oral no puede emitir pronunciamiento condenatorio si el fiscal, durante la etapa de debate, solicit la absolucin del imputado.(voto de la mayora que remite a la doctrina sentada en la causa "Cseres") 2. El tribunal oral no puede condenar por ausencia de acusacin formal, si el Ministerio Pblico durante el debate, solicit la absolucin del imputado, ya que se verificara una condena sin acusacin, transgredindose las garantas constitucionales de defensa en juicio y debido proceso legal (del voto del doctor Fayt que remite a sus fundamentos en la causa "Cseres"). 3. El pedido de absolucin del fiscal al momento de alegar no impide la incriminacin del imputado, pues tal peticin no est prevista como causal de cese de la accin penal, siendo inadmisible que el criterio de dicho funcionario, sin contralor alguno, resuelva la suerte del proceso luego de haber formulado una verdadera acusacin con pedido de remisin a juicio, lo que lo convertira en juez y parte (del voto en disidencia de los doctores Nazareno y Vzquez). 4. La acusacin que garantiza el debido proceso penal, habilitando al tribunal de juicio para dictar condena, se produce con el pedido de elevacin de la causa a juicio en los trminos del art. 347, Cd. Procesal Penal, siendo dicha requisitoria la que permite el conocimiento de los cargos que determinan el pleno ejercicio del derecho de defensa (del voto en disidencia del doctor Molin O'Connor que remite a su disidencia en la causa "Cseres"). 5. El hecho de que el requerimiento de elevacin a juicio no incluya el pedido de pena no modifica la conclusin referente a que la acusacin es la que se produce en ocasin del art. 347 del Cdigo Procesal Penal, dado que es en esa etapa en que se fija la persona definitivamente sometida a proceso y se precisa el hecho acerca del cual ha de referirse el debate (del voto en disidencia del Dr. Molin OConnor que remite a su disidencia en la causa "Cseres") TEXTO COMPLETO: Buenos Aires, febrero 27 de 2001. Considerando: Que los agravios trados a conocimiento del tribunal en la presente causa son sustancialmente anlogos a los tratados y resueltos en Fallos 320:1891 -La Ley, 1988-B, 387-, a cuyos fundamentos cabe remitirse por razones de brevedad. Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto el pronunciamiento apelado. Hgase saber y devulvase al tribunal de origen, a fin de que, por quien corresponda, se dicte nuevo fallo conforme a lo resuelto en el presente. - Julio S. Nazareno (en disidencia). - Eduardo Molin O'Connor (en disidencia). - Carlos S. Fayt (segn su voto).- Augusto C. Belluscio. - Enrique S. Petracchi. - Antonio Boggiano. - Gustavo A. Bossert. - Adolfo R. Vzquez (en disidencia). Voto del doctor Fayt: Considerando: Que los agravios trados a conocimiento del tribunal en la presente causa son sustancialmente anlogos a los tratados y resueltos en Fallos 320:1891 -voto del doctor Fayt-, a cuyos fundamentos cabe remitirse por razones de brevedad. Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto el pronunciamiento apelado. Hgase saber y devulvase al tribunal de origen, a fin de que, por quien corresponda, se dicte nuevo fallo conforme a lo resuelto en el presente. - Carlos S. Fayt. Disidencia de los doctores Nazareno y Vzquez:

Considerando: 1. Que la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza rechaz el recurso de casacin interpuesto en estas actuaciones por la defensa de Pedro R. Fernndez Pacheco contra la sentencia del Tercer Juzgado Correccional de la Primera Circunscripcin Judicial que, a pesar de que el fiscal se haba abstenido de acusar durante el alegato, lo haba condenado a la pena de seis meses de prisin en suspenso e inhabilitacin especial para conducir vehculos automotores por el trmino de cinco aos por haberlo considerado autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo. En consecuencia, contra dicha decisin se interpuso recurso extraordinario fundado en la violacin de las garantas del debido proceso y la defensa en juicio, el que fue concedido a fs. 195/196 vta. 2. Que la defensa dedujo recurso extraordinario basado en la doctrina de esta Corte sobre arbitrariedad de sentencias por violacin de las garantas de defensa en juicio y debido proceso y desconocimiento del criterio del tribunal sentado en el caso "Cseres" -La Ley, 1998-B, 387-, agravios que suscitan cuestin federal en los trminos del art. 14 de la ley 48, en la medida en que conducen a determinar el alcance de la garanta del debido proceso con resultado adverso a las pretensiones del apelante. Tambin plante la contradiccin de los fundamentos dados por el a quo en cuanto sostuvo que sus crticas slo revelaron la discrepancia de la defensa con el criterio de valoracin de la cmara y reclam la eximicin de la pena accesoria prevista en el art. 27 bis del Cd. Penal porque se le haba impuesto una pena en suspenso segn el art. 26 del Cd. Penal. 3. Que estos ltimos agravios conducen al examen de cuestiones de hecho, prueba y derecho comn, ajenos a esta instancia de excepcin por lo que deben ser rechazados. 4. Que, respecto al primero de ellos, esta Corte tiene establecido que en materia criminal la garanta consagrada por el art. 18 de la Constitucin Nacional exige la observancia de las formas sustanciales del juicio relativas a la acusacin, defensa, prueba y sentencia dictada por los jueces naturales (Fallos: 125:10; 127:36; 189:34 -La Ley, 21-555-; 308:1557, entre muchos otros). 5. Que, por otra parte y antes de entrar a analizar la cuestin de fondo, debe recordarse que esta Corte en Fallos 317:2043 -La Ley, 1995-B, 31; DJ, 1995-1-703- y en la causa T.209.XXII. "Tarifeo, Francisco", resuelta el 28 de diciembre de 1989 - La Ley, 1995-B, 32; DJ, 1995-1-703-, entre otros, declar la nulidad de las sentencias condenatorias, puesto que el Ministerio Pblico durante ambos juicios haba solicitado la absolucin de los imputados. 6. Que es jurisprudencia de este Alto Tribunal que sus decisiones no obligan sino en el caso en que fueron dictadas, y los tribunales inferiores pueden apartarse de su doctrina aun al decidir casos anlogos sin que se produzca gravamen constitucional (doctrina de Fallos: 280:430 -La Ley, 145-381-; 301:198 -La Ley, 1980B, 702-; 302:748 -La Ley, 1981-A, 587-; 307:207 -La Ley, 1987-A, 683-; 308:1575 y 2561, entre muchos otros). Claro que ese apartamiento no puede ser arbitrario e infundado pues, no obstante que los magistrados slo deciden en los procesos concretos que les son sometidos y que los fallos de esta Corte no son obligatorios para casos anlogos, los jueces inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a aqullos. Sin embargo, esta Corte ha reconocido que los magistrados pueden apartarse de sus pronunciamientos cuando introducen nuevos argumentos no considerados en la decisin de este tribunal. 7. Que no obstante ello, un nuevo examen de la cuestin lleva a este tribunal al convencimiento de que se impone la necesidad de revisar la doctrina sentada en los citados casos, sobre la base de admitir que la autoridad del precedente debe ceder ante la comprobacin de la inconveniencia de su mantenimiento (confr. doctrina de Fallos 317:312, voto de los doctores Nazareno y Molin O'Connor). 8. Que el ejercicio de la jurisdiccin del tribunal est precedido por una acusacin previa formulada al requerir la elevacin de la causa a juicio en la que se fijan los hechos en forma clara, precisa y circunstanciada, su calificacin legal y los motivos en que se funda, presupuestos estos que no deben ser violados a fin de asegurar el derecho de defensa en juicio, de raigambre constitucional (Fallos 312:2066 y 315:308, entre otros). Para ello no resulta necesario incluir el pedido de pena que se difiere a la finalizacin del debate ya que resulta razonable que recin al finalizar, el fiscal se halle en condiciones de requerir una determinada especie y monto de pena. 9. Que, en ese sentido, resulta pertinente destacar que el requerimiento de absolucin por parte del fiscal de juicio no desapodera al tribunal del ejercicio de la jurisdiccin, pues el pedido desincriminatorio por parte del acusador no se encuentra necesariamente previsto como causal que determine el cese de la accin penal. Asimismo, el requerimiento de absolucin del representante del Ministerio Pblico no afecta el debido proceso legal en tanto la acusacin como tal se ha llevado a cabo en una etapa anterior y que en la medida en que, en esa ocasin, se haya dado cumplimiento a todos los recaudos necesarios para tenerla por vlida, de manera que la defensa haya podido tomar conocimiento de los cargos que permiten el pleno ejercicio de sus derechos. 10. Que no se advierte violacin alguna a la garanta constitucional de la defensa en juicio y del debido

proceso por el solo hecho de llegar a una sentencia condenatoria, cuando el fiscal de juicio ha requerido la absolucin del imputado. No resulta lgica pensar que con su sola decisin el fiscal pueda, sin contralor alguno, decidir la suerte del proceso luego de haber formulado una verdadera acusacin con el pedido de remisin a juicio, postulando un verdadero reproche penal y convertirse de esta manera en juez y parte. 11. Que, por lo dems, no existe impedimento alguno para que la defensa tcnica pueda verse impedida de defender a su pupilo; el juicio se limitar, entonces, a las constancias introducidas en el debate, en la forma que prescribe la normativa vigente, la que contar sin duda y como recaudo esencial, la lectura del requerimiento de elevacin a juicio, voluntad expresa del representante del Ministerio Pblico para perseguir penalmente a una persona, circunscribiendo los hechos que sern materia de tratamiento. Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario y se confirma la sentencia apelada. - Julio S. Nazareno. - Adolfo R. Vzquez. Disidencia del doctor Molin O'Connor: Considerando: Que los agravios trados a conocimiento del tribunal en la presente causa son sustancialmente anlogos a los tratados en Fallos 320:1891 -disidencia del doctor Molin O'Connor-, a cuyos fundamentos cabe remitirse por razones de brevedad. Por ello, se declara improcedente el recurso extraordinario. - Eduardo Molin O'Connor. La Ley S.A.