Vous êtes sur la page 1sur 21

www.asmp.

fr -Acadmie des Sciences morales et politiques

(Article paru dans la Revue dEconomie Politique, 112 (5), sept.-oct. 2002, pp.754-772)

Utilit ou rationalit ? Rationalit restreinte ou gnrale ?


par Raymond Boudon
Rsums G. Becker avance que le modle de lutilit espre (MUE) est le plus efficace que les sciences sociales puissent utiliser. La raison principale de son importance est quil engendre des explications autosuffisantes. Mais il est impuissant expliquer de nombreux phnomnes sociaux. La raison en est que les actions sappuient couramment sur des croyances non triviales dont il faut rendre compte ds lors quon vise une explication autosuffisante. Or on croit couramment que faire quelque chose est bon, juste, vrai, lgitime, etc. sur la base de raisons non instrumentales. La rationalit ne doit donc pas tre conue comme tant de caractre exclusivement instrumental. Smith et Weber parmi dautres ont repr ce point et esquiss un modle qui repose sur une dfinition gnrale de la rationalit (MRG) et conserve la proprit dautosuffisance du MUE tout en liminant les sources de ses limitations. Plusieurs exemples dapplication de ce modle sont prsents. According to G. Baker, the expected utility model (EUM) is the most powerful social sciences can use. The main reason of its importance is that it produces self-sufficient explanations. But a number of social phenomena cannot be explained by the EUM. The reason is that actions rest currently upon beliefs which can be non trivial and must be explained if a self-sufficient explanation is aimed at. Now, an actor currently believes that doing something is good, fair, true, legitimate, etc. on the basis of non instrumental reasons. Rationality should not therefore be conceived as being exclusively instrumental. Smith and Weber among others have seen this point and sketched a model (GRM) resting on a general definition of rationality which keeps up the self-sufficiency of EUM, whereas it eliminates the sources of its limitation. Several examples applying this model are presented. Mots-cls: rationalit, rationalit instrumentale, rationalit axiologique, utilit, utilit espre, consquentialisme, opinion, croyance.

2 Deux minents conomistes, tous deux prix Nobel, ont contribu tendre les potentialits du modle de lutilit espre (MUE) : H. Simon et G. Becker. H. Simon a notamment assoupli la notion doptimisation : le sujet social prend selon lui des dcisions plutt satisfaisantes quoptimales ; il a insist sur le fait que, linformation tant coteuse, les dcisions doivent tre analyses comme se fondant sur une rationalit limite. Ces ides ont fortement influenc les sciences sociales. G. Becker a montr que le MUE pouvait dans certains cas expliquer les prfrences des acteurs et chapper ainsi lobjection qui lui est faite de les traiter comme de simples donnes. G. Becker dclare dans Accounting for Tastes (1996, Ch1, 1, pp. 3-4) que les approches concurrentes du MUE, savoir les explications causalistes du comportement social fondes sur des forces culturelles , biologiques ou psychologiques natteignent pas, de loin, au mme pouvoir explicatif que le MUE. Tout en tant daccord avec Becker sur ce point, on dfendra lide quon peut chapper au dilemme entre explication du comportement par le MUE et explication causaliste. Il existe en effet une tierce approche. Elle consiste dans son principe concevoir le comportement comme rationnel, mais renoncer la dfinition troite que le MUE se donne de la rationalit. Elle est dote dun pouvoir explicatif suprieur au MUE. Tel sera mon point principal que je chercherai dvelopper ici. En tout cas, les travaux de H. Simon et G. Becker doivent leur importance ce quils posent un problme essentiel pour toutes les sciences humaines : celui des principes quelles doivent adopter pour expliquer le comportement individuel.

Les raisons de linfluence du MUE Une dimension essentielle de lattrait du MUE a t mise en vidence par J. Coleman (1986, p.1) : Rational action of individuals has a unique attractiveness as the basis for social theory . Auparavant, Hollis (1977) avait exprim la mme ide en des termes voisins : rational action is its own explanation . Dans ces deux citations, lexpression action rationnelle dsigne laction visant lutilit maximum ou optimum , laction guide par le calcul cot-bnfice. Car le MUE est souvent dsign, dans le monde anglosaxon surtout, par lexpression Thorie (ou modle) du choix rationnel . Ces textes font apparatre une raison essentielle de limportance du MUE : ds lors quon a expliqu que le sujet X a fait Y plutt que Y parce quil lui paraissait plus avantageux du point de vue de ses objectifs de faire Y, lexplication est

3 complte. Mme si la biologie tait capable de dcrire les phnomnes lectriques et chimiques qui accompagnent un processus de dcision, cela najouterait rien lexplication. Le MUE produit en dautres termes des explications autosuffisantes : dpourvues de boites noires. Cette capacit offrir des explications dpourvues de boites noires confre au MUE une supriorit incontestable, comme lassure Becker, aux explications qui font appel des forces biologiques, culturelles ou psychologiques. Il est vrai quon nest gure convaincu par exemple par les prtentions de la sociobiologie rendre compte des sentiments moraux. Wilson (1993) ou Ruse (1993) font appel pour les expliquer des mcanismes invisibles purement conjecturaux. En outre, leurs thories ne sont pas en mesure de rendre compte de leur variation dans le temps et dans lespace (Boudon, 1998). Du ct de la psychologie, des travaux comme ceux de Kahneman et Tversky (1973) ont dmontr lexistence de biais cognitifs expliquant notamment que lindividu ne prenne pas toujours des dcisions conformes son intrt. Mais lorigine de ces biais reste mystrieuse. De plus, lon na pas de vision claire des conditions qui en favorisent ou en dfavorisent lapparition. Les facteurs culturels voqus par certains sociologues et anthropologues se heurtent aux mmes difficults. On ignore la nature des mcanismes auxquels ils correspondent, couramment qualifis deffets de socialisation, et lon est par suite dans lincapacit de dcrire les conditions dans lesquelles ils apparaissent. Tout groupe, toute socit connaissent des opposants ; les sceptiques sont de tout temps ; les individus levs dans un environnement criminogne deviennent rarement des criminels. Faut-il y voir des rats de la socialisation? Loin de moi lide dcarter les mille et une choses que lon peut mettre sous ltiquette de la socialisation, qui est peut-tre davantage un mot-valise quun concept scientifiquement recommandable. Il est vrai que nous croyons un million de choses sur la foi dautrui (Tocqueville) ; mais de l croire quon puisse expliquer les croyances, attitudes, comportements des individus en se contentant dy voir des effets de socialisation, il y a un pas ne pas franchir. Les paysans romains rejettent le monothisme, les centurions sont attirs par lui (Weber 1999[1920-1921]). Pourquoi ? Parce quils ont t socialiss ces croyances ? Ici lexplication par la socialisation russit ce tour de force dtre la fois creuse et fausse : papa et maman centurion ont lev leur rejeton dans le culte du polythisme ; or voil quil se sent attir par un culte profondment tranger la tradition romaine. Becker a raison : lappel des forces biologiques, psychologiques ou culturelles conduit des explications peu convaincantes. Des observations comme celles de Kahneman et Tversky sont sans aucun doute du plus grand intrt. Mais les explications qui en sont proposes sont fragiles : untel se comporte de telle manire parce quil y a t socialis ; que tout le monde pense

4 ainsi autour de lui ; quun biais le fait passer ct de la solution ; quun instinct dorigine sociobiologique le pousse agir, sentir ainsi ; quil a t socialis dans tel ou tel environnement culturel ; quil habite tel univers mental ; quil a contract tel habitus, telle reprsentation sociale. De telles explications sont ad hoc et tautologiques. A linverse des explications par le MUE, elles crent des boites noires, jamais conjecturales. Car, la diffrence des virus, quon a observs aprs les avoir supputs, on na gure despoir de prciser les mcanismes sous-jacents aux biais des psychologues ou aux effets de socialisation des sociologues. Plus prcisment : si lon doit un jour prciser les mcanismes sous-jacents ces phnomnes, ce sera le fait plutt des sciences de la vie que des sciences humaines et sociales. Ces explications, qui ont en commun dobir ce que jappellerai un Modle prsumant une Causalit Matrielle (MCM) tmoignent dune conception troite du positivisme : celle selon laquelle la mise entre parenthses de la subjectivit du sujet ou son traitement comme variable dpendante serait une condition ncessaire de la scientificit. Or un comportement ou une croyance peuvent tre aussi les effets, non de processus matriels (au sens o ils agissent linsu du sujet), mais de raisons. La science sest signale par son aptitude expliquer par des causes matrielles des phnomnes qui taient jusque l expliqus par des causes immatrielles. Il nen rsulte videmment pas quil soit non scientifique de voir dans les raisons immatrielles que le sujet se donne la cause de son comportement. Si la discussion sur la question de savoir si des raisons peuvent tre des causes a pris dans la rflexion philosophique rcente (Davidson, 1993) une importance qui peut surprendre lobservateur non averti, cest que lide selon laquelle une cause ne saurait tre que matrielle imprgne toujours les esprits en profondeur. Le succs des explications relevant du MCM est donc fond sur des raisons douteuses (les prjugs dun positivisme troit), qui ne compensent pas leur inconvnient, bien soulign par les tenants du MUE, savoir que les principes explicatifs quelles sollicitent sont des boites noires, prsentant de surcrot un caractre dfinitif. Mais linfluence du MUE est due, non seulement ce que, par contraste avec les explications de type MCM, ses explications prsentent un caractre auto-suffisant, mais aussi ses succs scientifiques : il a permis de rsoudre de nombreuses nigmes. Ses succs sont innombrables, et en aucune faon limits au domaine de lconomie. La thorie politique de Rousseau fournit avant la lettre un tmoignage de lefficacit du MUE. En montrant que, si lindividu est dans lincapacit dexercer une contrainte morale ou lgale sur autrui, il risque de se retrouver dans des situations de jeu de lassurance, Rousseau a propos une explication

5 puissante des raisons pour lesquelles le citoyen accepte dtre soumis des contraintes, ds lors que celles-ci lui apparaissent fonctionnelles : quelles reprsentent un garde-fou contre les effets pervers engendrs par ce type de situations. Lapplication du MUE aux phnomnes politiques a connu de nouveaux et remarquables succs dans les annes 50-60, aux Etats-Unis surtout. On peut citer ici les noms de Downs, de Buchanan, de Tullock ou encore dOlson. Ils ont sans doute beaucoup contribu renforcer lide, qui prend corps dans les annes qui suivent, que le MUE a vocation sappliquer, non la seule conomie, mais lensemble des sciences sociales. Le MUE peut galement faire tat de remarquables succs en histoire. Tocqueville lavait dcouvert instinctivement, comme Rousseau. Root (1994) emprunte la mme voie. Il se demande pourquoi, au 18e sicle, la politique conomique favorise de faon chronique les producteurs de grains en Angleterre et les consommateurs en France. Lexplication de Root fait de cette asymtrie un effet de la centralisation administrative. Les consommateurs parisiens voient bien quen manifestant dans les rues de la capitale, ils peuvent exercer une pression efficace sur le pouvoir et obtenir des prix favorables leurs intrts. En revanche, une manifestation sous les fentres de Westminster naurait gure eu de chances de succs, les dputs des Communes tant des propritaires fonciers, surtout soucieux de ne pas dcevoir leurs lecteurs de province, lesquels appartiennent pour la plupart, vu le caractre censitaire du suffrage, aux mmes catgories sociales queux-mmes. Cest pourquoi les journes daction sont frquentes Paris, mais rares Londres. Cest pourquoi aussi la politique conomique anglaise favorise les producteurs de grains, tandis que la politique franaise favorise les consommateurs. Parmi les classiques de la sociologie, Marx, Sombart et Simmel, Tarde ou mme Durkheim ont propos, linstar de Tocqueville, de nombreux exemples danalyses utilisant le MUE, bien quaucun dentre eux ne se recommande dune thorie qui ne devait recevoir un nom quaprs eux (Boudon, 2001[1979], 19982000). Parmi les modernes, il suffit dvoquer par exemple les travaux dOlson (1965), dOberschall (1973, 1994), de Kuran (1995) ou de Hardin (1995) pour mesurer lapport du MUE. Tous ces auteurs ont, en utilisant le MUE, expliqu avec succs des phnomnes nigmatiques relevant de la sociologie des mouvements sociaux, de la criminalit, de lopinion publique ou de lEtat. Mais, aussi indispensable que soit le MUE sagissant dexpliquer certains phnomnes, il se rvle impuissant en expliquer beaucoup dautres. On peut mme dresser une liste imposante de phnomnes sociaux devant lesquels il bute.

6 Les checs du MUE Les discussions relatives au paradoxe du vote tmoignent des apories auxquelles conduit, sur certains sujets, le MUE. Si on prend le MUE au srieux, nous dit ce paradoxe, on ne comprend pas pourquoi les gens votent : puisque mon vote na quune chance pratiquement nulle dinfluencer le rsultat dune consultation populaire, pourquoi voterais-je, plutt que de me consacrer des activits plus intressantes ? Pourtant, les gens votent. Le paradoxe du vote a fini par prendre le statut dune pierre dachoppement pour le MUE. Cest pourquoi il a donn naissance une littrature considrable. On peut reprer quelques types principaux de rponses ce paradoxe. Ferejohn et Fiorina (1974) ont propos une solution qui voque le pari de Pascal : mme si mon vote a fort peu de chance dtre dcisif, jaurais des regrets si grands sil savrait ltre, que je vote par prcaution, dautant plus facilement que les cots du vote sont faibles. Le vote devrait donc tre analys comme une assurance peu onreuse contracte par le sujet pour couvrir des risques trs improbables, mais aux enjeux considrables. On repre effectivement dans la vie courante des risques dont la nature est telle quils incitent lindividu une rponse de type pari de Pascal. Les incendies tant rares, le cot pour lindividu de lassurance-incendie est faible, mais lenjeu considrable. La difficult de lexplication propose par Ferejohn et Fiorina est que, dans le cas du vote, le risque dtre expos des regrets est pratiquement inexistant, tandis que lenjeu est loin dtre infini, comme dans le clbre pari. Dautres, comme Overbye (1995), ont cherch rsoudre le paradoxe du vote en introduisant lide que labstention nuit la rputation sociale de lindividu. Cette hypothse permet dexpliquer de faon simple que les gens votent, tout en restant dans le cadre du MUE : il suffit de supposer que le cot de labstention en termes de rputation sociale est suprieur celui du vote. Mais, outre quelle a un caractre ad hoc, elle est auto-contradictoire : pourquoi faut-il que le public considre labstention dun mauvais il sil est compos dindividus qui sont censs voir quil est inutile de voter ? Schuessler (2000) est, lui aussi, soucieux dexpliquer le vote en restant dans le cadre du MUE. Il part du postulat que llecteur vote, malgr linutilit de son acte, parce que voter a pour lui un intrt, non pas instrumental, mais expressif. Certains anthropologues, embarrasss par lexplication des rituels magiques, objectivement inutiles, ont, de mme, propos de les expliquer en supposant quils ont pour le primitif une valeur, non pas instrumentale, mais expressive. Lexplication se heurte dans les deux cas plusieurs objections, la principale tant quelle est vigoureusement rejete par les acteurs eux-mmes. Il faut alors expliquer les raisons dtre de cette fausse conscience : une tche prilleuse.

7 Non seulement ces thories nexpliquent pas de faon satisfaisante pourquoi les gens votent, elles ne permettent pas non plus de comprendre les variations de labstention dune consultation lautre. Bien dautres phnomnes, tout aussi familiers que le vote, opposent au MUE une rsistance inbranlable. La corruption et le trafic dinfluence ne nuisent gure au public tant quils restent relativement modrs. Sans doute les effets de ces dlits sont-ils supports par le contribuable. Mais, pour le citoyen ordinaire, ce cot est assez faible pour lui tre insensible, voire invisible. Bref, en ce qui le concerne, les consquences sont objectivement ngligeables et subjectivement inexistantes. Il est donc difficile de soutenir que la raction ngative quils entranent de sa part lui est essentiellement inspire par les consquences que ces comportements entranent pour lui. Pourtant, corruption et trafic dinfluence sont habituellement jugs graves par le public. En outre, le rejet de la corruption et du trafic dinfluence tend tre dautant plus marqu que ces phnomnes sont, non pas plus mais moins dvelopps, alors que le MUE prdirait une corrlation de signe oppos. Autres paradoxes : ceux dits dAllais. Ils montrent que, confronts certains types de loteries, les individus ne se conforment pas au principe de la maximisation de lutilit : ils prfrent moins plus, et non plus moins (Allais et Hagen, 1979 ; Hagen, 1995). Le jeu dit de lultimatum (Wilson, 1993 ; Hoffman et Spitzer, 1985) fait apparatre un autre paradoxe. Un exprimentateur propose deux sujets de se partager une somme de 100 . Le sujet A est appel faire une proposition sur la manire dont les 100 devraient tre partags entre lui-mme, A, et B. B de son ct a seulement la capacit dapprouver ou de rejeter la proposition de A. Sil lapprouve, le partage se fait selon la proposition de A. Sil la rejette, les 100 restent dans la poche de lexprimentateur. Si le MUE sappliquait ce cas, on devrait observer de la part de A des propositions de partage telles que 70 pour moi (A), 30 pour B . En effet, B aurait dans ce cas intrt accepter la proposition de A, mme si elle le dsavantage beaucoup. Or la plupart des sujets choisissent le partage gal. Ils refusent de profiter du pouvoir de dcision que lexprience leur confre. Les partisans du MUE ont propos des solutions peu convaincantes de cet autre type de paradoxe. Ainsi, selon Harsanyi (1955, 1977), le sujet se dit quen proposant un partage gal, il prend une assurance sur lavenir pour le cas o les rles de A et de B seraient inverss. Mais, on ne voit pas pourquoi il ferait ce calcul lors dune partie un coup contre un adversaire quil ne reverra pas. Plusieurs conomistes minents ont reconnu, en dehors dAllais, dj cit, quil est abusif de prter au MUE une porte gnrale. Olson (1965), lun de ceux qui a le plus contribu tendre le domaine dapplication du MUE, indique explicitement que son modle de laction collective ne sapplique quaux cas o laxiomatique sur laquelle il repose peut tre tenue pour pertinente. Frey (1997)

8 a attir lattention sur des observations dont on ne voit pas comment on pourrait en rendre compte dans le cadre du MUE. Ainsi, des enqutes conduites en Suisse et en Allemagne rvlent que les citoyens acceptent plus facilement des dsagrments (comme la prsence de dchets nuclaires sur le territoire de leur commune) quand on ne leur propose pas de ddommagement plutt que lorsquon leur en propose. Les raisons des checs du MUE Il nest pas difficile de dterminer les raisons de ces nombreux checs du MUE : les phnomnes sociaux devant lesquels il se rvle impuissant partagent en effet des traits communs. Plus prcisment, on peut identifier trois classes de phnomnes chappant la juridiction du MUE. La premire de ces classes inclut les phnomnes caractriss par le fait que le comportement des acteurs sappuie sur des croyances non triviales. Tout comportement met en jeu des croyances. Je regarde droite et gauche avant de traverser la rue, afin de maximiser mes chances de survie, car je crois que, sinon, je prendrais des risques srieux. Dans un cas comme celui-l, les croyances mises en jeu sont triviales. En revanche, sagissant dautres comportements, lexplication des croyances qui les fondent reprsente le moment central de lanalyse. Or le MUE na rien nous dire sur les croyances. Sans doute peut-on postuler que les croyances rsultent de ladhsion une thorie et que ladhsion une thorie est un acte rationnel. Mais la rationalit consiste ici prfrer la thorie qui permet de rendre compte des donnes de la faon la plus satisfaisante possible (eu gard certains critres). Elle est de nature cognitive et non instrumentale. Ladhsion du sujet provient de ce quil la croit vraie. Rciproquement, cest parce que le MUE rduit la rationalit la rationalit instrumentale quil bute devant toutes sortes de paradoxes. Certains ont cherch rduire la rationalit cognitive la rationalit instrumentale. Ainsi, Radnitzky (1987) propose dexpliquer ladhsion aux thories scientifiques partir du MUE. Le savant cesse de croire une thorie, nous dit Radnitzky ds lors que les objections quon lui oppose lui rendent sa dfense trop coteuse. Il est en effet coteux dexpliquer pourquoi la coque des bateaux disparat lhorizon avant le mt, pourquoi la lune prend une forme de croissant, pourquoi le navigateur qui maintient son cap revient son point de dpart si on admet que la terre est plate. Mais cette explication est coteuse parce quelle est difficile. Il faut alors expliquer pourquoi il en est ainsi et lon est ramen de la rationalit instrumentale la rationalit cognitive.

9 Le MUE est impuissant devant une deuxime classe de phnomnes : ceux qui se caractrisent par le fait que le comportement des acteurs sappuie sur des croyances prescriptives non consquentialistes. Sagissant des croyances prescriptives, le MUE est laise tant quelles sont de caractre consquentialiste. Ainsi, il na aucune peine expliquer que la plupart des gens croient que les feux rouges sont une bonne chose : malgr les contretemps quils mimposent, je les accepte, car ils entranent des consquences que je juge positives, pour moi comme pour les autres. Ici, le MUE rend efficacement compte de la croyance, des attitudes et des comportements quelle inspire. Mais il est muet sur les croyances normatives qui ne sexpliquent pas sur le mode consquentialiste. Le sujet du jeu de lultimatum agit contre son intrt. Llecteur vote, bien que son vote nait pas dinfluence sur le rsultat du scrutin. Le citoyen rprouve avec vhmence une corruption qui ne laffecte pas personnellement. Le plagiaire provoque un sentiment de rpulsion, mme lorsquil ne nuit personne et contribue plutt la notorit du plagi. Limposteur est montr du doigt, mme si ses agissements ne comportent aucun inconvnient pour personne, sinon lui-mme. Enfin, le MUE est impuissant devant une troisime classe de phnomnes : ceux qui mettent en jeu des comportements individuels dont il est contraire au bon sens de supposer quils puissent tre dicts par une attitude goste. Tout spectateur dAntigone condamne Cron et approuve Antigone sans hsitation, que lon reprsente la tragdie de Sophocle Paris, Pkin ou Alger. Le MUE ne peut expliquer cette raction universelle pour une raison simple, savoir que le spectateur nest nullement concern dans ses intrts par le sujet trait. Dans ce cas, les postulats du consquentialisme et de lgosme se trouvent ipso facto disqualifis. Or les sciences sociales ont frquemment affaire ce type de figure : lacteur social est couramment appel valuer des situations dans lesquelles il nest en aucune faon personnellement impliqu. La plupart des gens ne sont nullement concerns par la peine de mort dans leur personne ou dans leur entourage. Cela nimplique pas quils ne puissent avoir une opinion forte sur le sujet. On tire de ces remarques une conclusion essentielle pour les sciences sociales dans leur ensemble, savoir que le MUE na pas grand chose nous dire sur les phnomnes dopinion. Kuran (1995) propose une thorie de type MUE de la dclaration, non de la formation des opinions : elle nous explique pourquoi tels sujets dclarent que X, non pourquoi ils y croient, lorsque tel est le cas. En rsum, le MUE est par principe dsarm 1) devant les phnomnes qui mettent en jeu des croyances non triviales, 2) devant ceux qui mettent en jeu des croyances prescriptives chappant aux modles de caractre

10 consquentialiste, et 3) devant ceux qui mettent en jeu des ractions chappant par la force des choses toute considration de caractre goste. Ce sont en dautres termes les postulats du consquentialisme, de lgosme et du calcul cot-avantage qui rendent lexplication dune multitude de phnomnes inaccessible au MUE (Boudon, 1996).

Le modle rationnel gnral (MRG) On en arrive ainsi lide de se dbarrasser de ces postulats. Subsiste alors le postulat selon lequel les causes de laction, des croyances, des attitudes des acteurs sociaux rsident dans le sens quelles ont pour eux : dans les raisons quils ont de les endosser (que ces raisons soient conscientes ou semiconscientes). Cest dans certains cas et dans certains cas seulement que ces raisons sont de caractre consquentialiste, de caractre goste ou quelles prennent la forme dun calcul cot-avantage. Comme on le constate facilement, les extensions donnes par Simon et Becker au MUE nabandonnent pas le triple postulat caractristique du MUE : consquentialisme, gosme, calcul cotavantage. Appelons Modle Rationnel Gnral (MRG) le modle quon obtient en se dbarrassant de ces trois postulats et en ne conservant que le postulat de rationalit, quon formule : le sujet X fait Y lorsque Y a un sens pour lui au sens o il a des raisons de le faire. Selon ce modle, lacteur doit donc tre considr en principe comme ayant des raisons fortes de faire ce quil fait et de croire ce quil croit. Mais cest dans certains cas, et dans certains cas seulement, que ces raisons concernent les consquences de laction ; que lacteur considre particulirement celles qui le concernent dans ses intrts ; ou, plus restrictivement encore, quil peut tenter de soumettre ces consquences un calcul cot-avantage. Dans dautres cas, les raisons de lacteur sont de caractre cognitif (comme lorsquil fait X sur la base dune thorie qui ne le concerne pas dans ses intrts mais qui lui parat vraie) ou axiologique (comme lorsquil fait X sur la base dune thorie qui ne le concerne pas dans ses intrts mais qui lui parat juste). Ce modle gnral concorde avec la dfinition philosophique classique de la rationalit. Ainsi, le philosophe N. Rescher (1995, 26) dclare : () rationality is in its very nature teleological and ends-oriented , prcisant aussitt que tlologique ne se confond pas avec instrumental . Il continue en effet : Cognitive rationality is concerned with achieving true beliefs. Evaluative rationality is concerned with making correct evaluation. Practical rationality is concerned with the effective pursuit of appropriate objectives .

11 Cette dfinition de la rationalit recoupe celle de la sociologie classique. Par sa distinction entre rationalit instrumentale et rationalit axiologique ou valuative (Wertrationalitt), Max Weber indique que la rationalit ne se confond pas avec sa forme instrumentale. La notion de rationalit axiologique est limpide si lon y voit une application de la rationalit cognitive aux questions normatives : je crois que X est bon, lgitime, etc. partir du moment o cette proposition me parat driver dun systme de raisons que je perois comme fortes, exactement comme je crois que X est vrai , ds lors que je suis en mesure de tirer cette conclusion dun systme de raisons fortes. Une objection est souvent adresse au MRG. Pourquoi un acteur considre-t-il tel systme de raisons comme bon ? Nest-ce pas bien souvent le seul fait de son arbitraire ? Dans ce cas la rationalit du MRG nest-elle pas indfinie ? Je ne peux quesquisser ici la rponse que je propose cette question complexe. Comme la dit Kant, rechercher les critres de la vrit, cest chercher traire un bouc : il nexiste pas de critres permettant daffirmer quune thorie est vraie. Plus gnralement, il nexiste pas de critres permettant daffirmer quun systme de raisons est valide. Mais il existe des critres permettant daffirmer quune thorie scientifique est suprieure une autre. Ainsi, la thorie de Torricelli-Pascal explique par le poids de latmosphre que le mercure monte dans une prouvette retourne sur un rcipient rempli de mercure et o le vide a t fait. Elle est plus acceptable que la thorie de Descartes (la nature a horreur du vide), et lon peut facilement expliquer pourquoi. Ainsi, on prfre une thorie T1 une thorie T2 en raison de critres dtermins, mais ces critres sont variables dun cas lautre. Bref, il existe des critres permettant dmettre des jugements valuatifs relatifs ( T1 plus acceptable que T2 ), mais il nexiste pas de critres permettant dnoncer des jugements valuatifs absolus ( T1 vrai ). Dautre part, ces critres sont innombrables et variables dune comparaison lautre. Admettons maintenant, comme je le propose, de voir dans la rationalit axiologique une forme de la rationalit cognitive, la premire se distinguant de la seconde par le fait que le systme de raisons y aboutit une conclusion valuative. Lon en tire lide que la certitude axiologique doit tre interprte comme drivant dun ensemble plus ou moins tendu de comparaisons, gnralement implicites, lissue desquelles le sujet dcide de prfrer le systme T1 aux systmes alternatifs sur la base de critres pertinents. Les raisons de lacteur sont donc paramtres par le contexte. Dans le contexte cognitif qui tait le sien, Descartes avait des raisons fortes de croire que la nature a horreur du vide. Il ne pensait pas pouvoir se passer de cette notion pour expliquer certains phnomnes. La force de ses raisons sest brutalement croule avec la grande exprience de Pascal, montrant quon peut la remplacer par une notion plus acceptable.

12 Ainsi, mme sagissant du choix entre thories scientifiques, il nexiste pas de critres gnraux permettant de dclarer une thorie vraie. Cela nimplique pas que les choix de lhomme de science soient arbitraires. La rponse du MRG lobjection prcdente est finalement que la diffrence entre connaissance ordinaire et connaissance scientifique est de degr plutt que de nature, et que la rationalit cognitive luvre dans les deux cas obit aux mmes mcanismes ; elle pose dautre part que la rationalit axiologique est une forme de la rationalit cognitive (je juge X bon, lgitime, etc. sur la base de raisons fortes, de mme que je juge Y vrai sur la base de raisons fortes). Une objection est parfois adresse lide de voir dans la rationalit axiologique une variante de la rationalit cognitive : le thorme de Hume selon lequel on ne saurait tirer limpratif de lindicatif. Lnonc exact est quon ne saurait tirer une conclusion prescriptive ou valuative dun systme de raisons toutes lindicatif. Dans le langage de Weber : raisons axiologiques et instrumentales sont la fois distinctes par nature et combines dans la pratique. Cette remarque suffit neutraliser lobjection en question (Boudon, 2001). Phnomnes inexpliqus dans le cadre MUE, expliqus dans le cadre MRG Il est facile de trouver des exemples de phnomnes expliqus de faon satisfaisante dans le cadre du MRG et dont on ne voit pas comment le MUE pourrait les expliquer. Jillustrerai ce point par trois exemples. Ils confirment quopinions et croyances peuvent sanalyser de manire rationnelle si on accepte la dfinition gnrale de la rationalit que je viens dvoquer. Le premier met en vidence des croyances obissant des raisons de caractre consquentialiste ; le second, des croyances obissant des raisons de caractre non consquentialiste ; le troisime, des croyances dictes aux rpondants la fois par des raisons relevant de leur intrt, mais aussi par des raisons trangres leur intrt. Exemple 1 : Croyances fondes sur des raisons de caractre consquentialiste Bien des opinions mobilisent de vritables thories : je crois la validit de la proposition X parce que X est une consquence de telle thorie laquelle jai de fortes raisons de faire confiance. Ainsi, lopinion gnralement favorable du public lgard de la loi des trente-cinq heures sexplique pour une part par le fait quelle mobilise une thorie immdiatement intelligible, savoir que, si lon rationne la quantit de travail accessible chaque individu, davantage dindividus pourront, en principe du moins, tre servis. La thorie nest bien sr valable que sous nombre dhypothses trs restrictives. Mais, pour quiconque ne voit pas trs bien ce que lhypothse du gteau fini de lemploi a dhroque, la

13 thorie parat facilement crdible. On peut dailleurs observer quil y a bien sur ce point entre la connaissance ordinaire et la connaissance scientifique une diffrence de degr plutt que de nature : toute thorie scientifique repose aussi sur la clause du ceteris paribus. Comment ds lors stonner quelle soit gnreusement utilise par la connaissance ordinaire ? Certains rsultats dune tude dInglehart (1998) illustrent bien les mcanismes de la rationalit cognitive. Ils suggrent que la matrise cognitive des mcanismes conomiques varie dun pays lautre, si lon en juge du moins la facilit avec laquelle lhypothse du gteau fini y est accepte (tableau 1), puisque cette hypothse sous-tend lassertion causale si on force les gens prendre leur retraite plus tt, on fait baisser le chmage .
Quand lemploi est rare, les gens devraient tre forcs prendre leur retraite tt : % daccord Espagne 62% Allemagne (Ouest) 50% France 49% Angleterre 43% Etats-Unis 16% Sude 9%

Tableau 1 : opinions sur labaissement de lge de la retraite et la rduction du chmage (source : Inglehart R., Basaez M., Moreno A, 1998, tableau V129 : Forced retirement).

Ces donnes signifient-elles que la formation du public en matire danalyse des phnomnes conomiques est variable dun pays lautre ? Cette conjecture est plausible. En effet, si ces pourcentages refltaient simplement le degr dimplantation de la culture librale dans les pays considrs, on ne comprendrait pas que la Sude, pays o la tradition social-dmocrate est particulirement ancienne et influente, ait pu avoir un score plus bas que celui des Etats-Unis. Linterprtation en termes de rationalit cognitive est confirme par le fait que, dans chaque pays, la variable niveau dinstruction apparat au vu des donnes publies par Inglehart comme statistiquement beaucoup plus troitement associe que les autres variables observes (statut socioconomique, sympathies politiques, etc.) la frquence avec laquelle lhypothse du gteau fini de lemploi est endosse : dans chaque pays, on accepte dautant plus facilement que labaissement de lge de la retraite a le pouvoir de rduire le taux de chmage que lon a un niveau dinstruction plus bas. En revanche, le fait quun rpondant se dclare plutt de droite ou plutt de gauche ne permet gure de prjuger de son opinion sur ce point. Si le gteau de lemploi est fini, une autre manire de faire baisser le chmage nest-elle pas de limiter les candidats lemploi en en excluant les immigrs ? Une rponse positive cette autre question combine deux

14 hypothses rductrices : le caractre fini du gteau de lemploi et la substituabilit illimite des candidats lemploi (tableau 2).
Quand lemploi est rare, les employeurs devraient donner la priorit aux nationaux sur les immigrants : % daccord Espagne 75% Allemagne (Ouest) 62% France 63% Angleterre 51% Etats-Unis 51% Sude 35%

Tableau 2 : opinions sur la discrimination nationale et la rduction du chmage. (source : Inglehart R., Basaez M., Moreno A, 1998, tableau V130 : Jobs preference to own nationality).

On retrouve grossirement au tableau 2 le mme ordre des pays que dans le tableau 1. Ici encore, une interprtation en termes de rationalit cognitive est plausible, la frquence de la rponse positive se rvlant au vu des donnes dautant plus leve que le niveau dinstruction est plus bas, mais ntant pas affecte par les variables revenu ou sympathies politique. Mais, par-del leurs similarits, les deux tableaux 1 et 2 se distinguent par une diffrence importante : les pourcentages du second tableau sont tous plus levs que ceux du premier. Cette diffrence fait apparatre leffet de raisons de caractre axiologique : il est plus facile de refuser lentre du pays des candidats limmigration que de modifier lge de la retraite, puisque le second cas correspond une rupture de contrat, alors que le premier implique un simple refus de passer contrat. Or il est moins facile daccepter la deuxime situation que la premire (Kahneman et al., 1986). Bref, pour comprendre la structure statistique complexe des tableaux 1 et 2, il est indispensable de se reprsenter le rpondant comme m par un systme de raisons cognitives et axiologiques.

Exemple 2 : Croyances obissant des raisons de caractre non consquentialiste Ma seconde illustration dun emploi avant la lettre du MRG est emprunte Adam Smith (1976, 1, 10). Pourquoi, se demande Smith, les Anglais considrent-ils en gnral comme normal que les salaires des soldats soient plus faibles que ceux des mineurs ? Si lon rtablit ses propositions implicites, lanalyse de Smith est la suivante : un salaire doit tre peru comme juste par lintress, par sa catgorie et aussi par lobservateur impartial, si lon veut quil ne donne pas naissance un sentiment dillgitimit. Le salaire tant la rmunration dun service rendu, service quivalent, les salaires doivent tre quivalents. Dans la valeur du service rendu rentrent diffrents lments : la

15 dure dapprentissage quil implique, les risques auxquels il expose celui qui le rend, etc. Dans le cas du mineur et du soldat, la dure dapprentissage est comparable ; les deux mtiers comportent des risques semblables : dans les deux cas, on risque sa vie. Nanmoins, les activits en question sont incommensurables : le soldat garantit lexistence mme de la patrie, tandis que le mineur produit des biens matriels, indispensables certes, mais quon peut aussi importer et qui sont en tout cas moins fondamentaux que lindpendance nationale. Cest pourquoi le soldat peut tre candidat aux honneurs, la gloire et aux symboles qui en tmoignent ; pourquoi la mort du mineur au fond de la mine est perue comme un accident, comme rsultant des risques du mtier, tandis que la mort du soldat est vue comme un sacrifice. Il rsulte de ces raisons que le mineur, ne pouvant recevoir les rcompenses symboliques auxquelles le soldat peut prtendre et accomplissant un travail aussi pnible et aussi risqu doit recevoir une compensation en une autre monnaie. Cest donc finalement le principe de lgalit entre contribution et rtribution qui conduit le public percevoir comme une vidence le fait que le mineur doit tre mieux pay que le soldat. Smith offre ici une remarquable illustration de la rationalit axiologique. Dans une analyse trs proche, un auteur contemporain, Walzer (1983) se demande pourquoi on considre la conscription comme juste et acceptable sagissant des soldats, mais non des mineurs. On laccepte dans le premier cas, dit-il, parce que lactivit du soldat est vitale, puisquelle vise maintenir lintgrit de la nation. En revanche, si on appliquait la conscription telle activit conomique dont on ne pourrait montrer quelle est vitale et quelle ne peut tre assure autrement, il faudrait lappliquer toutes : cela reviendrait la limite justifier le travail forc. Ici encore, les sentiments (de lgitimit) sont fonds sur des raisons relevant, non de la rationalit instrumentale, mais de la rationalit axiologique.

Exemple 3 : Croyances obissant des raisons de caractre goste et non goste R. Hardin (1995) a attir lattention sur un mcanisme important. Bien des opinions sinstallent dans lesprit du sujet parce quil se sent appartenir une communaut et quil voit que telle valeur sert les intrts de la communaut en question et, par ce truchement, le sert lui-mme. Ces communauts peuvent tre de diffrents types : rsidentiel, mais aussi social, politique, religieux, etc. Elles peuvent tre plus ou moins clairement dfinies ( les fonctionnaires, les socialistes, le peuple de gauche, les droites, etc.). Mais Hardin dveloppe son analyse dans le cadre du MUE. Aussi ne voitil pas que le sujet social peut avoir des raisons fortes dpouser telle valeur mme si elle est trangre ses intrts personnels et conclut-il ses analyses par

16 une observation pessimiste : les valeurs universelles ne servant pas - la diffrence des valeurs communautaires - les intrts des individus, on ne voit pas do leur force pourrait provenir, avance-t-il. Elle provient en fait de ce que, lorsque lacteur est dans la position du spectateur impartial , il incline se laisser guider par des raisons relevant de la rationalit axiologique. Un exemple illustrera ce point. Au dbut de lanne 1999, se droule en France le trs controvers procs du sang contamin, au cours duquel fut examine la responsabilit pnale de trois ministres socialistes : un sondage fait apparatre que les rpondants ont t heurts par le fait que les ministres aient t jugs devant une juridiction dexception, par le caractre non contradictoire des dbats, par labsence des parties civiles, etc. Ils ont donc t sensibles au fait que le procs ait viol, sinon la lettre de la loi, du moins certains principes fondamentaux (rationalit axiologique). En mme temps, des considrations communautaires firent que la frquence de la rprobation apparut comme variable avec les sympathies politiques. Ce schma thorique explique leffet dinteraction (au sens statistique) qui apparat au tableau 3. On y peroit le rejet - au nom de valeurs universelles - de la crdibilit du tribunal dexception, et aussi les diffrences produites par les valeurs communautaires : on savait en effet, ds lpoque o le sondage est effectu, que le procureur gnral avait lintention de requrir lacquittement. Cette issue probable contribua sans doute rendre les sympathisants socialistes moins svres lgard de la Cour. Pour des raisons symtriques, les sympathisants du Front National (FN) apparaissent comme particulirement svres lgard de la Cour.

17

Faites-vous confiance la cour de justice de la rpublique compos dlus et de hauts magistrats pour juger quitablement les trois anciens ministres, L. Fabius, G. Dufoix et E. Herv. A : confiance ou plutt confiance ; B : pas confiance ou plutt pas confiance.

Ensemble PC A B Ne pas sait 38 57 5 45 55 PS 53 44 3 Ecolo. 37 63 -

Sympathisants UDF-DL 34 63 3 RPR 37 62 1 FN 12 88 Aucun 30 58 12

Tableau 3 : la confiance dans la cour de justice de la rpublique (source : sondage BVA, 18 fvrier 1999).

Lorsquil nest pas prcis que la responsabilit pnale des politiques est dtermine par une justice dexception, les diffrences sont faibles : les raisons inspires par les intrts communautaires seffacent devant lvidence de la responsabilit pnale des politiques (tableau 4). La structure des deux tableaux ainsi que les interactions (au sens statistique) qui apparaissent lorsquon les compare ne sexplique quen tenant compte des diffrents types de raisons voques dans lesprit des rpondants par les deux questions.
Le fait quun ministre puisse tre traduit en justice pour des dcisions prises dans le cadre de ses activits gouvernementales vous parat-il (A) plutt une bonne chose car les politiques ne sont pas au-dessus des lois, (B) plutt une mauvaise chose car cela risque de rendre presque impossible le mtier de ministre

Ensemble PC A B Ne sait pas 85 11 4 78 22 PS 81 15 4

Sympathisants Ecolo. 91 9 UDF-DL 90 7 3 RPR 88 10 2 FN 85 12 3 Aucun 84 9 7

Tableau 4 : opinions sur la responsabilit pnale des ministres (source : sondage BVA, 18 fvrier 1999).

18 Les paradoxes rsolus Finalement, les paradoxes relevs ci-dessus se rsolvent facilement dans le cadre du MRG. Je me contenterai de reprendre sommairement quelques uns des exemples prcdents. Le sujet du jeu de lultimatum agit contre son intrt en application dune thorie. Il propose un partage gal, non parce quil entend prserver lavenir, puisquil joue une partie unique. Il agit ainsi en vertu de la thorie selon laquelle on ne peut pas profiter dune aubaine lorsque le profit est acquis aux dpens dautrui. Il agit contre son intrt en application dune thorie axiologique dcoulant du principe du respect dautrui. De nombreuses tudes de psychologie sociale exprimentale vrifient cette interprtation en termes de raisons axiologiques (Kahneman et Tversky, 1973). Celui que la corruption ne lse en aucune manire place la lutte contre la corruption au premier rang dans les critres quil utilise pour juger les gouvernants. Ses raisons ne sont ni gostes ni consquentialistes. Il trouve la corruption insupportable, non parce quil est expos en subir les consquences, mais parce quelle contredit des principes auxquels il est attach. De la mme faon, llecteur vote, ds lors quil sestime en mesure dexprimer une prfrence, parce quil croit la dmocratie et estime normal de participer au fonctionnement de ses institutions. Le MRG a donc bien un pouvoir explicatif plus grand que le MUE. Les raisons qui inspirent les comportements, les attitudes, les croyances de lacteur et leur donnent sens ses yeux lui sont dictes dans certains cas, mais dans certains cas seulement, par les mcanismes postuls par le MUE. Dans dautres cas, les raisons de lacteur relvent de la rationalit cognitive : lorsque son objectif premier est de rechercher le vrai, dans la mesure de ses moyens. Dans dautres cas, elles relvent de la rationalit axiologique : lorsque son objectif est de dterminer, dans la mesure de ses moyens, ce quil est bien, lgitime, etc. de faire dans telle ou telle circonstance. Le MUE fait fausse route en prtendant accorder un statut gnral aux postulats du consquentialisme et de lgosme, qui ne sont pertinents que dans des cas particuliers. Comment lindividu pourrait-il avoir des apprciations fondes sur des raisons de caractre goste et consquentialiste sagissant de sujets qui nentranent aucune consquence pour lui ?

Raymond Boudon

19

Rfrences Allais M., Hagen O. (eds.). (1979), Expected Utility Hypotheses and the Allais Paradox: Contemporary Discussions of Decisions Under Uncertainty With Allais rejoinder, Dordrecht, Reidel. Becker G. (1996), Accounting for Tastes, Cambridge, Harvard U. Press. Boudon R. (1996), The Rational Choice Model : A Particular Case of the Cognitivist Model, Rationality and Society, 8, 2, 123-150. - (1998-2000), Etudes sur les sociologues classiques, I et II, Paris, PUF. - (1998), Le Sens des valeurs, Paris, PUF, Quadrige . - (2001), The Origin of Values, New Brunswick (USA), Londres, Transaction. - (2001[1979]), La Logique du social, Paris, Hachette, Pluriel . Coleman J. (1986), Individual Interests and Collective Action: Selected Essays, Cambridge, Cambridge U. Press. Davidson D. (1993), Actions et vnements, Paris, PUF (traduit et introduit par P. Engel). Ferejohn F.J., Fiorina M. (1974), The Paradox of Not Voting : A Decision Theoretic Analysis, The American Political Science Review, 68, 2: 525-36. Frey B. S. (1997), Not Just for the Money: an Economic Theory of Personal Motivation, Cheltenham, Edward Elgar. Hagen O. (1995), Risk in Utility Theory, in Business and in the World of Fear and Hope, in Revolutionary Changes in Understanding Man and Society, Scopes and Limits, J. Gtschl (ed.), Dordrecht/ London, Kluwer, 191-210. Hardin R. (1995), One for All : The Logic of Group Conflict, Princeton, Princeton University Press. Harsanyi J. C. (1955), Cardinal Welfare, Individualistic Ethics, and Interpersonal Comparisons of Utility, The Journal of Political Economy, 63, 4, August, 309-21. - (1977), Rational Behaviour and Bargaining Equilibrium in Games and Social Situations, Cambridge, Cambridge University Press.

20 Hoffman E., Spitzer M. L. (1985), Entitlements, Rights and Fairness. An Experimental Examination of Subjects Concepts of Distributive Justice, Journal of Legal Studies 14, 259-97. Hollis M. (1977), Models of Man: Philosophical Thoughts on Social Action, Cambridge, Cambridge University Press. Inglehart R., Basaez M., Moreno A. (1998), Human Values and Beliefs : A Cross-Cultural Sourcebook : Political, Religious, Sexual, and Economic Norms in 43 Societies : Findings from the 1990-1993 World Values Survey, Ann Arbor, The University of Michigan Press. Kahneman D., Tversky A. (1973), Availability: a Heuristic for Judging Frequency and Probability, Cognitive Psychology 5, 207-232. Kahneman D., Knetsch, J.L., Thaler R. (1986), Fairness as a Constraint on Profit Seeking, The American Economic Review, sept., vol. 76, 4, 728-41. Kuran, T. (1995), Private Truths, Public Lies. The Social Consequences of Preference Falsification, Cambridge, Harvard University Press. Oberschall A. (1973), Social Conflict and Social Movements, Englewood Cliffs, Prentice-Hall. - (1994), Rgles, normes, morale : mergence et sanction, LAnne sociologique, n 44 : Argumentation et Sciences Sociales, 357-384. Olson M. (1965), The Logic of Collective Action; Public Goods and the Theory of Groups, Cambridge, Harvard U. Press. Tr. fr. : La Logique de laction collective, Paris, PUF. Overbye E. 1995, Making a Case for the Rational, Self-regarding, Ethical Voter ... and Solving the Paradox of Not Voting in the Process, European Journal of Political Research 27, 369-96. Radnitzky G. (1987), La perspective conomique sur le progrs scientifique: application en philosophie de la science de l'analyse cot-bnfice, Archives de philosophie, 50, avril-juin, 177-198. Rescher N. (1995), Satisfying Reason. Studies in the Theory of Knowledge. Kluwer, Dordrecht. Root H.L. (1994), La construction de ltat moderne en Europe : la France et lAngleterre, Paris, PUF.

21 Ruse M. (1993), Une dfense de lthique volutionniste, in Changeux J.-P, (d.), Fondements naturels de lthique, Paris, Odile Jacob, 35-64. Smith A. (1976 [1776]), An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Oxford, Clarendon Press. Schuessler A. A. (2000), Expressive Voting, Rationality and Society, 12, 1, Feb., 87-119. Walzer M. (1983), Spheres of Justice. A Defence of Pluralism and Equality. Oxford, Martin Robertson. Weber M.(1999[1920-1921]), Gesammelte Aufstze zur Religionssoziologie, Tbingen, Mohr. Wilson J. Q. (1993), The Moral Sense, New York, The Free Press.