Vous êtes sur la page 1sur 2

1.

Gilles Deleuze: Foucault, Historien du prsent. Aus: magazine littraire 257 (September 1988), S.51/52. Ce texte est extrait de l'intervention de Gilles Deleuze au colloque Michel Foucault, philosophe organis les 9, 10 et 11 janvier par l'association pour le centre Michel Foucault. Les actes de ce colloque seront intgralement publis en 1989 aux ditions du Seuil. Le titre de cet extrait est de la rdaction. La consquence d'une philosophie des dispositifs est un changement d'orientation, qui se dtourne de l'Eternel pour apprhender le nouveau. Le nouveau n'est pas cens dsigner la mode, mais au contraire la crativit variable suivant les dispositifs: conformment la question qui commena natre au XXe sicle, comment est possible dans le monde la production de quelque chose de nouveau? Il est vrai que, dans toute sa thorie de l'nonciation, Foucault rcuse explicitement l'originalit d'un nonc comme critre peu pertinent, peu intressant. Il veut seulement considrer la rgularit des noncs. Mais ce qu'il entend par rgularit, c'est l'allure de la courbe qui passe par les points singuliers ou les valeurs diffrentielles de l'ensemble nonciatif (de mme il dfinira les rapports de forces par des distributions de singularits dans un champ social). Quand il rcuse l'originalit de Nnonc, il veut dire que l'ventuelle contradiction de deux noncs ne suffit pas les distinguer, ni marquer la nouveaut de l'un par rapport l'autre. Car ce qui compte, c'est la nouveaut du rgime d'nonciation lui-mme, en tant qu'il peut comprendre des noncs contradictoires. Par exemple on demandera quel rgime d'noncs apparat avec le dispositif de la Rvolution franaise, ou de la Rvolution bolchevique: c'est la nouveaut du rgime qui compte, et non l'originalit de l'nonc. Tout dispositif se dfinit ainsi par sa teneur en nouveaut et crativit, qui marque en mme temps sa capacit de se transformer, moins au contraire d'tre rabattu de force sur ses lignes les plus dures, les plus rigides ou solides. En tant qu'elles s'chappent des dimensions de savoir et de pouvoir, les lignes de subjectivation semblent particulirement capables de tracer des chemins de cration, qui ne cessent d'avorter, mais aussi d'tre repris, modifis, jusqu' la rupture de l'ancien dispositif. Les tudes encore indites de Foucault sur les divers processus chrtiens ouvrent sans doute des voies nombreuses cet gard. On ne croira pas pourtant que la production de subjectivit soit dvolue la religion: les luttes antireligieuses sont aussi cratrices, de mme que les rgimes de lumire, d'nonciation ou de domination passent par les domaines les plus divers. Les subjectivations modernes ne ressemblent pas plus celles des Grecs qu' celles des chrtiens, et la lumire de mme, et les noncs et les pouvoirs. Nous appartenons des dispositifs, et agissons en eux. La nouveaut d'un dispositif par rapport aux prcdents, nous l'appelons son actualit, notre actualit. Le nouveau, c'est l'actuel. L'actuel n'est pas ce que nous sommes, mais plutt ce que nous devenons, ce que nous sommes en train de devenir, c'est-dire l'Autre, notre devenir-autre. Dans tout dispositif, il faut distinguer ce que nous sommes (ce que nous ne sommes dj plus), et ce que nous sommes en train de devenir: la part de l'histoire, et la part de l'actuel. L'histoire, c'est l'archive, le dessin de ce que nous sommes et cessons d'tre, tandis que l'actuel est l'bauche de ce que nous devenons. Si bien que l'histoire ou l'archive, c'est ce qui nous spare encore de nous-mmes, tandis que l'actuel est cet Autre avec lequel nous concidons dj. On a cru parfois que Foucault dressait le tableau des socits modernes comme autant de dispositifs disciplinaires, par opposition aux vieux dispositifs de souverainet. Mais il n'en est rien: les disciplines dcrites par Foucault sont l'histoire de ce que nous cessons d'tre peu peu, et notre actualit se dessine dans des dispositifs de contrle ouvert et continu, trs diffrents des rcentes disciplines closes. Foucault s'accorde avec Burroughs, qui annonce notre avenir contrl plutt que disciplin. La question n'est pas de savoir si c'est pire. Car aussi nous faisons appel des productions de subjectivit capables de rsister cette nouvelle domination, trs diffrentes de celles qui s'exeraient nagure contre les disciplines. Un nouvelle lumire, de nouvelles nonciations, une nouvelle puissance, de nouvelles formes de subjectivation? Dans tout dispositif, nous devons dmler les lignes du pass rcent et celles du futur proche: la part de l'archive et celle de l'actuel, la part de l'histoire et celle du devenir, la part de l'analytique et celle du diagnostic. Si Foucault est un grand philosophe, c'est parce qu'il s'est servi de l'histoire au profit d'autre chose: comme disait Nietzsche, agir contre le temps, et ainsi sur le temps, en faveur je l'espre d'un temps venir. Car ce qui apparat comme l'actuel ou le nouveau selon Foucault, c'est ce que Nietzsche appelait l'intempestif, l'inactuel, ce devenir qui bifurque avec l'histoire, ce diagnostic qui prend le relais de l'analyse avec d'autres chemins. Non pas prdire, mais tre attentif l'inconnu qui frappe la porte. Rien ne le montre mieux qu'un passage fondamental de l'Archologie du savoir, valable pour toute l'uvre (p. 172). L'analyse de l'archive comporte donc une rgion privilgie: la fois proche de nous,

mais diffrente de notre actualit, c'est la bordure du temps qui entoure notre prsent, qui le surplombe et qui l'indique dans son altrit, c'est ce qui, hors de nous, nous dlimite. La description de l'archive dploie ses possibilits (et la matrise de ses possibilits) partir des discours qui viennent de cesser justement d'tres les ntres; son seuil d'existence est instaur par la coupure qui nous spare de ce que nous ne pouvons plus dire, et de ce qui tombe hors de notre pratique discursive; elle commence avec le dehors de notre propre langage; son lieu, c'est l'cart de nos propres pratiques discursives. En ce sens elle vaut pour notre diagnostic. Non point parce qu'elle nous permettrait de faire le tableau de nos traits distinctifs et d'esquisser par avance la figure que nous aurons l'avenir. Mais elle nous dprend de nos continuits; elle dissipe cette identit temporelle o nous aimons nous regarder nous-mmes pour conjurer les ruptures de l'histoire; elle brise le fil des tlologies transcendantales; et l o la pense anthropologique interrogeait l'tre de l'homme ou sa subjectivit, elle fait clater l'autre et le dehors. Le diagnostic ainsi entendu n'tablit pas le constat de notre identit par le jeu des distinctions. Il tablit que nous sommes diffrence, que notre raison c'est la diffrence des discours, notre histoire la diffrence des temps, notre moi la diffrence des masques. Les diffrentes lignes d'un dispositif se rpartissent en deux groupes, lignes de stratification ou de sdimentation, lignes d'actualisation ou de crativit. La dernire consquence de cette mthode concerne toute l'uvre de Foucault. Dans la plupart de ses livres, il assure une archive bien dlimite, avec des moyens historiques extrmement nouveaux, sur l'hpital gnral au XVIIe sicle, sur la clinique au XVIIIe, sur la prison au XIXe, sur la subjectivit dans la Grce antique, puis dans la Christianisme. Mais c'est la moiti de sa tche. Car, par souci de rigueur, par volont de ne pas tout mlanger, par confiance dans le lecteur, il ne formule pas l'autre moiti. Il la formule seulement et explicitement dans les entretiens contemporains de chacun des grands livres: qu'en est-il aujourd'hui de la folie, de la prison, de la sexualit? Quels nouveaux modes de subjectivation voyons-nous apparatre aujourd'hui, qui, certainement, ne sont ni grecs ni chrtiens? Cette dernire question, notamment, hante Foucault jusqu' la fin (nous qui ne sommes plus des Grecs ni mme des chrtiens ...). Si Foucault jusqu' la fin de sa vie attacha tant d'importance ses entretiens, en France et plus encore l'tranger, ce n'est pas par got de l'interview, c'est parce qu'il y traait ces lignes d'actualisation qui exigeaient un autre mode d'expression que les lignes assignables dans les grands livres. Les entretiens sont des diagnostics. C'est comme chez Nietzsche, dont il est difficile de lire les uvres sans y joindre le Nachlass contemporain de chacune. L'uvre complte de Foucault, telle que la conoivent Defert et Ewald, ne peut pas sparer les livres qui nous ont tous marqus, et les entretiens qui nous entanent vers un avenir, vers un devenir: les strates et les actualits.