JURISPRUDENCIA PENAL RECIENTE

Cecilia Snchez Romero Directora del Centro Electrnico de Informacin Jurisprudencial CONTENIDO DE RESOLUCIONES DE LA SALA TERCERA A. DERECHO PENAL 1. APLICACION RETROACTIVA DE NORMA PENAL - Posesin de marihuana para el uso de consumidores terminales. 2. BENEFICIO DE EJECUCION CONDICIONAL - Posibilidad de valorar personalidad del condenado y su arrepentimiento. 3. CONCURSO APARENTE DE DELITOS - La vinculacin de varios delitos entre s, en relacin de medio a fin, no es suficiente para afirmar una unidad de accin. 4. FALSO TESTIMONIO - Unidad de accin pese a dos declaraciones. 5. LEGITIMA DEFENSA - Exceso en la defensa - Modificacin de la condena en el aspecto civil resarcitorio. 6. PARENTESCO POR AFINIDAD - Circunstancia de agravacin. 7. RECEPTACION DE COSAS DE PROCEDENCIA SOSPECHOSA - Inexistencia de lesin a presuncin de inocencia. 8. RESPONSABILIDAD CIVIL POR ADMINISTRACION FRAUDULENTA - Forma de pago y momento a partir del cual se conceden intereses, tratndose de facturas falsas y compras inexistentes. 9. ROBO AGRAVADO - Cortar candado de puerta implica fractura. 10. SECUESTRO EXTORSIVO - Anlisis sobre la naturaleza del concurso en relacin con la privacin de libertad. 11. TENENCIA DE ARMAS PROHIBIDAS - Inexistencia de concurso aparente con secuestro extorsivo. 12. TENENCIA DE DROGAS PARA EL TRAFICO A CONSUMIDORES - Posible desconocimiento de ventas posteriores. B. DERECHO PROCESAL PENAL 13. BENEFICIO DE LIBERTAD CONDICIONAL - Nulidad de revocatoria que deja de lado prueba fundamental. 14. HONORARIOS DE ABOGADO - Interpretacin de contrato de cuota litis. 15. INCIDENTE DE EJECUCION - Presentado como solicitud de libertad condicional Procedencia del recurso de casacin. 16. NULIDAD DE SENTENCIA - El agravio es la medida del recurso.

17. NULIDAD DE SENTENCIA - Sentencia integral firmada por jueza no presente en el debate e inhibida para conocer la causa. 18. PRINCIPIO DE PERSONALIDAD DEL AGRAVIO - Supuestos de la impugnabilidad subjetiva. 19. PRUEBA - Venta de drogas - Valoracin de testimonio de policas que acompaaron a agente encubierto. 20. PRUEBA ESENCIAL - Omisin de las partes no releva al tribunal de obligacin de incorporarla como prueba para mejor resolver. 21. RECURSO DE CASACION - Obligacin del recurrente de dar trato individual a cada reproche. 22. RECURSO POR LA FORMA - Resolucin por el fondo atendiendo al principio de justicia pronta y cumplida. 23. USURPACION - Competencia cuando no existe juzgado agrario en el lugar del inmueble.

A. DERECHO PENAL

1. APLICACION RETROACTIVA DE NORMA PENAL - Posesin de marihuana para el uso de consumidores terminales. "Conforme a lo dispuesto por el artculo 490 inciso 5 del Cdigo de Procedimientos Penales, la sentenciada D.T.B. seala que fue condenada a ocho aos de prisin por el delito de suministro de marihuana, ello con base en el artculo 16 de la Ley sobre sustancias psicotrpicas, drogas de uso no autorizado y actividades conexas (N 7093 del 2 de mayo de 1988), es decir, la ley anterior a la que actualmente se encuentra en vigencia (N 7233, del 25 de abril de 1991), por lo cual no se le aplic la reduccin de pena que prev el numeral 18 prrafo 4 de sta ltima. El reclamo resulta atendible. Segn se describe en el fallo de instancia, los juzgadores establecieron como hecho plenamente acreditado que la acusada trat de introducir al centro penal La Reforma dos cilindros que contenan 131 gramos de picadura de marihuana, y que la misma estaba destinada a ser distribuida en el interior de dicha institucin carcelaria ([...]). El representante del Ministerio Pblico, al contestar la audiencia respectiva, se allana a las pretensiones de la recurrente, al estimar que "... la base fctica sobre la que se asent la decisin condenatoria del Tribunal Superior de Alajuela, asume que la posesin de marihuana que detentaba la seora Torres Berrocal, estaba destinada para el uso directo de consumidores terminales, y en este sentido la previsin que contiene el prrafo 4 del artculo 18, resulta de aplicacin en la especie ... es vlida la pretensin que esgrime la gestionante ..." ([...]). Esta Sala estima que la aplicacin retroactiva de la ley sustantiva que se solicita resulta de recibo, pues incluso el numeral 9 de la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San Jos ) prev una aplicacin retroactiva, obligatoria y necesaria para aquellos casos en que la ley posterior dispone una pena ms leve para la comisin de determinada conducta delictiva, lo cual ocurre en este caso. As las cosas, con fundamento en que la recurrente acepta incluso que no pretende eludir su responsabilidad penal por el ilcito que cometi, y que su conducta mostr un menosprecio por la salud pblica de los privados de libertad a quienes iba destinada la droga, a parte de que se trata de una mujer de setenta y siete aos de edad, con base en lo dispuesto por el artculo 18 prrafo 4 de la ley sustantiva citada y el 71 del Cdigo Penal, se rebaja el monto de la pena impuesta a D.T.B., fijndose la misma en el tanto de cuatro aos de prisin." 1997. SALA TERCERA DE LA CORTE, N 558 de las 10,55 hrs. del 6 de junio.

2. BENEFICIO DE EJECUCION CONDICIONAL - Posibilidad de valorar personalidad del condenado y su arrepentimiento. "[...] se acusa que el tribunal rechaz "la petitoria de concesin de la libertad condicional" (sic), aunque "conforme al artculo 60 del Cdigo Penal concurren los elementos necesarios para su otorgamiento", arguyendo "la falta de un arrepentimiento expreso y claro, que parecera ms bien un reconocimiento de culpabilidad dolosa", ello con violacin del mencionado numeral y los artculos 5.6 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, 3 y 400 inciso 4 del Cdigo de Procedimientos Penales. Como quinto reparo y relacionado con el tema del arrepentimiento, se acusa que se "lesiona el derecho a la integridad personal que establece el artculo 5.6 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, violndose ese numeral y los artculos 39 de la Constitucin Poltica y 30 y 59 del Cdigo Penal. Estos dos reclamos tambin deben ser examinados, por su conexidad, en forma conjunta, para lo cual debe recurrirse a la ya mencionada resolucin de la Sala Constitucional (nmero 3251-96), al resolver la accin de constitucionalidad planteada tambin contra el artculo 60 del Cdigo Penal. All se manifest, en lo que incumbe: "En el caso de la ejecucin condicional de la pena, regulado en el artculo 60 del Cdigo Penal, se autoriza -entre otras cosas- al juzgador a valorar la personalidad del condenado y su vida anterior al delito, as como el comportamiento posterior al mismo, especialmente su arrepentimiento y deseo demostrado de reparar en lo posible las consecuencias que lo han rodeado, y su condicin de primario"..."Es inevitable pues, que el juez valore las condiciones personales del condenado como elementos objetivos que lo orienten a determinar la probable conducta del condenado de concedrsele el beneficio. Dentro de las condiciones personales a valorar se encuentra el arrepentimiento del condenado y sus antecedentes penales. El accionante considera -como ya se dijo-, que la exigencia del arrepentimiento choca con el principio contenido en el artculo 36 de nuestra Constitucin, que establece que nadie est obligado a declarar en contra de s mismo; sin embargo dicho conflicto slo es aparente porque no es cierto que se obligue al condenado a manifestar su arrepentimiento, sino que con independencia de que la persona condenada acepte o no su responsabilidad penal, el rgano jurisdiccional es el (sic) con valoracin de los aspectos que seala la norma, debe apreciar si concurre o no el arrepentimiento. Es decir, no es necesario que la persona verbalmente lo manifieste. Aparte de eso, se parte de la base de la responsabilidad del sentenciado, dadas las resultas del proceso, se trata pues de un beneficio que se aplica en funcin de la existencia de una condenatoria, sin que pueda ya a esas alturas perjudicarse al condenado, sino ms bien beneficirsele con la concesin del mismo. Dar o no el beneficio es pues una prerrogativa del Juez, no un derecho del sentenciado; a lo que s tiene derecho es a que la resolucin sea debidamente motivada, previa valoracin de un informe del Instituto Nacional de Criminologa que le ayude a determinar su posible rehabilitacin". Siendo aplicable en su totalidad la resolucin constitucional transcrita, sin lugar el reparo." 1997. SALA TERCERA DE LA CORTE, N 481 de las 9,35 hrs. del 23 de mayo.

3. CONCURSO APARENTE DE DELITOS - La vinculacin de varios delitos entre s, en relacin de medio a fin, no es suficiente para afirmar una unidad de accin. "El segundo aspecto planteado en el recurso, corresponde a que los daos causados por el justiciable y sus acompaantes a los vehculos que se hallaban en las afueras del hotel [donde perpetraron el secuestro], no obedecieron a la intencin de "... daar por s, sino daar para evitar la persecucin y asegurar el Secuestro Extorsivo". ([...]); en consecuencia, estaramos, segn el criterio de quien recurre, ante un concurso aparente de delitos. A juicio de la Sala, el argumento no es atendible. Tal como se expuso en el Considerando anterior, la mera circunstancia de que en el plan del autor varios delitos se vinculen de medio a fin, no es suficiente para arribar a la conclusin de que todos los actos desplegados constituyen una unidad de accin, desde el punto de vista jurdico. Las normas que sancionan el secuestro extorsivo y los daos en modo alguno son excluyentes; no existe coincidencia respecto del bien jurdico tutelado, ni elementos comunes en la descripcin legal de las conductas. Tampoco pueden estimarse los daos como un delito de pasaje al secuestro extorsivo, por la misma circunstancia de la diversidad de bienes jurdicos, mxime si, como lo hace ver la representante del Ministerio Pblico ([...]) y se desprende de la transcripcin de los hechos probados de la sentencia hecha en el Considerando II, tales daos sobre los vehculos que se hallaban en las afueras del Hotel, fueron producidos cuando se

retiraban del sitio y mientras las restantes veinticinco personas que, eventualmente, podran haber hecho uso de los automotores para perseguir al justiciable y sus compaeros, se hallaban encerrados y atados dentro de las instalaciones de ese negocio, advertidos, adems, de que no deban salir porque haban sido colocados explosivos en las puertas de las habitaciones y, de hecho, no lograron liberarse sino despus de un lapso de cuarenta minutos. En estas circunstancias, el inutilizar los vehculos puede verse como una previsin ms del encartado y los restantes miembros del grupo, con el fin de asegurar su impunidad y el logro del plan pretendido, pero no como una conducta necesaria para obtener esos propsitos, que pueda integrarse en una sola accin, desde el punto de vista jurdico. En sntesis, no existe entre los tipos penales ninguna relacin de gnero a especie, ni se aprecia que, en este caso, el tipo del secuestro extorsivo proteja un bien jurdico comprensivo del tutelado por el de daos, que pudiese dar lugar a la aplicacin del principio de subsidiariedad." 1997. SALA TERCERA DE LA CORTE, N 1164 de las 8,45 hrs. del 31 de octubre.

4. FALSO TESTIMONIO - Unidad de accin pese a dos declaraciones. "En su nico motivo por el fondo, la fiscala de juicio reprocha que la sentencia condenatoria adolece de un vicio in iudicando por falta de aplicacin de los artculos 22, 76 y 314 del Cdigo Penal, toda vez que "... el tribunal tuvo por acreditado dos hechos que constituyen dos conductas constitutivas del delito de falso testimonio ... se acredit que en la Agencia Cuarta Fiscal ... el imputado rindi declaracin testimonial, luego de hechas las advertencias de ley, en el sentido de que los daos investigados haban sido hechos por E. y no por su hermano R.J. Tambin dio por probado el tribunal que ... en el debate celebrado en el Juzgado Cuarto Penal, E.P. rinde nuevamente declaracin afirmando lo mismo que en la anterior, y que esa versin fue totalmente desmentida demostrndose que afirm hechos falsos ... aqu est el error de la sentencia, el tribunal tiene a E.P. como autor de un solo delito de falso testimonio ..." [...] II. No lleva razn la recurrente en sus alegatos. La conducta realizada por el co-imputado P.L., descrita en el fallo de mrito, si bien se desarrolla en dos momentos diferentes y con dos meses de separacin entre uno y otro, es lo cierto que debe valorarse como una unidad de accin, pues se trata de dos declaraciones cuyo contenido esencial es el mismo, realizadas en un mismo proceso y ambas se dirigieron -subjetivamente- a un solo fin: afirmar una falsedad con el propsito de influir en la decisin judicial, procurando una construccin errnea del hecho. Por otra parte, siendo este un elemento ms para afirmar que nos encontramos en presencia de un nico delito de falso testimonio y no ante un concurso material como lo razona el Ministerio Pblico, ha de tomarse en cuenta que la declaracin rendida en la fase escrita, ante la Agencia Cuarta Fiscal de San Jos, ni siquiera pudo influir en el dictado de la sentencia del Juez Cuarto Penal, al no haber sido siquiera incorporada al debate mediante lectura, por lo que nunca fue considerada. En efecto, la doctrina exige para la configuracin de esta delincuencia, que "... tienen que ser actos formal y sustancialmente idneos para introducir un error relevante en la estimacin que el juez debe realizar ..." Creus (Carlos), "DERECHO PENAL, PARTE ESPECIAL", editorial Astrea, Buenos Aires. 2 edicin actualizada, 1988. Pgina 345. Lo anterior se corrobora con la posicin que ha sostenido esta Sala, en el sentido de que -por regla general- la declaracin rendida durante la fase oral debe prevalecer sobre la escrita: "... si bien la jurisprudencia admite la valoracin tanto de las declaraciones rendidas en la instruccin como en el debate, omite aclarar bajo qu circunstancias puede otorgrsele ms credibilidad a la deposicin del sumario que a la de la audiencia oral. Ello es importante, porque de acuerdo con nuestro sistema, la etapa instructiva no es ms que preparatoria para el debate, que es donde se realiza el verdadero juicio, pues con toda intensidad se desarrollan los principios que informan nuestro rgimen procesal. Por estas razones debe decirse, en principio, que prevalece la prueba de cualquier tipo, principalmente la testimonial, recabada en el debate por sobre la recibida en la instruccin. Pero excepcionalmente puede drsele mayor valor a la del sumario, cuando entre en contradiccin con la del plenario o audiencia oral ..." SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Voto N 300-F-94. de las nueve horas veinte minutos del cinco de agosto de mil novecientos noventa y cuatro. Por ltimo, hemos de tomar en cuenta que las dos declaraciones testimoniales rendidas por el agente activo, cuyo contenido era idntico y se dieron en el mismo proceso -aunque en dos fases distintas-, han producido una nica y misma lesin al bien jurdico tutelado, lo que da cuenta de su unidad. Por las razones antes expuestas, se declara sin lugar el reclamo planteado." 1997. SALA TERCERA DE LA CORTE, N 487 de las 10,05 hrs. del 23 de mayo.

5. LEGITIMA DEFENSA - Exceso en la defensa - Modificacin de la condena en el aspecto civil resarcitorio. "En el primer motivo del recurso por el fondo se alega la inobservancia del artculo 28 y la errnea aplicacin del artculo 111 del Cdigo Penal. Se afirma que en el presente caso se configur la causal de legtima defensa por cuanto el acusado dispar en defensa propia para proteger sus bienes y su familia utilizando un medio razonable. Le asiste razn parcial al impugnante. Efectivamente, del cuadro fctico acreditado se desprende sin la menor duda que el encartado actu en defensa de sus bienes, toda vez que al darse cuenta en horas de la noche que personas extraas intentaban robarse los cerdos y los "tepescuintles" de su propiedad, procedi a disparar desde la habitacin de su hijo para impedir el robo. Sin embargo su accin fue excesiva y dio como resultado la muerte de R.A.S.S. y las lesiones sufridas por M.R.C.A., todo ello como consecuencia de los disparos realizados. Se estima pues, que en el presente caso s es aplicable el artculo 28 del Cdigo de la materia en su segundo prrafo pero relacionado con el 29 ibdem (exceso de la defensa). Como se observa en las pruebas valoradas por el a quo, especialmente el plano visible al folio 72, las dependencias donde se encontraban los animales estaban dentro de la propiedad de V.C. y muy cerca de su casa de habitacin. Esta proximidad, las horas en que se presentaron los ofendidos a robar y la presencia de por los menos dos personas, son circunstancias que demuestran que aquel tena el derecho de proteger su patrimonio. Pero en lo que atae al medio empleado, la Sala considera que fue excesiva la defensa, por cuanto tal conducta no guarda relacin con la naturaleza de la agresin, pues si hubiera hecho algunos disparos al aire como lo declar el acusado, estos hubieran sido suficientes para alejar a los merodeadores. No se desprende de los hechos probados que hubiese un peligro inminente para la vida suya o de su familia como para utilizar, sucesivamente, dos armas de fugo. En tales condiciones, entonces, s existi exceso en la utilizacin de esos medios defensivos que finalmente produjeron la muerte de R.A.S.S., razn por la cual debe declararse con lugar el reclamo parcialmente. Se anula la sentencia y resolviendo el fondo del asunto se condena a V.C. Como autor de Homicidio Simple con Exceso en la Defensa. Se le fija discrecionalmente la pena de conformidad con los artculos 28, 29 en relacin con el 79 del Cdigo Penal, en dos aos de prisin para lo cual se toman en cuenta que se trata de una persona trabajadora, casado y con obligaciones familiares as como las circunstancias de tiempo, modo y lugar como se produjo el hecho. Por reunir las condiciones legales que enumera el artculo 60 del citado Cdigo se concede al sentenciado el beneficio de la ejecucin condicional de la condena el cual quedar sujeto a que durante un perodo de cinco aos no deber cometer ningn delito doloso sancionado con pena superior a seis meses de prisin, caso contrario este le ser revocado debiendo cumplir la pena impuesta. Por innecesario se omite pronunciamiento en cuanto al segundo motivo del recurso por el fondo. VII. Como consecuencia del anterior pronunciamiento y de conformidad con los artculos 399 y 482 del Cdigo de Procedimientos Penales, 103, 105 del Cdigo Penal vigente, 122, 123, 124 y 125 del Cdigo Penal de 1941 en vigencia por disposicin de la Ley nmero 4891 del 8 de noviembre de 1971 se hace necesario disminuir los montos a que result condenado el demandado civil G.V.C. a fin de que estos guarden la debida proporcin con la nueva calificacin de los hechos. Se toma particularmente en cuenta la forma en que se produjeron los hechos, en especial que la vctima contribuy a que se ejecutara la accin en su contra al intentar sustraer bienes propiedad del acusado y que este se excedi en el uso de los medios defensivos. Se estima que en estas circunstancias lo correcto es fijar el monto total de los perjuicios irrogados a los tres menores J.M., P. y E., los tres de apellidos S.A., en la suma de tres millones setecientos veintids mil quinientos ochenta y seis colones (3.722.586) que fue la cifra establecida por el respectivo perito ([...]) y fijar prudencialmente el dao moral de conformidad con la circunstancia en que se produjeron los hechos y que fueron analizadas es este fallo, en la suma de trescientos mil colones (300.000) a favor de cada uno, sea un total cuatro millones seiscientos veintids mil quinientos ochenta y seis colones (4.622,586)." 1997. SALA TERCERA DE LA CORTE, N 1180 de las 10,05 hrs. del 31 de octubre.

6. PARENTESCO POR AFINIDAD - Circunstancia de agravacin.

"En el nico reparo por el fondo, demanda errnea aplicacin del artculo 157 y no aplicacin del 158, ambos del Cdigo Penal. En resumen, narra que no procede la recalificacin de los hechos efectuada por el a-quo, en virtud de que el agraviado no es descendiente en lnea directa del convicto, ni por consanguinidad, ni por afinidad. La objecin no es de recibo. Conforme se ha tenido por acreditado, el ofendido E.S.J. es hijo de la seora F.S.J., quien contrajo matrimonio con el encartado E.C.H. Corresponde analizar si en razn del citado matrimonio, surgi parentesco por afinidad entre el imputado -en su condicin de padrastro- y el ofendido. Ahora bien, en primer lugar debe apuntarse, que la afinidad es un vnculo que tiene origen en el parentesco, pues este ltimo: "...lo forma el vnculo consanguneo que une a varias personas que descienden unas de otras, o de un tronco comn. Conforme a esto, se distinguen dos clases de parientes que, para una mayor claridad, se acostumbra distribuir en dos series de grados que componen dos lneas. Lnea es, por lo mismo, la serie de parientes. Se distinguen dos clases de ella: "directa" y "colateral". En la directa, estn los progenitores y sus descendientes; as tenemos: abuelos, padres, hijos, nietos, bisnietos. Y en la colateral, llamada tambin "transversal", se cuentan los que vienen de un mismo tronco, pero que no descienden unos de otros, como ocurre con los hermanos entre s; y los tos con los sobrinos." (Brenes Crdoba, Alberto. Tratado de las Personas. San Jos. Editorial Juricentro, 1.984; pgina 23). Por su parte, el trmino afinidad se define -en lo conducente- como: "Parentesco que mediante el matrimonio se establece entre cada cnyuge y los deudos por consanguinidad del otro..." (Real Academia Espaola. Diccionario de la lengua Espaola. Madrid. Editorial Espasa-Calpe, decimonovena edicin; 1.970, pgina 32). Mientras que, "...En Derecho la afinidad o alianza es el vnculo jurdico que se constituye en virtud de la celebracin del matrimonio y que une a cada uno de los cnyuges, con los parientes consanguneos del otro. El concepto de parentesco abarca la nocin de la afinidad creada por el matrimonio, como un efecto propio del mismo, al que la ley le da categora de parentesco legal... El parentesco por afinidad deriva, pues de la ley y coloca al afn en el mismo grado parental que su consorte. Importa, entonces, el lazo de afinidad entre el esposo y los parientes de la mujer y la esposa y los parientes del marido..." (Enciclopedia de Derecho de Familia. Buenos Aires. Editorial Universidad. Tomo I; 1.991, pgina 184). Por su parte, el Profesor Jean Carbonnier escribe, que: "...La afinidad es la relacin jurdica que media entre uno de los cnyuges y los parientes consanguneos del otro; yerno y suegro, cuados, cuadas, etc. La nocin jurdica de la afinidad es ms restringida que el concepto vulgar conforme al cual se opera una fusin de las dos familias, por obra del matrimonio contrado tambin entre dos de sus componentes... hay que incluir dentro de la relacin de afinidad, el nexo existente entre uno de los cnyuges (padrastro, madrastra) y los hijos (hijastros) habidos por el otro de un matrimonio anterior... El cmputo de la afinidad en sus lneas y grados se sujeta a las mismas reglas dictadas para determinar y graduar el parentesco consanguneo..." (Carbonnier, Jean. Derecho Civil. Situaciones Familiares y Cuasi-Familiares. Barcelona. Editorial Bosch. Tomo I, Volumen II, 1.961; pginas 403 y 404, la negrita no es del texto original; en igual sentido en relacin con la existencia del nexo de afinidad entre el padrastro o la madrastra con los hijastros, se pronuncian -entre otros-: Gmez Piedrahita, Hernn. Derecho de Familia. Bogot. Editorial Temis, 1.992; pgina 31, as como Zannoni, Eduardo A. Derecho Civil- Derecho de Familia. Buenos Aires. Editorial Astrea, tomo I, 2da. edicin; 1.989, pgina 79). As las cosas, los hijos que al momento de la unin matrimonial tena cada uno de los contrayentes, en virtud de dicho nexo pasan a ser parientes por afinidad de los cnyuges de sus padres, puesto que tienen la condicin de descendientes por consanguinidad de sus progenitores, aspecto que se reproduce en el otro contrayente por efecto de la afinidad. Tomando en consideracin lo expuesto, apreciando en este asunto que el perjudicado (E.) es descendiente consanguneo de la esposa del acusado quien es su madre-, en razn de ese vnculo pre-existente, al contraer ella matrimonio con C.H., surgi en relacin con ste (su padrastro) relacin de parentesco. En efecto, el ofendido E.S.J. por un efecto legal del matrimonio de su madre con E., adquiri la condicin de descendiente por afinidad de ste, en razn de que el estado de descendiente consanguneo de su progenitora, se traslad al cnyuge. As planteadas las cosas, estima al respecto este Despacho, que el Tribunal Superior de San Carlos calific de manera adecuada los hechos tenidos por demostrados, al considerarlos constitutivos del delito de violacin calificada, en razn del parentesco por afinidad surgido jurdicamente entre acusado y afrentado. En ese entendido, se rechaza el recurso de casacin por el fondo. IV.- Como corolario de lo expuesto se extrae, que un efecto propio de la celebracin del matrimonio, determina el surgimiento a la vida jurdica de un vnculo o relacin de parentesco por afinidad entre un cnyuge y los parientes consanguneos del otro. Es importante resaltar aqu, que al haber interpretado la Sala Constitucional que en relacin con el parentesco surgen los mismos efectos jurdicos de una relacin "de hecho" o "concubinaria" como de una relacin matrimonial, esto implica correlativamente que el parentesco por afinidad se extienda o

establezca en los mismos trminos antes citados, en tratndose de relaciones de parentesco que surjan de una "relacin de hecho", de modo que -por ejemplo- entre el "concubino" y los parientes consanguneos de su "compaera", se establece el parentesco por afinidad, por lo que en uno de los posibles supuestos, los hijos de cada quien de ellos que no hayan sido producto de esa relacin "de hecho", mantienen una relacin de parentesco por afinidad con el "compaero" o "compaera" de su madre o padre, respectivamente. Sin embargo, no debe obviarse las caractersticas que debe tener esa relacin, pues: "...no pueden equipararse a las uniones de hecho, los amoros o las relaciones espordicas o superficiales; las uniones de hecho cumplen funciones familiares iguales a las del matrimonio y se caracterizan al igual que ste, por estar dotados al menos de estabilidad (en la misma medida que lo est el matrimonio), publicidad (no es oculta, es pblica y notoria), cohabitacin (convivencia bajo el mismo techo, deseo de compartir una vida en comn, de auxiliarse y socorrerse mutuamente) y singularidad (no es una relacin plural en varios centros convivenciales)... La sala no puede definir qu es la "familia de hecho", el juez debe valorar cada caso..." [...], Sala Constitucional N 1.151 de las 15:30 horas del 1 de marzo de 1.994, en igual sentido N 1.153 de esa misma fecha).(Sala Tercera, V-286-F de las 9:20 horas del cuatro de junio de 1.996; en igual sentido, Sala Constitucional N 6.798-94 de las 14:51 horas del 23 de noviembre de 1.994)." 1997. SALA TERCERA DE LA CORTE, N 1083 de las 9,40 hrs. del 9 de octubre.

7. RECEPTACION DE COSAS DE PROCEDENCIA SOSPECHOSA - Inexistencia de lesin a presuncin de inocencia. "Como primer agravio se acusa que "la sentencia recurrida lesiona el principio de presuncin de inocencia o de demostracin necesaria de la culpabilidad, establecido por el artculo 39 constitucional, el artculo 8.2 de la Convencin Americana de Derechos Humanos y los artculos 30 y 31 del Cdigo Penal", porque se conden al imputado como autor del delito de Receptacin de cosas de procedencia sospechosa y "la norma aplicada indica un deber de presumir la procedencia de bienes muebles". Como segundo reparo se acusa lesin al principio de tipicidad, con violacin de los artculos 30 y 34 prrafo primero del Cdigo Penal, pues "no hay prueba de que R.A. supiera que la compra de buena fe a sujetos de presunta buena fe de objetos presuntamente procedentes de delito (cosa que no le consta), sea penada". Como tercer motivo se seala que la sentencia viola ese principio de tipicidad, "al condenar a algunos de los coimputados por seis HURTOS AGRAVADOS, siendo que concurren y son presentados otros elementos en la conducta del co-imputado J.A.C.S. que nos acreditan la comisin de un solo delito de Administracin Fraudulenta". Como puede apreciarse, los tres motivos estn relacionados ntimamente, razn por la cual sern considerados en conjunto. No le asiste razn en ninguno de los reclamos, pues al aplicarse el artculo 322 del Cdigo Penal (Receptacin de cosas de procedencia sospechosa), no se lesiona "el principio de presuncin de inocencia o de demostracin necesaria de la culpabilidad". segn lo estableci la Sala Constitucional (resolucin 3251-96 de 15:30 horas del 2 de julio de 1996), al resolver una accin de inconstitucionalidad interpuesta por el defensor del imputado R.A. En dicho fallo y con fundamento en su resolucin anterior 2905-95, en lo que interesa seal: "... debe tenerse en cuenta que se trata de un delito contra la administracin de justicia, localizndose en el captulo del encubrimiento, de manera que, en sentido general, el bien jurdico protegido es la regularidad funcional de la administracin de justicia, y en forma genrica lo que protege es el no entorpecimiento de la accin de la justicia, es decir, la no obstaculizacin en la actividad de las autoridades judiciales en la investigacin de los delitos, recuperacin de los objetos o identificacin de los imputados, labor que puede verse entorpecida por la conducta del receptador... debe indicarse que en el caso en estudio, no se est ante un tipo penal en blanco, ntese que la conducta penada est plenamente determinada en la accin recibir cosas o bienes que, de acuerdo con las circunstancias, se presumen provienen de delito; asimismo, y lo ms importante no se hace referencia a ninguna otra norma para que complete el contenido de este tipo penal. Segn la doctrina, "recibe" quien obtiene el objeto en propiedad o con voluntad de ejercer sobre l cualquier otro derecho real, cualquiera que sea el modo (compra, permuta, donacin) o el ttulo (oneroso o gratuito); o quien toma, admite o acepta de quien se lo da o enva, por un modo que no importe transmisin de la propiedad u otro derecho real (depsito, recepcin en garanta, etc.) Ntese que en ningn momento se le otorgan al juez competencias extralimitadas para completar el tipo penal, como lo asevera el accionante, sino que, la conducta sancionable es identificable por las circunstancias que rodean esa Receptacin; lo que

requiere el tipo es que las circunstancias de la operacin hayan colocado al agente ante el deber de presumir el origen ilegtimo del objeto, se trata de un anlisis objetivo de la situacin que hace concluir que las circunstancias llevan a presumir que los bienes eran provenientes de un delito, ya sea por la modalidad de la transaccin (negativa de entrega de recibo, ocultacin del acto de transferencia, falta de registros, condiciones personales del sujeto, falta de identificacin, etc.), ya sea por las caractersticas propias del objetivo (rareza de la pieza, bajo costo), ya sea por la persona del oferente (carencia de recursos, excepcionalidad de la actividad, etc.); y el deber de sospechar tiene que nacer de esas circunstancias "extraas" o "fuera de lo comn" que rodean esta actividad. A mayor abundamiento sobre este punto, deben tomarse en cuenta: 1.) las condiciones de la operacin, tales como el precio vil, la clandestinidad, la hora y todo aquello que est en oposicin con la optima fide, es decir, todo aquello que est en oposicin con la cualidad de fidelidad del bien (que el objeto sea "fiel" a lo representa (sic) y a lo que se dice de l, es decir, que el objeto resulte ser lo que se dice de l); 2.) las condiciones de la calidad de las personas, el que se trate de menores de edad, desconocidos o quienes por su apariencia no parece normal que sean poseedores de las cosas de que se trata; y 3.) las condiciones de la propia naturaleza de los objetos de la que puede resultar su origen ilegtimo y an su no comercializacin. En otras palabras, el tipo penal lo que hace es determinar los elementos de juicio que el juez debe tener en cuenta a la hora de valorar la prueba y apreciar la existencia del dolo, los cuales sern diferentes en cada caso en particular, resultando imposible una mayor especificidad en el texto del tipo, por cuanto las condiciones en que esta Receptacin puede ser llevada a cabo son ilimitadas... As, en el tipo en estudio, no es posible enumerar todas las formas posibles en que la Receptacin de cosas sospechosas puede llevarse a cabo, situacin que se definir por las circunstancias que rodearon el recibo del objeto proveniente del delito, por cuanto las posibilidades son ilimitadas, por lo que delimitar la conducta a sancionar con la expresin "que de acuerdo con las circunstancias deba presumirse provenientes de delito" no constituye en modo alguno imprecisin u obscuridad en la redaccin, y en consecuencia no hay violacin del artculo 39 de la Constitucin Poltica, ni del principio de legalidad penal, por cuanto el tipo impugnado lo que hace es establecer un deber para el adquirente de bienes, en situaciones no comunes, analice las circunstancias en que se da la adquisicin, para evitar el trfico de objetos provenientes de la comisin de delitos (fin propio de la administracin de justicia en lo penal), deber en que las circunstancias propias de la adquisicin remite especial y particular significado". Acorde con lo expuesto, deben declararse sin lugar los citados motivos, agregando que en cuanto al tercero, se nota que el reclamo se refiere a otros imputados, respecto de los cuales carece de inters, por el principio de personalidad de la impugnacin." 1997. SALA TERCERA DE LA CORTE, N 481 de las 9,35 hrs. del 23 de mayo.

8. RESPONSABILIDAD CIVIL POR ADMINISTRACION FRAUDULENTA - Forma de pago y momento a partir del cual se conceden intereses, tratndose de facturas falsas y compras inexistentes. "Por su parte, en el primer motivo de su recurso, el representante de la actora civil, alega que el tribunal indebidamente concedi como perjuicio el pago de intereses legales sobre la suma del dao, siendo que, habindose acreditado que el imputado emiti esas facturas a nombre de personas inexistentes o que no haban hecho la compra respectiva, el monto del inters debi ser el consignado en esas facturas, pues, de acuerdo a la legislacin civil y comercial, era a ese monto a que se tena por obligado, y, por ende, su representada no merece verse afectada con una suma menor por concepto de perjuicio. Cita en su apoyo los artculos 122, 124, 126 y 138 del Cdigo Penal de 1941, as como los numerales 411, 675, 676 y 681 del Cdigo de Comercio. La recriminacin no es de recibo. El argumento sera vlido si efectivamente las supuestas compras se hubieran efectuado por parte de los aludidos en las facturas u otras personas, puesto que la empresa habra dejado de percibir los montos del principal y sus intereses al tipo all estipulado; mas si se parte de que esas ventas no fueron reales, sino ficticias, ningn perjuicio al punto sealado en las facturas se ha causado, por cuanto tales ventas no existieron, sino que lo habido fue un fraude para cometer los actos de apropiacin finales. El hecho de que para ello se haya empleado facturas que mencionaban un cierto tipo de inters no genera por s solo un perjuicio en ese tanto. Lo contrario sera admitir que el monto del perjuicio en un hecho similar, estar determinado por el monto aleatorio que indique el documento simplemente empleado. Por ende, si en caso de no haber acontecido las apropiaciones achacadas, la empresa de todas formas no habra recibido esos intereses en el grado indicado en las facturas, pues estas eran falsas, no

puede decirse con razn que esa es la magnitud del perjuicio. En consecuencia, los alegatos legales del recurrente habran sido atendibles, si es que los ttulos hubieran sido vlidos; pero no son atendibles, si es que los ttulos son fraudulentos desde el inicio, como en efecto lo fueron. No se trata, como dice el recurrente, que el imputado haya constituido un "prstamo forzoso" a favor de la damnificada y en los trminos de los documentos empleados, sino sencillamente de un ilcito penal, logrado empleando falsedades en documentos, las cuales no se ven subsanadas por la comprobacin del dao y, por ende, no toman vida cual si fueran vlidas desde el inicio. Por eso, mal podra entenderse que las estipulaciones en esos ttulos tuvieron vida comercial vlida en algn momento. V. En el segundo motivo, este con relacin a los artculos 482, 483 y 496 del Cdigo de Comercio, se cuestiona que la sentencia concedi el cobro de intereses "desde la fecha de interposicin de la demanda", y no desde el momento que la empresa actora debi haber recibido el dinero mal habido por el imputado. En esto s lleva razn la parte recurrente. Manteniendo inclume lo antes indicado acerca del monto del inters a cancelar, debe decirse que no se ve cul es el motivo para concluir que este deba pagarse a partir del momento en que se interpuso la accin civil resarcitoria (como si fuera ese el momento constitutivo del perjuicio), y no a partir del momento en que la empresa habra podido hacer uso del dinero que deba recibir, que es el instante en que se empieza a generar el perjuicio por la imposibilidad de emplearlo. Bien seala el artculo 124 (en relacin al 126) del Cdigo Penal de 1941, que el monto de los perjuicios, en este caso en su calidad de intereses, se determinar segn la entidad del dao (o perjuicio) causado con la accin; no, como lo sugiere el tribunal, segn el momento de interposicin de la gestin resarcitoria. Es saludable acotar, a fin de evitar confusiones, que la presente contencin es diversa a aquella en que esta Sala estableci que los intereses sobre los daos y perjuicios corren a partir de la sentencia (V-566-F, 8:30 hrs. del 27 de noviembre de 1992). En efecto, mientras en ese fallo se dijo que los intereses empezaban a contar una vez dictada la sentencia por daos y perjuicios determinados, pues segn el artculo 706 del Cdigo Civil, este rubro ya inclua los intereses a esa altura devengados por el primer concepto (el dao), por lo que no caba el doble pago de ellos; en un caso como el que nos ocupa, en que slo se haya liquidado el monto del dao, mas no del perjuicio, este y por ende los intereses debern correr a partir del momento de la causacin de aquel (es decir del delito), por no haber sido determinados los corridos hasta el momento de la sentencia, de modo que deber hacerse un solo conteo consecutivo. Por lo anterior, debe decretarse la nulidad del fallo, nicamente en este aspecto, pues no afecta, ni el juicio de responsabilidad penal, ni los otros extremos del pronunciamiento civil." 1997. SALA TERCERA DE LA CORTE, N 571 de las 9,15 hrs. del 13 de junio.

9. ROBO AGRAVADO - Cortar candado de puerta implica fractura. "Falta de aplicacin del artculo 213 inciso 1 del Cdigo Penal. De conformidad con el artculo 471 prrafo 1 del Cdigo de Procedimientos Penales, el representante del Ministerio Pblico reprocha como un vicio in iudicando que, al calificarse los hechos probados de la sentencia como un delito de robo simple, se desaplic injustificadamente el artculo 213 inciso 1 del Cdigo Penal, pues tal descripcin encuadra en la figura del robo agravado. II.- Por las razones que se dirn, el reparo debe ser declarado con lugar. En sentencia se tuvo por cierto que "... las hermanas de la ofendida ... se presentaron a su vivienda ... y se la llevaron para la casa de su hermana mayor, ya que esta se encontraba delicada de salud, y para ello dejaron la vivienda de la aqu ofendida bien cerrada y pusieron una cedena (sic) con candado, asegurando la puerta prinsipal (sic) ... el encartado se present a la vivienda ... y utilizando una cegueta cort el candado y logr ingesar (sic), y una vez en su interior le sustrajo ..."" ([...]). Es claro que, segn el anterior cuadro fctico, la conducta desarrollada por el imputado, al cortar el mecanismo de defensa con que haba sido provista la puerta de la casa de habitacin de la ofendida, se configura el delito de robo agravado que prev el numeral 213 inciso 1 del cdigo sustantivo citado, disposicin que fue vulnerada por los jueces de instancia al no aplicarla. El argumento que esgrime el tribunal de juicio para negar esta calificacin, en el sentido de que "... extender el concepto de puerta hasta el candado que se complementa con una cadena para asegurar la puerta, es dar un alcance demasiado amplio a ese concepto ..." ([...]), no resulta atendible. Para establecer la correcta calificacin jurdica del hecho fijado en el fallo de instancia, es necesario que se analicen dos extremos: a) si la cadena y el candado con que las hermanas de la ofendida aseguraron la puerta, forman parte de sta; y b) si la accin de "cortar" la referida cadena puede calificarse como una "fractura", en los trminos que

define la norma sustantiva que se cit. Resoluciones de esta Sala han sealado que los mecanismos de defensa con que se asegura la puerta -picaportes, aldabas, etc.- funcionalmente forman parte de la misma, pues cumplen una tarea de contencin, para impedir que terceros penetren al lugar, dndole as mayor solidez a la custodia de los bienes y a la privacidad. Por otra parte, tambin se ha estimado que por "fractura" debe entenderse aquella accin violenta en virtud de la cual se logra romper un elemento slido: "... Aldaba y candados son elementos utilizados para reforzar las defensas de una puerta o ventana, y es ese aspecto de defensa el que, junto con la peligrosidad denotada por su ruptura, (constituye el) elemento bsico de la figura del robo agravado. Dice GONZLEZ ROURA que "los trminos perforacin o fractura son lo suficientemente expresivos para que nadie pueda torturarse con dudas acerca de su significado. Habr fraccin cuando se corte, rompa, fracture, perfore, demuela, fuerce o destruya el medio defensivo, as consista en un cerco, una pared, una ventana, una puerta, el techo o el piso, sea que la violencia recaiga sobre los tableros, vidrios, cerraduras, candados, o en cualquier otra seguridad de la puerta o ventana destinada a ofrecer resistencia a la accin del culpable." (Derecho Penal 2a ed. Tomo III, No 166, pg. 228. GARRAUD. Traite T. VI, pg. 207). Soler, por su parte, seala que "... Lo importante, por lo tanto, es que se trate del rompimiento de cosas dotadas de alguna resistencia fsica, defensiva, que cierren o delimiten un ambiente y que cumplan esa funcin de manera evidente e intencional." (SOLER Sebastin. Derecho Penal Argentino. T. IV, pg. 265. TEA 1976). Esta Sala ya tiene resuelto este punto en lo relativo a lo que material y funcionalmente forma parte de una puerta, y lo que es, para los efectos de la delincuencia que nos ocupa, su rompimiento: "Es frecuente que adems disponga de rejas, aldabillas, picaportes, etc. Esto nos da una idea, siquiera elemental, de la diversidad de componentes que materialmente constituyen una puerta y que contribuyen a darle su utilidad funcional de permitir o impedir la entrada y salida de un lugar habitado (o de una de sus dependencias) ..." (SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, voto N 318-F-95 de las 14:20 hrs. del ocho de junio de 1995). En lo relativo a qu se debe entender por "puerta", todo a efectos de determinar cundo nos encontramos ante la hiptesis del numeral 213 inciso 1 que se analiza, tambin ha indicado esta Sala lo siguiente: "... Desde un punto de vista estructural, comnmente las puertas exteriores de una vivienda consisten en una hoja de madera, hierro, etc., que est sujeta a un marco mediante goznes o bisagras, dentro del cual aquella encaja y que dispone de cerradura y de cerradero (o "recibidor", como tambin se conoce en nuestro medio a la chapa metlica en que se mete el pestillo o cerrojo al cerrar la puerta). Es frecuente que adems dispongan de rejas, aldabillas, picaportes, etc. ..." (Sentencia N 193-F-95, de las 15:25 hrs. del cuatro de abril de 1995). Segn lo expuesto, resulta claro que la accin del sujeto activo implic la fractura de la puerta de la casa de la ofendida, de tal modo que deben acogerse las pretensiones del Fiscal de Juicio, recalificando los hechos probados del fallo impugnado." 1997. SALA TERCERA DE LA CORTE, N 602 de las 10,55 hrs. del 20 de junio.

10. SECUESTRO EXTORSIVO - Anlisis sobre la naturaleza del concurso en relacin con la privacin de libertad. "La tesis de la defensa, en cuanto a los veinticinco delitos de privacin de libertad agravada por los que se conden a su representado, consiste en que tales conductas constituyen un hecho previo impune ([...]), en relacin con el secuestro extorsivo de las dos ofendidas, H. y F., que sera el acto posterior punible. Estima la Sala, sin embargo, que este alegato no es de recibo. Con el propsito de clarificar los problemas que surgen del concurso aparente de normas, conviene analizar las diversas posibilidades en que ste se puede manifestar, en referencia a los hechos ahora sometidos a conocimiento. As, en primer trmino, por lo regular las figuras del secuestro extorsivo y la privacin de libertad se encuentran en relacin de especialidad en abstracto; es decir, que la primera conforma un tipo especial, al compararlo con el general, constituido por la privacin de libertad (ello en sentido amplio pues, en realidad, la conducta genrica consiste en privar a alguien de su libertad y no, de modo necesario, el tipo previsto por el artculo 191, que ya contiene la exigencia de que el acto sea realizado sin nimo de lucro). Caracterstico de la especialidad es que se produce cuando la accin del agente es nica, no slo desde el punto de vista jurdico, sino desde el temporal y espacial (fctico). Bajo esta perspectiva, si el acto desplegado por los autores fuese nico, el concurso aparente de delitos, como de manera acertada lo seala la representante del Ministerio Pblico ([...]), slo puede establecerse en el caso de las ofendidas R.S.H. y N.F., donde, como lo entendi el a quo, los hechos que tuvieron lugar tipificaron el delito de secuestro

extorsivo, sin que sea posible sancionarlos, adems, como privacin de libertad. As, no existira subsidiariedad tcita por entenderse que, para realizar el secuestro extorsivo deba efectuarse, de previo, el delito de privacin de libertad, apreciando el hecho como una progresin de eventos, sino que, la sola conducta, como unidad fctica, encajara en la figura especial, desplazando de este modo a la general, o bien nicamente en esta ltima, tomando en cuenta cul sea la que mejor se adapta a la materialidad del hecho. En sntesis, nos hallaramos, regularmente, ante un problema de especialidad y no de aplicacin del principio subsidiario, si la conducta es nica. Sin embargo, en el presente caso la sentencia de mrito consigna y separa con claridad dos diferentes acciones, cada una de ellas individualizable en el tiempo, a saber: la primera, mediante la cual un grupo de personas, entre ellas las dos ofendidas citadas, fue privado de su libertad por el justiciable y sus acompaantes y la segunda, consistente en que estos efectuaron una seleccin de dos rehenes, las separaron del resto del grupo, con el que, hasta ese momento, compartan idnticas condiciones, y las llevaron consigo a otro sitio, con la finalidad, conseguida en ltima instancia, de obtener un rescate por ellas. Esta pluralidad de actos exteriorizados, desplaza la aplicacin del principio de especialidad y permite analizar el subsidiario, para llegar a concluir que este ltimo efectivamente se da, aunque no del modo que expone quien recurre. En efecto, las condiciones que han de confluir para aplicar esa forma de concurso aparente, por subsidiariedad material de hecho previo impune, son, siguiendo al mismo autor nacional citado por quien recurre: "... primera, la presencia de dos acciones punibles que se desarrollen sucesivamente en orden cronolgico; segunda, que estas acciones representen diferentes grados o estadios de ofensa a un mismo bien jurdico; tercera, que ellas se encuentren en relacin de medio a fin segn el criterio del 'id quod plerumque accidit'." (CASTILLO GONZLEZ, Francisco, El concurso de delitos en el Derecho Penal costarricense, Publicaciones de la Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica, San Jos, 1981, p. 50. En la especie, y referido a la relacin entre los veinticinco delitos de privacin de libertad y los dos de secuestro extorsivo, se echa de menos una de las exigencias, a saber: la lesin de un mismo bien jurdico. Ello es as por cuanto existen ciertos bienes calificados de personalsimos, es decir, aquellos que, como la libertad, no pueden ser separados de su titular. En estos casos, la sola existencia de dos o ms titulares del mismo bien, considerado en forma abstracta, conlleva establecer que, en caso de lesin, se vulneran tantos bienes jurdicos como titulares de ellos hayan sufrido el dao; consecuentemente, no es aplicable en esa hiptesis el concepto de que se trata del "mismo bien jurdico", en la forma que lo exige el principio de subsidiariedad en estudio. La doctrina nacional seala en cuanto a este punto que: "... es posible el concurso ideal homogneo: a) En delitos que lesionan bienes jurdicos personalsimos. Bienes jurdicos personalsimos son aquellos que no se pueden separar de su titular; de modo que una multiplicidad de sujetos activos (sic) trae por consecuencia una multiplicidad de lesiones jurdicas. As, hay concurso ideal homogneo cuando varias personas son muertas por una bomba, cuando varias personas son injuriadas con una sola palabra, cuando varios individuos son secuestrados, cuando varios menores, mediante un acto, son corrompidos. Bienes como la vida, la integridad corporal, la integridad sexual, la libertad, el honor, etc. son inseparables de su titular." (Ibdem, p. 64). En esta tesitura, se reitera, no puede hablarse de un concurso aparente de delitos, como lo pretende quien recurre, ni siquiera entre los veinticinco que se califican como privacin de libertad, pues existen distintos bienes jurdicos lesionados en forma independiente (aun cuando correspondan a la misma categora fenomnica general: libertad), y a pesar de que el dao haya sido infligido con una sola conducta, pues ello constituye un concurso ideal homogneo, en la forma que lo sostuvo el a quo. Por las mismas razones, no puede tampoco considerarse que los referidos veinticinco delitos de privacin de libertad consistan en un hecho previo impune, al relacionarlos con los dos delitos de secuestro extorsivo (concurrentes entre s tambin en forma ideal homognea), pues en la especie, se reitera, dada la naturaleza personalsima del bien jurdico libertad, la diversidad de titulares conduce a la multiplicidad de lesiones, sin que ellas puedan ser absorbidas por el dao causado al bien jurdico, tambin personalsimo, de otro sujeto. Es oportuno resaltar, adems, que la circunstancia de que distintos delitos se vinculen entre s de medio a fin, no es por s sola suficiente para valorar los hechos como un concurso aparente, sino que es necesaria la confluencia de otros requisitos, como los reseados, que permitan unificar jurdicamente las conductas (separables en el tiempo y el espacio), as como la lesin al bien jurdico, nico o prevalente. Por ello, no se da esta forma de concurso entre el homicidio cometido para lograr o encubrir el robo, ni entre la falsificacin de un documento con el propsito de estafar, ni entre las lesiones graves causadas a la vctima para despojarla (sin arrebato) de un bien, ni, en general, entre la gran cantidad de conductas que pueden vincularse, subjetiva y fenomnicamente, de ese modo particular. En el presente caso no puede sostenerse que la privacin de libertad a la que fueron sometidas las veinticinco personas que, adems de las ofendidas, se hallaban en el

hotel en que se desarroll parte de los hechos, configuren una conducta previa impune, a pesar de que el secuestro extorsivo constituyese el fin ltimo pretendido por los autores, pues no nos hallamos en presencia de una progresin de ataques al mismo bien jurdico, por las razones ya referidas. En segundo trmino, es preciso acotar que, de acuerdo con los hechos tenidos por demostrados en la sentencia, los delitos de SECUESTRO EXTORSIVO se hallan en concurso real con los de PRIVACION DE LIBERTAD, pues la accin nica con la que se ejecut este ltimo, que afect a veinticinco personas y a las dos ofendidas, no fue, ni material ni temporalmente, como se adelant, la misma con la que, de modo posterior, se realiz el secuestro de las ltimas, de all que se aprecie la carencia de uno de los requisitos del concurso ideal, cual es la accin nica que lesione distintos bienes jurdicos no excluyentes entre s (concurso heterogneo) o que realice varias veces el mismo tipo penal (homogneo); unidad de conducta que tambin es caracterstica normal del principio de especialidad, en el concurso aparente, como ya se rese (ver, en este sentido: CASTILLO GONZALEZ, Op. Cit., p. 40 y 47). No obstante ello, los actos a travs de los cuales se complet el secuestro, con nimo de lucro, de ambas perjudicadas, s han de verse como una accin unitaria, desde el punto de vista jurdico y como un concurso aparente entre ese delito y el de Privacin de libertad del que, al inicio, fueron vctimas; pues el tipo penal del artculo 215 del Cdigo punitivo es pluriofensivo, es decir, sanciona la lesin a varios bienes jurdicos, entre los cuales se halla el tutelado por la norma que reprime la privacin de libertad. En efecto, mediante el secuestro extorsivo se vulneran el patrimonio, la libertad ambulatoria y la libertad de determinacin (de la persona que deba ejecutar la conducta exigida por los autores del hecho); de all que s sea posible aplicar el principio de subsidiariedad material, en este caso especfico, referido a los hechos que sufrieran R.H. y N.F. y estimar, como lo hizo el a quo, que su privacin de libertad constituye un hecho previo impune, cuando se lo relaciona con el secuestro extorsivo a que luego dio paso. En virtud de lo expuesto, se desestima el reproche." 1997. SALA TERCERA DE LA CORTE, N 1164 de las 8,45 hrs. del 31 de octubre.

11. TENENCIA DE ARMAS PROHIBIDAS - Inexistencia de concurso aparente con secuestro extorsivo. "Por ltimo, se plantea en el recurso la concurrencia aparente, por subsidiariedad material, del delito de SECUESTRO EXTORSIVO con el de PORTACION DE ARMAS PROHIBIDAS, por estimar que ste fue necesario "... para la ejecucin del plan nico del autor...". Adems, se seala tambin la procedencia del principio de especialidad, por cuanto el artculo 213 inciso 2) del Cdigo Penal, que sanciona el robo, contempla una causa de agravacin, precisamente por el uso de armas; al igual que lo hace el inciso 3) del artculo 215, que sanciona el secuestro extorsivo. No comparte la Sala los argumentos esgrimidos. La tenencia de armas prohibidas, que sanciona el artculo 89 de la Ley de Armas y Explosivos vigente, constituye un delito de peligro abstracto. Consiste en una conducta que el legislador calific, de por s, como antijurdica, atendiendo a la naturaleza de los objetos sobre los que recae la posesin y que lesiona, sin necesidad de ulteriores actuaciones, el bien jurdico tutelado. Esta Sala, en su voto 683-F, de las 9,05 hrs. del trece de diciembre de 1991, al respecto seal: "...es cierto que todos los delitos requieren de una consecuencia lesiva para el bien jurdico, sin excepcin, y que la consecuencia en algunos tipos penales consiste en un efectivo dao al bien jurdico, mientras que en otros -como ocurre en el caso de autos- slo consiste en poner en peligro ese bien jurdico tutelado. Lo anterior en realidad no releva exigir, en todos los casos, una consecuencia lesiva para el bien jurdico tutelado, incluso en los delitos de peligro abstracto, slo que en estos ltimos la consecuencia lesiva no requiere de una especfica demostracin en el caso concreto, porque el legislador valor la conducta y estim que ella lesiona el bien protegido, aunque desde luego admite prueba en contrario." Es por ello que este tipo de delitos ha sido catalogado por cierto sector de la doctrina como "de pura actividad" (as: Bacigalupo, Enrique, Manual de Derecho Penal, Temis-Ilanud, 1984, p. 101). Ahora bien, la posibilidad de que se produzca una relacin subsidiaria, en estos casos, se restringe, doctrinariamente, a los delitos de peligro concreto en concurrencia con el delito de resultado (ver: CASTILLO GONZLEZ, Op. Cit., p. 52), donde ste desplaza al primero. Sin embargo, puede sostenerse que el principio general para que el delito de peligro resulte desplazado por otro tipo penal, radica en que ambos protejan el mismo bien jurdico, o bien que el primero pretenda evitar la comisin del segundo, o signifiquen distintos estadios de ofensa al mismo bien (como la agresin, confrontada con las lesiones, o la tenencia de drogas y su trfico). En la especie, no se presenta ninguna de estas situaciones, pues el artculo 89 de la Ley de Armas no sanciona la

mera tenencia de objetos con una finalidad especfica de evitar posteriores actuaciones (como la tenencia de instrumentos aptos para cometer delitos), sino la posesin por particulares de armamentos que, de ningn modo lcito, podra justificarse. De lo anterior se infiere que el disvalor de la conducta que constituye el secuestro extorsivo (o la privacin de libertad agravada), no comprende el disvalor de la norma que sanciona la tenencia de armas prohibidas, pues existe una diversidad de bienes jurdicos tutelados (en aquellas figuras, la libertad y, en su caso, el patrimonio; en esta ltima, la tranquilidad pblica). Por ello, no estamos en presencia de diferentes modos de ofensa al mismo bien jurdico, ni distintos estadios de agresin. Amn de ello, la tenencia de dichas armas, en relacin con los delitos mencionados -lo que vale tambin para el caso del robo agravado-, no fue ms que accidental, pues las conductas pudieron ser ejecutadas empleando otros instrumentos, e incluso otras armas cuya tenencia no sea ilcita (ver, en tal sentido el voto de esta Sala 241-F, de las 8,30 hrs. del 30 de junio de 1994); o hasta algunos cuya posesin, pese a estar sancionada, s se vera subsumida por el robo, como la de objetos aptos para cometer delitos, acorde con lo que ya se expuso. No es atendible, entonces, el alegato de quien recurre de que debe apreciarse el caso concreto para sealar que el uso de las armas prohibidas era absolutamente necesario con miras a consumar el secuestro extorsivo ([...]), pues ello conllevara vulnerar la esencia de los concursos de delitos, sentando el principio de que siempre que se produzca ese hecho punible, absorver otro tipo penal que protege un distinto bien jurdico; amn de que ni siquiera, por regla general, puede admitirse que el secuestro o el robo vayan acompaados del uso de armas prohibidas. De igual modo, la circunstancia de que el robo se califique por la utilizacin de armas, no significa el desplazamiento por especialidad del artculo 89 citado, dada, se reitera, la falta de identidad entre los bienes jurdicos tutelados o, al menos, la cabida de uno dentro del otro, por ser ms comprensivo; como tampoco podra darse un concurso aparente entre la agresin que prev el artculo 140 del Cdigo Penal y la referida norma, por las mismas razones. En el caso del secuestro extorsivo, el inciso 3) del artculo 215 no sanciona, per se, el uso de armas como una causa que agrave la figura, sino que se refiere "a los medios empleados en su consumacin", pero relacionados siempre con que, a causa de ellos, la persona secuestrada sufra dao fsico, moral, squico o econmico. Ello, obviamente, puede derivarse de la utilizacin de armas o explosivos, pero tambin de otras mltiples y variadas circunstancias (v. gr.: la fuerza, el maltrato o las agresiones innecesarias, el uso de vehculos u otros bienes de la propia vctima para ejecutar el hecho, etc.) y por ello, no puede hablarse de una relacin de especialidad, por cuanto no existe un vnculo de gnero a especie entre ambas figuras. En virtud de lo expuesto, se declara sin lugar el recurso." 1997. SALA TERCERA DE LA CORTE, N 1164 de las 8,45 hrs. del 31 de octubre.

12. TENENCIA DE DROGAS PARA EL TRAFICO A CONSUMIDORES - Posible desconocimiento de ventas posteriores. "En los dos motivos del recurso, la defensora acusa que el tribunal violent las reglas de la derivacin lgica, pues de los elementos probatorios allegados al debate no se puede inferir que la encartada conociera que el destino de la droga era su venta dentro del centro penal, pues nada descarta que pretendiera hacerla llegar a su hermano para su propio consumo. Lleva razn la recurrente. Del elenco de pruebas que el tribunal tom en consideracin, no se deriva que la acusada haya tenido conocimiento de que la droga enviada a su hermano era para la venta. El que este s lo supiera y as lo hubiera comentado al agente encubierto, no implica que aquella tambin lo saba. Efectivamente, an cuando estuviera al tanto de la operacin tendiente a esa entrega, no necesariamente lo estaba en cuanto a su objetivo, acerca de lo cual no hay indicio alguno (y ms bien la escasa cantidad de droga, 28.62 gramos de picadura de marihuana, abona la tesis inversa). Entender lo contrario, sera hacer una presuncin en contra del reo, lo cual est vedado en virtud del principio de necesaria demostracin de la culpabilidad establecido en el numeral 39 de la Carta Magna. Por ello, en esas circunstancias, en su beneficio (artculo 393 del Cdigo de Procedimientos Penales) pudo haberse estimado que ignoraba aquella finalidad ajena. Esta vicisitud habra redundado en la calificacin jurdica, ya que a esos efectos, como lo recoge el artculo 48 del Cdigo Penal, ha de estarse al resultado dolosamente asumido por ella, a pesar de que fuera otro el resultado final pretendido por su hermano, y por ende a la joven M.Ch. le sera recriminable la tenencia de drogas para suministro a un consumidor, y no para suministro a un vendedor. En consecuencia debe declararse con lugar el reclamo. II. Sobre la senda marcada por el precedente de los votos 158-F, de las 8:55 del 20 de mayo de 1994, y 229, de las 10:00 del 7 de

marzo de este ao, que establecen la facultad e imperativo constitucional de esta Sala para controlar directamente y por s misma la aplicacin del in dubio pro reo, as como tomando en cuenta que lo que previsible en este asunto es que, de ordenar el reenvo, no seran allegados al nuevo proceso factores de criterio en la direccin echada de menos, pues como se seal los posibles ya fueron evacuados sin ese resultado, la Sala entra a modificar los hechos demostrados, concluyendo que la encartada M.Ch. desconoca que el destino de la droga enviada a su hermano era la venta dentro del local penitenciario, sino virtualmente partiendo de que era para su consumo. En ese sentido, debe recalificarse su accin a la delincuencia de TENENCIA DE DROGAS PARA EL TRAFICO A CONSUMIDORES, y en tal condicin, tomando en cuenta que es una persona de escasos veintin aos de edad, sin antecedentes penales, evidentemente influida por la reclusin de su hermano, y que la cantidad de droga no es considerable, en aplicacin del artculo 18 de la Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrpicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas, se le impone a T.M.M.Ch. el tanto de cuatro aos de prisin, que debern ser descontados con arreglo a la normativa penitenciaria y abono de la preventiva eventualmente sufrida" 1997. SALA TERCERA DE LA CORTE, N 476 de las 9,10 hrs. del 23 de mayo.

B. DERECHO PROCESAL PENAL 13. BENEFICIO DE LIBERTAD CONDICIONAL - Nulidad de revocatoria que deja de lado prueba fundamental. "Como primer motivo por defectos in procedendo, la defensora pblica del sentenciado J.L.F.R. reprocha la violacin de los artculos 39 de la Constitucin Poltica, 106, 393, 395 incisos 2 y 3, y 400 incisos 2 y 4 del Cdigo de Procedimientos Penales. Como fundamento de su alegato, acusa que la resolucin dictada por la Seccin Segunda del Tribunal Superior Tercero Penal, que revoc el beneficio de libertad condicional otorgado por el Juzgado de Ejecucin de la Pena, adolece del vicio de falta de fundamentacin. El yerro se hace consistir en que el tribunal de instancia dej de lado prueba fundamental, a saber, el dictamen de la Seccin de Psiquiatra Forense del Organismo de Investigacin Judicial y el estudio del Departamento de Trabajo Social del Poder Judicial, pruebas estas que no se evacuaron pues, a pesar de que se solicit su prctica ante el Juzgado de Ejecucin de la Pena, la misma no se hizo necesaria al conceder ste en primera instancia el beneficio que luego se revoc. En criterio de quien recurre, de haberse contado con los elementos que echa de menos, la decisin a la que se hubiera llegado sera distinta. II.- El reclamo resulta atendible. En efecto la defensa solicit como prueba que el Departamento de Trabajo Social del Poder Judicial practicara un estudio para determinar las condiciones del hogar sustituto ofrecido por M.C.G. y la oferta laboral que le ofrece M.I.S., as como tambin se solicit que la Seccin de Psiquiatra Forense del Organismo de Investigacin Judicial valorara al reo F.R. por estimar insuficiente el estudio practicado en el Centro Penitenciario ([...]). Respecto de la admisibilidad de esas pruebas no se pronunci el Juzgado de Ejecucin de la Pena, no obstante el Juzgado acogi la solicitud principal y otorg el beneficio de libertad condicional, pero el Tribunal Superior revoc la resolucin del Juzgado y deneg el beneficio. Ahora en casacin se seala que existi un vicio en el procedimiento (falta de fundamentacin por pretericin de prueba esencial), pero se impugna slo la resolucin de segunda instancia, ya que la defensa estima que debi evacuarse esa prueba. Es cierto que el Juzgado de Ejecucin de la Pena no se pronunci sobre la admisibilidad de esa prueba, lo cual constituye una irregularidad procesal que ha producido el vicio de falta de fundamentacin acusado. Ntese que el tribunal sustenta la denegatoria del beneficio en elementos de prueba bsicos que, al incorporar hipotticamente los ofrecidos por la defensa, eventualmente podran verse disminuidos, con lo que podra llegarse a conclusiones diferentes. En primer trmino la ley (inciso 2 del artculo 65 del Cdigo Penal) establece que para el otorgamiento del beneficio de libertad condicional es necesario un estudio y un dictamen favorable del Instituto Nacional de Criminologa sobre la conveniencia de la medida, sustentado en la buena conducta, servicios prestados, ocupacin y oficios adquiridos por el condenado que le permitan una vida regular de trabajo lcito, as como en su personalidad y su medio social. Ese informe no es vinculante para los tribunales conforme lo ha resuelto ya la Sala Constitucional en su sentencia N 541-91 de las 15:52 horas del 13 de marzo de 1991, mediante la cual seal que "...el dictamen favorable del

Instituto de Criminologa es orientador para el juez, consecuentemente el juez podr conceder el beneficio an cuando no haya recomendacin favorable, por el Instituto de Criminologa y viceversa, negarlo cuando esto lo recomiende si hay base para ello...", y agreg la Sala "...por ser lo resuelto por el Juez de Ejecucin de la Pena consultable al Tribunal Superior, ste podr validamente variar lo resuelto si considera que hay base para ello...". Con lo anterior se ha querido exigir el criterio de la institucin que mantiene en custodia al reo, como uno de los parmetros orientadores de importancia, para que el juez pueda pronunciarse de manera apropiada sobre la procedencia de la libertad condicional. En el caso de autos ese criterio se solicit y fue totalmente desfavorable para el reo, pues mediante resolucin de fechas 31 de octubre y 1 de noviembre de 1995 ([...]), el Instituto Nacional de Criminologa acord no recomendar la concesin del beneficio solicitado, basndose -entre otras cosas- en que el sentenciado no posee un grupo familiar de arraigo en Costa Rica (por ser de nacionalidad colombiana). Al conocer en consulta, el Tribunal Superior Tercero Penal, Seccin Segunda, mediante resolucin de las 7:30 horas del 5 de febrero de 1997 ([...]), revoc el beneficio acordado, acogiendo la recomendacin del Instituto Nacional de Criminologa, y razonando que "... la recomendacin de aquella institucin tiene asidero en los informes que se han brindado sobre el particular y no hay un instrumento, ni razones idneas para combatir la conclusin a la que lleg el rgano tcnico criminolgico ..." ([...]). Tambin estim el tribunal de mrito que el hogar receptor no constitua un elemento suficiente para considerar la existencia de un grupo familiar de arraigo, y califica la oferta laboral como una "... complacencia en favor del convicto ..." ([...]). Segn todas las actuaciones antes descritas, aparte del derecho que le asiste a la defensa de aportar prueba que combata los estudios elaborados en sede administrativa, parece claro que la prueba que echa de menos la recurrente s reviste un carcter esencial dentro de la fundamentacin del fallo impugnado, pues los estudios que se solicitaron acerca de cuya aceptacin o rechazo no hubo pronunciamiento- podran influir decisivamente en el rechazo u otorgamiento del beneficio que se demanda. As las cosas, al haberse denegado la solicitud pero sin evacuar prueba esencial, resulta afectado el derecho de defensa del sentenciado, por lo que aquella resolucin del Tribunal Superior deviene en nula. Por lo expuesto debe declararse con lugar el primer motivo del recurso de casacin que interpone la defensa y, en consecuencia procede anular la resolucin del Tribunal Superior Tercero Penal, Seccin Segunda, de las 7:30 horas del 5 de febrero de 1997 ([...]). Se ordena el reenvo a la oficina de origen a fin de que ese despacho ordene la realizacin de las periciales omitidas, pudiendo hacerlo directamente o mediante comisin al juzgado de primera instancia. Se aclara que, luego de la evacuacin de estas pruebas y an en el supuesto de que se derivaran conclusiones favorables para el reo, las mismas debern ser valoradas por el tribunal de mrito a fin de determinar la conveniencia de otorgar el beneficio que se solicit, todo segn los lineamientos que define la Sala Constitucional en la resolucin que se cita." 1997. SALA TERCERA DE LA CORTE, N 501 de las 15,40 hrs. del 29 de mayo.

14. HONORARIOS DE ABOGADO - Interpretacin de contrato de cuota litis. "Como primer agravio del recurso por vicios in iudicando interpuesto por el Licenciado C.L.I.G., se acusa la violacin del artculo 1022 del Cdigo Civil, en cuanto dispone que "...Los contratos tienen fuerza de ley entre las partes", pues en cumplimiento del contrato de "cuota litis" suscrito entre l y el representante de Inversiones RAU S.A., entabl las acciones penales y civiles necesarias y los juicios civiles sobre los que se produjo el arreglo extrajudicial en que l no fue llamado a participar, tenan el mismo objeto y tenan relacin directa con su actividad profesional por l desarrollada, por lo que err el tribunal al considerar lo contrario. En el segundo motivo se acusa violacin al artculo 693 del Cdigo Civil, pues el recurrente cumpli con el contrato de cuota-litis en todos sus extremos, mientras no ocurri lo mismo con el demandado. Como tercer reclamo se alega que se viol el artculo 702 del mismo Cdigo citado, pues voluntariamente el representante de Inversiones RAU incumpli las obligaciones derivadas del mencionado contrato de prestacin de servicios profesionales. Dada la ntima relacin entre los reproches, se resolvern conjuntamente, como sigue. II.- La resolucin impugnada, del Tribunal Superior Tercero Penal, Seccin Primera de esta ciudad, de las 13:00 horas del 8 de julio de 1996, tiene por demostrado lo siguiente: 1) La existencia de un juicio ordinario, iniciado en mil novecientos ochenta, de Inversiones RAU Sociedad Annima contra Corporacin de Eurocomercio Exterior Sociedad Annima, representada por H.G.S.A.; tambin de un juicio ejecutivo entre esas empresas, en el que figura como codemandado C.A.A.R., que fue acumulado a Diligencias de Quiebra de Inversiones RAU contra la

citada Corporacin. Esos procesos son anteriores a la suscripcin del contrato de cuota litis. Asimismo y con fecha posterior a la vigencia de ese contrato, la mencionada empresa de Inversiones demand en la va ejecutiva a la indicada Corporacin. 2) Que en esos procesos no tuvo participacin alguna el recurrente Ibarra Garca, como consta de ellos y de la nota suscrita por el impugnante, de fecha 20 de marzo de 1995, [...]. 3) Que en el mes de abril de 1993, mediante escritura pblica se produjo un arreglo extrajudicial, mediante el que por el pago de una suma de dinero, Inversiones RAU solicita a los Despachos Judiciales respectivos, la terminacin de los procesos y en las Diligencias de Quiebra, la rehabilitacin de la Corporacin, lo que fue dispuesto por los correspondientes Juzgados. 4) Que en noviembre de 1985, se suscribi el contrato de cuota litis aludido [...], el cual dispone, en la clusula primera, que Inversiones RAU Sociedad Annima, representada por el seor U.P., contrata los servicios profesionales del Licenciado Ibarra Garca, "a efecto de que proceda a entablar las acciones penales y civiles que fueron (sic) necesarias, contra CORPORACIN DE EURO COMERCIO EXTERIOR S.A.; G.S.A.; H.M.S.; V.M.G.G.; G.F.S. Y E.C.M.". SEGUNDA: Que el profesional se compromete a entablar las acciones correspondientes y a darles seguimiento hasta su conclusin o arreglo extrajudicial, debiendo efectuar todas las gestiones que al efecto fueren necesarias y en todas las instancias de los juicios. TERCERA: Que por dicha labor, la primera se compromete a entregar al segundo, la suma de treinta mil colones por el trabajo penal debidamente efectuado y la cantidad de treinta mil colones a su presentacin, para completar sesenta mil colones; y en cuanto a lo dems,. se contrata as: A) Que el segundo obtendr un beneficio del treinta por ciento sobre los dineros que se obtengan hasta diez millones de colones y el cincuenta por ciento del excedente que sobre esa suma hubiere. CUARTA: Que en caso de arreglo extrajudicial y de considerar la primera necesaria la intervencin o asesora legal del segundo, ster la suministrar. QUINTA: En caso de efectuarse arreglo extrajudicial despus de establecidas las acciones judiciales respectivas, la forma de pago y porcentajes dichos, se mantienen entre las partes aqu firmantes". 5) Con fecha 20 de marzo de 1986, R.U.P., a ttulo personal, confiere poder especial judicial a favor del Licenciado I.G., para que lo represente en todas las incidencias e instancias dentro del expediente nmero 2107-1-85 que se tramitaba en el Juzgado de Instruccin de Goicoechea contra H.M.S. y cinco personas ms, por los delitos de Estelionato y Fraude de Simulacin en perjuicio de Inversiones RAU Sociedad Annima. 6) El 19 de enero de 1986, el seor U.P., en representacin de Inversiones RAU. formula accin civil resarcitoria contra los seores H. y G. ambos S., E.C.M., V.G.G., G.F.S. y A.T.N., dejando por fuera a Corporacin de Eurocomercio Exterior S. A., teniendo el Juzgado de Instruccin de Goicoechea a dichos seores como actor civil y demandados civiles respectivamente. III.- Comparte esta Sala, con el a-quo, puesto que ello fue lo que se estableci en el contrato de cuota-litis, en cuanto a que las sumas y porcentajes ah estipulados, operaran en los casos en que el Licenciado I.G. hubiera tenido participacin, independientemente de si el proceso finalizaba normalmente o mediante arreglo extrajudicial. Una lectura conjunta de ese documento permite concluir en esa forma. La utilizacin de la oracin "entablar las acciones penales y civiles que fueron (sic) necesarias" en la clusula primera, excluye, necesariamente las que ya haban sido formuladas con anterioridad, idea que se mantiene en todo el contrato, cuando se habla (clusula segunda) de "entablar las acciones correspondientes" o en la clusula quinta de "arreglo extrajudicial despus de establecidas las acciones judiciales respectivas". Adems, con relacin a la clusula cuarta, se previ la posibilidad y no obligatoriedad de asesora legal del Licenciado Ibarra, en caso de arreglo extrajudicial, pero siempre referido a las acciones penales o civiles que hubiera interpuesto. Entender lo contrario implicara agravar, injustamente, la situacin de la otra parte, dado que tendra que cancelar doblemente honorarios: a los profesionales que atendieron los asuntos (en lo que no particip el Licenciado Ibarra, como l mismo lo reconoce) y a este abogado, de acuerdo a su interpretacin del contrato de cuota-litis. Ello no tiene asidero ni en el contrato ni en la lgica. En esas condiciones no fue violado el articulo 1022 del Cdigo Civil, pues respetando la fuerza de ley del contrato, se resolvi lo pertinente, interpretando correctamente sus clusulas. Tampoco el numeral 693 del mismo cuerpo de leyes, pues el derecho del acreedor de compeler al deudor a ejecutar lo que le resulta de la obligacin civil, no implica, necesariamente, que deba concedrsele todo lo reclamado. Por idnticas razones, tampoco ha sido infringido el artculo 702 del citado Cdigo Civil, que faculta al acreedor a reclamar al deudor el pago de daos y perjuicios, todo lo cual lleva a declarar sin lugar el recurso de casacin interpuesto." 1997. SALA TERCERA DE LA CORTE, N 467 de las 15,20 hrs. del 22 de mayo.

15. INCIDENTE DE EJECUCION - Presentado como solicitud de libertad condicional Procedencia del recurso de casacin. "Con base en el artculo 486 del Cdigo de Procedimientos Penales, la defensora pblica del sentenciado R.A.D.B. plantea recurso de queja contra la resolucin del Tribunal Superior Primero Penal de San Jos, Seccin Primera, en virtud de la cual se rechaz el recurso de casacin que oportunamente interpusiera contra la decisin de este mismo rgano de las 7:35 horas del 3 de marzo de 1997, que confirm en alzada la denegatoria del beneficio de libertad condicional del seor D.B., ordenada por el Juez de Ejecucin de la Pena. En criterio de la recurrente, "... el tribunal est denegando indebidamente el recurso de casacin planteado, que es claramente procedente a la luz de la normativa y la jurisprudencia que rigen la materia ..." ([...]). II.- Al presentar el respectivo informe, el tribunal recurrido seala que se orden el rechazo del recurso en vista de que "... el ordinal 502 del Cdigo de Procedimientos Penales es sumamente concreto al indicar que el recurso de casacin proceder contra lo resuelto en un incidente de ejecucin. En la especie lo que pretende la defensora es casar una resolucin de alzada de este tribunal en virtud de una solicitud de libertad condicional, no lo resuelto respecto de un incidente de ejecucin, de manera que atendiendo a un criterio de literalidad y de acuerdo al principio de taxatividad de los recursos es que consideramos improcedente el recurso de casacin y as lo declaramos ..." ([...]). III.- El recurso planteado debe declararse con lugar. El criterio que esgrime el tribunal de juicio como justificacin para haber ordenado el rechazo del remedio planteado por la defensa, descansa en una interpretacin literal de la norma procesal. La distincin que hacen los juzgadores, en el sentido de que la ley procesal alude a un "incidente de ejecucin", pero que la gestin planteada por la defensa consiste en una simple "solicitud de libertad condicional", no resulta de recibo pues se sustenta en un anlisis rgido del texto de la ley, el que no rima con nuestro sistema democrtico de justicia penal. En el caso que nos ocupa, si bien la gestin formulada por el sentenciado el 19 de diciembre de 1995 se denomina como una "solicitud de libertad condicional" ([...]), es lo cierto que tal nomenclatura no impidi que a la misma se le diera el trmite normal de un "incidente de ejecucin", culminando con la resolucin que dicta el juez de ejecucin de la pena a las 14 horas del 23 de enero de 1997 ([...]). Lo anterior demuestra que, a pesar de que no se le haya rotulado como un "incidente", la solicitud planteada s califica como tal, en cuyo caso debe admitirse el recurso de casacin, como se ha hecho en otros asuntos similares. As las cosas, se declara mal denegado el recurso y, en consecuencia, se ordena al rgano recurrido que lo admita y emplace a las partes para que acudan ante esta Sala en resguardo de sus derechos (artculo 502 del cdigo procesal ya citado)." 1997. SALA TERCERA DE LA CORTE, N 502 de las 15,45 hrs. del 29 de mayo.

16. NULIDAD DE SENTENCIA - El agravio es la medida del recurso. "La tesis de la nulidad por la nulidad misma ha sido superada por la jurisprudencia de esta Sala, acogiendo el criterio del agravio como medida del recurso, de manera que para justificarse la anulacin de un acto debe haberse derivado del mismo un agravio o perjuicio concreto a la parte que lo reclama. Reiterada jurisprudencia de esta Sala ha transformado la funcin de la nulidad, al establecer que "la nulidad procesal slo se decreta cuando el vicio en que se incurre cause indefensin o no pueda ser subsanable" (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia V-124-F, de las 8:30 horas del 25 de junio de 1986, entre otras)." 1997. SALA TERCERA DE LA CORTE, N 398 de las 16,35 hrs. del 29 de abril.

17. NULIDAD DE SENTENCIA - Sentencia integral firmada por jueza no presente en el debate e inhibida para conocer la causa. "La recurrente, en su condicin de representante del Ministerio Pblico, alega en su primer motivo que la sentencia es nula ya que "... se evidencia de la constitucin del tribunal ... (que) ... comparecieron a la recepcin de la prueba los jueces Lic. C., Lic. T. y Lic. B., mientras que para el dictado de la sentencia integral, mediante la cual se notific a las partes los motivos o

fundamentos por los que se absolvi a dicho imputado E.C., aparecen suscribiendo el documento los jueces Lic. T., Lic. C., pero ya no el Lic. B., sino la Licda. M.I.A., quien dicho sea de paso segn se desprende del expediente, se encontraba inhibida de conocer esta causa penal en razn de haber concurrido a dictar sentencia por esos mismos hechos, pero en contra de otro acusado .." ([...]). II.- Esta Sala advierte que el defecto procesal que se acusa efectivamente existe, por lo cual el recurso debe declararse con lugar, y en virtud de ello debe anularse el fallo y el debate que precedi a su dictado. De las constancias del expediente se desprende lo siguiente: a) mediante resolucin de las 8:30 horas del 21 de diciembre de 1995 ([...]), la Licda. M.I.A.P. se inhibi del conocimiento de la presente causa por haber concurrido a dictar sentencia en cuanto al coencartado J.A.R.D. b) El tribunal que participa en el debate oral celebrado contra el imputado L.A.E.C., se integr con los jueces R.T.B., G.C.M. y L.G.B.G. (ver acta del debate, [...]), es decir, la Licda. A. no particip en dicha audiencia. c) La parte dispositiva del fallo fue leda y suscrita por los mismos funcionarios que estuvieron presentes durante el juicio ([...]). d) La sentencia integral aparece suscrita por la Licda. A. en sustitucin del juez superior B.G. ([...]), siendo que ella no particip en el contradictorio. De lo antes expuesto se deducen serios vicios de procedimiento que generan la necesaria declaratoria de nulidad del pronunciamiento. En primer trmino, la actuacin del tribunal juzgador (al actuar un juez inhibido en el dictado de la sentencia) transgrede las reglas sobre inhibicin que prev el numeral 29 inciso 1 del Cdigo de Procedimientos Penales, siendo que tal yerro est expresamente sancionado con nulidad por el artculo 38 del mismo cuerpo procesal. Asimismo, esta irregularidad, al conllevar una inobservancia de las disposiciones concernientes al nombramiento, capacidad y constitucin de jueces o tribunales, est contemplada como motivo de nulidad por el artculo 145 inciso 1 ibdem. A parte de estos problemas de tipo formal antes descritos, el vicio que se reprocha hace surgir razonables dudas sobre los jueces que participaron en la deliberacin y en la redaccin del pronunciamiento de fondo, con lo que tambin se incumplen las exigencias de los artculos 392, 393 y 396 del cdigo procesal citado, siendo que tal defecto tambin est expresamente sancionado con nulidad. Si la idea de nuestro legislador hubiese sido que el juez encargado de la redaccin fuese el nico responsable en el dictado de la sentencia, se hubiera optado entonces -debido a razones obvias- por los rganos unipersonales, lo que incluso sera ms econmico para el Estado. Por el contrario, nuestra Ley Procesal exige bajo sancin de nulidad- que los miembros del rgano jurisdiccional deben participar activamente y por igual en la deliberacin y redaccin del fallo, resolviendo todas las cuestiones que hubieren sido objeto de juicio (las incidentales, las relativas a la existencia del hecho delictuoso, participacin del imputado, calificacin legal y sancin aplicable, restitucin, indemnizacin o reparacin demandada y costas), todo con el propsito de que la decisin se adopte de manera conjunta y razonada, donde los tres funcionarios discutan y consideren todos los pormenores (fcticos y jurdicos) que resultaron de la audiencia, ello con el fin de que el pronunciamiento sea colegiado. Tambin es recomendable que la redaccin del pronunciamiento deba realizarla el colegio, y aunque se encargue a uno de sus integrantes formular una propuesta de redaccin, por razones internas de distribucin de trabajo, lo anterior no significa que se trata de una responsabilidad exclusiva del redactor, y que los restantes miembros del tribunal estn eximidos de los actos posteriores. En realidad la redaccin debe reflejar de modo claro, directo y sencillo el pensamiento de todos los miembros del tribunal, los razonamientos que cada uno de ellos fueron exponiendo durante la deliberacin, sobre cada una de las cuestiones sometidas a su estricto control y examen. En el caso que nos ocupa el cumplimiento de todos estos principios se ve seriamente comprometido, pues la sentencia integral aparece firmada por una jueza que por una parte no estuvo presente en el debate, donde se evacuaron las pruebas y se recibieron oralmente los alegatos de las partes, y que adems estaba inhibida para intervenir en cualquier acto procesal de este juicio. Lo anterior tambin permite introducir como una consecuencia lgica y necesaria que existe una seria duda de que el Lic. B. -a pesar de haber integrado el tribunal de instancia durante el debate- haya intervino de algn ningn modo en la fase de deliberacin y redaccin, con lo que igualmente se atenta contra el principio constitucional del debido proceso. As las cosas, en aras de tutelar la recta administracin de justicia, se ordena la nulidad de la sentencia absolutoria dictada, llamndosele enrgicamente la atencin a los miembros del tribunal a fin de que este tipo de situaciones no se presente en el futuro." 1997. SALA TERCERA DE LA CORTE, N 561 de las 11,10 hrs. del 6 de junio.

18. PRINCIPIO DE PERSONALIDAD DEL AGRAVIO - Supuestos de la impugnabilidad subjetiva. "En el primer motivo de su recurso por la forma, el acusado A.Q. reclama el vicio de falta de fundamentacin de la sentencia en cuanto a la comunicabilidad de las circunstancias acordada con relacin a la coimputada A.V., para considerarla coautora del delito de peculado. El reclamo es improcedente. Debe sealarse que el principio fundamental en materia de recursos es la legitimacin del impugnante para el reclamo en alzada. En el inters -elemento sustancial- que mueve al recurrente, se refleja la legitimacin para el ejercicio de la actividad impugnaticia. Ese inters se aprecia por la posibilidad de que, constatado el vicio, este restablezca la posicin jurdica del afectado y, una vez eliminado el defecto -con independencia de que con ello pueda beneficiarse a otros imputados, segn el efecto extensivo sealado en el numeral 455 del Cdigo de Procedimientos Penales- exista la posibilidad de que vare el resultado de lo resuelto, que antes de la impugnacin era desfavorable a quien recurre. Esto es lo que la doctrina procesal denomina personalidad del agravio, dentro de los elementos de la impugnabilidad subjetiva, como conjunto de requisitos establecidos por la ley a los sujetos procesales, cuyo cumplimiento los legitiman para recurrir: "el gravamen debe vincularse directamente a la parte: es el principio de personalidad del agravio, con arreglo al cual el agravio generador del recurso debe afectar directamente al recurrente, el que no podr invocar el causado a otro sujeto procesal."(Ayn, Manuel. Recursos en materia penal. Principios Generales, Editora Crdoba. p.90.) No afecta al recurrente en su posicin jurdica el vicio que reclama y por ello el motivo debe rechazarse." 1997. SALA TERCERA DE LA CORTE, N 1173 de las 9,30 hrs. del 31 de octubre.

19. PRUEBA - Venta de drogas - Valoracin de testimonio de policas que acompaaron a agente encubierto. "Desde luego, para tener por cierto que una persona vendi drogas a un agente encubierto enviado por la polica, es necesario que esta ltima suministre a la autoridad jurisdiccional la identidad del comprador, con el fin de ser sometido al interrogatorio correspondiente en las distintas etapas del proceso, en especial durante el juicio. Para tales como regla general, no es suficiente la simple versin policial, cuando los policas slo saben lo que les dijo el agente encubierto. En el presente caso los policas no revelaron el nombre del comprador de la droga, y an cuando lo conveniente hubiere sido que suministraran la identidad con el fin de interrogarlo, lo cierto es que ellos acompaaron a dicha persona durante el operativo y pudieron presenciar el momento preciso en que se realiz la negociacin, por lo que son testigos directos del hecho y no de referencia. Por lo expuesto debe declararse sin lugar el reproche.- VIII.- SETIMO MOTIVO POR LA FORMA: violacin del principio de igualdad y falta de aplicacin del principio del in dubio proreo. Conforme a los artculos 33, 39 Y 41 de la Constitucin Poltica, se reclama que la sentencia viola el principio de igualdad, pues "... se condena a mi defendida por ser de condicin socioeconmica baja, para ejemplarizar ..." ([...]). Dentro del mismo apartado, el recurrente argumenta que "... se plantearon muchas e importantes dudas, sobre la delincuencia de la imputada, sin embargo no se aplic el principio de in dubio pro-reo ..." ([...]). El reclamo resulta inatendible. El juicio de culpabilidad en contra de la imputada M.H. no se basa en su condicin socio-econmica, pues su participacin y responsabilidad en los hechos acusados se deriva de la prueba evacuada en la audiencia, segn la cual ella se dedicaba a vender crack y marihuana a los consumidores que se presentaban a su casa de habitacin. La afirmacin de que la condena impuesta se basa en la condicin social y econmica de la encartada, obedece a una apreciacin subjetiva de quien recurre, pues tal extremo no se deriva de la redaccin del fallo. El segundo aspecto del motivo es informal, y por ello inatendible, pues no se indican cules son las dudas a que se hace referencia, haciendo imposible conocer el vicio que se reprocha (artculo 477 del cdigo procesal citado). As las cosas, debe rechazarse el alegato. " 1997. SALA TERCERA DE LA CORTE, N 398 de las 16,35 hrs. del 29 de abril.

20. PRUEBA ESENCIAL - Omisin de las partes no releva al tribunal de obligacin de incorporarla como prueba para mejor resolver.

"Aduce la recurrente que la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Cartago, infringi los artculos 39 y 41 de la Constitucin Poltica y 352 aparte tercero del Cdigo de Procedimientos Penales, al omitir el a-quo analizar prueba til y pertinente que constaba en la causa, refirindose bsicamente al informe de laboratorio que determin la ausencia de semen en la vagina de la ofendida, por haber sido ella enftica tanto en la fase instructiva como en el debate, al expresar que el imputado eyacul en su vagina. Agrega que si bien es cierto dicha prueba no fue ofrecida en su oportunidad, s se hizo alusin a la misma en las conclusiones, pudiendo el Tribunal de manera vlida admitirla para mejor resolver y cumplir as con los fines esenciales del proceso. Examinada la sentencia, estima esta Sala -sin prejuzgar acerca de la responsabilidad o no del encartado- que lleva razn la impugnante. Consta en el fallo recurrido, que la ofendida seal expresamente al momento de declarar, que M.B. haba eyaculado intra-vaginalmente, aspecto que si bien no es imprescindible para configurar el tipo pues basta al efecto con que se haya ejecutado el acceso carnal contra su voluntad, pero tambin es cierto que al haberse cuestionado a lo largo del debate la veracidad de las manifestaciones de la perjudicada, resultaba relevante y por ende esencial para los fines del proceso, incorporar al debate el documento extraado por la defensa, para valorarlo en forma oportuna en asocio de la restante prueba con que se contaba para resolver. En casos como el presente, el Tribunal de Juicio no debe soslayar que independientemente de que las partes no hayan ofrecido la prueba que interesa -en especial en tratndose de elementos probatorios esenciales que han quedado excluidos de la tramitacin por negligencia u olvido de los interesados o por cualquier otra circunstancia, dado el caso- debe proceder a incorporarla como prueba para mejor resolver con la finalidad de alcanzar la verdad real de los hechos. En ese entendido, el a-quo al excluir cualquier pronunciamiento acerca de la prueba citada, vulner tanto el debido proceso, como el derecho de defensa del acriminado. Ahora bien, pese a lo expuesto, corresponde sealar la existencia de otro vicio en el fallo; en efecto, conforme a los razonamientos plasmados en la resolucin recurrida, el Tribunal concluy que la carencia de indicacin en el dictamen mdico-legal de la mordedura presuntamente sufrida aunque indicada por V., obedeca a la omisin de ella de sealar esa circunstancia. Por eso, en caso de tener alguna duda al respecto, los Juzgadores pudieron -procediendo vlidamente- citar al perito mdico para que se pronunciara al respecto en la audiencia oral celebrada. En consecuencia, al excluirse de manera arbitraria elementos de prueba esenciales y resultar los razonamientos del a-quo contrarios a las reglas del correcto entendimiento humano, se pretiri el debido proceso y consecuentemente la fundamentacin devino ilegtima, por lo que se declara con lugar el primer motivo del recurso, se anulan la sentencia y el debate que le dio origen y se dispone el reenvo de los autos ante el Tribunal correspondiente, para una nueva sustanciacin de la causa con arreglo a derecho." 1997. SALA TERCERA DE LA CORTE, N 572 de las 9,20 hrs. del 13 de junio.

21. RECURSO DE CASACION - Obligacin del recurrente de dar trato individual a cada reproche. "De conformidad con los artculos 106, 393 prrafo segundo y tercero y 400 inciso 3, todos del Cdigo de Procedimientos Penales, el recurrente acusa la existencia de una inobservancia a las reglas del correcto entendimiento humano, toda vez que: a) el tribunal se fundamenta en un reconocimiento ilegal, b) no existen huellas dactilares, c) nadie observ el momento del robo, y d) no se le decomis a su representado evidencia que le relacione con el delito. Situacin por la cual solicita se case la sentencia, pues dichas circunstancias generan un estado de duda a favor de su defendido. El reclamo planteado es manifiestamente informal, por tanto inatendible. La formulacin de este motivo es defectuosa, pues quien recurre irrespeta los requisitos de interposicin que establece el artculo 477, en relacin con los artculos 452, 458 y 471 del cdigo procesal citado. En este sentido, vase que no solo no fundamenta los reparos, sino que adems mezcla aspectos de forma, ya que reprocha una violacin a las reglas de la sana crtica y, a la vez, discute problemas de falta de fundamentacin y de fundamentacin ilegal, situacin que no est permitida en nuestra normativa procesal. Al respecto seala la doctrina que el escrito que contiene el recurso "debe expresar separadamente, en captulos, nmeros o prrafos o en otra forma, cada uno de los motivos por los que se impugna la resolucin... El incumplimiento de esta condicin respecto de los motivos expuestos, basta para que el recurso sea inadmisible" (NUEZ, Ricardo: Cdigo Procesal Penal, Crdoba, Marcos Lerner Editora Crdoba, Segunda Edicin Actualizada, 1986, pg. 479). Incluso, ya ha indicado esta Sala que el artculo 477 del Cdigo de Procedimientos Penales dispone que al estructurar el recurso de casacin se debe indicar en

forma separada cada motivo con sus fundamentos. Siendo que esa obligacin no se refiere nicamente a la divisin de motivos que establece el artculo 471 dem en sus dos incisos (casacin por el fondo y casacin por la forma), sino que para cumplir con el requisito de discriminacin de motivos, cuando se discuten varios de ndole procesal, como en el presente caso (violacin a las reglas de la sana crtica, falta de fundamentacin y fundamentacin ilegal), a cada uno debe drsele trato individual, tanto al especificar el reproche como el fundamento legal y doctrinal (En este sentido pueden verse las resoluciones N 192-F de las 15 horas del 24 de setiembre de 1985, N 124-A de las 15:15 horas del 17 de abril de 1985, N 155-F de las 15:45 horas del 5 de setiembre de 1984, V-291-A de las 10:45 horas del 11 de junio de 1992, V-588- de las 9:20 horas del 4 de diciembre de 1992 y V-128-A de las 8:55 horas del 14 de noviembre de 1996). Por otra parte, vale agregar, el recurrente centra todo su alegato en una nueva e impropia valoracin de la prueba, pretendiendo con ello sustituir las conclusiones a las que -de manera lgica y derivada- lleg el tribunal de juicio, dando por vlidas las suyas." 1997. SALA TERCERA DE LA CORTE, N 1082 de las 9,35 hrs. del 9 de octubre.

22. RECURSO POR LA FORMA - Resolucin por el fondo atendiendo al principio de justicia pronta y cumplida. "Como primer agravio por vicios in procedendo, reclama la imputada el vicio de falta de fundamentacin de la sentencia, en infraccin a lo preceptuado por los numerales 106, 395 inciso 2 y 400 inciso 4, todos del Cdigo de Procedimientos Penales. Justifica su alegato sealando que el Tribunal no establece cul es el iter lgico seguido para acreditar que ella tena pleno conocimiento, no slo de la condicin de Director de la Escuela L.F.G.F. que tena su esposo, que por supuesto no niega, sino que adems, saba de sus obligaciones y limitaciones dentro del Patronato Escolar y especficamente como administrador de los fondos de esta entidad, as como de las restricciones existentes en cuanto al giro de los cheques de la cuenta corriente del Patronato sealado y por ende, conoca adems la falsedad de los cheques que fueron girados a su nombre, porque la firma de la cogiradora haba sido falsificada para facilitar la distraccin de los fondos. El mismo reclamo se alega en el segundo motivo del recurso por vicios formales, slo que enfocado como violacin a las reglas de la sana crtica, por infringir los principios lgicos de derivacin y razn suficiente. El Tribunal se basa para concluir su responsabilidad, en la declaracin de los testigos que comparecieron al debate, sin embargo, todos manifestaron que no la conocen ni tienen ningn tipo de relacin con ella. Del informe policial y la restante prueba nicamente se puede establecer que es la esposa de A.Q. Pero esa sola circunstancia no es suficiente para extraer de ella el conocimiento de todos los aspectos que rodean al delito acusado, especialmente lo relativo al alcance de las obligaciones y limitaciones de su esposo como miembro del Patronato Escolar y encargado de la cuenta corriente de la que se giraron varios cheques a su nombre. El reclamo es de recibo. De la lectura del fallo cuestionado se aprecia efectivamente que el Tribunal asienta el conocimiento de la acusada sobre todos los aspectos relacionados con las funciones de su esposo, relativas al manejo de la cuenta corriente y las limitaciones que en tal sentido tena, as como su voluntad de participar en los hechos delictivos acusados, nicamente en la circunstancia de que son cnyuges y que convivan bajo el mismo techo. Ciertamente puede al menos asegurarse que es su compaera, pues no consta certificacin de matrimonio, aunque as lo manifestaron ambos en la audiencia. Ese puede ser un elemento importante, ms por s slo resulta insuficiente para acreditar la responsabilidad penal de la acusada por los delitos que se le atribuyen. A ello hay que aadir que en la sentencia no se da otro tipo de fundamentacin ms que la sealada, lo que la vicia por insuficiente, debiendo en consecuencia decretarse su nulidad. Obsrvese que en la sentencia se absuelve a la imputada por el delito de uso de documento falso respecto del cheque 736784, por estimar el Tribunal que ella no tena conocimiento de que la firma de la cogiradora G.A. era falsa, pese a establecer que lo recibi endosado de manos de su compaero, el coimputado A.Q., con quien supuestamente estaba de acuerdo para distraer fondos del Patronato Escolar, de modo que no se comprende cmo se le absuelve por este delito, y se excluye el conocimiento -en este caso- tanto de la falsedad del documento como de la proveniencia de los fondos- pese a que el Tribunal les atribuye una verdadera empresa delictiva a ambos para desviar fondos pblicos y precisamente por ello, se le condena por los dems, sin prueba contundente alguna, ms que el ligamen entre ella y su esposo. Por ello el reclamo debe acogerse. Llegados a este punto, conviene cuestionarse sobre la utilidad de un juicio de reenvo en este caso. La prueba, segn se aprecia de la sentencia y de la

lectura del expediente en su totalidad, es bsicamente la misma; los testigos G.A.A., A.R.C., S.M.S. y M. de los A.A.A., quienes declararon en la audiencia no conocer a la acusada y precisamente por ello resultan alertados -aquellos que son miembros del Patronato Escolar-, cuando descubren cheques girados a su nombre. La testigo R.P. en nada menciona a la imputada, pues su deposicin se refiere al hecho especfico de la venta de la refrigeradora que se le cuestiona nicamente a A.Q. La prueba tcnica y la documental en concreto no la involucran con lo ocurrido. Slo subsisten dos hechos incuestionables: los cheques girados a su nombre y que fueron utilizados en comercios y bancos de la ciudad de Alajuela y su relacin con el coimputado dicho. Esos elementos no resultan suficientes para el dictado de una sentencia condenatoria si no hay prueba til para acreditar el conocimiento por parte de la imputada de las irregularidades en el giro de esos cheques y su voluntad de colaborar con su esposo en esa distraccin de los fondos del Patronato Escolar. Este estado de cosas difcilmente puede variar en un juicio de reenvo, que en este caso implicara prolongar el proceso sin visos de un resultado distinto, pues es lo cierto que no hay posibilidad real de allegar algn otro elemento de prueba al debate que permita modificar la situacin expuesta. As las cosas, esta instancia estima procedente acoger el reclamo y resolver el fondo del asunto para, en aplicacin del principio in dubio pro reo, absolver a F. de L.A.V. de toda pena y responsabilidad por los cinco delitos de peculado que se le han venido atribuyendo. Es importante resaltar que este tipo de solucin "atpica" si se quiere, para un recurso por la forma, ya ha sido adoptada por esta Sala, atendiendo al principio constitucional de justicia pronta y cumplida que debe llevarnos a evitar diligencias judiciales innecesarias, cuando haya mrito suficiente para estimar que el estado de las cosas no va a variar, como resulta ser el caso en estudio. (Consltense las sentencias 579-F-92 de las catorce horas treinta minutos del tres de diciembre de mil novecientos noventa y dos, dictada por Magistrados suplentes; 462-F-94 de las diez horas veinte minutos del cuatro de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro; 411-F-95 de las nueve horas cincuenta minutos del catorce de julio de mil novecientos noventa y cinco; 794F-96 de las nueve horas treinta minutos y 827-F-96, de las doce horas treinta y cinco minutos, ambas del veintitrs de diciembre del ao anterior)." 1997. SALA TERCERA DE LA CORTE, N 1173 de las 9,30 hrs. del 31 de octubre.

23. USURPACION - Competencia cuando no existe juzgado agrario en el lugar del inmueble. "Visto el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Penal de Puntarenas y el Juzgado Segundo Civil y de Trabajo del mismo lugar, esta Sala estima que quien debe conocer la presente causa es el primero. Est claramente determinado que el objeto de este proceso es de ndole penal-agraria (usurpacin de citacin directa). El conocimiento de ste corresponde a los juzgados agrarios segn el artculo 1 de la Ley N 6734 del 29 de marzo de 1982 y sus reformas. Sin embargo, cuando en la circunscripcin territorial donde se ubica el inmueble respectivo no existiere Juzgado agrario, estos sern conocidos por los juzgados ordinarios (civiles y penales) de conformidad con el transitorio I prrafo segundo de esa ley, el cual en lo que interesa dice: "mientras no se creen los juzgados, corresponder a los jueces civiles y penales, segn el caso, conocer de los asuntos que pertenezcan a la jurisdiccin agraria". Esta disposicin fue reiterada por la Corte Plena en sesin N 46 del 23 de junio de 1988 artculo XIV. En consecuencia, al no existir juzgados agrarios ni mixtos (encargados de conocer de las diversas materias: penal, civil, laboral, familia), de conformidad con ese numeral, lo que determina la competencia es la materia del asunto, es decir, si es civil o penal. Como el presente asunto es penal debe ser conocido por el Juzgado Penal de Puntarenas." 1997. SALA TERCERA DE LA CORTE, N 445 de las 8,30 hrs. del 16 de mayo.